Справа № 2-303/10
Провадження № 2/303/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2009 м. Бердичів

Бердичівський міський суд в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., з участю відповідача ОСОБА_1 CO., представника ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_2" в особі Центрального Бердичівського відділення Житомирської облдирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Він зазначив, що 27.11.2006 року уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 014/1846/8299693, згідно якого надав останньому кредит під заставу нерухомості у розмірі 20000 доларів США строком на 96 місяців з 27.11.2006 року по 26.11.20014 року зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами, тим самим виконавши свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору.

В свою чергу відповідач не виконав умови п.п.1.1,5.1,5.5 кредитного договору, тобто не повертає сум кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом та комісії, про що був неодноразово повідомлений по телефону, також йому було особисто вручено попередження про дострокове стягнення заборгованості від 31.07.2008 року.

На виконання умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_4 уклала з ним, позивачем договір поруки № 1 від 27.11.2006 року та виступила майновим поручителем за зобов'язання відповідача ОСОБА_4 і несе разом з ним солідарну відповідальність по кредитному договору згідно умов вказаного договору.

Відповідно до п.6.5 кредитного договору, при невиконанні позичальником умов кредитного договору, вправі вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків.

В зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язано за кредитним договором, станом на 29.07.2009 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить відповідно до офіційного курсу НБУ 171574 грн., які просить стягнути солідарно з відповідачів на йог користь та понесені судові витрати, достроково розірвавши кредитний договір.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав. Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України і суд вважає можливим роз'яснити справу в її відсутність на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову зі слідуючи підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.11. 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/1846/8299693, згідно якого перший надав останньому кредит під заставу нерухомості у розмірі 20000 доларів США строком на 96 місяців з 27.11.2006 року по 26.11.2014 року зі сплатою 14% річних за

користуванням кредитними коштами, тим самим виконавши свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_4 уклала з позивачем договір поруки №1 від 27.11.2006 року та виступила майновим поручителем за зобов'язання відповідача ОСОБА_4 CO. по кредитному договору. Наведене стверджується копіями вказаних кредитного договору та договору поруки ( а.с. 4-7) те, що відповідач ОСОБА_4 CO. отримав 20000 доларів США, стверджується копією його заяви. (а.с. 8).

Всупереч вимогам ст.ст. 526, 527 ЦК України та умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не повертає сум кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом в повному обсязі та своєчасно, незважаючи на повідомлення та попередження (а.с. 110, внаслідок чого станом на 31.07. 2009 року заборгованість по кредитному договору становить 16692,98 доларів США, по відсоткам - 1299,69 доларів США.

Нараховані штрафні санкції : по основній сумі кредиту - 3615,97 доларів США та по відсотках - 781,35 доларів США, а всього на 22389 доларів США 99 центів, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 171574 грн.50 коп.

Отже позов являється підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Вказану суму слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача, оскільки , згідно ст.ст. 553, 554 ЦПК України поручитель відповідає

Перед кредитором за порушення зобов'язання боржником і відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті держмита в сумі 1700 грн. та 30 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1730 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,608, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 526,527,553,554,611,612 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_2" задовільнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 014/1846/82/99693 від 27 листопада 2006 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 ОСОБА_2" 171574 грн.50 коп. боргу по кредиту та 1730 грн. понесених судових витрат, а всього 173304 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 -ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис

Згідно: суддя