Справа № 2-3945/2009р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2009 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Ярош А.І.
при секретарі Стариш О.І.
глянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просять слухати справу за їх відсутності, на ухвалення заочного рішення згодні.
Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, на підставі існуючих у справі документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативну базу, що регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 15 Закону України „Про товарну біржу біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до ст. 8 Закону України „Про товарну біржу членами товарної біржі є засновники, а також прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Порядок прийняття у члени біржі та вибуття із складу її членів визначається статутом товарної біржі.
На момент укладення угоди купівлі-продажу сторони були членами біржі, зазаначена біржова операція являла собою угоду купівлі-продажу частини квартири, допущену до обороту на товарній біржі.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Позивачі вважають, що між ними та відповідачем була досягнута згода за всіма істотними умовами договору, свої зобовязання вони, як покупці виконали повністю, коли передали гроші за квартири, а продавець передав їм ключі від квартири та правовстановлюючі документи на неї.
Відповідно до ст. 392 ЦПК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його право власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позивачами втрачений оригінал правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 31 травня 1999 року, тому судом витребувано з КП «ОМБТІ та РОН» належним чином завірену копію вказаного договору, яка долучена до матеріалів справи.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 220, 392 ЦК України, ст.ст. 8, 15 Закону України „Про товарну біржу, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 в рівних частках за кожним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: