overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1789-2009 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 листопада 2009 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольсктеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольсктеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію . Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2009 року на 08 год 20 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-9700/2009 року
УХВАЛА

.12 жовтня 2009 реку м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенхова Н.П. ролдшнуедш матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ' дро визнання договору дійсним, визнанЕЯ права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповіла:-' бемогзм ст. ст. 119. 120 ЦЇІК України, державне мито сплачено згідно з законом. Враховуючи вищевикладене, ш підставі ст, 122 ЩІК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадженії*: у спразі за позовом ОСОБА_4 Лаьдовнчй до Од>лчж; ОСОБА_5. ОСОБА_3 іЛаоії Іванівни про вигнання договору дійсним., зддшгч-ій

ВЛЭ-СКОСТа

> іризначкти справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.10.2009 ро;л. на 15.00)од.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї дсгр^ептА, Захфоі-снувати відповідачу у строї: .до 28,10 2009 ролу лапати лиеътюш <адеплл:гд-; дрогд позову та посилання ла докази, явдга вони обгруяговукугъсл

ти сторони (представників).

Н.П, Черепкова
Справа № 2-1214/10/13
УХВАЛА

"02" грудня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Попадюк I.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклуванняя виконкому Ленінської райради м. Харкова про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2009 року провадження по cnpaві відкрито. До судового розгляду cпір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК Украши, суд, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклуванняя виконкому Ленінської райради м. Харкова про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 20.01.2010 р., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-34/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2009 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської районної держадміністрації, 3 особа ОСОБА_2,

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вовчанської РДА, в якій зазначає, що після смерті ОСОБА_3відкрилася спадщина, він є спадкоємцем, але лформити не має можливості спадщину.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської районної держадміністрації, 3 особа ОСОБА_2А про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2009 року на 13 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

24 грудня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої Судді - Литовченко Н.О.,при секретарі - Підопригорі В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган фііки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 1 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими долазами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації про визнання батьківства призначити до розгляду на 14-00 годину 1 лютого 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які визначаються стороною і підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буду обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2009 року на 9 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Бондаренко.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2009 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номерів засобу зв'язку сторін, якщо такі є чи відомі;

- не додано довідки про склад сім'ї (перебування дитини на утриманні позивачки).

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк до 14.01.2010 року для подачі позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України з виправленням вищезазначених недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» в особі філії « Полтавське головне управління» про встановлення залишку суми боргу за кредитним договором № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року, визнання дій ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування додаткових відсотків по кредитному договору № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року неправомірними, накладення заборони ЗАТ КБ «Приватбанк» в подальшому змінювати умови кредитного договору № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року ,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» в особі філії « Полтавське головне управління» про встановлення залишку суми боргу за кредитним договором № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року, визнання дій ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування додаткових відсотків по кредитному договору № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року неправомірними, накладення заборони ЗАТ КБ «Приватбанк» в подальшому змінювати умови кредитного договору № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року.

22 червня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

22 липня 2009 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» в особі філії « Полтавське головне управління» про встановлення залишку суми боргу за кредитним договором № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року, визнання дій ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування додаткових відсотків по кредитному договору № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року неправомірними, накладення заборони ЗАТ КБ «Приватбанк» в подальшому змінювати умови кредитного договору № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 серпня 2009 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3366/09
УХВАЛА

22 червня 2009 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2009 року на 08-00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-520/10
Провадження № 2-520/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009 року МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач та його представник підтримали вимоги та просять стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням сплачених сум страховою компанією, в розмірі 13328 грн. 00 коп., в обґрунтування матеріальної шкоди надала висновок спеціаліста товарознавця ТОВ СІГНАЛ, крім того позивач пояснила, що автомобіль на цей час знаходиться в стадії ремонту СТО.

Відповідачем заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи , оскільки не згодний з висновком незалежного експертного висновку про визначення шкоди, проведеного спеціалістом.

Суд, заслухавши думку сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсної шкоди завданої позивачу її автомобілю НОМЕР_1 в наслідок ДТП по цінам діючим на момент проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, виробництво якої доручити НДІ судових експертиз ім.Бокариуса.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні запитання :

1.Яка сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля НОМЕР_2 в наслідок в результаті дорожньо транспортної пригоди ?

2.Експертизу провести як по матеріалам справи так і з наданням автомобілю по цінам діючим на момент проведення даної експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.З84-385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-4574/09 р.

Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І. Омельченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

07 грудня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання нікчемною умови договору щодо права банку збільшувати розмір процентів в односторонньому порядку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися позивач, представник позивача та представник відповідача. Позивач та її представник від позовних вимог не відмовилися. Представник відповідача позов не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення представника відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання нікчемною умови договору щодо права банку збільшувати розмір процентів в односторонньому порядку та стягнення моральної шкоди до судового розгляду о 10.00 год. на 16 грудня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-1837/09
У Х В А Л А

07 грудня 2009 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за гаданим позовом, в якому ОСОБА_3 прохає стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за половину вартості майне, яке перебуває у їх спільній сумісній власності, а саме автомобіля Шкода «Октавія А5», 2008 року випуску.

Під час попереднього судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 має намір відчужити третім особам на майно, яке придбано подружжям під час шлюбу, а саме автомобіль Шкода «Октавія А5», 2008 року випуску, державний номер ВІ8212ВА.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти вжиття заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що у нього багато боргів, з якими необхідно розраховуватися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду невідомі), а саме на автомобіль Шкода «Октавія А5», державний номер - ВІ8212ВА.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Птицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Птицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 жовтня 2009 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 27 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2009 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Кищенецької сільської ради с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.09.2006 року в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, помер батько заявниці - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області.

Заповіту за життя батько не вчиняв. Крім заявниці, спадкоємцем за законом, є її брат, ОСОБА_4, який на спадкове майно батька не претендує.

В шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини заявниця звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, оскільки в заявниця відсутнє свідоцтво про шлюб з першим чоловіком, реєстрацію якого вони проводили в іншій державі.

Та обставина, що спадкодавець доводився позивачці батьком, підтверджується довідкою сільської ради, з якої вбачається, що заявниця, ОСОБА_2, - дочка ОСОБА_3, який помер в селі Кищенці, і є спадкоємцем за законом на його спадкове майно.

Нині вирішити її проблему можливо лише в судовому порядку, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.234, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-59-2009р. за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Кищенецької сільської ради с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 грудня 2009 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кищенецької сільської ради подати до 23 грудня 2009 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
№2-847/2009
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Івановиича про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2009 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4