Справа № 2-1919/09
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення від права на спадкування визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . третя особа Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка була дружиною ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,1210 га у с.Хотів, урочище «Теплиці», кадастровий №:01:011:0024, для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №923279. Вважають, що ОСОБА_3 має бути усунутою від права на спадщину після матері, оскільки у них були погані стосунки, ОСОБА_3 не доглядала матір, не проживала з нею, спадщину не прийняла. Просили усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після померлої ОСОБА_5 та визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,1210 га у с.Хотів, урочище «Теплиці», кадастровий №:01:011:0024, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину ділянки, як набуту у шлюбі, та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину ділянки в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 , по 1/4 частині за кожним.

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що спадок після матері прийняла, підстави для її усунення від спадкування відсутні, та просила визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкового майна після смерті матері, ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свій позов підтримали, просили задовольнити. Проти зустрічного позову заперечили, просили відмовити у задоволенні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зустрічний позов підтримала, просила задовольнити. Проти первинного позову заперечила, просила відмовити у задоволенні.

У судове засідання представник Хотівської сільської ради не з`явився, надав суду заяву, ж просив слухати справу у відсутність представника, проти позовів заперечень не надав.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані в справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення первинного позову та повне задоволення зустрічного позову, з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що мешкала у будинку АДРЕСА_1 , яка була дружиною ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується особистими документами сторін, будинковою книгою та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 03.07.2007 року.

Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,1210 га у с.Хотів, урочище «Теплиці», кадастровий №:01:011:0024. для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується рішенням 7 сесії 25 скликання Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.03.2007 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №923279 На випадок своєї смерті ОСОБА_5 заповіту не складала.

Після її смерті є три спадкоємці першої черги за законом, відповідно ч.1 ст.1261 ЦК України, а саме чоловік- ОСОБА_1 , син- ОСОБА_2 та дочка- ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, передбаченого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована разом з ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується будинковою книгою. Заяви про відмову від прийняття спадщини після матері не подавала. Тому суд вважає її такою, що прийняла спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК Вкраїни після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину в порядку ст.1269 ЦК України, шляхом подання заяв до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін, що підтверджується спадковою справою №385 за 2007 рік, до майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд вважає доведеним, що всі сторони прийняли спадщину у встановленому законом порядку після ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

В той же час, кожний громадянин України має особисте право на отримання землі від держави безоплатно, тобто в порядку приватизації.

Земельна ділянка площею 0,1210 та у с.Хотів, урочище «Теплиці», кадастровий №:01:011:0024, для ведення особистого селянського господарства, належала і ОСОБА_5 на підставі рішення 7 сесії 25 скликання Хотівської сільської ради від 29.03.2007 року, про що зазначено у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №923279.

Таким чином, спірна земельна ділянка належала ОСОБА_5 внаслідок використання нею особистого права громадянина на безоплатне отримання землі від держави. Тобто, спірна земельна ділянка є особистою приватною власністю ОСОБА_5 .

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості підстав своїх вимог чи заперечень. Від доказування в порядку ст.61 ЦПК України сторони не звільнені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали та не назвали суду доказів того, що спірна земельна ділянка площею 0,1210 га у с.Хотів, урочище «Теплиці» була набута саме подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , та, навпаки, це спростовується наведеним вище рішенням 7 сесії 25 скликання Хотівської сільської ради від 29.03.2007 року. Про визнання цього рішення сільської ради недійсним та його скасування протягом розгляду справи вимог не заявляли.

Тому, на думку суду, спірна земельна ділянка не може вважатись спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 , а є саме особистою приватною власністю ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно визнання спірної земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Крім цього, судом не встановлено доказів того, що ОСОБА_3 ухилялась від надання необхідної допомоги спадкодавцю - своїй матері ОСОБА_5 .

Так, дійсно, ОСОБА_5 страждала на онкологічне захворювання та потребувала допомоги родичів, що доводиться витягом з її історії хвороби №5413, виписками з її медичної

карти та що сторони не оспорювали протягом розгляду справи по суті. В той же час встановити, чи потребувала ОСОБА_5 додаткової допомоги від ОСОБА_3 , крім тої, що вже надавалась їй раніше, встановити неможливо.

З тим, що ОСОБА_5 протягом хвороби до дня смерті отримувала достатній догляд та допомогу від членів родини, сторони не сперечались. Ким саме з членів родини, коли та які саме дії здійснювались на допомогу та для утримання ОСОБА_5 , сторони дали суперечливі пояснення, які суд оцінює критично в частині їх заперечень наявності допомоги

опонента спадкодавцю, з врахуванням прямої особистої зацікавленості сторін у вирішенні

спору на їх користь.

Таким чином, суд також має відмовити у задоволенні позовної вимоги

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно усунення ОСОБА_3 від спадкування після матері,

ОСОБА_5 , оскільки не доведено, що ОСОБА_3 ухилялась від виконання обов`язку

утримання матері, та не вчинила необхідних дій з надання ОСОБА_5 необхідної

допомоги, яка потребувала таких утримання та допомоги.

Отже, суд має задовольнити первинний позов частково, а зустрічний повністю стосовно

спірної земельної ділянки, та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на

користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1224, 1261, 1268-1270, 1274 Цивільного кодексу України,

ст.ст.60, 61 Сімейного кодексу України, п.п.21-25 Постанови Пленуму Верховного Суду

України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, ст.ст.10, 15,

60, 169, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Хотівська сільська рада Києво-

Святошинського району Київської області, про усунення від права на спадкування та визнання

права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Хотівська сільська

рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання права власності на

спадкове майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_1

та ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею

1,1210 га у с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, урочище «Теплиці»,

кадастровий №:01:011:0024, для ведення особистого селянського господарства, в

порялку спадкування за законом після ОСОБА_5 , померлої

ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 1/3 частині за кожним.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 сплачені у справі судові

витрати, а саме державного мита 17 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу 10 гривень, а всього 27 (двадцять сім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання до

Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов