Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
3 листопада 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючої Хоми М.В.
при секретарі Чубак С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тернопільського будівельно-монтажного управління «Промбуд», виконкому Тернопільської міської ради, ТОВ Міське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору на дольову участь у будівництві квартири, рішення виконкому Тернопільської міської ради, свідоцтва про право власності на квартиру, реєстраційного напису інвентар бюро та визнання права власності на 1/2 частину квартири,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 серпня 2009 року задоволено частково позов ОСОБА_1 , визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та реєстровий напис на документі про право приватної власності, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 4 червня 2003 року; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Крім цього, в резолютивній частині рішення суд не зазначив, в якій саме частині є недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та реєстраційний напис інвентар бюро, хоча при розгляді справи сторони давали пояснення, висловлювали свою думку щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, реєстраційного напису інвентар бюро, подавали про це відповідні докази, які досліджувались судом, що стверджується журналом судового засідання.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 605 грн. судового збору (1% вартості 1/2 частини спірної квартири) та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири задоволено, тому слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 635 грн. понесених судових витрат.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та реєстровий напис на документі про право приватної власності, видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 4 червня 2003 року, а саме у частині визнання права власності на дану квартиру за ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 635 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без такої в строк, встановлений для її подання.