overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1081/09
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового

вору призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 12 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2958/2010
Провадження № 2958/2010
У Х В А Л А

06.07.2009 року Київський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягненя аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2010 року о 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
УХВАЛА

10 квітня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд знаходить клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам фірми "Експерт Рівне".

На вирішення експертам поставити наступні питання питання:

1.Чи можливі варіанти розподілу садиби, що знаходиться в м. Дубно по вул. Крип"якевича, 42 "а" відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння?

2.Якщо так, то як саме?

3 . Яка ринкова вартість частин домоволодіння після розподілу?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № -
Провадження № 2-59/10
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виспянської сільської ради Рогатинського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Виспянської сільської ради Рогатинського району про визначення додаткового строку для подачі ним заяви до Рогатинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті його матері ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача

Підстав для повернення позовної заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виспянської сільської ради Рогатинського району про визначення додаткового строку дня подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 січня 2010 року в приміщенні залу суду № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 вересня 2009 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу у сумі 806,73 грн.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України".
Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246 встановлюють строки та порядок сплати за надані послуги.
Зазначеного відповідач належним чином не дотрималась.
На час розгляду справи сума заборгованості відповідача складає - 806 грн. 73 коп.
Таким чином, на підставі ст. 526, 527 ЦК України позов підлягає задоволенню.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп., а на користь позивача - витрати на ІТЗ - 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" заборгованість у сумі 806 (вісімсот шість) грн. 73 коп., та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.Батченко
Справа № 2-75/2010
Провадження по справі № 2-75/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 грудня 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ 'банк 'фінанси та Кредит' відділення №26 Філії 'централе РУ' АТ 'фінанси та кредит' до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.12.2009 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-324/2009 року
УХВАЛА

05 жовтня 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ТОВ „Аграрій Полісся про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ „Аграрій Полісся звернулося до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи який зазначило, що між товариством (надалі позивач) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі від 09.12.2004 року, згідно з яким товариство прийняло в строкове (5 років) платне користування земельну ділянку, сільськогосподарського призначення належну ОСОБА_1 площею 2.9554 га для вирощування озимих зернових та інших культур. Відповідач порушуючи умови вказаного договору, протягом 2007 року позбавила позивача права зібрати урожай, а в 2008-2009 роках самовільно використовувала орендовану земельну ділянку, тому просить стягнути заподіяні збитки та моральну шкоду.

ТОВ „Аграрій Полісся в поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно яке належить відповідачу ОСОБА_1

Заява ТОВ „Аграрій Полісся підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви (яка подається окремо від позову) в якій зазначається причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інформацію про місце знаходження майна, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, розмір позовних вимог, в межах яких доцільно забезпечити позов.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив, причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність виду забезпечення позову, інформацію про місце знаходження майна, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, розмір позовних вимог, в межах яких доцільно забезпечити позов.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ТОВ „Аграрій Полісся про забезпечення позову заявникові.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-9/09
УХВАЛА

29 жовтня 2009р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення підстав позову

в с т а н о в и в :

заявниці звернулися до суду з заявою про збільшення підстав позову, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України:

- не долучено копії заяви по числу відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про збільшення підстав позову залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 12.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 7284/2009 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до попереднього судового засідання

09 грудня 2009 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення згідно якого усунути від права на спадкування відповідача.

Суд. дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає: вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання 19.01.2010 року на 10 годин.30хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Куриленко
Справа № 2-1417/10
Провадження № 2-1417/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 0.10.2009 р. на 09-20 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-16/11
У Х В А Л А

03.09.2009 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

03.09.2009

У Х В А Л И В:

Призначено судово-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Суддя: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-802/09
УХВАЛА

28 вересня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДСНВП «Екоцентр», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини середнього заробітку, про стягнення середнього заробітку за невиплату належних сум при звільненні, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК Україниі маються підстави для відкриття провадження у справі. Справа підсудна Іванківському районному суду..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ДСНВП «Екоцентр», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини середнього заробітку, про стягнення середнього заробітку за невиплату належних сум при звільненні, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення втраченого заробітку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 9 жовтня 2009 року в приміщенні Іванківського районного суду.

Відповідачу пропонується в строк до 9 жовтня 2009 року надати суду свої письмові заперечення по суті позову ( якщо вони маються) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, третю особу.

Суддя :
Провадження № -
Справа № 2-175/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2009

2Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого суМі ОСОБА_1., при секретарі Бучинській І.М., розглянувши в передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився позивач. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Позивачка від позову не відмовилася.

В звязку з неявкою відповідача питання про врегулювання спору до судового розгляду не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.б ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити судове засідання до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на 16 листопада 2009 року о 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 грудня 2009 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.11.2009 року по справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Судя Апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-208/10

10 серпня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення банківського вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення банківського вкладу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 28 серпня 2009 року в кабінеті № міськрайонного суду, розташованого за адресою : ОСОБА_2, 31.

Відповідачу в термін до 27 серпня 2009 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-492/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та мораільної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

07 вересня 2009 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 16 вересня була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

01 жовтня 2009 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та відповідно ст. 35 цього Кодексу третьою особою - ВАТ "Полтаваобленерго".

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 та відповідно ст. 35 цього Кодексу третьою особою - ВАТ "Полтаваобленерго".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 05 листопада 2009 року з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 02 листопада 2009 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2009 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян