overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого Бондаренка О.В,

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 липня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір сторонами неврегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призачити до розгляду в судовому засідання на 05 серпня 2009 року на 09 годин у приміщенні суду, виклати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Суддя
Справа № 2-4342/10
Провадження № 2-4342/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2009 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 11.01.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

03 грудня 2009 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 16 грудня 2009 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№ 2-615/09

31 липня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 08-30 год. 14.08.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2987/09
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2009 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Яковчук М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що здійснилася та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати угоду такою, що здійснилася, відповідно до якої він придбав - 28.07.2009 року за 3000 гривень у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , з присадибною земельною ділянкою розміром 0,60 га, та визнати за ним право власності на вищевказане майно. Нотаріально угода посвідчена не була, оскільки відповідач не бажає провести оформлення даної купівлі-продажу, незважаючи на те, що гроші за будинок їй було передано.

В заяві до суду позивач просив справу розглянути в його відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що вказала в заяві до суду.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обгрунтовані, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи. А також, оскільки відповідач не заперечує проти позову, є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст. 6-10,11,60,61,213-218 ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 328, 334 ЦК України, суд,

вирішив:

Визнати такою, що здійснилась угоду від 28 липня 2009 року купівлі-продажу, відповідно до якої ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 , за 3000 гривень житловий будинок АДРЕСА_1 , з присадибною земельною ділянкою розміром 0,60 га, а також визнати за ним право власності на дане майно.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана`протдгом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

2 вересня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької Філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитного договору,

Встановив:

Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Кременчуцької Філії АКБ «Форум» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитного договору.

При подачі позовної заяві про стягнення заборгованості по кредитному договору не дотримано вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не вірно оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 1258 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» змінено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Все це позбавляє можливості прийняти позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької Філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитного договору, тому на підставі викладеного слід залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької Філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитного договору залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліку до 23 вересня 2009 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вражається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-902/2009р
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 листопада 2009 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Овдієнко Л. Ф.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (даті ПАТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення його позову про стягнення заборгованості накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1, який проживає за адресо: 37033, Полтавська область Пирятинський район с. Кейбалівка вул.. Набережна, 56, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (стягував, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) задовольнити.

Накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1, який проживає за адресою: 37033, Полтавська область Пирятинський район с. Кейбалівка вул.. Набережна, 56, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення для виконання протягом трьох років.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби у пирятинському районі Полтавської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка звіту - 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №2-о - 118/2009 р.

22.12.2009 р. Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту перебування на утриманні.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21.01.2010 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника і третю особу.

Надіслати третій особі копію заяви з матеріалами для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику і третій особі ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2009 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського», КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського», КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про належність правовстановлюючого документу, яка у подальшому була залишена без руху. У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про належність правовстановлюючого документу, яка у подальшому була залишена без руху. У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годин 08.02.10р.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15:30 годин 08.02.10р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2009 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 годину 21 жовтня 2009 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2- 795/2009.
Попереднього судового засідання.
10.06. 2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області,
головуючого, судді Герасимюк В.М.
при секретарі Кирилової І.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського РЕВ № 8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним як такого, що укладений під впливом помилки.
Ухвалою судді від 19.05.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.. 130 ЦГІК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розділ ьнянського РЕВ № 8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним як такого, що укладений під впливом помилки , призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2009 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні суду, куди викликати стороні.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
- викликати стороні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Герасимюк
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 431, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з травня 2009 року, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 431. Подружні стосунки між сторонами були припинені в травні 2009 року, через постійні сварки в сім'ї, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 вересня 2004 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 431, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарга у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання І заяви про/апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Відповідачка ОСОБА_2 будучи попередженою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від неї

не надходило.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-69/11
провадження № 2030/2-69/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2009 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області розглянувши позовну заяву № 2-1861/09р. Первомайського державного підприємства «Енергохімпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2009 року до суду надійшла позовна заява від Первомайського державного підприємства «Енергохімпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119.122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України. -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1861/09р. за позовом Первомайського державного підприємства „Енергохімпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання призначити на 18 травня 2009 року о 9 годині 00 хвилин у засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1) Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали;

2) апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3) апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом пяти днів з дня проголошення

ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-422/10
провадження № 2-422/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2009 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2009 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-126/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 листопада 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 16042 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором ціна позову 16042 грн. 96 коп..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ Л А.

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним: договором, ціна позову 16042 грн. 96 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2009 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: