overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

«07» грудня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 25 січня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

з складі: головуючого -судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянвуши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, посилаючись в заяві, що згідно витяга про реєстрацію права власності від 25.03.2008 року він являється власником 1/3 частини житлового будинку і будівель, розташованих в с.Ялинці по вул.Київській, 3 Кременчуцького району . Інша частина будинку належить відповідачу, який не дає згоди на виділення в натурі його частини житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача за заявою ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування можливих варіантів виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку, розташованого в с. Ялинці по вул. Київській б.3 Кременчуцького району.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, які мають суттєве значення і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_5 слід задовольнити..

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжуток часу, то на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст143,144, 202 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання : 1. Визначити можливі варіанти виділу в натурі 1/3 частини житлового будинку, розташованого в с.Ялинці Кременчуцького району по вул.Київській. 3 з облаштуванням окремого входу.

Проведення експертизи доручити експерту, що має відповідну ліцензію Міністерства юстиції України для проведення даного виду експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному

порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної

інстанції.

суддя с.м. клименко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1226/09
У Х В А Л А

30 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Концерну «Інкомбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ Концерну «Інкомбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 16 грудня 2009 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Запит на Держереєстр про витребування даних щодо реєстрації юридичної особи.

Витребування даних з Державної комісії цінних паперів щодо ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 березня 2009 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського 0.0

при секретарі Ситник Л.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив :

В провадженні Кременчуцького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, другої Кременгчуцької державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, КП»Кременчуцьке МБТІ», Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування, визначення часток співласників будинку та зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи- другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке МБТІ» про усунення від прав спадкування та позові ОСОБА_1 до панічева ОСОБА_4, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання заповітну недійсним.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування з

Відділу соціального забезпечення Кременчуцького району відомостей та списків, де

ставив свої особисті підписи ОСОБА_5 при отриманні нимсум по сплаті йому пенсії за 2000 рік.

Враховуючи, що вказані матеріали мають значення для вирішення справи, їх необхідно витребувати з Відділу соціального забезпечення Кременчуцького району для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у хвалив:

Витребувати для огляду з Відділу соціального забезпечення Кременчуцького району відомості та списки, де ставив свої особисті підписи ОСОБА_5, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 при отриманні ним сум по сплаті йому пенсій за 2000 рік.

На протязі 5 днів ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає

справи,

; Суддя:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2009 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.08.1991 року в с. Попівці, Маньківського району, Черкаської області, укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 7. Дошлюбне прізвище відповідачки - Сологуб. 01.01.1993 року відповідачка народила ОСОБА_4, а 08.06.1998 року - ОСОБА_5, батьком яких є позивач. З серпня 2009 року сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено, оскільки, вони не зійшлися характерами, добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає, а зробити це можливо лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-575-2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 03 листопада 2009 року на 08 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 03 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1880/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2009 року о 08 год. 50 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2009року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації, закритого сільськогосподарського товариства «Нова сім»я», Ховмівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської районної державної адміністрації, закритого сільськогосподарського товариства «Нова сім»я», Ховмівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2009 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду 1.1. Тіслюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-38/09
Провадження № -
У Х В А Л А

20 серпня 2009 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Р.О.Василенка при секретарі Бех І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з приміщення складу з погрузочним пристроєм, в т.ч. склад №2, що розташоване за адресою вул.Задорожня, 8, с.Мамрин Коростишівського району по цивільній справі № 2-38/09 за позовом ВАТ «Коростишів Райагрохім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна, зобов'язання повернути сторони в первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райагрохім» звернувся до суду з позовом про витребування майна, що розташоване за адресою вул.Задорожня, 8, с.Мамрин Коростишівського району Житомирської області. Ухвалою суду про забезпечення позову від 07.10.2008 року було накладено арешт на приміщення складу з погрузочним пристроєм, в т.ч. склад №2, що розташоване за адресою вул.Задорожня, 8, с.Мамрин Коростишівського району, та заборонено ОСОБА_1 продавати, дарувати, відчужувати іншим способом, передавати в заставу, вносити у статутний капітал підприємств, проводити будь-які ремонтні роботи, перепланування або реконструкції.

29 липня 2009 року до суду надійшла заява від представника позивача про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на відчуження з приміщення складу з погрузочним пристроєм, в т.ч. склад №2, що розташоване за адресою вул.Задорожня, 8, с.Мамрин Коростишівського району, на підставі п.6 ст.154 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи вещевикладене, керуючись п.6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати застосовані судом 07.10.2008 року заходи забезпечення позову, знявши заборону на відчуження приміщення складу з погрузочним пристроєм, в т.ч. склад №2, що розтапюване за адресою вул.Задорожня, 8, с.Мамрин Коростишівського району, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Коростишівської державної нотаріальної контори для зняття заборони на відчуження.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 10 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 діб з дня винесення ухвали до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський райсуд.

Суддя Р.О.Василенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-8393/2009 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2009 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення (порушення ПКЕЕН) у сумі 5062 грн. 51 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами по справі укладений договір абоненту.

Факт самовільного підключення прихованої електропроводки до ввідних дротів свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999

Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.

Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди. заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі Методика), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування.

За порушення ОСОБА_2 Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 5062 грн. 51 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 50 грн. 62 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 90 грн. 00 коп.

На підставі статей 550-552, 611 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 2013, 214, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії

«Миколаївобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного

товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» 5062 (пять тисяч шістдесят дві) грн. 51 коп. заподіяних збитків, та судові витрати у сумі - 80 грн. 62 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до

Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до

апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-474/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Чепельській Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2007 році вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки, скандали, вони не проживають однією сім`єю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу у його відсутності, про що зазначив у надісланій на адресу суду телеграмі.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, миритися не хочуть, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 січня 2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 03.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі 17 гривень з ОСОБА_2

ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-28/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2009 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ Страхова компанія "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, Про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ Страхова компанія "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, Про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 27.08.2009 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 30 » грудня 2009 р.Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у спадщині за законом,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у спадщині за законом,

Призначити попереднє судове засідання на «29 « січня 2009 р. 10 год. 30 хв.з участю

сторін та інших осіб, які беруть участь в справі .

Направити копію позовної заяви відповідачу (ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, дише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-889/2009р.
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2009 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації (далі - ОСОБА_1 РДА) ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації ( далі - ОСОБА_1 РДА) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

встановив:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи тим, що дану справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у рядку цивільного судочинства.

Оскільки справу про стягнення аліментів з відповідача неможливо розглянути до вирішення цивільної справи про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, провадження у справі повинно бути зупинено.

Керуючись п.4 ч.1ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-1427/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21.01.2010 року на 10 год. 45 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 21.01.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: