26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 45 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року серпня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В. В. Суддів: ЛісовоїГ.Є., ОСОБА_1 при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району, якій діє в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.

Суд визнав незаконною відмову Голопристанської районної державної адміністрації щодо надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та прилеглої земельної ділянки площею 2,00 га для особистого селянського господарства і зобов'язати Голопристанську райдержадміністрацію в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути питання щодо передачі ОСОБА_2 в користування земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 1, що знаходиться за адресою: Херсонська область Голопристанський район Таврійська сільська рада, Майновий комплекс площею 0,25 га та земельної ділянки для особистого селянського господарства в розмірі 2,00 га.

В апеляційній скарзі прокурор Голопристанського району просить скасувати це рішення, як незаконне, так як судом порушені норми матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає заловоленню.

Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень шодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної діГ). дій чи бездіяльності.

Як вбачається з тексту позовної заяви та матеріалів справи предметом позову є спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень - Голопристанською районною державною адміністрацією, з приводу визнання дій неправомірними та визнання права власності, тому даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, а не в цивільному провадженні.

При розгляді справи суд не врахував зазначених вимог закону, що призвело неправильного вирішення справи.

Прокурор цілком обґрунтовано вказав в скарзі, що рішення суду по даній справі підляг скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи в суді першої інстані були порушені норми процесуального права і інтереси держави, що є підставою дл скасування рішення суду і закриття провадження у справі..

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 року по даній справі скасувати і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена у строк двадцяти днів до суду касаційної інстанції.