АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3444/09 Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2009 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкін С.А.

Суддів: Корнієнка B.I., Абрамова П.С.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі - 10 121,04 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати в сумі 221,21 грн., які були сплачені позивачем при зверненні до суду.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що вказане рішення є незаконним та постановлене з порушенням норм процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального І процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи , на підставі яких судом постановлена правильне і справедливе рішення.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч, 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи - г інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0029/82/86952 від 16 серпня 2007 року згідно з яким банк надав останньому кредит у розмірі 15000 грн. із сплатою 24% річних за користуванням кредитом строком до 16 серпня 2010 року.

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки .Vo 014/0029/82/86952 від 16 серпня 2007 року, відповідно до якого поручитель остання на добровільних засадах взяла на себе у повному обсязі зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22вересня 2009 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується прострочена заборгованість по графіку за кредитом у розмірі 2230,87 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту у розмірі 1186,74 грн., заборгованість по процентам у розмірі 943,84 грн., заборгованість, що підлягає достроковому стягненню у розмірі 5759,59 грн., а всього 10121,04 грн.

Згідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо Інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч.І ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України, а саме боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо Інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено,що уразі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання боязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до договору поруки № 014/0029/82/86952 від 16 серпня 2007 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 взяла на себе як поручитель зобовязання відповідати в солідарному порядку, в тому ж самому обсязі, що і боржник по зазначеному вище кредитному договору.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги діючого Цивільного законодавства України та прийнявши до уваги всі обставини справи, прийшов до вірного висновку, задовольнивши позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом при винесенні рішення не надано належної оцінки доказам, а також не досліджені всі обставини справи та те, що судом невірно застосовано норми матеріального права, колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судовою колегією порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з апелянта 60 грн.

Керуючись ст.ст. 303,308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 суму витрат на Інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 60 грн. за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 0002, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підпси/

КОПІЯ ВІРНО: