overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.04.2009 Справа № 1/2-1442/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого В.І.Лебезуна

при секретарі Мельниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що їх матір - ОСОБА_4 - купила в АДРЕСА_1 будинок у ОСОБА_3 по договору , який був посвідчений 27 листопада 1997 року Українською біржею «Десятинна» м. Києва.. Після смерті матері - ІНФОРМАЦІЯ_1 - вони прийняли шляхом своєчасного звернення до нотаріальної контори. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, мотивуючи відмову тим , що договір купівлі - продажу 27.11.1997 р. був оформлений не нотаріально , а через біржу.

Позивачі просять визнати цей договір дійсним та визнати за ними право власності на будинок у рівних частках.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачка - ОСОБА_3 - позов визнала і пояснила, що вона дійсно 27.11.1997 р. продала ОСОБА_4 будинок в АДРЕСА_1 , але договір уклали в Українській біржі «Десятинна» в м.Києві . По договору вона отримала всі кошти , які були зазначені в договорі , тому позов визнає.

Відповідно до вимог ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси будь-яких осіб, суд постановляє рішення про задоволення позову .

В зв'язку з тим , що сторони 27 листопада 1997 р. уклали договір купівлі - продажу будинку і ніяких претензій один до одного не мають, цей договір відповідав справжній волі осіб, керуючись ст..219 ЦК України, ст..213 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований Українською біржею «Десятинна» м.Києва за №8448-3098 від 25 листопада 1997 р. - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по Ѕ частині за кожною на будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через районний суд за правилами ст.294 ЦПК України .

суддя В.І.Лебезун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1086/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-379/10 Справа № 2-379/10
У Х В А Л А

18 серпня 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.,

при секретарі Горгуль О.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про понорвлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення по справі в якості третьої особи Сьому Харківську державну нотаріальну контору.

Згідно п.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв,язку з наведеним суд вважає за необхідне, залучити до участі по справі в якості третьої особи Сьому Харківську державну нотаріальну контору

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини в якості третьої особи Сьому Харківську державну нотаріальну контору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-190/10
У Х В А Л А

16 листопада 2009 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 14 грудня 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі та прокурора Сарненського району.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
УХВАЛА

03 серпня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Боровик Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:35 год. 21.08.2009 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Розяснити відповідачу, що він до попереднього засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Боровик
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2010/09
Номер рядка статзвіту 26
УХВАЛА

20 березня 2009 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засіданні на 24 квітня 2009 року о 15 год. ЗО хв.п в приміщенні суду № 104.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачам подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя: Ю.П. Кулініч
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Позов подано з додержанням вимог ст.248 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2009 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Івасишина В.П., при секретарі Шурко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчено матеріали справи;

2 ) уточнені заперечення проти позову відповідача;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк. Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись статтею ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 13 січня 2010 року у Фастівському міськрайонному суді, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1136/10
Провадження № 2-1136/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2009 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Логвінової О. В.

секретаря - Отюгової О Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 5 листопада 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог госпрозрахункову житлово- експлуатаційну дільницю № 7, оскільки утримання будинку № 3 та при будинкової території по пров. Заячий в м. Полтава в якому проживає відповідач здійснює ГЖЕД № 7 .

Керуючись ст.ст. 35, 36,130,156, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог госпрозрахункову житлово- експлуатаційну дільницю № 7 (вул. П. Юрченка, 11/2, м. Полтава).

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 20 хв. 15 січня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву.

Зобовязати госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю № 7 в судове засідання надати довідку про реєстрацію та склад сімї ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова

27.11.2009
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матері позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладени х ст. 119, 120 ЦГЖ України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. Гст. 207 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.1 1.2009 року на і)1

год.

Зобов'язати позивача у строк до 26.11.2009 року надати копію наказу про відпустку по до: д за дитиною до трьох років, дані бухгалтерського обліку щодо отриманих коштів;- довідка , підтверджує, що дитина проживає разом з матір*ю; дані про місце реєстрації відповідача, довідку його заробітну плату та сімейний стан. Окрім того, вказати, з чого виходила позивачка, визначаї- розмір аліментів на своє утримання; вказати чи отримує позивач аліменти на утримання дитин ОСОБА_4.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї докучен і ів

Запропонувати відповідачам у строк 26.11.2009 року надати письмові заперечення пр позову та посилання на докази, якими вони/5бгрунтовуються.

У попереднє судове засіданнясторони (представників).

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

23 вересня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП «Печінське» ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, а позивачем не зазначено як своєї повної адреси проживання та засобів зв'язку, так і відповідача по справі.

Відповідно до ч.2 п.4 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а позивачем в позовній заяві, яка містить вимогу майнового характеру, не зазначену ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачем сплачена не повна сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 30грн.

Оскільки подана позовна заява містить вимоги майнового характеру про стягнення коштів за користування земельною ділянкою позивачу необхідно доплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 90грн.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що заявлений позов слід подавати до підприємства, а не директора ПП «Печінське».

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП «Печінське» ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 05.10.2009 року для усунення недоліків: зазначити ціну позову, повну адресу свого проживання та відповідача по справі і їх засоби зв'язку, подати документи, що підтверджують доплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 90грн.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-318/2009 р.
УХВАЛА

12 червня 2009 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Верхньоланнівської сільської ради про визнання заповітів недійсними та їх скасування -

УСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Верхньоланнівської сільської ради про визнання заповітів недійсними та їх скасування поступило клопотання від позивача про залучення третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рідних онуків заповідача ОСОБА_6 і сини покійної ОСОБА_7 посилаючись на те , що дане рішення вплине на їх права .

Суд заслухавши думку відповідача яки поклався на розсуд суду вважає , що необхідно залучити їх в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Оскільки, рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то суд на підставі ст. 36 ЦПК України вважає за можливе залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Верхньоланнівської сільської ради про визнання заповітів недійсними та їх скасування в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешканців м. Дніпропетровськ , вул. Баженова 18.

Копію ухвали направити третім особам.

Суддя Жмурко П.Я.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Келебердянської сільської Ради Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації « про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Келебердянської сільської Ради Кременчуцького району КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації « про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, в якій зазначають , що після смерті батька ОСОБА_3 їм було відмовлено нотаріальною конторою в оформленні спадщини, так як відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння .

У звязку з наведеним позивачі просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Келебердянської сільської Ради Кременчуцького району, КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації « про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі : Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання па докази. якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа №2-245/2009 року
У Х В А Л А

26 червня 2009 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, недбайло ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності та позовну заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, недбайло ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 25.06.2009 року звернулися до суду з позовом до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності.

Беручи до уваги, предметом обох спорів є будівля складу №10-11, яка розташована по вул. Жовтнева 16-б, в с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області і їх спільний розгляд є необхідним та доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, недбайло ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності та позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності обєднати в одне провадження.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-245/2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис