overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1292
У Х В А Л А

"30" листопада 2009 р. року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розбишівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2

Під час розгляду справи було встановлено, що в провадженні Гадяцького районного суду розглядається справа за позовом ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Задоволення даного позову буде мати значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_1, оскільки може вплинути на розмір її частки у спадковому майні.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розбишівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Розбишівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-1300/10
Провадження № 2-1300/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тимофієвича до Харківської міської ради, АГК « Мрія» про визнання права власності на самовільну споруду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тимофієвича до Харківської міської ради, АГК « Мрія» про визнання права власності на самовільну споруду.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 22.09.2009 р. на 10-20 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або

неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2009 2/1224/2437/12

1224/322/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити 28травня 2012 року о 9 год.00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1497/2010
Провадження № 2-1497/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втартила право користування житловим приміщенням через відсутність в ньому більше 6 місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання особи такою,що втартила право користування житловим приміщенням через відсутність в ньому більше 6 місяців без поважних причин.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.01.2010 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2009 року, №2-598/2009р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддді ОСОБА_1

при секретарі - Сінельник С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі було призначено на 11 лютого 2010 року на 10.00 годину.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просив суд розглянути дану справу без його участі, підтримавши заявлені позовні вимоги.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, суд не повідомила про причини неявки.

Вивчивши заяву позивача, в якій він просив розглянути дану справу, за таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №2-81672009р
УХВАЛА

09 жовтня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення.

встановила:

Приватне підприємство «Хазар-2007» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я і (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий І індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими І позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, І наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, І позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без І додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не І оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє І ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, так як у підтверджуючих документах про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вказана не вся сума, яка підлягає оплаті, тобто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не повністю.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити Приватному підприємству «Хазар-2007» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Запропонувати позивачу - Приватному підприємству «Хазар-2007» у строк до 23 жовтня 2009 року усунути вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 2-4535/10
Провадження № 2-4535/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2009 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємста не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 11.01.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 листопада 2009 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 04 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі - Голубничій О.В. ізглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,зацікавлена особа: Орган опіки про піклування Тростянецької РДА про )3бавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 згена Івановича,зацікавлена особа: Орган опіки про піклування Тростянецької РДА зо позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 13-00 годину 03 5УДНЯ 2009 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які ;руть участь у справі.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

30.10.2009 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої ДТП

Призначити судове засідання на 24.11. 2009 року о 12.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

5 лютого 2009 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Чумак Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "БИКІВСЬКЕ" про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа. Відповідачі по справі заявили клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. 1 кв. 6, показання якої, на їх думку, мають значення для вирішення спору по справі, і що не може бути проведено Романівським районним судом, в зв'язку з чим виникає необхідність направити відповідне доручення в Довгинцівський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Відповідачі просять з'ясувати наступні запитання у зазначеного свідка:

1. якого часу ОСОБА_1 не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. З я кою метою він припинив проживання в даній квартирі і по який причині?

3..Де проживав ОСОБА_5 після припинення проживання в зазначеній квартирі?

4.Чи залишалися будь-які його особисті речі (взуття, одяг, побутові прилади, предмети гігієни тощо) в даній квартирі після припинення проживання?

5.Чи проявляв інтерес ОСОБА_5 до даної квартири після припинення проживання в даній квартирі?

6.Чи сплачував ОСОБА_5 після припинення проживання будь-які платежі за утримання даної квартири, якщо так, то на протязі якого часу і чим вказані обставини можуть стверджуватись?

7.Чи були випадки, за час проживання ОСОБА_4 в даній квартирі, що ОСОБА_5 намагався проживати в даній квартирі, однак її мати та ОСОБА_3 чинили йому перешкоди в цьому?

8.Як в цілому відносився ОСОБА_5 після розірвання шлюбу з мати ОСОБА_4 та вибуття до іншого населеного пункту, до неї, як дочки, та яка причина його вибуття до іншого населеного пункту?

9.В який період часу ОСОБА_4 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто з якого по який час?

Суд, заслухавши клопотання відповідачів приходить до переконання про його задоволення і в зв'язку з тим, що провести допит зазначеного свідка унеможливлює значна відстань між місцезнаходженням Романівського районного суду і місцем проживання свідка, а проведення такого допиту можливо провести під час виконання судового доручення в порядку передбаченому нормами ЦПК України, керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області провести допит свідка ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 для з'ясування ряду питань зазначених в описовій частині даної ухвали.

Матеріали виконаного доручення прошу направити на адресу Романівського районного суду до 10 квітня 2009 року, оскільки на такий день призначене чергове судове засідання в даній справі.

Суддя Є.О. Грубіян
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про забезпечення позову

18 грудня 2009 року, 2-45/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній Справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Семенівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Семенівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу придбаного нею у останньої житлового будинку, що розташований по вул. Колісника,30 в с.Паніванівка Семенівського району та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вклади відповідача ОСОБА_2 в установах банку та на придбаний житловий будинок по вул.Колісника,30 в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області.

Зазначений позов та заява про забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 пов*язує з тим, що після укладення нею договору купівлі-продажу вказаного будинку з відповідачкою по справі, їй стало відомо, що частина прав на вказаний будинок належить іншій особі, а саме ОСОБА_3, яка являється спадкоємницею частини вказаного житлового будинку, за який позивачка сплатила відповідачці повну суму коштів обумовлену в договорі купівлі-продажу в розмірі 39500,00 гривень.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу вказаного вище житлового будинку.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення

позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семенівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, шляхом накладення арешту на :

Майно, а саме житловий будинок, що розташований по вул.Колісника,30 в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області;

На грошові кошти, що знаходяться на особовому рахунку в Семенівському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» на ім*я ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1;

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу для виконання направити до відділу ДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів апеляційної скарги.

Суддя-
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3458/09
УХВАЛА

/1 серпня 2009 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивачки ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

< розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Чернігівська міська рада, і Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації-", про І поділ житлового будинку, визначення порядку землекористування, стягнення витрат на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи залучено КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2009 року на 15-00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч