overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-29/10
Справа№ 2 -337/2009 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2009 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мезенівської сільської ради,третя особа відділ містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Краснопільської. районної державної адміністрації про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування.-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2009 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце розгляд) справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2009 року на 9 год.30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-1425/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Герасимюк В.М.,

При секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів за проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши матеріали справи і вислухавши сторони при проведені попереднього розгляду справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позовної заяви:

Позивачем не надано правовстановлюючих документів на права власності на спірну квартиру.

Із пояснень позивача та відповідача встановлено, що власником квартири є ОСОБА_3, яка померла 11.07.2007 року, яка мала право пред'являти позови до відповідача.

Позивачем не сплачено держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Позивачем не надано доказів по суті спору і моральної шкоди, доказів щодо договору відповідачем між позивачем.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, задавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.01.2010 року, попередивши, про те, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду, якщо в строк не будуть усунуті недоліки.

Суддя: В.М.Герасимюк
Справа № 2-138/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.12.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Позивач звернулась до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що 27 вересня 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з листопада місяця 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому просила постановити рішення про стягнення з нього на її користь, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі одної четвертої частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ми^ ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на

11 січня 2010 року на 09-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного су., викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини не--- зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було - еі > до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не прийма,- якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 січня 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються поету

або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 1037/2009
УХВАЛА

27 листопада 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Ковальовій А.О.,

з участю адвоката - Працюка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Іванківського районного суду від 04 червня 2009 року позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.10. 2009 року рішення Іванківського районного суду від 04.06. 2009 року скасовано.

З матеріалів справи вбачається,що в провадженні Іванківського районного суду знаходиться справа за позовом Іванківського міжрайонного прокурора , в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, так як відповідачі є психічно хворими особами.

На даний час по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Так як розгляд справи про виселення без надання іншого жилого приміщення тісно звязаний з вимогами щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним,то провадження по дані ті справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 2-1037 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення до одержання висновку експерта по справі за позовом Іванківського міжрайопрокурора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На ухвалу може бути подано апеляцію або заяву про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, а після подачі заяви-подано апеляцію до Апеляційного суду Київські області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-875/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області про визнання договору дійсним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області про визнання договору дійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-о-45/10
Провадження № б/п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Фінком» та скасування засобів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Фінком» та скасування засобів забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою скасувати: рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Фінком» від 16 листопада 2007 року по справі № 4.2-7 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно-земельну ділянку площею 0,1657га., розташовану в Києво-Святошинському районі с.Петропавлівська-Борщагівка по вул.Кошового,30; ухвалу №1 постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Фінком» від 08 листопада 2007 року про накладення арешту на земельну площею 0,1657га., розташовану в Києво-Святошинському районі с.Петропавлівська-Борщагівка по вул.Кощового,30, по справі № 4.2-7 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 09 листопада 2007 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1657га., розташовану в Києво-Святошинському районі с.Петропавлівська-Борщагівка, по вул.Кошового,30. Однак даний предмет спору не підлягає розгляду Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки вищезазначені процесуальні документи були ухвалені постійно діючим Третейським судом при Товарній біржі «Фінком», а тому і скасовуватись вони мають тим самим органом який їх ухвалив.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви, якщо справа не підсудна даному судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Фінком» та скасування засобів забезпечення позову повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№2-923/09

7 грудня 2009 року м. Пирятин

Судця Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ьги Миколаївни про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 їколаївни про розірвання шлюбу, на 17.12.2009 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду
Справа № 2-47/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2009 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дмитрувна до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, визнання спадкоємицею 4 черги та зміну черговості одержання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Дмитрувна до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, визнання спадкоємицею 4 черги та зміну черговості одержання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.11.2009 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №2-211/09 18.12.2009
Провадження №22ц-89/10
Справа № 22-ц-3182/2009 Категорія 24
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Первомайського УЕГГ на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_4 до Первомайського управління експлуатації газового господарства про визнання нарахування заборгованості за спожитий природний газ та припинення газопостачання незаконним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 вересня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2009 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 жовтня 2009 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю позивачки

представників позивачки

Справа №2-7-7110/2009р.

місто Миколаїв

відповідача

представників відповідачів

розглянувши у відкритому цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8,

судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві

ОСОБА_3 до ОСОБА_6

ОСОБА_9, Миколаївської міської ради, Інспекції Державного

архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання

права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1

ОСОБА_10 про припинення права власності, стягнення компенсації

вартості, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на х/г частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої внаслідок самовільної надбудови мансардного поверху складає 88,0 кв.м, жила площа - 32,7 кв.м.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1А частину вищевказаної квартири, стягнення компенсації її вартості, визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.09.2009 року зустрічний позов прийнятий судом та обєднаний в одному провадженні з первісним.

В ході розгляду справи судом визнано, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, у звязку з чим судом поставлене на вирішення учасників процесу питання про розєднання первісного та зустрічного позовів в самостійні провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти розєднання даних позовів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Миколаївської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання права власності та вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації та визнання права власності слід розєднати у самостійні провадження.

Керуючись ст. ст. 208,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Розєднати в самостійні провадження позов ОСОБА_3 *

до ОСОБА_6, Миколаївської міської ради, Інспекції

Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про

визнання права власності та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1

ОСОБА_10 про припинення права власності, стягнення компенсації

та визнання права власності.

Призначити цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_6, Миколаївської міської ради, Інспекції

Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про

визнання права власності до розгляду на 09.11.2009 року на 13.30 годин.

Призначити цивільну справу заиозовом ОСОБА_6

до ОСОБА_3 про/пйипинення права власності, стягнення

компенсації та визнання права шщщфіріо розгляду на 04.11.2009 року на 14.30

год.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-65/09

провадження № -

28 квітня 2009 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Савицької Л. И.

при секретарі Славушевич О. В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,

встановив:

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2009 року постановою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора скасовано постанову інспектора дізнання Новоград-Волинського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.08.2008 року про відмову в ушенні кримінальної справи по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 16.09.2007 року на перехресті вулиць Кірова-Свердлова в м. Новоград-Волинський. Матеріали направлено начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС для організації ведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_5 не заперечили відносно зупинення провадження у справі до прийняття рішення за матеріалами перевірки.

Обговоривши заявлене клопотання та враховуючи вимоги закону та відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України, де зазначається, що суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі. Керуючись ст. 201 ч. 1. п. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП до закінчення додаткової перевірки Новоград Волинським МВ УМВС та прийняття відповідного рішення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення, і апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа № 2-о-226
УХВАЛА

08 жовтня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Пилипчук В.Б.

за участю прокурора Зайчук І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті проживає ОСОБА_1 , який є інвалідом дитинства в зв"язку з глибокою розумовою відсталістю, ДЦП, судорожним синдромом. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Мирогощанського дитячого будинку інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-208/2010
Провадження № 2-208/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на обовязкову частку, визначення порядку користування приміщення житлового будинку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зменшення розміру обовязкової частки у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на обовязкову частку, визначення порядку користування приміщення житлового будинку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою судді Чумак О. В. від 06.04.2009 року провадження у справі відкрито.

ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зменшення розміру обовязкової частки у спадщині.

Ухвалою судді Чумак О. В. від 04.06.2009 року зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

11.12.2009 року справа передана на розгляд судді Логвіновій О. В..

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 21.01.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 5.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О. В. Логвінова