overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2009 року ' м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 05 січня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2-44/10
Справа № 2-520/2009 р.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

07 грудня 2009 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірук В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, Радивилівської міської ради, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Радивилівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на ? частини будинковолодіння набутого під час сімейного життя.

4 грудня 2009 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

З Інформаційної довідки Комунального підприємства «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації» №24620996 вбачається, що спірний будинок в м.Радивилів, по вул.Терешкової, 11, визнати право власності на ? частини якого просить позивач на даний час належить ОСОБА_4, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Бірук В.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1289/2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , .

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2009 року на 15 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-315/10
Провадження № 2-315/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2009 року Московський районний суд міста Харкова

у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

18.03.2000 року представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Харківську міську раду в особі Управління житлового господарства Департаменту ЖКГ та енергетики, посилаючись на те, що власником житлового фонду є територіальна громада

Заслухавши думку позивача, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки будинок де мешкає позивач знаходиться на балансі відповідача, чого не заперечував і представник відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до справи у якості співвідповідача Харківську міську раду в особі Управління житлового господарства Департаменту ЖКГ та енергетики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № -
Провадження № 2-19/10
У Х В А Л А

16 грудня 2009 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської сільської ради, управління земельних ресурсів в Рогатинському районі, Рогатинського районного відділу Івано-Франківської філії «Державне підприємство»Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, незаконним рішення Луковець-Вишнівської сільської ради,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської сільської ради, управління земельних ресурсів в Рогатинському районі, Рогатинського районного відділу Івано-Франківської філії «Державне підприємство»Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, незаконним рішення Луковець-Вишнівської сільської ради.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської сільської ради, управління земельних ресурсів в Рогатинському районі, Рогатинського районного відділу Івано-Франківської філії «Державне підприємство»Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, незаконним рішення Луковець-Вишнівської сільської ради встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 293 ч.1 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської сільської ради, управління земельних ресурсів в Рогатинському районі, Рогатинського районного відділу Івано-Франківської філії «Державне підприємство»Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, незаконним рішення Луковець-Вишнівської сільської ради призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2009 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40, в залі судових засідань №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 29 грудня 2009 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5038/09
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

31 липня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 27Л0.2009 року на 8.00

годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1809/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2009 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Ухвала

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А,О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 09 вересня 2009 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-730/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

20 листопада 2009 року на адресу суду надійшов висновок експерта №91012/6_ПС від 12.10.2009 року по цивільній справі №2-730/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відпали, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 287/2009
У Х В А Л А

15 квітня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 завданої джерелом підвищеної небезпеки матеріальної та моральної шкоди загальною сумою 10 270 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на час вчиненння ДТП з участю позивача, транспортним засобом, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, керував гр. ОСОБА_3 (а.с. 11).

Приймаючи до уваги положення ст.1187 ЦК України, яка визначає підстави відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, суд, заслухавши думку позивача та враховуючи його позицію по справі, вважає, що до участі у справі в якості свіввідповідача має бути залучений гр. ОСОБА_3, як особа, яка на відповідній правовій підставі використовувала джерело підвищеної небезпеки на час вчиненння ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Вручити ОСОБА_3 копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 грудня 2009 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 грудня 2009 року на 09 год. 15 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1820/09
У Х В А Л А

18 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за КВП КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за адміністративною позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду на 18 січня 2009 р. на 08 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
справа 2-1396/2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 23 грудня 2009 року.

Відповідач має право подати у строк до 22 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1828/09
У Х В А Л А

22 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 22.012010 о 09 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

30 листопада 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу і просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/0025/82/81667 від 04.06.2008 року у сумі 20635,90 грн., та розірвати кредитні договори. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивач при подачі позовної заяви до позову не додав довіреність від 30 листопада 2006 року на право передоручення, що видане Головою правління банку ОСОБА_3, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яка надає позивачу право звернутися до суду з позовом, також не надано до суду копію статуту Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та довідки з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 грудня 2009 року включно для усунення недоліків, а саме: додати до позовної заяви копію довіреності від 30 листопада 2006 року на право передоручення, що видана Головою правління банку ОСОБА_3, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яка надає позивачу право звернутися до суду з позовом та копію статуту Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та довідки з ЄДРПОУ, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 грудня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.0 6.1993 року сторони уклали шлюб, від якого народилися діти: доньки Альона,1994 р.н.та Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, сторони не бажають разом проживати. Спільне майно, придбане під час шлюбу, в добровільному порядку не розділено. Позивач звернулася зі спірним питанням поділу спільного майна, яке просить поділити.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі, в зв"язку з тим, що сторони просять надати термін на примирення по справі про розірвання шлюбу.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що розгляд даної цивільної справи доцільно зупинити до розгляду справи про розірвання шлюбу №2-812/09.

Керуючись п.1 ч.І ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295. ЦПК України.

Суддя