Справа № 2-380/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2009 року Житомирський районний суд Житомирської області в | складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря - Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вчинення певних дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та вчинення певних дій, вказуючи в позові, що згідно рішення Житомирського районного суду від 10.12.2004 року вона призначена опікуном недієздатного брата ОСОБА_2 і діючи виключно в інтересах останнього, а також бажаючи створити належні умови для його життя, змушена звернутися з даною позовною заявою, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок №11 по вул.Чапаева в с.Черемошне Житомирського району на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, проте той перешкоджає ОСОБА_2 в користуванні належною йому власністю, тому просить суд припинити відповідачем ОСОБА_3 примусове виселення ОСОБА_2 з його власності, зобов'язати ОСОБА_3 звільнити від свого майна у вказаному будинку приміщення веранди 1-1 площею 11,3 кв.м., коридора 2-1 площею 5,2 кв.м., кладовки 2-2 площею 3,6 кв.м., 1/2 частини хліва, 1/2 частини гаража, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 закласти цеглою двірний пройм між коридором 2-1 та кімнатою 2-3 у вказаному будинку, з передачею ключів від вказаних приміщень опікуну позивача ОСОБА_1, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача плату за використання веранди 1-1, коридора 2-1 кладовки 2-2, літньої кухні, 1/2 частини хліва, 1/2 частини гаража з моменту підписання мирової угоди та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 600 грн. судових витрат пов'язаних з участю у судових засіданнях.

Представник позивача свій позов підтримала з підстав зазначених в ньому.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що вони з братом користуються будинком разом і ніхто нікому не чинить перешкод у його користуванні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВІДІ грудня 1993 року житловий будинок №11 по вул.Чапаева в с.Черемош Житомирського району належить на праві приватної спільної частко! власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно мирової угоди, визнаної ухвалою Житомирського районне! суду від 10.03.2006 року: позивач ОСОБА_2 ЛюдвіковІ набуває право власності на частину спадщини у вигляді веранди 1-1 площі 11,3 кв.м., кімнати 1-2 площею 18,7 кв.м., коридор 2-1 площею 5,2 кв.І кладовка 2-2 площею 3,6 кв.м., 1/2 частина хліва, 1/2 частина гара* криниця для спільного користування, літня кухня; відповідач ОСОБА_4 набуває право власності на частину спадщини у вигли^ кімнати 2-3 площею 16,3 кв.м., кімната 2-4 площею 19,7 кв.м., 1/2 части!0 гаража, подвір'я з проїжджою частиною, 1/2 частина хліва, криниця ди спільного користування.

Ухвала Житомирського районного суду від 10.03.2006 року є чинною, с

Таким чином між сторонами була досягнута домовленість про епосі І поділу та користування будинком.

Проте в судовому засіданні встановлено, що відповідач перешкоджу І позивачу в користуванні приміщеннями визначеними останньому відповідні до мирової угоди, зазначене підтверджено, як матеріалами справи такі показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ЛІ ОСОБА_8 допитаних в судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частив зобов'язання відповідача ОСОБА_3 закласти цеглою двірЦ пройм між коридором 2-1 та кімнатою 2-3 у вказаному будинку та стягннняі відповідача ОСОБА_3 на користь позивача плату за використанні веранди 1-1, коридора 2-1, кладовки 2-2, літньої кухні,1/2 частини хліва] 1/2 частини гаража з моменту підписання мирової угоди, так переобладнання будинку можливе тільки за висновком будівельно технічн експертизи та погодженням виконкому Березівської сільської ра Житомирського району, а стягнення плати за наявністю угоди.

На підставі ст.88 ЦК України суд стягує з ОСОБА_3| Людвиковича на користь ОСОБА_1, що діє інтересах недієздатного ОСОБА_2 200 гр судових витрат пов'язаних з участю у судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, ч.2 ст. 367 Ц України , п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.199: року №20 « Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності», суд, - вирішив

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересам недієздатного ОСОБА_2 - задовольнити] частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити від свого майна у будинку №11 по вул.Чапаева в с.Черемошне Житомирського району приміщення веранди 1-1 площею 11,3 кв.м., коридор 2-1 площею 5,2 кв.м., кладовку 2-2 площею 3,6 кв.м., 1/2 частина хліва, 1/2 частина гаража, літньої кухні з передачею ключів від вказаних приміщень опікуну позивача ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 - 200 грн. судових витрат пов'язаних з участю у судових засіданнях.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: