overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-168/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 04 '' 12. 2009 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладі, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

' 17 ' грудня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
УХВАЛА

08 вересня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договром з відповідачів, серед яких ОСОБА_1 1.1. являється позичальником, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 її поручителями за кредитним договором.

Предстаник відповідача ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у цій справі до розгляду іншої справи, а саме за позовом ОСОБА_2 Всеукраїнської спілки про визнання кредитного договрру неукладеним.

Заява підлягає до' задоволення зі слідуючих підстав. Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 може вплинути на рішення по справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. З огляду на викладе справу в частині розгляду позовних вимог до ОСОБА_4 слід зупинити до вирішення справи за його позовом.

Керуючись п.4 ст.201, п.3 ст.20З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом за. позовом Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки про визнання кредитного договору неукладеним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцшного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляцій не оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-26/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Новаківській К.І. розглядаючи в попередьому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 сільської ради.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху зі слідуючих підстав.

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не прикладено орігали документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, до заяви не прикладені документи, що підтверджують обставини, на які посилається позивачка.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.П 9, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці 20-ти денний термін для усунення недоліків позовної заяви і сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забепечення розгляду справи.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2009 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. перевіривши залишену без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сектор громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського Управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сектор громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського Управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвалою від 19 березня 2009 року зазначену заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений строк виконано ухвалу суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 Ц1ТК України.

Перешкод для призначення попереднього слухання справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ІДПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сектор громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського Управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 02.06.2009 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1695-2009 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 20 жовтня 2009 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2009 року на 08 год 30 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобелячківської сільської Ради, треті особи КП "Кременчуцьке МБТІ", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобелячківської сільської Ради, треті особи КП "Кременчуцьке МБТІ", Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначати попереднє судове засідання на 22 січня 2010 року о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 листопада 2009 року м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2 - 1106/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики і призначити її до попереднього розгляду на 8 грудня 2009 року на И год.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до 8 грудня 2009 року подати суду свої письмові : перечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення нтовую і ься.

Суддя Бережанського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-122/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.12.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства єнергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до Султанова Касима Алієвича про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_1 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (філією Баштанського району) та відповідачем було укладено договір (відкрито о/р №35410402) у відповідності до якого позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_1 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірки 26.02.2009 року працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 5762 гривні 99 копійок. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства єнергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до Султанова Касима Алієвича про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_1 користування електричною енергією для населення

та призначити попереднє судове засідання на

22 грудня 2009 року на 15-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2009 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-36/10
Номер провадження 2-36/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 грудня 2009 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Доготар Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони у судове засідання не зявилися. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину «13» січня 2010 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2074/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-46/2010
Провадження № 2-46/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.2009 року м. Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 8.30 год. 18 вересня 2009 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.09.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2009 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про розірвання договору та звернення стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.08.2008 року позивач та відповідач уклали договір кредитування на суму 20900,00 грн. на споживчі потреби, з терміном погашення до 22.08.2014 року зі сплатою 27 % річних. Згідно договору, відповідач зобовязався сплачувати кредит та відсотки щомісячно рівними платежами. Проте, він умови договору не виконував, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 24504,77 грн., з них 19993,32 грн. заборгованість по кредиту, 1204,58 грн. пеня по кредиту та відсотках, 2970,65 грн. прострочені платежі та 336,22 грн. заборгованості по відсотках, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-259-2009 р. за позовом ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про розірвання договору та звернення стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 травня 2009 року на 08 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 12 травня 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-963/2009 рік
Ухвала

18 грудня 2009 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - що складається з житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Набережна, 7 в с. Орлик Кобеляцького району. Позивач є спадкоємцем за законом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як не було правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на будинок , а також у зв»язку з відсутністю доказів родинних відносин. Тому вона прохає суд, встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_2 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 13.01.2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачевіь для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
справа №2-1372/2009р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дубенська друкарня" про поновлення на роботі та стягнення зарплати за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 24.12.2009року на 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: