overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

Справа № 2-221/10

провадження № 2-221/10

23 вересня 2009 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Літвин О.О.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідач позов не визнав, надав суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, що старший син ОСОБА_5 проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні. Крім того, вказав, що в провадженні суду знаходиться справа про розірвання шлюбу з позивачкою, в ході якої буде визначено, з ким із них будуть проживати діти.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо зупинення провадження по даній справі до вирішення справи щодо їх розлучення, яка розглядається в тому ж суді.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.41) і станом на 23.09.2009 рік вона не розглянута, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи про розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей зупинити до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча О.О.Літвин
№2-н-161/2009 року
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2009 року Номер справи 572/408/14-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Сарненський КХП про стягнення заробітної плати,
відповідно до ст.ст.115,116 КЗпП України,
1. Стягнути з ВАТ „Сарненський комбінат хлібопродуктів м.Сарни вул.Заводська,2 код ЄДПРУ 00955704
на користь ОСОБА_1 м.Сарни вул.Струтинської,5/3 Рівненської області
2911 (дві тисячі дев»ятсот одинадцять) гривень 02 копійки заробітної плати
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ТОВСТИКА І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « 12» червня 2009 року
Суддя : _______________ ТОВСТИКА І.В.
Дублікат судового наказу видано 07 лютого 2014 року
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2273/10
Номер провадження 2-2273/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2009 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 25.12.2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.12.20 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-2141/09
№ б/н
У Х В А Л А

14 травня 2009 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді - Мороховець О.В.,

секретаря - Радільчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

23 березня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності, у відповідності до якого договір дарування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 від 26.09.2008, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було визнано дійсним та за ОСОБА_1 було визнано право власності на вищезазначене нерухоме майно.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні помилково вказано його по-батькові, а саме - ОСОБА_4 , замість вірного ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання про внесення двлень в судовому наказі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому рішенні дійсно помилково вказано по-батькові позивача, а саме - ОСОБА_4 , замість вірного - ОСОБА_4 , що стверджується його паспортом серії НОМЕР_1 виданим Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 23.04.1997 року, а тому суд вважає, що в судовому рішенні від 23.03.2009 року необхідно внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності, у відповідності до якого договір дарування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 від 26.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було визнано дійсним та за ОСОБА_1 було визнано право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Змінити по-батькові позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10

днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В. Мороховець
Справа № 2-993
УХВАЛА

про призначення

експертизи

20 серпня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТ АНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб 22 жовтня 1983 року відділом РАЦС Лубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №276. Від цього шлюбу мають двоє дітей. На даний час шлюбні відносини між ними повністю припинені. Під час шлюбу ними було придбано житловий будинок в с.Збитин Дубенського райнону Рівненської області, розташований на земельній ділянці 0,5 га. Просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поділити житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує щоб була проведена така експертиза.

Враховуючи те, що для правильного та об"єктивного вирішення справи необхідні проведення судової будівельно-технічної експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 147 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку з надвірними будівлями в с.Збитин Дубенського району Рівненської області, що розташований на земельній ділянці площею 0,5 га?

2.Чи можливе, і в яких варіантах, роздільне домоволодіння житловим будинком з надвірними будівлями в с.Збитин Дубенського району Рівненської області, що розташований на земельній ділянці площею 0,5 га у натурі відповідно до ідеальних частин співвласників?

3.Якщо таке розділення неможливе, то які є варіанти розподілу в частинах, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласнику, частина якого після цього буде меншою, ніж його ідеальна частина'?

4.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться в с.Збитин Дубенського району Рівненської області.?

5.Яка вартість частин домоволодіння після розділення?

Проведення експертизи доручимти експертам Фірми "Експерт-Рівне". м.Рівне проспект Миру, 15.

Витрати по проведенню експертизи поклавти на позивача, як на ініціатора її призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

1.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1086/09р.
УХВАЛА

7 грудня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленко В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання внести запис в трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання позивач від позову не відмовилась.

Відповідач та його представник позов визнали частково ( тільки в частині позовних вимог щодо внесення запису в трудову книжку).

Судом уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення відповідача. Відповідачем надані суду письмові заперечення по суті позову, які вручені також і позивачу.

Відповідачем та його представником заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду державного соціального страхування тимчасової втрати працездатності. Дане клопотання судом задоволено, про що винесена відповідна ухвала.

Підготовче провадження слід вважати закінченим. Справу можливо призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду на 14 годин 30 хвилин 24 грудня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити третю особу.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

9 грудня 2009 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв»язку з навчанням., -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm. cm. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки у зв»язку з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2009 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
25.12.09 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 грудня 2009 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду ерсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І. В. про проведення ідготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою огорєлова ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ро відшкодування шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від ЗО жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. -13- -січня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 квітня 2009 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКБ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, | ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення в с. Кривуші вул. Жовтнева, 2-А Кременчуцького району.

В судовому засіданні від представника відповідача запухлого Л.О. надійшло клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка проживає і зареєстрована у спірному домоволодінні, разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючі, що рішення по справі вплине на права та обов'язки зазначених осіб.

Представник позивача не заперечує проти клопотання та просить також залучити до участі в справі в якості третьої особи Піщанську сільську раду, як орган опіки та піклування, який лредставляє інтереси неповнолітніх дітей в судах.

Факт реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 за адресою с. Кривуші вул. 'Жовтнева, 2-А Кременчуцького району, підтверджений документально.

При таких обставинах, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та Піщанську сільраду, як рредставника органу опіки та піклування неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5, оскільки вішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки, щодо права користування вомоволодінням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення в якості третіх осіб ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 та

Піщанську сільську раду Кременчуцького району, в якості представника органів опіки та піклування неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судд ОСОБА_7
Кременчуцький районний суд Полтавської області
22 жовтня 2009 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О.В..
при секретарі Клоновій І. М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилов і К» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилов і К» про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Під час судового розгляду з'ясувалося, що повідомити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаврилов і К» про час та місце розгляду справи за місцем проживання виявилося безрезультатним, а саме :до суду повернулися поштові конверти з відмітками, що адресати за вказаною не проживають.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.
На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -
Розмістити оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилов і К" в судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилов і К» про стягнення заборгованості по кредитному договору в друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря Полтавщини».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-489/2009 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 25.12.2009 року на 10.50 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

22.07.2009

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: приватний нотаріусЗапорізькрого міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОП ЗМБТІпро визнання недійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на Уз частину квартири у порядку спадкування за законом, витребування майна, усунення перешкод у праві власності на квартиру, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: приватний нотаріусЗапорізькрого міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОП ЗМБТІпро визнання недійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на '/а частину квартири у порядку спадкування за законом, витребування майна, усунення перешкод у праві власності на квартиру, стягнення моральної шкоди.

22.07.2009 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про застосування заходів забезпечення позову, просить суд накласти арешт на АДРЕСА_1 в ОСОБА_6 , право власності на яку зареєстроване в ЗМБТІ на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу , оскільки спірна квартира була продана за недійсною довіреністю та може бути відчужена знову , що може ускладнити виконання рішення суду по даній цивільній справі .

У відповідності до ст.151 ЩІК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання або ускладнити виконання рішення суду та

керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів по забезпеченню позову. Накласти арешт на АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване в ЗМБТІ на ім'я ОСОБА_3.

Направити ухвалу для виконання до державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення , протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування , яка розглядається судом протягом двох днів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Заводський районний суд м. Запоріжжя з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Суддя:

ОСОБА_7