overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1286 /09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Стовпецької сільської ради

про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок

встановив:

Свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. 03.04.2009 р. померла її сестра

ОСОБА_3. При житті вона мала психічний розлад здоров»я, перебувала на

обліку у Лубенському диспансері психосоціальної реабілітації. 20.06.2006 року нею було складено

заповіт на ОСОБА_2, згідно якого вона заповідала останній все своє майно.

Про існування такого заповіту ОСОБА_1 не знала, дізналася при зверненні до нотаріальної

контори з заявою про прийняття спадщини, а саме житлового будинку № 8 по вул..Набережній в

с.Стовпець, де покійна ОСОБА_3 проживала до своєї смерті. Вказаний заповіт ОСОБА_1

вважає незаконним, оскільки на момент його складання ОСОБА_3 не могла усвідомлювати

значення своїх дій та керуватися ними в зв»язку з психічними розладами. На підставі цього

просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3

Позивачка заявила клопотання в якому просить призначити по справі посмертну судову

психіатричну експертизу з метою визначення чи могла ОСОБА_3 на момент складання

заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Своє клопотання в суді позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали, просять

призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити

експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Відповідачка ОСОБА_2 та та її представник позовних вимог не визнали повністю,

проте не заперечують проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про

призначення експертизи є обгрунтованим і до задоволення підлягає.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу , проведення якої

доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 квітня

2009 року на момент складання заповіту 20 червня 2006 року, зважаючи на свій

психічний стан, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи та медичні картки ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі - Кравченко М.Л.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родийних

відносин,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин з його матір'ю ОСОБА_2, яка померла 07 вересня 1998 року, вказуючи на те, що в свідоцтві про його народження при невідомих йому обставинах зроблено виправлення його прізвища, а внести зміни в свідоцтво про народження він не має можливості, так як народився за межами України в Азербайджані і архіви були знищені під час Великої Вітчизняної війни. Просить встановити факт родинних відносин з матір'ю. Встановлення даного факту необхідно для отримання

свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.2-3).

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_1

Н.І. та ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд встановив, що матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_2 про що вказано в свідоцтві про народження заявника.

07 вересня 1998 року ОСОБА_4 померла (а.с.7).

Про те що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 вказали

свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Суд вважає, що виправлення в свідоцтві про народження

допущені із-за неграмотності особи, яка виписувала свідоцтво

(а . с. 8 ) .

У відповідності зі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин громадян.

Керуючись п.1 ч.І ст.256, ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Пенза Росія, яка померла 07 вересня 1998 року, є матір'ю ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до'

апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський

суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього в протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до

апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-330/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2009 р. Біляївський районний суд Одеської області

У складі головуючого судді Крачкової С.В.

При секретарі Дигуляр А.С.

Розглянувши позовні матеріали ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

- визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити до судового розгляду на 9:30 год. «_16_»__02__2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати6 позивача, відповідача, третіх осіб, свідків.

Участь прокурора призначити обов`язковою (необов`язковою).

Суддя С .В.Крачкова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2009 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 годину 11 листопада 2009 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-11/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2009 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 30 червня 1973 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

В даний час відповідач та позивачка не можуть знайти порозуміння в сімї та позивачка просить розірвати шлюб.

Заслухавши позивачку, відповідача, який проти позову заперечує, суд приходить до висновку, що сторонам слід дати строк на примирення.

Керуючись ст. 181 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти для примирення сторін на 6 місяців до 6 травня 2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1657/09
У Х В А Л А

20 листопада 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за адміністративною позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

та призначити до судового розгляду на 18 грудня 2009 р. на 09 год. 40 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1933/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Лук»яненка ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лук»яненка ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 8 січня 2010 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

9 грудня 2009 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає

розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2009 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом, строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.10.2007 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1027,07 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1027,07 грн., а також витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

27 листопада 2009 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2009 року звернулася до суду із позовною заявою до Волошинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 01.04.2006 року помер її батько ОСОБА_2 Все своє майно він заповів їй за заповітом. Коли 22.09.2009 року вона звернулася в Старосамбірську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом, їй було відмовлено в цьому у звязку з пропущенням шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Пропустила встановлений законом строк з поважних причин, оскільки після смерті батька важко захворіла, що потребувало довготривалих обстежень та лікувань, а після покращення її здоровя захворіла мати ОСОБА_3, яка потребувала постійного догляду. Значні затрати часу, коштів та необхідність у поїздках зі Львова до Старого Самбора не дали можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 10.11.2009 року позовна заява залишалася без руху, оскільки за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

23.11.2009 року недоліки позовної заяви були усунені, така відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год. 11.01.2010 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати Волошинівській сільській раді та Старосамбірській державній нотаріальній конторі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 травня 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-444/09,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 год. 09.11.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17,

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі і доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
справа №2-1254/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 жовтня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту 1687грн. 94коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ВАТ "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту 1687грн. 94коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 05.02.2010 року,

«14 00» 26.02.2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-414/2009 року
Ухвала

попереднього судового засідання

«30» листопада 2009 року.

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Васильчук О.В. при секретарі: Крижанівській С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Врублівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, оскільки відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки. Суд пропонує відповідачу до 16 грудня 2009р.

подати докази на підтвердження своїх заперечень, якщо вони є та відповідно до ст. 131 ЦПК України розяснює, що в разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Врублівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв.16 грудня 2009 року в приміщенні Романівського районного суду. Копію ухвалили направити відповідачу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-25/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 листопада 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальних збиткі, заподіяних ушкодженням здоров"я, в та стягнення моральної шкоди,

встановила:

26 листопада 2009 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також відшкодувати матеріальні збитки, заподіяні ушкодженням здоров"я, в сумі 520 грн.64 коп.

Проте до позовної заяви всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, долучено копії, а не оригінал квитанцій про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судового збору. Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для долучення до позовної заяви оригіналів квитанцій про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних здоров"яю, та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 грудня 2009 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаної дати він повинен подати до Ружинського районного суду оригінали квитанцій про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

20 листопада 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Укрпромбанк» про повернення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить повернути депозитний вклад.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Укрпромбанк» про повернення депозитного вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на «23» 12 2009 року, на 09:30 годину.

Нап|равити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» 12 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7272/09
УХВАЛА

«06» 08 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства 48-го заводу Залізнодорожньої техніки про стягнення заробітної плати, компенсації за затримання заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача заробітну плату та компенсацію за затримання заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства 48-го заводу Залізнодорожньої техніки про стягнення заробітної плати, компенсації за затримання заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на «10» 09 2009 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» 09 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: