Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2537/2009 р.
УХВАЛА

28 грудня 2009 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської облает ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ "ПриватБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №NKVZRKR05981029 від 26 серпня 2004 р, в розмірі 24 444 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. 99 коп.та судові витрати по справі.

В позовній заяві зазначено, що між Банком та відповідачем 26 серпня 2004 р. був укладений Кредитний договір №NKVZRKR05981029, за умовами якого Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 4 590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. на строк до 25 серпня 2006 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1,50% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту та комісії в розмірі 1, 00% від суми виданого кредиту щомісяця, в обмін на зобов'язання Позичальника повернути кредит, сплатити відсотки та комісію.

Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач незважаючи на це, порушив його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі - 24 444 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. 99 коп., та в повернення сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду 244 (двісті сорок чотири) грн. 45 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2009 р. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" був залишений без руху, з посиланням на невідповідність його вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк до 17 грудня 2009 р. усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, зокрема:

- враховуючи, що за правилами п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України саме на позивача покладено обов'язок вказати в позовній заяві ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, позивачу було запропоновано надати до суду документи (докази) на підтвердження усунення встановлених розбіжностей щодо написання прізвища відповідача;

відповідно до вимог ч,5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви необхідно було додати документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи з врахуванням положень, викладених в Декреті Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. "Про державне мито" - ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також з врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 р. „Про затвердження порядку виплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ' (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. №825)? - сума витрат у справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Окрім того, такі платіжні документи про сплату судових витрат повинні відповідати вимогам, що ставляться до таких платіжних документів, а саме: документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи дійсні для виконання дії протягом одного року від дня зарахування коштів до бюджету.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 04 грудня 2009 р. позивач отримав 11 грудня 2009р., але у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до положення ч,2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.В. Серебрякова