Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1895-2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Рябуха Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення долі померлої зі спільного сумісного, майна та визнання права власності на частину кварти в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення долі померлої зі спільного сумісного майна та визнання права власності на частину кварти в порядку спадкування -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення долі померлої зі спільного сумісного майна та визнання права власності на частину кварти в порядку спадкування. Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, про визначення долі померлої зі спільного сумісного майна та визнання права власності на частину кварти в порядку спадкування

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_5 , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини приватизованої квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві спільної сумісної власності. Йому відомо що його дружина склала заповіт на користь своєї онуки - ОСОБА_2 , яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк.

Він звернувся до Другої Криворізької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, та йому було відмовлено, з тієї причини, що померла дружина володіла спадковим майном на праві спільної сумісної власності і в цій власності не визначена її частка.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабка - ОСОБА_5 , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини приватизованої квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві спільної сумісної власності, на яку покійна бабка склала заповіт на її ім`я.

Вона звернулась до Другої Криворізької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, та їй було відмовлено, з тієї причини, що виникла суперечка між спадкоємцями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та простив задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зустрічний позов підтримала та просила задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення долі померлої зі спільного сумісного майна та визнання права власності на частину кварти в порядку спадкування необхідно відмовити, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення долі померлої зі спільного сумісного майна та визнання права власності на частину кварти в порядку спадкування - задовольнити.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 3О жовтня 1993 року виданого управлінням житлового - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_6 Анатолію Дмитровичу, ОСОБА_5 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді приватизованої квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві спільної сумісної власності.

При зверненні сторін до Другої Криворізької нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їм було відмовлено, з тієї причини, що померла батьки володіла спадковим майном на праві спільної сумісної власності і в цій власності не визначена її частка, а також існує спір між спадкоємцями.

Відповідно до ст.368 ЦК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом або рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 володіли, кожен 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для розподілу спільної сумісної власності - квартири АДРЕСА_1 , що на підставі свідоцтва про право власності на житло належить ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Відповідно, визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/9 частини від 1/2 квартири в порядку спадкування за заповітом, після бабки ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. З, 10, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, суд -

Вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення долі померлої зі спільного сумісного майна та визнання права власності на частину кварти в порядку спадкування - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення долі померлої зі спільного сумісного майна та визнання права власності на частину кварти в порядку спадкування - задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності, яка становить 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/9 частини к від спадкової маси 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Пустовіт