overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-32/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2009 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження за позовом ОСОБА_1

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство „ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності на домом оволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Попереднє судове засідання призначалося на 29.12.2009 р.

Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

У порядку, визначеному ч. 6 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВ А ЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 15 хвилин на 12 січня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-54/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2009 рок смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши

виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання та стягнення аліментів на

дитину,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що з

відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрували 16.06.2006 року відділом РАЦС

Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 41. Від даного

шлюбу сторони мають дитину, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її

утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на життя, не

розуміють один одного. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, тому

позивачка вимушена звернутися до суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного

судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для

повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2010 року 09 годин 00 хвилин в

приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал

засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 21 січня 2010

року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної

заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни

(сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде

проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового

засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були

подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до

суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть

визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи

повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-963/09
У Х В А Л А

03 червня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом призначити до судового розгляду на 25.06.2009 року о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-о-4/10
Провадження №:-
УХВАЛА

24 грудня 2009 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 19 січня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2-176/10
У Х В А Л А

04 грудня 2009 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 30 грудня 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа №2-о-189 /09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

В обгрунтування заяви Мирогощанський дитячий будинок-інтернат покликається на наступні обставини. Вихованець будинку-інтернату - ОСОБА_1 являється інвалідом І групи, в зв»язку з шизофренією. В силу своєї хвороби і психічних вад підопічний не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним, знаходиться на повному державному утриманні. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з чим Мирогощанський дитячий будинок-інтернат просить визнати свого підопічного недієздатним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання стосовно дієздатності особи, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічний Мирогощанського дитячого будинку-інтернату на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи та протокол судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-918/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2009 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 грудня 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-66/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2009 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "МетаБанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "МетаБанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя ( , , ) на 08.07.2009 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

З0 грудня 2009 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив визнати факт прийняття ним спадщини у вигляді будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Красна 151, що залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 11 червня 2006 року.

30.12.2009 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №2-1307/09 17.12.2009
Провадження №22ц-42/10
Справа № 22ц - 3088/2009р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2069/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1084/2010
Провадження № 2-1084/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2009 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря Сови О. О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 14.12.2009 року о 10.20 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-15/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 грудня 2009 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Воробйовій A.M.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 з вказаним позовом.

Поозивач посилається на те, що належна йому присадибна ділянка, яка находиться в його користуванні, межує з присадибною ділянкою відповідача, на яку відповідач має державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 01.12.1995 року. Відповідач має намір установити межу між згаданими земельними ділянками, згідно меж, визначених державним актом, а у такому випадку, межа буде проходити по куту гаража, по покрівлі сараю та в безпосередній близькості до житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи на предмет можливості встановлення земельного сервітуту.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, пояснивши, що позивач не має права на встановлення сервітуту.

Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, суд призначає судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.53, 143, 144, 202 п.5, 203 ч.І п.8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам TOB „Поліський край" м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 56 Житомирської області.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1 .Які можливі варіанти сервітуту ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, а саме: для встановлення будівельних риштувань з метою ремонту належних йому будівель і газопроводу та знищення рослинності, що виростає біля його будівель, які знаходяться за адресою: смт Ружин, вул.Бистри- чок,28 Житомирської області, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки, який додається?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С суддя ОСОБА_6
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 листопада 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ОЗОН-1», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «ОЗОН-1», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та не зазначено повної адреси відповідача.

Крім цього, третя особа ОСОБА_2 має бути вказана в якості відповідача по справі.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ОЗОН-1», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліку до 02 грудня 2009 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа № 2-783/09

27 жовтня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 08 грудня 2009 р. о 10:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О.К.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання договорів недійсними, посилаючись в заяві, що 18 квітня 2008 року відповідач надав йому кредит в відповідності до Рамкової угоди в сумі 77000 дол. США та був укладений договір іпотеки відповідно якого він передає відповідачу нерухоме майно і оскільки відповідач не мав права надавати йому кредит в іноземній валюті, просить Рамкову угоду та договір іпотеки визнати недійсними.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 21січня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО