Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відмову з забезпеченні позову

18 грудня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі якого виступає Центральний регіональний департамент АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 комерційний інноваційний банк «УкрСиббак» в особі якого виступає Центральний регіональний департамент АКІБ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 комерційним банком «УкрСиббанком» та ОСОБА_4 було укладено договір споживчого кредиту № 0 від 20 травня 2008 року, в свою чергу відповідач зобов»язувався повернути суму кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Крім того, в забезпечення виконання всіх зобов»язань за договором споживчого кредиту ОСОБА_1 комерційним банком «УкрСиббанком» було укладено з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 1 від 20 травня 2008 року. На виконання умов споживчого кредиту Банк надав позичальнику кошти в сумі 25470,00 доларів США, що складає 128 623 грн. 50 коп., проте ОСОБА_2 не виконує своїх зобовязань за договором споживчого кредиту , в звязку з чим, станом на 23.11.2009 року, за останнім перед АКІБ «УкрСиббанк» виникла заборгованість в сумі43032,68 доларів США, що по курсу НБУ складає 180 975,23 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заяву ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі якого виступає Центральний регіональний департамент АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду відповідачів за межі України такою, що задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Представник АКІБ «УкрСиббанку» ОСОБА_5 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право виїзду за межі України до моменту виконання зобов»язань у повному обсязі по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 року стверджуючи, що боржник ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту № 0 від 20.05.2008 року, а поручитель ОСОБА_3 за договором поруки № 1 від 20 травня 2008 року не виконують своїх зобовязань, незважаючи на письмові вимоги Банку до останніх про погашення боргу, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в сумі 180 975,23 грн., за порушення кредитних зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у відповідності виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з тексту вказаної заяви, заявник не обґрунтовує необхідність вжиття зазначеного ним виду забезпечення позову.

Більше того, представником заявника не надано суду відомостей, які б надавали суду підстави вважати, що вид забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження виїзду відповідачів за межі України буде відповідати заявленим позивачем вимогам.

Відсутність вищевказаних відомостей у заяві представника АКІБ «УкрСиббанку» позбавляє суд дійти висновку про наявність підстав, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі якого виступає Центральний регіональний департамент АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного цивільно процесуального законодавства, оскільки вид забезпечення позовних вимог не відповідає заявленим позивачем вимогам, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі якого виступає Центральний регіональний департамент АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко