Справа № 2-38/2010
У Х В А Л А

"02" квітня 2009 р. м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О. І., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2009 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Представником позивача 31 березня 2009 року подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Представник позивача у заяві зазначає, що відповідач знаючи про те, що повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду, ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Позивачу відомо, що у власності ОСОБА_2 є автомобіль MB-100, державний номерний знак 055-04 КВ. У позивача є підстави стверджувати, що Відповідач ОСОБА_1 може мати намір розпорядитися своїм майном, яке знаходиться у його власності, з метою уникнути відшкодування завданої шкоди, розмір якої є великим, що може зробити неможливим виконання рішення суду. Представник позивача у своїй заяві просив прийняти заходи забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії по відчуженню (оренда, продаж, дарування та інші) автомобілю марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ. що належить йому на праві власності.

Заява представника Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» підлягає задоволенню.

01 квітня 2009 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди (в порядку регресу).

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза відчуження вказаного автомобіля з боку відповідача. Суд з'ясував: - ОСОБА_2 на підставі права власності належить автомобіль марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ. що підтверджується копією довідки ДАІ № 2643 від 10.11.2007 року, яка додана до заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд знаходить відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам бо вжиті заходи не перешкоджають відповідачеві та членом його сім'ї, при наявності таких, користуватися автомобілем та використовувати його за цільовим призначенням. Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню. Суд враховуючи пропорційність ціни позову з вартістю автомобіля вважає достатнім забезпечення позову у частині заборони:

1.На відчуження автомобіля марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ. який належить ОСОБА_1;

2.Надання автомобіля марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ. , який належить ОСОБА_1 у оренду;

3.Зміни права власності на автомобіль марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ. , який належить ОСОБА_1, у будь-якій формі.

Одночасно суд роз'яснює відповідачу ОСОБА_1, що встановлення вищевказаної заборони не перешкоджає його праву та праву членів його сім'ї, при наявності таких, на користування ним та використання його за цільовим призначенням.

Керуючись ст.ст.151-153, ч. 2 ст. 154 , 209, 210 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р.

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позовної заяви Закритого акціонерного товариства Страхова компанія (ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - встановити заборону:

На відчуження автомобіля марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ, який належить ОСОБА_1;

2.Надання автомобіля марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ. , який належить ОСОБА_1 у оренду;

3.Зміну права власності на автомобіль марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ., який належить ОСОБА_1 у будь-якій формі.

Копію Ухвали для виконання направити:

до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

до Лозівської Державної нотаріальної контори Харківської області; - до Лозівського ВРЕВ № 12 ГУМВСУ в Харківській області.

Копію Ухвали суду для відома направити сторонам у справі.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з.дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: О.І.Горчакова

заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню. Суд враховуючи пропорційність ціни позову з вартістю автомобіля вважає достатнім забезпечення позову у частині заборони:

4.На відчуження автомобіля марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ. який належить ОСОБА_1;

5.Надання автомобіля марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ. , який належить ОСОБА_1 у оренду;

6.Зміни права власності на автомобіль марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ. , який належить ОСОБА_1, у будь-якій формі.

Одночасно суд роз'яснює відповідачу ОСОБА_1, що встановлення вищевказаної заборони не перешкоджає його праву та праву членів його сім'ї, при наявності таких, на користування ним та використання його за цільовим призначенням.

Керуючись ст.ст.151-153, ч. 2 ст. 154 , 209, 210 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р.

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позовної заяви Закритого акціонерного товариства Страхова компанія (ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - встановити заборону:

На відчуження автомобіля марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ, який належить ОСОБА_1;

2.Надання автомобіля марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ. , який належить ОСОБА_1 у оренду;

3.Зміну права власності на автомобіль марки МВ-100, державний номерний знак 055-04КВ., який належить ОСОБА_1 у будь-якій формі.

[Копію Ухвали для виконання направити:

до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

до Лозівської Державної нотаріальної контори Харківської області; - до Лозівського ВРЕВ № 12 ГУМВСУ в Харківській області.

Копію Ухвали суду для відома направити сторонам у справі.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з.дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україг