overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6311/09 21.12.2009
Провадження №22ц-93/10
Справа № ц -3191/2009р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ Надра на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про стягнення вкладу.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ КБ Надра прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.01.2010 р.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
26 серпня 2009 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ВАТ Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей і 19, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Призначити попередній розгляд справи на 08 вересня 2009 року на 15 год. 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

23 січня 2009 року Вишгородський районний суду Київської області у складі: головуючого - судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Димерської селищної ради Вишгородського району треті особи: державне підприємство «Управління капітального будівництва Києво-Святошинського району, Вишгородська районна державна адміністрація та Димерський завод електромонтажних конструкцій, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виконання зобов`язання та вчинення певних дій було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено Димерській селищній раді Вишгородського району Київської області вирішувати питання про надання квартири АДРЕСА_1 іншим громадянам.

Рішенням Вишгородського районного суду від 19 травня 2008 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2008 р. апеляційну скаргу Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області було відхилено, а рішення Вишгородського районного суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, на підставі ст. 154 ЦПК України, вбачається необхідність скасування заходів забезпечення позову застосованих судом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий: Заріцький С.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1805-2009
У Х В А Л А

14 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04.01.2010 р. о 14 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 6974/2009 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

до попереднього судового засідання

16 листопада 2009 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок - 7 км», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2009 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення згідно якого усунути перешкоди у користуванні майном.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок - 7 км», ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання 25.11. 2009 року на 14 годин.00хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Куриленко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

18 грудня 2009 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія»Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за без обліково використану електричну енергію, стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Пред 'явлена заява ухвалою судді від 04 грудня 2009 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11 грудня 2009 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 cm. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія»Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за без обліково використану електричну енергію, стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія»Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію, стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

народних засідателів - А.В.БОНДАРЕНКО

ОСОБА_1

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.Г. КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 третіх осіб: Молодецької сільської ради с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області та Прокурора Маньківського району в інтересах: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду за заявою, про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи ОСОБА_3, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває остання, і чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Треті особи: представник Молодецької сільської ради в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої не заперечує проти заявлених вимог.

Прокурор Маньківського району не заперечувала проти даного клопотання.

Суд розглянувши матеріали справи рахує за необхідне призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_3, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні м. Сміла, Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, психічним захворюванням ?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ?

3. Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області на даний час особою дієздатною, обмежено дієздатною, недієздатною ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 2-о-52/2009 року та підекспертну особу ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: А.В.БОНДАРЕНКО

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1533/2010
Провадження № 2-1533/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.12 2009 року о 10 год. З5 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

16.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Дата документу 11.11.2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2009 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на «01» грудня 2009 року на «09» годин «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвали може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-38/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2009 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 08.10.2009 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1506/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Магістраль Транзит» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Магістраль Транзит» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 грудня 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клоновій І. М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго», Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення ПКЕЕН та несплату рахунків за спожиту електроенергію,-

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго», Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення ПКЕЕН та несплату рахунків за спожиту електроенергію.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго», Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення ПКЕЕН та несплату рахунків за спожиту електроенергію до відкритого судового засідання на 17 листопада 2009 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

справа № 2-138/10

10 червня 2009 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, на утримання якої необхідна матеріальна допомога, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Оскільки відповідач проживає на території Російської Федерації, позовна заява підлягає направленню до компетентного органу Російської Федерації в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 122 , ч.З ст. 415 ЦПК України, розділом 1 ч.2 ст.ст. 4-9, 11-12, 15-18, розділом 2 ч.І ст.22 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 25.03.2010 року на 09 год., встановити резервну дату 26.04.2008 року на 09 год., повідомити позивачку.

Направити позовну заяву з додатками до компетентного органу Російської Федерації в порядку судового доручення.

Суддя : М.Г. Гичко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1703-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2009 року на 08 год 50 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27.10.2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні.в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2009 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: