Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-719 / 09 р.
УХВАЛА

9 листопада 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого науково-виробничого підприємства "Чорнобильський радіоекологічний центр" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про стягнення невиплаченої частини вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за невиплату належних сум при звільненні, про внесення змін до наказу щодо перенесення дати звільнення, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення втрачених грошей, про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

По справі первісна позовна заява позивачем була подана 29.07.2009 року. 21.08.2009 року була подана позовна заява ( уточнена). Провадження в справі було відкрито ухвалою від 28 вересня 2009 року. 09.10.2009 року позивачем були подані уточнені позовні вимоги. При цьому позивачем не було в повній мірі витримано всіх вимог щодо належного оформлення позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України. Крім того деякі позовні вимоги містили суперечності, були взаємовиключаючі і підлягали уточненню.

Зважаючи на це, в ході попереднього судового засідання судом була винесена ухвала від 22 жовтня 2009 року, відповідно до якої позивача було зобов`язано надати суду позовну заяву в редакції, яка б враховувала всі зміни та уточнення на даний час, та відповідала вимогам щодо форми і змісту позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України.

Для цього в попередньому судовому засіданні була оголошена перерва (тобто фактично позивачу був наданий строк для виправлення недоліків) - до 6 листопада 2009 року.

На виконання ухвали від 22 10.2009 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву ( в новій редакції) від 28.10.2009 року про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про стягнення невиплаченої частини вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за невиплату належних сум при звільненні, про внесення змін до наказу щодо перенесення дати звільнення, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення втрачених грошей, про стягнення моральної шкоди.

Але при цьому вбачається, що представником позивача при оформленні вказаної позовної заяви не усунуто недоліків, які були підставою для винесення ухвали від 22.10.2009 року.

Позовна заява від 28.10.2009 року не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: - зміст позовних вимог, - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві, зокрема, мається посилання на такі обставини: - що після звільнення позивача (з 2 липня 2009 року) відповідач провів з ним повний розрахунок лише 24 вересня 2009 року, коли у приміщенні відділу ДВС в с.м.т.Іванків виплатив позивачу гроші в сумі 1315 грн.05. коп.; - що 2 липня 2009 року відповідач відмовився прийняти у позивача заяву про надання усіх днів невикористаної відпустки; - що робота позивача сторожем дільниці „Куповате в зоні відчуження не відноситься до персоналукатегорії А та не пов`язана з дією радіоактивних речовин і джерел іонізуючого випромінювання. Але при цьому в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження всіх цих вищезазначених обставин.

Крім того в позовній заяві недостатньо чітко і зрозуміло викладено зміст вимоги 5 ( про виплату позивачу реально втраченого заробітку у розмірі 6635 грн.50 коп.), а також обґрунтування цієї вимоги.

Також у позовній заяві нечітко, неповно і неконкретно сформульовані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 тис.грн.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В даному випадку позивачем в повній мірі цих вимог не дотримано. Фактично не зазначено в чому полягає моральна шкода, не зазначено із чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, не зазначено якими доказами це підтверджується.

Крім того, з огляду на наявність двох взаємовиключаючих вимог ( а саме: вимоги про поновлення на роботі із 02.07.2009 року та вимоги про зміну або перенесення дати звільнення з 02 липня на 23 серпня 2009 року шляхом надання всіх днів невикористаної відпустки згідно із ст.3 Закону України „Про відпустки, відповідно до якої працівнику надається право за його бажанням на отримання всіх днів невикористаної відпустки тільки у разі звільнення), в ухвалі суду від 22.10.2009 року наголошувалось на необхідність уточнення позивачем своїх позовних вимог.

Але, як вбачається, в цій частині, позивачем недоліки в наданий строк також не були усунуті і в уточненій позовній заяві ( в новій редакції) від 28.10.2009 року представник позивача залишив пі дві суперечливі, взаємовиключаючі матеріальні вимоги.

За даних обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно із п.8 частини першої ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

В ході попереднього судового засідання 6 листопада 2009 року представником відповідача було подано відповідне письмове клопотання, в якому ставиться питання про необхідність винесення судом ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із не виконанням ним вимог щодо виправлення недоліків, зазначених в ухвалі від 22 жовтня 2009 року. Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого науково-виробничого підприємства "Чорнобильський радіоекологічний центр" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про стягнення невиплаченої частини вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за невиплату належних сум при звільненні, про внесення змін до наказу щодо перенесення дати звільнення, про поновлення на роботі та виплату середньогозаробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення втрачених грошей, про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звертатися із позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд в порядку і строки, зазначені в ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: