overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2009 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про визнання права власності на земельну ділянку, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про визнання права власності на земельну ділянку, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про визнання права власності на земельну ділянку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

24 грудня 2009 року. Суддя місцевого Борзнянського

районного суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - директора Удайцівської ЗОШ- інтернату про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини запису про батька, -

ВСТАНОВИВ:

До місцевого Борзнянського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - директора Удайцівської ЗОШ - інтернату про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини запису про батька.

На даний час в провадженні Борзнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом директора Удайцівської ЗОШ - інтернату ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з тим, що задоволення даного зустрічного позову про оспорювання батьківства може повністю виключити задоволенні первісного позову про стягнення аліментів, дану позовну заяву необхідно прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини запису про батька прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і об'єднати обидві позовні заяви в одне провадження.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_1.
Справа № 2-1848/10
Провадження № 2-1848/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І. при секретарі Черно А. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Під час попереднього слухання справи представником позивачки було заявлено клопотання про заборону КП ММБТІ вчиняти чи реєструвати будь-які дії щодо будівель і споруд за адресою м. Миколаїв, вул. 8-го березня 15/1, оскільки вважає, що відповідач може здійснити дії по фіктивному відчуженню спірного майна для унеможливлення виконання рішення суду.

Вислухавши представника позивачки, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії. При цьому така заборона не порушує прав відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заборонити КП ММБТІ вчиняти чи реєструвати будь-які дії щодо будівель і споруд за адресою м. Миколаїв, вул. 8-го березня 15/1.

Копію ухвали для виконання направити до КП Миколаївського МБТІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Агєєва Л.І.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2009року .

Відповідач має право подати у строк до 06 липня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
30.12.2009 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- не зазначено номерів засобу зв'язку сторін, якщо такі є і відомі;
- не надано доказів про рівень доходів позивачки та відповідача;
- не обґрунтовано розмір аліментів на утримання дитини;
- не додано довідки про склад сім'ї (перебування дитини на утриманні позивачки).
Стягнення аліментів не залежить будь-яким чином від перебування в шлюбних відносинах. Крім того, в зв'язку з тим, що позовні вимоги щодо розгляду шлюбу можуть бути затримані розглядом в часі в зв'язку з наданням строку на примирення, вимоги про стягнення аліментів доцільно розглядати окремо.
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк до 15.01.2010 року для виправлення зазначених недоліків для подачі заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України з виправленням вищезазначених недоліків.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказізок судді в зазначений термін заява буде вважатись не поданою та повернута позивачці.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1525/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 -Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 -Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2009 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

21 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача не виплачену при звільненні заробітну плату в сумі 2178,08 грн., компенсацію частини втрати заробітної плати в звязку з порушенням термінів виплати в сумі 43,56 гривень. Судові витрати стягнути з відповідача на користь держави.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ТОВ «Нерудбудматеріали» подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2851/2009рік.

Призначити попереднє судове засідання на 19.01.2010 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 19.01.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 жовтня 2009 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 29 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1535/2010
Провадження № 2-1535/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2 петра Андрійовича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.12. 2009 року о 10 год. 2О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-69/11
провадження № 2030/2-69/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2009 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-1861/09 за позовом ДП Енергохімпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не прибули до судового засідання, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Суд, зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1861/09 за позовом ДП Енергохімпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до судового розгляду на 18 червня 2009 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1135/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенського ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенського ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 листопада 2009 року на 11год 30хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 18 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1086/09р.
УХВАЛА

7 грудня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленко В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання внести запис в трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання відповідач та його представник заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач являється фізичною особою- підприємцем та роботодавцем позивачки. Між позивачем і відповідачем був укладений трудовий договір від 01.07.2009 року як між працівником і фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю в сфері послуг ( позивач була прийнята відповідачеві на роботу продавцем магазину). Трудовий договір зареєстрований в Іванківському районному Центрі зайнятості.

Спір між сторонами по справі пов`язаний із невиплатою позивачці заробітної плати, а також невиплатою соціальної допомоги по листкам непрацездатності ( у зв`язку із вагітністю та декретною відпусткою).

Згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку із перебуванням у декретній відпустці проводяться через Фонд державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Виконавчу дирекцію Київського обласного відділення Фонду державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до участі у справі в якостітретьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

Направити Виконавчій дирекції Київського обласного відділення Фонду державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для ознайомлення копію позовної заяви позивача та копію письмових заперечень відповідача по суті позову.

Повідомити третю особу про час і місце розгляду справи в судовому засіданні.

Суддя:
Справа №2-835-09
УХВАЛА

26 листопада 2009р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

07.10.2009р. суддею була винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви і надано строк для їх усунення до 12.10.2009 року. З наданих позивачем матеріалів недоліки не були усунуті. 14.10.2009р. суддею була винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви і надано строк для їх усунення до 28.10.2009 року але знову ж таки з наданих позивачем матеріалів недоліки не були усунені. 09.11.2009р. суддею була винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви і надано строк для їх усунення до 16.11.2009 року. Позивач не виконав вимоги ст.119, 120 ЦПК України. У вказаний строк недоліки позовної заяви не були усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-378/09
УХВАЛА

21 грудня 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в

смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в

особі Сосницького управління по газопостачанню та газифікації „Сосницягаз про

зобовязання перерахунку вартості наданих послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить зобовязати

відповідача провести перерахунок вартості використаного позивачем газу у 2008 році за

ціною 0,4836 грн. за 1 куб.м., суму переплати зарахувати на особовий рахунок в рахунок

майбутніх платежів.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку

справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в

особі Сосницького управління по газопостачанню та газифікації „Сосницягаз про

зобовязання перерахунку вартості наданих послуг з газопостачання до розгляду у

відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду

Чернігівської області на 05 січня 20 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Дата документу 09.11.2009
№ 2-386
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором завдатку, слід вважати підготовку до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором завдатку, слід вважати підготовку до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2010 року на 09-00 годин за адресою: м. Мелітополь, вул. 21Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24.12.2009 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Астарта-Групп»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Астарта-Групп» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.11.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: не надано доказів реєстрації відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Астарта-Групп»у Центральному районні м. Миколаєва, станом на 2009 рік.

Позивачу було запропоновано в строк до 23.12.2009 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Астарта-Групп» про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.