Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2969/2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2009 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Вознюка С.М.,

Бердник О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старівської сільської ради; треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

29.07.2009року позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 .

Для оформлення спадщини вона в установлений законодавством термін звернулася до нотаріальної контори, але отримала відмову, оскільки були відсутні правовстановчі документ на будинок, а в наявності був лише запис в погосподарській книзі виконавчого комітету Старівської сільської ради, який підтверджує, що померлому належав на праві особистої власності даний житловий будинок. По справі існують інші спадкоємці: сини померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 , які від своєї частки відмовився в установленому законом порядку. У зв`язку з тим, що реєстрація права власності на померлу людину не може бути здійснена, просила суд визнати за нею право власності на вказаний будинок.

В судове засідання позивачка не з`явилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обставини вказані в позовній заяві підтвердила та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте в судове засідання надав заяву в якій позов визнав, просив розгляд справи провести у відсутності його представника та при вирішені даного питання повністю покладаються на думку суду.

Треті особи в судове засідання не з`явились, але надали письмові заяви в яких обставини викладені у позові підтвердили, проти задоволення позову не заперечували та просили суд слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 02.07.2007 року виконавчим комітетом Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області та про що зроблений запис в Книзі реєстрації смертей за №36 (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями в

АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Старівської сільської ради від 23.07.2009 року №1835 (а.с.12). До складу домоволодіння, згідно технічного паспорту, входить житловий будинок, веранда, ґанок, літня кухня, веранда, 2 сараї, погріб з шийкою, 2 гаражі, убиральня, 2 огорожі, ворота, хвіртка (а.с.10-11), які оцінені Бориспільським районним БТІ на загальну суму 143006 грн.

Заповіт спадкодавцем не складався. По справі існують інші спадкоємці: сини померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 , які будучі залученими до участі у справі в якості третіх осіб, проти задоволення позову не заперечували.

Родинні стосунки між спадкодавцем та позивачкою підтверджуються свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 07.08.1964 року (а.с.9), в якій остання записана дружиною ОСОБА_5 .

Позивачка у встановлений законодавством строк звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, через відсутність правовстановлювальних документів на житловий будинок на ім`я спадкодавця, ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вона не може успадкувати будинок в АДРЕСА_1 , й отримати свідоцтво про право на спадкування за законом.

Ці обставини суд встановив на підставі належних в справі документів, а саме: копії свідоцтва про смерть, копій довідки Старівської сільської ради від 23.07.2009 року №1835, технічного паспорту (а.с. 10-11), копії свідоцтва про одруження.

Зазначений житловий будинок, разом з іншими спорудами, які входять до складу домоволодіння, знаходиться на неприватизованій земельній ділянці, у зв`язку з чим має статус садиби відповідно до ч.І ст. 381 ЦК України. Питання щодо земельної ділянки даним позовом не вирішувалось.

Судом також враховано, що технічний паспорт на спадкове нерухоме майно складено Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації 18.02.2009 року - тобто після смерті ОСОБА_5 . З цього приводу позивачка в судовому засіданні зазначила, що за допомогою оформленого технічного паспорту вона намагалася отримати правовстановлювальні документи на будинок, однак, як їй повідомили, це не є підставою для оформлення спадщини та визнання за нею права власності, оскільки цього не достатньо.

У зв`язку з цим вона звернулася з позовом до суду, оскільки однією з підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до пункту 2.1. та пункту 10 додатку №1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, - є рішення суду про визнання права власності.

Право власності на нерухоме майно, яке є об`єктом спадщини, в даному випадку житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, підлягає державній реєстрації, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 182 та ч. 2 ст. 331 ЦК України, - воно виникає з моменту такої реєстрації. Для цього є необхідність визнати за позивачкою право власності на нерухоме майно, що є об`єктом спадщини, оскільки відсутність правовстановлювальних документів позбавляє спадкоємця можливості здійснити реєстрацію власності й прийняти спадщину за законом.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що її права щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном порушуються, а тому підлягають захисту відповідно до ст. 392 ЦК України, оскільки не визнаються органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна.

Крім того, згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У цьому зв`язку судом встановлено, що спадкодавець займався належним оформленням житлового будинку до моменту своєї смерті, про що свідчить технічний паспорт на такий будинок, виготовлений 18.02.2009 року Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації, і яким правомірно скористалася позивачка підтверджуючи своє право власності.

Сам факт наявності технічного паспорту на житловий будинок свідчить, що об`єкт спадщини не є самочинним будівництвом.

Беручи до уваги, що позивачка, як спадкоємиця за законом, має право на набуття права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, після смерті ОСОБА_5 , а також те, що вона має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом,

однак не змогла його отримати з незалежних від неї причин, - позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України слід визнати право власності позивачки в порядку спадкування на житловий будинок, веранду, ґанок, літню кухню, веранду, 2 сараї, погріб з шийкою, 2 гаражі, убиральню, 2 огорожу, ворота, хвіртку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 143006 грн., оскільки остання їх прийняла відповідно до ст. 1297 ЦК України.

При цьому суд враховує, що позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння в частині, яка є 1/2, зважаючи на право спільної сумісної власності подружжя. В цій частині позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки доказів перебування вказаного будинку на праві спільної сумісної власності подружжя суду не надано. Іншу частину просить визнати за нею в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки таке свідоцтво видано не було, з незалежних від позивачки причин, суд вважає за можливе ухвалити відповідне рішення визнавши спадкоємицю власником зазначеного нерухомого майна.

Судові витрати в справі слід покласти на позивачку, оскільки рішення ухвалено в її інтересах.

На підставі ст.ст. 392, 1218, 1268, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 130, 174, 213,215 ЦПК У країни, суд, -

вирі ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 143 006 грн., що належали ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 на підставі рішення суду здійснити державну реєстрацію визнаного за нею нерухомого майна.

Судові витрати в справі, а саме: 1430 грн. 06 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - покласти на ОСОБА_1 , яка сплатила їх при поданні позову.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бориспільського міськрайонного суд

Київської області С.М. Вознюк