overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду -м. Миколаєва ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі

№ц2-10757/09 за позовом (заявою)

ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3

про дострокове розірвання договору і стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 Ц1ТК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3

про дострокове розірвання договору і стягнення суми

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 16 грудня 2009року на 14год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність

надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про

визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь

сповістити суд.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1576/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2009 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 листопада 2009 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німіло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦГЖ України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бережанської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бережанської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 грудня 2009 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-561/10
Провадження № 2-561/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 27.03.2009 р. на 09- 30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або дід час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.
Справа №2-62/10 пров. №2-62/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2009 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству,

В с т а н о в и в :

29.10.2009 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству, просило стягнути на користь держави з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 40,80 грн. грн.

Позовна заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год 45 хв. 25 грудня 2009 року в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 24.12.2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2009 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки 'справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2009 року о 9-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-920/2009 рік
Ухвала

10 грудня 2009 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи, що після смерті батька - ОСОБА_2 залишилася спадщина. Спадкоємцем за заповітом являється позивач. Заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори не подав, оскільки вважав, що фактично вступив у спадщину. Тому, ОСОБА_1 прохає суд, визначити йому додатковий строк, для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.12.2009

року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-712/10
Провадження № 2-712/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 21.05.2009 р. на 09- 40 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-252/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2009 рокуСуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10991,63 грн. за кредитним договором № 98809 від 06.11.2007 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2009 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.Надіслативідповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

8 травня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Фастівської міськради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, визнання недійсним рішення про надання дозволу на будівництво гаража, знесення огорожі.-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27 квітня 2009 року позивачу було надано строк до 8 травня 2009 року для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

В зазначений строк ухвала суду позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 1 19.121.124 ІДИ К України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Фастівської міськради вважати не поданою і повернути йому поштою.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ ОСОБА_2 Аваль" про зміну кредитного договору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „ ОСОБА_2 Аваль" про зміну кредитного договору , мотивуючи тим, що вона 20.06.2008 року уклала з відповідачем кредитний договір № 014/08-1069 , відповідно до якого отримала кредит в сумі 109 342 доларів США із сплатою 14,75 % строком до 19.06.2015 року та з погашенням відповідно до графіка погашення кредиту. Включно до 29.11.2008 року зобов'язання за договором позивачем виконувались належним чином, однак в зв"язку з розгортанням світової фінансово-економічної кризи, відбулася істотна зміна економічних умов у країні , зокрема різке зростання офіційного та комерційного курсів долару США по відношенню до національної валюти. Так як позивач отримує дохід у національній валюті України , і для виконання зобов'язань за Договором змушена придбавати іноземну валюту за комерційним курсом українських банків, що робить неможливими виконання договору на даний час Прохає змінити кредитний договір № 014X08-1069 від 20.06.2008 року , доповнивши пунктом п 7.3 Погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом по курсу НБУ що був на момент укладення договору .

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-940/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зміну кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2009 року на 9 годин. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2009 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бондаренко .
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 грудня 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В., при секретарі Клоновій І. М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_2, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини, -

встановив

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_2, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини до відкритого судового засідання на 04 січня 2009 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. В. Святська
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-490/09
УХВАЛА

16 листопада 2009р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.З, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2009 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарженні строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Справа №2-0-234/09
У Х В А Л А

29.09.2009 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали заяви які надійшли від Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

Мирогощанський дитячий будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - інвалід І групи. В обґрунтування своїх вимог посилається на висновок МСЕК від 14.06.2000 року. Для визначення психічного розладу здоров"я фізичної особи у відповідності із ст.239 ЦПК України необхідно призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239, 202 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити судово-психіатричну експертизу відносно - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоров"я населення в Рівненській області.

На рішення експертів поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням?

- чи здатен ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1696 / 09
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2009 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

секретаря - Консевич С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Левківської сільської ради

Житомирського району та області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , як за спадкоємницею після смерті її батька ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якому належав вказаний вище будинок.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що є єдиною спадкоємницею після смерті батька, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за батьком в державних органах не зареєстровано.

Представник відповідача до суду не з`явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить померлому батьку позивачки. Після смерті ОСОБА_2 єдиною спадкоємницею за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 , свідоцтвом про одруження позивачки, свідоцтвом про її народження, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім`я останнього, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлим, а також довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, та постановою нотаріуса від 25.08.2009 року про відмову позивачці ОСОБА_1 у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв`язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця першої черги за законом, після смерті її батька не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , як за спадкоємницею після смерті її батька ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Житомирського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: