overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

24 грудня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про повернення депозиту та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 04.01.2010 року 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа №2-26/10
Справа №2-439/2009 р
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини будинковолодіння, набутого під час спільного сімейного проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини будинковолодіння, набутого під час спільного сімейного проживання.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини будинковолодіння, набутого під час спільного сімейного проживання призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2009 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-3019/10
Провадження № 2-3019/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «14».12. 2009 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О. А., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.04.2008 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 2540,38 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2540,38 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується -вступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
права № 2-7281/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» серпня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк,, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 35 912,13 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 5 580,45 грн., суму пені, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, станом на 23.07.2009. включно 41 468,16 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк,, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня2009 р., 09:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до 16 вересня2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-198/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.12.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії по особовому рахунку №35380276. В ході перевірок працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актами про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 4801 гривня 98 копійок. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З' метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на

20 січня 2010 року на 11-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 січня 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1750-2009
У Х В А Л А

12 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 24 грудня 2009 року на 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-3987/10
Провадження № 2-3987/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «11».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2 -699/09
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 липня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 липня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з`явилися: представник позивача, відповідачі в судове засідання не з`явились. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за кредитом призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 5 серпня 2009 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1Уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову.

2Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4З`ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення.

Суддя С.М. Клименко
Справа № 2-20/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

20.10.2009 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», представник позивача ДИРЕКТОР КОЛЕКТОРСЬКОГО ДЕПАРТАМЕНТУ АК БАНКУ «ПРАВЕКС-БАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити попереднє провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 06.11.2009 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-58/11
провадження № 2030/2-58/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2009 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву № 2-1355/09 ОСОБА_2 до ЗАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», третя особа - Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору ділянки недійсним, -

Встановив:

19 лютого 2009 року до суду надійшла позовна заява № 2-1355/09 ОСОБА_2 до ЗАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», третя особа - Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору ділянки недійсним.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1355/09 за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ЗАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», третя особа - Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про визнання договору ділянки недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2009 року на 14 годину 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, ву4л. Гагаріна, б.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 березня 2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1) Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали;

2) апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3) апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

10 листопада 2009 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю вказано місцезнаходження відповідача (не вказано поштовий індекс); не повністю вказано місцезнаходження третьої особи (не вказано поштовий індекс, район); не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Старосамбірська державна нотаріальна контора - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 27.11.2009 року: в позовній заяві повністю вказати місцезнаходження відповідача (вказати поштовий індекс); повністю вказати місцезнаходження третьої особи (вказати поштовий індекс, район); додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 2-1564/09
Ухвала

18 грудня 2009 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про виключення майна з опису,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про виключення майна з опису.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовій збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про виключення майна з опису залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків до 28 грудня 2009 року.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Клімченко М.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-119/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2009 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2009 року Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 31150,08 грн. заборгованості за кредитним договором № 87880 від 13.09.2007 року

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2009 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №:2-1673/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2009 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді СтрижеусА.М.

при секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року з метою забезпечення позову, було накладено арешт на квартири АДРЕСА_2 .

До суду з заявою про скасування арешту на квартиру звернувся представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , вказуючи, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року, визнано право власності на квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви і просив суд скасувати арешт на квартири АДРЕСА_2 .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, котрі заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року з метою забезпечення позову, було накладено арешт на квартири АДРЕСА_2 /а.с.20/.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2009 року, право власності на квартири АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_5 /а.с.26-29/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2009 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яким визнано право власності на кв. АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 , залишено без змін /а.с.30-35/.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровському районному суду м. Києва станом на 15 квітня 2009 року при прийнятті рішення щодо накладення арешту на квартири АДРЕСА_2 не було відомо про згадані рішення судів, що були надані суду лише 06 травня 2009 року.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року про накладення арешту на квартири АДРЕСА_2 з метою усунення порушення прав ОСОБА_5 як власника вказаних квартир.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2009 року про накладення арешту на квартири АДРЕСА_2 - скасувати.

Скасувати арешт на квартири АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів через Дніпровський районний суд м. Києва після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: