overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 грудня 2009 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2009 року о 9-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2009року подати письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1102/2010
Провадження № 2-1102/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ЗО жовтня 2009 року судом відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори щодо однієї із сторін, тому її необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі в справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 14 січня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

ОСОБА_1 ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 2-8676 2009 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гетьман Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Оруж Г асана огли до ЗАТ СК Альфа Страхування про стягнення суми страхового випадку .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення суми страхового випадку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК Альфа Страхування про стягнення суми страхового випадку .

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годин, 07.10.2009 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 101.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.20.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення, апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 з дня подання ухвали про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 грудня 2009 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При її подачі дотримано вимог законодавства щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

А тому за таких обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2009 року.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 грудня 2009 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 13.11.2009 року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту, накладеного на автомобіль ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 10.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-656/10
Провадження № 2-656/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про регресне стягнення виплат комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про регресне стягнення виплат комунальних платежів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 28.04.2009 р. на 09- 30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,-в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 2-189/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.12.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що 17 травня 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не виконує свої обовязки по матеріальному забезпеченню дитини, хоча спроможний її надавати. А тому на підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 'А частини усіх доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

та призначити попереднє судове засідання на

05 січня 2010 року на 09-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 січня 2009 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1759/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
10 грудня 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
головуючого судді Городівського О.А.
при секретарі Ніколаєнко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У провадження Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -
Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали негайно направити сторонам, для відому.
Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з часу постановляння та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви або без попереднього подання заяви на протязі 5 днів через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2009 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремлений підрозділ 'шахта '1/3 Новогродівська' Державного підприємства 'селидіввугілля' про визнання факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відокремлений підрозділ 'шахта '1/3 Новогродівська' Державного підприємства 'селидіввугілля' про визнання факту нещасного випадку на виробництві .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремлений підрозділ 'шахта '1/3 Новогродівська' Державного підприємства 'селидіввугілля' про визнання факту нещасного випадку на виробництві .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.06.2009 о 13-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.06.2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
справа№ 2-8/09
УХВАЛА

про повернення заяви

16 лютого 2009 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян С.О., розглянувши заяву представника ТОВ "АГРАРІЙ ПОЛІССЯ" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "АГРАРІЙ ПОЛІССЯ" ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі, яка не відповідала вимогам статті 229 ЦПК України в звязку чим і на підставі ч. 7 зазначеної статті були застосовані положення ст. 121 ЦПК України і таку заяву залишено без руху з наданням часу достатнього для усунення недоліків, які у встановлені строки виправлені не були, що вимагає вважати таку заяву не поданою і повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. ч. 2, 4, ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ АГРАРІЙ ПОЛІССЯ" ОСОБА_1 від 2.02.2009 року про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Романівський районний суд Житомирської області або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

суддя Є.О. Грубіян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-33/2010
Провадження № 2о-33/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18.12.2009 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. № 5.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Логвінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-919/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2009 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин 25 листопада 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 листопада 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також одночасно подав заяву про забезпечення позову, де просив в забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 накласти арешт на майно, яке належить

відповідачу ОСОБА_4:

- автомобіль КАМАЗ 5511, державний номер К4985 АЕ;

- автомобіль ФОРД Транзит, державний номер НОМЕР_1;

- СЗАП 855101, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіль КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_3;

- трейлер ST3340, державний номер 13186ВІ;

- ВОЛЬВО FH 12державний номер НОМЕР_4;

- DAF 95430ХРдержавний номер АВ 2936АР.

А також заборонити відповідачу ОСОБА_4 і іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження вказаних транспортних засобів, знімати їх з обліку і т.д. до вирішення справи.

Заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною

вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із

заявленими позивачем вимогами.

Також заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки

вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій

стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно

забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення

позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча В.П. Кравчук
Справа № 2-7287/09
УХВАЛА

«7» серпня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 23 » 09 2009 року, на 09 : 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до« 23 » 09 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про вщкриття провадження по cnpaei

5 листопада 2009 року

м. МиколаТв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Ямкова О.О., перев1ривши виконання вимог сг. ст. 109-114, 119-120 ЦПК Украши, по cnpaei №ц2-10221/09 за позовом (заявою)

ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про роз1рвання договору i стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду i3 вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ЦПК УкраУни, суддя, -

У ХВАЛ ИВ:

Вщкрити провадження по цившьнш cripaBi за позовом (заявою)

IIAT "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про роз1рвання договору i стягнення сум

призначити справу до розгляду в попередне судове засщання на 2 грудня 2009року на Югод.ООхв.

Роз'яснити вщповщачу (представнику защкавлено1 особи) про необхщшсть надати в зазначений строк письмов1 заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливост1 явки до засщання сторони зобов'язан1 заздалепдь

сповютити суд.

суддя