overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № -
Провадження № 2-24/10
У Х В А Л А

11 грудня 2009 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20 листопада 2009 року відкрито провадження в справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися. Про причину своєї неявки на адресу суду повідомлення не направили, хоча про день час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 23 грудня 2009 року.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. ЗО хв. 23 грудня 2009 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м. Рогатин вул.Галицька ,40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце проведення судового засідання представника позивача повідомити під розписку, відповідачам направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2009 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2009 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

6 листопада 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово інвестиційний банк» в особі філії «відділення Промінвестбанку» в м.Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє свої вимоги щодо предмета спору, оскільки кредитний договір укладено з ним, а ОСОБА_1 являється по даному кредитному договору поручителем.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Сторони не заперечували щодо заявленого клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також не заперечували щодо залучення в якості третьої особи Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції без самостійних вимог.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2, клопотання останнього необхідно задовольнити та залучити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.34 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово інвестиційний банк» в особі філії «відділення Промінвестбанку» в м.Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2

Залучити до участі в цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово інвестиційний банк» в особі філії «відділення Промінвестбанку» в м.Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Третім особам направити копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-32/10/1605
У Х В А Л А

09.11.2009 м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон 0.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Гребінківській філії ВАТ «Полтаваобленерго», про усунення перешкод в користування, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач просить суд винести рішення, яким заборонити ОСОБА_2 переносити точку обліку енергопостачання в приміщенні будівлі, що розташована по вул. Жовтневій, №4 вм. Гребінка Полтавської області та зобов язати її не чинити перешкоди в отриманні електроенергії через існуючу точку обліку.

Беручи до уваги правила ст. ст. З, 15 ЦПК суд приходить до висновку, що спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. ст. З, 11, 15,122 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Гребінківській філії ВАТ «Полтаваобленерго», про усунення перешкод в користуванні майном..

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 20 листопада 2009року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області

Викликати в судове засідання сторін по справі та інших учасників процесу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09:00 год. 20 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз ясснити відповідачу її право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвал^скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

03 листопада 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяву Закрите акціонерне товариство комерційний банк" Приватбанк "про забезпечення позову по справі за позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 38584 гривні 71 копійку

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгрунтовують свої вимоги слідуючими обставинами. 28 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором № 246840 - cred від 28 серпня 2008 року з ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 не сплачує заборгованості на виклики не з"являється, зустрічей з працівниками банку уникає. Вкрай недобросовісна поведінка відповідачки ОСОБА_1 дає підстави вважати, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем добровільно виконане не буде, тому позивач просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідачки ОСОБА_1.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, або зробити неможливим його виконання, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст .. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Закрите акціонерне товариство комерційний банк" Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 38584 гривні 71 копійку вжити заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно чи грошові кошти відповідачки ОСОБА_1 жительки м.дубно вул.Лермонтова, 13, в межах суми позову, а саме 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити начальнику відділу двс Дубенського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляцій не оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 дененний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-158/10

31 липня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград- Волинського міськвиконкому про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськвиконкому про скасування рішення

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.09.2009 року о 13 год. ЗО хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями всіх доданих до них документів.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2009 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби

Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, третьої особи

ОСОБА_2 про виключення майна з опису

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_2

ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби

Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, третьої особи

ОСОБА_2 про виключення майна з опису

Призначити попереднє судове засідання на „ 29 грудня 2009 р. на 12.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в 10-денний термін.

СУДДЯ
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в ході вирішення питання щодо прийняття цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, -
02 листопада 2009 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява.
Вивчивши позов позивача та матеріали справи, було виявлено, що форма та зміст позову(заяви, скарги) не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- ст. 119 ч.2 позивачка в своїй позовній заяві вказала тимчасову адресу проживання як позивачки так і відповідача, також не вказала поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;
- ст. 119 ч:4 також позивачка не вказала ціну позову щодо вимог майнового характеру;
- ст. 119 ч.5 в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги.
ЦІ недоліки були вказані в ухвалі Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.11.2009 року та був наданий строк для усунення недоліків, але позивачка в встановлений судом строк недоліки не усунула.
Враховує вищеназване позов є неподаний та повертається позивачці.
Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку - вважати не поданою га повернути позивачці.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, і подання після цього у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

«16» листопада 2009 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши

виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №12-10667/09 за позовом

ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївська

теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову

енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь

сповістити суд.

Ухвала може бути / сар^ена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом стр( у порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

СУДДЯ

СЛ ГРЕЧАНА
Справа № 2-425/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 травня 2009 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною вою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої юби ОСОБА_5 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу частини глового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, зобовязання виконання умов договору про завдаток,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 18 червня 2008 року із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про спонукання укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки.

02.03.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд постановити рішення , яким зовязати відповідачів укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ш, визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, зобовязання виконання умов договору про завдаток.

В судове засідання 05.05.2009 року зявились адвоката ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_5- ОСОБА_6, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через адвоката дав заяву про відкладення розгляду справи у звЯзку із станом здоровя.

Заслухавши думку учасників процесу про залишення позову без розгляду, ознайомившись з ^ріалами справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач був алежним чином повідомлений та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

В судове засідання , призначене на 02.04.2009 року , позивач ОСОБА_2 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом під розписку.

В судове засідання , призначене на 05.05.2009 року, повторно , позивач не зявився, на адресу суду адвокатом представлена заява від ОСОБА_2 без дати та без належно-оформленого підтверджуючого медичного документа, який би стверджував поважність неявки позивача в судове засідання, вдруге.

За таких підстав, суд вважає, оскільки справу не можливо розглянути на підставі наявних доказів, без особистих пояснень позивача, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, про зобовязання укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, зобовязання виконання умов договору про завдаток залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пЯти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_7
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА попереднього судового засідання

ЗО грудня 2009 року

с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву Комісії з захисту прав дитини Коломацької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлених осіб: Покровська сільська рада Коломацького району Харківської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та закріплення житла,

ВСТАВ

Ухвалою судді від 09 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комісії з захисту прав дитини Коломацької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлених осіб: Покровська сільська рада Коломацького району Харківської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та закріплення житла, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2010 року до 14.00 год.. у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача, зацікавлену особу.

СУДДЯ:
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2009 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 22.09.2008 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Крюківського районного суду від 16.01.2009 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання незаконним рішення та за позовом ОСОБА_4 до управління земельних ресурсів у м.Кременчука Полтавської області про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку. Ухвалою Апеляційного суду від 13.05.2009 року постанову Крюківського районного суду за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання незаконним рішення та за позовом ОСОБА_4 до управління земельних ресурсів у м.КременчукаПолтавської області про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку скасовано, провадження по справі закрито.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 03.08.2009 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2009 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, потрібно доплатити 220 гривень, зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 207 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 15 травня 2009 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.