overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-835/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 червня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

призначивши попереднє судове засідання на «10 30» 13.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа№2-361/09
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

22.12.2009 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-361/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зачепилівської Державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Зачепилівської Державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.12.2009 р. провадження у даній справі було відкрито.

В позові позивач зазначив, що 18 лютого 2005 року померла його мати ОСОБА_2, про що зазначено в свідоцтві про смерть від 21 лютого 2005 р., мати заповіт не залишила, а на його думку позивач являється спадкоємцем першої черги за законом.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не встиг вчасно прийняти спадщину у звязку з тим, що після смерті матері і до цього часу він знаходився на стаціонарному лікуванні в м. Дніпропетровськ і тому не мав можливості своєчасно звернутися до Державного нотаріуса, тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 .

Спір між сторонами не врегульовано. Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

До судового розгляду позивачу надати доказ, що підтверджує обставину перебування його тривалий період на стаціонарному лікуванні в м. Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-361/09 за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської Державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 15.01.2009 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

До судового розгляду позивачу надати доказ, що підтверджує обставину перебування його тривалий період на стаціонарному лікуванні в м. Дніпропетровськ.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 23 серпня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2009 року на 11 год. 00 хв.„ у приміщенні Ульяновського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._____________________________________________________________

2._____________________________________________________________

3._____________________________________________________________

4._____________________________________________________________

5._____________________________________________________________

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 10 грудня 2009року м.Борзиа

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2009 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду 1.1. Тіслюк
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

04 грудня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися позивач та відповідач. Позивач від позовних вимог не відмовився. Відповідач позов не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 11.00 год. на 17 грудня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-160/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 70грн. 86коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 70грн. 86коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 70грн. 86коп.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2009р. на 10.40год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

Про призначення справи до розгляду

30 листопада 2009 року

Судця Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Про кредит Банк, ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису,

Встановив:

Позивач звернувся із даним позовом до суду до відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2. визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги;

Керуючись ст. 156 ЦПК України Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Про кредит Банк, ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2009 року на 10-00 годину у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-14/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 вересня 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 До

ВАТ « Йосипівське « с. Йосипівка, Ружинського району, Житомирської області Про стягнення заборгованості за договором позики.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Йосипівське « с. Йосипівка, Ружинського району, Житомирської області про стягнення заборгованості за договором позики на 12 год.20 хв., 16 вересня 2009 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , і прохав стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 2617,46 грн. за кредитним договором № PLFOPL2RVI від 04.07.2006 року

Позивач в судовому засіданні відмовився в подальшому підтримувати позовні вимоги і прохав його позов залишити без розгляду .

Залишення позову без розгляду не суперечить закону.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ПАТ комерційного банку «ПриватБанк».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-942/09
У Х В А Л А

10 червня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Магістраль-Транзит» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Магістраль-Транзит» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 27 липня 2009 р. о 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Дата документу 06.03.2009
Справа № 2-1333-09 р.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

06 березня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Бахаєва І.М.

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у сумісній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у сумісній частковій власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2009 року о 14-30 годині у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, за адресою вул. Шмідта, 11, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-4164/10
Провадження № 2-4164/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «11».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-148/2010
Провадження № 2-148/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.12.2009 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Лукор» про стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2)Уточнені позовні вимоги позивача (заявника) та заперечення проти позову відповідача.

3)Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4)З`ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справv за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду на 09.00 год. 26.01.2010 року в приміщенні суду за адресою : вул. Молодіжна,10, м.Калуш

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі ОСОБА_1 та ЗАТ «Лукор»

Суддя:
Справа № 2-953б/11
Провадження № 2-953б/11
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2009 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов»язання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов»язання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов»язання внесення змін до кредитного договору та проведення перерахунку коштів об»єднати в одне провадження з позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Суддя Л.М. Ковальчук
2/0418/247/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2009 Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності ,-
Позивач звертається із зазначеним позовом до відповідачів, оскільки несудовим порядком неможливо вирішити питання про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 02.03.2009 року.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.03.2009 року надати свої письмові заперечення проти позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 грудня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДБУ-39» про стягнення заборгованності по невиплаченій при звільненні заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання, призначене на 15 годин 15 хвилин 28.12.2009 року не з`явився представник відповідача.

В справі відсутні дані про вручення відповідачу судової повістки.

За даних обставин попереднє засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 18 січня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк « УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в заяві, що 14.02.2008 року вони надали кредит відповідачу ОСОБА_1 в сумі 12000,00 дол. США зі строком користування до 13.02.2029 року , умови договору позивачем виконані, а відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, що призвело до заборгованості за кредитним договором в сумі 103138 грн.28 коп.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2009 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 листопада 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Вороніній О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_5 було заявлено клопотання виключення з числа третіх осіб ОСОБА_6 та залучення її у справі в якості відповідача, оскільки позивачами подано доповнення до позовної заяви, в яких ставляться позовні вимоги і до ОСОБА_6

Представник позивачів ОСОБА_7 підтримала клопотання представника позивачів ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_8 та представник третьої особи Державного пожежного нагляду Крюківського РВ м.Кременчука ОСОБА_9, при розгляді вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 до судового засідання не зявилася, завчасно надіслала клопотання про розгляд справи за її відсудністю.

Третя особа КП Кременчуцьке МБТІ до судового засідання свого представника не направила, але завчасно надіслали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6, виключивши її зі складу третіх осіб.

Керуючись ст.ст.33,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, в якості відповідача ОСОБА_6, виключивши її зі складу третіх осіб.

Відповідачу ОСОБА_6 надати копії даної ухвалу, копію доповнення до позову по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: