Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мельник В.В.

при секретарі - Поночковій О.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просить суд постановити рішення, яким:

- поділити майно, набуте ними під час шлюбу виділив: ОСОБА_3 та визнати за ним право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину квартири в сумі 27500 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги свого довірителя і просила суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на1/2 частину квартири АДРЕСА_2; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду що, квартира була придбана 21 жовтня 2001 року його батьками для його сімї, оскільки на той час у нього житла не було і вони з дружиною та донькою проживали окремо, але спілкувались та вели спільне господарство. Для того, щоб зберегти його сімю батьки придбали для сімї квартиру, тобто для нього, дружини та доньки. Після купівлі квартири він забрав дружину з донькою і вони разом почали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що позивач взагалі не має ніякого права на спірну квартиру, оскільки квартира була придбана для нього, а саме для того щоб він проживав там з сімєю. З 29 грудня 2005 року позивач в квартирі не проживає, можливості зайти в неї вона не має, оскільки він забрав у неї ключі. На даний час спірна квартира пуста, а він разом з іншою жінкою проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, доводи відповідача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, та інші документи, враховуючи те, що суд розяснив представнику позивача право на зміну, доповнення, уточнення заявлених вимог та наслідки невиконання вказаних процесуальних дій та розяснив сторонам положення ст.137 ЦПК України, доходить висновку що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на таки підстави.

Так судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 1988 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5).

У період шлюбу, а саме 21 жовтня 2001 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 ( а.с. 8)

03 жовтня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 9)

На даний час відповідач не визнає за позивачем права власності на спірну квартиру придбану за період шлюбу.

Приймаючи рішення по суті уточнених позивачем вимог суд керується положеннями ст.. 368 ЦК України, та ст.. 60 СК України, які передбачають, що майно придбане подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.

Крім того, згідно ст.. 70 СК України, ст.. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, частки співвласників є рівними.

Відповідно до ст.. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як вбачається з висновків судової будівельної експертизи вартість спірної квартири становить 37860 грн., таким чином вартість 1/2 частини вказаної квартири становить 18930 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені позивачем при подачі позову, а також витрати на надання юридичної допомоги в сумі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати понесені позивачем, а саме: судовий збір в сумі 275 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., витрати на надання юридичної допомоги в сумі 500 грн., а разом 805 (вісімсот пять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження суду 1-ї інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Мельник