Справа № 2-1246/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2009 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк про забезпечення позову по цивільний справі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.12.2009року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1Л частину гаража №16 ряд №7 ва м.Полтаві по вул.Фрунзе, 152-а, мотивуючи це тим, що позивачі заборгували перед банком значну суму грошей - 1349553,52 грн., дана сума постійно зростає за рахунок штрафних санкцій та відсотків, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_4 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви, посилались на те, що на вказане майно вже накладений арешт ухвалою Полтавського районного суду по іншій справі.

Суд, заслухавши пояснення представника банку, відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору від 13 червня 2008 року ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 165000 доларів США. Поручителем за даним договором є відповідач ОСОБА_3, і з нею 13 червня 2009 року укладений договір поруки.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору банком з ОСОБА_3

С.В. укладений договір іпотеки про передачу в іпотеку земельної ділянки та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 275837 доларів США, тоді як кредит наданий в сумі 165000 доларів США.

Зазначеним іпотечним договором фактично забезпечено виконання судового рішення в подальшому.

Окрім того, згідно ухвали Полтавського районного суду від 26 лютого 2009 року з метою забезпечення позову ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2С заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження !4 частини гаражу №16 ряд №7 в м.Полтава, вул.Фрунзе, 152-а, що належить ОСОБА_3, тобто того ж нерухомого майна, на яке просить накласти арешт заявник .

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

(

В задоволенні заяви представника ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: