overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Максимівської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнанням права власності на будинковолодіння в тім числі в порядку спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Максимівської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в тім числі в порядку спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Іванівни, ОСОБА_2 до Максимівської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в тім числі в порядку спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2009 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями: доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій, його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 14 « грудня 2009р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви, скарги)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нарахованої заборгованості по аліментах

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування нарахованої заборгованості по аліментах

Призначити попереднє судове засідання на «29» січня 2010 року на 15 год. зучастю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 29 « січня 2010 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Позов подано з додержанням вимог ст.248 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2009 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

"18" грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №12-11448/09 за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-13/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 вересня 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

До

ОСОБА_3 Зацікавленої особи: Ружинської селищної ради

Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнати право власності на майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавленої особи: Ружинської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнати право власності на майно на 11 год. 00 хв., 24 вересня 2009 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2-719/10
Провадження № 2-719/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 12.05.2009 р. на 10- 00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-56/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2009м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів про забовязання замінити товар -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів про забовязання замінити товар.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів про забовязання замінити товар .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 01.07.2009 року.

Направити сторонам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-246/10
№ рядка статзвіту ________
Справа №2-3489/2009р.
У ХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілічча про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілічча про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2009р. на 8.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 жовтня 2009 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.

з участю секретаря Клонової І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке МЕТІ», третя особа - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, зобовязання провести державну реєстрацію домоволодіння та видати свідоцтво про право власності, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке МБТІ», третя особа - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, зобов»язання провести державну реєстрацію домоволодіння та видати свідоцтво про право власності.

Під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 надано заяву про те, що в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за її заявою про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, прохала розгляд справи відкласти до вирішення питання щодо дієздатності ОСОБА_2

Від Пришибської сільської ради Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке МБТІ» та третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли листи з проханням слухати справу без участі їхнього представника.

Враховуючи той факт, що прийняття рішення в справі про визнання права власності за гр. ОСОБА_2 залежить від вирішення питання щодо дієздатності останньої, слід зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району. КП «Кременчуцьке МЕТІ», третя особа - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, зобов»язання провести державну реєстрацію домоволодіння та видати свідоцтво про право власності до вирішення по суті Кременчуцьким районним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання гр ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути продано заяву про апеляційне оскарження до Кременчуцького районного суду та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу.

Суддя О. В. Святська
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2/391/ 2009 року
УХВАЛА

18 вересня 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк „Приват Банк ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною вище позовною заявою до суду в обґрунтування якої зазначив, що 14.01.2008 року уклав з відповідачем іпотечний договір під 15 відсотків річних строком на 10 років. Відповідач всупереч законодавству збільшив з 01.02.2008 року відсоткову ставку за кредитом до 30 відсотків. Тому за захистом порушених прав звернувся до суду.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року „ Про внесення змін до постанови від 21.12.2005 року , щодо розмірів інформаційно-технічного забезпечення повязаного з розглядом цивільних та господарських справ, справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, сплачуються в розмірі 120 грн.

- до матеріалів позову долучено копію іпотечного договору, яка належним чином не засвідчена.

- відсутня назва позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк „Приват Банк залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позову в строк до 3 жовтня 2009 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1459/2010
Провадження № 2-1459/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2009 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюговій О.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугитеплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

5)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

6)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

7)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

8)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08.лютого .2010 року о 9.20 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 2-3364/09
УХВАЛА

"23" листопада 2009 року с. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Шабанова А.М.

при секретарі: Шахторіні А.С.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Ювілейний заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та уточнення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом 01 жовтня 2009 року винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею - 0,2604 га, на якій розташоване домоволодіння, та земельну ділянку (пай № НОМЕР_1 ) площею - 4,390 га, розташований на території Волоської сільської ради.

23 жовтня 2009 року від представника позивачки надійшла до суду заява про уточнення рішення суду від 01 жовтня 2009 року та виправлення описки, оскільки вмотивувальній частині рішення суду не вірно зазначено загальну площу житлового будинку та не зазначено житлової площі будинку, на який визнано право власності за позивачем.

Суд, вивчивши матеріали й обставини в справі, вважає за необхідне уточнити й внести виправлення в рішення суду від 01.10.2009 року, оскільки в рішенні суду дійсно допущені описки.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Уточнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року й внести в нього наступні виправлення.

Вважати правильним, що житловий будинок АДРЕСА_1 , має наступні характеристики, а саме: загальна площа будинку становить - 55,3 кв.м., а житлова площа будинку становить 30,6 кв.м.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано потягом п"яти діб з дня оголошення ухвали суду, а апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А.М. Шабанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2009 р. справа №2-499/09

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення витрат:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів відшкодування їй грошові кошти, повязані з ремонтом квартири, що розташована за адресою: Харківська область Харківський район, Пісочин, АДРЕСА_1. призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, та згідно ст. 129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, 10.08.2009 р. о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-4991/09 та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, 10.08.2009 р. о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5645/09
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

05 жовтня 2009 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.ГІ., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 14.12.2009 року на 11.30 годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа№2- 96/11
УХВАЛА

16 жовтня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В. провів попереднє засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 10.11. 2009 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-221/10
Справа № 2-3450, 2009 року Судовий збір - звільнений Витрати на ІТЗ розгляду справи - звільнений
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 грудня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 і 8-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолн ньої дит; нп.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2009 року шї і і .00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справ!

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: