overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà 2-0-203/ 2009 ðîêó
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
Ñóääÿ Äóáåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Áîáåð Ê.Ô.
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ Ìèðîãîùàíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó ³íòåðíàòó ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ , -
Êåðóþ÷èñü ñò.. 122, 127, 129, 130 ÖÃÒÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ìèðîãîùàíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó ³íòåðíàòó ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ íà 8 ãîäèíó 30 õâèëèí 19 ñåðïíÿ 2009 ðîêó.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ó ñòðîê äî 18 ñåðïíÿ 2009 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Îñîáàì , ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè êîï³þ äàíî¿ óõâàëè.
Â³äïîâ³äà÷ó íàä³ñëàòè êîï³þ çàÿâè òà êîï³¿ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè òà ³íøèõ îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
15 ãðóäíÿ 2009 ðîêó Ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Ëèòîâ÷åíêî Í.Î.., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òðîñòÿíåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåâåäåííÿ äîìîâîëîä³ííÿ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,
Çàÿâà Òðîñòÿíåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
á) Â³äïîâ³äíî äî ÷.5 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó òà îïëàòó âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, à çàÿâíèêîì íå äîäàíî äîêàç³â ñïëàòè âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî- òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóì³ 30ãðí.
Ïðè òàêèõ îáñòàâèíàõ, â³äïîâ³äíî äî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè âáà÷àºòüñÿ çà íåîáõ³äíå çàÿâó çàëèøèòè áåç ðóõó, çàïðîïîíóâàâøè çàÿâíèêîâ³ óñóíóòè âêàçàí³ íåäîë³êè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119,121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Çàÿâó Òðîñòÿíåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåâåäåííÿ äîìîâîëîä³ííÿ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè Òðîñòÿíåöüê³é ì³ñüê³é ðàä³ ñòðîê äî 11 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â: ïîäàòè äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷í³ çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ðîç'ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê çàÿâó áóäå âèçíàíî íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòî çàÿâíèêîâ³ ç³ âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-1218/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2009 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало померлому ОСОБА_2 на праві приватної власності та право власності на земельну ділянку розміром 0,26 га в тому числі: 0,25 га - для обслуговування житлового будинку та 0,01 га для ведення особистого підсобного господарства, яка була передана 16.05.1997 року у приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення 9 сесії 11 скликання Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько. Однак, вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі по причині, що він не виготовила при житті свідоцтво про право власності на житловий будинок та Державного акту на земельну ділянку.

В судове засідання позивач не з`явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника. Позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність визнання позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 252 грн., а від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.18 ст.4, а відповідач на підставі ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та рішення Овруцької міської ради від 22.01.2009 року №15.

Керуючись ст.ст.328, 346, 1216, 1220, 1225, 1268, 1276, 1274 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало померлому ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,26 га в тому числі: 0,25 га - для обслуговування житлового будинку та 0,01 га для ведення особистого підсобного господарства, яка була передана 16.05.1997 року у приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення 9 сесії 11 скликання Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

На рішення суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

"14" грудня 2009 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі
Матвійчук К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в заяві вказують, що в червні 2006 року ОСОБА_4, залишила заповіт, яким свою частку в приватизованій квартирі
АДРЕСА_1 заповідала ОСОБА_3, що є відповідачем по справі. Заповіт посвідчено в Калинівській державній нотаріальній конторі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати позивачів ОСОБА_4, померла. В установлений ст. 549 ЦК
України строк позивачі звернулись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, де їм повідомили, що їх мати заповіла все своє майно на ім'я ОСОБА_3.

Позивачі вважають, складений ОСОБА_4 заповіт на ім'я ОСОБА_3 - недійсним. У 2008 році ОСОБА_4 виповнилось 74 роки. На цей час стан її здоров'я різко погіршився, розвився віковий склероз, почастішали випадки неприйняття нею дійсних подій, правильної життєвої орієнтації.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я померлої
ОСОБА_4

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 в період укладення і посвідчення заповіту потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну
(посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення зазначеної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144 п.5 с.202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при складанні заповіту?

2. Чи могла ОСОБА_4 за своїм психічним станом у зазначений час, а саме час складання заповіту червень 2006 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенка м. Вінниця, вул. Пірогова,109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-1442/2009 року та амбулаторну картку ОСОБА_4 № 3693.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: Ю. О. Аліменко
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

"17" грудня 2009 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ
ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

Призначити попереднє судове засідання на 14.01.2010 року на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 14.01.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-н-128
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.10.2009 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П. розглянувши заяву
АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ "УКРАЇНСЬКИЙ
ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ФАХРАДДІН кизи
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 "Український комунальний банк" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Балбаниар Білясувар район республіки Азербайджан на користь ОСОБА_3 банку «Український комунальний банк» заборгованості у сумі 2634 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 67 копійок, судових витрат у сумі 25 (двадцять п’ять) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30
Вимога ОСОБА_3 Банку "Український комунальний банк" виникла у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання по додатковій угоді за договором №0009/1502 від 28.07.2008 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Заява ОСОБА_3 Банку "Український комунальний банк" про видачу Наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.96, 102, 103-105 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка народилася у м. Балбаниар
Білясувар район республіки користь ОСОБА_3 банку «Український
"Укркомунбанк" м.Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість у сумі 2634 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) гривні
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка народилася у м. Балбаниар
Білясувар район республіки користь ОСОБА_3 банку «Український
"Укркомунбанк" м.Луганськ, МФО 304988, код 24191588) судові витрати у сумі 25 (двадцять п’ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з
Суддя
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2009 р. смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву прокурора
Петриківського району в інтересах
Петриківської районної ради до ОСОБА_1, 3-я особа - сектор громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з позовною заявою прокурора
Петриківського району в інтересах
Петриківської районної ради до ОСОБА_1, 3-я особа - сектор громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора
Петриківського району в інтересах
Петриківської районної ради до ОСОБА_1, 3-я особа - сектор громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2009 року на 09-30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви і запропонувати в строк до 24 лютого 2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2552/14-ц

Пров. №2-н/668/278/14

11.03.2009 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

"26" травня 2009 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши заяву прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Петриківського району до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди »

ВСТАНОВИВ :

До Петриківського районного суду надійшла позовна прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Петриківського району до ОСОБА_1
«Про відшкодування шкоди »

Позовна заява подана з дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Петриківського району до ОСОБА_1 Про відшкодування шкоди »

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2009 року на 13-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати в строк до 11.06.2009 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову , посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.12.2009 року
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д..,

при секретарі -Яковенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням конституційного права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі вартості квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05 серпня 3009 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2-322/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на житло та виселення піднаймачів з квартири та зняття їх з реєстрації, вселення.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 грудня 2009 року змінено рішення
Чевонозаводського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2009 року в частині визнання права ОСОБА_1 на проживання, вселення. Виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_1 право на проживання в спірній квартирі АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, розгляд по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням конституційного права на житло, викликавши сторони в судове засідання на 10-00 годину, 01.02.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ -
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.12.2009 року
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д..,

при секретарі -Яковенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Харківміськгаз", третя особа: ОСОБА_2 про зобов"язання поновити газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача поновити газопостачання в домоволодінні.

Ухвалою суду від 05 серпня 3009 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2-323/09 за позовом ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 22 грудня 2009 року залищено без змін рішення
Чевонозаводського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2009 року.

З урахуванням викладеного, розгляд по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Харківміськгаз", третя особа:
ОСОБА_2 про зобов"язання поновити газопостачання, викликавши сторони в судове засідання на 11-00 годину, 01.02.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ -
Справа № 2-54/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.12.2009 року
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д..,

при секретарі -Яковенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування спільною власністю, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його порушене право користування спільною власністю та вселити до спірної квартири.

Ухвалою суду від 05 серпня 3009 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2-324/09 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 грудня 2009 року залищено без змін рішення
Чевонозаводського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2009 року.

З урахуванням викладеного, розгляд по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування спільною власністю, вселення, викликавши сторони в судове засідання на 12-00 годину, 01.02.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ -
Справа № 2-1160/2009 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки згідно часток і фактичного користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння та земельної ділянки, знесення самовільних сарая, гаражу та дерев.

Ухвалою суду від 25 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки згідно часток і фактичного користування були виділені в окреме провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки дані позовні вимоги є взаємопов'язаними, вирішення розділу домоволодіння може суттєво вплинути на вирішення даної справи, суд вважає необхідним зупини провадження у даній справі до розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння, знесення самовільних сарая, гаражу та дерев.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки згідно часток і фактичного користування - зупинити до розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розділ домоволодіння, знесення самовільних сарая, гаражу та дерев.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.
Самсонова