Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-149/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2009 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Крамаренко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 19 березня 2007 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 заповів їй своїй дочці ОСОБА_1 , а домоволодіння АДРЕСА_2 , земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , долю у Статутному фонді підприємства «Модуль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Новосельського, №60, майно, матеріальні кошти, які належать вищезазначеному ТОВ, а також дивіденди, які не були виплачені за життя ОСОБА_3 заповів ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Позивачка вважає, що волевиявлення ОСОБА_3 не було вільним та не відповідало його волі під час складання заповіту. Крім того, підпис ОСОБА_3 на заповіті від 19 березня 2007 року суттєво відрізняється від зразку підпису ОСОБА_3 на податковій декларації від 04 липня 1993 року, договорі купівлі-продажу від 08 червня 1992 року, заповіті від 02 липня 1993 року.

Таким чином, позивачка просить суд визнати недійсним заповіт від 19 березня 2007 року, який на випадок своєї смерті зробив ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини які викладені у позовній заяві.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що волевиявлення ОСОБА_3 розпорядитися своїм майном, як це вказано у заповіті було вільним та було його власним волевиявленням.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що у даному позові слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно ст. 1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто.

На підставі ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

У судовому засіданні судом встановлено, що 19 березня 2007 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яке оформив у вигляді заповіту, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А, та зареєстрованого у реєстрі № 5-391, яким квартиру АДРЕСА_3 та легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 заповів їй своїй дочці ОСОБА_1 , а домоволодіння АДРЕСА_2 , земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , долю у Статутному фонді підприємства «Модуль» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Новосельського, №60, майно, матеріальні кошти, які належать вищезазначеному ТОВ, а також дивіденди, які не були виплачені за життя ОСОБА_3 заповів ОСОБА_2 (аркуш справи № 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 про що у Книзі реєстрації смертей 12 травня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 4232, що вбачається з свідоцтва про смерть, виданого 18 травня 2007 року Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції міста Одеси (аркуш справи №13).

Після його смерті позивачка ОСОБА_1 дізналась про вищевказаний заповіт і вважає, що цей заповіт не відповідає дійсним намірам її батька ОСОБА_3 , його волевиявлення не було вільним, справжність його підпису на заповіті викликає сумнів і тому вона звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦІК України, для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, 15 січня 2008 року суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу відносно виконаного підпису та рукописного тексту на заповіті від 19 березня 2007 року

22 серпня 2008 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4. складений висновок №2931/02 судово-почеркознавчої експертизи у висновках якого вказано, що підписи від імені ОСОБА_3 у двох екземплярах заповіту від 19 березня 2007 року, складеного від імені ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (графа «Підпис»), та у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій Третьої Одеської державної нотаріальної контори за 2007 рік (реєстраційний №5-391 від 19 березня 2007 року), а також рукописні записи «Заповіт прочитано мною особисто в голос, записано с моїх слів вірно», ОСОБА_3 » у двох екземплярах того ж заповіту виконані самим ОСОБА_3 який знаходився під час їх виконання під впливом відносно стійкого внутрішнього «збиваючого» фактору природного характеру, що було обумовлено його хворобливим станом ( аркуші справи №106-109).

У судовому засіданні в якості свідка судом була допитана експерт ОСОБА_4 яка повністю підтвердила свій висновок та пояснила, що 19 березня 2008 року при підписанні заповіту у почерку ОСОБА_3 , вона вбачає ознаки, які засвідчують те що на його письмово-рухомий навик впливав постійний природний збиваючий фактор - хворобливий стан. Захворювання ОСОБА_3 узагалі впливає на організм, зо приводить до м`язової слабкості, яка виявляється у порушенні координації руху 1 групи, а саме дрібному тремтінні руки при виконанні запису чи підпису. Ніяких ознак штучного виконання ОСОБА_3 запису чи підпису немає, оскільки запис та його підпис виконані природно.

Крім того, в своїх поясненнях експерт ОСОБА_4 зазначила, що в почерку запису та підпису ОСОБА_3 не виявились ознаки порушення змістової орієнтації письма, які іноді виявляються при інсульті та метастазах раку в мозку людини.

Таким чином, експерт ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_3 власноруч підписав заповіт, слова: «Заповіт прочитано мною особисто в голос, записано с моїх слів вірно», « ОСОБА_3 » написані особисто ОСОБА_3 спокійному, адаптованому адекватному та стані.

Крім того, у судовому засіданні в якості свідків були допитані лікарі померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які суду пояснили, що у квітні 2007 року ОСОБА_3 , знаходився на лікуванні у медичному закладі з хворобою прямої кишки, був віч-інфікований, але адекватно сприймав дійсність, психічного розладу в його поведінці не вбачалось усвідомлював значення своїх дій та міг вільно ними керувати.

Одночасно у судовому засіданні були допитані в якості свідків: двоюрідна сестра померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , прибиральниця будинку, який належить ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , які пояснили, що ОСОБА_3 до кінця свого життя був адекватною людиною.

У судовому засіданні судом також було встановлено, що при житті ОСОБА_3 його цивільна дієздатність не була обмежена рішенням суду і він не був рішенням суду визнаний недієздатним, а 19 березня 2007 року перед посвідченням заповіту державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. особу заповідача - ОСОБА_3 встановила, його дієздатність перевірила ( аркуш справи № 6).

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висловлені позивачкою сумніви щодо належності підпису та слів які вказані у заповіті не ОСОБА_3 , а іншій людині нічим не підтверджені та оцінюються судом як безпідставні припущення позивачки ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються висновком експертизи, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Під час судового розгляду даної справи ні позивачка ОСОБА_1 ні ї представник не довели перед судом факт психічного розладу стану здоров?я померлого ОСОБА_3 під час підписання заповіту 19 березня 2008 року.

Суд критично відноситься до посилань позивачки на те, що волевиявлення ОСОБА_3 , яке оформлено заповітом від 19 березня 2007 року не було вільним і не відповідало його волі та дійсним намірам, оскільки він знаходився піл впливом лікарських засобів, так як вважає, що вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Згідно з ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

3 урахуванням встановлених по справі обставин суд вважає, що розпорядження яке зробив ОСОБА_3 19 березня 2007 року на випадок своєї смерті у формі заповіту, який посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. та зареєстрований у реєстрі за №5-391, було зроблено ОСОБА_3 за його власним волевиявленням і є дійсним, а позивачці ОСОБА_1 слід відмовити у позові за безпідставністю позовних вимог.

3 вересня 2007 року з метою забезпечення позову ухвалою Київського районного суду міста Одеси були накладені: арешт на належні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 , а також на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; заборона Третій одеській державній нотаріальній конторі оформляти спадщину ОСОБА_3 згідно з його заповітом від 19 березня 2007 року;заборона будь-яким підприємствам. установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам, в тому числі ТОВ «Модуль», здійснювати дії щодо виконання заповіту ОСОБА_3 від 19 березня 2007 року.

У зв?язку з відмовою позивачці у позову суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала та арешт вищезазначеного нерухомого майна слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 154, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 1233, 1234, 1235 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 3 вересня 2007 року:

-- скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , а також домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 ;

-- скасувати заборону,якою було заборонено Третій одеській державній нотаріальній конторі оформляти спадщину ОСОБА_3 згідно з його заповітом від 19 березня 2007 року;

-- скасувати заборону, якою було заборонено будь-яким підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам, в тому числі ТОВ «Модуль», здійснювати дії щодо виконання заповіту ОСОБА_3 від 19 березня 2007 року.

Копію рішення направити для виконання до Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десят днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Рева