overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/10
(провадження № 2-75/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

23.07.2009р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в період часу з 08.06.1974р. по 07.06.2005р. перебувала у шлюбі з відповідачем. З цей час за спільні кошти придбали житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Степовій, 35 в с. Камянка Каховського району Херсонської області. Оскільки добровільно вирішити питання про поділ спільного майна можливості не мають, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного вище житлового будинку, виділивши її реально, визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій свої вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні, обравши другий варіант поділу спільного майна, запропонованого судово-технічним експертом, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час належно сповіщений, про причину неявки не повідомив.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Сторони по справі дійсно з 08.06.1974р. по 07.06.2005р. перебували у шлюбі, 20.10.1992р. придбали житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Степовій, 35 в с. Камянка Каховського району Херсонської області.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи документи, враховуючи, що обраний позивачкою варіант поділу спільного майна не порушує прав та інтересів відповідача, заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 334, 655 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Степній, 35 с. Камянки Каховського району Херсонської області: кімнату 1-6 площею 6.6кв.м., кухню 1-3 площею 9.8кв.м., туалет 1-2 площею 2.6кв.м., коридор 1-1 площею 4.1кв.м., коридор І площею 5.6кв.м.

Виділити ОСОБА_1 в користування та розпорядження земельну ділянку площею 1000кв.м. з розташованими на ній: туалетом «Д», літньою кухнею «К», ганком «аі», верандою «а», водопроводом №5, мощенням №4, воротами №1, хвірткою №2, парканом №3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1651.50грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України.

Суддя: Е. Р. Тіміргазін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-36/10
справа № 2 -359 /2009 р.
УХВАЛА рядок № 26

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 року смт. Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в особі Краснопільського відділення Сумської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/82 9882/83251 від 11.04.2008 року у розмірі 1680,13 грн. та судові витрати

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в особі Краснопільського відділення Сумської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2009 року 10 годин 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 29 грудня 2009 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1154/11
У Х В А Л А

"19" червня 2009 р. Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Бакай І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Кам"янка-Бузька міська рада про про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: І. А. Бакай
Кременчуцький районний суд Полтавської області
про забезпечення доказів до подання позовної заяви
23 липня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Шепирєвій Т.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона здійснює підготовку позовної заяви до Кременчуцького районного суду про розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової компетенсації вартості частини майна, що складається в тому числі з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул Жадова, 27 в с. Гориславці, Кременчуцького району, Полтавської області, який не введено в експлуатацію, оскільки ОСОБА_2 позбавив її будь-якого доступу до спірного будинку, тобто фактично позбавив права користуватися та розпоряджатися належною їй частиною домоволодіння, та крім цього не дає жодного документа на вище перелічене майно.
ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості частини майна, їй необхідно встановити ринкову вартість спірного будинку та отримати висновок спеціаліста про можливість його розподілу в натурі. Ухвалою Кременчуцького районного суду було призначено судову дудівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Кременчуцькому бюро технічних експертиз , але ОСОБА_2 чинить перешкоди у здійсненні вказаної експертизи, тому ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про видачу ухвали якою прохає:
1. Забов"язати ОСОБА_2 допустити судового експерта Кременчуцького бюро технічних експертиз до житлового будинку по вул. Жадова, 27 в с. Гориславці, Кременчуцького району з метою проведення судової будівельно - технічної експертизи та надати експерту технічну документацію на зазначений будинок.
Ухвалою суду від 01.06.2009 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволена повністю.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред"явлення ним позову.
Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.
Керуючись ст. ст. 27, 133-135 ЦПК України.
Доповнити ухвалу Кременчуцького районного суду від 01 червня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-226/10

провадження у справі № -

27 серпня 2009 року 27 серпня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області САВИЦЬКА Л.Й.. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1612/09 за позовом комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 24 вересня 2009 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачці - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачці, що вона в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 2-1192
УХВАЛА

6 листопада 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію призначити до судового розгляду на 9 год. 45 хв. 20 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

«24» листопада 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, перевіривши відповідність заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі о "09" годині 00 хвилин "08" грудня 2009 року.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "08" грудня 2009 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони на інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2009 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Жигайлівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Жигайлівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-0 0 годину 20 листопада 2009 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1555/2010
Провадження № 2-1555/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням та скасування державної реєстрації постійного місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» звернулось з позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням та скасування державної реєстрації постійного місця проживання.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.01.2010 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-768/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 травня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5843,82грн.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5843,82грн.,

призначивши попереднє судове засідання на «11 20» 15.07.2009 року.

Ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1432/09

провадження у справі № -

03 серпня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волннського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.И., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. На підстав викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. ЗО хв., 31.08.2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі не визнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

ЗО грудня 2009 року

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацького районного відділу реєстрації Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про скасування державного акта на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломацького районного відділу реєстрації Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про скасування державного акта на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2010 року до 14.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 2-14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 липня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, стягнення компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, визнання за ним 2/3 частини квартири,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17 березня 2008 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час справа повернулася до суду із висновком експерта від 22 травня 2009 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, стягнення компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, визнання за ним 2/3 частини квартири.

Призначити судове засідання на 09 год.15 хв. 6 серпня 2009 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1876/09
У Х В А Л А

04 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7741,82 грн. та судові витрати у справі. Одночасно із зазначеним позовом позивачем предявлена до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) боржника.

Відповідно до положення ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, має бути зазначено причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування та інші відомості, зокрема: перелік майна, місце його знаходження тощо.

Як вбачається із змісту заяви вимоги ст.151 ЦПК України позивачем не дотримано.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий