overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У X В А Л А про вщкриття провадження но cnpaei
29 жовтня 2009 року м. МиколаУв
Суддя Центрального районного суду ^ м. Миколаева ОСОБА_1,
nepeBipHBinn виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК УкраУни, по cnpaei
ОСОБА_2 Валентный 1вашвни до КС "Флагман" про стягнення сум , -
Позивач (заявник) звернувся до суду i3 вищезазначеннм позовом (заявою).
Керуючись ст. 122 ЦПК УкраУни, суддя, -
Вщкрити провадження по цившьшй cnpaBi за позовом (заявою)
ОСОБА_2 1вашвни до КС "Флагман" про стягнення сум
призначити справу до розгляду у попередне судове заедания
на 23 листопада 2009року на 16год.45хв.
Роз'яснити вщповщачу (представнику защкавленоУ особи) про необхщшсть
нсХиню надати в зазначений строк rmcbMOBi заперечення проти позову (заяви) та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або надати заяву про
визнання пред'явлених до нього вимог .
У випадку иеможливосп явки до заседания сторони зобов'язаш заздалепдь
сповктити суд.
СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-50/10
Справа № 2 1770/2009 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Панькова Д.А., при секретарі Панчук О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в позовній заяві, та заперечення.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду на 29.07.2009 року на 11.30 год.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми до розгляду 29.07.2009 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у склада: головуючого - судці Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.10.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2009 року на 9-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Дата документу 29.12.2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2009 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на «15» січня 2010 року на «09» годин «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвали може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-104/10
Справа № 2-624/2009 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 59438 грн. 75 коп.,

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 59438 грн. 75 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 59438 грн. 75 коп. призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 січня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-795/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області в кладі:

Головуючого судді - Герасимюк В.М.,

при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Г'УМВС України в Одеській області, і ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районого суду з позовною заявою до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним як такого, що укладеного під впливом помилки.

Судом встановлено, що власником автомобілю, про який іде мова в позові, на час вчинення правочину був ОСОБА_2 1.1., права якого, як власника автомобіля порушені, в зв'язку з чим власник автомобіля повинен був звертатися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, так як порушені його права.

Із пояснеь ОСОБА_2 довіреність власник автомобілю ОСОБА_2 1.1, надав ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 здійснювати права, передбачені довіреністю стосовно належного йому автомобілю без права продажу.

Із позовної заяви, пояснень ОСОБА_2 не можливо встановити кому згідно довіреності був переданий ОСОБА_5 автомобіль.

По справі відсутній правовстановлюючі документи на спірний автомобіль, спір по якому ідеться по даній справі.

При таких обставинах позивачу необхідно залучити до справи в якості сторони гю справі власника автомобіля, а також вирішення питання по притягнення до справі на .стороні відповідача ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, який не є стороною по І. праві за договором купівлі-продажу.

Відповідачі по справі позов не визнали, посилаючись на те, що власник автомобіля ніяких вимог до відповідачів не заявляє.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в еській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.11.2009 року, попередивши, про те, що позовна заява буде залишена без розгляду, якщо в строк не будуть усунуті недоліки.

Притягнути до справи на стороні позивача ОСОБА_6

Суддя: В.М.Герасимюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 2-6403/09

07 грудня 2009 р.

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Набіулліної С.В.

при секретарі Падалка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нежитлових будівель в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова 13 листопада 2009року було ухвалено рішення у вище зазначеній цивільній справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Однак, у резолютивній частині даного рішення судом було допущено описку , а саме: не зазначено яка саме частка приміщень на праві власності належить ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення суду, вказавши, в третьому абзаці після слів за ОСОБА_1 « частка якого складає 1/6 частин».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену у резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.09року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нежитлових будівель в натурі, а саме: в третьому абзаці після слів за ОСОБА_1 доповнити «частка якого складає 1/6 частин».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-878/09
УХВАЛА

08.07.2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 205144грн. 73коп.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором на суму 205144 (двісті п'ять тисяч сто сорок чотири)грн. 73коп. що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 що знаходиться у них чи інших осіб (накласти арешт на заставне майно, а саме: напівпричіп KRONE (модель: SDP 27, рік випуску 2000, тип ТЗ, напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: WKESDP27000Y43582, реєстраційний номер ВК 3125 XX).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-7966/09
УХВАЛА

«21» серпня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг у розмірі 23 483,35 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на «23» 09 2009 року на 9:50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» 09 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-21/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2009 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якій зазначає, що він проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і мають двох дітей. Відносно дочки в органах РАЦС неможливо визначити..

Вказує, що зазначеними діями відповідача порушенні його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2009 року о 09 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №2-1336/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 листопада 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу у справах громадянства, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу у справах громадянства, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

призначивши попереднє судове засідання на «14 20» 28.12.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М. розглянувши цивільну справу № 2-793/2009,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 23.10.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Корсун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1709-2009
У Х В А Л А

18 листопада 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 08 грудня 2009 рокуна 08 год 45 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2009 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Рудіч М.П., розглянувши заяву про відвід судді Дубас відповідачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До початку розгляду справи відповідачем по справі заявлено відвід судді Дубас Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що суддею порушені вимоги законодавства до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 18 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

В задоволенні відводу, який заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Дубас Т.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-175/2010
Провадження № 2-175/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2009 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, суд-

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 14 год.30 хв. 30 грудня 2009р. в приміщенні суду за адресою : вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 29 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

1 червня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким визнати дійсним договір про іпотечний кредит від 30.01.2006 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виселити відповідача з даної квартири та зняти з реєстрації.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивач в позовних вимогах ставить питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку, вислухавши учасників процесу, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру, в якості співвідповідача Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області та

в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Третім особам направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 грудня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB «АВВА» про стягнення заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути заробітну плату при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АВВА» про стягнення заробітної плати при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на « 17 » 02 2010 року, на 09:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до « 17 » 02 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» березня2009 роїу м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир- Волннеьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стя гнення боргу в су мі 2597 грн 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2597 грн 69 коп.

Попереднє судове засідання призначити на «09» квітня 2010 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні Володимир- Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2