overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

"12" серпня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Бурлака А.І.

-при секретарі - Слинько М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства українська страхова компанія «Княжа», третя особа відкрите акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ: *

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства українська страхова компанія «Княжа», про стягнення страхового відшкодування.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи до іншого суду за територіальністю вказуючи, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил територіальної підсудності. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ, то справа повинна розглядатися судом за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання зазначивши, що даний позов виник із діяльності філії відповідача, так як договір страхування позивач підписував із Черкаською філією відповідача, а згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтись за також за їх місцем знаходження.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтись за також за їх місцем знаходження. В даному випадку позивач просить стягнути страхове відшкодування за договором, який було укладено внаслідок діяльності Черкаської філії закритого акціонерного товариства українська страхова компанія «Княжа», тому підсудність при подачі даного позову було визначено вірно, а саме за місцем знаходження цієї філії.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 110 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача про передачу справи до іншого суду за територіальністю - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Головуючий: А.І. Бурлака
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-23/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2009 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач отримав кредит з терміном повернення 15.04.2008р., але кредит не оплачує і має заборгованість, яку не сплачує.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2009 року на 13 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2009року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 21.03.1983 року у Відділі ЗАГСу Фрунзенського райвинкому в м. Харкові, актовий запис № 284.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11. 2009 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2009 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

21 грудня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стгнення на майно, виселення,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не міститься поштовий індекс відповідача. Крім того, у позові не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, позивач, зокрема, просить суд виселити громанян, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку, але кого саме позивач просить виселити, не зазначено. Крім того, позивач просить суд зобов'язати КП Харківське міське БТІ надати позивачу за його заявою витяг з реєстру прав власності. Але КП Харківське міське БТІ не зазначено у позові як відповідач, для цієї особи не додано копію позову та копії усіх документів, що додаються до позову, відповідно до ст.120 ЦПК України. Крім того, КП Харківське міське БТІ є субєктом владних повноважень, вимоги до якого повинні бути предявлені відповідно до КАС України, а відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 04.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.12.2009
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 грудня 2009 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,

295 ЦІІК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-54/10
Справа № 2-548/2009 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крупецької сільської про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2009 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
17 грудня 2009 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Колотієвського О.О.,
при секретарі Голуб О.В.
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «іскра», Піщанської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради №05 від 31.05.2007 року недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 098385, зобовязання відповідачів передати та прийняти відповідно на баланс квартиру, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Іскра». Піщанської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради №05 від 31.05.2007 року недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 098385, зобовязання відповідачів передати та прийняти відповідно на баланс квартиру.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача СК «Іскра» ОСОБА_3 повідомили, що квартира №2 в житловому будинку № 5 по 3-му туй. Київському в с. Піщане Кременчуцького району, щодо якого позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради №05 від 31.05.2007 року недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ № 098385, зобовязати відповідачів передати та прийняти відповідно на баланс квартиру, була передана ОСОБА_4.
Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2В, і те. що прийняте по справі рішення може вплинути на права, та обовязки ОСОБА_4, слід залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 209,210 ЦПК України, суд ,-
Залучити до участі, по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Іскра», Піщанської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради №05 від 31.05.2007 року недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 098385, зобовязання відповідачів передати та прийняти відповідно на баланс квартиру в якості третьої особи ОСОБА_4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-1/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.12.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великолепетиського району про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великолепетиського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 29.12.2009 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільської ради Великолепетиського району - у строк до 28.12.2009 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 листопада 2009 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вищенаведеним позовом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

а саме:

1.Не вказано процесуальний статус опікуна.

2.Вимоги позову не викладені у відповідності до закону, не надано повних даних відносно відповідача.

3.Позивачі звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем мешкання відповідача, але, як вбачається із змісту позову та додатків, відповідач виїхав на постійне місце мешкання до держави Ізраїль, тому необхідно вказати адресу постійного місця мешкання відповідача та визначитися із територіальною підсудністю.

4.Не надано жодного документу на підтвердження протиправної поведінки відповідача по ухиленню від виконання ним батьківських обов'язків.

5.У якості третьої особи необхідно зазначити не службу у справах дітей, а відповідний орган опіки та піклування, крім того, необхідно надати висновок даного органу про допустимість позбавлення батьківських прав.

За таких обставинах, у відповідності із ч.І ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Зобов'язати позивачів в строк до 16.12.2009 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М. розглянувши цивільну справу № 2-698/2009,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Пирятинського району в інтересах держави в особі Комунальною підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 22.09.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: прокурора, відповідачів.

Запропонувати відповідачам до 22.09.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Корсун
Справа №2-о-274/09р.
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

16 грудня 2009 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа. Зняцівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа. Зняцівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, Зняцівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 25 грудня 2009 року на 08 год. 10 хв., з участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи. Зняцівської сільської ради, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево. вул. К.Бєляєва, 8/9.

Зацікавленій особі до 24 грудня 2009 року можна надати письмові заперечення проти заяви. і Направити заявнику копію ухвали, зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю.
Справа № 2-66/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.23/2

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2009 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідан 10.50 год. 07 жовтня 2009 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №22ц-85/10
Справа № 22ц-3174/2009
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КС «Флагман» про стягнення вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 листопада 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до І ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 07 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду на 16-00 годину 19 листопада 2009 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1148/2010
Провадження № 2-1148/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не конкретизовані та не обгрунтовані позовні вимоги, не зазначено із кого конретно потрібно стягувати заборгованість та який порядок стягнення боргу пропонує позивач (частковий чи солідарний).

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 23 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова

02.11.2009
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-50/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 червня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 7000 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2009 року на 10.15 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: