overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ справа 2-462/2009р.

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, посилаючись на те, що 02.03.1991 року відповідно до домовленостей, позивач подарувала відповідачу житлову квартиру в АДРЕСА_1 за 11800 грн.

В грудні 2008 року позивачеві стало відомо, що відповідач оформила нікчемний договір дарування коштів, а не квартири, хоча насправді нею було подаровано саме квартиру, а не кошти на її придбання.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовільнити та пояснила, що дійсно подарувала ОСОБА_2 квартиру, а не кошти на її придбання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія договору 02.03.1991 року свідчить про те, що ОСОБА_1 подарувала своїй сестрі ОСОБА_3 належні їй грошові кошти в сумі 11800 грн., а остання зазначений дар приймає.

Копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 06.11.1991 року свідчить про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвали шлюб 06.11.1991 року, помінявши прізвище на « ОСОБА_5 ».

Копія договору купівлі-продажу квартири в будинку житлового фонду селищної ради від 16.03.1991 року свідчить про те, що виконком Гусятинської селищної Ради народних депутатів продав, а ОСОБА_3 купила займану нею квартиру АДРЕСА_2 .

Отже, в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, визнати таким, що відбувся 02.03.1991 року договір дарування житлової квартири в АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57 ЦПК України, ст. 328, 334, 717 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати таким, що відбувся 02.03.1991 року договір дарування житлової квартири в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житлову квартиру в АДРЕСА_1 .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя: підпис Г.М.Римар
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1424/2009 p.
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

16 вересня 2009 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бортницької В.В.,

при секретарі - Коваленко Н . В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2009 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності на новостворене майно, за позивачем визнано право власності на приміщення торгівельного павільйону площею 27.4 кв.м по АДРЕСА_1 , зобов`язавши позивача в місячний термін звернутися до відповідача

з питанням оформлення землекористування на земельну ділянку 4,7 кв.м по АДРЕСА_1 з врахуванням набутого права власності на новостворене майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена помилка в частині зобов`язання її звернутися з питанням оформлення

землекористування на земельну ділянку площею 4,7 кв. м, на якій

знаходиться павільйон в той час як площа земельної ділянки складає 27 , 4 кв.м.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що у вказаному вище рішенні суду допущена описка в частині зобов`язання позивача звернутися до відповідача з питанням оформлення землекористування на земельну ділянку площею 4,7кв.м, на якій знаходиться павільйон в той час як площа земельної ділянки складає 27, 4 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХ ВАЛ И В:

Виправити описку в рішенні 'Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Зазначити розмір земельної ділянки,землекористування на яку позивач має оформити в місячний термін 27,4 кв. м.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Бортницька В.В.
Справа №2-7378
12 листопада 2009 року м.Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,
при секретарі - Вовченко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород- Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності - задоволений.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенні суду помилково не вказано, що житловий будинок АДРЕСА_1 в цілому складається з: літ.«А» -житловий будинок, загальною площею - 91,1 кв.м., житловою площею,- 54,6 кв.м.; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - вбиральня; №1-№3 - споруди, який розташований на земельній ділянці площею 560 кв.м..

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали

пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішенн після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Керуючись ст.220 ч. 1 п.1, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішення суду в резулятивній частині викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок, загальною площею - 91,1 кв.м., житловою площею - 54,6 кв.м.; літ. «Б» - сарай; літ.«В» - вбиральня; №1-№3 - споруди, який розташований на земельній ділянці площею 560 кв.м., укладений 03 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 91,1 кв.м., житловою площею - 54,6 кв.м.; літ. «Б» - сарай; літ.«В» - вбиральня; №1-№3 - споруди, який розташован на земельній ділянці площею 560 кв.м..»

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхомподання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ справа № 2-о-76/2009р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого суду Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадського стану,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення неправильності запису в акті громадського стану, посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красне Гусятинського району Тернопільської області, а 31.08.1962 року Красненською сільською радою був складений актовий запис № 18, в якому зазначено, що його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча фактично він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.10.2000 року він змінив ім`я, про що був зроблений актовий запис за № 57, в якому також вказана його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із цим у заявника виникають труднощі при оформлені необхідних документів для одержання пільг. Гусятинським відділом РАГС у виправленні зазначеного запису відмовлено.
Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задовільнити.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти.
Копія висновку про відмову у внесені змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 10.06.2009 року свідчить про те, що ОСОБА_1 було відмовлено у клопотанні щодо зміни дати його народження.
Копія паспорта серії НОМЕР_1 свідчить про те, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красне Гусятинського району Тернопільської області.
В даному випадку судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задовільнити заявлені вимоги, з метою надання заявнику можливості оформити необхідні документи для одержання пільг, встановити неправильність запису № 18 від 31.07.1962 року, складеного Красненською сільською радою, зазначивши його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.57, 256 ЦПК України, -
Заявлені вимоги задовільнити.
Встановити факт неправильності запису № 18 від 31.07.1962 року, складеного Красненською сільською радою, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.
Суддя : підпис Г.М.Римар
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-359/09
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2009 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що вони з відповідачкою одружилися 05 червня 2008 року. Позивач, посилаючись на те, що протягом року вони з відповідачкою разом не проживають, взаємовідносини в них не склалися, просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області 05 червня 2008 року, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 10 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-145/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам`янопотоківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , який не залишив при житті Заповіту.

ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на користь позивача.

Оформити спадщину після смерті померлого немає можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштова листівка.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивач в установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Відповідно до довідок Кам`янопотоківської сільської Ради, померлий ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав постійно в АДРЕСА_1 , за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями, який зазначений згідно технічного паспорту літерами: Ааа1 житловий будинок, Б вбиральня.

Керуючись ст.ст.328, 1223 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 30, 62, 203, 212-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на житловий будинок з господарськими будівлями: Ааа1 житловий будинок, Б вбиральня, що розташовані по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №2-2186//2009 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чернокульського С.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні, вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

За своє життя вона мала у власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09 липня 1999 року.

Крім того, в матеріалах справи є заява сестри позивачки ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності забувається на підставах, що не заборонені законом.

За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.328 ч.1, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2з-262/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2009 року суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Каліновська Е.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна., а саме:

- гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 ;

- торгівельного кіоску, який розташований по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_2 ;

- торгівельного павільйону, який розташований по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_2 ;

- тимчасового кіоску торгівельного призначення, який розташований по АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_2 ;

- квартири АДРЕСА_5 , належна ОСОБА_2 .

Ухвалою Автозаводського райсуду м. Кременчука від 11.12.2008 року був накладений арешт на вищезазначене майно.

Оскільки в арешті відпала потреба, суддя вважає за необхідне відмінити цей арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Арешту накладений на майно:

- гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 ;

- торгівельного кіоску, який розташований по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_2 ;

- торгівельного павільйону, який розташований по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_2 ;

- тимчасового кіоску торгівельного призначення, який розташований по АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_2 ,

- квартири АДРЕСА_5 , належна ОСОБА_2 . - скасувати.

Ухвалу виконати негайно, про що повідомити суд не пізніше наступного дня про вжиття заходів з направленням документів про вжиті заходи.

Копію ухвали для виконання направити до Першої державної нотаріальної контори м. Кременчука, до КП Кременчуцького МБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Полтавської області в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Е.І. Каліновська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-913/09 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 р.

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що 5 жовтня 2001 року зареєстровано їх з відповідачем шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_1 народився їх син ОСОБА_3 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через неоднократні шлюбні зради з його боку, а тому в 2003 році вони припинили шлюбні стосунки. Крім того, на сьогоднішній день відповідач створив іншу сім`ю. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе і просила шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки між ними припинено і поновлювати їх він не бажає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, керуючись ст.ст. 105, 110, 112, СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 5 жовтня 2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1129, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд і апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-590/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Супутник про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 .Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві приватної власності. Померлий заповіту не залишив.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 є позивач,як син померлого.

Позивач фактично прийняв спадщину після смерті батька так, як постійно проживав разом з спадкодавцем,вони спільно вели господарство,сплачували необхідні платежі.

Відповідач надав суду письмову заяву де зазначив , що проти позову не заперечують,на спадкове майно не претендують і просять суд справу слухати без участі їх представника.

Виходячі з наведеного, суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку ,встановленому ст.174 ЦПК України , яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників судового процесу ,вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 (а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлому на праві приватної власності , що підтверджено довідкою ФМБТІ №168 від 11.03.2009 року та реєстраційним посвідченням виданого Фастівським МБТІ 30.05.1991 року згідно рішення виконкому Фастівської міської ради №191/13 від 27.11.1990 року. Померлий заповіту не залишив.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , є позивач, як син померлого (а.с.7).Дружина померлого померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Позивач фактично вступив в управління і володіння спадкового майна оскільки проживав у вказаній квартирі разом з спадкодавцем, вели спільне господарство,сплачував необхідні платежі.

Відповідно до ст..1268 ЦК України спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким,що прийняв спадщину ,якщо протягом строку , встановленого законом ,він не заявив про відмову від неї.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 1258,1268,1269,1270 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , як спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ