overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

14 жовтня 2009 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Декабристів,28 в м.Кременчуці. Стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати, а саме державне мито в сумі 8,50 грн. та оплату за інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 37,00 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2373/2009р.

Призначити попереднє судове засідання на 6.11.2009 року на 13.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 6.11.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
23.11.2009 Справа № 2-о-4/2010
УХВАЛА

23 листопада 2009 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Косарська сільська рада /вул.Перемоги,3, с.Косарі Кам'янського району Черкаської обл./

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 235 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Косарська сільська рада /вул.Перемоги,3, с.Косарі Кам'янського району Черкаської обл./

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 січня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м.Камянка вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа №2-614/09
УХВАЛА

09 грудня 2009 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання квартири спільною сумісною власністю, права власності на 1/2 частину квартири, реального розподілу та встановлення порядку користування.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання квартири спільною сумісною власністю, права, власності на ? частину квартири, реального розподілу та встановлення порядку користування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення. судової будівельно-технічної експертизи для встановлення варіантів поділу квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала клопотання представника позивача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Враховуючи, що для вирішення поставлених в позові питань потрібні спеціальні знання, слід клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130, 143. 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам. Кременчуцького відділу Полтавської Торгово-промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи можливо здійснити реальний розподіл квартири № 1 будинку № 5 по вул.

Шевченка в с. Кам'яні Потоки, Кременчуцького району?

Які варіанти поділу квартири № 1 будинку № 5 по вул., Шевченка в с. Кам'яні

Потоки, Кременчуцького району?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2009 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1459/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-45/10
справа № 2 -370 /2009 р.
УХВАЛА рядок № 49

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2009 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року прокурор Краснопільського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що мати дитини народила її не перебуваючи в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2, батьком дитини він записаний за спільною заявою, але з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 19 січня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонии (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-2091/10
Провадження № 2-2091/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки і піклування Дзержинського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «08».12. 2009 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 03.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-775/2009
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2009 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неякісного виконання підрядних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2009 у цивільній справі № 2775/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неякісного виконання підрядних робіт була призначена судова будівельно технічна експертиза, проведення якої було доручено, експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

06.11.2009 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи разом з експертним висновком.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неякісного виконання підрядних робіт.

Призначити судове засідання на 10грудня 2009 року на 13годин 00хв. у залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-39/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження, ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південий м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 25. 50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днівїз дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтаві в особі Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України Полтавській області про визнання права користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ ПУМВС України в Полтавській області про визнання користування на квартиру, реєстрацію-за певною адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, так як рішення в справі вплинути на їх права і обоє язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання користування на квартиру, реєстрацію за певною адресою в якості третьої Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-532/09
У Х В А Л А

18 грудня 2009 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі:

головуючого судді Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором № 20008-019/05Р від 30.03.2005 року, посилаючись при цьому на те, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором.

18 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У своїй заяві позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором, в період розгляду справи може розпочати дії, направлені на ухилення від повернення боргу, що, на думку позивача, є загрозою для подальшого виконання рішення суду.

На забезпечення позову позивач просить накласти тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

встановлено, що згідно позовної заяви та додатків до неї позиція позивача полягає в тому, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором. При цьому протягом терміну дії кредитного договору тривалістю майже чотири роки заборгованість відповідача за цим кредитним договором становить всього 156 доларів США 21 цент, що за курсом НБУ становить 1584,29 грн. Жодних даних про наміри відповідача ухилитися від виконання своїх обов»язків шляхом виїзду за кордон, що свідчило б про намір відповідача утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суду не надано. Припущення позивача про те, що неприйняття заходів про забезпечення позову в даному випадку може зробити неможливим виконання рішення суду не свідчать про реальну загрозу виконанню рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування забезпечення позову та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування підстав для забезпечення позову. Наявність спору про право не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову. Інших підстав у заяві не зазначено і ці підстави не вбачаються з матеріалів справи.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2-1637/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2009 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова J1.B.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 В,М. про стягнення боргу.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, про прийняття до спільного розгляду з вказаним позовом зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та обєднаний до нього в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, цивільна справа №2- 1960/2009р., прийняти до спільного розгляду з матеріалами цивільної справи №2-1637/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» про стягнення боргу, обєднавши їх в одне провадження та присвоїти єдиний номер - №2- 1637/2009р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 2-65/2010
УХВАЛА

08.09.2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді п ОСОБА_1, секретаря Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці ^ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті'4 особи - КП „Кременчуцьке МБТІ, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, згідно якого прохав ухвалити рішення, яким визнати договір дарування квартири від 17.12.2007 року удаваним правочином. Застосувати до договору дарування квартири від 17.12.2007 року правові наслідки договору купівлі - продажу. Визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1, залишивши її в спільній частковій власності. Розділити спірну квартиру, виділивши, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Уг частки квартири №80 в будинку №5 по пров.Зоряному в м.Кременчуці.

В дійсній цивільній справі в якості третьої особи, позивачем залучено ОСОБА_4.

В матеріалах позову мається письмова заява ОСОБА_4, згідно якої останній позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_4 не зявився, без повідомлення про причини неявки.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про обовязкову участь в дійсній цивільній справі третьої особи, ОСОБА_4, оскільки останній може пояснити про обставини спору.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник, не заперечувала щодо визнання обовязкової участі в дійсній цивільній справі третьої особи, ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки особисті пояснення ОСОБА_4 мають суттєве значення і надані ними докази можуть вплинути на прийняття рішення в справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - КП „Кременчуцьке МБТІ, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, явку третьої особи - ОСОБА_4, повідомивши останнього, що справа призначена до слухання на 23 вересня 2009 року

о 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя