overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-687/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2009 року о 13-10 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3222/10
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації, ОСОБА_4, Ладижинський будинок-інтернат для розумово відсталих дітей про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації, ОСОБА_4, Ладижинський будинок-інтернат для розумово відсталих дітей про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме Заступнику прокурора Києво-Святошинського району слід уточнити місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації, ОСОБА_4, Ладижинський будинок-інтернат для розумово відсталих дітей про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2009 року.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява на підставі вимог п. 8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-74/2010
У Х В А Л А

01.12.2009 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області - Горяінова К.А.. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвалою Южного міського суду від 09.10.2009 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не вказана ціна позову.

ОСОБА_3 був встановлений строк для усунення недоліків до 30.11.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК. України, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки у встановлений в ухвалі строк, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На основі викладеного, суддя вважає, що в у встановлений строк недоліки ОСОБА_3 не усунув, з цих підстав, суддя доходить до висновку, що позов ОСОБА_3 необхідно йому повернути та вважати його не поданим.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні - після спливу строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: -ОСОБА_5-
Вовчанський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

10.12. 2009 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки

Призначити судове засідання на 24.11. 2009 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1721/2010
Провадження № 2-1721/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28.01. 2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2009 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, по дорученню ОСОБА_2, до Тростянецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, по дорученню ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Тростянецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, в якій зазначає, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира під № 1 у будинку № 4 по вул. Маршала Рибалка у м. Тростянець, та на земельний ділянці прибудинкової території загального користування позивачка збудувала за власні кошти гараж. При цьому права інших осіб вона не порушувала, проте будівництво здійснила без належно оформленого дозволу міськради. Рішенням Виконкому Тростянецької міськради від 19 листопада 2009 року їй було надано дозвіл на розробку проекту гаража, виділення земельної ділянки та зобовязали погодити та затвердити вищевказаний проект у встановленому порядку та ввести самочинно збудований гараж актом державної приймальної комісії. Крім того в цьому рішенні ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності, оскільки міськрада не може видати документ про право власності на самовільно збудований гараж. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати за нею право власності на гараж, що розташований в АДРЕСА_1, на земельній ділянці, що належить міській раді. Крім того позивачка просить призначити судову технічну експертизу для визначення дійсної вартості гаражу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, по дорученню ОСОБА_2, до Тростянецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Завести цивільну справу графа 5 розділ _____ статзвіту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2009 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.09 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1312/09
У Х В А Л А

25 грудня 2009 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., при секретарі Кобзаренко І.Р., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 1987р. народження жителька с. Мартинівка, Дубенського району, Рівненської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь. Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано с. Мартинівка, Дубенського району, Рівненської області. Згідно поштового повідомлення відповідач за вказаною адресою не проживає. Місце перебування відповідача на даний час невідоме.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст.78, 202 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

оголосити розшук ОСОБА_2 - 20.11.1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1080/2010
Провадження № 2-1080/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2009 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Саланг» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2009 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Головуючий в І інстанції Козіна С.М.
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2009 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ЗАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2009 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ЗАТ «КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст.109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2009 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 грудня 2009 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина В.П., Луценка В.В.

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 19 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2010 року о 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 2-407/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2009 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В

17 серпня 2009 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою судді від 26 серпня 2009 року була залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

01 вересня 2009 року до суду надйшла дійсна позовна заява, яка оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 24 вересня 2009 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 вересня 2009 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-152/2009 р.
УХВАЛА

02 грудня 2009 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні відповідач надала письмову заяву про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що вона перебуває на лікуванні в звязку з переломом ноги.

Виходячи з вище викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до одужання відповідача.

Керуючись ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та про відновлення становища, яке існувало до порушення зупинити до одужання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2009 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Рудіч М.П. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До початку розгляду справи адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання, щодо зупинення справи, оскільки в даній справі спадкоємцем є ОСОБА_5, який помер 16.04. 2009 року. В даній справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_4, оскільки строк прийняття спадщини не закінчився, тому вважає що справу необхідно зупинити до спливу строку для прийняття спадщини.

Відповідачі проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вислухавши думку осіб, які брали участь по справі вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.04. 2009 року помер ОСОБА_5, спадкова справа витребувана судом до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_4, яка притягнута до участі в справі в якості співвідповідача.

Оскільки строк для прийняття спадщини не сплив, суд не виключає тих обставин, що в шестимісячний термін до нотаріальної контори можуть звернутися також і інші спадкоємці, яких можуть бути порушені права , за таких обставин справа підлягає зупиненню.

На підставі ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, до спливу строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1404/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра"

до

ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 15000 зі строком повернення до 03.08.2010 року. Банк належним чином виконав зобов"язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору, тому виникла заборгованість в розмірі 24961,84 грн., які просить стягнути на їхню користь.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі , так як Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа по факту надання кредитів фізичними особами ВАТ КБ "Надра", де вона проходить в якості підозрюваної.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, відповідач ОСОБА_2 позов в повній мірі не визнав .

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є можливість зберегти шлюб, тому подружжю необхідно надати строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення 1 місяць.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа №2-1498/09 16.12.2009
Провадження №22ц-52/10
У х в а л а

2009 року, грудня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу КП " Редакція газети райради " Вісті Вознещенщини " на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП " Редакція газети райради " Вісті Вознещенщини " про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу КП " Редакція газети райради " Вісті Вознещенщини " прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.01.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2