Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-802/09 р.
УХВАЛА

22 жовтня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ДСНВП «Екоцентр» , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої частини середнього заробітку при поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за невиплату належних сум при звільненні, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2009 року до Іванківського районного суду від відповідача по почті надійшла письмова заява від 15.10.2009 року про відвід судді Гавриленка В.Г.

В попередньому судовому засіданні 22 жовтня 2009 року представниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказана заява була підтримана. Постановка питання щодо відводу судді Гавриленка В.Г. мотивується наступним:

У відповідача виникли сумніви у неупередженості судді Гавриленка В.Г. Відповідач зазначає, що справу № 2-802/09 р. за позовом ОСОБА_1 до ДСНВП «Екоцентр» було призначено до попереднього розгляду на 09 жовтня 2009 року і протягом попереднього розгляду справи 09.10.2009 суддя Гавриленко В.Г. вдався до позапроцесуального прийняття рішень, які порушують права і законні інтереси відповідача. З огляду на зміст позовної заяви ОСОБА_1 , в судовому засіданні 09.10.2009 відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі №2-802/2009 згідно п.4. ст. 201 ЦПК до вирішення Верховним Судом України іншої справи- №06-7340ск09 за позовом ОСОБА_1 до ДСНВП «Екоцентр» (в суді першої інстанції №2-225/2008), яка розглядається за касаційною скаргою. Клопотання відповідача було розглянуто судом, вислухано думки сторін, а потім, без винесення відповідної ухвали по клопотанню відповідача щодо зупинення провадження у справі, суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 22.10.2009. Відповідач зазначає, що такими діями суддя Гавриленко В.Г. порушив норми цивільного процесуального законодавства, а також право відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи. Згідно ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, повинні розглядатися судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. При цьому відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов`язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно і відкладення вирішення клопотань не допускається. Статтею 208 ЦПК України встановлено, що питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Згідно зі ст. 201 ЦПК України з питань зупинення провадження по справі суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч.4 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, який розглядав справу. Тому суддя ОСОБА_5 повинен був в попередньому судовому засіданні 09.10.2009 вирішити клопотання щодо зупинення провадження по справі за заявою відповідача з дотриманням правил таємниці нарадчої кімнати і тільки після цього, при наявності підстав, оголосити перерву у проведенні попереднього судового засідання. Відповідач вважає, що такими діями суддя Гавриленко В.Г. не тільки умисно порушує вимоги чинного законодавства, а також перешкоджає здійсненню права ДСНВП "Екоцентр" на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільної справи. Також зазначається, що суддя Гавриленко В.Г. перебуває у позапроцесуальних відносинах з представником позивачки по справі, ОСОБА_6 .

Відповідач вбачає упередженість та необ`єктивність судді Гавриленка В.Г. по справі №2-802/2009р. та особисту його заінтересованість у результаті розгляду справи. Тому відповідач і заявляє відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 попросила суд в задоволенні заяви ДСНВП "Екоцентр" про відвід судді відмовити.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного:

Суд не вважає, що суддею Гавриленко В.Г. було допущено неупередженість чи необ`єктивність, також відсутня особиста заінтересованість у результатах розгляду справи. Але при вирішенні вищезазначеного клопотання про відвід, суд виходить із того, що у осіб, відносно яких судом вирішується спірні питання, не повинно бути сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності суду, який буде розглядати їх справу. Оскільки в даному випадку такі сумніви маються у відповідача по справі, а оголошення перерви в попередньому судовому засіданні 09.10.2009 року за вказаних відповідачем обставин мало місце, суд вважає за доцільне заяву про відвід судді задовольнити. Тим більше, що відповідач, посилаючись на вищевказані порушення суддею певних норм ЦПЦ України, направив скаргу щодо дій судді ОСОБА_5 на ім`я голови Іванківського районного суду, (скарга надійшла до суду 12.10.2009 року), також копії скарги направлені на ім`я голови Ради суддів Київської області, голови Вищої ради юстиції України, голові Комітету з питань правосуддя Верховної ради України і вказані скарги перевіряються.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу « якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді»

Керуючись ч.4 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід судді Гавриленка В.Г. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: