overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3647/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2009 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 13 листопада 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачці було надано строк до 17.12.2009 р. для усунення недоліків.

16.12.2009р. на адресу суду надійшла заява від позивача, якою він просив продовжити термін для усунення недоліків на 10 днів.

Станом на 29.12.2009р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 13.11.2009р. недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 13.11.2009р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-4468/09 03.12.2009
Справа № 22ц-3044/2009
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє також в інтересах ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2009 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1418-09
УХВАЛА

11 грудня 2009р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви не було долучено доказ який підтверджує виділення даної земельної ділянки під забудову та не зазначено доказ, який підтверджує що будівництво велося відповідно до затвердженого проекту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25.12.2009р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1144/09

провадження у справі № -

26 червня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання банківського депозиту особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання банківського депозиту особистою приватною власністю.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 21.07.2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуюються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов подано з додержанням вимог ст.248 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2009 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о 77/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2009 року 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 серпня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог не відмовилась.

Представник відповідача позов не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Судом встановлено, що 10.08.2009 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль про зобовязання внести зміни до кредитного договору.

Приймаючи до уваги те, що вказані позови взаємоповязані, оскільки мають однорідні позовні вимоги, які випливають з одних правовідносин, які склалися між сторонами, і предявлені до одних і тих же осіб, суд приходить до висновку про необхідність обєднання позовних вимог в одне провадження.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.122, 126, 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль про зобовязання внести зміни до кредитного договору.

Підготовку обєднаної цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту; ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль про зобовязання внести зміни до кредитного договору. Даній цивільній справі присвоїти порядковий номер 2- 1813/09 року.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль про зобовязання внести зміни до кредитного договору, до судового розгляду о 8.50 год. 20 серпня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-80/10
У Х В А Л А

09.07.2009 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Сарнибудіндустрія» товариства з обмеженою відповідальністю Городецький завод «Будматеріали» про стягнення заборгованості по зарплаті, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Сарнибудіндустрія» товариства з обмеженою відповідальністю Городецький завод «Будматеріали» про стягнення заборгованості по зарплаті, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 28 жовтня 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними розпорядження та свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними розпорядження та свідоцтва.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсними розпорядження та свідоцтва.

Призначити попереднє судове засідання на 11.01.2010 року на 16.00 годин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.01.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того Управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради необхідно надати у попереднє судове засідання копії документів, що були надані при приватизації квартири АДРЕСА_1 та копію розпорядження органу приватизації.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-885/10
Провадження № 2-885/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2009 рік суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського райвиконкому, Харківській міськради, 3-я особа : Харківська держнотконтора № 3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Московського райвиконкому, Харківській міськради, 3-я особа : Харківська держнотконтора № 3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет №20 на 21.07. 2009 р. на 09.30 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-73/11
провадження № 2/2030/5025/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2009 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального ПІДПРИЄМСТВА «Комунальник, Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В ХОДІ ПОПЕРЕДНЬОГО судового засідання було проведено слідуючі підготовчі дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1995/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального ПІДПРИЄМСТВА «Комунальник, Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 21 серпня 2009 року на 9 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №2-558/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2009 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.03.2009 року о 09:00 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2009р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1205/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-78/10
Провадження № 2-78/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2009 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 14 липня 2009 року на 12 год. 00 хв.. викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених а або обсягу.

Суддя:ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-917/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2009 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, посилаючись на те, що 08 квітня 2009 року вона була звільнений у звязку зі скороченням штату і на день звільнення ВАТ "Тепловозоремонтний завод" не виплатив йому заробітну плату за березень 2009 року у розмірі 1053 гривень 33 коп., крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв. 10 листопада 2009 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3