Овідіопольський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-591/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2009 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району, ОСОБА_2 , треті особи Громадська організація садоводів «Кароліно», Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про визнання недійсними рішення Кароліно-Бугазської сільської ради, державного акта на право власності на землю, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі Одеської філії про визнання недійсними договорів дарування, прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу садового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 15.11.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_6 садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В наступному вона звернулась до Кароліно- Бугазської сільської ради із заявою про передачу їй у власність земельної ділянки, на якій розташований її садовий будинок, але в цьому їй було відмовлено тому, що на підставі рішення цієї ж ради від 26.01.2006 р. №2606 ця земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_2 і йому видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

З цих підстав позивачка просила визнати незаконним рішення Кароліно-Бугазської сільської ради від 26.01.2006 р. №2606 в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,112 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і призначена для ведення садівництва, визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Кароліно-Бугазська сільська рада позов визнала і просила справу розглянути без участі її представника, (а.с. 412 )

Третя особа Громадська організація садоводів «Кароліно», яка є правонаступником Садівничого кооперативу «Кароліно», просила справу розглянути без участі її представника (а.с. 414)

Представник третьої особи державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, (а.с. 400-401)

У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16.02.2001 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були членами садівничого кооперативу «Кароліно», подали письмові заяви про виключення їх із членів цього кооперативу і передачу йому земельних ділянок під АДРЕСА_2 і № НОМЕР_1 на території кооперативу, які перебували у них в користуванні. 17.03.2001 р. рішенням правління садівничого кооперативу «Кароліно» Станєва І.О. та ОСОБА_7 були виключені із членів кооперативу і його прийнято до членів кооперативу з передачею йому в користування земельних ділянок № НОМЕР_2 і № НОМЕР_1 . Рішенням правління садівничого кооперативу «Кароліно» від 07.09.2004 р. зазначені земельні ділянки були об`єднані в одну під №45 загальною площею 0,11 га, яка відповідно до рішення Кароліно-Бугазської сільської ради від 26.01.2006 р була передана йому у власність, після чого 06.12.2007 р. він отримав державний акт на право власності на неї. Починаючи з 2001 року на зазначеній земельній ділянці ним був побудований садовий будинок з господарчими будівлями. В цей час йому стало відомо, що 28.07.1994 садовий будинок, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 на території СК «Кароліно» був подарований ОСОБА_7 ОСОБА_9 ; 07.10.1998 р. ОСОБА_9 подарувала садовий будинок ОСОБА_5 ; 15.10.2007 р. з прилюдних торгів ОСОБА_6 придбав садовий будинок і 15.11.2007 р. продав його ОСОБА_1 .

Посилаючись на порушення його прав та інтересів ОСОБА_2 просив визнати недійсними договір дарування садового будинку, укладений 28.07.1994 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , договір дарування садового будинку, укладений 07.10.1998 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , прилюдні торги від 05.10.2005 р., проведені відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції і Одеською філією Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», свідоцтво від 15.10.2007 р. про придбання садового будинку з прилюдних торгів ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу садового будинку, укладений 15.11.2007 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , який є правонаступником померлої 13.1 1.2006 р. ОСОБА_9 , позов ОСОБА_2 не визнали.

Відповідач ОСОБА_3 , який є правонаступником померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , просив справу розглянути без його участі в судовому засіданні.(а.с. 413)

Відповідач ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чотири рази в судові засідання не з`явилась, а тому справа розглянута судом без її у часті, (а с. 410)

Залучені судом до у часті у справі в якості відповідачів відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції позов не визнав, просив справу розглянути без участі його представника і Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» в особі Одеської філії просила справу розглянути без участі її представника, (а с. 415-416)

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

ОСОБА_2 допустимих доказів на підтвердження того, що ним у відповідності до положень Законів України «Про основи містобудування» та «Про планування і забудову територій» з належного дозволу органу влади, при наявності належно затвердженого проекту забудови, дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, побудовано спірний садовий будинок, прийнято в експлуатацію, а також зареєстровано право власності на нього, суду не надав.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на час його прийняття у 2001 році до членів СК «Кароліно», спірний садовий будинок був побудований і він лише його частково добудував

Та обставина, що спірний садовий будинок був побудований ще у 1994 році підтверджується технічним паспортом на цей будинок, оціночними актами, довідками- характеристиками, складеними Овідюпольським РБТІ. Первинна оцінка спірного садового будинку була проведена Овідіопольським РБТІ ще 26.07 1994 р., а наступні 10.09.1998 р. і 10.10.1998 р. На той час будинок складався з трьох поверхів, сараю, споруд, (а.с. 287, 291-306)

Право власності ОСОБА_11 на спірний садовий будинок було в установленому законом порядку зареєстровано ще 26.07.1994 р. (а.с. 291)

28.07.1994 р. на підставі нотаріально посвідченого договору ОСОБА_7 подарував ОСОБА_9 спірний садовий будинок і ОСОБА_9 зареєструвала своє право власності на цей будинок, (а.с. 288)

Відповідач ОСОБА_12 .В пояснив, що спірний садовий будинок був побудований на час його придбання ОСОБА_9 у 1994 році.

07.10.1998 р. ОСОБА_9 подарувала садовий будинок ОСОБА_5 (а.с. 285)

У відповідності до ст. 48 ЦК України в редакції закону 1963 року, який був чинний на укладення зазначених вище договорів, недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Будь-яких законних підстав для визнання недійсними договорів дарування садового будинку від 28.07 1994 р. та від 07.10.1998 р. ОСОБА_2 не навів в позовній заяві та не надав допустимих доказів порушення цими договорами його законних прав та інтересів.

13.04.2000 р. ОСОБА_5 в порядку забезпечення виконання нею кредитного договору передала відповідно до нотаріально посвідченого договору в заставу садовий будинок кредитній спілці «Респект». (а с. 38)

У зв`язку з тим, що своїх зобов`язань перед кредитною спілкою «Респект» ОСОБА_5 не виконала на підставі виконавчого написа нотаріуса від 23.01.2002 р. в порядку стягнення боргу ОСОБА_5 перед кредитною спілкою «Респект» було звернено стягнення на заставлене майно - спірний садовий будинок, (а.с. 115)

Зазначені вище договір застави та виконавчий напис ніким в установленому законом порядку не оспорені та не визнані недійсними.

В порядку звернення стягнення на садовий будинок відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції і Одеською філією ДАК НМАЦ 18.09.2007 р. були проведені прилюдні торги з продажу садового будинку, переможцем яких став ОСОБА_6 (а.с. 309-310)

На підставі акта про проведення прилюдних торгів 15.10.2007 р. ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на садовий будинок і це право він в установленому законом порядку зареєстрував 11.11.2007 р. (а.с. 307-308)

15.11.2007 р. на підставі нотаріально посвідченого договору ОСОБА_6 продав ОСОБА_1 спірний садовий будинок і ОСОБА_1 в установленому законом порядку зареєструвала своє право власності на цей будинок, (а.с. 312-314)

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Будь-яких законних підстав для визнання недійсними акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на садовий будинок внаслідок придбання будинку з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу садового будинку від 15.11.2007 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 не навів у позовній заяві і допустимих доказів порушення при цьому його будь-яких законних прав та інтересів суду не надав.

Посилання ОСОБА_2 на підтвердження його права власності на садовий будинок на ту обставину, що саме ним укладено договір на електропостачання садового будинку з Овідіопольським РЕМ, суд до уваги не приймає тому, що зазначена обставина ніяким чином не свідчить про те, що садовий будинок був побудований саме ним і не підтверджує його право власності на цей будинок.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не обгрунтованні і задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 120 Земельного Кодексу України і ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на ту частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування

В установленому законом порядку ОСОБА_1 набула право власності на спірний садовий будинок і відповідно до зазначених вище положень ст. 120 Земельного Кодексу України та ст. 377 ЦК України вона має право на частину земельної ділянки, на якій розташований садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування

Рішенням Кароліно-Бугазської сільської ради від 26.01.2006 р. №2606 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,112 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для ведення садівництва, та виданим на його підставі державним актом на право власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку порушенні законні права та інтереси ОСОБА_1 . Фактично вона позбавлена можливості доступу та обслуговування належного їй на праві власності садового будинку, а тому її позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірний садовий будинок, (а.с. 324-326)

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 120 Земельного Кодексу України, ст. 377, 203, 215, 321 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним рішення Кароліно-Бугазської сільської ради від 26.01.2006 р. №2606 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,112 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для ведення садівництва.

Визнати недійсним державний акт (бланк серії ЯГ №911937), реєстраційний номер 471 від 06.12.2007 р. на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,112 га, кадастровий номер :02:001:0259. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для ведення садівництва та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі Одеської філії про визнання недійсними договорів дарування, прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу садового будинку відмовити.

Скасувати накладений ухвалою судді Овідіопольського районного суду від 11 лютого 2009 року арешт - заборону відчуження на належний ОСОБА_1 садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 8454940 та контрольну суму ЕВЕ90ГГ2ДГ від 12 лютого 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.