overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа№2-342/09
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

10.12.2009 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-342/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.11.2009 р. провадження у даній справі було відкрито.

В позові позивачка зазначає, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 у них народилися спільні діти: сини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розлучення сторін 17.01.2003 р. знаходяться на вихованні та утриманні позивачки.

Із змісту заяви вбачається, що позивачка не має можливості самостійно утримувати неповнолітніх дітей, так як не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка хворіє, а інший син ходить до школи та потребує додаткових матеріальних витрат, тому в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі ст..181 СК України та в порядку цивільного судочинства звертається до суду з вимогою - винесення рішення про стягнення із ОСОБА_2. на її користь аліменти на утримання дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення синами повноліття;

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-342/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей призначити до судового розгляду на 23.12.2009 року о 10 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа 2-1453/2009 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа на стороні позивача

Дубенська міська рада, Фонд майна України , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком ", третя особа на стороні позивача

Дубенська міська рада, Фонд майна України .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2009 року.

Відповідач має право подати у строк до 24 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-359/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2009 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Базилевич Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису його як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису його як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 06 листопада 2009 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи крові. 04 грудня 2009 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов лист начальника Державної установи Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України з повідомленням, що в даній установі експертизи спірного батьківства тимчасово не проводить.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису його як батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2009 року на 09 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА Справа № 2-790 / 09 р.

26 жовтня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Дорожньо-будівельне управління № 39 про стягнення невиплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11 годин 26 жовтня 2009 року, не з`явилась представник відповідача ОСОБА_2 . Представник відповідача направила до суду телеграму, з якої вбачається, що позов ОСОБА_1 відповідачем не визнається, а також в телеграмі зазначено, що відповідач не може забезпечити присутність свого представника в судовому засіданні.

Розглянути спір по суті в судовому засіданні на даний час не представляється можливим, оскільки відповідачем не надані суду документи, про необхідність надання яких за клопотанням позивача вказувалось представнику відповідача в попередньому судовому засіданні ( копії наказів про прийом на роботу та звільнення позивача, колективного договору, книгу наказів, розрахункові листки, табель обліку робочого часу та інш.).

Суд вважає, що за даних обставин розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти на іншу дату, викликавши в судове засідання сторони та у відповідності до ст.137 ЦПК України зобов`язати відповідача у визначений строк надати суду відповідні документи для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.169, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10 годин 4 грудня 2009 року. Викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст..137 ЦПК України зобов`язати відповідача ( ВАТ „ ДБУ-39) в строк до 4 грудня 2009 року надати суду:

- завірені копії наказів про прийом на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1 , 1960р.н., який працював на підприємстві з травня 2007 року по серпень 2009 року машиністом автокрана;

- завірену копію колективного договору, що діяв у період січня-серпня 2009 року;

-завірені копії табелів обліку робочого часу на ОСОБА_1 за період січня-серпня 2009 року;

-завірені копії розрахункових листків ОСОБА_1 за період січня-серпня 2009 року;

-довідку про тарифну ставку встановленого ОСОБА_1 розряду ( окладу);

- книгу наказів за період січня-серпня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-946/09
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої

експертизи

15 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ ТД ТІКО TRADING про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи відносно автомобіля Citroen Jampy, 2004 року випуску, ідентифікаційни номер (VIN) VF7BZWJYB86003732, державний номер CE2367AK з підстав викладених в письмовому клопотанні через ряд сумнівів, які викликає висновок спеціаліста, наданий без врахування даних спідометру, року виготовлення атомобіля та коєфіцієнту зносу, який враховується при визначенні вартості ТЗ.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства, суд призначає по справі автотоварознавчу експертизу та виходячи із змісту заявлених позовних вимог та подложень ст.ст. 143, 144 ЦПК України порушує перед експертом питання, що стосуються предмету доказування.

Обовязок внести кошти на оплту судової експертизи , суд покладає на сторону, яка порушила відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, ЦПК Україхни, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ ТД ТІКО про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка залишкова вартість автомобіля з врахуванням % його зносу станом на 23 листопада 2008 року?

2. Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля ОСОБА_5 внаслідок ДПТ, що мала місце 23 листопада 2008 року

3.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого ТЗ (його деталей, вузлів, агрегатів)? Якщо можливо, то який обєм, характер і вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. В.Житомирська, 19 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити необхідні умови для проведення згаданої експертизи та внести кошти на її оплату в строк до 30 жовтня 2009 року..

Розяснити ОСОБА_2 наслідки, передбачені ч.2 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь
У Х В А Л А

20 жовтня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Дубенської Державної нотаріальної контори, КП «Архітектор» про визнання недійсним договору дарування від 13 липня 1999 року та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою)

ОСОБА_2 lо ОСОБА_3, Другої Дубенської Державної нотаріальної контори, КП «Архітектор» про визнання недійсним договору дарування від 13 липня 1999 року та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку

Призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 1 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-8215/09
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 серпня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Європейський» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 18.08.2009 року.

Разом з тим, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року, що набула чинності з 14.08.2009 року за позовами майнового характеру складає 120,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Європейський» про повернення банківського вкладу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Трофименко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового Засідання

17 листопада 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ~ ОСОБА_1 при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах ; неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міщанко 1 ОСОБА_4, треті особи:служба у справах дітей Тростянецької РДА, і Боромлянська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від ЗО вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міщанко і ОСОБА_4, треті особи:служба у справах дітей Тростянецької РДА,

Боромлянська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 09-30 годину 10 грудня '.^09 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-96/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 06 '' 11. 2009 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

' 18 ' листопада 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-2207/11
У Х В А Л А

"23" червня 2009 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ВАТ «Ощадбанк України» до відповідача ОСОБА_1,, третя особа: про про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше До розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1295/2010
Провадження № 2-1295/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 9.12. 2009 року о 8 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №593/09 16.12.2009
Провадження №22ц-59/10
Справа № 22 Ц - 3127/ 98 р. Суддя 1-й інстанції: Агєєва Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2009 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Поліщук Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

відкритого акціонерного товариства Банк Демарк( далі - ВАТ Банк Демарк ) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2009 року у справі за

позовом

ВАТ Банк Демарк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2009 року позовну заяву ВАТ Банк Демарк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто як неподану.

Не погодившись з ухвалою, ВАТ Банк Демарк 10 липня 2009 року надіслало поштою заяву про апеляційне оскарження, а 17 липня цього ж року апеляційну скаргу, в якій зазначило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити пропущений строк, посилаючись на те, що ухвала була постановлена без участі представника банку, а її копію товариство отримало лише 06 липня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 17 червня 2009 року у відсутності представника ВАТ Банк Демарк. Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту місцевим судом 03 липня 2009 року ( а.с. 18), а отримана 06 липня цього ж року (а.с. 17), тобто після спливу строку для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Зазначене свідчить про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження мав місце не з вини апелянта.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегі

ухвалила:

Поновити ВАТ «Банк Демарк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2009р. справа №2-5014/09

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області

про встановлення факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити проживання однією сімєю між громадянином ОСОБА_2, 1914р. народження та нею,ОСОБА_3, 1925р., визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: вул. Шкільна, б. 23, кв. 23, с. Радгоспне, Харківський район, Харківська область в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 19.05.1995р.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.01.2010р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5014/09 та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.01.2010р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4291/09
УХВАЛА

26 листопада 2009 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

- матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2010 року на 15-30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-828/2009р.
УХВАЛА

28 вересня 2009 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

У попереднє судове засідання сторони з*явилися .

Під час попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130,131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 8 жовтня 2009 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: