Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

"20" липня 2009 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ТДІП у Дніпропетровській області, Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 від свого імені та від імені позивача ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду по суті справи №2а-224 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ТДІП у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, яка перебуває в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Представники відповідача - ТДІП у Дніпропетровській області, в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши підстави заявленого клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до висновку проте, що клопотання позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом позову по розглядаємій справі є визнання недостовірними та спростування відомостей, викладених посадовими особами ТДІП у Дніпропетровській області в письмовому зверненні до прокурора відомостей про вчинення посадовими особами ПБП СДпротиправних дій і порушення законодавства України про працю, виявлених в ході перевірки.

Предметом розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, як директора ПБП СД, до ТДІП у Дніпропетровській області є визнання незаконними дій по призначенню та проведенню зазначеної вище перевірки ПБП СД.

Таким чином, враховуючи, що вказані вище справи взаємоповязані між собою та прийняте по адміністративній справі рішення буде мати значення для розглядаємої цивільної справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області, Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди зупинити до прийняття рішення по адміністративній справі №2а-224/09 за позовом ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак