overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-581/10

28.12.2009 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 231,53 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з 'явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі.

Відповідач до суду не з "явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між; тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно до ч.З ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вище наведеного та керуючись ч.І ст.89, 130, п.З ч.І ст.205 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Енергопостачальної компанії Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 231,53 грн. у зв'язку відмовою представника позивача від позовних вимог закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальної компанії „Житомиробленерго» ЗО грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку Ш ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-7-5628/09 04.12.2009
Провадження №22ц-9/10
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки «Флагман» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2009 р., ухвалене за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» (далі СК «Флагман») про стягнення заборгованості по вкладу і відсотків за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу КС Флагман прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.01.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Борзнянський районний суд Чернігівської області
29 грудня 2009 року справа №2-808/09
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 14591,92 грн., -

встановив:

2 грудня 2009 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за вказаним позовом МТСБУ до ОСОБА_1 Попереднє судове засідання по справі було призначене на 11 грудня 2009 року про що було повідомлено повістками сторонам у справі.

Зокрема, позивачу була направлена повістка на адресу, яку вказав позивач - вул.Гагаріна,20 у с.Запоріжжя Борзнянського району Чернігівської області.

Проте, поштове відправлення з копією позову відправлене на ім'я відповідача, було повернуто з поміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

В судове засідання з попереднього розгляду справи, призначене на 11.12.2009 року, відповідач не з'явився і тому воно було відкладено на 29 грудня 2009 року.

Одночасно судом було здійснено запит до Борзнянського РВ УМВС щодо з'ясування місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на який судом отримана відповідь про правильність відомостей.

В судове засідання з попереднього розгляду справи, призначене на 29.12.2009 року відповідач не з'явився.

З урахуванням заяви позивача про здійснення попереднього розгляду за відсутністю його представника, судом з'ясовані вимоги позову і визнано достатніми ті письмові докази, що долучені позивачем до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 14591,92 грн., призначити до розгляду в судовому

засіданні на II00 год. 22 січня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Роз'яснити позивачу про необхідність вирішення ним питання щодо сповіщення відповідача в порядку ст.74 ч.9 ЦПК України.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2018/2-215/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2009 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 21.09.2009 о 10:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-435 2009 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ульяновської міської ради , відділу Держкомзему в Ульяновському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ульяновської міської ради , відділу Держкомзему в Ульяновському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ульяновської міської ради , відділу Держкомзему в Ульяновському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2009 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 14 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-1031/09

справа № 2-113/10

24 квітня 2009 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Роман Миколайович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу .ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.05.2009 р. на 13-00 год. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями доданих до них документів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1535/2010
Провадження № 2-1535/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2009 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря- Отюгової О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 05.лютого .2010 року о 13.35 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1206/09
У Х В А Л А

17 серпня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2

Беручи до уваги, що відповідач у справі мешкає в іншому місті виникла необхідність направити відповідному суду судове доручення з метою збирання доказів у справі, керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити за місцем проживання відповідача судове доручення та доручити відповідному місцевому суду Донецької області:

І.Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

ІІ.Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача у справі, зясувавши наступні питання:

1.Чи визнає він позов. Якщо ні, то з яких причин.

2.Який у нього ідентифікаційний код.

3.Яке його матеріальне становище та стан здоровя.

4.Де він працює (назва підприємства, його адреса), який середній заробіток.

5.Які має додаткові джерела існування (доходу).

6.Чи має на утриманні інших дітей, непрацездатних: батьків, дитину.

7.Чи провадяться з нього стягнення за виконавчими листами (аліменти).

8.Чи надає матеріальну допомогу на утримання дитини (чим може підтвердити).

9.Чи згоден відповідач щоб справу було розглянуто Комсомольським міським судом за його відсутності.

ІІІ.Витребувати від ОСОБА_2 або відповідних підприємств документальні підтвердження наявності утриманців, дані про його доходи, дані про середній заробіток, ідентифікаційний код.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2009 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ІДПК України, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 5 березня 2009 р. на 9 год. 30 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі : ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О. Грубіян
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-116/09
УХВАЛА

28 січня 2009 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивачки ОСОБА_2ГІ., представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: 1 Іерша чернігівська державна нотаріальне контора, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійним договір дарування частини квартири від 10 травня 2007 року в ОСОБА_1 АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

В обґрунтування позову посилається па те, що дарувальник під час укладення ним договору перебував у стані, що позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Представником позивача подано клопотання про призначення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Сторони дійшли згоди щодо проведення експертизи у Чернігівській обласній психіатричній лікарні.

Оскільки встановлення обставин, що мас значення у справі, потребує спеціальних знань, у справі слід призначи ти судову експертизу. Керуючись ст. ст. 143-145 ІДІІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи міг ОСОБА_8, з урахуванням його стану, вживання медичних препаратів, хвороби у момент вчинення договору дарування частини квартири від 10 травня 2007 року, при оформленні угоди у 16-00, усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

2.Чи був стан здоров'я ОСОБА_8 10.05.2007 таким, що спричинив байдуже ставлення до вчинюваних ним дій внаслідок нерозуміння їх значення?

3. Чи міг ОСОБА_8 під час укладення ним договору дарування частини квартири від 10 травня 2007 року виражати своє волевиявлення у доступній, зрозумілій та однозначній для оточуючих формі?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2- 116/09, а також медичні кар ги ОСОБА_8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертизу провести протягом двох місяців.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

"19" листопада 2009 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: немає про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 15.09.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.
Згідно п.п.2,3 договору, зазначену вище суму грошей позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 22 листопада 2009 року.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого сума грошей позичальником не повернута.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні,
зчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він зазначив, що вважає вимогу ОСОБА_1 0.0. обґрунтованою та не заперечує проти видачі судового
наказу про стягнення з нього суми боргу.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦГІК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-113/10

27 квітня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Український промисловий банк" та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсним та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 20 січня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №514.

В позовній заяві позивач завляє клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 20.01.2009 року №514, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з нього на користь ТОВ "Укрпромбанк" суми боргу до вирішення даної справи по суті та винесення обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України, вразі оскарження боржником у судовому порядку виконавчого документа, суд має право зупинити стягнення на підставі цього документа.

Крім того, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача, а також утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду,

керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

1.Задовольнити заявлене клопотання позивача про забезпечення позову.

2.Зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №514, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 20.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укрпромбанк" суми боргу до вирішення даної справи по суті та винесення обґрунтованого рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Cуддя