overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1822/09
У Х В А Л А

18 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 18 січня 2010р. на 08 год. 45 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛ А

І МЕНЕ М УКРАЇНИ

24 липня 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря Трофуші І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора . КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області . треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_1 або її представник в судові засідання на 29.05.2009 року, 24.07.2009 року не зявилися, про час і місце розгляду, справи належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК "України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судові засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд .-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Севастяновина, Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може Пуги подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Святська
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорогцук А.В., розглянувши матеріали позову ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2009 року на 10год. 00 хв., у приміщенні Ульяновського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._

2._

3._

4._

5._

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

25 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючі, що сім'я розпалася.

В судовому засіданні з'ясовано, що подружжя в достатній мірі не з'ясували сімейні стосунки, в тому числі не визначились з місцем проживання та матеріального утримання дитини, тому необхідно надати строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення 3 місяця.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«06» травня 2009 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» та комісії з організації вирішення майнових питань КСП Агрофірма «Мир», що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки про виділення майнових паїв в спільну часткову власність , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» та комісії з організації вирішення майнових питань КСП Агрофірма «Мир», що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки про виділення майнових паїв в спільну часткову власність призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 05 черевня 2009 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1.Уточнені позовні вимоги позивача

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2009 року на 11-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кузнецов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1066-2009 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 01 червня 2009 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеіральної і моральної шкоди , спричиненої в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом і спричиненням дорожньо - транспортної пригоди , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеіральної і моральної шкоди , спричиненої в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом і спричиненням дорожньо - транспортної пригоди . Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2009 року на 09 год 00 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-0805-21/2011
У Х В А Л А

"17" листопада 2009 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 сергіївна до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 сергіївна до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 сергіївна до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 30.09.2009 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 сергіївна до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, - зупинити до виконнання ухвали про розшук ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 сергіївна до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

17.11.2009
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-30/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

встановила

07.12.2009 року до Ружинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1. в якій позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в ній не зазначено поштового індексу як позивача так і відповідача;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину викладену в ній, зокрема те. що відсутні інші спадкоємці, які можуть дати письмову згоду позивачці па ігри йняття спадщини;

- до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї (відсутні докази у відмові державної нотаріальної контори у прийнятті заяви на прийняття спадщини в зв'язку з пропущеним терміном).

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради Ружинського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці строк до 23 грудня 2009р. для виправлення недоліків, та роз»яснити. що до вказаної дати вона повинна подати до Ружинського районного суду позовну заяву з внесенним відповідних змін, а також копії всіх документів, долучених до позовної заяви, в іншому випадку позовна заява буде вважагисяь неподаною та буде повернута їй.

С суддя ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі; судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», третя особа: Тростянецька районна друкарня, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхових сум,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхових сум.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2005 року внаслідок ДТП позивач отримав численні травми. На даний час позивач також потребує стороннього догляду, лікування, його фізичний стан здоров»я не поліпшився. Позивач просить суд:

-стягнути з відповідача на його користь за минулий час та наперед (за період з '5.05.2008 року до 31.12.2008 року) суми відшкодування шкоди - 12172,50 грн. втраченого ^робітку, відшкодування витрат на побутову допомогу 1014,35 грн. та 2028,70 грн. - на постійний сторонній догляд, а всього 15215 грн 65 коп. та 40 грн,- за оплату спеціального медичного обстеження;

-стягувати з відповідача на користь позивача суми: втраченого заробітку у розмірі 60% а п»ятикратного розміру мінімальної заробітної плати щомісячно, витрат на побутовий догляд у розмірі 25% від розміру мінімальної заробітної плати щомісячно, постійну сторонню допомогу у розмірі 50% від розміру мінімальної заробітної плати щомісячно на період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року;

* 1 - стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 800 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 29 квітня 2009 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-медичної комісійної експертизи.

На даний час проведена експертиза та до суду повернута справа.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою ; з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі матеріали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ^»:ахової компанії «Еталон», третя особа: Тростянецька районна друкарня, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров»ю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхових сум.

Призначити судове засідання на 14 годину на 17 листопада 2009 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-170 2009 року
УХВАЛА

08 жовтня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судді Ральця Р.В. при секретарі Пилипчук В.Б.

за участю прокурора Зайчук І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті проживає ОСОБА_1, який є інвалідом 1 групи в зв"язку з олігофренією в степені вираженої імбецильності. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Мирогощанського дитячого будинку -інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 зересня 2009 року м. Миколаів

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова H.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення боргу, моральної шкоди та накладення aрешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягае розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК Україи, державне мито сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України. суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілкі 'Флагман' про стягнення боргу, моральної шкоди та накладення арешту на майно.

Прнзначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.10.2009 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони(представників)

Суддя Н.П.Черенкова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-561/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.02.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, по різному оцінюють ті чи інші ситуації. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.01.2009 року о 9 год. 00 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15.01.2009 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині|недотримання правил підсудності.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1925/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2010 року о 10 год. 30 хв у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-9819/09
УХВАЛА

14 жовтня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ольга» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути заробітну плату та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ольга» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на «26» 11 2009 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» 11 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1214/10
У Х В А Л А

"12" жовтня 2009 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 02.11.2009 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним (справа №2-8018/2009)

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10.09.2009 року о 09.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідач)' копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.08.2009