Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-4-1129/09 p.
УХВАЛА

17 листопада 2009 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді

ІВОРСЬКОЇЖ.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю представників відповідачів

балкової І.М.,ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

а позовом ОСОБА_2 до акціонерного банку «Південний», приватного

ютаріуса ОСОБА_3, ТОВ «Центр будівельних технологій «Стройтріо»,треті особи

Центральный ВДВС Миколаївського МУЮ, ТОВ «Строй Сила» про визнання таким, що

припинився договір застави нерухомого майна, визнання недійсним виконавчого напису, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до акціонерного банку

"Південний", приватного нотаріуса ОСОБА_3, ТОВ «Центр будівельних технологій

'(Стройтріо», треті особи Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ, ТОВ «Строй Сила»

про визнання таким, що припинився договір застави нерухомого майна, визнання недійсним

виконавчого напису.

Справа до слухання у попередньому судовому засіданні призначалася неодноразово

13.04.2009 р.„ 22.05.09 р.,,05.06.2009 p., 26.08.09 р., 06.10.2009 р. та 17.11.2009 р. У зазначені

дати позивач з явився до суду всього один раз.

Так, будучи у судовому засіданні 26.08.2009 р. позивач про дату та час розгляду

справи 06.10.2009 р. повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис

останнього. Між тим, ОСОБА_4 у судове засідання 06.10.09р. не з явися , про причини

чеявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надавав.

Справа до слухання була призначена 17.11.2009 p., позивач про дату слухання

справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання повторно без повалених

причині не з 'явився, про причини неявки суд не повідомив, свого представника чи заяву про

слухання справи у його відсутність до суду не направив.

Відповідно до cm. 207 ч.І п. З ЦПК України, розяснень п.4 ч.4 Постанови

Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.09 р. «Про застосування норм цивільного

процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» суд

може залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомчений позивач повторно не з 'явився в судове засідання без повалених причин або повторно не повідомив про причини

неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, за можливе залишити даний

ж зов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права

вернутися до суду з таким лее позовом повторно .

Керуючись cm. п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного банку "Південий",приватного нотаріуса ОСОБА_3, ТОВ «Центр будівельних технологій

"Стройтріо", треті особи Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ, ТОВ «Строй Сила про визнання таким, що припинився договір застави нерухомого майна, визнання недійсним

виконавчого напису - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же

ш зовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з

дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарлсення і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Яворська Ж.М.