overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2009 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приватбанк' про припинення дій, які порушують право; розірвання кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ 'приватбанк' про припинення дій, які порушують право; розірвання кредитного договору .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приватбанк' про припинення дій, які порушують право; розірвання кредитного договору .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.12.2009 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.12.2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

13 жовтня 2009 року Комінтернівський районний судм. Харкова у складі: головуючого судді - Білецької А.М. при секретарі - Леонідовій Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод ім. Мвлишева», генерального директора державного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_2, начальника відділу кадрів державного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_3 про

поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення суми остаточного розрахунку,

Встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод ім. Малишева», генерального директора державного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_2, начальника відділу кадрів державного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_3 про

поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення суми остаточного розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про розєднання в різні провадження позовних вимог стосовно поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та позовних вимог щодо стягнення суми остаточного розрахунку при звільненні.

Позивач, представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки спільний розгляд позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та позовних вимог щодо стягнення суми остаточного розрахунку при звільненні неможливий.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, можуть бути розєднані позовні вимоги, якщо їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст.209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод ім. Малишева», генерального директора державного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_2, начальника відділу кадрів державного підприємства «Завод ім. Малишева» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди з позовними вимогами про стягнення суми остаточного розрахунку при звільненні.

Суддя -
Справа № 2-2956/09
УХВАЛА

10 червня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

23 березня 2009 року, 25 квітня 2009 року та 10 червня 2009 року позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений, причини неявки суду не відомі, не направляв до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики має бути залишено без розгляду.

Крім того, 14 вересня 2006 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду, суд вважає, що необхідність у засобах забезпечення позову відпала.

Керуючись ч. 3 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Вилучити з Єдиного Державного реєстру обтяжень нерухомого майна записи про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 3737191 контрольна сума Г3587ДГ303.

Ухвалу для виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори, КП „ОМБТІ та РОН.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою у разі виправлення недоліків, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

10.06.09
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2009року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього додаткові кошти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08.06.199 року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. Щомісяця з моменту подачі позовної заяви та до повного одужання дитини з урахування щомісячної індексації у відповідності до закону. Також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі

80,0 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.04. 2009 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2009 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-2698
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2009 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мясоєдової І.С.,

при секретарі Студнікової І.С.,

за участю позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради народних депутатів (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Криворізька державна нотаріальна контора) про визначення у спільній сумісній власності по 1/5 частині квартири за кожним із співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили по 1/5 частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі - Квартира) за кожним із співвласником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Квартира належить їх та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 9.02.1994 року на праві спільної сумісної власності, але коли позивачі після смерті ОСОБА_6 звернулись до Першої Криворізької держконтори, у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено, оскільки виділенні частки у спільній сумісній власності на Квартиру.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повнстю.

Зібрані у справі докази підтверджують позовні вимоги. За таких обставин позов має бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 369,370 ЦК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визначити по 1/5 частині у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за кожним із співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-220/10
про відкриття провадження в цивільній справі
14 грудня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми. -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом ГВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2009 рокуна 10.00 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовно': заяви та диіроіюяуваги йому протягом К) днів подати письмові пояснення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДДЯ:
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"22" червня 2009 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на землю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю і спільною частковою власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2009 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на землю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю і спільною частковою власністю подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на землю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю і спільною частковою власністю подружжя.

Призначити цивільну справу на попереднє судове засідання з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 17.07.2009 о 11:00. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-503/10
Провадження № 2-503/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2009 рік. Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого-судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії « Лемма» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених ДТП та з заявою в якій просить з метою забезпечення вимог накласти арешт на транспортний засіб марки «DODGE SIRATUS» д.н. НОМЕР_1.

Згідно листа ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ATI ГУ MB С України в Харківській області № 52/1 -4469тз від 06.11.2008 року за відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований транспортний засіб марки «DODGE SIRATUS» д.н. НОМЕР_1 , який приймав участь у ДТП від 24.11.2007 р.

Позивач вважає, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просить суд накласти арешт в межах ціни позову на транспортний засіб марки «DODGE SIRATUS» д.н. НОМЕР_1.

Суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб марки «DODGE SIRATUS», 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_1, зареєстрований в ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ATI ГУМВС України в Харківській області на ім»я ОСОБА_1.

Копії ухвал направити для виконання ВДВС Московського РУЮ м. Харкова, а також ОРЕО УДАІ УМВСУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, а також відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з для проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Н.І. Омельченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М розглянувши цивільну справу № 2-775/2009,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.10.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 22.10.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Корсун
№ 2-903/09
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 грудня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Дев»яніної ОСОБА_1 до Дев»яніна горя ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи Дев»яніної ОСОБА_1 до Дев»яніна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.12.2009 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2 -390-2010
Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю представника позивача
Ісаєвій Л.1. ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КЕШ «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
КВГІ «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1858 грн 99 коп.
Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість в сумі 1858 грн 99 коп, просила стягти на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго»
витрати з інформаційно........технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн в солідарному
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. І ст. 89 ЦГІК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.
Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.З ЦГІК України представнику позивача роз'яснено.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ст. 205 ЦГІК України, суд,
Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1858 грн 99 коп - провадженням закрити.
Стягти з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно - технічного забезпечення в розмірі ЗО грн в солідарному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спадкового майна

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2009 року .

Відповідач має право подати у строк до 18 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змшу розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 23.11.2009 р. позов було залишено без руху, позивачеві надано строк до 25.12.09 р. для усунення вказаних недоліків, а саме: в обгрунтування позовних вимог позивачу необхідно було надати дані про те, що відповідач є приватним підприємцем i отримує певні доходи. Також позивачу необхідно було надати дані про отримувані нею доходи, про перебування доньки на її утриманні, чи виконується рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2005 p. i в якому poзмірі, не надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу чи реєстрацію шлюбу, чи є у відповідача інші утриманці. У позові відсутні вимоги, щодо виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення, чи слід його відкликати чи нi, надати дані на підтвердження проживания відповідача за вказаною у позові адресою.

3 врахуванням викладеного, позивачеві належало надати до суду позовну заяву в новій редакції.

До цього часу ухвала судді позивачем не виконана.

За таких обставин позов не може бути прийнятий до провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у вказані строки не усуне зазначені недоліки, то позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апелящйному порядку до апеляцшного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження i подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2009 року Рахівського районного суду Закарпатської областів складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок.

Під час судового розгляду справи представник позивача, ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що останній, відповідно до договору дарування укладеного між ним, як обдарованим та ОСОБА_3, як дарувальником, являється власником іншої 1/2 частини житлового АДРЕСА_1 по вул. Вербник у м. Рахові Закарпатської області, отже являється співвласником житлового будинку, в який просить вселити себе позивач.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Зазначені обставини дають підстави для залучення до участі у даній справі в якості співідповідача - ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 210, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок в якості співвідповідача - ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10:15 годину 05.11.2009 року.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.