overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1232
УХВАЛА

про забезпечення позову

6 листопада 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8 264, 26 грн. за кредитним договором.

Разом із тим, позивач заявив клопотання накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача, оскільки невжитгя заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно та грошові кошти (в межах заявлених позовних вимог), що належать відповідачу ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительці м.Дубно, вул.Шевченка, 56 Рівненської області і знаходяться у неї чи інших осіб.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд через 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України..

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-149/10
№ рядка статзвіту
Справа №2-3257/2009р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2009р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.03.2008 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1163,32 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1163,32 грн., а також витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву пройого скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
справа № 2-1875/09
провадження № -
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 грудня 2009 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Наказу голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №18 від 17.12.2009 року цивільну справу №2-1875/09 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення передано від судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Андрієнко В.В. до судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Савицької Л.Й. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1875/09 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 22.02.2010 року. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 2-3614/09/06
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

"02" жовтня 2009 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Золотарьової Л.І.,

при секретарі Бієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в Рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2009 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, яким позов задоволено в повному обсязі.

18 вересня 2009 року до суду звернулася із заявою ОСОБА_1 в якій просить виправити описку, яка була допущена судом при винесенні рішення по цивільній справі за її позовом до Харківської міської ради про визнання права власності. У своїх доводах вказує, що в Рішенні суду від 27 травня 2009 року, у справі про визнання права власності до Харківської міської ради в описовій та резолютивній частинах замість „капітальний гараж літ. 3-299 зазначено „капітальний гараж літ. 3-922.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно до Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2009 року, встановлено, що в в описовій та резолютивній частинах тексту Рішення вказано „капітальний гараж літ. 3-922 що є помилковим.

Згідно до Технічного висновку складеного ТОВ „Науково-дослідний інститут „Укрземпроектбуд про стан будівельних конструкцій самовільно реконструйованого капітального гаражу, літ. „3-299, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 88 (у дворі житлового будинку) у Київському районі, про можливість його збереження та придатності до подальшої експлуатації вказано «гараж літ. «З-299».

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 встановив, що в описовій частині та регулятивній частині Рішення суду від 27 травня 2009 року необхідно виправити описку замість „капітальний гараж літ. 3-922 необхідно вказати „капітальний гараж літ. 3-299.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Рішенні Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2009 року про визнання права власності, вказати в описовій частині та регулятивній частині „капітальний гараж літ. 3-299.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Головуючий -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1731/09
У Х В А Л А

07 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу призначити до судового розгляду на 25.01.2010 р. о 15 год. 40 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_5 копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1301
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 листопада 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «РайфайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «РайфайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про тягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 листопада 2009 на 9 годин

30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви їх обґрунтування ло 18 листопада 2009 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1555/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, Комсомольського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради, Комсомольського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2009 року о 14 год. 00 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1596/2010
Провадження № 2-1596/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2009 року судця Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу МР ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув ся в суд до відділу МР ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити місцепроживання, поштовий індекс, номер засобів з»язку відповідача.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою тривалий час не проживає. А тому, фактично місце проживання відповідача суду не повідомлено.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу МР ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 5 січня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

08.12.2009
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1155/2010
Провадження № 2-1155/2010
У Х В А Л А

05.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до БТІ «Інвентаризатор» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у :траві, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового зсідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, ; - ми вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 3.12. 2009 року о 15 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-532/09
УХВАЛА

20 листопада 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 16 грудня 2009 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-227/10

провадження у справі № -

27 серпня 2009 року 27 серпня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області САВИЦЬКА Л.Й.. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1614/09 за позовом комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 24 вересня 2009 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачці - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачці, що вона в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя Л.Й. Савицька
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-74/2009
УХВАЛА

03 липня 2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бобровської І.В.

при секретарі - Яценюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бобровської І.В.,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на будинок.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності та виселення.

10.06.2009р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Бобровської І.В., мотивований тим, що суддя Бобровська І.В. тривалий час розглядає справу, постійно переносить судові засідання і здійснює на неї тиск з ціллю вимусити її підписати мирову угоду, порушуючи тим самим її права. Вона не довіряє судді і вважає, що вона не може розглядати цю справу, просить передати справу іншому судді.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи в подальшому у її відсутність.

ОСОБА_2 надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність та незгоду з заявленим відводом.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, по причини неявки суд не повідомив.

Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

Із змісту заяви про відвід судді Бобровської І.В. вбачається, що дана заява подана безпідставно, так як жодної із підстав відводу судді, вказаних в ст.20 ЦПК України в ній не вказано.

Справа розпочата розглядом по суті 15.01.2009, року, так як відповідач ОСОБА_3, який мешкає в Республіці Молдова, викликався в суд на підставі Договору між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини по цивільним та кримінальним справам від 13.12.1993р. шляхом надання доручення компетентному суду Республіки Молдова про провадження окремих процесуальних дій.

Крім того, розяснення сторонам їх права на укладення мирової угоди на будь-якій стадії цивільного процесу не може розцінюватись як порушення прав ОСОБА_1

Також, заява про відвід подана наприкінці розгляду справи, після пояснень сторін та дослідження доказів, що суперечить вимогам ч.З ст. 23 ЦПК України.

Таким чином, законних підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бобровської І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бобровська