overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-438//09
№ рядка статзвіту 30
У Х В А Л А

2 грудня 2009 року Романівський районний суд Житомирської області, в

складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні

підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 2 грудня 2009

року, де в попереднє судове засідання сторони не зявились, хоч належним

чином позивач та відповідач ОСОБА_2 були повідомлені про місце та

час попереднього судового засідання.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло письмове

клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності

позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_4 за вказаною позивачем адресою не проживає, із

згідно повідомлення пошти.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, хоч

належним чином повідомлений про час та місце попереднього розгляду

справи, будь-яких заяв від нього до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 2.12.2009 року за письмовим клопотанням представника

позивача до даної цивільної справи витребувані та приєднані кримінальна

справа №1-9/09 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК

України, цивільна справа №2-207/08 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді

на 17 грудня 2009 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача

ОСОБА_5

Суддя В.П.Кравчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1567/09
У Х В А Л А

28 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Трет»якова ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Трет»якова ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 25.11.2009 р. о 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-578/10

30.12.2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської облас складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання природного газу, -

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з газопостачання природного газу до будинку №17 по вул. Герцена у місті Бердичеві у сумі 2 748 грн. 47 коп. станом на 01.11.09 року. Свої вимоги обгрунтовувало тим, що відповідач своєчасно не сплачує за природний газ.

Представник позивача до суду не з»явився. Позивач про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи. Представник позивача спрямував до суду заяву про проведення судового засідання без його особистої участі у зв»язку із відрядженням та про залишення позову без розгляду, оскільки питання вирішується у позасудовому порядку ( заява долучена до матеріалів справи).

Відповідач у судове засідання не з "явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, про що також: свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях, як вбачається із довіреності від 01.04.09року №43/19-1, що долучена до заяви та відповідно до матеріалів справи.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання природного газу, у зв "язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дентш строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3057/2009
Провадження № -
У Х В А Л А

24 грудня 2009 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 14 січня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
справа № 2-900/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20.07.2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Герасимюк В.М..,

при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Роздільна справу за позовом тенко ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лись тії ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5ГІ. та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, сь Ю.В. про усунення перешкод в користуванні будинком.

Суд оцінив докази по справі вважає, що дана позовна заява підлягає зупиненню провадженню на підставі слідуючого:

- Відповідач по справі ОСОБА_3ї. надала суду розписку від 31.07.2004 року згідно якої ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_3 500 долларів США за продажу житлового будинку, але за продажу якого будинку не вказано.

- Позивач ОСОБА_2ІІ. підтвердила факт отримання коштів 500 долларів США, але заперечує, що до продажу житлового будинку.

При таких обставинах до вирішення данного спору необхідно вирішити питання наявність правочину кунлі продажу будинку.

Від вирішення данного питання буде залежите вирішення питання про сторони по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про усунення недоліків в користувані майном.

Крім того позивачем ні надано доказів, щодо правомірності предїявлення позову як згідно паспорту відповідачів відповідачі в вказаному в позові будинку не прописані.

Крім того за результатом розгляду справи про дійсніть чи недійсність правочину від 31.07.2004 року заложит визначення сторін по справі, як позивачів так і відповідачів.

Керуючись от. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Лись ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, до розгляду справи про визнання правочину продажу спірного житлового будинку дійсним (недійснимим), надав сторонам строк для звернення до суду до 31.07.2009 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в 15-ти денний строк.

Суддя: В.М.Герасимюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

7 грудня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до відповідача, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після померлого батька (помер 07.10.2009 року). До об*єкту спадкового майна належать, на думку позивача, і земельні ділянки, що надались його батьку сільською радою у 2007 році, але у державних актах відсутні дата видачі і вони не зареєстровані в реєстрі земельних актів ( у відповідача). У звязку з ним позивачу відмовлено у внесенні цих земельних ділянок до переліку спадкового майна. Позивач просить визнати його право власності у порядку спадкування на земельні ділянки, розташовані в с. Заруддя та зобов'язати відповідача виготовити Державні акти на ці ділянки на його імя.

Заява не відповідає вимогам ст. 119. 120 ЦІІК України. Зокрема, відповідно до п.,3 повинно бути зазначено зміст позовних вимог, які, як вбачається з заяви, полягають у визнанні права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, проте управління земельних ресурсів не є власниками землі, такими виступають (і у випадках спадкування) сільські ради, на території яких розташовані такі землі. У позові відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності на спадкове майно саме до управління Держкомзему.

Щодо вимоги позивача зобовязання виготовлення державних актів про право на землю на його імя. то в даному випадку зазначений управління земельних ресурсів виступає орган виступає як субєкта владних повноважень,, і в цій частині спір має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. В позовній заяві взагалі не зазначено, які відносини з відповідачем є спірними, адже не додано жодного документа, який би підтверджував існування спору з відповідачем та його підстави.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України «не допускається об*єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом».

У звязку з недодержанням позивачем вимог ст. 119, 120 ЦПК України заява згідне ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування

Надати ОСОБА_1 строк до 27.12.2009 року для виправлення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати недоданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до не документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 грудня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

В судове зсідання з»явився представник позивач, який від позову не відмовився та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 які позов визнали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала суду клопотання, згідно якого позов не визнає і просить провести попереднє судове засідання у її відсутність.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу до третейського суду.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішив питання про склад осіб,ю які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду о 09.00 на 05 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-162/09
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

27.04.2009 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в якому позивачка зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1998 р., але спільне сімейне життя не склалося, відповідач став зловживати спиртними напоями, вихованням сина не займається, тому вона залишила його та виїхала до своїх батьків в с. Новомажарово Зачепилівського району Харківської області. Подальше збереження сімї неможливе, примирення не наступить, оскільки позивачка має нову сімю.

Із позовної заяви вбачається, що від шлюбу сторони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, проживає з позивачкою, тому ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою: розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.10.2005 року в Бердичівськім МРАЦС м. Бердичів Житомирської області, актовий запис № 662.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-162/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2009 року на 9-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 листопада 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Позивач позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо залучення в якості третьої особи «Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів».

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки «Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів».

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.35,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якості третіх осіб без самостійних вимог «Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду о 11.00 год. 2 грудня 2009 року.

Третій особі направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову та копії заперечень по даній справі.

Явка третьої особи є обовязковою.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15 липня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явилися: відповідачка ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Позивач в судове засідання свого представника не направив, подав заяву з проханням провести попереднє судове засідання в їх відсутності. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 серпня 2009 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Кременчуцький районний суд Полтавської області
справа № 2-712/09
УХВАЛА

25 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі ШепирєвійТ.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим що 09.09.2006 року Виконкомом Кобелячківської сільської ради, Кременчуцького району, Полтавської області, актовий запис № 04 між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося , в сім"ї виникають сварки , скандали, різні погляди на життя ,відсутнє взаєморозуміння ,прохає розірвати шлюб з відповідачем .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення та збереження сім"ї , так як бажає зберегти сім"ю .

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує .

Вислухавши сторони ,суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, так як сторони недостатньо серйозно відносяться до шлюбу, тому необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Бондаренко
справа №2-921/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації, Красносільської селищної ради, за участю третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації, Красносільської селищної ради, за участю третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16 вересня 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачам надано строк до 16 листопада 2009 р. для усунення недоліків.

Проте, позивачем до вказаного строку недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації. Красносільської селищної ради, за участю третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: