Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-995/10
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Троян Н.А.

при секретарі ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

01 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Нікопольський Південнотрубний завод» (далі - ВАТ «НПТЗ») та ОСОБА_3 було укладено договір найму житлової кімнати на тимчасове проживання в гуртожитку № 045/605, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Трубченко, 3. Вказаний гуртожиток знаходиться у повному господарському віданні ВАТ «НПТЗ».

Згідно п. 1.1. договору позивач (наймодавець) надав відповідачу (наймачу) в тимчасове користування строком на 1 (один) місяць жилу площу 27 м2 в гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Трубченко, 3 кімната 55. Додатковою угодою № 045/777 від

01.01.2006року до п.1.1 розділу 1 укладеного між сторонами договору були внесені зміни в частині збільшення кількості осіб, що в ній проживають. Додатковою угодою № 045/778 від

31.12.2007року були внесені зміни до п.1.1. розділу 1 в частині зміни кімнати № 55 на кімнату № 18-а.

Відповідно до пп. 2.1.4., 3.1 відповідач зобов'язаний не пізніше 5 числа наступного за оплачуваним місяцем після виставлення рахунку позивачем вносити оплату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги, однак в порушення цих умов договору відповідач не вносив плату за користування житлом і комунальні послуги.

Враховуючи ту обставину, що відповідач має борг по оплаті за користування житлом і комунальні послуги, який добровільно не сплачує, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була

повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших

учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, 01 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Нікопольський Південнотрубний завод» (далі - ВАТ «НПТЗ») та ОСОБА_3 було укладено договір найму житлової кімнати на тимчасове проживання в гуртожитку № 045/605, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Трубченко, 3. Вказаний гуртожиток знаходиться у повному господарському віданні ВАТ «НПТЗ».

Згідно п. 1.1. договору позивач (наймодавець) надав відповідачу (наймачу) в тимчасове користування строком на 1 (один) місяць жилу площу 27 м2 в гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Трубченко, 3 кімната 55. Додатковою угодою № 045/777 від , ^01.01.2006 року до п.1.1 розділу 1 укладеного між сторонами договору були внесені зміни в частині збільшення кількості осіб, що в ній проживають. Додатковою угодою № 045/778 від 31.12.2007 року були внесені зміни до п.1.1. розділу 1 в частині зміни кімнати № 55 на кімнату № 18-а.

Відповідно до пп. 2.1.4., 3.1 відповідач зобов'язаний не пізніше 5 числа наступного за оплачуваним місяцем після виставлення рахунку позивачем вносити оплату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги, однак в порушення цих умов договору відповідач не вносив плату за користування житлом і комунальні послуги, (а. с. 4 - 31).

Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку, що позивач є утримувачем будинку, відповідачка - наймачем кімнати у ньому, а тому між ними виникли правовідносини, пов'язані з оплатою житлово-комунальних послуг. Однак відповідач належним чином свої зобов'язання перед позивачем не виконав, що і стало підставою для звернення останнього до суду із цим позовом.

Також суд вважає, що в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки мають бути стягнуті судові витрати на користь позивача, поскільки він сплатив їх при подачі позовної заяви (а. с.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11,14,15,88,212,213-215,224,227,228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» суму боргу у розмірі 3426 (три тисячі чотириста двадцять шість) гривень 50 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього до стягнення - 3507 (три тисячі п'ятсот сім) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, у свою чергу, може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: