Справа № 2-3237/09
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2009 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи ОСОБА_13 та комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації про розподіл домоволодіння,-

В С Т АН О В И В:

Позивачі просять суд постановити рішення, яким поділи домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу, що міститься у " Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна" № 0264767 від 19.10.2007 року, складеного Комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації а саме за наступним складом новоутворених об`єктів нерухомого майна:

-житловий будинок (літ. Б-1), житлова прибудова (літ. Б-2), прибудова (літ. "б"), мансарда "м/с", огорожа № 5, ворота № 4, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_1 );

-житловий будинок (літ. А-2). прибудови (літ. А. а. а2, а3), ворота №1, огорожа №2, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (адреса АДРЕСА_1 ).

Свої вимоги мотивують тим, що позивачам за адресою АДРЕСА_1 належать житловий будинок (літ. Б-1), житлова прибудова (літ. Б-2), прибудова (літ. „б), мансарда „м/с", огорожа № 5, ворота № 4. Відповідачам належать житловий будинок (літ. А-2), прибудови (літ. А. а, а2 , а3), ворота №1, огорожа №2. Фактично позивачі та відповідачі мешкають в двох окремо розташованих будівлях. Та обставина, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належить великій кількості співвласників істотно утруднює користування належними об`єктами нерухомості. Для з`ясування питання про можливість поділу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 позивачі звертались до КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації та за їх звернення було складено висновок, в якому визначена технічна можливість поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 на два окремих об`єкти нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали.

Згідно поданої заяви позивачка ОСОБА_4 також позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, згідно поданих заяв позов визнають та просили справу слухати у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Третя особа ОСОБА_13 згідно поданої заяви проти позову не заперечує.

Вислухавши учасників судового розгляду що з`явилися та дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторонам но справі на праві спільної часткової власності належить домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 0264767 від 19.10.2007 року, складеного Комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 може бути поділено за наступним складом новоутворених об`єктів нерухомого манна: 1) житловий будинок (літ. Б-І), житлова прибудова (літ. Б-2), прибудова (літ. „б"), мансарда „ м/с , огорожа № 5, ворота № 4, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_1 ): 2) житловий будинок (літ. А-2), прибудови (літ. А, а , а 2 , а 3 ), ворота №1, огорожа №2, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (адреса АДРЕСА_1 ), що підтверджується копією висновку (а.с. 6-7).

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 364. 367 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Поділи домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 відповідно до варіанту розподілу, що міститься у „Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 0264767 від 19.10.2007 року, складеного Комунальним підприємством „Сумське міське бюро технічної інвентаризації, а саме за наступним складом новоутворених об`єктів нерухомого майна:

-житловий будинок (літ. Б-1), житлова прибудова (літ. Б-2), прибудова (літ. „б), мансарда „м/с, огорожа № 5, ворота № 4, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_1 );

-житловий будинок (літ. А-2), прибудови (літ. А, а, а2, а3), ворота №1, огорожа №2, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (адреса АДРЕСА_1 ).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне

оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлений 30.10.2009 року.

Суддя Янголь Є.В.