Справа № 2-177/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМенеМ УкрАїНи

20 січня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі : Троян В.Б.

за участю позивачів за первісним позовом

та відповідачів за зустрічним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів за первісним позовом

та відповідачів за зустрічним позовом: ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4

представника відповідача за первісним позовом

та представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И В :

У червні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з первісною позовною заявою до ОСОБА_4, в подальшому уточнивши її, в якій просили суд встановити наступний порядок користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 позивачам виділити у користування житлове приміщення площею 11,9 кв.м. відповідно до плану квартири жила кімната № 9, площею 13,3 кв.м. відповідно до плану квартири жила кімната № 10, відповідачу житлове приміщення площею 17,3 кв.м. відповідно до плану квартири жила кімната № 6, приміщення № 2 площею 0,2 кв.м. та приміщення № 4 площею 0,8 кв.м., всього 18,3 кв.м., прихожу, кухню,туалет,ванну, коридор, лоджію залишити у загальному користуванні; стягнути з них на користь відповідача грошову компенсацію у розмірі 13 317,00 грн за зменьшення його частки у спільному користуванні на 3,45 кв.м. належної йому житлової площі у квартирі АДРЕСА_2; зобов»язати відповідача не чинити позивачам перешкод у користуванні належним ним житловим приміщенням відповідно до встановленого порядку користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_3.

В обґрунтування заявленого первісного позову позивачі посилалися на те, що вони відповідно до договору дарування від 30.04.2009 року засвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2307 прийняли у дар в рівних частинах по ? частці кожна від матері ОСОБА_6 ? частину квартири за № 55, що знаходиться у будинку за № 79, розташованому по вулиці Радянській у місті Павлограді. Тоді як відповідач відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду від 06.02.2008 року володіє ? частиною квартири за № 55, що знаходиться у будинку за № 79, розташованому по вулиці Радянській у місті Павлограді. Між ними та відповідачем виникли непорозуміння щодо користування спірною квартирою. Відповідно до висновків експертизи № 68 від 15.01.2001 визначено порядок користування спірною квартирою, з яким вони погоджуються та не заперечують щодо компенсування відповідачу грошової суми у розмірі 13 317,00 грн за зменьшення його частки у спільному користуванні. У зв»язку з цим вимушені звернутися до суду.

У судовому засіданні відповідач, представник відповідача первісний позов не визнали з підстав викладених ними у зустрічному позові відповідно до якого, просили встановити такий порядок користування спірною квартирою: кімнату загальною площею 11,9 кв.м. залишити в його користуванні; кімнату № 10 площею 13,3 кв.м., прихожу, туалет, ванну, коридор, лоджія залишити у загальному користуванні; ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити у користування кімнату № 6 загальною площею 17,3 кв.м.; зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні належним ним житловим приміщенням відповідно до встановленого порядку користування житловими приміщеннями у спірній квартирі. В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначив, що він з дружиною фактично користується кімнатою № 9, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 фактично займають кімнати № 6,10. У ці приміщення він не має доступу оскільки на дверях кімнат стоять замки. Просили суд задовольнити саме такий порядок.

Позивач за первісним позовом, її представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралися на доводи, викладені у позовній заяві. Зустрічний позов не визнали, вважаючи, що запропонований варіант порядку користування суперечить вимогам ДБН в 2.2-15-2005 ( Державні будівельні норми України ), які чинні від 01.01.2006 року, розділ 2 «Архітектурно-планувальні та конструктивні рішення» п.2.24 «мінімальна площа спальні на одну особу повинна бути 10 кв.м., на дві особи 14 кв.м.».

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтримала у повному обсязі висновки проведеною нею експертизи, пояснюючи, що неможливо запропонувати інші варіанти, так як у такому разі будуть порушуватися державні будівельні норми. Пояснила, що у зв»язку з тим, що по запропонованому варіанту буде зменшена частка ОСОБА_4 на 3, 45 кв.м. у спільному користуванні, то її можливо компенсувати у грошовому вигляді. Вказала, що провівши аналіз ринку по центральній частині м. Павлограду Дніпропетровської області ринкова вартість одного квадратного метру, аналогічній оцінюючій, становить 3 860,00 гривень.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідачів, їх представника за первісним позовом та за зустрічним позовом; відповідача, позивача його представника за первісним позовом та за зустрічним позовом, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей.

Так, судом по справі встановлено, що відповідно до договору дарування від 30.04.2009 року засвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2307 ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняли у дар в рівних частинах по ? частці кожна від матері ОСОБА_6 ? частину квартири за № 55, що знаходиться у будинку за № 79, розташованому по вулиці Радянській у місті Павлограді. Тоді як відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду від 06.02.2008 року ОСОБА_4 володіє ? частиною квартири за № 55, що знаходиться у будинку за № 79, розташованому по вулиці Радянській у місті Павлограді.

Відповідно до висновку № 68 від 15.01.2010 року судової будівельно-технічної експертизи по дослідженню квартири АДРЕСА_4 експертом запропонований один варіант порядку користування житловими приміщеннями, а саме, ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити у користування житлову кімнату № 9 площею 11,9 кв.м. та житлову кімнату № 10 площею 13,3 кв.м. відповідно до плану квартири загальною площею 25,2 кв.м., що перевищує їх частку у спільному користуванні на 3,45 кв.м.; ОСОБА_4 житлову кімнату № 6 площею 17,3 кв.м., кладову № 2 площею 0,2 кв.м., кладову № 4 площею 0,8 кв.м. відповідно до плану квартири, а всього 18,3 кв.м., що зменшує його частку у спільному користуванні на 3,45 кв.м.; прихожу № 1 площею 6,4 кв.м., кухню № 5 площею 8,9 кв.м., туалет № 7 площею 1,2 кв.м., ванну № 8 площею 2,7 кв.м., коридор № 10 площею 3,9 кв.м, лоджію № 12 площею 2,5 кв.м., тамбур № 3 площею 0,5 кв.м., а всього загальною площею 26,1 кв.м. залишити у загальному користуванні.

Суд приймає до уваги доводи експерта, представника позивачів за первісним позовом про те, що не можливо запропонувати інші варіанти порядку користування житловими приміщеннями, так як в такому разі будуть порушуватися вимоги ДБН в 2.2-15-2005 ( Державні будівельні норми України ), які чинні від 01.01.2006 року, розділ 2 «Архітектурно-планувальні та конструктивні рішення» п.2.24 «мінімальна площа спальні на одну особу повинна бути 10 кв.м., на дві особи 14 кв.м.». У зв»язку з цим суд вважає доречним компенсувати ОСОБА_4 за зменшення його частки у спільному користуванні на 3,45 кв.м. у грошовому вигляді.

Відповідно до довідки експерта ОСОБА_7 від 29.01.2010 року за № 2 ринкова вартість одного квадратного метру, аналогічній оцінюючій квартири, становить 3 860,00 гривень. Тому зменшена частка у спільному користуванні у грошовому вигляді буде становить - 3,45 кв.м. х 3 860,00 гривень = 13 317,00 грн., яку слідує стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частинах на користь ОСОБА_4, як компенсацію за зменшення на 3,45 кв.м. належної йому житлової площі у квартирі АДРЕСА_5.

Таким чином суд вважає за можливе задовольнити частково уточнені первісні позовні вимоги відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи та з підстав викладених при задоволенні первісних позовних вимог відмовити у задоволенні зустрічних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЖК України , ст.ст. 5-8, 10, 212, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування майном задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити у користування житлову кімнату № 9 площею 11,9 кв.м. та житлову кімнату № 10 площею 13,3 кв.м. відповідно до плану квартири загальною площею 25,2 кв.м., що перевищує їх частку у спільному користуванні на 3,45 кв.м.; ОСОБА_4 житлову кімнату № 6 площею 17,3 кв.м., кладову № 2 площею 0,2 кв.м., кладову № 4 площею 0,8 кв.м. відповідно до плану квартири, а всього 18,3 кв.м., що зменшує його частку у спільному користуванні на 3,45 кв.м.; прихожу № 1 площею 6,4 кв.м., кухню № 5 площею 8,9 кв.м., туалет № 7 площею 1,2 кв.м., ванну № 8 площею 2,7 кв.м., коридор № 10 площею 3,9 кв.м, лоджію № 12 площею 2,5 кв.м., тамбур № 3 площею 0,5 кв.м., а всього загальною площею 26,1 кв.м. залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частинах на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 13 317 (тринадцять тисяч триста сімнадцять грн) 00 коп. за зменшення на 3,45 кв.м. належної йому житлової площі у квартирі АДРЕСА_5.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користуванні житловими приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 відповідно до встановленого порядку.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судової експертизи 200 (двісті) грн 00 коп., по 100 (сто) грн. 00 коп. кожній, пропорційно до задоволених вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко