overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-51/10 пров. №2-51/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2009 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В.розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Миколаївське управління» ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення

Встановив:

Представник ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення, просив в рахунок погашення заборгованості за договором № ККК2СА04040009 від 15.06.2006 року в розмірі 9320,52 грн. : звернути на будинок та земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, який розташований за 56000 Миколаївська область смт. Казанка вулиця Дахнова, будинок 83, шляхом продажу предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 26.06.2006 року) Закритим товариством комерційним банком «Приват Банк» ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного орав власності, а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення, виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку розташованому за Миколаївська область смт. Казанка вулиця Дахнова, будинок 83, зі зняттям з реєстраційного у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 101,71 грн. та витрати на технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. заява представника ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119, України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» в філії «Миколаївське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2009 року на 13 год. 00 хв. в залі судових Казанківського районного суду.

Направити відповідачу ухвали та запропонувати йому подати у строк до 29.07.2009 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1118
У Х В А Л А

09 листопада 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору неукладеним, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2009 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1625/ 2009 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді - Остахнович А.В.

при секретарі - Лебідь О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те. що після смерті її батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 . На день смерті батька, позивачка проживала разом з батьком в спадковому будинку та проживає по теперішній час.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила суду задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явлися. надали суду заяву про відмову від спадщини у на користь позивачки.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що: після смерті батька позивачки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

(а.с.7). відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.5). Спадкоємцями першої черги є позивачка та

відповідачі, але відповідачі відмовилися від спадщини на користь позивачки, що підтверджується

заявами (а.с.14.15). Позивачка в установлений законом термін не звернулася до нотаріальної

контори, з заявою про прийняття спадщини, але фактично її прийняла.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, оскільки вони один

одному не суперечать. об`єктивно відображають суть справи, а вимоги позивача-доведеними та обгрунтованими.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.10, 60. 212 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1272 ЦК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , як спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-442 /2009 року
рядок № 52
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2009 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства «Шпат» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою дочірнього підприємства «Шпат» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2009 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 15 грудня 2009 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №2-760/09
УХВАЛА

19 травня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення меж земельних ділянок та створення під»їздної дороги

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення меж земельних ділянок та створення під»їздної дороги.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 червня 2010 року на 9год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-769/10
Провадження № 2-769/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2009 рік суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І. розглянувши позовну заяву Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2009р. Харківська обласна філія АКБ « Укрсоцбанк» звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, а саме : в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів від 14.04.2009 р. № 361 « Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових з процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проведена позивачем не повному обсязі, подана квитанція лише про сплату 30 грн., не доплачено - 220 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовна заява Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобов'язати Харківську обласну філію АКБ « Укрсоцбанк» до 29.05.2009 р. усунути вказані в ухвалі недоліки поданої позовної заяви та надати суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220 грн. з зазначенням суду до якого особа звертається, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
18 листопада 2009 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
з участю секретаря Голуб О.В.,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Кременчуці цивільну справу за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі. Центрального регіонального департаменту Акціонерного Комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЩІК України,
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2009 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя О. О. Колотієвський
Апеляційний суд Вінницької області
26 грудня 2009 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 4 листопада 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.11.2009 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.12.2009 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-4339/10
Провадження № 2-4339/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2009 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 11.01.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-164/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2009 року на 09.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-369/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний поділ,-

ВСТАНОВИВ :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний поділ.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2009 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-403/2009 року
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2009 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2009 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 27 жовтня 2009 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2009 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 53600.50 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 53600.50 грн. заборгованості. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 53600.50 грн. заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області 02 вересня 2009 року на 16.40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в термін до 02 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибачук А.І.
Справа №2-1170/09
У Х В А Л А

23 червня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Бобракової С.О., за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 , представників відповідача - ОСОБА_2 , Анцелевич В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про стягнення вартості майна, скасування протоколу загальних зборів та скасування державної реєстрації статуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», стверджуючи, що після смерті ОСОБА_4 , спадкоємицею якого вона є, відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки майна відповідача.

Позивачка просила, в тому числі, стягнути з відповідача вартість цієї частки.

Для забезпечення позову представник позивачки подала заяву про накладення арешту на майно відповідача та його банківські рахунки.

Беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню (за виключенням накладення арешту на банківські рахунки відповідача).

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивачки.

Накласти арешт на все майно ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» (за виключенням накладення арешту на банківські рахунки відповідача).

Повідомити органи державної виконавчої служби відомості про сторони виконавчого провадження:

позивачка (стягувач):

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

відповідач (боржник):

ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», , адреса: 68000, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Корабельна, 3-А.

Інші відомості відсутні.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала мрже бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне (оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-407/09
УХВАЛА

28 грудня 2009 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №СЬ33939 від 17.04.2008 року в розмірі 24 622,72 грн.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевйКЯадеН0Г0, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:00 год. 19.01.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах