overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5684/2010
Провадження № 5684
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2009 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача у судове засідання не з»явилася, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи на надав, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Банк видав кошти ОСОБА_1, чим виконав свої зобовязання по ОСОБА_2.
Відповідно до п. 2.4 ОСОБА_2 відповідач зобов»язався щомісячно згідно Графіку здійснювати повернення кредитних коштів та сплачувати проценти за користування ними, проте умови договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 2.6.1 ОСОБА_2 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань у випадку невиконання Позичальником своїх боргових зобов»язань.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 200 грн. 89 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 320 грн. 89 коп.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Апеляційну скаргу на рішення суду бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
справа №2-о-73
УХВАЛА

11 червня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В. при секоетаоі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Лубенської мхськох ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що її двоюрідна сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом дитинства першої групи. Інвалідність їй дана безстроково, тобто вона згідно висновку МСЕК потребує постійного стороннього догляду і допомоги. В зв"язку зі своєю хворобою сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв"язку з чим просить суд визнати її недієздатною та призначити її опікуном.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_3, по справі необхідно призначити судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ІДПК України , ст.39 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м. Дубно вул. Миру,6

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є вона дієздатною?

Суддя:
Справа № 2-1753/10
Провадження № 2-1753/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді: ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.10.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач вимоги підтримав, відповідач не з» явився.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.01.2010 р. на 10-45 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 2-1394/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго Дубенська дільниця до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго Дубенська дільниця до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21.01.2010 року на 11 год. 15 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 21.01.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-305/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, третя особа Головне Управління Державного казначейства України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди на захист честі, гідності та ділової репутації, завданої неправомірними діями органів слідства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, третя особа Головне Управління Державного казначейства України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди на захист честі, гідності та ділової репутації, завданої неправомірними діями органів слідства підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 04 грудня 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№2-о-171/09
У Х В А Л А

29.09.2009 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали заяви які надійшли від Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

Мирогощанський дитячий будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 -інвалід І групи. В обґрунтування своїх вимог посилається на висновок МСЕК від 23.05.2001 року. Для визначення психічного розладу здоров"я фізичної особи у відповідності із ст.239 ЦПК України необхідно призначення судово- психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239, 202 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити судово-психіатричну експертизу відносно - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоров"я населення в Рівненській області.

На рішення експертів поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням?

- чи здатен ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 2-3330/09 Провадження № 22-97/2010Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-82/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2009 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., Симоняна Ашота Енгелсовича до ЗАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ВДВС Ленінського ЗМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ВДВС Ленінського ЗМУЮ про визнання виконавчого напису №3908 від 26.06.2009 р. приватного нотаріуса Запорізького МНО ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ВДВС Ленінського ЗМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2009 о 09:30.

Відповідачам у строк до 20.11.2009 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2009 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В.. озглянувши матеріали, які надійшли за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 434 533,11 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Одеса-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 434 533,11 грн. та надало заяву, в якій просить у забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 достатнє для відшкодування 434 533,11 грн.

Беручи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання позивача.

Накласти арешт на майно, що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, телефон 3--00-37 /інші дані відсутні/, достатнє для відшкодування 434 533,11 грн.

Позивач (стягувач): Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», 65029, м. Одеса, вул. Князівська, 32, , Код банку 328027, накопичувальний рахунок № 1 в Управлінні НБУ в Одеській області, телефон 305-122, 305-123.

Копію ухвали направити сторонам - для відома та виконання.

Роз'яснити позивачу, що необхідно звернутися з заявою до ВДВС по місцю знаходження майна та реєстрації відповідача з приводу виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає податьшому розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвати може бути подано протягом пяти днів з дня і постановлення ухвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-9756/09
УХВАЛА

«14» 10 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 6.10.1984 році.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «01» 12 2009 року, на 09:25 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» 12 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 вересня 2009 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_3, КП «Кременчуцьке МБТІ», Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності на частину будинковолодіяня в порядку спадкування, визначення часток співвласників будинку та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи - другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке МБТІ» про усунення від прав спадкування та позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання заповіту недійсним , -

встановив :

В провадженні Кременчуцького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи - ОСОБА_3, КП «Кременчуцьке МБТІ», Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про визнання права, власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування, визначення часток співвласників будинку та зустрічному позові. ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району; треті особи - другої Кременчуцької державної нотаріальної контори. КП «Кременчуцьке МБТІ» про усунення від прав спадкування та позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КН «Кременчуцьке МБТІ» про визнання заповіту недійсним.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 Н.С. в судовому засіданні

до суду надійшло клопотання про вилучення заяви про звільнення та картку робітника ОСОБА_5 з відділу кадрів ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод», а також інші документи, що містять підпис ОСОБА_5, який працював на даному підприємстві до 2000 року.

Враховуючи, що вказані матеріали мають значення для вирішення справи, їх необхідно витребувати з відділу кадрів ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

Керуючись ст. 137 ЩІК. України суд,-

ухвалив:

Вилучити з відділу кадрів ВАГ «Крюківський вагонобудівний завод» заяву про звільнення, та картку робітника ОСОБА_5, а також інші документи, що містять власноручний підпис ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-17/10

Провадження № <б/н

15.06.2009 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-270/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Призначити попередній судовий розгляд справи о 08.30год. 08 вересни 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати йому подати у строк до 08 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа № 2-5921/2009р.

УХВАЛА

ім`ям України

про порушення провадження в справі.

18 вересня 2009 року. с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської Ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкоємства згідно із законом,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 року позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить встановити той факт, що вона проживала з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю більш як 5 років з 1963 року до часу відкриття спадщини у 1984 році, а також визнати за позивачкою право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкоємства згідно із законом після смерті ОСОБА_2 .

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської Ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкоємства згідно із законом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської Ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкоємства згідно із законом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калиніна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 28 вересня 2009 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонували відповідачу надати суду до 28 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання пред`явити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4243/10
Провадження № 2-4243/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2009 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з

позовом.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не вказано відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номер звязку засобу; не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; до позовної заяви не надана його копія та копії всіх документів, які додані до неї у відповідності до кількості відповідачів; зміст позовних вимог не конкретизований, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди без руху та надати строк до 11.01.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1662/2010
Провадження № 2-1662/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.01. 2009 року о 16 год. 12 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова