overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-471/10
Номер провадження 2-471/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2009 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь 75 000 гривень безпідставно набутого майна; стягнути 111 800 гривень безпідставно набутого майна; стягнути 780 гривень 82 копійки за користування чужими грошовими коштами; стягнути 8 925 гривень 57 копійок неустойки (пені).

Також позивач подав до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, у тому числі на квартири, які належать відповідачу на праві власності, і знаходяться за адресами: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 50 в, кв. 15; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; а також на автомобіль, який належить відповідачу на праві власності, державний номер НОМЕР_1, серія та номер кузову GTMBH33V306033579, оскільки він висловлює побоювання, що відповідач може продати чи якимось іншим чином позбавитись цього майна, що в подальшому ускладенить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення зазначеного позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів є необхідною мірою, у звязку з тим, що невжиття таких заходів утруднить виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

Квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 50 в, кв. 15;

Квартиру АДРЕСА_3;

Квартиру розташовану в АДРЕСА_4, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Автомобіль, «Toyota RAV 4, державний номер НОМЕР_1, серія та номер кузову GTMBH33V306033579. який належить відповідачу на праві власності.

Направити дану ухвалу для виконання до Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, комунального підприємства „Харківське міське БТІ, УДАЇ УМВСУ в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в частині задоволення заяви про забезпечення позову в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 УПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1654/09
У Х В А Л А

19 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 17 грудня 2009 р. о 14 год. 00 хв.у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити в якості представника відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

"29" жовтня 2009 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким витребувати від відповідача будинковолодіння №20 по вул.Пирогова в м.Здолбунів. В обґрунтування своїх вимог посилається на рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 вересня 2009 року, яким визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу спірного будинку.

Ухвалою Верховного Суду України від 05 жовтня 2010 року виконання вказаного рішення зупинено, а тому Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2009 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2009 о 10:00.

Відповідачу у строк до 02.11.2009 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6775-10. Доповідач у 1-й інстанції- Панфілова А.В.
УХВАЛА

02 вересня 2009 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України з м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 27 квітня 2010 року (а.с.22-26). Заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана до суду 11 травня 2010 року (а.с.29).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 07 травня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЩІК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення сч року, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись н.ч.1,3 ст.294 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена з касаційному порядку протягом двадцяти дніз з дня набрання нею законної сили.

Суддя
24.03.2009 Справа № 2-40/2010
УХВАЛА

24 березня 2009 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду в судовому засіданні на

16 год. 00 хв. 09 квітня 2009 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1147/2010
Провадження № 2-1147/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2009 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Логвінової О. В. секретаря - Отюгової О. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 5 листопада 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Ротор», оскільки будинок № 10-А по пров. Заячий в м. Полтава в якому проживає відповідач знаходиться на балансі ЖБК «Ротор».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Ротор» (АДРЕСА_1).

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 15 січня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити третій особі копію ухвали та позовну заяву.

Зобовязати Житлово-будівельний кооператив «Ротор» в судове засідання надати довідку про реєстрацію та склад сім'ї ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на будинок, вселення в будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на будинок, вселення в будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на будинок, вселення в будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2009 року о 09 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА ШЕНЕМ УКРАШИ

30 листопада 2009 року

м. Миколадв

Центральний районний суд м. Миколаева у склада: шловуючош судд1 - ЯмковоТ О О , при секретар1 - Петровсьюй О С., розглянувши у вщкритому попередньому судовому засщанш в м. Миколаев! заяву АКШ «УкрСиббанк» про вжитгя заходie по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все встановлене майно, що належить боржникам та - шляхом встановлення тимчасового обмеження вщповщачам у npaei вшзду за меж1 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АКШ «УкрСиббанк» звернулось до суду i3 позовною заявою до KapiMoea C.I., ОСОБА_2 про сгягнення сум.

Разом i3 позовом було подано заяву, у якш позивач просить суд вжити запоб1жш заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все встановлене майно, що [ належать вщповщачам.

Вивчивши матер1али справи та у вщповщносп до ч.2 ст. 151 ЦПК ОСОБА_1, суд вважае заяву необгрунтованою, та такою, що не гадлягае задоволенню, оскшьки позивачем не вказаш eci необхщш вщомосп про конкрегне майно та його належшсть кожному i3 вщповщач^в.

Також у сво'ш заяв1 позивач просить суд вжити запоб1жш заходи по забезпеченню позову шляхом тимчасового обмеження вщповщачам npaei вшзду за меж1 ОСОБА_1 до виконання ними cboix зобовязань перед АКШ «УкрСиббанк».

Вивчивши матер1али справи та у вщповщносп до ч.2 ст. 152 ЦПК ОСОБА_1, п. 8 ч. 1, ч.2 ст.6 Закону ОСОБА_1 «Про порядок вшзду з ОСОБА_1 та вУзду в ОСОБА_1 громадян ОСОБА_1» суд вважае дану заяву необгрунтованою, та такою, що не гадлягае задоволенню, оскшьки позивачем не надано жодного допустимого доказу на тдтвердження наявносгп у вщповщачгв закордонних паспортчв i3 зазначенням ix повних даних або вщсутносп таких паспорте у вщпов1дач1в.

УХВАЛИВ:

У задоволеш Заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все

встановлене майно, що належить боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_2

Валентиш 1вашвш та шляхом встановлення тимчасового обмеження вщповщачам KapiMOBy

Сергио 1вановичу, ОСОБА_4! Твашвн у npaei вшзду за меж! ОСОБА_1 - вщмовити.

Суд розяснюе заявнику право заявити в майбутньому аналопчн1 клопотання з

наданням вщомостей про належшсть майна та з подачею достеменних доказав про наявшсть

закордонного паспорту у вщповщач1в?/^

Ухвала оскарженню не шдлягау '

Керуючись ст. ст. 152-153 ЦПК Украши* суд, -

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № -
Провадження № 2-6/10 р.
У Х В А Л А

07 серпня 2009 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітети Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітетц Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітетц Рогатинської міської ради встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів по справі.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітетц Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2009 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій 40, в залі судових засідань №4.

Відповідачі по справі мають право подати в строк до 23 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-67/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2009 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівській області Марчук І.С.., при секретарі Ковалець ГМ. розглянув позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло

Встановив:

Ухвалою судді від 12.06.2009 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06,2009 р. на 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони та свідків.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-491/2009 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 листопада 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ЗАТ КБ "Приватбанк" до ф/г "Дніпро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ЗАТ КБ "Приватбанк" до ф/г "Дніпро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 10.12.2009 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ф/г "Дніпро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строк до 10.12.2009 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-1111/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 13 листопад 2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачам надано строк до 15 січня 2010 р. для усунення недоліків.

14.01.2010 року до відкриття провадження у справі, суду позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вишевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: