overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-26/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки відповідач в судове засідання не зявився. Причина неявки відповідача суду не відома.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 17 листопада 2009 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 2-136/10
Провадження № 2-136/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2009 р Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП Харківське міжрайонне БТІ, КП Харківське міське БТІ про визнання права власності на 1/4 частину квартири та житлового будинку в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру в цілому,-

22.06.2009

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 10.12.2008 року по справі була призначена судово технічна будівельна експертиза в звязку з чим вище вказана справа була зупинена на час проведення експертизи.

25.05.2009р. справа надійшла до суду без висновку.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у вище вказаній справі.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

05 серпня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 24.11.2005 року він перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Спільне життя не склалося, сторони не проживають разом тривалий час, прохає розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, так як не бажає відновлювати подружні стосунки з відповідачем, відповідач в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила.

Суд вважає, що сторони недостатньо серйозно відносяться до шлюбу, тому необхідно надати строк для примирення. свої доводи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бондаренко О.В.
Справа № 2-56/2010
Провадження по справі № 2-56/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 листопада 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ 'райффайзен ОСОБА_2' до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу по кредиту,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.12.2009 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1136/ 09 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дорожньо-будівельне управління №39» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1136/2009 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 28 грудня 2009 року на 09 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 грудня 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 травня 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О. В., при секретарі Трофуші І. М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Направити через Полтавське обласне управління юстиції до компетентного суду Російської Федерації доручення про вручення документів та допит відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається до відкритого судового засідання на 18 січня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Справа № 2-719/10
Провадження № 2-719/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Омельченко Н.І., секретаря Макушенко К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу в розмірі 19957 грн.

27.07.2009року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якого позивач просить накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві та доповнення до позову про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 120 000 грн.

Суд вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте суд не може вжити заходи щодо забезпечення позову, оскільки позивач не надав доказ того, що вище вказана квартира належить саме відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з для проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 2-2978/2008 року
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Смик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини будинку, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Білогородської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивачка звернулась з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина на майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

09.09.2000 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким все своє майно заповідав позивачці. Частину майна, а саме будинок АДРЕСА_1 , позивачка вже оформила на своє ім`я. Оформити 1/3 частину будинку АДРЕСА_3 позивачка не може, оскільки відсутня первинна реєстрація цієї частини будинку.

Просила встановити факт, що 1/3 частина будинку АДРЕСА_3 , належала на праві власності подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/6 частині кожному, визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину названого будинку, а за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/6 частину цього ж будинку.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов, мотивуючи це тим, що спадкодавець ОСОБА_5 належну йому спірну 1/3 частину будинку АДРЕСА_3 , батьку ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про що уклали усний договір.протягом 1980-1990 років ОСОБА_6 прибудував до будинку дві кімнати, внаслідок чого утворилась квартира АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Просив визнати за ним право власності на спірну 1/3 частину будинку АДРЕСА_3 , в порядку спадкування після ОСОБА_4 .

Для виготовлення мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проголосити вступну та резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності частини будинку, визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт, що 1/3 частина будинку АДРЕСА_3 , належала на праві власності подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/6 частині кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_3 .

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Білогородської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-483/10
У Х В А Л А

"08" травня 2009 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 годин «29» 05 2009 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до «29» 05 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити не обовязковою (необов язковою).

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та 3-м особам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-31/2010
Провадження №:-
Справа № 2-926/2009р.
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2009 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю:

секретаря: Спічко А.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2009 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом та відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої позовні вимоги;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом та відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 04.11.2009 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.01.2010 року о 08 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-198/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1»ї Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, по причині несумісності характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгялду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій проти вимог позивачки не заперечує, просить розглядати дану справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, оскільки відповідач матеріально не забезпечував сім»ю, що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують з травня 2009 р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,214,215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 10.05.2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 69, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1»єю Миколаївною, 25.01.1989 р. н. - р о з і р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 грн., а ОСОБА_1 від витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

СУДДЯ підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа №2-87/10 пров. №2-87/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2009 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В с т а н о в и в :

17.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим будинком, розташованим за № 7 по вулиці Шевченка в с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району Миколаївської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 13-00 в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-748/09

провадження № -

13 березня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міського центру зайнятості Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міського центру зайнятості Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв., 07 квітня 2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуюються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 2-18/10

Провадження № <б/н

19.06.2009 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„про розірвання шлюбу"-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулася до Васильківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебувала з відповідачем в шлюбі зареєстрованному 21 квітня 2007 року виконкомом Великсолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 08 серпня 2007 року продавша

Одруження виявилось невдалий. Подружнє життя не склалося через те що відповідач зловживав алкогольними напоями. З вересня 2008 року припинили сімейно-шлюбні стосунки.

Просить суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ППК України.

Оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.Павлоград вул.Достоєвського, 3/27, Дніпропетровської області і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання ОСОБА_2 утруднений, необхідно доручити Павлоградському районному суду м.Павлограда здійснити певні процесуальні дії, тому керуючись ст. 132 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України. -

УХВАЛИЕ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-274/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 „ Про розірвання шлюбу"

Доручити Павлоградському районному суду здійснити певні процесуальні дії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
25 грудня 2009 року справа №2-804/09
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Тіслюка І.І.,

секретаря Лободи Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки у зв"язку з продовженням нею навчання, -

встановив:

Ухвалою судді від 9 грудня 2009 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не

з"явився.

З'ясовані докази якими позивач буде користуватись у вирішенні вимог позову.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання [дочки у зв'язку з продовженням нею навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 22 січня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1219/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 листопада 2010 року на 11 годину.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :