27.07.09 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2040 209 р. Головуючий в І інстанції Захарчук В.В. Категорія 34 Доповідач: Полікарпова О.М.
2009 року липня, місяця «27» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Капітан І.А.
Судді - Полікарпової О.М.,Цуканової І.В.
при секретарі- Кримцевій 1.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від «14» травня 2009 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Володимировича, ОСОБА_8
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з вини відповідачів вони понесли додаткові витрати на будівництво газопроводу на їхній вулиці,при наступних обставинах.
Сторони були членами кооперативу «Бериславський», який був створений 26.05.03 року за рішенням зборів мешканців вул.Бериславської с.Веселе Бериславського району з метою газифікації вул.Бериславської. Збори обрали головою кооперативу ОСОБА_1, а бухгалтером - ОСОБА_2. Будівництво газопроводу завершилось у грудні 2004 року. За цей період кожен член кооперативу вніс на будівництво по 3110 грн.. Оскільки керівництво кооперативу не звітувало перед ними про використання грошей,та по особистим підрахункам вважали, що кожен з них переплатив по 1100 грн.
Просили стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кожного з них по 1100 грн. та судові витрати.
При розгляді справи судом, в порядку ст.37 ЦПК України, замість померлої ОСОБА_10 до участі у справі залучено її правонаступника - ОСОБА_8
В судовому засіданні позивачі зменшили позовні вимоги, просили стягнути з відповідачів шкоду в розмірі, визначеному за результатами експертизи: на користь ОСОБА_5 - 781,68 грн., на користь решти - по 981,68 грн. та судові витрати з урахуванням вартості експертизи.
Рішенням суду від 14 травня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди по 981.68 грн., судових витрат по 51 грн., на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди - 781,68 грн., судові витрати 51 грн.

В решті позовних вимог позивачам відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідачі подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. Апелянти вважають, що судом неповно враховані обставини по справі.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивачі просять її відхилити, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, експерта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

До висновку про обґрунтованість вимог позивачів районний суд прийшов виходячи з того, що фінансова діяльність кооперативу здійснювалась відповідачами спільно, а тому саме ними заподіяна матеріальна шкода позивачам у розмірі, визначеному експертизою. На думку суду, фінансова діяльність вуличного комітету повинна відповідати вимогам Законів України та Положень бухобліку та фінансової звітності.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовив, зважаючи на те, що відповідачі не є фахівцями у сфері бухгалтерського обліку, а тому не мали прямого умислу на заподіяння шкоди.

Колегія суддів не може повністю погодитись з висновками суду, оскільки судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Під час розгляду справи встановлено, що 26.05.03 року 22 мешканці вул.Бериславської на зборах утворили кооператив «Бериславський» метою діяльності якого було проектування та будівництво газопроводу за рахунок членів кооперативу. Головою кооперативу обрано ОСОБА_1, а бухгалтером - ОСОБА_2. На підставі рішення зборів Веселівська сільська рада 29.05.03 року прийняла рішення про затвердження кооперативу, головою якого затверджено ОСОБА_1

У відповідності до п. 1.1, 1.2, 4.2, 7.1 Положення «Про вуличний комітет «Бериславський» такий комітет не є юридичною особою, є органом самоорганізації населення вул.Бериславської с. Веселе Бериславського району Херсонської області, створений на добровільних засадах.

Членами комітету є мешканці вул.Бериславської с.Веселе, які увійшли до складу комітету під час обрання його зборами.

Керівник вуличного комітету обирається зборами жителів вул.Бериславської, очолює вуличний комітет та є розпорядником коштів. Контроль за фінансовою діяльністю вуличного комітету в межах своїх повноважень здійснюють збори жителів вул.Бериславської (п.6.5, 7.3 Положення).

Відповідно до протоколів членських зборів вуличного комітету «Бериславський» №2 від 10.09.2003 року, №3 від 12.03.2004 року, №4 від 02.04.2004 року, №5 від 20.08.2004 року, №6 від 30.08.2004 року, №7 від 07.02.2005 року, №8 від 26.03.2005 року, №9 від 04.09.2005 року, №10 від 07.11.2005 року приймались рішення по оплаті робіт, придбанню матеріалів та доводилась бухгалтером ОСОБА_2 сума внеску.

По справі проведено три судово-економічні експертизи.

Так, відповідно до висновку експертизи від 08.08.2007 року (т.1, а.с. 226-236) позивачами, крім ОСОБА_5 надлишково внесені для будівництва газопроводу по 981,68 грн., а ОСОБА_5 - 781,68 грн. У експертизі зазначено, що до уваги прийняті тільки документально підтверджені витрати.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції експертом підтверджено, що він не врахував витрати, які підтверджені розписками та неналежно оформленими документами. Крім того, у суму приходу він помилково включив і внески в сумі 2300 грн., зроблені ОСОБА_12 після завершення будівництва газопроводу (а.с.235).

Накладною, виданою приватним підприємцем ОСОБА_13 підтверджується придбання РДГС - 10 на суму 4095 грн. (а.с 207, зворот, а.с. 18 т.2), розпискою ОСОБА_14 підтверджується риття траншеї на суму 4407 грн. (т.2 а.с. 19).

Позивачі не заперечують придбанім цих матеріалів та виконання

робіт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що фактичні витрати, які належними документами не підтверджені і не визнаються позивачами лише з тих підстав, що вони не підтверджені експертизою, повинні бути враховані при визначенні розміру надлишкових витрат, оскільки ст.22 ЦК України, на яку послався суд, передбачає відшкодування лише реальних збитків.

Тому рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення сум, які підлягають відшкодуванню кожному позивачу, на 490.03 грн.

Решта доводів апеляційної скарги враховані бути не можуть, оскільки відповідачам гроші передавались на законних підставах, для використання по цільовому призначенню та за їх згодою, що покладає на них відповідальність за нестачу цих грошей.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.2 ч.І ст.307, п.1 ч.І ст.308 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 травня 2009 року змінити.

Змінити розмір заподіяної матеріальної шкоди, та загальної суми які стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з 981,68 грн. до 491,65 грн. та з 1032,68 грн. до 549,65 грн. відповідно кожному; а на користь ОСОБА_5 - з 781,68 грн. до 291,65 грн. та з 832,68 грн. до 342,65 грн. відповідно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: