overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

28 грудня 2009 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства Бережанигаз до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Бережанигаз до ОСОБА_1 про відшкодування

збитків.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 січня 2010 року на

16 год. 00 хе.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-217 /09
19 серпня 21 09 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого Бобер К.Ф.
при секретарі Кудлачик Н.В.
розглянувпш у відкритому судовому засіданні в місті Дубно
цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною
В обгрунтування заяви Мирогощанський дитячий будинок-інтернат покликається на наступні обставини. Вихованець будинку-інтернату - ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи, з діагнозом виражена розумова відсталість та різко виражена імбецильність. В силу своєї хвороби і психічних вад підопічний не здатний здійснювати свої трава та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним, знаходиться на повному державному утриманні. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з чим Мирогощанський дитячий будинок-інтернат просить визнати свого підопічного недієздатним.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання стосовно дієздатності особи, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.
Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.
Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-730/09 30.11.2009
Справа № 22ц-3086/2009
У Х В А Л А

2009 року, лисатопада місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Южноукраїнського міського суду миколаївської області від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

31 серпня 2009 року.

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Г.С.,

при секретарі: Антощенко Г'.М.,

оглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення, стягнення V зральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про значення порядку користування квартирою, вселення, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення, стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, вселення, стягнення моральної шкоди.

В ході попереднього судового розгляду справи судом було встановлено, що - казаний спір між сторонами стосується також і інтерсів неповнолітньої дитини, а тому до часті в справі необхідно притягнути в якості третьої особи Органи опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, вселення, стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 жовтня 2009 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1393/10
Провадження № 2-1393/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позов підтримав, відповідач на попередній розгляд справи не зявився.

Судом вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.02.2010 р. на 15.00 годин.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4689/09 № рядка статзвіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2009 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 як представника неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 як представника неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги, 141 на 12.10.2009 року на 08 годину 20 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1082/2010
Провадження № 2-1082/2010
У Х В А Л А

26.11.2009 року

Київський районний суд м.Полтава в складі :

головуючого судді-Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м.Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський тепловозоремонтний завод" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення не виплаченої не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи ,прав та інтересів яких стосується справа,залучені у справі.

Докази позивачем та третіми особами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку даної справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2010 року в 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.
Справа № 2-41/10 Провадження № 2-41/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2009 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: судді-головуючого ОСОБА_1

секретаря Шадорської С.О.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

під час попереднього судового засідання,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ «Сила росту» про повернення в користування земельних ділянок.

В попередньому судовому засідання Позивач заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи, що зараз розглядається, з іншими справами, які знаходяться в провадженні Казанківського районного суду, і які стосуються однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж Позивача до різних відповідачів, та позовних вимог різних відповідачів до одного й того ж відповідача. А саме, позивач просив обєднати зі справою, яка розглядається, наступні справи:

-за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Сила росту» про повернення в користування земельних ділянок (справа №2-264/09);

-за позовом ТОВ «Сила росту» до ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним (справа №2-242/09);

-за позовом ТОВ «Сила росту» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним (справа №2-243/09).

Відповідач заявлене клопотання підтримав, та просив справи обєднати в одну.

Як вбачається з матеріалів справи 2-242/09 відповідач по цій справі ОСОБА_5 теж заявила клопотання про обєднання зазначених справ в одну.

В силу ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги, що заявлені в зазначених справах є однорідними, стосується одних і тих сторін по справі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Сила росту» про повернення в користування земельних ділянок (справа №2-264/09), Цивільну справу за позовом ТОВ «Сила росту» до ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним (справа №2-242/09), Цивільну справу за позовом ТОВ «Сила росту» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним (справа №2-243/09) об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сила росту» про повернення в користування земельних ділянок (справа №2-263/09).

Судовий розгляд справи призначити на 16 березня 2009 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-805/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

25 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим що 06.10.1970 року Майбородівською сільською радою , Кременчуцького району, Полтавської області, актовий запис № 5 між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, в сімї виникали сварки, скандали, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, прохає розірвати шлюб з відповідачем .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, прохає розірвати шлюб, примирення та збереження сім"ї неможливе, так як сторони не проживають з серпня місяця 2005 року , позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка чекає від нього дитину. Прохає розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, так як має намір створити іншу сімю та зареєструвати шлюб.

Відповідачем ОСОБА_2 надано заперечення проти позову , викладене в письмовій формі, проти позову заперечує, так як бажає зберегти сім"ю, тому прохає надати час для примирення та збереження сімї

Позивач заперечує проти надання строку для примирення, так як не бажає проживати надалі з відповідачем однією сімєю .

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, сторони недостатньо серйозно відносяться до шлюбу, тому необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Бондаренко.
Справа № 2-1067
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 вересня 2009 року на 9 годин 30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обґрунтування до 15 вересня 2009 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-841/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2009 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, у звязку з тим, що справи за позовом ОСОБА_2 до СЬомої нотконтори про поновлення строку на прийняття спадщини розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 21.02.2013 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, - зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до СЬомої нотконтори про поновлення строку на прийняття спадщини скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 грудня 2009 року Ленінський районний суд м .Полтави у складі

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі: Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Довіра» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної коди в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Довіра» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної коди в наслідок ДТП.

У попереднє судове засідання не з'явились сторони по справі, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Довіра» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної коди в наслідок ДТП підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦГЖ України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Довіра» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної коди в наслідок ДТП призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 22 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.А. Андрущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-718/09,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 год. 21.09.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише В частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

08 липня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Боровик Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 год. 03.08.2009 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 10.

Розяснити відповідачу, що він до попереднього засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Боровик
Справа № 2-331/10
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 19 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: