РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-90/09

24 грудня 2009 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Туренко С.І.

при секретарі Сокирко О.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування збитків і моральної шкоди, треті особи - Комунальне підприємство «Житло сервіс «Злагода», Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування збитків і моральної шкоди, треті особи - Комунальне підприємство «Житло сервіс «Злагода», Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь спричинені їй збитки та моральну шкоду, всього у розмірі 4 783 гривні, посилаючись на наступне. Позивач мешкає за адресою АДРЕСА_1, відповідачі по справі мешкають у кв. 231 тобто над її стелею. 23.06.2007 року відповідачами по справі було здійснено залиття її квартири. Причина залиття - самовільно демонтований конвектор системи опалення. 04.07.07р. позивачем, були запрошені представники КП «Житлосервіс "Злагода», які склали акт про те, що у квартирі відповідачів по справі знято опалювальний прилад. При залитті квартири №227 23.07.07р. була викликана аварійна служба, однак жильці кв.231 до квартири не впустили. Згідно результатів комісії: залиття квартири позивача відбулося з вини жильців кв. 231, тобто відповідачів по справі. 05.07.07р. були викликані представники КП СТКЄ, які склали акт про те, що причиною залиття квартири АДРЕСА_2 - є самовільно знятий конвектор системи опалення жильців кв.231. Заява від вказаних жильців на злив води до КП СТКЄ не надходила. В результаті залиття постраждали стелі, стіни кімнати, коридору у кв. 227 (яка належить позивачу), постраждали дерев'яний стіл, килим, килимові доріжки, електропроводка до телефону. Крім того, ОСОБА_4 була вимушена звернутися до ПНВП " Промреконструкція", яке дало свій висновок про технічний стан будівельних конструкцій її квартири, дефектний акт, локальний кошторис та підсумкову відомість до неї на ремонт квартири. Загальна сума заподіяної позивачу шкоди внаслідок залиття відповідачами по справі її квартири склала 2 787 грн.. Відповідачі своїми протиправними діяннями завдали майну позивача шкоду, яку вони зобов'язані відшкодувати у повному обсязі в сумі 2 783грн., так як шкода завдана з їх провини. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Внаслідок порушення прав позивача, відповідачі по справі нанесли їй моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її приміщення і майна, яку вона оцінює у розмірі 2000,00 грн..

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 23.06.2007 року в 08-00 годині він повернувся додому з дачі, де виявив на підлозі воду під конвектором опалення, де був отвір в десяти сантиметрах в нижній частині конвектора. Винним в даній ситуації себе не вважає та претензії ОСОБА_7 не приймає. Від ОСОБА_7 немає заяв до СТКЕ та «Житло сервіс «Злагода» на підставі яких вони видавали документи. У неї заяв на видачу ОСОБА_8 немає. Підписів під ОСОБА_8 ні його, ні його матері немає. Локальний кошторис ОСОБА_7 - це документ тільки про можливі затрати. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що наймач квартири не має права без дозволу КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» проводити ремонтні роботи, а в зв'язку з тим, що наймач сам зняв конвектор, то і відповідальність несе сам. Опресовування радіаторів відбувалося 16.07.2007 року, а заява від відповідача поступила 23.06.2007 року.

Представник третьої особи КП «Житлосервіс «Злагода» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що 23 червня 2007 року до нього подзвонив ОСОБА_10 та попросив прийти. У 08-30 годин він прийшов до нього додому, в квартирі знаходилась жінка, яка була запрошена мабуть, як свідок. Вони подивились, що кімната була залита водою та був отвір від стіни. Конвектор був приєднаний до стіни, де і був отвір.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він прийшов до ОСОБА_10 26.06.2007 році після 10-00 години по своїм справам. ОСОБА_10 повідомив, що у нього проблеми з батареями. Коли прийшли два слюсаря, один з них ОСОБА_12, то повідомили, що у них немає газу і зварити конвектор вони не можуть. Слюсаря зняли конвектор, поставили заглушки і пішли.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром в КП «СТМ» Коли він потрапив до квартири ОСОБА_1, то конвектор був знятий без застосування нагрівального прибору. Конвектор був знятий і вже стояли заглушки. Через деякий час він направив бригаду для усунення недоліків. За час послідуючих опалювальних сезонів, заявок не поступало. У диспетчера була заява, що було затоплення квартири по причині зняття конвектора. Конвектор він не знімав і плату ніяку не брав.

Вислухавши, відповідача, третю особу, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з , наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

Позивачу ОСОБА_14 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № 1673 від 08.12.1997 року, виданим відділом приватизації житла УЖ КГ міськвиконкому /а.с. 44/.

Як вбачається з акту КП «Житлосервіс «Злагода» від 04.07.2007 року, комісія в складі майстра ОСОБА_15, ОСОБА_12, слюсаря - сантехніка ОСОБА_8 провели обстеження квартири АДРЕСА_4 на предмет залиття її з квартири № 231 23.06.2007 року. В результаті обстеження було встановлено, що в квартирі № 231 знятий опалюваний прибор в залі, а на трубах встановлені заглушки, при залитті квартири № 227 23.06.2007 року зранку приїхала аварійна служба, але жильці квартири № 231 робітників в квартиру не пустили. Комісія вважає, що залиття квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3 виник з вини жильців квартири № 231 /а.с.5/.

Як вбачається з акту КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» від 05.07.2007 року, комісія в складі головного інженера ОСОБА_16, інженера ОСОБА_17, інженера ОСОБА_18, старшого майстра по ремонту ОСОБА_13, квартиронаймача кв. № 227 ОСОБА_4 провели обстеження обставин залиття квартири АДРЕСА_4, яке відбулося 23.06.2007 року. Аварійну службу КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» визвали о 07.30 годин. Залиття відбулося з квартири № 231, квартиронаймач ОСОБА_6. Причиною залиття є самовільне зняття конвектора системи опалення. Заяви на злив води з системи опалення від жильців квартири № 231 не поступало. В результаті залиття, квартиронаймачу ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 нанесена матеріальна шкода - постраждали стелі та стіни кімнати, коридору. Лінолеум в кімнаті відклеївся, двері погано закриваються. А також пошкоджений дерев'яний стіл, килим, електропроводка до телефону.

Згідно довідки КП «ОСОБА_3 БТІ» від 29.05.2008 року N° 32007 за адресою: АДРЕСА_6 зареєстрована ОСОБА_6, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ФКМ 23.01.1995 року на підставі розпорядження № 6932 від 20.01.1995 року /а.с.28/.

Згідно відповіді СГІРФО Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_7 з 04.08.1992 року по теперішній час. Громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_7 з 04.08.1992 року по теперішній час.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Доводи відповідача ОСОБА_1, що затоплення сталося не з його вини не можуть бути прийняті судом до уваги, бо як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_19 та підтверджується актами комісії від 04.07.2007 року та 05.07.2007 року, причиною залиття є самовільне зняття конвектора системи опалення в квартирі відповідачів. Інших доказів на підтвердження зворотнього відповідачами не надано.

Таким чином, суд вважає, що залиття квартири позивача сталося внаслідок дій, які вчинили відповідачі, тобто з їх вини, що підтверджується поясненнями позивача, свідка ОСОБА_13, актом обстеження квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_3.

В зв'язку з цим, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_1 повинні відшкодувати матеріальну шкоду, яка заподіяна позивачу. При цьому, відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки. В розрахунок кошторису суми матеріальної шкоди позивачем було включено не тільки прямі збитки, але й суми, які не підлягають стягненню. Це загально-виробничі витрати - заробітна плата та інше. Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість матеріалів, виробів та конструкцій, відповідно до Локального кошторису на ремонт кв. 227 по вул. Гагаріна в буд. 117-А.

Згідно кошторису вартості ремонтних робіт квартири № 227 по вул.Гагаріна м.Сєвєродонецька, вартість матеріалів, виробів та конструкцій складає 462 гривні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь позивача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 462 грн..

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі

неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як вбачається з пояснень позивача внаслідок затоплення її квартири вона відчувала моральні страждання, що виразилися, в тому, що вона відчувала душевні страждання, негативні емоції у зв'язку із пошкодженням її майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачу дійсно були спричинені моральні страждання, проте, враховуючи те, що позивачем суду доказів реального погіршення стану здоров'я надано не було, суд вважає за можливе задовольнити дану вимогу частково у розмірі 250 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення на її користь сум матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовані і є такими, що підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення вищевказаних сум з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п.а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч.1 ст.1190 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування збитків і моральної шкоди, треті особи - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Злагода», Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 00 копійок, на відшкодування моральної шкоди у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, а всього 712 (сімсот дванадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та на користь Територіального управління державної судової адміністрації України в Луганській області витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та на користь Територіального управління державної судової адміністрації України в Луганській області витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги на рішення на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: С.І.Туренко