overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1603/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-еспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Індустріально-еспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Ухвала

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

1 червня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючою суді Бондаренко 0.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів .

встановив:

ОСОБА_1 1.В. звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона здійснює підготовку позовів і заяви до Кременчуцького районного суду про розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, шо складається в тому числі з житловою будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Жадова. 27 в с. Гориславці Кременчуцького району. Полтавської області, який не введено в експлуатацію, оскільки чоловік ОСОБА_1 позбавив її будь-якого доступу до спільного будинку, тобто фактично позбавив права користуватися та розпоряджатися належною їй частиною домоволодіння, та крім цьоіо не дає жодного документа на вище перелічене манно.

ОСОБА_1 1.В. мас намір звернутися до суду з позовом про розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості частини майна. їй необхідно вс тновити ринкову вартість спірного будинку та отримати висновок спеціаліста про можливість його розподілу внатурі. Ухвалою Кременчуцького районного суду було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої було доручено Кременчуцькому бюро технічних експертиз, але ОСОБА_2 чинить перешкоди > здійсненні вказаної експертизи, тому ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про видачу ухвали якою прохає:

І .Забов'язати ОСОБА_3 допустити судового експер т- Кременчуцького бюро ттнічшш експертиз ДО ЖИТЛОВОГО буди і псу по вул. Жало в: і 27 в с. 1 орне чанні. Кременчуцького району з ме гою проведення судової будівельно-технічної експертизи та надат и експерту технічну документацію на зазначений будинок Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.З сі. 133 ЦІ І К України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позов; За ч.2 ст 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів (* юкрема ви іребу вашім доказів.

Суд вважає що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких погрібні зазначені докази.

Керуючись от. сг 133- і Я5 ЦІ ЇК України.

Ухвалив:

Забов"язати ОСОБА_2 допустити судового експерта Кременчуцького бюро технічних експертиз до житлового будинку по вул. Жадова 27 в с. Гориславці, Кременчуцького району з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи та надати експерту технічну документацію на зазначений будинок.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Бондаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1832-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2009 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-7-9801/09 29.12.2009
Справа № 22ц-3362/2009р.
УХВАЛА

2009 року, грудня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.01.2010 р.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2009 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2009 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Рудіч М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в якому ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на 27/80 частин житлового будинку №17 по вул. Черешневій в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2009 року, посилаючись на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,-

ухвалила:

Накласти арешт на 27/80 частин житлового будинку №17 по вул. Черешневій в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2009 року.

Заборонити Києво-Святошинській державній районній нотаріальній конторі, бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області. Боярській міській раді Києво-Святошинського району Київської області проводити будь-які дії щодо оформлення та відчуження 27/80 частин житлового будинку №17 по вул. Черешневій в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2009 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-279/09
провадження № -
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 листопада 2009 року року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі-котельні, повернення майна в комунальну власність, відшкодування збитків та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №14 від 10.11.2009 року цивільну справу №2-279/09 за позовом Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі-котельні, повернення майна в комунальну власність, відшкодування збитків та неустойки передано для розгляду судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Савицькій Л.Й.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі-котельні, повернення майна в комунальну власність, відшкодування збитків та неустойки прийняти до свого провадження та призначити у попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв., 02.12.2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа №2-1464/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від АТ "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору 335717грн. 04коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від АТ "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору 335717грн. 04коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 05.02.2010 року.

«14 00» 26.02.2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-988
У Х В А Л А

16 вересня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 9 годину 01 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1381/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 грудня 2009 року на 10 год. 40 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 21 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ВАТ Харківміськаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу (справа №2-11215/2009),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.11.2009 року о 10.15 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.11.2009
№2-1664/09
УХВАЛА

26 листопада 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Скаковському Д.Д.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Радудік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до закінчення провадження по справі та виконання кредитних зобов`язань.

Згідно п.2, 5, 8 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо:

-щодо громадянина подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі;

-громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Виконання ухвали суду відповідно до ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» слід покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженки м. Іллічівська Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до закінчення провадження по справі та виконання кредитних зобов`язань.

Ухвалу надіслати до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м.Києв, вул.Володимирська, 26).

Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України повідомити листом суд про прийняття ухвали суду до виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

27 листопада 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської, області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачкою пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, який згідно свідоцтва про народження дитини є його батьком, однак в резолютивній частині позову позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина з іншої особи, а саме ОСОБА_5

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані недоліки.-

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 18 грудня 2009 року для усунення недоліків: визначити в резолютивній частині позовної заяви особу, до якої вона звертається з позовом.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2050-2009
У Х В А Л А

28 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , призначити до судового розгляду на 13 січня 2010 року на 13 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2009 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділу справах дітей та молоді при Тростянецькій РДА про звільнення від стягнення аліментів на н/дитину,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділу справах дітей та молоді при Тростянецькій РДА про звільнення від стягнення аліментів на на дитину

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 27 січня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-947/2009,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-30 год. 30.12.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; роз'яснити наслідки своєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або д час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1842/09
У Х В А Л А

24 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 25 січня 2010р. на 08 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова