Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору оренди, -
Згідно умов договору при простроченні оплати відповідач повинен також сплатити позивачу пеню, що станом на 22 жовтня 2008 року становить суму в розмірі 2650 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обгрунтування позовних вимог посилався на обставини зазначені в заяві.
В судове засідання відповідач не з'явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином. Позивач вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є сином позивача і може підтвердити, що відповідачу згідно договору в оренду була надана квартира, яка належала позивачу на праві власності. Відповідач по закінченні терміну договору не сплатив належну суму за користування квартирою, добровільно квартиру покинув. Від спілкування уникає.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідач пообіцяв позивачеві погасити всю заборгованість 01 березня 2008 року, при виїзді з квартири, але потім виїхав без попередження, борг не сплатив і до цього часу, контактів з позивачем свідомо уникає.
Згідно умов договору при простроченні оплати відповідач повинен також сплатити позивачу пеню, що станом на 22 жовтня 2008 року становить суму в розмірі 2650 грн.
Згідно ст. 810 ч. 1 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна стцрбна -1 власник житла (наймодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
Згідно ст. 815 ч. З ЦК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.
Згідно п. 10.1 Договору оренди квартири у приватної особи від 01 травня 2007 року кладеного між сторонами, наймач у разі прострочення сплати орендної платні повинен сплатити наймодавцеві пеню в розмірі 0,1 відсоток від суми боргу за кожен день прострочення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав умови договору, та надав відповідачеві квартиру для проживання, а відповідач не , виконав покладений на нього зобовязань, не сплатив позивачеві орендну плату та залишив заборгованість по комунальним витратам.|
Дані висновки суду засновані на поясненнях позивача та матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 810, 815 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору оренди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.С. Городнича