Октябрський районний суд м.Полтави
справа 2-8063//09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі:

головуючого судді Хіль Л.М.

при секретарі Гречка Є.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Автогаражний колектив «Сади» про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, згідно вимог якого прохала визнати за нею право власності на гараж №54, ряд № 2 розташований на території автоколективу «Сади» по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову посилалася, що після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишалась спадщина у вигляді квартири, автомобіля, гаражу в автоколективі «Сади». Основну масу спадкового майна вона у встановленому законом порядку отримала як спадкове, але що стосується гаража, то по причині відсутності на нього правовстановлюючого документу, прийняла гараж фактично у користування без оформлення вказаного спадкового майна через нотаріальну контору. Підтвердженням факту побудови її батьками вказаного гаражу є рішення Октябрської районної ради народних депутатів м. Полтави « 26 від 6.01.1987 року про виділення земельної діялнки по АДРЕСА_2 . Ярошенка АДРЕСА_1 м АДРЕСА_3 Полтаві для будівництва гаражів в автомобільному колективі «Сади», ордер та довідка на ім`я ОСОБА_3 , її батька. Після його смерті вказаний гараж фактично у вигляді спадщини прийняла її мати, ОСОБА_2 . В даний час вона є членом автогаражного колективу «Сади» і бажає мати право установчі документи на гараж № 54 ряд № 2 по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просила його задовольнити, всі викладені обставини та обґрунтування в своєму позові підтримує.

Представник Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради прохав справу слуханням відкласти посилаючись на зайнятість в іншому процесі.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, суд вважає його неявку з неповажних причин, і вважає, що його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник відповідача виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з,явився надавши заяву про слухання справи в його відсутність не заперечуючи позовні вимоги.

АК « Сади» не заперечує позовні вимоги позивачки.

Згідно ст.. 169 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи у відсутність осіб, що не з,явилися на підставі наявних по справі доказів.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та в своїх висновках виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Октябрської районної ради народних депутатів м.Полтави № 26 від 6.01.1987 року була виділена земельна ділянка по АДРЕСА_4 Ярошенка АДРЕСА_1 для будівництва капітальних гаражів членами автогаражного колективу «Сади».

Згідно довідки гараж № 54 ряд № 2 побудований на території Автогаражного колективу «Сади» по АДРЕСА_1 . Полтаві за кошти внесені членом вказаного колективу ОСОБА_3 , який в той час перебував в шлюбі з ОСОБА_2 та мав доньку ОСОБА_4

Поскільки гараж був побудований у встановленому законом порядку ( на той час діючого)ним були отримані необхідні документи на отримання ордеру на гараж, але отримати його не встиг, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Після його смерті ордер був виписаний на ім.,я ОСОБА_2 ( ордер № 2798 від 29.01.1993р.), його дружини та рідної матері позивачки.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, наявність ордеру, тобто документу, неоспорюваність законного володіння гаражем, розцінювався її матір,ю, як підтвердження права власності, таку ж думку мала і вона.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла та після її смерті відкрилася спадщина, до спадкової маси входили квартира, автомобіль, гараж.

Повідомленням Четвертої Полтавської держнотконтори підтверджено, що 6 жовтня 1998 року на ім.,я ОСОБА_1 ( д.п. Іщенко) було видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру і автомобіль, тобто спадщина прийнята саме позивачкою. В перелік майна за свідоцтвом про право на спадщину не ввійшов гараж, поскільки відсутні були всі необхідні документи.

За зайнятістю на роботі, сімейними обставинами, станом здоров,я позивачка не змоги займатися питанням про отримання документів, які б підтверджували її право власності на гараж, хоча користувалася ним з часу смерті її матері, її право не оспорювалося. Позивачка після смерті матері прийнята в члени АК« Сади», останній не заперечує п власності позивачки на гараж.

В січні 2009 року позивачка з Четвертої Полтавської держнотконтори, після свого звернення, отримала відповідь про необхідність звернення до суду та неможливості ви свідоцтво про право на спадщину на гараж нотаріальною конторою, поскільки відсутній правоустановчий документ на гараж.

З врахуванням викладеного, наявності дозволу на будівництво, ордеру, суд вважає, що будівництво спірного гаражу проводилося не самочинно.

Спадкові правовідносини у позивачки виникли під час дії ЦК України 1963 року

Згідно ст.. 549 ЦК України ( в редакції 1963р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном ; якщо він подав державні й нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Як свідчать встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, добуті де позивачка прийняла спадщину.

Керуючись ст..ст. 5,10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №54, ряд №2, розташований на території автогарадного колективу «Сади»» по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 25 АДРЕСА_1 а в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі заяви про його оскарження в строк 10 днів після його проголошення та в наступному поданням апеляційної скарги в строк 20 днів.

Суддя Л.М. Хіль