overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.01.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі державного закладу "Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі державного закладу "Великолепетиської районної санітарно-епідеміологічної станції" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 23.01.2009 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 - у строк до 23.01.2009 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1784-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2009 року на 08 год 45 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2018/2-141/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2009 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ " ОСОБА_2 та Кредит" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ " ОСОБА_2 та Кредит" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.04.2009 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-64/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2009 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 28.10.2009р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2009 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2009 року о «11:15» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1096/2010
Провадження № 2-1096/2010
У Х В А Л А

3 листопада 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділення філії ПРУ ВАТ КБ «Надра» про повернення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення депозитного вкладу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.11. 2009 року о 14 год. 00 хв.

Суддя О. В. Логвінова

03.11.2009
Справа № 2-29/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.23/2

02.09.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 обласне КВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на на 09.10 год. 03.12.2009р.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 грудня 2009 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому зазначає, що 29.10.2004 року був укладений шлюб між сторонами. Із листопада 2009 року шлюбні відносини припинені, хоча позивач намагалась зберегти сім'ю. Через відсутність порозуміння із відповідачем позивач вважає, що примирення між ними неможливе та просить розірвати шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2009 року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позову із додатками та запропонувати подати до суду у строк до 29.12.09 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Завести цивільну справу розділ."________" графа "46".

Ухвала оскарженню нехпідлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

14.05.2009р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

прн секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Горододького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права на виїзд за межі України, -

в с т а новив:

18.03.2010р. державний виконавець ВДВС Горододького РУЮ ОСОБА_2 на виконання постанови судді про стягнення аліментів звернувся з поданням про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України, мотивуючи тим, що постанова судді ним не виконується.

В суді державний виконавець подання підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгуяду подання повідомлявся належно.

Заслухавши державного виконавця, вивчивші матеріали подання, суд вважає, що підстав до його задоволення немає.

Так, постановою суди Городоцького районного суду Львівської області від 13.08.2002р. постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 01.07.1992р.н. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі : . частин із всіх видів заробітку, але не менше як Уг неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02.08.2002р. 13.08.2002р. вказану постанову звернено до виконання.

20.08.2002р. постановою державного виконавця ВЛВС Городоцького РУЮ (а.с.-11) відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення.

На виклики до ДВС, шо видно із огуянутого виконавчого провадження і пояснень державного виконавця в суді, боржник не реагує, його фактичне місцезнаходження не встановлене.

Із довідки державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ (а.с.-20), станом на 16.02.2010р. заборгованість І Ііхур по аліментах становить 4911 і рі і. 80 кой.

Разом з тим, державним виконавцем не подано, а в суді не здобуто будь-яких доказів, що І Ііхур з ці.улю ухилення від сплати аліментів має намір покинутії Україну, або ж, що обмеження його у виїзді за кордон буде сприяти стягненню аліментів.

З огляду на, викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 217 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження,

у х в а л и в:

в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 2-757/09
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.05.2009 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г,

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно заяву про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.05.2009 року про накладення арешту по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про зверення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.05.2009, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1.

28.03.2016 року року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1, у звязку з тим, що на сьогоднішній день заборгованість погашена і необхідність в накладенні арешту відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заборгованість погашена, стягувач не має претензій до боржника, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.05.2009, про накладення арешту на майно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Аппеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

С Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1440/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-о-190/09
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшеничній В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт того, що станом на 24 серпня 1991 року він постійно проживав в Україні - с. Гайове Генічеського району Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, пояснив, що в м. Фергана Узбекистану 14 лютого 1979 року отримав паспорт громадянина СРСР. У звязку з міжетнічними зіткненнями в м. Фергана у 1990 році виїхав до родичів в Україну, де з червня 1990 року постійно проживає в с. Гайове Партизанської селищної ради Генічеського р-ну Херсонської області. Після розпаду СРСР паспорт не обмінював, але при цьому і громадянство Узбекистану не приймав. На даний час, у звязку з тим, що постійно проживає в Україні з 1990 року, має намір прийняти громадянство України, для чого звернувся до сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС, де йому відмовили, зазначивши про необхідність встановлення в судовому порядку факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України. Просить суд встановити факт його постійного проживання на території України з 1990 року і по теперішній час.

Факт постійного проживання ОСОБА_1 в Україні з 1990 року і по теперішній час підтверджується довідкою Партизанської селищної ради Генічеського району та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитаними в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заявник надав достатньо доказів того, що станом на 24.08.1991 року він постійно проживав в Україні в с. Гайове Генічеського району, Херсонської області.

Керуючись ст. 212, 213, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року постійно проживав в Україні в с. Гайове Генічеського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цтого протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Г енічеського районного суду О. П. Крапівіна
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-204/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

17 грудня 2009 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Тишківської сільської ради про встановлення права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год.30 хв. 15 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

№ 3-599/09

19 січня 2009 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного*будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила суд на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України задовольнити позов, ухваливши рішення про знесення самочинного будівництва у дворі будинку відповідача.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЩЖ України.

Заявнику було запропоновано в строк до 20.11.2009 року виправити наявні недоліки, проте належним чином вона цього не виконала.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва - повернути заявнику.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же або тотожним позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-126/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2009 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-позивачеві необхідно уточнити відповідача по справі: СТОВ «Завадівське» чи ОСОБА_2, так як згідно довідки СТОВ «Завадівське» від 13.04.2009 р. вартість орендної плати за землю в 2007 р. у СТОВ «Завадівське», а не в ОСОБА_2 особисто, становила 1015 грн.;

-позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину позову, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позивач не визначив ціну позову в гривнях щодо вимог майнового характеру;

-позивач не сплатив 250 грн. судового збору по вимозі про відшкодування моральної шкоди, а також не сплатив 120 грн. витрат з ІТЗ;

-позивач не надав копії договору оренди земельного та майнового паїв;

-позивач не навів докази заподіяння моральної шкоди;

-позивачеві необхідно надати довідку про заборговану йому орендну плату за земельний пай за 2004, 2008 р.р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_1 надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 04 січня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя