overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № -
Провадження № 2-25/10
У Х В А Л А

20 листопада 2009 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Рогатин-Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території в сумі 1120 гривень 26 копійок,-

встановив:

Директор Комунального підприємства «Рогатин-Житловик» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території в сумі 1120 гривень 26 копійок.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Рогатин-Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території в сумі 1120 гривень 26 копійок, встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до

неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Справу за позовом комунального підприємства «Рогатин-Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території в сумі 1120 гривень 26 копійок призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 грудня 2009 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40, в залі судового засідання №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 18 грудня 2009 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-555/2009 p.
УХВАЛА

07 серпня 2009р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко B.Л. розглянувши позовну заяву Прокурора Кобеляцького району в інтересах в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Кобеляцького району в інтересах в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 12 жовтня 2009 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2009 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної іаяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

05 серпня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 09.09.2006 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу є неповнолітня дочка Ксенія ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, в сім»ї виникають сварки скандали, прохає розірвати шлюб з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що сторони недостатньо серйозно відносяться до шлюбу, тому необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України суд-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати подружжю строк для примирення 3 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-317/2009 р.
УХВАЛА

6 квітня 2009 року Іванківський районним суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Фещенко А.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона на 100% впевнена, що позивач є батьком її сина, він сплачував аліменти, ніяких питань у нього не виникає, на даний час має понад 13 тис. грн.. заборгованості по аліментах.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 21 квітня 2009 року в приміщенні Іванківського районного суду об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 листопада 2009 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.09.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про розірвання купівлі - продажу шуби, стягнення коштів оплачених за шубу, моральної шкоди,

Встановила:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.09.2009 року.

Подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 120 грн.

Заявником оплачено лише 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, тому слід доплатити зазначені витрати в сумі 90 грн.

За таких обставин, заявнику слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.09.2009 року - залишити без руху.

Надати строк до 11.12.2009 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.11.2009 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.12.2009 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю прокурора Матюхіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату

про визнання особи недієздатною,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом дитинства у зв"язку з помірною відсталістю, судорожним синдромом Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лаврік В.В.,

при секретарі Вишняк Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні.в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою загального користування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2009 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-177/10

провадження у справі № -

21 грудня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волннського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Новоград-Волинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград- Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Новоград- Волинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 40 хв., 21.01.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 грудня 2009 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості Едвайс-Консульт про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості Едвайс-Консульт про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості Едвайс-Консульт про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 25 січня 2010 р. на 15.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-412/ 09 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2 графа 36 розділ_____ статзвіту.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2010р. на 9-00год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-313/2009р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» вересня 2009 р сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Філонова Ю.О розглянувши позовну заяву прокурора Ямпілььського району в особі позивача ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забов»язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-313/09 графа 22 про зобовязання вчинити певні дії

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2009 р. на 14-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_1 райсуду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

30 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В. при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган Опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська, про усунення порушень права власності, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину квартири, виплату грошової компенсації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган Опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська, про усунення порушень права власності, вселення .

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернули до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину квартири, виплату грошової компенсації.

Сторони за первісним та зустрічним позовам двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом по повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.3, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган Опіки та піклування Ленінського району м. Дніпропетровська, про усунення порушень права власності, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частину квартири, виплату грошової компенсації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1236/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-425/10
Провадження № 2-425/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2009 р. Московський районний суд гір.Харкова

у складі :

головуючого судді- Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа : ОСОБА_5, ВДВС Московського району м.Харкова, Харківська товарна біржа Нерухомості - про поновлення права користування квартирою власниками та визнання договору-купівлі дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Харківська товарна біржа Нерухомості - про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.10.2003 року звернулися до суду з вимогами до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою 3 буд.130-В по пр.Тракторобудівників м.Харкова, про зняття останнього з реєстраційного обліку вказаної квартири, виключення квартири з акту опису та арешту та стягнення моральної шкоди. ( а.с. 3). 27.09.2004 року позивачі доповнили свої вимоги вимогами про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ними та ОСОБА_3, зареєстрованому 21.01.1998 року на Харківській Біржі Нерухомості -дійсним. ( а.с.51 )

07.09.2004 року 3-я особа ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом в якому просить договір купівлі-продажу квартири укладений ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 визнати недійсним, посилаючись на те, що цей договір суперечить як Закону Про товарну біржу оскільки продана квартира ні біржі ні її брокерам не належала так і вимогам ст.277 ЦК України, оскільки договір нотаріально не посвідчений.

23.11.2009 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду подали заяву про залишення їхніх позовних вимог без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який є також представником позивачки ОСОБА_2 за дорученням, підтримав заяву та просить залишити їхні вимоги без розгляду в звязку з відсутністю спору з ОСОБА_3, пояснивши що вони вже не є власниками спірної квартири, оскільки вони її продали.

Заслухавши думку зявившихся учасників процесу,суд вважає , що заява підлягає задоволенню як така, що відповідає вимогам п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа : ОСОБА_5, ВДВС Московського району м.Харкова, Харківська товарна біржа Нерухомості про усунення перешкод в користуванні квартирою 3 буд.130-В по пр.Тракторобудівників м.Харкова, про зняття з реєстраційного обліку , виключення квартири з акту опису та арешту, стягнення моральної шкоди, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованому 21.01.1998 року на Харківській Біржі Нерухомості -дійсним - залишити без розгляду за заявою про це позивачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Омельченко