overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1100/2010
Провадження № 2-1100/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2009 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в суд до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.11.2009 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1690/09
У Х В А Л А

26 листопада 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: позивача представника позивача представників садового товариства «Барвінок» Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про захист права власності та визнання частково недійсним рішення Комсомольської міської ради від 23.04.2009р. «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам шляхом приватизації для ведення садівництва»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до Комсомольської міської ради про захист права власності та визнання недійсним рішення Комсомольської міської ради від 23.04.2009р. «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам шляхом приватизації для ведення садівництва» в частині передачі ОСОБА_7 у власність земельної ділянки в садовому товаристві «Барвінок».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від державного реєстратора виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області (39800, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Миру, 24) з дотриманням вимог ст. 13 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» реєстраційну справу садового товариства «Барвінок» м. Комсомольська.

Заслухавши думку позивача, представників третьої особи - садового товариства «Барвінок», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів обґрунтоване та підлягає до задоволення і необхідно витребувати вищезазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, ст. 135 ЦПК України, ст. 13 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

З метою забезпечення доказів витребувати та зобов»язати надати державного реєстратора виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області (39800, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Миру, 24) реєстраційну справу садового товариства «Барвінок» м. Комсомольська.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 грудня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду клопотання, в якому просить провести попереднє судове засідання без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 14.00 год. на 30 грудня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 листопада 2009 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л., при секретарі- Наумові А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-проведено попереднє засідання;

-вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-відповідачем подані письмові заперечення проти позову;

-задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20 листопада 2009 р. 12 год. 00 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 листопада 2009 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначену заяву суд приходить до переконання про відсутність на даний час підстав відкривати провадження у справі, оскільки позов не відповідає вимогам закону, а саме. Не в повному обємі сплачено судовий збір за розгляд даної цивільної справи, а саме 1% від суми позову.

До позовної заяви не долучено копії свідоцтва про реєстрацію юридичної особи позивача та копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням відповідних реквізитів юридичної особи та керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства. В випадку не зазначення в копії довідки керівника юридичної особи ОСОБА_4 надати інший документ, що надає такій особі повноваження видавати доручення на представлення інтересів юридичної особи.

В зв'язку з чим і на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху надавши строк до 14 грудня 2009 року для усунення недоліків зазначених в описово - мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Є.О. Грубіян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала попереднього судового засідання

25 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судці Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2010 року на 12-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-2481/09
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом в якому просять:

- визнати договір купівлі-продажу №Н/97-1064 від 30.10.1997 року житлового приміщення, квартири №231 у будинку N'12 по вул.Олександрійській у м.Іллічівську Одеської області дійсним та визнати за ними право власності на вказану квартиру.

Позивачі звернулись до суду з заявою про повернення їм позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачам після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2029/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

4 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого 1 судді Білецької А.М. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2009 року на 11-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Дата документу 12.11.2009
Справа № 2-453
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2009 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на «02» грудня 2009 року на «09» годин «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвали може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 серпня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтаві в складі :

головуючого судді Боровик Т.В.,

при секретарі Пархоменко Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.08.2009 року о 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.В. Боровик
Кременчуцький районний суд Полтавської області
5 березня 2009 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнєцова А. В.
при секретарі Альошніна 0.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Піщанської сільської Ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП " Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за законом, мотивуючи, що 4 березня 1983 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилась спадщина - домоволодіння № 29 по вулиці Київській в с. Піщане Кременчуцького району, спадкоємцем першої черги за законом є тільки позивач, яка фактично прийняла спадщину шляхом фактичного користування домоволодінням. Як виявилося після смерті ОСОБА_3 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримали позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб- третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП " Кременчуцьке МБТІ" не з'явились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
За таких обставин суд з підстав ст. ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 29 по вулиці Київська в с. Піщане Кременчуцького району.
Керуючись ст. ст. 15.16.346.379.381.386, 392,1223, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом
на житловий будинок літ А сарай літ.Б . погріб літ. Г, туалет літ. В, водогін літ. к, огорожа № 1 , що
*- Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.
Справа № -
Провадження № 2-18/10
У Х В А Л А

21 грудня 2009 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове повернення кредиту,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове повернення кредиту.

Ухвалою від 18 листопада 2009 року відкрито провадження в справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, попереднє судове засідання просив провести у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася. Про причину своєї неявки на адресу суду повідомлення не направила, хоча про день час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 29 грудня 2009 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове повернення кредиту призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 грудня 2009 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м. Рогатин вул.Галицька ,40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце проведення судового засідання представника позивача повідомити під розписку, відповідачці направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

06 листопада 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власност (справа №2-11528/2009),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07.12.2009 року о 12.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.11.2009
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

Про призначення справи до розгляду

6 жовтня 2009 року

Судця Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач звернувся із даним позовом до суду до відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2. визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги;

Керуючись ст. 156 ЦПК України Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2009 року на 09 - ЗО годину у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.12.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00 год. на 28.12.2009 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді - у строк до 28.12.2009 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв