Справа № 2-501/10
Провадження № 2-501/10
04.02.2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Грищенко І. О.
при секретарі Мушаровій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,
На судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги ВАТ Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк", просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надавала суду письмові заяви, з проханням розгляд справи перенести, у зв'язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні з різних причин, зокрема до травня 2010 року, після чого перестала реагувати на виклики в судове засідання, зайнявши позицію ігнорування суду. З огляду на таке, справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що 04.02.2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія Прод-Альянс" укладено кредитний договір № 380-КЕК-08.
Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується з березня 2008 року щомісячно погашати кредит та сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 28% річних.
Виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Торгівельна компанія Прод-Альянс" перед позивачем забезпечено порукою ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору поруки № 380-ПЕК/1-08 від 04.02.2008 року, виходячи з умов якого ОСОБА_1 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання позичальником ТОВ "Торгівельна компанія Прод-Альянс" зобов'язань за кредитним договором. Поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з позичальником ТОВ "Торгівельна компанія Прод-Альянс" за повернення всієї суми заборгованості.
Письмові вимоги відповідача про повернення суми заборгованості за кредитним договором, направлені як на адресу позичальника так і на адресу поручителя залишилися без уваги.
Відповідно до п. 2.2 Договору поруки, при порушенні ТОВ "Торгівельна компанія Прод-Альянс" своїх зобов'язань за платежами, що виникли за кредитним договором, ОСОБА_1, на підставі письмового повідомлення позивача, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого повідомлення, повинна виконати в повному обсязі платіжні зобов'язання позичальника за кредитним договором, які підлягають виконанню, однак, починаючи з травня 2008 року відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за договором поруки виконані не були.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.04.2010 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, з підстав того, що вищезазначене рішення Господарського суду м. Києва ухвалене з приводу спору між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія Прод-Альянс" про той самий предмет. ОСОБА_1 стороною спору не була, в зв'язку з чим підстав для закриття провадження у справі немає.
Як пояснив на судовому засіданні представник позивача, станом на 09.04.2010 року рішення Господарського суду м. Києва боржником - ТОВ "Торгівельна компанія Прод-Альянс", не виконано, рухомого та нерухомого майна, яке б належало боржнику, не зареєстровано, виконавче провадження у даній справі не закрите, у зв"язку з чим позивач ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з тих підтав, що вона є поручителем за договором поруке, та несе солідарне зобов"язання за невиконання боржником умов кредитного договору.
До теперішнього часу відповідач не відреагувала на вимоги позивача про повернення суми заборгованості за договором кредиту та поруки, зобовязання не виконала.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
З вимог ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України вбачається, що, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
З вимог з ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України
Таким чином суд вважає, що відповідач не виконала зобовязання за договором поруки і не сплатила своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з неї на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212, 215 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 610, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ВАТ Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ВАТ "Кредитпромбанк", сплачені позивачем при подачі позову до суду та документально підтверджені судові витрати в розмірі 329,34 грн. (триста двадцять дев'ять гривень тридцять чотири копійки).
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання стороною його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко