overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97/10
У Х В А Л А

04 грудня 2009 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 30 грудня 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-3323/08

УХВАЛА

про виправлення описки

20.01.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Усатова Д.Д. при секретарі - Смик М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду,-

встановив:

Рішенням Києво-Свягошинського районного суду Київської області від 13.10.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Заявниця звернулась до суду, оскільки в рішенні від 13.10.2008 року Києво-Святошинського районного суду допущено описку.

А саме, вказує, що у рішенні в абзаці другому резолютивної частини помилково не зазначено, що право власності в порядку спадкування визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «в рівних частках по Ѕ кожному».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

У тексті рішення допущено описку.

У рішенні в абзаці другому резолютивної частини помилково не зазначено «в рівних частках по Ѕ кожному».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в рішенні Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2008 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 13.10.2008

року. Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинок

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , в рівних частках по Ѕ кожному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Усатов Д.Д.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1789-2009
У Х В А Л А

17 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольсктеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольсктеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 05 січня 2010 року на 09 год 15 у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-147/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.12.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що 26 січня 2008 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не виконує свої обовязки по матеріальному забезпеченню дитини, хоча спроможний її надавати. А тому на підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі % частини усіх доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на

11 січня 2010 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 січня 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 листопада 2009 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сільськогосподарський кооператив «Іскра», органи опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи СК «Іскра», служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні квартирою № 3 в будинку № 5 по тупику 3 Київському в с. Піщане Кременчуцького району, мотивуючі, що він з власником цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2007 року придбав житло у СК «Іскра».

В судовому засіданні з'ясовано, що в провадженні іншого судді є справа за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Піщанської сільради, СК «Іскра», треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання рішення виконкому Піщанської сільради недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

При таких обставинах, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до вирішення вказаної цивільної справи, оскільки підставою для подання позову є договір купівлі-продажу між позивачем ОСОБА_1 та СК «Іскра», право власності якого на продане нерухоме майно оспорюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Сільськогосподарський кооператив «Іскра», органи опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Піщанської сільської ради, СК «Іскра», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_12 про визнання рішення виконкому Піщанської сільради недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 902/2009,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до Іващенка В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості. Перешкод для прийняття заяви не немає. Форма і зміст, заяви дотримане.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Іващенка В»ячеслава Васильовича про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-15 год. 25.12.2009 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попередне судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2009 року подати письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_1
Р. С. З. № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2009 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Уманське Автотранспортне підприємство 17155» про зобовязання надати уточнюючу довідку для призначення пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання надати уточнюючу довідку для призначення пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачеві 17.02.2009 виповнилося 55 років, і у відповідності до норм пенсійного законодавства він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (із зниженням загального пенсійного віку на 5 років). Таке право йому гарантовано на законодавством. Однак, скористатися своїм правом він не має можливості оскільки відповідач не надає йому необхідну в таких випадках уточнюючу довідку. Обовязок у наданні такої довідки встановлено вимогами постанови КМУ від 12.08.1993 року за № 637 (якою встановлено форму довідки), та приписами п. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». На численні звертання відповідач належним чином не реагує, чим порушує гарантовані законодавством права позивача, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-604/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Уманське Автотранспортне підприємство 17155» про зобовязання надати уточнюючу довідку для призначення пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 листопада 2009 року на 08 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Відкритому акціонерному товариству «Уманське Автотранспортне підприємство 17155» подати до 11 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Борзнянський районний суд Чернігівської області
6 січня 2009 року справа № 2 - 4/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Червонополянсьою сільською радою Чаплинського району Херсонської області 7 жовтня 2003 року актовим записом №4.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений до 10.01.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Ухвала

про відновлення провадження в справі

15 квітня 2008 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №2-о-2/08 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26 лютого 2007 року було призначено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження в справі на час проведення даної експертизи було зупинено.

15 квітня 2008 року на адресу суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи, а саме акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунуті, то провадження справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 5 травня 2008 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та надіслати письмове запрошення для участі у справі народним засідателям..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

26 червня 2009р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ? сплачених мною комунальних послуг,

Встановив:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ? сплачених мною комунальних послуг,

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2009 року о 10.30 год, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій особі, суб'єкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 листопада 2009 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву Кузен ко ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Недогарківської сільської ради Кременчуцького району про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про визнання особи недієздатною.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Недогарківської сільської ради Кременчуцького району про визнання особи недієздатною.

Призначити попередній розгляд справи на 18 листопада 2009 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1956/10
Провадження № 2-1956/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «30».11. 2009 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.11.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-5/2011
У Х В А Л А

"27" лютого 2009 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кіяшко В. О.

при секретарі Любасенко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування недійсним, -

27.02.2009

В С Т А Н О В И В:

27.02.2009

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( Вільнянськ, , ) на 16.03.2009 о 13:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-42/2011
У Х В А Л А

"08" квітня 2009 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки, яка надійшла раніше та тісно пов`язана з вище вказаною справою, тому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення іншої справи неможливий.

Суд, вважає можливим зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до набрання законної сили рішення по іншій справі, відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити справу провадженням за неможливості розгляду справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, до набрання чинності рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 6-222/09
У Х В А Л А

02 червня 2009 року суддя Кіровського районного суду м. ДніпропетровськаОвчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УкраїнськийОСОБА_2», ТОВ ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяваОСОБА_1 до ТОВ «Український ОСОБА_2», ТОВ ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Український ОСОБА_2, ТОВ ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_3 про скасуваннярішення третейського суду на 11.00- 12.06.2009.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити ТОВ «Український ОСОБА_2», ТОВ ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_3 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.00 годин 12.06.2009 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Овчаренко