АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3627/09Головуючий у 1-й інстанції Костів
Провадження № 22-ц-173/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2009 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

при секретарі Жовняревич Т.М. з участю сторін ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,Тернопільської міської ради, треті особи -ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватні нотаріуси ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири , визнання приватизації незаконною, скасування реєстрації, усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання права на користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 та вселення ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково:

Визнано недійсними:

-приватизацію квартири №107 в будинку №2 на вул. Симоненка в м. Тернополі, а саме- свідоцтво про право власності на житло від 4 березня 2005 року, яке видано на ім'я ОСОБА_4 та розпорядження органу приватизації №38821 від 4 березня 2006 року про передачу вказаної квартири у приватну власність ОСОБА_4;

-договір купівлі-продажу квартири №107 в будинку №2 на вул. Симоненка в м. Тернополі, який укладено між ОСОБА_11, від імені якого по довіреності діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_5, та посвідчено 9 березня 2005 року приватним нотаріусом Тернопільського міського округу ОСОБА_9.

Усунено перешкоди в користуванні даною квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та вселено в дану квартиру ОСОБА_4, визнавши за ним право на користування даною квартирою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення поступила лише скарга ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішення про виселення її із спірної квартири є незаконним, оскільки вона є добросовісним набувачем вказаного майна та про обставини, які передували укладенню договору купівлі - продажу між нею та ОСОБА_5 їй не було відомо.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення , суд апеляційної інстанції прийшов до висновку , що скаргу слід відхилити.

В квітні 2006 року ОСОБА_3 звернулася з вищезазначеним позовом до суду в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на те, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить її батькові ОСОБА_4, який 04.03.2005 року визнаний судом недієздатним. 25.08.2004 року від імені ОСОБА_11, який на той час не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, було видано доручення ОСОБА_6, який скориставшись ним здійснив приватизацію спірної квартири та продав її ОСОБА_5 Останній продав вказану квартиру ОСОБА_1, яка зареєструвала за собою право власності на неї та в даний час проживає у ній.

Вважає, що приватизація та відчуження квартири відбулись неправомірно, тому просить суд визнати приватизацію спірної квартири незаконною, скасувати зазначені договори купівлі-продажу та усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою, виселити ОСОБА_1М та вселити ОСОБА_4

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_11

В.І., суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент видачі довіреності ОСОБА_6, ОСОБА_4 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, тому здійснена ОСОБА_6 приватизація спірної квартири та її відчуження шляхом укладення договору купівлі-продажу від 09.03.2005 року є незаконними. Відповідно підлягають захисту права користувача квартирою недієздатного ОСОБА_12

3 даним висновком суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він є достатньо мотивованим, підтверджений доказами, які є в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що квартиронаймач квартири 107 на вул.Симоненка 2 М.Тернополя ОСОБА_4 25 серпня 2004 року доручив ОСОБА_6 , згідно нотаріально засвідченого доручення, бути його представником з питань приватизації квартири та відчуження її.

4 березня 2005 року дана квартира ОСОБА_6 була приватизована на ім'я ОСОБА_4 на підставі договору доручення.

9 березня 2006 року ОСОБА_6 відчужив квартиру ОСОБА_5, який 15 квітня 2006 року вказану квартиру продав ОСОБА_1, в якій вона з членами своєї сім'ї проживає та зареєстрована з жовтня 2006 року

В наступному , рішенням суду ОСОБА_4 був визнаний недієздатним з часу укладення вказаного договору доручення.

При вказаних обставинах, поза волею ОСОБА_4 майно вибуло з його користування і відповідно він має право на повнолення своїх прав користувача квартирою.

Згідно ст.ст. 10,11,119 ЦПК позивач визначає зміст позовних вимог та сторін в справі, викладає обставини, якими обґрунтовує вимоги, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження матеріалів справи.

Згідно ст.303 част.1 ЦПК - " Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстнації."

Відповідно до ст.213 рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Воно є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вирішить справу згідно з законом, що підлягає застосуванню до правовідносин сторін.

При вказаних обставинах, суд першої інстанції повно та правильно

з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ..