РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Золотар М.М.

при секретарі Сак А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4М

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Приборжавської сільської ради, комунального підприємства «Іршавське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення виконкому та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Приборжавської сільської ради, комунального підприємства «Іршавське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення виконкому та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Посилається на те, що з листопада 1999 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 і проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, який на той час належав бабці колишньої дружини. Він з відповідачкою ОСОБА_4 вирішив побудувати житловий будинок на подвір'ї, де проживали, однак не мали достатньо коштів, тому він поїхав за кордон на заробітки. В 2001 році він поїхав в Португалію, де влаштувався на роботу і всі зароблені гроші через банківську систему «Вестерн-юніон» направляв своїй дружині. Влітку 2005 року він приїхав додому і також привіз з собою 3200 євро готівкою і разом з дружиною та допомогою батьків розпочав будівництво житлового будинку в с. Приборжавське по вул. Центральній, 244 на місці літньої кухні, що згоріла. Назпосередньо за участю позивача восени 2005 року побудовано фундамент, зведено стіни першого поверху та перекриття, після чого знову виїхав в Португалію, так як для продовження будівництва були необхідні кошти. Всього за період з січня 2001 року по 31.12.2006 року ним було направлено через «Вестерн-юніок» 18170 евро, які отримала його дружина ОСОБА_4. Згадані кошти було потрачено на будівництво будинку, який рахується незавершеним будівництвом і є спільною сумісною власністю. По причині відсутності всі документи на будівництво мала займатися його дружина, яка тим більше працювала землевпорядником в сільській раді. Ще до початку будівництва позивач з погодженням бабусі, яка була власником земельної ділянки та дворогосподарства, написав заяву в сільську раду на видачу дозволу на будівництво, яка мала бути зареєстрована дружиною. ОСОБА_1, неодноразово запитував в дружину чи є належним тином оформлені документи і вона відповідала, що все в порядку. Сам особисто він не став перевіряти, так як довіряв відповідачці. Для будівництва його батьки придбали 10 метрів куб. лісу, 15000 цегли та 5 тон вапна, які використано при зведенні будинку. В будівництві роботи виконували робочі, з якими він особисто розраховувався. Тільки в судовому засіданні він дізнався, що будівельний паспорт виготовлений на підставі рішення виконкому Приборжавської сільської ради на ім'я теші ОСОБА_3. Просить суд постановити рішення, яким рішення виконкому Приборжавської сільської ради №33 вії, 30.09.2005 року про дачу дозволу на будівництво житлового будинку по вул.. Центральній, 244 с. Приборжавське на ім'я

ОСОБА_3 визнати недійсним та скасувати; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_4 на житловий будинок №244 по вул.. Центральній с. Приборжавське.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Пояснила, що під час спільного проживання з колишнім чоловіком, позивачем по справі Ісак IX, її мати на підставі рішення виконавчого комітету Приборжавської сільської ради розпочала будівництво житлового будинку на належній їй земельній ділянці. Під час будівництва мати використовувала кошти з власних заощаджень та будівельні матеріали, які придбала заздалегідь. Вона з позивачем допомагали матері при зведенні будинку, а саме купили деякі будівельні матеріали з грошей, які були їм подаровані па весілля. Окрім того, перебуваючи у відпустці, ОСОБА_1 фізично допомагав при будівництві фундаменту та першого поверху. Посилання позивача на тс, що зароблені ним за кордоном кошти витрачалися на будівництво не відповідають дійсності, так як такі вона витрачала їх на власні потреби, про що свідчить його згода, дана ним в написаних листах та в телефонних розмовах, придбання ними легкового автомобіля, який залишився у власності чоловіка, а також витрати, пов'язані із здобуттям нею вищої освіти. Окрім того, ОСОБА_1 після перебування у відпустці брав кошти з числа перерахованих ним на переїзд до місця роботи та початкові витрати. Окрім того, з зароблених коштів позивач віддавав борги, які вони спільно запозичили для його переїзду та працевлаштування за кордоном. Одночасно, з зароблених грошей позивач допомагав своїм батькам при проведенні реконструкції їх будинку.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Посилається на те, що вона на підставі рішення виконавчого комітету Приборжавської сільської ради на власній земельній ділянці розпочала будівництво житлового будинку. Будинок на даний час є незавершеним будівництвом. При його зведенні вона використовувала власні кошти та будівельні матеріали, які вона придбала до заміжжя дочки, співвідповідачки по справі. II колишній зять та дочка надавали незначну допомогу на початку будівництва з коштів, подарованих їм на весілля. Окрім того позивач під чг.с перебування у відпустці сам фізично допомагав при закладенні фундаменту та першого поверху будинку.

Представник відповідача виконавчого комітету Приборжавської сільської ради в судове засідання не з'явився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача комунального підприємства «Іршавське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Пояснила, що всі правовстановлюючі документи на зведення будинку видано на відповідачку ОСОБА_3. й будівництво проводиться на її земельній ділянці.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вони разом з позивачем ОСОБА_1 як підсобники брали участь у будівництві будинку, а саме викопали рів за забетонували фундамент, допомагали зводити перший поверх. За роботу з ними розраховувався ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Дубрівського цегельного заводу й вона відпускала цеглу в кількості 15000 гривень, яка була виписана через матір позивача ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що вони за домовленістю з відповідачкою ОСОБА_3 проводили будівництво будинку, а саме звели другий поверх та дах. За пророблену роботу з ними розраховувалася ОСОБА_3

Заслухавши доводи сторін. їх представників, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Приборжавської сільської ради Іршавського району від 30.09.2005 року за №33 відповідачці ОСОБА_3 дано дозвіл на будівництво житлового будинку на власній земельній ділянці за адресою: с. Приборжавське, вул. Центральна, 244. На підставі згаданого рішення ОСОБА_3 виготовлено будівельний паспорт.

Земельна ділянка площею 0.4130 для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за адресою: с. Приборжавське, вул.. Центральна, 244 Іршавського району належить ОСОБА_3, що стверджується копією державного акту на право приватної власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворені житлові будинки виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та державної реєстрації.

Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

За таких умов, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого виконавчим комітетом рішення, яким дано дозвіл відповідачці ОСОБА_3 на будівництво житлового будинку на власній земельній ділянці та неможливість визначення права власності позивача на житловий будинок до прийняття його в експлуатацію та державної реєстрації.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 331, 375 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ш, ОСОБА_4, виконавчого комітету Приборжавської сільської ради, комунального підприємства «Іршавське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення виконкому та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: Золотар М. М.