overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1448/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Редакції газети «Телеекспрес Плюс», ОСОБА_3 про захист честі та гідності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Редакції газети «Телеекспрес Плюс», ОСОБА_3 про захист честі та гідності .

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2009 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

Справа № 2-158/10

22 липня 2009 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Р.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськвиконкому про скасування рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоград-Волинського міськвиконкому про скасування рішення,-

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ЦПК України.

Зокрема, відсутні документи ,що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відсутні паспортні дані позивачки та довідка про місце її реєстрації

Позивачкою не обґрунтовані позовні вимоги,що ці правовідносини є цивільно-правові,а не відносяться до публічно-правових ,що регулюються КАСУ

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськвиконкому про скасування рішення залишити без руху, надавши позивачу строк до 36.08.2009 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута йому

Суддя :
Справа 2-388/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 січня 2009 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Ремстрой Україна» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання дій незаконними,

встановив:

29 березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, розташованим по вул.Центральна, 55-а в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, визнання незаконними дій Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області щодо укладення договору з ТОВ «Ремстрой - Україна» оренди земельної ділянки на проведення будівельних та монтажних робіт безпосередньо біля фундаменту нежилого приміщення, розташованого по вул.Центральна, 55-а в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області та визнання незаконними дій ТОВ «Ремстрой - Україна» про проведенню будівельних та монтажних робіт безпосередньо біля фундаменту нежилого приміщення, розташованого по вул.Центральна, 55-а в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, яке належить позивачу на праві приватної власності на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.07.2006 року.

Ухвалою суду від 14.12.2007 року провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

22.01.2009 року від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку із зміною обставин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства суд задовольняє клопотання позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Ремстрой - Україна» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-84/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2009 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" до ОСОБА_1, з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 грудня 2009 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-73/10
У Х В А Л А

26 червня 2009 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 21 липня 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-519
УХВАЛА

4 червня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі ФедчукА.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїм позовних вимог позивачка ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачі стверджують, що 7 травня 1993 року позичили її колишньому чоловікові, ОСОБА_5, десять мільярдів карбованців, еквівалентним теперішнім ста тисячам гривень, ніби-то на спорудження житлового будинку по пров.Федорова,6 в м.Дубно. Повернення грошей, як вони зазначають має бути на першу їх вимогу. Про те, що такі гроші були позичені вона вперше дізналася в квітні 2007 року, отримавши із Дубенського міськрайонного суду копію заяви по такій же справі. Протягом часу з 7 травня 1993 року по квітень 2007 року відповідачі жодно разу не говорили їй про позику таких грошей. Вважає, що розписка є підробленою та виготовленою ним заднім числом. Це може підтвердити комплексна почеркознавча і техніко- криміналістична експертиза. Письмової згоди на отримання такої позики, як цього вимагає ст.65 СК України вона не давала. Крім того навіть якщо ОСОБА_5 і укладав такий договір із своїми батьками, то в інтересах сім»ї він їх не використав. Можливо він їх програв у карти або використав на своїх коханок, яких у нього було чимало, що і призвело до розпаду їх сім"ї Просить визнати такий договір недійсним, призначити у справі комплексну почеркозна техніко-криміналістичну експертизу. Витребувати у Дубенському міськрайсуді справу "Про повернення боргу шляхом визнання права власності на житловий будинок», яка розглядалася квітня 2007 року, суддя Тростянчук Г.Г., де надані копії кредитних рахунків для будівництва житлового будинку, вкладних рахунків, трудової книжки ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне прийняти даний позов до спільного розгляду з перві позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення позики, оскільки вони виникають із одних правовідносин. Справи підлягають об»єднанню в одне провадження..

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним об»єднати в одне провадження із справою за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 96/09
У Х В А Л А

14 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу в сумі 25000 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2009р. в якості співвідповідача по даній справі був залучений ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку в садовому товаристві «Дружба» № 08-2 в м. Комсомольську, що належить відповідачу ОСОБА_4

Своє клопотання мотивують тим, що є відомості про те, що ОСОБА_4 має намір розпорядитися своїм майном, а неприйняття заходів забезпечення позову, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково і необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної йому земельної ділянки в садовому товаристві «Дружба» № 08-2 в м. Комсомольську Полтавської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, п.2 ч.1 ст. 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної йому земельної ділянки в садовому товаристві «Дружба» № 08-2 в м. Комсомольську Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-381/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2010 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

24 вересня 2009 р. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в її користуванні шляхом знесення зведеного на ній паркану та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в її користуванні шляхом знесення зведеного на ній паркану та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власницею '/г частини будинку № 52 по вул. Українки в м. Фастові, який розташований на земельній ділянці. Відповідач самовільно захопила частину її земельної ділянки, тому просить зобовязати відповідачку повернути самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути з неї моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в звязку з тим, що в даний час у іншого судді слухається справа, яка тісно повязана з вказаною справою, та рішення по якій може вплинути на розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 201 ЦПК суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вище викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд, керуючись ч.І п. 4 ст.201 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в її користуванні шляхом знесення зведеного на ній паркану та стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення іншої справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-770/10р.
УХВАЛА

15 грудня 2009 року м. Миколшв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова Н.П., розглянувши матер1али озовно'1 заяви ОСОБА_1 Володимир1вни до ОСОБА_2 про оз1рвання шлюбу та подш майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду i3 позовом до ОСОБА_2 про роз1рвання шлюбу та подш майна.

Однак даний позов не шдсудний Центральному районному суду м. Миколаева виходячи з наступного.

У вщповщност! до ст. 114 ЦПК Украши, позови про виключення майна з опису предявляються в суд за мюцем знаходження цього майна або ochobhoi його частини.

Як вбачаеться i3 матер1ал!в позову, мюцем проживания вщповщача ОСОБА_2 е м. Миколшв, вул. Микола'1'вська, 11, кв. 71, майно, вказане в oroici знаходяться у вщповщача, тобто за вищевказаною адресою, що е територ!ею Леншського району м. Миколаева. Тобто за правилами загальноУ пщсудност1 позивачу слщ звернутися з даною позовною заявою до Леншського районного суду м. Миколаева.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду мюта Миколаева з порушенням правил пщсудносп, наслщком чого на шдстав1 ст.115 ЦПК Укра'ши, е повернення позивачу позовно1 заяви 3i Bciwa додатками для подання до надежного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК Украши, суддя, -

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимир1вни до ОСОБА_2 про роз1рвання шлюбу та подш майна - повернута позивачу 3i Bciivia додатками.

Розяснити позивачу його право при наявносп до того пщстав звернутися до надежного

суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд nepinoi iHcraHniT до апеляцшного суду Микола'1всько1 област1 шляхом подач1 заяви про апеляд1йне оскарження протягом пяти дн1в з дня проголошення ухвали та подач1 апеляц1йноТ скарги nporardvt десяти дн1в.

ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
16 02 2009 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви, скарги)
Прокурора м.Червонограда в інтересах Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення 646, 80 грн.,
Дана позовна заява відповідає вимогам , викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом
Прокурора м.Червонограда в інтересах Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення 646, 80 грн.,
Призначити попереднє судове засідання на 10 03 2009р. на 10 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 03 2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-11/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Салівон В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВ И В :

В січні 2008 року ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 06.12.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого їй було надано кредит в сумі 5000 грн. з кінцевим терміном повернення 06.12.2008 року, зі сплатою 36 % річних. Відповідно до умов договору він складається з Заяви Позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобовязання, станом на 11.12.2007 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 8779 грн. 73 коп., в тому числі: 4886,13 грн. заборгованість за кредитом, 3893,60 грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 06.11.2008 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_2, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

02.03.2009 року справу повернути до суду в зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних - вільних та експериментальних зразків почерку та підписів відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні у відповідача ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки підписів та почерку. Крім того, за клопотанням відповідача приєднано до справи документ, виконані нею власноруч протягом 1999 - 2004 років.

Враховуючи викладене, усунення перешкод для виготовлення експертного висновку почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 06.11.2008 року, суд приходить, до висновку про необхідність повторного направлення справи до експертної установи та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-67/10
Провадження № 2-67/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2009 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 07 травня 2009 року на 15 год. 00 хв., викликати сторони. Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2