overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Справа №2-829 за 2009 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Юрівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_5 , який проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Спадкове майно померлого складається з земельних ділянок для ОЖБ 0,250 га та для ведення ОСГ 0,1676 га. Вона та діти померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є спадкоємцями померлого за законом , вона спадщину прийняла, відповідач ОСОБА_8 спадщину не прийняла. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовані земельні ділянки померлого , оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я померлого виготовлені, але померлому не видані в зв`язку з його смертю. Оскільки її право на це майно не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на це спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_9 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги визнала.

Представник відповідача- Юрівської сільської ради»- в судове засідання не прибув,просив справу слухати без нього,позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи- ДП «Центр ДЗК»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_10 , який проживав в АДРЕСА_1 . Його спадкоємцем за законом є позивачка, яка спадщину прийняла. Його спадкоємцями є також діти ОСОБА_11 та ОСОБА_11 ,які спадщину не прийняли. Померлому належали земельні ділянки в с. Завалівка Макарівського району 0,250 га та 0,1676 га, які він приватизував, але державні акти на право власності не отримав в зв`язку зі смертю.

А тому позивачка має право власності на ці земельні ділянки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_11 , Юрівської сільської ради Макарівського району, третя особа ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_12 , 1950 р.н., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_13 яке складається з земельних ділянок в АДРЕСА_1 для ОЖБ розміром 0,250 га вартістю 5579 гривень 45 копійок та для ведення ОСТ розміром 0,1676 га вартістю 520 гривень 20 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя

Н.М.ДЗЮБА
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа 2о-64/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до свого розгляду

13 липня 2009 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-64/2008 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2009 року о 09-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 a.

3. Викликати до суду для розгляду справи: заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів.

5. Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Падалка
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Дубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права на спадкування за заповітом

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Дубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про визнання права на спадкування за заповітом

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 березня 2009 року на 9 годину 30 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 09 березня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-646/2009 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2009 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач зазначає, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року, від шлюбу мають малолітнього сина. З травня 2009 року проживають окремо, їх шлюбу існує лише формально. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, а тому просить розірвати шлюб. Спору про проживання. Утримання та виховання сина не мє.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 82,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.12.2009 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.12. 2009 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2925/09
УХВАЛА

16 липня 2009 року ОСОБА_1

Деснянський районний суд ОСОБА_2 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи залучено відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 1 56 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2009 року на 10-45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1482/09

провадження у справі № -

10 серпня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 20 хв., 02.09.2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

9 грудня 2009 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Папуши A.C., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 29 вересня 2007 року Романівською сільською радою Романівського району Житомирської області, залишити проживати з нею неповнолітню дитину, а також покласти на ОСОБА_2 витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивачка, згідно поданої до суду заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити попереднє судове засідання у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в залі суду на 22 грудня 2009 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 2-659 2009 р.
УХВАЛА

17 квітня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши позовну заяву Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України,

керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі о 11 годині 40 хвилин 30 квітня 2009 року.

Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 30 квітня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-239/10
03.08.2009 Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі
головуючого Марченко Н.В.
при секретарі Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Запорожжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії у зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 69, кВ. 1 та користується електроенергією. 05.08.09 контролерами Північних районних Запорізьких міських електричних мереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування електроенергією зрив пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на приладі обліку електричної енергії. (п.53) , і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії , виписаний рахунок в сумі 851,15 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов , суду пояснив, що у відповідача при перевірці було виявлено порушення правил користування електроенергії та складено акт.
Відповідачі в судове засідання не з*явились, про слухання справи повідомлені, поважних причин неявки до суду не надали, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 69, кв. 1 та користується електроенергією. 05.08.09 контролерами Північних районних Запорізьких міських електричних мереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування електроенергією зрив пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» на приладі обліку електричної енергії. (п.53) .
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення,затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06р., визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії тобто вартість безпідставно набутого майна і виписаний рахунок за актом в сумі 851,15 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «3апоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж: вартість не облікованої електроенергії у розмірі 851,15 грн., затрати по оплаті державного мита в сумі 51грн. ,затрати по оплаті ІТО в сумі 30грн.
Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденній строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Марченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1489/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2009 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа №:2-2796/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2009 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретері ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 04 серпня 2007 року, активний запис № 24, зареєстрований відділом РАЦС Черкаського РУЮ Черкаської області.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони мають різні характери та погляди на життя, у зв`язку з чим виникають конфлікти, що привело до припинення шлюбних стосунків, наявності окремого бюджету та окремого проживання. Миритись не бажає.

Позивач до суду з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач до суду на неодноразові виклики не з`явилася, про слухання справи повідомлялась належним чином проте за останнім відомим місцем проживання не проживає, що дає підставу до розгляду справи у її відсутності та ухвалення заочного рішення відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритися, що свідчить про дійсність намірів щодо розірвання шлюбу та дає на підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213, 215, 218, 224, 228, 294 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 04 серпня 2007 р. відділом РАЦС Черкаського РУЮ Черкаської області , актовий запис №24- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн. судового збору, ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м.Києва за заявою про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-1495/09
УХВАЛА

22.12.2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2135грн. 76коп.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргових зобовязань за кредитним договором на суму 2135 (дві тисячі сто тридцять пять)грн. 76коп., що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_4 Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_4 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що знаходиться у нього чи інших осіб на суму в межах 2135грн. 76коп.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №:2-637/1/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2009 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Беспалова О.О.

при секретарі: Радько О. Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду. м. Києва знаходилась цивільна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зняття арешту з квартири, оскільки в цьому відпала необхідність у зв`язку з винесенням ухвали про залишення заяви без розгляду, яка вступила в законну силу.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2008 року, для забезпечення позовних вимог, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2009р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було задоволено. Рішення вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2009р. в апеляційному порядку не оскаржувалось та вступило в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2008 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п`яти днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: