Справа № 2-66/09
№ б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2009 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.,

при секретарі Білодід Ю.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів та позивачів

за зустрічними позовами ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому позивачка, з урахуванням всіх змін позовних вимог, просить суд:

- визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння

АДРЕСА_1 , як у спільному сумісному майні з її батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5 ;

- визнати за нею право власності на 1/24 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_6 ;

- а всього визнати за нею право власності на 19/24 частин домоволодіння

АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилалась на те, що 12 серпня 1958 року Новомосковський міськкомунгосп виділив матері позивачки ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 500 кв.м із земельної ділянки бабусі позивачки ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 , після чого земельній ділянці ОСОБА_6 був присвоєний АДРЕСА_1 .

Батьки позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в офіційному зареєстрованому шлюбі і під час шлюбу побудували будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1 , які оформили на ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 отримала в спадщину, після смерті бабусі позивачки ОСОБА_7 , будинок, розташований по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, площею 420,7 кв.м, і оскільки позивачка єдина із дітей хто залишився доглядати за батьками, то ОСОБА_6 подарувала цю садибу ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 23 січня 1973 року, який занесений у реєстр за № 1-21.

Позивачка ОСОБА_1 реконструювала будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2 в період з 1977 року по 1980 рік на підставі рішення Новомосковського міськвиконкому від 25.09.1975 року за № 18/597 про дозвіл на будівництво житлового будинку та господарських споруд та згідно проекту на будівництво виданого в 1975 році і фактично будинок, який вона побудувала залишився розмірами таким ж, як і був старий будинок. Реконструкцію вказаного будинку вона здійснила виключно своїми коштами, що підтверджує квитанціями.

Рішенням Виконкому Новомосковської міської ради № 30/127 від 17.02.1978 року були об`єднані земельні ділянки матері позивачки ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_1 і земельна ділянка позивачки, площею 420,7 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_2 . Цим же рішенням також були анульовані документи на земельну ділянку ОСОБА_1 і внесені зміни в схему-план земельної ділянки матері позивачки ОСОБА_6 , розташованій по АДРЕСА_1 .

В даний час в технічному паспорті новий будинок позивачки зазначений як літня кухня - гараж під літ. Б.

Крім того, позивачка провела газ в двір, значно поліпшивши вартість не тільки її нового будинку а й вартість батьківського будинку, тому вона вважає, що нарівні з батьками маю право на 1/2 частину домоволодіння.

Той, факт, що новий будинок належить особисто позивачці ОСОБА_1 підтверджує наявністю окремих особових рахунків на оплату газу та електроенергії.

Однак, оскільки відповідачі не визнають її право власності то вона вимушена звернутись з позовом і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , як у спільному сумісному майні з її батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 і позивачка ОСОБА_1 єдина із спадкоємців хто звернувся в Новомосковську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після його смерті, а тому вона вважає, що має право ще на 1/4 частину домоволодіння, оскільки батько з матір`ю перебували в шлюбі і побудували старий будинок теж в шлюбі, тому на підставі ст. 22 КпШС України батько мав право на 1/2 частину спільного майна подружжя, а тому позивачка вимушена просити суд визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5 .

Крім того, позивачка постійно проживала в домоволодінні по АДРЕСА_1 з 1956 року по 21 листопада 2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 і ОСОБА_1 подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 . З такими ж заявами до нотаріальної контори звернулись і відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як з`ясувалось, матір сторін 10.01.2004 року склала заповіт, згідно якого все її майно передала ОСОБА_3 і після її смерті ОСОБА_3 став перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням, сказав, що все майно належить йому.

Позивачка вважає, що має право на 1/6 частину майна її матері на підставі ст. 1241 ЦК України, як обов`язкову частку, оскільки на день смерті матері позивачка ОСОБА_1 була непрацездатною. Оскільки на момент смерті ОСОБА_6 у неї фактично була 1/4 частина домоволодіння (з урахуванням того, що 1/2 частина належить ОСОБА_1 як у спільному майні з батьками, а 1/4 належить ОСОБА_1 як спадщина після смерті батька), то позивачка вважає, що вона має право на 1/24 частину домоволодіння як обов`язкову частку у спадщині після смерті її матері ОСОБА_6 і тому вимушена звернутись з позовом до суду.

Всього ж позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 19/24

частин домоволодіння АДРЕСА_1 (12/+1/4+1/2419/24).

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в якому, з урахуванням всіх змін позовних вимог, просить суд:

- встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька

ОСОБА_5 ;

- визнати за ним право власності на 1/16 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 ;

- визнати за ним право власності на 13/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 ;

- а всього, визнати за ним право власності на 14/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_3 посилався на те, що батьки сторін у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти спільною працею збудували житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 отримала спадщину після смерті бабусі позивача - ОСОБА_7 в 1971 р. - будинок по АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_3 брав участь своїми особистими коштами та працею у будівництві літньої кухні, сараю, погребів, гаража, газифікації будинку та літньої кухні, проведенні водопроводу, установці паркану, воріт з хвірткою, поточному ремонті будинку і господарських споруд, так як я він вів спільне господарство з батьками.

ОСОБА_5 належала 1/4, а ОСОБА_6 3/4 частин вказаного домоволодіння.

Житловий будинок прийнятий в експлуатацію в 1983 році і правовстановлюючі документи були оформлені на ім`я ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер і після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/4 частку домоволодіння.

Після його смерті спадкоємцями 1-ї черги за законом були: ОСОБА_6 дружина померлого, та діти померлого: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Позивач ОСОБА_3 не звертався із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак фактично прийняв її, оскільки в шестимісячний термін після відкриття спадщини взяв собі із особистих речей батька, одяг, взуття, інструменти, дві кози, частину речей роздав людям. В жовтні 1998 р. перекрив дах на сінях в будинку. В липні вересні 1998 р. обробляв город, збирав врожай на городі і в садку біля будинку. Постійно користувався сараєм, гаражем та іншими будівлями.

Крім того, ОСОБА_4 та їх матір ОСОБА_6 також не зверталась до нотаріуса, однак фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , оскільки після його смерті продовжували проживати в житловому будинку та розпоряджалася майном померлого.

Таким чином, позивач вважає, що кожному із чотирьох спадкоємців померлого повинно належати після смерті ОСОБА_5 по 1/16 частині домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати сторін ОСОБА_6 і після її смерті відкрилася спадщина на 13/16 належних їй частин домоволодіння (3/4 + 1/16).

10.01.2004 року ОСОБА_6 склала заповіт, яким заповіла будинок позивачу ОСОБА_3 і в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, а тому вважає, що має право на визнання за ним права власності на 14/16 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (1/16 частина після смерті батька ОСОБА_5 + 13/16 після смерті матері ОСОБА_6 ).

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якому просить суд:

- встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_5 ;

- визнати за нею право власності на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 ;

- визнати за нею право власності на 5/48 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , як обов`язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_6 ;

- а всього, визнати за нею право власності на 11/48 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_4 , посилалась на те, що батьки сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 21.05.1950 р. перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу вони збудували житловий будинок з господарчими будівлями АДРЕСА_1 .

Кожному з них належало по 1/2 частині домоволодіння, як спільного майна подружжя, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння були оформлені на матір ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_5 і після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частку домоволодіння. Оскільки заповіту батько не залишив, то після його смерті спадкоємцями 1-ї черги за законом були: його дружина ОСОБА_6 , позивачка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_4 через свою юридичну неосвіченості не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але вважала себе законним спадкоємцем померлого і вона фактично прийняла спадщину, оскільки розпорядилась майном померлого на правах спадкоємця.

Так, в шестимісячний термін після смерті батька вона взяла собі його особисті речі: 2 ковдри, одяг, посуд, бідон. В липні-вересні 1998 р. доглядала разом з матір`ю за городом, полола, збирала врожай з городу і садка. В жовтні 1998 р. зробила поточний ремонт сіней у житловому будинку, а тому вважає, що є всі підстави для встановлення судом факту прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_5 .

Мати позивачки ОСОБА_6 та брат позивачки ОСОБА_3 також фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Враховуючи ці обставини, позивачка вважає, що кожному з чотирьох спадкоємців померлого повинно належати після смерті ОСОБА_5 по 1/8 частині домоволодіння, а тому вона просить визнати за нею право сласності на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати сторін ОСОБА_6 і після її смерті відкрилася спадщина на 5/8 належних їй частин домоволодіння (1/2 належала їй на праві власності у спільному майні подружжя з батьком + 1/8 отримана як спадщина після смерті батька).

Позивачці відомо, що мати склала заповіт, яким заповіла житловий будинок ОСОБА_3 , який звернувся після її смерті до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивачка ОСОБА_4 також звернулась з такою заявою до нотаріуса, оскільки на час відкриття спадщини після смерті матері була непрацездатною за віком і тому вважає, що має право на обов`язкову частку у спадщині, яка складає 5/48 часток домоволодіння.

Таким чином позивачка вважає, що має право на визнання за нею права власності на 11/48 часток домоволодіння (1/8 її частка після смерті ОСОБА_5 + 5/48 її обов`язкова частка після смерті ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечувала, визнавши однак, що йому повинно належати 1/6 частина домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 заперечувала, визнавши однак, що їй повинно належати 1/24 частина домоволодіння як обов`язкова частка у спадщині після смерті матері ОСОБА_6

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. Проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, визнавши однак, що за ОСОБА_1 може бути визнано право власності на 1/16 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 . Водночас ОСОБА_3 пояснив, що будинок будували батьки, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомагали їм як діти, що не тягне за собою визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за ОСОБА_1 . Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 заперечував, визнавши однак, що вона має право на визнання за нею права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх. Водночас, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала, визнавши при цьому, що ОСОБА_1 має право на визнання за нею права власності на 1/8 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5 . Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечувала, однак визнала, що ОСОБА_3 має право на визнання за ним права власності на 31/48 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 та в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 (11/48 за ОСОБА_4 + 1/8 за ОСОБА_1 + 31/48 за ОСОБА_3 = 48/48 тобто ціле домоволодіння).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 21.05.1950 року уклали шлюб, внаслідок якого ОСОБА_10 взяла прізвище « ОСОБА_11 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 7, 38,146)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 являються дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 6, 39, 54, 77), копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 (а.с. 76) та довідкою № 1079 Відділу РАЦС по м. Новомосковську від 30.11.2005 року згідно якої 04.11.1972 року ОСОБА_12 уклала шлюб, зареєстрований за актовим записом № 603, з ОСОБА_13 та взяла собі

прізвище « ОСОБА_14 », (а.с. 55, 144).

12.08.1958 року між Виконавчим комітетом Новомосковської ради депутатів трудівників та матір`ю сторін ОСОБА_6 було укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності (а.с. 62-63, 150) і актом від 12.08.1958 року ОСОБА_6 , на підставі рішення Виконавчого комітету Новомосковської ради депутатів трудівників від 23.07.1958 року № 12/22/38, отримала земельну ділянку площею 500 кв.м. під забудову за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 60, 59).

Крім того ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Новомосковськом нотаріальною конторою 15.06.1972 року р № 1799 стала власником саманного житлового будинку житловою площею 16,2 кв.м., який знаходиться під номером АДРЕСА_2 , що опосередковано підтверджується договором дарування (а.с. 70). 23.01.1973 року ОСОБА_6 , подарувала ОСОБА_15 жилий саманний будинок, житловою площею 16,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору, (а.с. 70, 71-72).

В подальшому, на підставі рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів від 17.02.1978 року № 30/127 ОСОБА_6 дозволено користуватись, прилеглою до її домоволодіння земельною ділянкою площею 420,7 кв.м., яка знаходилась під номером АДРЕСА_2 і як вбачається з рішення ОСОБА_15 просила вказану земельну ділянку (№ 73, 117) приєднати до земельної ділянки її матері ОСОБА_6 , яка знаходиться під АДРЕСА_1 , оскільки саманний житловий будинок, який був розташований на цій земельній ділянці розвалився.

Таким чином, на підставі вищенаведених документів ОСОБА_6 стала користувачем земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .

З моменту отримання ділянки ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком почали будувати житловий будинок з прибудовами, який закінчили в 1971 році, що підтверджується актом про закінчення будівництва та введення в експлуатацію житлового домоволодіння від 17.10.1983 року, яким комісія прийняла домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, літньої кухні - гаражу, двох сараїв, уборної, та забору. (а.с. 64).

В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів від 17.04.1984 року № 202 ОСОБА_6 надано дозвіл на будівництво цегляного гаражу, площею 18 кв.м., приміщення для зберігання інвентарю та твердого палива площею 15 кв.м. та літньої кухні площею 10 кв.м. (а.с. 89). Теж підтверджується довідкою (а.с. 108).

В 1984 році було видано перший техпаспорт на домоволодіння (а.с. 168-170), а 06.05.1994 року виготовлено другий техпаспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 56-59) згідно якого вказане домоволодіння належить на праві власності в цілому ОСОБА_6 і складається з будинку літ. А 1971 року побудови, сіней літ. а 1971 року побудови, літньої кухні-гаражу літ. Б 1980 року побудови, колодязю 1980 року побудови, сараю літ. В 1980 року побудови, сараю літ. Д 1975 року побудови, уборної літ. Г 1980 року побудови, гаражу - літньої кухні літ. Е 1994 року побудови, зливної ями № 1 1980 року побудови, забору № 2 1979 року побудови, воріт № 3 1979 року побудови, мощення № 4 1979 року побудови та забору № 5 1989 року побудови.

31.12.1983 року за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на спірне домоволодіння (а.с. 151)

Однак, вказане домоволодіння будувалось ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , а тому, суд вважає, що спірне домоволодіння являється спільною сумісною власністю ОСОБА_16 та ОСОБА_6 . В той же час, частки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у праві власності на спірне домоволодіння були рівними, оскільки відповідно до ст. ст. 28, 29 КпШС України (який діяв на час будівництва та реєстрації права власності домоволодіння) частки у майні, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, є рівними.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8, 16) і після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину спірного домоволодіння.

Заповіту ОСОБА_5 не залишив, а тому згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.) має місце спадкоємство за законом.

Згідно 529 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого, тобто в даному випадку дружина померлого ОСОБА_6 та його діти ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 548 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а згідно ст. 549 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.) спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з листа Новомосковської державної нотаріальної контори № 653/06 від 07.06.2006 р. (а.с. 44) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 в справах контори заведена спадкова справа за №620/1998 рік. В установлений шестимісячний термін до нотаріальної контори звернулась 20.10.1998 року ОСОБА_1 з заявою за про прийняття спадщини за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

В той же час, не оспорювалось сторонами, а отже не підлягає доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України те, що ОСОБА_6 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, так як продовжувала проживати у спірному домоволодінні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спірному домоволодінні на день смерті ОСОБА_5 не проживали, що підтверджується копією домової книги (а.с. 218-221) згідно якої ОСОБА_4 не проживала у спірному домоволодінні з 1981 року, а ОСОБА_3 з 1988 року. Крім того, в судовому засіданні не доведено позивачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та не встановлено судом, що вони фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , допитані в судовому засіданні як свідки пояснили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_5 у спірному будинку не проживали. В той же час свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спірному будинку не жили, однак постійно допомагали батькам по господарству. Свідок ОСОБА_22 пояснив, що на день смерті та після смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_3 в будинку не проживав, однак проводив там більшу частину вільного часу - допомагав матері, займався господарством.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 оскільки вони фактично не вступили в управління та володіння спадковим майном а лише допомагали матері по господарству, проживаючи, в той же час, в іншому місці, а отже суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_5 та визнання за ним право власності на 1/16 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 а також в задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5 та визнання за нею права власності на 1/16 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Дії які свідчать про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 вчинили лише ОСОБА_6 , яка вступила в управління та володіння спадковим майном та ОСОБА_1 , яка у встановлений законом шестимісячний строк подала заяву про прийняття спадщини.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, то суд вважає, що ОСОБА_6 набула права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , а отже всього їй належало 3/4 частин спірного домоволодіння (1/4+1/2=3/4). В той же час ОСОБА_1 набула права на іншу 1/4 частину домоволодіння після смерті її батька ОСОБА_5 , однак не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину, так як між спадкоємцями виник спір, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, (а.с. 9, 17).

Як вбачається з заповіту ОСОБА_6 від 19.06.1993 року, посвідченого нотаріально, вона заповіла ОСОБА_1 1/2 частину будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заповіла в рівних долях іншу 1/2 частину вказаного будинку, (а.с. 5, 15).

В подальшому, 10.01.2004 року ОСОБА_6 склала заповіт згідно якого житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 заповідала ОСОБА_3 (а.с. 40, 152).

Оскільки, як встановлено вище, на час смерті ОСОБА_6 , їй належало 3/4 частини спірного домоволодіння, то, відповідно, саме ця частина спірного домоволодіння ввійшла у склад спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 .

Як вбачається з листа Новомосковської державної нотаріальної контори № 653/06 від 07.06.2006 р. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в справах контори заведена спадкова справа за №737/2005 рік. В установлений шестимісячний термін до нотаріальної контори звернулись 02.12.2005 року ОСОБА_1 з заявою за №1301 про прийняття спадщини за заповітом посвідченим Новомосковською державною нотаріальною конторою від 19.06.1993 року за реєстровим №2487, та за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . 14.01.2006 року до нотаріальної контори звернувся ОСОБА_3 з заявою № 32 про прийняття спадщини за заповітом посвідченим Новомосковською державною нотаріальною конторою від 10.01.2004 року за реєстровим №2-18 та за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . 15.03.2006 року до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_4 з заявою за № 280 про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . Також листом повідомлено, що заповіт посвідчений 19.06.1993 року Новомосковською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2487 скасований за заявою №2-2939 від 26.07.2000 року від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від імені ОСОБА_6 Новомосковською державною нотаріальною конторою посвідчено заповіт за реєстровим №2-18 за яким жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельною ділянкою біля нього заповіла ОСОБА_3 , (а.с. 44)

Відповідно до ст. 1241 ЦК України повнолітні непрацездатні діти спадкодавця спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Як встановлено в судовому засіданні, на час смерті ОСОБА_6 ОСОБА_4 виповнилось повних 55 років (а.с. 54) і вона являлась пенсіонером (а.с. 145), в той же час ОСОБА_1 , на час смерті матері також являлась пенсіонером за віком (а.с. 94), а отже суд приходить до висновку, що вони обидві на день смерті ОСОБА_6 були непрацездатними, а отже мають право на обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 .

Оскільки, після смерті ОСОБА_6 залишилось три спадкоємці першої черги - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то, відповідно, кожному з них, у разі спадкування за законом, належало б по 1/4 частині спірного домоволодіння. Половиною частки від 1/4 являється 1/8 частина.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 5/48 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , як обов`язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_6 , визнавши за нею право власності на 1/8 частину спірного домоволодіння.

Крім того, за ОСОБА_1 , з тих же підстав, підлягає визнанню право власності на іншу 1/8 частину спірного домоволодіння. В той же час, оскільки, як наведено вище, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/4 частину спірного домоволодіння, то її загальна частка у спірному домоволодінні складе 3/8 частини (1/8+1/4=3/8)

За ОСОБА_3 , відповідно, підлягає визнанню право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 ..

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного домоволодіння, як у спільному сумісному майні з її батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Дійсно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 займалась будівництвом будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 74, 75), що підтверджується квитанціями, показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , проводила газ (а.с. 78, 80, 81), відкривши собі окремий особовий рахунок в будинку по АДРЕСА_4 та встановивши два лічильники, відкрила собі окремий особовий рахунок на електроенергію (а.с. 79, 82, 83), однак право власності на спірне домоволодіння була зареєстроване на ОСОБА_6 і дії ОСОБА_1 по будівництву будинку та інших роботах не свідчать про те, що 1/2 частина домоволодіння належала їй на праві власності і правові підстави для визнання за нею права власності на частину домоволодіння відсутні.

В той же час суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право на відшкодування витрат на будівництво, яке входить до складу спадщини, на підставі ч. 6 ст. 376, ч. З ст. 1236 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1223, 1241 ЦК України (в редакції ЦК 2003 р.), ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в редакції ЦК 1963 р.), -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування обов`язкової частки після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

А всього визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 3/8 частини будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування обов`язкової частки після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.П. Мельниченко