Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 14-1061/09
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2009 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко O.A.,

при секретарі - Вакулі А.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 JI.I., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ним, з однієї сторони, та відповідачем з другої 18 грудня 2007 року була укладена угода, згідно умов якої сторони висловили намір укласти договір купівлі-продажу 1//2 житлового будинку № 59 по вул. Суворова у м. Миколаєві, вартістю 30000 грн., та 1//2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, вартістю 40 000 грн., з метою забезпечення виконання майбутнього договору купівлі - продажу в рахунок вартості будинку ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 аванс в розмірі 10 000 грн., про що відповідач надав письмову розписку.

Відповідно до умов угоди, договір купівлі-продажу мав бути укладений та оформлений до 01 квітня 2008 року.

05 лютого 2008 р. та 12 березня 2008 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 повний розрахунок за 1//2 частину вказаного житлового будинку та 1//2 частину земельної ділянки, підтвердив свій намір належним чином оформити купівлю-продаж в строк до 01 квітня 2008 року, про що власноручно підписав розписки.

12 березня 2008 року, на виконання попередньої угоди від 18 грудня 2007 року, сторони склали акт прийому-передачі 1//2 частини житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також 1//2 частини земельної ділянки, площею 703 кв.м, по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві. Відповідач передав позивачу ключі від усіх приміщень.

Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував, визнав всі викладені в позові обставини, підтвердив, що дійсно продав позивачу 1//2 частини житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також 1//2 частини земельної ділянки, площею 703 кв. м. по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві за 70 000 грн.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

1//2 частини житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами належали ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.04.2000 р № 1-449 та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2005 року, а також йому належали 1Y2 частини земельної ділянки, площею 703 кв. м, по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2007 року.

18 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була укладена угода, згідно умов якої сторони висловили намір укласти договір купівлі-продажу 1//2 житлового будинку № 59 по вул. Суворова у м. Миколаєві, вартістю 30000 грн., та 1//2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, вартістю 40 000 грн. В рахунок вартості будинку ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 аванс в розмірі 10 000 грн., про що відповідач надав письмову розписку. Відповідно до умов угоди, договір купівлі-продажу мав бути укладений та оформлений до 01 квітня 2008 року.

05 лютого 2008 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 в рахунок оплати за 1//2 частину вказаного житлового будинку черговий платіж - 10 000 грн., про що власноручно підписав розписку.

12 березня 2008 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 повний розрахунок - 50 000 грн. в рахунок оплати за 1//2 частину вказаного житлового будинку та 1//2 частину земельної ділянки, підтвердив свій намір належним чином оформити купівлю-продаж в строк до 01 квітня 2008 року, про що власноручно підписав розписку.

В той же день, сторони склали акт прийому-передачі 1//2 частини житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, а також 1//2 частини земельної ділянки, площею 703 кв. м. по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві.

Відповідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

У відповідності до 4.2 ст. 220 ЦК України, та п. 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 12 березня 2008 року сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідач передав зазначені житловий будинок і земельну ділянку у власність ОСОБА_1, а останній прийняв нерухоме майно і сплатив за нього певну грошову суму, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Але в порушення вимог ст. 657 ЦК України, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи небажання позивача заявити вимоги про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат та враховуючи характер спірних відносин, що склалися між сторонами, суд вважає за можливе покласти судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1//2 частини житлового будинку № 59 по вул. Суворова в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1//2 частини земельної ділянки, загальною площею 703 кв. м, по вул. Суворова, 59 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко