overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-317/2009 р.
УХВАЛА

13.03.2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про виключення з актового запису відомостей про батьківство, посилаючись на те, що він не є батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був народжений під час їх шлюбу з відповідачкою.

Позивачі у поданій до суду належним чином оформленій заяві, позивач просив і вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом Тетіївського районного суду Київської області про стягнення з нього на утримання цієї дитини аліментів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позов, пред`явлений позивачем стосується виключення відомостей про нього, як про батька дитини, з актового запису про народження, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на дитину за виконавчим листом Тетіївського районного суду Київської області за 1993 рік не підлягає задоволенню. Оскільки навіть за умови задоволення позову стягнення аліментів може бути припинено лише після вступу рішення за даним позовом у законну силу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1105/2010
Провадження № 2-1105/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2009 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» звернулось з позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30.11.2009 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

"04" травня 2009 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, про визнання права користування житловим приміщенням, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше залучення правонаступника

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-9/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2009 р. суддя Золочівського районного суду Львівської областіГуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового засідання на 15 годин 00 хв. 9 лютого 2009 року.

До часу попереднього судового засідання відповідач має право подати свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

В попереднє засідання викликати сторони, представників.

Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2 -1383/2009
УХВАЛА

25 грудня 2009 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська Ї.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до РОЗДІЛЬНЯНСЬКОЇ РДА про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Роздільнянської РДА про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те. що після смерті 13.07.2008 року її чоловіка відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира та земельна ділянка № 9.11.14., площею 0.120 га, розташована на території СТ „Моряк-5 Єреміївської сільської Ради Роздільнянського р-ну Одеської обл.. Позивач фактично прийняла спадщину, так як продовжує користуватися спадковим майном, вчасно звернулася до нотаріальної контори в заявою про прийняття спадщини, однак, у зв'язку з тим, що державний акт на право ааасності на земельну ділянку був виданий на ім'я ОСОБА_2, чоловіка позивачки, 15.09.2008 року, тобто після його смерті, у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку їй відмовили і порадили звернутися до суду.

Позивач зверталася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, однак позовна заява була їй повернута.

Після звернення до Роздільнянської РДА з питання передачі їй у власність та агдачі державного акту на спірну земельну ділянку, позивач отримала відмову у передачі у власність цієї ділянки

Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку №9.11.14, площею 0,120 га, розташовану в Одеській обл.., Роздільнянському р-ні, Єреміївська сільська Рада. СТ ..Моряк-5 з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва. А також зобовязати Роздільнянську районну державну адміністрацію видати їй акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Даний позов було подано з порушенням вимог ст..119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.11.2009 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.12.2009 року для усунення недоліків.

У встановлений термін позивач виправила недоліки позову він відповідає вимогам ст..ст. 119. 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до РОЗДІЛЬНЯНСЬКОЇ РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.01.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бобровська
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-391/09
УХВАЛА

11 грудня 2009 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах

А.П., у справі за позовною заявою Комунального підприємства Сосницьке комунально-житлового

управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з

утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача

заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1330,86

грн.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської

області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення

позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в

попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства

Сосницьке комунально-житлового управління до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, прийняти

справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у

приміщенні залу суду на 11:00 год. 24.12.2009 року.

Запропонувати відповідачу до 24.12.2009 року, або в попереднє судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під

час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5

днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду А.П.Стельмах
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 6-223/09
У Х В А Л А

02 червня 2009 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український ОСОБА_2», ТОВ ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Український ОСОБА_2», ТОВ ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Український ОСОБА_2, ТОВ ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду на 11.00- 12.06.2009.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити ТОВ «Український ОСОБА_2», ТОВ ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_3 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.00 годин 12.06.2009 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № -
Провадження № 2-60/10
У Х В А Л А

31 грудня 2009 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської ооласті ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача

Підстав для повернення позовної заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 22 січня 2010 року в приміщенні залу суду № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-690/09
У Х В А Л А

08 квітня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування доходу, одержаного без достатньої правової підстави

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування доходу, одержаного без достатньої правової підстави призначити до судового розгляду у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Дату судового розгляду визначити після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 20.03.2009 року про відкриття провадження у справі.

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1039/2009р.
УХВАЛА

11 листопада 2009 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі; головуючого-судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В с та новив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову мотивуючи вимоги тим, ш,о 20 січня 2009 року помер його дядько ОСОБА_2, який мешкав в м. Бобровиця вул. 30 років Перемоги, 158. Після його смерті 05.08.2009 року подала заяву, його донька ОСОБА_3, на спадщину від ОСОБА_2, претендуючи на першочергове право на спадщину, як донька покійного. Відповідачка не виконувала своїх обовязків щодо свого покійного батька, не підтримувала сімейних відносин зі своїм батьком, відповідачка усівдомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Його племінники ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 піклувалися про покійного ОСОБА_2, надавали йому як матеріальну так і фізичну допомогу.

Враховуючи той факт, що відповідачка може перешкоджати повному і всебічному обєктивному судовому розгляду справи, зможе відчужити вказану будівлю, тому просить суд накласти арешт на 1/2 частину будівлі по вулиці 30 років Перемоги, 158, в місті Бобровиця Чернігівської області.

Відповідно до СТ.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на спадщину померлого ОСОБА_2 що знаходиться за адресою ; Чернігівська область, м. Бобровиця, вулиця ЗО років Перемоги, 158.

Заборонити Державній нотаріальній конторі (м.Бобровиця) видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо п не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-401/2009 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2009 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2009 року „ПриватБанк звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтуванні якого зазначив, що з відповідачем уклали кредитний договір від 29.05.2009 року, згідно якого ОСОБА_2 отримала строковий кредит в розмірі 3 тис. долларів США на строк до 27.11.2009 року. Станом на 23.07.2009 року за відповідачем рахується борг в сумі 852.70 долларів США, що становить 6557,32 грн. Просить стягнути даний борг з відповідача.

Представник позивача у судове засідання на 14 грудня 2009 року не зявився. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

30 грудня 2009 року представник позивача повторно незявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Таким чином, відповідно до п.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно незявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ГІриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя:
Справа №2-5980/09
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

30 грудня 2009 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтавіматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на25.01.2010 року 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«14» вересня 2009 року. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ВАТ Комерційний банк «Надра»

про стягнення суми банківського вкладу та процентів,

Встановив:

Дана позовна заява (заява ) відповідає вимогам ст. ст.118, 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ВАТ Комерційний банк «Надра»

про стягнення суми банківського вкладу та процентів.

Призначити попереднє судове засідання на «07» жовтня 2009 р. на 11 год.

В судове засідання викликати сторони

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви ( заяви ) відповідачу

( третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення і дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 10-ти денний термін.

С У Д Д Я
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1826/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю: квартирою № 121 по вул. Миру, 27 в м. Комсомольську Полтавської області.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила її позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.(а.с 12, 14).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-0-211 2009 року
УХВАЛА

11 серпня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. ОСОБА_1, який проживає у Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв»язку із ДЦП, олігофренією в стані імбецильності. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Просять визнати його недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу і визнати Мирогощанський дитячий будинок-інтернат його опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання щодо призначення експертизи. Для правильного та об"єктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров»я населення в Рівненській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити експертам матеріали цивільної справи №2-о-211.

Суддя