Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа 2-899/09
24 листопада 2009 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О., при секретарі Голуб О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 71/SFG15-04-08 та стягнення заборгованості по кредитному договору № 71/SFG15-04-08 в сумі 15 161,08 грн., -
Представник Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 71/SFG15-04-08 та стягнення заборгованості по кредитному договору № 71/SFG15-04-08 в сумі 9000,00 грн.
В позові вказав, що 2 квітня 2008 року банк уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 36/SFD7-09-06 за яким надав останній кредит в сумі 9 000 гривень строком повернення до 1 квітня 2009 року.
Кредитні кошти були перераховані банком на позичковий (картковий) рахунок (платіжна картка ОСОБА_1 ) відповідно до вимог п. 2.3. кредитного договору, який був їй відкритий згідно договору про відкриття карткового рахунку, надання використання платіжної картки миттєвого випуску від 02.04.2006 року, цей факт підтверджується меморіальним ордером № 4244858 від 02.04.2008 року, факт одержання підтверджується випискою з карткового рахунку.
За умовами кредитного договору п.3.3 відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно починаючи з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення кредиту згідно графіку по 250.00 грн щомісячно, але починаючи з 11.12. 2008 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої грошові зобов`язання перед банком.
В разі прострочення повернення кредитних ресурсів відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення п.6.1. кредитного договору.
Разом з тим, згідно п. 3.5., банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки в разі порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору.
Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є порука фізичної особи згідно п. 5.1. кредитного договору і 02 квітня 2006 року банк уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 71/SFG15-04-08Р, за яким останній зобов`язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору.
За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився, що підтверджується договором поруки п.1.3.
З 11 січня 2008 року ОСОБА_1 систематично почав порушувати умови кредитного договору та не сплачувати необхідні платежі.
У разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором п. 2.1 договору поруки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідач ОСОБА_2 відповідає у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_1 в тому числі по основному боргу, процентах, підвищених процентах, сплаті комісійної винагороди, неустойки а також по відшкодуванню всіх збитків п. 2.2. договору поруки.
В квітні 2009 року банк звернувся у письмовій формі до обох відповідачів з вимогами про дострокове повернення кредитних коштів та інших платежів за договором. Зазначені вимоги були вручені обом відповідачам під розпис, що відповідає п. 3.5. кредитного договору, та є доказом належного повідомлення відповідачів. Однак до цього часу борг по кредиту не сплачений, зобов`язання не виконуються.
Крім того, стягнути у дольовому порядку суми сплачені при поданні позовної заяви судового збору в сумі 151,61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені (докази в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомили, ОСОБА_1 проти задоволення позову в минулих судових засіданнях не заперечувала.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
В судовому засіданні встановлено, що 2 квітня 2008 року банк уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 36/71/SFD7-09-06 за яким надав останній кредит в сумі 9000 гривень строком повернення до 1 квітня 2009 року.
Кредитні кошти були перераховані банком на позичковий (картковий) рахунок (платіжна картка ОСОБА_1 ) відповідно до вимог п. 2.3. кредитного договору, який був їй відкритий згідно договору про відкриття карткового рахунку, надання використання платіжної картки миттєвого випуску від 02.04.2006 року, цей факт підтверджується меморіальним ордером № 4244858 від 02.04.2008 року, факт одержання підтверджується випискою з карткового рахунку.
За умовами кредитного договору п.3.3 відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно починаючи з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення кредиту згідно графіку по 250.00 грн. щомісячно, але починаючи з 11.12. 2008 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої грошові зобов`язання перед банком.
В разі прострочення повернення кредитних ресурсів відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення п.6.1. кредитного договору.
Разом з тим, згідно п. 3.5, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки в разі порушення відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору.
Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором є порука фізичної особи згідно п. 5.1. кредитного договору і 02 квітня 2006 року банк уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 71/SFG15-04-08Р, за яким останній зобов`язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору.
За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився, що підтверджується договором поруки п.1.3.
З 11 січня 2008 року ОСОБА_1 систематично почав порушувати умови кредитного договору та не сплачувати необхідні платежі.
У разі невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором п. 2.1 договору поруки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідач ОСОБА_2 відповідає у тому ж обсязі, що й відповідач ОСОБА_1 в тому числі по основному боргу, процентах, підвищених процентах, сплаті комісійної винагороди, неустойки а також по відшкодуванню всіх збитків п. 2.2. договору поруки.
В квітні 2009 року банк звернувся у письмовій формі до обох відповідачів з вимогами про дострокове повернення кредитних коштів та інших платежів за договором. Зазначені вимоги були вручені обом відповідачам під розпис, що відповідає п. 3.5. кредитного договору, та є доказом належного повідомлення відповідачів. Однак до цього часу борг по кредиту не сплачений, зобов`язання не виконуються.
Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно ст.ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи, що відповідачі належним чином не виконали умови кредитного договору та договору поруки, істотно порушили їх, чим порушують права та інтереси позивача позов слід задовольнити у повному обсязі. Крім того, стягнути суми сплачені при поданні позовної заяви судового збору в сумі 151,61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 559, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми сплаченого судового збору з кожного по 75.81 грн. та по 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.О. Колотієвський