overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5041 /09 № рядка статзвіту 23
УХВАЛА

31 липня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводоканал" д0 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 27.10.2009 року на 8.05

годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст.131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Судця:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1411/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2009 року о 08 год. 30 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2009 року .

Відповідач має право подати у строк до 04 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-1385/2009р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору 3413грн. 59коп.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-6/2010
У Х В А Л А

27 листопада 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І.Костенко

за участю секретаря - М.А.Чикуровій

розглянувши матеріали за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про звернення стягнення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до договору №СSМWGК00000013 від 16.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70125,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.11.2021 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки №СSМWGК00000013 від 16.11.2006 р., згідно якого відповідач надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Леніна, 69, с.Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області. Згідно умов договору відповідач зобов?язувався вносити щомісячні платежі по погашенню кредиту згідно умов договору, а позивач зобов?язався надати кредитні кошти. Позивач умови договору належним чином не виконав і надав обумовлену договором суму відповідачеві, тоді ж як відповідач не виконував належним чином умови договору і станом на 03.01.2009 року допустив заборгованість в розмірі 67722.68 грн., яка складається з 57669,10 грн. заборгованості за кредитом: 8559,68 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;600,00 грн. заборгованості по комісії; 893,60 грн. заборгованості по сплаті пені. Добровільно виконати умови договору відповідач не захотів, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити та призначити справу до судового розгляду на 07.12.2009 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2-14-7771/09 07.12.2009
Справа № 22 ц 3072/10р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, апелянта, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«13» жовтня 2009 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Полтавський ремонтно-механічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та скасування наказу №13-к від 21.04.2008 року про стягнення витрат на втрачене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Полтавський ремонтно-механічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної платита скасування наказу №13-к від 21.04.2008 року про стягнення витрат на втрачене майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 10 листопада 2009 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
06.07.09 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 липня 2009 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

„14" травня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від „14" травня 2005 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих де них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть податі/ заперечення на апеляційну скаргу в строк до „19" липня 2009 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А : посиланням на номер справи 22ц-2040/09р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 26 січня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 січня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

06 листопада 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судці - Івасишин В.П., при секретарі - Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, і просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Тельмана, 33 в с. Ч.Мотовилівка Фастівського району а також визначити порядок користування земельною ділянкою, що прилягає до будинку між ним та відповідачкою.

В ході підготовчої частини судового засідання позивач заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи проти чого відповідач ОСОБА_2 не заперечила.

Суд вислухавши сторони та враховуючи, що по справі необхідні спеціальні пізнання, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити та призначити по справі судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.с. 143-147 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Визначити варіанти поділу по х/г частині в натурі житлового будинку, що знаходиться за адресою с.Ч.Мотовилівка Фастівського району по вул.Тельмана, 33, який належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

2.Визначити можливі варіанти поділу по !/г частині в натурі присадибної земельної ділянки площею 0.23 га розташованої по вел. Тельмана 33 в с. Ч.Мотовилівка Фастівського району з надвірними будівлями у відповідності з частками у праві власності на житловий будинок.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3: м.Київ-151, вул.Донецька, 5/1, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести в присутності позивача, відповідача.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №2-2169/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 грудня 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Під час судового розгляду з'ясувалося, що повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за місцем проживання виявилося безрезультатним, а саме: до суду не повернулися рекомендовані поштові повідомлення про вручення відповідачам судових повісток. Згідно довідки Кам'янопотоківської сільської ради від 10.12.2009 р. № 21-02-16/1024 ОСОБА_2 в с. Садки по вул. Франка № 20 не зареєстрована.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Розмістити оголошення про виклик відповідачів в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в друкованому засобі масової інформації газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2009 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Махіборода Н. О

при секретарі Михайловський Д. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське ремонтно-транспортне підприємство" про про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2009 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.10.2009 на 09:30 в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжі , .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1614/09
У Х В А Л А

12 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 18 грудня 2009 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

07.1
1.2007р                 Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Мельник В.В.   .

при секретарі -
Говряковій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію..

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те,  що їх підприємство надає платні послуги по
постачанню теплової енергії в тому числі і квартирі відповідачів АДРЕСА_1. На
01.10.2007р.,  ними допущена
заборгованість за спожиту теплову енергію,
в сумі 1084.23 грн. На попередження працівників КП
«Павлоградтеплоенерго» відповідачі не реагують,
у добровільному порядку борг погашати категорично відмовляються. Позивач
просить суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові
витрати.

У
судовому засіданні представник позивача. їло діє за дорученням,  підтримав позовні вимоги. Відповідачі,  належним. ,
чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не
з'явилися,  не повідомивши суд про
причин) неявки.

Суд
виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і. з
урахуванням думки осіб,  що приймають
участь в судовому засіданні,  виніс
ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  у
т.ч.: довідку про заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію,  попередження,
розрахунок заборгованості й інші документи,  суд,
на підставі  ст.  ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України,   ст. 509,
510,  525 526,  527 ЦК
України,  вважає можливим
задовольнити позовні вимоги.

На підставі
вищевикладеного. керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131.13 7, 212 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА

«ПАВЛОГРАДТНПЛОЕНЕРГО»     ррахунок
3007 у ДФ ДТ "Індекс-банк" м.

Павлограда.
МФО 307015,  код 03342250 заборгованість по платі за
спожиту теплову енергію сумі 1084, 23 грн. та судові витрати в сумі 30
грн.,  а всього 1114 (одна тисяча сто
чотирнадцять ) грн. 23 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Павлоградським міськрайонним судом,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської

області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

28 жовтня 2009 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення спільних меж присадибних земельних ділянок та спонукання підписання акту узгодження цих меж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, про відновлення спільних меж присадибних земельних ділянок та спонукання підписання акту.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення спільних меж присадибних земельних ділянок та спонукання підписання акту узгодження цих меж.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2009 року на 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.11.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя