Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-1673 2009 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

при секретарі - Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2007 року помер її дідусь ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, відповідно до заповіту від 27.05.1997 року. Вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але при оформленні документів з'ясувалося, що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у її матері ОСОБА_2, а вона відмовляється їх віддати. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить визнати за нею право власності на спадкове майно після померлого 13.02.2007 року ОСОБА_3, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримали свої позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, визнати за нею право власності на спадкове майно після померлого 13.02.2007 року ОСОБА_3, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що на даний час квартира належить в рівних долях їй, її сину ОСОБА_4 та померлому ОСОБА_3 Вона вважає, що заповіт був складений обманним шляхом, в той час, коли дідусь хворів, а тому не в повній мірі міг керувати своїми діями. Бажає, щоб спадкове майно було поділено рівними частинами і на її дочку і на сина. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Київського міського БТІ - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів.

2

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2007 року помер дідусь позивачки та батько відповідачки ОСОБА_3 (а.с.8).

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно заповіту від 27.05.1997 року спадкоємицею є позивачка ОСОБА_1

(а.с.9).

Після смерті ОСОБА_3 позивачка ОСОБА_1 звернулася до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом (а.с.31).

Після відкриття спадкової справи та витребування всіх документів було встановлено, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які перебувають у відповідачки ОСОБА_2, а остання відмовляється надати їх позивачці та до нотконтори.

У зв'язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів позивачка не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом і оформити відповідним чином всі документи, у зв'язку з чим і звернулася до суду.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вона є спадкоємицею за заповітом після померлого ОСОБА_3, заповіт є дійсним і не був оспорений, заяву до нотконтори про прийняття спадщини позивачкою подано з дотриманням строку, встановленого законом, факт належності частини квартири знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов ОСОБА_1 є підставним та обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 1268, 1269 ЦК України, -

3

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлого 13.02.2007 року ОСОБА_3, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: