overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр. №2-73/10 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2009 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.10.2009р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2009 року на 10год. 30хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що повідомити їх повістками.

Суддя : Чабаненко В.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-37/10
справа № 2 -360 /2009 р.
УХВАЛА рядок № 26

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в особі Краснопільського відділення Сумської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/82/9882/86546 від 18.09.2008 року у розмірі 3583,59 грн. та судові витрати

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в особі Краснопільського відділення Сумської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на ЗО грудня 2009 року 11 годин 15 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 29 грудня 2009 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу та визнання дій посадової особи завідуючої відділом освіти Тростянецької РДА незаконними, про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування наказу та визнання дій посадової особи завідуючої відділом освіти Тростянецької РДА незаконними, про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що 25,02.2009 року начальником освіти РДА ОСОБА_2 відносно неї було видано наказ № 69 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який є незаконним, ґрунтується на неправдивих фактах та підлягає скасуванню, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "__"за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу та визнання дій посадової особи завідуючої відділом освіти Тростянецької РДА незаконними, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 17.04.2009 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.04.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-723/2009р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 серпня 2009 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», ОСОБА_2 про стягнення боргу договором позики.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», що знаходиться за адресою с. Гурбенці Пирятинського району Полтавської області, вартість якого не перевищує 8 960 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За твердженням позивача відповідач не буде належним чином виконувати рішення суду, а буде уникати його виконання.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт на майно підприємства.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (стягувач, адреса: 37000, м. Пирятин Полтавська область вул. Київська, 18).

Накласти арешт на майно приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», що знаходиться за адресою с. Гурбенці Пирятинського району Полтавської області, вартість якого не перевищує 8 960 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення для виконання протягом трьох років.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби у Пирятинському районі.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, приватному Сільськогосподарському підприємству «Довіра», ОСОБА_2 для відому.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного сулу Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

15.10.2009 року Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

голову ючої-судд і ОСОБА_1

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ ВГІРФО Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

встановив:

15.07.2009р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ ВГІРФО Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком № 36 по вул. Весела в с. путятичі Городоцького району Львівської області, виселення ОСОБА_2. визнання незаконни та скасування реєстрації у вказаному будинку ОСОБА_5 М Г та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, так і з ініціативи суду.

В судовому засіданні, виявилось, що відповідачка у справі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей суди розглядають справи повязані з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх за участю представників служб у справах дітей, крім випадків, передбачених законом.

Наведене є підставою до залучення Служби у справах дітей Городоцької РДА, як Зої особи в інтересах дитини.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України.

ухвалив:

залучити до справи, як третю особу Службу у справах дітей Городоцької РДА, в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити третій особі копії позову по справі та зобовязати до часу судового засідання надати мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгру нтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 травня 2009 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 04 травня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

«6» березня 2009 р. №2-86/2009 р.

Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т., при секретарі Шетерляк М.Є., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 а ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДКП «ЖЕК №2», Бориславської міської ради про захист прав споживачів, -

встановив:

Ухвалою судді від «10» лютого 2009 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК У країни,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 а ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДКП «ЖЕК №2», Бориславської міської ради про захист прав споживачів призначити до судового розгляду на «13» квітня 2009 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області, викликавши сторони.

Суддя Слиш А.Т.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

14.12.2009року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді СОЛОВЕЙ Г.В., при секретарі МАНЖАЙ С.Б., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1А до Мотовилівської філії ТОВ Меркс-Груп про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

З .Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1А до Мотовилівської філії ТОВ Меркс-Груп

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2009 року о 10 год. 00хв у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2785/09
УХВАЛА

15 квітня 2009 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2009 року на 10-30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-890/09 28.12.2009
Провадження №22ц-130/10
Справа № 22ц-3238/2009р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про розірвання договору реструктуризації та стягнення боргу за необліковану електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2010 року на 10-10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого | судці Білецької А.М. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний ОСОБА_2 «Базис» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний ОСОБА_2 «Базис» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, призначити до розгляду в судовому засіданні на

26.01.2010 року на 9-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
№2-2883/10
УХВАЛА

11 березня 2009 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову в звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх права та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України.

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа №2-878/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 червня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 205144грн. 73коп.,

1. ухвалу про усунення недоліків позовної заяви,

2. ухвалу про забезпечення позову,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 205144грн. 73коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 05.02.2010 року,

«14 00» 26.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.09.2007 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1787,99 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1787,99 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неїдокументів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до.Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1722/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права власності попереднього власника, прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права власності попереднього власника, прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2009 року о 09 год. 30 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-91/10
про відкриття провадження у справі
21.10.2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у регресному порядку.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському районі Кіровоградської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди > регресному.
Дана справа підсудна Первомайському міеькрайонпому суду Миколаївської області.
1 Іозовиої заява відповідає вимогам ст. от. 118-120 ЦІ ІК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ІДПК України, суддя УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у регресному порядку.
Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2009 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області..
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: