overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М. розглянувши цивільну справу № 2-816/2009,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Хазар-2007» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 12.11.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 12.11.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя О. М. Корсун
Справа № 2-2658/09
Провадження № -
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
30.10.2009 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого - судді Кондратюка А.Д.
при секретарі Яковчук М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2009 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задоволено.

Однак, судом при постановлені рішення не вирішено питання щодо вимог позивача про визнання за ним права власності на спадкове майно у вигляді - присадибної земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і земельної ділянки (пая) розміром 5,27 га.

В зв`язку з цим, та відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

вирішив:

Доповнити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від] 06.10.2009 року, а саме, визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у вигляді - присадибної земельної ділянки розміром 0,25 га для обслуговування житлового будинку і земельної ділянки (пая) розміром 5,27 га на території Сингаївської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області за державним актом серії ЖТ № 080344.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5720/09 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

25 серпня 2009 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 20.11.2009 року на 11.30 годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 20.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Тростянецького району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомо.ги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з позовом в інтересах управління І праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА до ОСОБА_1 0. про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на те, що згідно заяви відповідача йому було призначено матеріальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.01.2007 року по 01.11.2009 року в розмірах передбачених чинним законодавством, однак 09.02.2009 року відповідач працевлаштувався, про що не повідомив управління праці та соціального захисту населення Трос-тянецької РДА, що призвело до надмірної виплати йому бюджетних коштів на загальну суму 222грн.В6коп., які в добровільному порядку він повертати не бажає, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "29» за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Тростянецької райдержадміністраці ї до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на,14-30 годину 16.12.2009 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-42/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.10.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей (третя особа Марївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

До заяви долучено квитанцію, за якою позивач сплатив ЗО грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. При цьому, згідно Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №.825 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду позовної заяви, що випливає з інших сімейних правовідносин, становить 120 грн. За таких обставин позивач має додатково сплатиш 90 грп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 171 Сімейного кодексу України при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав враховується думка дитини, яка може висловити свою думку.

Оскільки неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягли віку, з якого можуть висловити свою думку - виникла необхідність залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі, зобовязання позивача додатково сплатити суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та залучення до учта сі у справі третіх осіб.

Керуючись ст .ст. 119-122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-764/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей (третя особа Марївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області).

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: пул. Бойченкд 2Г с. Марївкя Баштанського району Миколаївської області.

Попереднє судове засідання призначити на 06.11.2009 року о 10:00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати иа попередив судове засідання.

Запропонувати відповідачеві до 05.11.2009 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1083/2010
Провадження № 2-1083/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2009 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря Отюгової О. І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 11.12.2010 року о 9.40 год..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Логвінова
Справа № 2-1754/10
Провадження № 2-1754/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді: ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.10.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача вимоги підтримав, відповідачі не з» явилися.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.01.2010 р. на 10-20 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
№2-337/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2009 року Марганецький міський суд у складі:

головуючої: Тананайської Ю.А. при секретарі: Кульовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, вказуючи, шо в грудні 2008 року помер її чоловік ОСОБА_2. Вона спадкоємиця 1 черги, в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу у свідоцтва на спадщину. 25 липня 2009 року їй видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру, а на земельну ділянку не видано, оскільки чоловік за життя не переоформив земельну ділянку на себе, а державний акт на померлу особу не видають. Просить суд визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована в м.Марганець, вул.50 років Жовтня 22/1, площею 937 кв.м.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2008 р. помер чоловік Позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з: квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки за адресою м.Марганець, вул.50 років Жовтня 22/1

Земельну ділянку площею 937 кв.м., яка розташована за адресою м.Марганець, вул.50 років Жовтня 22/1 ОСОБА_2 придбав 11 вересня 1997 року, згідно договору купівлі-продажу з ОСОБА_3. Договір посвідчений нотаріально. Згідно відповіді Марганецького міського відділу земельних ресурсів земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_3. ОСОБА_2 не зареєстрував зазначену земельну ділянку за собою.

У встановлений шестимісячний термін Позивач звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

29 липня 2009 року Позивачу видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру, а на земельну ділянку відмовлено, оскільки відсутні правові документи.

Згідно ст. 1261 ЦК України Позивач є спадкоємцем 1 черги після смерті чоловіка.

Відповідно ст..81 Земельного Кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.

Позивач прийняла спадщину, від спадщини не відмовлялась,тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, 81 ЗК України, ст.57, 58, 59, 209, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 937 кв.м., яка знаходиться за адресою м.Марганець, вул. 50 років Жовтня буд. 22/1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після поданню заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2371/2010
УХВАЛА

08 вересня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В., при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Раїсою Каримівною видачі свідоцтва про прийняття спадщини ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що у разі не вжиття зазначених заходів забезпечення позову, видача свідоцтв про право на спадщину може утруднити виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна про визнання права власності на обов`язкову долю у спадковому майні.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову,

подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання, лише за участю особи, яка подала заяву без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвій Раїсі Каримівні видачу свідоцтва про прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка відкрилася після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити приватному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвій Раїсі Каримівні, направивши їй копію ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Пушкарський Д.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.10.2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви КП «ПЖКО №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 795,80грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 95,80грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КІІ «ПЖКО №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 795,80грн.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2009р. на 10.40год. в г.риміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслали відповідачу :-;опію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил дідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ; хвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

03 грудня 2009 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області: у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.

позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Пирятинської районної державної адміністрації ( далі - Пирятинської РДА) ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючої у справі судді Сімонової С.Г., у зв'язку з тим, що вона у 2005 році розглядала справу за позовом ОСОБА_2 до позивача у даній справі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в у її вихованні і рішення у справі було скасоване. Уважає, що вказані обставини викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді при постановлених

рішення у даній справі.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Пирятинської РДА, які не вбачають підстав для задоволення клопотання про відвід, суд уважає. що підстав для відводу судді Сімонової С.Г. не убачається, оскільки відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України перелік обставин, що є підставою для виключення участі судді у розгляді справи, є вичерпним.

Жодної із зазначених підстав, які б виключали участь судді Сімонової С.Г. у розгляді даної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відводу судді Сімоновій С.Г. відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-9653/09
УХВАЛА

«9» жовтня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «9» 11 2009 року, на 09 : 10годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до«9» 11 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: