Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-85/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Максимівська сільська рада про припинення права власності на частку спільного майна та визнання права власності на 2/9 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Максимівська сільради, КП Кременчуцьке МБТІ» про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/9 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , мотивуючі, що її дочці її матір ОСОБА_5 подарувала 7/9 частини вказаного будинку, а згідно рішення Кременчуцького райсуду від 28.08.2008 року за відповідачками визнано право власності на 1/9 частину цього будинковолодіння кожній, як обов`язкова доля непрацездатних осіб. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи виділити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 реально 2/9 частини будинку, як ізольовані квартири з окремими виходами неможливо. Крім того, відповідачі в спірному будинку фактично не проживають, ОСОБА_4 з помсти погрожувала знищити домоволодіння, вивезла все майно та будівельні матеріали на суму 25000 грн., привела будинок до непридатного до проживання стану. В зв`язку з цим вона була змушена провести капітальний ремонт будинку, витративши на придбання будівельних матеріалів 19633 грн. 87 коп. та сплативши за виконані роботи 5500 грн. і вважає, що має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності.

Під час розгляду справи, відповідачка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому правонаступниками відповідачки судом визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а відповідачка ОСОБА_3 влаштована в Кобеляцкий психоневрологічний будинок-інтернат, який визнано її законним представником.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов визнали, представник Кобеляцкого психоневрологічного будинку-інтернату надіслав лист про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти позову не надав, представники третіх осіб надали заяви про прийняття рішення без їх участі.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно договору дарування від 11 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б., реєстровий напис № 639, ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар 7/9 частини житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Кременчуцького райсуду від 28.08.2008 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності на 1/9 частину цього будинковолодіння, кожній.

З висновку спеціаліста ОСОБА_8 № М-354-08 від 08.09.2008 року впливає, що реально виділити 2/9 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ДБН В.2.2-15-2005, неможливо.

Після отримання в дар спірного домоволодіння позивачкою, в зв`язку з аварійним станом будинку та господарських приміщень, проведено капітальний ремонт, що підтверджується актом обстеження, квитанціями на придбані будівельні матеріали та фотографіями господарства.

Відповідно до ст. 357 ч. З ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які неможливо відокремити, дробленні ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

При таких обставинах, враховуючі, що відповідачі по справі проти позову не заперечують, факт поліпшення спільного майна підтверджено документально, тому необхідно визнати за неповнолітньою дочкою позивачки право власності на спірне домоволодіння та припинити право власності відповідачів на 1/9 частину, кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 , правонаступників ОСОБА_4 , на 1/9 частину житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/9 частину житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 .

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_2 право власності на 2/9 частини житлового будинку з господарськими будівлями розташованими в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Кузнецов