Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-596/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року Червоноградський міський суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Кузьмича С.М.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Радар-сервіс», з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, ВАТ «Фольксбанк», ОСОБА_4, ЗАТ «ЗАЗ» - на стороні відповідача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення витрат та неустойки, відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Радар-сервіс», з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, ВАТ «Фольксбанк», ОСОБА_4, ЗАТ «ЗАЗ» - на стороні відповідача про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення витрат та неустойки, відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що вона 10.09.2007 року придбала у відповідача новий автомобіль Шеврове Епіка ЛА 69 Л, державний номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль з початку його експлуатації має технічну несправність, яка проявляється у вигляді вібрації, стуку кермового колеса при їзді по кільці та на лівому повороті.

Про усунення такого недоліку позивач неодноразово зверталася на станцію технічного обслуговування (СТО) відповідача, однак рекламаційними актами останнього від 28.09.2007, 19.03.2008,4.06.2008 року їй було відмовлено в усуненні недоліку, оскільки дефектів ходової частини, кермового механізму, працівниками СТО не виявлялись. 6.05.2008 року вона повторно звернулася в СТО „Радар- сервіс" з письмовою заявою, в якій просила провести технічне обслуговування автомобіля при пробігу 10000 км. та усунути вібрацію кермового колеса при їзді на лівому повороті і при їзді по кільцевій дорозі, крім того усунути скрегіт гальмівних колодок та гальмівного диску переднього лівого колеса. Відповідно автомобіль був переданий на СТО, про що був складений акт прийому-передачі автомобіля від 6.05.2008 року.

Проводячи гарантійний ремонт автомобіля відповідачем було замінено рульову рейку автомобіля, однак вібрацію кермового колеса при лівому повороті не було усунуто, про, що складено рекламаційний акт від 4.06.2008 року. Позивач з власної ініціативи цього ж дня запросила на СТО „Радар-сервіс" спеціаліста металознавця Львівського

НДІ судових експертиз МЮ України для проведення відповідного дослідження та встановлення причини вищезгаданого дефекту автомобіля. Однак заступником директора ОСОБА_6 «Радар-сервіс» спеціаліст не був допущений до проведення дослідження автомобіля на території СТО, а тому таке дослідження 4.06.2008 року та повторно 23.06.2008 року було проведено на іншому СТО в м. Львові.

Висновком спеціаліста металознавця від 8.07.2008 року встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 має технічну несправність, яка полягає у вібрації на кермі та в передній підвісці автомобіля, що проявляється у вигляді ритмічного стуку, характерного для співударяння металевих деталей. Виявлена несправність має характер істотного недоліку дорожньо-транспортного засобу. Крім того спеціалістом підтверджено, що на автомобілі. відсутні ознаки, які б вказували на можливі порушення правил та норм експлуатації, зберігання чи транспортування досліджуваного автомобіля.

На підставі такого висновку позивач звернулася з письмовою заявою до відповідача в якій вимагала розірвання договору, повернення вартості автомобіля та компенсацію всіх понесених витрат.

Листом від 18.07.2008 року директор ОСОБА_6 „ОСОБА_7 - сервіс» відмовила в задоволені вимог позивачки. Таку відмову позивач вважає безпідставною, необґрунтованою, а тому звертається з позовом в суд.

Крім того разом із вимогою про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля позивач просить компенсувати їй всі понесені витрати пов"язані з придбанням товару неналежної якості. До витрат відносить витрати на реєстрацію автомобіля та встановлення додаткового обладнання.

Відповідач проводячи вищезгаданий гарантійний ремонт автомобіля позивача в період з 6.05.2008 року по 4.06.2008 року, провів такий з порушенням терміну виконання гарантійного ремонту понад 14 днів. Тому позивач вимагає від ОСОБА_6 „Радар-сервіс" виплатити їй неустойку в розмірі одного відсотка вартості автомобіля за кожний день ремонту, що тривав понад чотирнадцять днів.

Позивач також вважає, що своїми незаконними діями відповідач завдав їй моральну шкоду, яка була викликана фізичними розладами здоров"я, переживанням, моральним стражданням. Завдану моральну шкоду просить стягнути в сумі 10000 грн.

Також просить стягнути з відповідача всі судові витрати по справі, в тому числі 313,20 грн. витрати на проведення дослідження, 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю. Позивач дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, окрім того уточнила свої позовні вимоги та подала заяву про збільшення позовних вимог згідно яких просить при розірванні договору, відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", оскільки вартість нового аналогічного придбаному нею автомобіля зросла, стягнути із відповідача вартість автомобіля в розмірі 195220 грн. Додатково обґрунтувала, що виходячи з висновку комплексних судових експертиз належний їй автомобіль має технічну несправність - недолік і такий є істотним. Крім висновку експертиз, при аналізі істотності наявного в автомобілі недоліку, вважає, що такий має місце оскількі автомобіль п"ятиразово діагностувався працівниками СТО „Радар-сервсу", в автомобілі неодноразово здійснювалось розбирання та збирання ходової частини автомобіля,

неодноразово налаштовувалась симетрія коліс, замінювалась рульова колонка, замінювався кермовий механізм, який розташований в салоні автомобіля, однак недолік проявляв себе повторно. Вважає, що обставини на які вона посилалась в позовній заяві повністю найшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому заявлені вимоги є законними і підлягають задоволенню. Просить розірвати договір купівлі продажу № 854 від 10 вересня 2007 року між нею та ОСОБА_6 „Радар Сервіс" про купівлю автомобіля НОМЕР_3. Стягнути з ОСОБА_6 „Радар Сервіс" в її користь вартість автомобіля 195220 грн., 4493,84 грн. витрат пов'язаних з реєстрацією автомобіля, 1227,32 грн. витрат пов'язаних з придбанням і встановленням додаткового обладнання на автомобіль, 313,20 грн. витрати на проведення дослідження, неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту, згідно припису та розрахунку представника Територіального органу Дерджспоживстандарту у Львівській області - управління у справах захисту прав споживачів в сумі 27330,80 грн., 10000 грн. завданої моральної шкоди, 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги та всі інші судові витрати покласти на ОСОБА_6 „Радар Сервіс". Автомобіль Шевроле Епіка д.н.з. НОМЕР_4 передати у власність ОСОБА_6 „Радар Сервіс".

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на їх переконання в автомобілі позивачки істотного недоліку не має, а тому позовні вимоги є надуманими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Поняття істотного недоліку визначене ЗУ „Про захист прав споживачів", - такому поняттю відповідає недолік який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення. Вважає, що в даному випадку істотний недолік не має місце, оскільки сім"я позивача в повній мірі експлуатує автомобіль і пробіг автомобіля становить 30000 км. Крім того зазначив, що заявлений недолік в автомобілі позивача не усувався, а тому не можна говорити, що після його усунення він проявлявся знову. Після проведення заміни рульового управління, що не було ремонтом чи усуненням недоліку, а лише способом виявлення недоліку, вказані заявлені недоліки не усунулись, а тому вважає, що даний механізм не являється причиною виникнення шумів, а відповідно це підтверджує те, що заявлений недолік не усувався, а ОСОБА_6 „Радар-сервіс" не порушувало строки проведення ремонту. Просить суд дати належну оцінку висновку судових експертиз так як такі були проведені з використанням літератури 1987-89 років, а досліджуваний автомобіль 2007 року випуску, а тому не вважає, що транспортний засіб має недолік, оскільки він не виявлений і не виявлені його причини, а також не виявлене місце його дислокації, та не встановлено спосіб його усунення. Також додав, що в експертизі дається визначення терміну істотний недолік з технічної точки зору, а не з правової виходячи із ознак даного терміну. В задоволенні вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди також заперечив, оскільки позивачем не надано розрахунку суми заподіяної моральної шкоди та не представлено суду доказів, що підтверджують її заподіяння. В позовних вимогах позивача просить відмовити повністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача головний спеціаліст Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідно до наявних у справі висновків судових експертиз, а саме судової автотехнічної , судової металографічної, дорожньо-технічної експертизи слідує, що наявний у автомобілі позивачки недолік є істотним з точки зору ЗУ „Про захист прав споживачів" так і з технічної точки зору, а тому вимоги позивача щодо розірвання договору, стягнення витрат, стягнення пені, моральної шкоди та судових витрат є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Представник третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача головний спеціаліст-юрист Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав. Пояснив, оскільки позивачка тривалий час зверталася до відповідача про усунення недоліку в автомобілі Шевроле Епіка, і його неодноразовий ремонт, діагностування в умовах СТО„Радар-сервісу" не усувало несправність, то з точки зору закону в даному випадку має місце істотний недолік. Додав, що істотним він є для ОСОБА_6 „Радар-сервіс" та для заводу виробника, оскільки відповідач мав всі можливості і тривалий проміжок часу для залучення сил заводу виробника, з метою усунення недоліку. Доповнив що за якість товару відповідає перед споживачем як продавець так і виробник. Тобто в даному випадку продавець повинен діяти від імені виробника і вжити всіх можливих заходів для усунення недоліку, однак це не було зроблено в достатній мірі. Оскільки в даному випадку має місце істотний недолік то згідно ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та стягнення повної вартості автомобіля. Крім того звернув увагу,що відповідно до ч.12 цієї статті виробник зобов'язаний відшкодувати всі збитки продавця (підприємства) що задовольняє вимоги споживача, який розглядає претензію споживача до придбаного товару. Тому повністю підтримав вимоги заявника та вважає, що вимоги підлягають до задоволення.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, котрий являється чоловіком позивача в судовому засіданні пояснив, що придбаний у відповідача автомобіль Шевроле Епіка являється їхньою з позивачем спільною сумісною власністю подружжя, а тому експлуатується ними обома. Підставою звернення до суду було виявлення ним недоліку в автомобілі, що проявлявся у вигляді вібрації, стуку кермового колеса в русі автомобіля при лівому повороті та при їзді на кільці. Даний недолік був виявлений при перших кілометрах пробігу автомобіля. Пізніше експертом було встановлено, що така вібрація проявляється і при правому повороті. При виявленні недоліку вперше ним невідкладно було заявлено про такий працівникам СТО „Радар-сервіс" 28.09.2007 року. Дана вібрація була встановлена і в присутності представника СТО ОСОБА_9, однак рекламаційним актом представниками відповідача було відмовлено в ремонті автомобіля, оскільки останні вважали, що недоліки в автомобілі відсутні. Пізніше 19.03.2008 року своїм рекламаційним актом представники СТО знову встановлюють, вібрацію зобов'язуються усунути таку при проведенні ТО 10000 кілометрів пробігу. Автомобіль знову повторно вже 6.05.2008 року доставлений ним в СТО „Радар-сервіс", та подано заву від позивача про проведення ТО та усунення згаданого недоліку. Проводячи гарантійний ремонт в автомобілі було замінено рульову рейку, проте вібрацію, стук кермового колеса не було усунуто. Після закінчення такого тривалого ремонту, який не дав бажаного результату він разом із експертом автотехніком ЛНД інституту судових експертиз, за заявою позивачки, прибули 4.06.2009 року на СТО „Радар-сервіс" для проведення дослідження та встановлення причини дефекту. Однак заступник начальника СТО не допустив експерта до автомобіля для проведення дослідження на території СТО „Радар-сервіс". Таким чином в цей ж день і повторно 23.06.2008 року було проведено дослідження автомобіля позивачки на іншому СТО в м. Львові. Крім того звернув увагу на те, що позивачем і ним особисто надавалася неодноразова можливість працівникам СТО усунути заявлений ними недолік та додав, що при проведенні вже комплексної судової автотехнічної, судової металографічної, дорожньо-технічної експертизи представником Укравто було заявлено, що дана вібрація є наслідком стуку рульового механізму, що знаходиться в салоні автомобіля від керма до рульової рейки. Під час експертизи він, як представник власника, дав дозвіл на заміну такого механізму, проте це жодного, бажаного результату, в усуненні недоліку, не дало. Крім того спростовуючи пояснення представника відповідача, щодо безперешкодної експлуатації автомобіля їхньою сім"єю зазначив, що відповідно до висновку комплексної судової авто технічної та судової металографічної і експертизи з технічної точки зору стук та вібрація на кермі як прояв дефекту (недоліку) рульового управління автомобіля Шевроле Епіка ЛА69Л, не відповідає технічним вимогам на ДТЗ, оскільки відчутний стук може бути проявом ударного контактування деталей рульового управління, тобто взаємного переміщення деталей одна відносно одної. А відповідно до вимог ПДР України пунктом 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і відповідності таким вимогам до рульового керування, як „непередбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування". Враховуючи неодноразові намагання відповідача усунути недолік, які полягали в розбиранні та збиранні автомобіля, неодноразовому налаштовуванні симетрії коліс, заміні двох деталей рульового механізму, проведення гарантійного ремонту на СТО „Радар-сервісу" в термін більший як чотирнадцять днів вважає, що недолік в автомобілі є істотним і ознаки такого недоліку відповідають викладеному в ЗУ „Про захист прав споживачів" терміну істотного недоліку, а тому вимоги позивачки є законними та такими, що підлягають задоволення. Окрім того вважає, що підставність позовних вимог та наявність недоліку в автомобілі додатково стверджується матеріалами попередньої цивільної справи між тими ж сторонами, яка закінчилась мировою угодою між ними.

Представник третьої особи на стороні позивача ВАТ „Фольксбанк" у судове засідання не з"явився, однак судом неодноразово належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи про, що свідчать приєднані до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень. Крім того банком було подано до суду лист від 4.09.2008 року № 23-2/8067 в якому повідомлено, що позивачу дійсно надавався кредит для придбання автомобіля Шеврове Епіка ЛА69Л, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, даний автомобіль знаходиться в заставі банку. Позивач ОСОБА_5 вчасно сплачує кредит та відсотки за його користування, а також виконує всі інші покладені на неї обов"язки. ВАТ"Фольксбанк" просить розглянути справу без участі представника банку.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, представник заводу ЗАТ „ЗАЗ" в судове засідання не з"явився, однак судом належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

За даних обставин суд вирішив розглядати справу у відсутності представників третіх осіб, що не з"явилися в судове засідання,про що було винесено відповідну ухвалу судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, інших учасників процесу, думку спеціаліста, пояснення свідка, оцінивши зібрані докази суд прийшов до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, провідний науковий співробітник Львівського НДІ судових експертиз МЮ України ОСОБА_10 повністю підтримав даний ним висновок № 2328 від 8 липня 2008 року та пояснив, що він за заявою ОСОБА_5 4.06.2008 року прибув на СТО „Радар-сервіс" для проведення дослідження автомобіля. Заступником начальника СТО його не було допущено до проведення дослідження на території СТО „Радар-сервіс", оскільки представник відповідача наполягав на участі представника заводу виробника. Однак враховуючи те, що дослідження було ініційоване позивачкою, він мав право провести таке без представників відповідача. Таке дослідження було проведено невідкладно 4.06.2008 року та пізніше після пробігу однієї тисячі кілометрів повторно 23.06.2008 року. За наслідками проведеного дослідження ним було встановлено, що в автомобілі позивачки при русі на затяжному лівому та затяжному правому поворотах проявляється вібрація на кермі, а також відчувається металевий стук, характерний для співударяння металевих деталей. Враховуючи багаторазове діагностування та проведення ремонтних робіт працівниками СТО „Радар-сервіс", що не усувало недоліку, він дійшов висновку, що в даному випадку має місце істотний недолік.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інженер по гарантій ОСОБА_6 „Радар-сервіс" ОСОБА_9 пояснив, що власник звернувся до нього із заявою про вібрацію керма на лівому повороті. При їзді на автомобілі в його присутності на рівній дорозі така вібрація не виявлялась ні на лівому ні на правому поворотах. Коли поїхали на певне кільце то при їзді на ньому було виявлено вібрацію на кермо. Однак на кільці були вибоїни і на його думку така дорога не відповідає стандартам дорожнього покриття.

Згідно договору купівлі продажу від 10.09.2007 року встановлено, що позивач ОСОБА_5 придбала у відповідача ОСОБА_6 „Радар-сервіс" автомобіль марки Шевроле вартістю 131720 гривень. Згідно даного договору позивач внесла 20% вартості автомобіля, а 80 % вартості було сплачено ВАТ „Електрон Банк", як сума кредиту яка була надана позивачу для придбання автомобіля. Рахунком фактурою від 10.09.2007 року підтверджено згадану вартість автомобіля. Додатком до договору купівлі-продажу сторонами було підписано та обумовлено гарантійні зобов'язання продавця та обов'язки покупця.

Кредитним договором від 12.09.2007 року підтверджується, що позивачкою дійсно отримано кредит у ВАТ „Електрон Банк", тепер ВАТ"Фольксбанк" на купівлю автомобіля Шевроле Епіка. Відповідно до згаданого договору позивачкою з банком був підписаний договір застави від 12.09.2007 року, згідно якого автомобіль Шевроле Епіка ЛA69Л, реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом застави.

Згідно рахунку фактури ОСОБА_6 „Радар-сервіс" № СЧ-0000242 від 10.09.2007 року стверджується, що в автомобіль позивачки був доукомплектований додатковим обладнанням, а саме автосигналізацією та касетами під номерні знаки. Загальна сума робіт та матеріалів становила 1227 грн. 32коп.

Відповідно до представленої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС704115 від 11.09.2007 року, придбаний автомобіль був зареєстрований в РЕВ 7-го MB ДАІ при УМВСУ у Львівській області та йому присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно даного документа право керування автомобіля має ОСОБА_4 Довідкою Червоноградського ВРЕР ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області від 18.09.2008 року № 3976 встановлено, що позивачкою при реєстрації згаданого автомобіля було сплачено обов'язкові платежі на загальну суму 4493 грн. 84 коп.

Рекламаційним актом відповідача підтверджується що 28.09.2007 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача та повідомив, що в автомобілі при їзді по кільці та на лівому повороті відчувається вібрація кермового колеса. Дану вібрацію було встановлено в присутності інженера по гарантії ОСОБА_9, представниками відповідача був даний висновок, що при діагностуванні підвіски і кермового механізму недоліків не виявлено.

Згідно рекламаційного акту від 19.03.2008 року, за заявою ОСОБА_5, представниками ОСОБА_6 „Радар-сервіс" даний аналогічний висновок, однак доповнено, що вібрація виявлена на порозі з нерівностями, на кільці. На рівній дорозі вібрація не спостерігається. Дефектів ходової частини, кермового управління не виявлено. Крім того вказано, що при збільшенні вібрації необхідно провести діагностику при виконанні ТО-10000 км. для усунення вібрації. Дана вібрація буде усунута при ТО 10000 км.

6.05.2008 року позивачка звернулася з письмовою заявою до директора ОСОБА_6 „Радар-сервіс" з вимогою провести ТО при пробігу автомобіля 10000 км. та усунути наступні технічні несправності: вібрацію кермового колеса при їзді на лівому повороті та при їзді по кільцевій дорозі, та скрегіт гальмівних колодок та гальмівного диску переднього лівого колеса.

Актом передання-прийняття ДТЗ встановлено, що автомобіль був переданий на СТО 6.05.2008 року та повернутий після виконання гарантійного ремонту 4.06.2008 року.

В даний період часу, проводячи гарантійний ремонт, працівниками СТО 22.05.2008 року в автомобілі позивачки було замінено рульова рейка, що підтверджується актом виконаних робіт та нарядом замовленням від 22.05.2008 року. Крім того з представлених копій роздруківок вимірювального пристрою „Бош" встановлено, що в автомобілі позивачки 24.05.2008 та 30.05.2008 року налаштовувалась симетрія розміщення коліс.

Рекламаційним актом від 4.06.2008 року складеним за заявою ОСОБА_5 стверджується, що в автомобілі має місце вібрація кермового колеса при їзді на лівому повороті та при їзді по кільці, наявність недоліку встановлено в присутності інженера з гарантії ОСОБА_9, начальника СТО ОСОБА_11, майстра приймальника ОСОБА_12 Як висновок зазначено, що вібрація виявлена на дорозі з нерівностями. На рівній дорозі не виявляється і є несуттєвою. Дефектів ходової частини, кермового механізму немає.

Згідно висновку № 2328 від 8.07.2008 року спеціаліста металознавця встановлено, що 4.06.2008 року у Львівський НДІ судових експертиз МЮ із завою звернулася ОСОБА_1, на предмет проведення автотехнічної експертизи свого автомобіля, та на вирішення якої поставила ряд запитань. Проведення досліджень було доручено провідному науковому співробітнику Львівського НДІ судових експертиз МЮ України ОСОБА_10 . Дослідження було проведено 4.06.2008 року та повторно після пробігу автомобіля понад 1000 км 23.06.2008 року. Своїм дослідженням спеціаліст прийшов до висновку, що при здійсненні лівого та правого тривалих поворотів в процесі їзди по кільці в автомобілі Шевроле Епіка ЛА69Л р.н.з. ВС 6990 ВС на кермі відчувається вібрація та в передній підвісці автомобіля вчувається ритмічний стук, характерний для співударяння металевих деталей. З технічної точки зору, виявлена несправні досліджуваного автомобіля має характер істотного недоліку дорожньо - транспортного засобу і відповідно до нормативного документу „Положення про технічне обслуговування і ремонт ДТЗ автомобільного транспорту даний транспортний засіб потребує фірмового обслуговування, тобто виконання технічного обслуговування методами, передбаченими безпосередньо на підприємстві-виробнику автомобілів Шевроле Епіка. Ознак, які б вказували на можливі порушення правда та норм експлуатації, зберігання чи транспортування досліджуваного автомобіля не виявлено.

Копією квитанції стверджується, що позивачкою за проведення згаданого дослідження було оплачено 313 грн. 20 коп.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної та судової металографічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз МЮ України № 4228 від 24 квітня 2009 року встановлено, що дослідження було проведено на СТО „Радар-сервіс" в присутності представника УкрАвтоЗАЗ-Сервіс - провідного фахівця, виїзного технічного консультанта з технічного обслуговування і ремонту автомобілів ОСОБА_13, інженера з гарантії СТО „Радар-Сервіс" ОСОБА_14, слюсаря-механіка СТО „Радар-сервіс" ОСОБА_15, представника власника автомобіля ОСОБА_4, експерта автодорожника ОСОБА_16.

З ініціативи представника УкрАвтоЗАЗ-Сервіс ОСОБА_13 на досліджуваному автомобілі, під час проведення дослідження, на СТО „Радар-сервіс" було здійснено заміну рульової колонки в зборі ( фото- таблиця експертизи № 3-4). Однак при подальших дорожніх випробуваннях після здійснення заміни рульової колонки стук та вібрація на кермовому колесі проявлялися знову.

За результатами даної експертизи, експертами було зроблено наступні висновки:

1. Стук та вібрація кермового колеса автомобіля НОМЕР_5 проявляється в русі автомобіля при лівому та правому поворотах. 2. Стук та вібрація керма проявляється при лівому та правому поворотах вже на швидкості 40-60 км/год. при радіусах повороту 15+30 м. 3. Відповідно до загальноприйнятих технічних норм в автомобілебудуванні та правил дорожнього руху України даний дефект є недоліком і не відповідає технічним нормам ДТЗ. 4. На досліджуваному автомобілі порушень правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, умов зберігання чи транспортування не виявлено. 5. Відповідь на питання чи відповідає вимогам державних стандартів України та ділянка дорожнього покриття, на якій проявляється стук чи вібрація кермового колеса автомобіля НОМЕР_6 дана в висновку № 4227 судової автодорожньої експертизи. 6. Автомобіль Шевроле Епіка JIA69JI д.н.з. НОМЕР_1 має технічну несправність, яка викликає стук та вібрацію керма при правому та лівому поворотах в русі. 7. А)Несправність, що викликає стук та вібрацію керма при лівому та правому поворотах в русі є заводським дефектом. Б)ОСОБА_16 несправність не виникла в результаті механічного пошкодження (удару, наїзду, тощо). В)ОСОБА_16 несправність є заводським дефектом автомобіля але проведеними дослідженнями рульової колонки даного автомобіля встановити внаслідок якого саме дефекту автомобіля виникає стук і вібрація керма не представляється можливим. Г) ОСОБА_16 несправність, тобто стук та вібрація на кермі не пов'язані із індивідуальними навиками водія по керуванню автомобілем. 8.Дана несправність в умовах СТО „Радар-сервіс" могла бути виявлена проведенням дорожнього тесту. 9.Для усунення прояву стуку та вібрації на кермі при поворотах, заміні підлягають основні вузли рульового управління - рульовий механізм із гідропідсилювачем та рульова колонка. 10.Доступними для СТО „Радар-сервіс" технічними засобами виявити конкретний дефект автомобіля НОМЕР_5, що викликає стук та вібрацію на кермі, та усунути його не представляється можливим. Оскільки проведена на СТО „ОСОБА_7 - сервіс" заміна основних вузлів рульового керування не привела до зсунення дефекту, проявом якого є стук і вібрація на кермі при поворотах в русі, то це потребує фірмового обслуговування даного автомобіля, тобто виконання технічного обслуговування в умовах і методами заводу-виготовлювача, протягом часу, який визначає сам завод-виготовлювач.

З висновку № 4227 судової дорожньо-технічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз МЮ України від 3.06.2009 року вбачається, що покриття проїзної частини перехрестя доріг вулиці Городоцької та кільцевої дороги м. Львова, де здійснювались ходові випробування автомобіля Шевроле Епіка ЛА69Л д.н.з. ВС 699. ВС, відповідає вимогам норм та Державних стандартів, оскільки асфальтобетонне покриття на даній ділянці в загальному без пошкоджень (фото-таблиця експертизи № 1-6), а виявленні місцями незначна деформація та осідання не перевищують граничних значень їх глибини 4 см для даного типу вулиць і доріг населених пунктів.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-855/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 „Радар-сервіс" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди вбачається, що між сторонами було підписано та затверджено судом мирову угоду згідно якої ОСОБА_6 « Радар-сервіс" зобов'язувався провести діагностику цього автомобіля на предмет виявлення заявленого ОСОБА_5 недоліку. У разі виявлення недоліку, зазначеного у письмовій заяві ОСОБА_5 та який виник з вини виробника, ТзОВ"Радар-сервіс" зобов'язалося його усунути у терміни визначені чинним законодавством України. Матеріалами справи стверджується, що заявленим недоліком автомобіля НОМЕР_5 була: вібрація кермового колеса при їзді по кільці та на лівому повороті. Вказану обставину суд приймає до уваги, як черговий доказ в обґрунтування позиції позивача, щодо наявності в її автомобілі недоліку.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що придбаний у відповідача автомобіль НОМЕР_5 має істотний недолік, обґрунтованих заперечень щодо оспорювання правильності висновків експертиз сторонами та іншими учасниками процесу суду наведені не були і такі висновки за своїм змістом не суперечать іншим наявним доказам у справі.

Відповідно до п.12 ч.І ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором.

На переконання суду в автомобілі позивача наявний дефект, недолік, який проявляється в русі автомобіля при лівому та правому поворотах у вигляді стуку та вібрації кермового колеса. З висновку комплексної судової автотехнічної та судової металографічної експертизи вбачається, що з технічної точки зору стук та вібрація на кермі як прояв дефекту рульового управління автомобіля НОМЕР_5, не відповідає технічним (нормам) вимогам на ДТЗ, оскільки відчутний стук може бути проявом ударного контактування деталей рульового управління, тобто взаємного переміщення деталей одна відносно одної.

Відповідно до п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності

таким вимогам до рульового керування, як непередбачені конструкцією відчутні взаємні

переміщення деталей і вузлів рульового керування. Таким чином суд приходить до висновку, що наявний недолік робить недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Приймаючи до уваги наявні у справі дослідження та експертизи, якими підтверджено, що на автомобілі не виявлено порушень правил та норм, визначених в експлуатаційній документації ДТЗ, умов зберігання чи транспортування, суд приходить до висновку, що наявний недолік виник з вини виробника або продавця.

Крім того, одночасно суд приймає до уваги, що даний недолік. виник в автомобілі в період строку гарантійного обслуговування, який визначений п.1.2 Гарантійних зобов'язань продавця.

Визнаючи даний недолік істотним суд приймає до уваги неодноразове намагання працівниками відповідача усунути недолік, зокрема неодноразове збирання та розбирання автомобіля, неодноразове налаштовуванні симетрії коліс, заміна рульової рейки, рульової колонки, проведення гарантійного ремонту на СТО „Радар-сервіс" в термін більший як чотирнадцять днів, діагностування та дослідження автомобіля представником заводу виробника, однак всі вжиті заходи не стали наслідками усунення несправності. Таким чином це свідчить про неможливість усунення даного недоліку в умовах СТО „Радар-сервіс".

Приймаючи до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 про наявність в автомобілі позивачки вібрації кермового колеса, підписання сторонами мирової угоди про належне усунення даного недоліку, неодноразові намагання усунути недолік замінюючи в автомобілі деталі рульового механізму, суд приходить до висновку, що представники відповідача визнавали наявність недоліку, однак через його істотність не змогли його усунути.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що висновок експертиз не можна брати до уваги оскільки такий був проведений з використанням літератури 1987-89 років і в ньому застосовується термін істотного недоліку з технічної точки зору, то такі заперечення суд не може прийняти до уваги, оскільки експертиза проводилась Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що є акредитованим Міністерством Юстиції України закладом, який наділений відповідними функціями. Крім того при дачі висновків експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, що не дає підстав суду недовіряти експертам та відкидати дані висновки. Що стосується викладеного в комплексній судовій автотехнічній та судовій металографічній експертизі поняття істотного недоліку, то таке є аналогічним за змістом та суттю, поняттю істотного недоліку викладеного в ЗУ „Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за

необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов' язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Крім того згаданою нормою передбачено, що такі вимоги споживача, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Закон надає споживачу альтернативне право вимоги до продавця чи виробника.

Таким чином вимога позивачки до продавця товару - ОСОБА_6 „Радар- сервіс", щодо розірвання договору є законною та підлягає до задоволення.

Що стосується визначення вартості ціни договору то відповідно до ст. 8 цього ж закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Відповідно до представленої в судове засідання довідки відповідача від 3.09.2009 року № 398 вартість нового автомобіля Шевроле Епіка модифікації ЛА69Л2, 2009 року випуску становить 195220 грн.. З пояснення представника відповідача ОСОБА_17 встановлено, що модель автомобіля ЛА69Л, вже не виготовляється та не реалізується, проте її аналогом, автомобілем другого покоління цієї моделі, що вже має деякі аксесуарні зміни є автомобіль Шевроле Епіка модифікації ЛА69Л2.

Виходячи з викладено при розірванні договору слід стягнути з відповідача вартість нового автомобіля в сумі 195220 грн..

Розриваючи між сторонами договір купівлі-продажу суд приходить до висновку, що разом із вартістю товару з відповідача необхідно стягнути збитки понесені позивачем при купівлі товару неналежної якості. Такими витратами слід визнати 4493,84 грн. витрати пов»язані з реєстрацією автомобіля та 1227,32 грн. витрати на встановлення додаткового обладнання, що підтверджено згаданими вище документами справи.

Згідно, представленого в судовому засіданні, акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 168 4 від 18.07.2008 року складеного Територіальним органом держспоживстандарту у Львівській області - Управлінням у справах захисту прав споживачів стверджується, що проводячи гарантійний ремонт автомобіля позивачки, в період з 6.05.2008 року по 2.06.2008 року, ОСОБА_6 „Радар-сервіс" провів такий з порушенням терміну проведення гарантійного ремонту. ОСОБА_6 „Радар-сервіс" зобов'язано виплатити споживачу неустойку в розмірі одного відсотка вартості автомобіля за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін - 14 днів. Згідно постанови згаданого органу від 14.10.2008 року № 1438 за невиконання припису посадових осіб управління до ОСОБА_6 „Радар-сервіс" застосовано штраф в розмірі 340 грн.

Оскільки відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів « за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару то вимоги щодо стягнення неустойки підлягають до задоволення.

З проведеного в судовому засіданні головним спеціалістом - юристом Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області - управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_18 розрахунку, неустойка яка підлягає виплаті ОСОБА_1 становить 27330,80 грн. (195220 грн./100%*14 днів).

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів « при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача була завдана моральна шкода, яка виразилась у її моральних стражданнях, оскільки, наявність недоліку у новопридбаному автомобілі суттєво вплинули на психологічний стан позивача, що привело до переживань, поскільки нею було витрачені значні кошти на придбання автомобіля, оформлено кредит з відповідними зобов'язаннями. Зазначені обставини привели до стресового стану позивача, погіршення її стану здоров"я,- його розладів, що виявилось у проявах вегето судинної дистонії та необхідності проведення лікування. Окрім того суд вважає, що експлуатація завідомо технічно несправного автомобіля, про що неодноразово наголошувала позивач, негативно впливала на її психо-емоційний стан та призводили до переживань, що також є ознакою заподіяння моральної шкоди.

Тому з врахуванням понесених моральних страждань їх глибини суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає до задоволена в розмірі 1000 грн. Заявлений розмір у 10000 грн. належним чином не обґрунтований і є явно завищений, тому його слід зменшити.

Крім того в користь позивача стягнуто грошову компенсацію за неналежне виконання зобов'язань, що в свою чергу є певною сатисфакцією понесених нею витрат.

Одночасно позивач просить стягнути понесені нею витрати на юридичну допомогу, оскільки така згідно договору про надання юридичних послуг від 4.06.2008 року надавалася, і згідно представленої довідки від 5.06.2008 року становить 1000 грн., суд оцінює такі витрати як судові, і задовольняючи позов вважає, що такі підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги викладені докази суд приходить до остаточного висновку, що ОСОБА_6 „Радар-сервіс" грубо порушило права споживача ОСОБА_5, а тому її вимоги щодо розірвання договору, стягнення грошей за придбаний новий автомобіль, стягнення понесених витрат, стягнення неустойки, моральної шкоди та всіх судових витрат підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.10,57,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 655, 673, 675, 676, 678, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 8, 22, Законом України „Про захист прав споживачів", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі продажу № 854 від 10 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою І^відповідальністю „Радар Сервіс" про купівлю автомобіля НОМЕР_3.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Радар Сервіс" вартість автомобіля 195220 (сто дев'яносто п'ять тисяч двісті двадцять грн.

Автомобіль Шевроле Епіка д.н.з. НОМЕР_4 передати у власність ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Радар Сервіс".

Стягнути в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Радар Сервіс" 4493 (чотири тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 84 коп. витрат пов'язаних з реєстрацією автомобіля.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Радар Сервіс" 1227 (одну тисячу двісті двадцять сім) грн. 32 коп. витрат пов'язаних з придбанням і встановленням додаткового обладнання на автомобіль.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Радар Сервіс" 313 (триста тринадцять) грн. 20 коп. витрат пов'язаних на проведення дослідження І автомобіля експертом Львівського НДІ судових експертиз.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Радар Сервіс" неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту в сумі 27330 (двадцять сім тисяч триста тридцять) грн. 80 коп..

Стягнути в користь ОСОБА_19 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Радар Сервіс" 1000 (одну тисячу)грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Радар Сервіс" 1000 ( одну тисячу) грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнути в користь ОСОБА_19 з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Радар Сервіс" 30(тридцять) грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в користь держави з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Радар Сервіс" 1700 (одну тисячу сімсот) грн.. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий С.М.Кузьмич