overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.09.2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2009 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину незавершеного будівництва житлового будинку та ? частину земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину незавершеного будівництва житлового будинку та ? частину земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину незавершеного будівництва житлового будинку та ? частину земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на «15» жовтня 2009 року на «09» годин «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвали може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-401/2009 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Романів

30 грудня 2009 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2009 року „ПриватБанк звернувся до суду із вказаним вище позовом, в обґрунтуванні якого зазначив, що з відповідачем уклали кредитний договір від 29.05.2009 року, згідно якого ОСОБА_2 отримала строковий кредит в розмірі 3 тис. долларів США на строк до 27.11.2009 року. Станом на 23.07.2009 року за відповідачем рахується борг в сумі 852.70 долларів США, що становить 6557,32 грн. Просить стягнути даний борг з відповідача.

Представник позивача у судове засідання на 14 грудня 2009 року не зявився. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

30 грудня 2009 року представник позивача повторно незявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Таким чином, відповідно до п.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно незявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ГІриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2009 року суддя Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І., розглянувши позов Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство Домоуправління № 18Про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

4.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення, по якому просить суд виселити відповідачів із квартири № 17 у житловому будинку № 8 по вул. Краснова у м. Одесі.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство Домоуправління № 18Про виселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 27 жовтня 2009 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 27 жовтня 2009 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Сватаненко
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

31.07.2009 м. Кременчук

року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Вороніної О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути на її користь в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 6510, 27 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також стягнути на її користь в солідарному порядку з відповідачів витрати повязані з оплатою витрат на правову допомогу в сумі 500 грн.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про призупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві, а саме за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Третя особа в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд справи, оскільки згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Зважаючи на те, що в Апеляційному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати.

Суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

07 жовтня 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О..В.,

попередньо розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані, наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 листопада 2009 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. О. Колотієвський
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2009 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М. розглянувши цивільну справу № 2-749/2009,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі між частинами присадибної земельної ділянки, що знаходиться у спільному частковому користуванні та усунення перепон до користування шахтою водогону спорудженої для забезпечення подачі питної води. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі між частинами присадибної земельної ділянки, що знаходиться у спільному частковому користуванні та усунення перепон до користування шахтою водогону спорудженої для забезпечення подачі питної води.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.10.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідачів, представника третьої

особи.

Запропонувати відповідачам до 13.10.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Корсун
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 грудня 2009 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 січня 2010 р. на 13.52 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати відповідачам подати у строк до 20 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Радомишльський районний суд Житомирської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2009 року м. Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області
в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.
при секретарі: Присяжнюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засаіданні в місті Радомишль заяву про виправленняі описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської облкасті від 12 січня 2006 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно.

До Радомишльського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з письмовою заявою про виправлення описки в згаданому рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено - Визнати за ОСОБА_2 ..., хоча правильно необхідно зазначити - Визнати за ОСОБА_1 ...", а далі за текстом рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомленні, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву без них.

Вивчивши згадане рішення, судом встановлено, що в ч. 1 резолютивної частини рішення Радомишльського районного суду від 12 січня 2006 року допущена описка: зазначено Визнати за ОСОБА_2 ..., хоча правильно необхідно зазначити - Визнати за ОСОБА_1 ...", а далі за текстом рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Радомишльського районного суду від 12 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в ч. 1 резолютивної частини рішення зазначити : Визнати за ОСОБА_1 ...", а далі за текстом рішення.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про її оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду І.М. Невмержицький
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, тертя особа ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором, посилаючись в заяві, що 19 червня 2008 року був наданий кредит фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в сумі 242000 грн. зі строком користування до 18 червня 2009 року, а з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки . Умови договору позивачем виконані повністю. Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконують, в зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 222657 грн. 43 коп., тому просять позов задовольнити.

Справа призначалась до розгляду на 2 вересня 2009 року. Третя особа : фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не заявилась, причини її неявки суду невідомі. Згідно повідомлення поштового відділення вказана особа вибула з місця проживання і її перебування можливе поза межами м. Кременчука , а тому необхідно розмістити оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" про її виклик до суду.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик в судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про стягнення простроченої заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором - третьої особи: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на 11 листопада 2009 року на 09 год. 30 хв. в залі суду. м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-95/10
Справа № 2 - 2903
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди по вул. Ломоносова, 34-А в м. Первомайську Миколаївської області.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил.

Крім того ч.7 ст. 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Однак до позовної заяви позивачем не додано доказів про те, чи відповідають самовільно збудовані споруди будівельним та протипожежним нормам.

З урахуванням наведеного вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху в порядку ст. 119, 121 ЦПК України з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01.04.2010 року усунути недоліки поданої заяви. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2-180/2010
Провадження № 2-180/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.12.2009 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з до держаниям вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30 грудня 2009 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

СУДДЯ:
Провадження №22ц-84/10
Справа № 22-ц-3171/09р.
У Х В А Л А

23 грудня 2009 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КС «Флагман» про стягнення вкладу та відсотків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2010 року на 12.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження

05 листопада 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2- 985 /2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право чину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання право чину недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-985/2009р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 18 листопада 2009 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 13 листопада 2009 роки подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони

обґрунтовуються, а також документи, якими відповідачі звільняються від сплати судового збору(посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, рішення Іванківської селищної ради).

Суддя: