overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-38/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши

позовну заяву Полтавського обласного КВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 обласне КВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з*ясування Можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного КВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на на 10.00 год. 04.12.2009р.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_6
"03" лютого 2009 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, -
В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги сторін.
На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Керуючись ст.156 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05.03.2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-30/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2009 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 10.11.2009 на 14:30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1011.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-406/10

24.12.2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Гречаному В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 2832 грн. 71 і моральну шкоду в сумі 5000 грн..

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1.п.5 ЦГОС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 чЛ п.5 ЦГОС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст,295 ЦПК України.

СУДДЯ
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2009 року .

Відповідач має право подати у строк до 21 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5767/09
У ХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2009р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Набіулліна C.B. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» в особі: Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» про визнання договору не укладеним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20.05.09р. звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору № 201/0408/71-010 не укладеним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» в особі: Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» про визнання договору не укладеним.

Призначити у попереднє судове засідання на 24 червня 2009р. об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.09 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
УХВАЛА

26 березня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення суду від 29 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2008 року за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхової суми , посилаючись на те, що про час розгляду справи вони не були повідомлені завчасно належним чином. Просять скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви.

ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням суду від 29.12.2008 року, яке ухвалене відповідно до ст. 225 ЦПК України, було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 і з закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» 7074 гривні.

Підстави перегляду, зазначені в заяві, суд вважає поважними, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду від 29 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхової суми скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2009 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

11 червня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судці - Івасишин В.П., при секретарі - Шурко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і розгляд справи був призначений на 11.06.2009 року на 10-00 годин.

В судове засідання з"вився позивач, відповідачі та представник 3-ї особи не з"явидись, але від відповідачів надійшла письмова заява про відвід судді Івасишина В.П. з тих підстав, що суддя Івасишин В.П. раніше розглядав справу про розподіл житла та виніс рішення, яким порушив матеріальні права позивачів, тому суддя не може об"єктивно та неупереджено ставитись до розгляду справи. Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухав думку позивача, вважає, що доводи стосовно можливої необ"єктивності та неупередженості судді є надуманими, підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України не наведено, однак для запобігання в подальшому винекненню ускладнень під час розгляду справи, вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_3, овіцькою ОСОБА_5 відвід судді Івасишину Володимиру Петровичу задовольнити.

Справу передати голові Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
2 червня 2009 року справа №2-276 /09
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо - транспортної події, -

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1172 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 214 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо - транспортної події, задовольнити у повному обсязі вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48500 (сорок вісім тис. п'ятсот)грн. матеріальної шкоди, а також 2500 (дві тис. п'ятсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 510 грн. та на користь позивача 50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів до 08.06.2009 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-38/10
справа № 2 -361 /2009 р.
УХВАЛА рядок № 26

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в особі Краснопільського відділення Сумської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/82/9882 83249 від 11.04.2008 року у розмірі 37-33,23 грн.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в особі Краснопільського відділення Сумської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2009 року 11 годин 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 29 грудня 2009 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2070/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-535/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хвилин 18 січня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-20/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2009м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С,А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа - Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в офіційних документах - свідоцтві про смерть його матері та в свідоцтві про народження заявника містяться розбіжності в написанні по батькові матері заявника ОСОБА_2, що створює перешкоди в прийнятті спадщини після її смерті.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа-

Третя Державна нотаріальна контора м. Полтави про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 січня 2010 року.

Направити зацікавленій особі - Третя Полтавська державна нотаріальна контора копію

заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-2-5800/09 25.12.2009
Провадження №22ц-66/10
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу голови правління кредитної спілки «Флагман» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2009 р., ухвалене за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» (далі КС «Флагман») про стягнення заборгованості по вкладу, відсотків за користування грошовими коштами, збитків в звязку із знеціненням грошових коштів та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15.01.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

04 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_2, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини, -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини.

Призначити попередній розгляд справи на 17 грудня 2009 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воші обґрунтовуються, а третім особам - копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-55/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2009 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'ОТП БАНК' про стягнення невиплаченої суми кредиту, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 29.10.2009р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко