overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

«10» грудня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та заборгованості за спожиту електроенергію,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "11" січня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "11" січня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-942/09
У Х В А Л А

14 квітня 2009 року Суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПІІ «Магістраль-транзит» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПІІ «Магістраль-транзит» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги викладені неконкретно:

-не зазначено за який період не виплачена зарплата та її сума в гривнях;

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину;

За таких обставин справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПІІ «Магістраль-транзит» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнення працівника - залишити без розгляду.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 29.05.2009 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-15/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2009 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городоцької ЦРЛ, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст..ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України -

ух в а л и в :

позовну заявку ОСОБА_2 до Городоцької ЦРЛ, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 27.07.2009 о 11:30 з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі тазобов"язати їх до часу поперднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копією цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

19 березня 2009 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток майна, що перебуває у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення часток майна, що перебуває у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток майна, що перебуває у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Присвоїти справі № 2- 947/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 14.30 год. на „2 квітня 2009 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до „2 квітня 2009 року.

Сторонам, третім особам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 грудня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визначити що померлому 17 грудня 2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та їй належить на праві спільної сумісної власності по 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченко, б. 9, кв.82.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Позивач позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо залучення в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6 та представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.35,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності, в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6 та представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_3.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності до судового розгляду о 8.15 год. 11січня 2010 року.

Третім особам направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову та копії заперечень по даній справі.

Явка третьої особи є обовязковою.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-183
2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2009 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.
при секретарі - СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську заяву
відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів по
забезпеченню позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 27.02.2006 р. по зазначеній справі було накладено
арешт на майно відповідача ОСОБА_3 (а.с. 21).
30.03.2007 р. судом винесено ухвалу про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі (а.с. 81).
29.03.2009 р. відповідач звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна (а.с. 83). Ця заява підлягає задоволенню на підставі ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 .
Скасувати арешт, накладений на майно відповідача ОСОБА_1 ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.02.2006 р.
Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку .
Суддя
Справа № 2-6324
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 листопада 2009 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Овочівник» про захист прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Крім того, від директора агрофірми «Овочівник» надійшло клопотання про витребування в Мелітопольській міській поліклініці № 1 даних про те, чи зверталась до Мелітопольської міської лікарні № 1 в жовтні 2009 року ОСОБА_1, якщо так, то коли і який діагноз їй було встановлено та чи проходила вона амбулаторне лікування, а також чи проходила ОСОБА_1 обстеження на предмет харчового отруєння, якщо так, то які результати проведеного обстеження.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,137,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Овочівник» про захист прав споживачів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «01» грудня 2009 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Зобовязати головного лікаря Мелітопольської міської поліклініки №1, яка розташована за адресою м. Мелітополь вул. Крупської, 7 надіслати на адресу суду дані про те:

- Чи зверталась до Мелітопольської міської поліклініки № 1 в жовтні 2009 року ОСОБА_1, якщо так, то коли і який діагноз їй було встановлено та чи проходила вона амбулаторне лікування,

- Чи проходила ОСОБА_1 обстеження на предмет харчового отруєння, якщо так, то які результати проведеного обстеження.

Справа призначена до розгляду на 01 грудня 2009 року на 14 годин 00 хвилин.

Документи слід надіслати завчасно до проведення судового засідання.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційній скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1140/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-6/2010
У Х В А Л А

11 листопада 2009 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Однак, провадження по даній справі підлягає зупиненню, оскільки відповідачем ОСОБА_3 надано довідку видану клінікою оториноларинтології головного військового клінічного госпіталю від 03.11.2009 року згідно якого вбачається , що відповідач перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу оперативного втручання на даний час, що фактично на даний час виключає можливість участі ОСОБА_3. в судових засіданнях і що дає підстави у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути у зв?язку з захворюванням сторони, підтверженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення -провадженням зупинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 грудня 2009 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 січня 2010 р. на 13.06 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати відповідачам подати у строк до 20 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

попереднього судового засідання

06 жовтня2009 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Білецької А.М., при секретарі Кошкіній Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачі звернулась із позовом до суду до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29 липня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2009 року на 09 -30 годину у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Суддя -
справа 2-1837
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

13 квітня 2009 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування шкоди.

встановила:

31.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.ст.364-367 КК України та стягнути ^Завдану матеріальну і моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно н. І ч.І ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Вимоги заявника ОСОБА_1 про притягнення сільського голови до кримінальної відповідальності підлягають розгляду в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, для розгляду даного питання існує іншій порядок його вирішення.

Відповідно з п.І ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 1, 209 ЦПК України, суд -

ухвали в:

Відмовити ОСОБА_1 Никифорвичу у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

08 квітня 2009 року м, Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судці Колотієвського О.О.

з участю секретаря Голуб О В., .

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків в наслідок ДТП

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити

для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЩІК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Миколайовича про стягнення матеріальних та

моральних збитків в наслідок ДТП. . ..

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 5 травня 2009 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. О. Колотієвський.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-33/2009 р.
УХВАЛА

17 грудня 2009 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа. Виконавчий комітет Фастівської міської ради, про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідачка надіслала до суду письмову заяву про зупинення розгляду справи у звязку з її хворобою.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до одужання відповідачки.

Керуючись ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради, про відшкодування майнової шкоди зупинити до одужання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-6311/09 21.12.2009
Провадження №22ц-93/10
Справа № 22- ц-3191/2009 р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ Надра про стягнення вкладу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Cправа №2-2802/2009р.
УХВАЛА
. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2009 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - Биканов І.Р.
при секретарі СеменюкІ.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення суду від 21.04.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -
30,06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Тернівського районного- суду м.Кривого Рогу від 21.04.2009 року про поділ спадкового; майна.
Вказує, що рішенням суду від 21.04.2009 року, встановлено факт прийняття
Відповідач в судове засідання не з"явився.
Вислухавши заявника, дослідивши, матеріали цивільної справи, суд вважає. заяву слід задовольнити.
Описку слід виправити, оскільки вона є явною
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали подати апеляційну скаргу
СУДДЯ