Справа № 2-12/2009
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2009 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г., за участю адвоката Припіченко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в позові посилаються на те, що 07.01.1986 року відділом РАГС м. Павлограда був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , від якого останні мають неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від першого шлюбу ОСОБА_4 має сина ОСОБА_3 - відповідача по справі. 19.07.1987 року на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради у гаражно-будівельному кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_6", розташованому по АДРЕСА_2 у м. Павлограді, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 побудували за власні кошти гараж № НОМЕР_1 , вартістю 5000 грн.. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 - мати померлого ОСОБА_4 , яка мала на праві власності 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина будинку належить відповідачу. Позивач ОСОБА_2 та відповідач є спадкоємцями 1/2 частини будинку. Угоди про розподіл майна не досягнуто. Постановами першої державної Павлоградської нотаріальної контори від 14.02.2005 року та від 24.02.2009 року, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку та гаражу після смерті батька ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5 , оскільки не надані правовстановлюючі документи на спадкове майно. 31.05.1995 року Павлоградським міським судом шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірваний, але поділ спільного майна подружжя не був зроблений. Просять суд; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_6»; за ОСОБА_2 право власності на 'А частину гаражу № НОМЕР_1 у гаражно - будівельному кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_6", та будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 для рівняння часток спадкового майна 16250 грн., та судові витрати по справі.

Позивачі у судовому засіданні уточнили свої позовні вимоги, та просять суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «ІНФОРМАЦІЯ_6»; за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності кожного на 1/4 частину гаражу № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_6" по АДРЕСА_2 у м. Павлограді, та будинку АДРЕСА_1 ; розподілити спадкове майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 у ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_6" по АДРЕСА_2 в м. Павлограді; визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 для рівняння часток спадкового майна 25 853 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 2642, 20 грн., витрати за довідку банку у сумі 40 грн., витрати на телеграми у сумі 178,67 грн., витрати за надання об`яви у газету у сумі 100 грн.; витрати "Укрпошта" у сумі 7,40 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 07.01.1986 року відділом РАГС м. Павлограда між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - позивачку по справі /а. с. /.

Від першого шлюбу ОСОБА_4 має сина ОСОБА_3 - відповідача по справі /а. с.

/.

19.07.1987 року на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради у гаражно-будівельному кооперативі "ІНФОРМАЦІЯ_6" по АДРЕСА_2 у м. Павлограді, позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 побудували за власні кошти гараж № НОМЕР_1 /а. с. /.

Рішення Павлоградського міського суду від 31.05.1995 року шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірваний /а. с. /.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер /а. с. /.

Згідно ст. 22 КпШС України / в редакції 1970 року/ майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх сумісною власністю.

У зв`язку з чим суд вважає, що побудований позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 гараж, є їх сумісною власністю, і позивачка ОСОБА_1 має право на належну їй 1/2 частки гаражу.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, тому позивачка ОСОБА_2 та відповідач кожний мають право на 1/4 частину гаражу № НОМЕР_1 у ГБК "ІНФОРМАЦІЯ_6" по АДРЕСА_2.

Згідно висновку № 42/1 судової будівельно-технічної експертизи від 27.01.2007 року, ринкова вартість гаража № НОМЕР_1 з погребом, загальною площею 24,5 м?, розташованого на земельній ділянці гаражно-будівельного кооперативу "ІНФОРМАЦІЯ_6" у м. Павлограді, складає 5810 грн. 00 коп./а. с. /.

Згідно ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки

в натурі.

Оскільки вказаний гараж неможливо поділити, а доля відповідача є невеликою, суд вважає, що за позивачами слід визнати право власності на вказаний гараж, стягнувши з них на користь відповідача вартість його частки у сумі: 5810 грн. : 4 = 1452 грн. 00 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 - бабуся позивачки ОСОБА_2 та відповідача, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , /а. с. /.

Інша 1/2 частина вишевказаного будинку належить відповідачу, /а. с. /.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.02.2005 року, позивачці ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів /а. с. /.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду від 28.10.2004 року встановлений факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - позивачки по справі /а. с. /.

Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач є спадкоємцями 1/2 частини спірного будинку.

Оскільки 1/4 частину спірного будинку неможливо виділити позивачці ОСОБА_2 , та доля позивачки є невеликою, суд вважає, що за відповідачем слід визнати право власності на вказаний будинок, стягнувши з нього на користь позивачки ОСОБА_2 вартість її частки.

Згідно висновку № 1520 судової будівельно-технічної експертизи від 08.10.2008 року, ринкова вартість 1/2 частини будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 складає 54611 грн. 00 коп. /а. с. /.

Сума, яку слід стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 для урівняння часток спадкового майна складає: 54611 грн. 00 коп. /вартість 1/2 частини спірного будинку/: 2 - 1452 грн. 00 коп. /вартість 1/4 частини спірного гаража, що належить відповідачу/ = 25853 грн. 00 коп.

Згідно ст. 86 ЦПК України з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 слід стягнути 2642 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судових будівельно-технічних експертиз /а. с. /.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачів судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду еправи, відповідно до ет. 85 ЦПК України витрати за довідку, видану банком, витрати на телеграми про виклик до суду.

Що стосується вимог позивачів щодо стягнення з відповідача витрати на телеграми у сумі 178, 67 грн., то в цій частині вимоги слід задовольнити частково в сумі 69 грн. 04 коп., згідно наданих суду квитанцій. Щодо стягнення з відповідача витрати витрат за надання об`яви у газету у сумі 100 грн.; витрат "Укрпошта" у сумі 7, 40 грн. то в цій частині позову слід відмовити, так як позивачі не надали еуду, документів, підтверджуючих понесені ними саме ці витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та про поділ майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 у гаражно-будівельного кооперативу "ІНФОРМАЦІЯ_6" по АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину кожного гаражу № НОМЕР_1 у гаражно-будівельного кооперативу "ІНФОРМАЦІЯ_6" по АДРЕСА_2, та на 1/4 кожного будинку АДРЕСА_1 .

Розподілити спадкове майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 у гаражно-будівельного кооперативу "ІНФОРМАЦІЯ_6" по АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власноеті на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 для урівняння часток спадкового майна 25 853 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 00 коп., залишивши право користування будинком за ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 2642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи;

51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. по сплаті судового збору;

30 (тридцять) грн.. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи;

40 (сорок) грн.. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат за довідку, видану банком;

69 ( шістьдесят девять) грн. 04 коп. в рахунок витрат на телеграми, пов`язаних з викликом відповідача до суду.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 207 (двісті сім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: С. О. Тимченко