overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1517/09
У Х В А Л А

28 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1Б

відповідача ОСОБА_2

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло призначити до судового розгляду на 20.11.2009 р. о 10 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-22/10
Номер провадження 2-22/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2009 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимирівни про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_4) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 6872, 23 грн., посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від повернення боргу.

Дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України з слідуючих підстав: в неповному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, а саме фактично сплачено 30 грн. з необхідною сплатою 120 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258». Крім того неправильно сплачено судовий збір, а саме на помилковий рахунок.

На підставі ст.121 ЦПК України позовна заява по якій не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а

саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. ( реквізити: отримувач коштів: УДК в Бобринецькому районі; банк отримувач ГУДКУ у Кіровоградській області; р/р 312 122 597 000 64; код 238 969 21; МФО 823 016; призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Бобринецькому райсуді від (прізвище, імя, по батькові) та судовий збір у розмірі 68, 72 грн. (реквізити: отримувач - міськрада; р/р 314 165 377 000 65; банк отримувач УДК в Кіровоградській області; МФО 823016; ідентифікаційний код 23896921; призначення платежу судовий збір до -12.11.2009 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Орінко В.В.
Барський районний суд Вінницької області
16 листопада 2009 року м . Б а р
Барський районний суд Вінницької області
головуючого - судді Бурденюка С.І.
при секретарі Бажановій Ж. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 1 лютого 1993 року, оформлений в Комаровецькій сільській раді Барського району, актовий запис № 1.
Позивачка суду пояснила, що має намір на розірвання шлюбу, оскільки вони з чоловіком не розуміють один одного, у них різні погляди на життя , постійно виникають сварки, скандали . Примирення не доцільне. . І тому позивачка вирішила звернутися із заявою до суду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, миритися не хоче.
Відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме викликався повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки, але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони разом не проживають, сім'я розпалася, намірів миритися немає.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 1 лютого 1993 року Комаровецькою сільською радою Барського районну Вінницької області , актовий запис № 1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 10 гривень з ОСОБА_2, звільнивши від оплати ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-799/2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 колишній чоловівк позивачки та батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай).

Після смерті ОСОБА_3 , позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус відмовив оформляти спадщину, оскільки відсутній державний акт на парво власності на земельну ділянку.

Позивачка, посилаючись на ці обставини, звернулася в суд з позовом і просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання позивачка уточнила позовні вимоги і просить визнати за неповнолітнім сином ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,35 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Червоний жовтень» с Плескачівка Смілянського району.

Відповідач подав до суду заяку, в якій проти позову не заперечує і просить справу розглядати у відсутності його представника.

Позов підлягає до заджоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Спадкодавцю за життя, належало право на земельну частку (пай) трозміром 2,35 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на імсцевості), вартістю 4496 грн., яка перебуває у колективній власності КСП «Червоний жовтень» с.Плескачівка Смілянського району, що стверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 14 квітня 1997 року.

На час відкриття спадщини єдиним спадкоємцем за законом є його неповнолітній син ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, тому за ним повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,35 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на парво на земельну частку (пай) серії ЧР № 0206600 від 14 квітня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-490/09
УХВАЛА

10 листопада 2009 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства -комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та Капустяна Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду позовом, якому просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором №102728 сгеd від 28.11.2007 року, посилаючись при цьому на те, що відповідач ОСОБА_1неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У своїй заяві позивач вказує, що відповідачка неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором, що, на думку позивача, є реальною загрозою для подапльшого виконання рішення суду.

На забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль Ford Transit та житловий будинок, належні відповідачеві ОСОБА_1

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

встановлено, що згідно позовної заяви та додатків до неї позиція позивача полягає в тому, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором. Жодних даних про наміри відповідача будь-яким чином здійснити відчуження предмету застави, передати його у володіння іншій особі чи якимось іншим ом приховати, що свідчило б про намір відповідача утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, до суду не надійшло. Припущення позивача про те, що неприйняття заході про забезпечення позову в даному випадку може зробити неможливим виконання рішення суду не свідчать про реальну загрозу виконанню рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування забезпечення позову та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування підстав для забезпечення позову. Наявність спору про право не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову. Інших підстав у заяві не зазначено і ці підстави не вбачаються з матеріалів справи.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
форма №______________
справа № 2-1172/09
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 33645,20 грн.,

у відповідності із ст. 122,127,129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 33645,20 грн.,

призначивши попереднє судове засідання на „ 09 5.02. 2010 року

„ 14 ___26.02.2010 року

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1147/ 09 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дорожньо-будівельне управління №39» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1147/2009 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 28 грудня 2009 року на 15 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 грудня 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-34/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного КВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обласне КВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного КВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на на 09.30 год. 04.12.2009р.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №3-9227/09 23.12.2009
Провадження №22ц-107/10
Справа № 22-ц-3213/09
Суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого: Паліюка В.П. суддів: Славгородської Н.П., Буренкової К.О. при секретарі: Бобуйок І.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2009 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_3І, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі і позовна заява повернута позивачу.

25 листопада 2009 року ОСОБА_3І подав заяву про апеляційне оскарження ухвали та 4 грудня 2009 року - апеляційну скаргу, в якій одночасно просить про поновлення строку на його оскарження. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 21 листопада 2009 року, а тому не міг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 24 вересня 2009 року ухвала постановлена у відсутність позивача. Враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали надіслана судом лише 19 жовтня 2009 року ( а.с. 3), тобто після строку на його апеляційне оскарження, та відсутність даних про її отримання, колегія суддів вважає, що строк необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1852/2010
Провадження № 1852
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за

послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному

суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового

засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази,

якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03.2010 року о 11 год. 22 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова

25.12.2009
Справа № 2-25/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2 309 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки спір добровільно не врегульовано.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним одностороннього збільшення процентної ставки, зобовязання застосувати попередню процентну ставку, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В судовому засіданні відповідач підтримав зустрічний позов та просить розглянути його з первісним позовом в одному провадженні.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом який заявлений ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в одному провадженні.

Відпснідго до: ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123,156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 заявлений до ЗАТ КБ «Приватбанк» та зб`єднати його в одне провадження з первісним позовом заявленим ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 25 лютого 2009 року на 9.30 годину та викликати в судове засідання сторони. Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Іллінецький районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 грудня 2009 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Качинський» м.Севастополь до ОСОБА_2 про відшкодування 11307 грн. 91 коп. шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не зявився представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Качинський» м.Севастополь, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Качинський» м.Севастополь до ОСОБА_2 про відшкодування 11307 грн. 91 коп. шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду внаслідок повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність і неповідомлення про причини неявки.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після її винесення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд..

Головуючий:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-369/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод права користування своїм майном та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод права користування своїм майном та виселення.

У відповідності до постанови КМУ №825 від 05.08.08 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ немайнового характеру складає 37 грн.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.,отже не доплачено судовий збір в сумі 29 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод права користування своїм майном та виселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 02.10.2009 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-2181/09 21.12.2009
Справа № 22ц-3116/09р.
У Х В А Л А

21 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області в інтересах Вознесенської ОДПІ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2010 року на 11 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора, третю особу.

Головуюча:

Судді: