Справа № 2-13/10
(провадження № 2-13/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання пра- вочинів недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, вказавши, що згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2008 року його визнано покупцем житлового будинку, який знаходиться за адресою, м. Каховка, пров. П.Морозова, № 1 та розташований на земельній ділянці розміром 500,0 кв.м. Вказане рішення суду набрало чинності. Таким чином, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами від 16 квітня 2003 року він є в рівних частках з ОСОБА_6 покупцем вказаного майна, тобто власником його 1/2 частини і вони є співвласниками майна, що є у спільній сумісній власності. Однак, 18 грудня 2006 року відповідачка ОСОБА_2 уклала договір дарування вищезазначеного житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами зі своєю дочкою ОСОБА_3 В подальшому, 20 березня 2007 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі- продажу вказаної домобудівлі з ОСОБА_4 В свою чергу, ОСОБА_4 01 червня 2007 року уклала договір купівлі-продажу вказаної домобудівлі з ОСОБА_5 Просить визнати недійсними договір дарування житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями

і спорудами, розташованого за адресою: м. Каховка, пров. П.Морозова, N« 1 від 18 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 за реєстровим номером 5274, визнати недійсним договір купівлі- продажу вказаної домобудівлі від 20 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 за реєстровим номером 1021, визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Каховка, пров. П.Морозова, № 1 від 01 червня 2007 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчений державним нотаріусом Каховської міської державної контори ОСОБА_9 за реєстровим номером 1290.

Позивач та його представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідачі та їх представники позовні вимоги не визнали, вказавши, що угоди були укладено правомірно, і набувачі майна були і є добросовісними покупцями. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 203 ч. 1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересовадо особа заперечує його дійсність

на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

На підставі ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.ст. 316-319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 369 ч.ч. 2, 4 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно ст. 388 ч. 1 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2008 року визнано покупцями житлового будинку, який знаходиться в м. Каховка, пров. П.Морозова, N° 1 та розташований на земельній ділянці розміром 500,0 кв.м. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних часках. Вказане рішення суду набрало чинності.

18 грудня 2006 року ОСОБА_2 уклала договір дарування житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Каховка, пров. П.Морозова, № 1 зі своєю дочкою ОСОБА_3 і цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 за реєстровим номером 5274.

20 березня 2007 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу вказаної домобудівлі з ОСОБА_4, який був посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 за реєстровим номером 1021.

01 червня 2007 року ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу вказаної домобудівлі з ОСОБА_5, і цей договір був посвідчений державним нотаріусом Каховської міської державної контори Корня Т.1. за реєстровим номером 1290.

Оскільки ОСОБА_2, уклавши договір дарування житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Каховка, пров. П.Морозова,

N° 1 зі своєю дочкою ОСОБА_3, вчинила цей правочин без відома співвласника та порушивши його права. Таким чином, цей правочин має бути визнаний недійсним.

В той же час, норма частини першої ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Таким чином, в даному випадку, не підлягає задоволенню позов власника майна про визнання наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому випадку суд вважає необхідним розяснити позивачу його

право витребувати від осіб, які добросовісно набули майно, шляхом подання віндикаційно- го позову.

Таким чином, підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20 березня 2007 року та 01 червня 2007 року відсутні.

Керуючись ст. 203, 204, 215, 216, 236, 316-319, 369, 388 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 212, 224, 225 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Договір дарування житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Каховка, пров. П.Морозова, № 1 від 18 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 за реєстровим номером 5274 - визнати недійсним.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: С. П. Таранцов