Справа № 2-1640/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: судді Копіци О.В.

при секретарі Омелюх О.А.

за участю прокурора Шпаченка С.М., Вергіна Д.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з нього заборгованість за укладеним договором від 20.12.2006 року в розмірі 141074.16 грн.

В процесі розгляду справи по суті позивач уточнив заявлені вимоги та просить суд також розірвати укладений договір у звязку з істотним порушенням його умов зі сторони відповідача.

В судовому засіданні представник прокуратури Комінтернівського району Одеської області заявлені уточнені вимоги підтримав у повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві та уточненнях до неї.

Представник позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» просила уточнені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала, про що надала відповідну заяву.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

В судоьому засіданні встановлено, що 20 грудня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 981 на суму 199750,00 гривень строком до грудня 201 1 року.

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 20.12.2006 р. між Банком та ОСОБА_1 укладений договір застави - автомобіля марки БАЗ А079.14., 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований Ніжненьким МРЕВ ДА1 ГУ-УМВС України в Одеській області 19.12.2006 р. та належний відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №868124, виданого МРЕВ ДА1 ГУУМВС України в Одеській області 19.12.2006 р.

ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а саме, видав ОСОБА_1 кредит в сумі 199 750,00 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця для здійснення оплати за автомобіль марки «БАЗ».

Згідно з умовами укладеного кредитного договору № 981 від 20.12.2006 р. позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно в сумі 3330,00 грн., та сплачувати нараховані Банком відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_1 свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала, у звязку з чим на момент звернення до суду із позовом сума заборгованості за договором склала:

залишок заборгованості за кредитом - 140109 грн. 36 коп.; пеня за кредитом - 925 грн. 66 коп.: пеня за відсотками -39 грн. 14 коп.,

Всього заборгованість склала - 141074 грн. 16 коп.

Згідно з п. п. 3.3.1, 3.3.6 кредитного договору № 981 від 20.12.2006 р. ОСОБА_1 зобов'язалася належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'яється повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору № 981 Банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками Банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до наданих суду документів, а саме виписки по рахунку ОСОБА_1 відповідач належним чином свої зобов'язання за Договором не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов укладеного кредитного договору.

Згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнення до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором та стягнення штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони є обґрунтованими знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Враховуючи те, що органи прокуратури, при зверненні до суду звільнені від оплати судових витрат, вони підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 524-526, 610, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 209. 212, 213, 215 ЦП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 981 від 10.11.2006 року, укладений між ОСОБА_1 Реґіною Раіфівною та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 20.12.2006 року в розмірі 141074 (сто сорок одна тисяча сімдесят чотири) гри. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: