overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Комаровій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню та вивозу мусора,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.12.2009 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню та вивозу мусора, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.01.2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-69/2010
Провадження № 2-69/2010
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

02.11.2009 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бейка М.А.

секретаря - Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Що сторони одружились 08.09.2002 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання терміну для примирення , так як їхню сім'ю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

ух валив:

справу слуханням відкласти й надати строк для примирення 3 місяці.

Ухвала остаточна.

Головуючий:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2010 року о 10 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1442/09
У Х В А Л А

23 жовтня 2009 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретареві- Дементьєвій І.С.

за участю позивача- Горбаченко О.Я., представника позивача- Козлова В.І.,

відповідача- Горбаченко О.Г., представника відповідача- Шепель Л.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна подружжя. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою по справі перебував у шлюбі з 07.10.2000 року до 02.06.2009 року.

В грудні 2007 року, за спільні кошти з відповідачкою придбали автомобіль «ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТІ», реєстраційний номер АЕ 5893 С А, вартістю 81260 гривень. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля є відповідачка. Цей автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2, яка і користується ним. Частина коштів для придбання автомобіля була отримана ОСОБА_2 у ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» у вигляді кредиту в сумі 61260 гривень. Зазначений автомобіль знаходиться в заставі, Позивачем є поручителем по зобов»язаннях відповідачки перед банком.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- відкритого акціонерного банку «ОСОБА_3 ОСОБА_4», оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки останього.

Сторони та представники останніх проти залучення третьої особи- не заперечують.

В звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки відкритого акціонерного банку «ОСОБА_3 ОСОБА_4», щодо Однієї із сторін, суд вважає за потрібне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- зазначений банк.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви разом з додатками до неї направити третій особі, представника останього викликати в слідуюче судове засідання. В звязку з вищевикладеним, по справі необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Відкритий акціонерний банк «ОСОБА_3 ОСОБА_4», адрееа:01011, м.Київ, вул. Лескова, 9.

По справі оголосити перерву до 17 листопада 2009 року до 10 години.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви разом з додатками до неї направити третій особі, представника останього викликати в слідуюче судове засідання.

Суддя
Справа 2-4475/09
УХВАЛА

7 серпня 2009 сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Козирєва Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права

власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2009р. о 08-30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2009 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29 грудня 2009 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1, з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів з тих підстав, що вони отримала послуги у вигляді теплопостачання, заборгованість становить 938 грн. 67 коп.

В попереднє судове засідання 29 грудня 2009 року сторони не з'явились, представником позивача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-168/09р.
У Х В А Л А

01 липня 2009 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя і витребування особистого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя і витребування особистого майна, в якому просить розподілити в натурі їхнє майно, нажите під час шлюбу, між нею та ОСОБА_2, виділивши їй холодильник марки «Indesit» вартістю 2329,0 грн.; машинку пральну марки «Samsung» вартістю 2000,0 грн.; телевізор марки «Philips» вартістю 4000,0 грн.; dvd-програвач марки «Philips» вартістю 700,0 грн.; полицю для телевізора та dvd вартістю 800,0 грн.; екран компютерний вартістю 1500 грн.; всього на загальну суму 11329,0 грн. Відповідачу ж виділити: кухонний гарнітур вартістю 7500,0 грн.; мікрохвильову піч марки «Samsung» вартістю 600,0 грн.; телевізор марки «Philips» малої діагоналі вартістю 970,0 грн.; мякий куток вартістю 3500,0 грн.; пилосос марки «Philips» вартістю 1000,0 грн., прихожу вартістю 1700,0 грн.; стіл компютерний вартістю 800 грн.; бойлер вартістю 1200,0 грн., всього на загальну суму 17270,0 грн., виділити їй 65% вартості автомобіля марки «ОСОБА_3» срібного кольору державний номер НОМЕР_1, що складає 23237,5 грн. від загальної вартості автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2009 року о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.11.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 27.11.2009 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - у строк до 27.11.2009 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-572/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися призначити до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 22 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

21 грудня 2009 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ; -

ВСТАНОВИВ:

вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2010 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Відділ ДВС Автозаводського РУЮ м. Кременчука, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні з'ясовано, що на спірний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення позову Кар лік Є.З. про стягнення шкоди.

При таких обставинах, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки, щодо права на відшкодування за рахунок предмету позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука, ОСОБА_3 про визнання права власності, в якості третьої особи ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Кузнецов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1705/09
У Х В А Л А

26 листопада 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Озеленення» про відшкодування майнової шкоди

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Озеленення» про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду на 24.12.2009 р. о 08 год. 10 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Направити ОСОБА_4 копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

__________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-327/09
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 квітня 2009 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

з участю прокурора Вараниці В.М.

розглянувши справу за позовом прокурора Барського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор, посилаючись на те, що відповідачка з моменту народження свого неповнолітнього сина і до цього часу ухиляється від його виховання та утримання, не приділяє йому будь-якої уваги та турботи, просить винести рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_1 .

Відповідачка проти позову не заперечує, про що подала суду відповідну заяву.

Суд вислухавши представника служби у справах дітей, бабусю неповнолітнього ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 , з моменту народження свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 і до цього часу ухиляється від його виховання та утримання, не приділяє йому будь-якої уваги та турботи. Це стверджується поясненнями представника служби у справах дітей, бабусі неповнолітнього ОСОБА_3 , з якої дитина проживає з моменту народження, та заявою сомої відповідачки, а також висновком районної комісії з питань захисту прав дитини, актом перевірки матеріально-побутових умов, довідками Балківської сільської ради.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-111/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.12.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЦвєтковоїГалини Василівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідно до укладеного договору від 23.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік строком на 36 місяців. В забезпечення виконання умов кредитного договору позивач уклав договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якими відповідачі несуть солідарну відповідальність у разі невиконання умов кредитного договору позичальником. У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого в неї виникла заборгованість в розмірі 7774 гривні 97 копійок. В добровільному порядку позичальником вказану заборгованість не погашено, а вимоги щодо погашення вказаної заборгованості поручителями залишенні без задоволення. А тому на підставі вищевикладеного просили винести рішення яким стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості по кредиту, а також витрати понесені по справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити попереднє судове засідання на

21 грудня 2009 року на 14-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 18 грудня 2009 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-624/09
УХВАЛА

27 квітня 2009 року Фастівський міськрайомний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. виконкому Фастівської міськради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, визнання недійсним рішення про надання дозволу на будівництво гаража, знесення огорожі,-

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки в своїй заяві просить не тільки вирішити питання, то випливають з його повноважень власника, які вирішуються в порядку цивільного судочинства, а й заявила вимогу визнати недійсним рішення міськвиконкому про надання дозволу на будівництво гаража, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Об»єднання в одному позові вимог, які розглядаються відповідно до різних видів судочинства є неправомірним і виключає можливість розгляду заявлених позовних вимог в одному провадженні, з зв»язку з чим зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 1 19.121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк до 08.05.09. для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому поштою.
Справа № 2-о-224/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

В обгрунтування заяви Мирогощанський дитячий будинок-інтернат покликається на наступні обставини. Вихованець будинку-інтернату - ОСОБА_1 являється інвалідом дитинства у зв»язку з помірною розумовою відсталістю. В силу своєї хвороби і психічних вад підопічний не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним, знаходиться на повному державному утриманні. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з чим Мирогощанський дитячий будинок-інтернат просить визнати свого підопічного недієздатним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання стосовно дієздатності особи, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічний Мирогощанського дитячого будинку-інтернату на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи та протокол судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: