Справа № 2-614/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Худякова А.М.,

суддів Франовської К.С.,

Широкової Л.В.,

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 8 жовтня 2009 року по матеріалам справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 8 жовтня 2009 року накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку, площею 268 кв. м., кадастровий номер 18101366:00:03:005:0020, яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 квартири АДРЕСА_2 ; транспортний засіб - легковий седан - В, марки DAEWOO моделі LANOS ТF 69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В частині обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову суддя виходив з того, що не прийняття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Проте повністю погодитися з висновком судді не можна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Як вбачається з позовної заяви та поданих документів заборгованість відповідача за кредитним договором складає 80552,77 доларів США та 16593,32 грн.

Одночасно з кредитним договором між сторонами також був укладений договір іпотеки, згідно якого, відповідач, як іпотекодавець, передав ПАТ «ОТП Банк», як іпотекодержателю, для забезпечення виконання боргових зобов`язань нерухоме майно, а саме: квартиру НОМЕР_2 та земельну ділянку площею 268 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказані вимоги закону не взяв до уваги, та безпідставно наклав арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру НОМЕР_2 та земельну ділянку площею 268 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки (а.с.30-32).

Враховуючи викладене, постановлена ухвала в частині накладення арешту на предмет іпотеки підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ух в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 8 жовтня 2009 року в частині накладення арешту на квартиру НОМЕР_2 та земельну ділянку площею 268 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати і в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді