справа № 2-246-09
№ провадження ----------------
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2009 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Моруновій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої залиттям квартири: стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13258 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., судових витрат в розмірі 214 грн., витрат, понесених в зв`язку з отримання правової допомоги в розмірі 150 грн.

Свій позов мотивує тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

З січня 2008 року відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_2 , розташованої над квартирою позивачки, почав виконувати ремонт з переплануванням. При виконанні ремонту внаслідок порушення цілісності труб внутрішньо квартирної системи опалення та труб каналізації (водопостачання), квартиру позивачки було затоплено тричі: 31 січня 2008р. гарячою водою, 10 лютого 2008р.- холодною водою та 15 лютого 2008р.- гарячою водою.

Квартиру позивачки обстежили робітники ремонтної організації ТОВ «Купе-сервіс», було складено кошторис на ремонт квартири, необхідний для ліквідації наслідкив затоплення.

Виходячи з кошторису, вартість матеріалів, необхідних для проведення відновлювального ремонту, складає 2667 грн. 60 коп. вартість робіт 9033грн. 99 коп., а з врахуванням податків, разом вартість складає 13001 грн.76 коп.

Позивачкою було витрачено 127 грн. за послуги підрядної організації.

Окрім цього, за друк фотографій, що підтверджують факт залиття квартири сплачено 29 грн. 45 коп., за отримання довідки БТІ -11 грн. 45 коп.

Із-за вологого повітря в квартирі та антисанітарного стану кімнат позивачка і члени родини захворіли простудними захворюваннями, вимушені були придбати ліки на загальну суму 83 грн.

Загальна сума збитків складає 13258 грн.

Моральну шкоду, завдану діями відповідача, позивачка оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивачко позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково, заперечував проти позовних вимог позивачки, щодо суми відшкодування завданих залиттям квартири збитків. Зазначив, що підрахунок позивачки здійснений за договірними цінами, а не за фактичними.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності та копією особливого рахунку на квартиру (а.с.9-10).

З поясненням сторін в судовому засіданні встановлено, що з січня 2008 року відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_2 , розташованої над квартирою позивачки, почав виконувати ремонт своєї квартири з переплануванням.

При виконанні ремонту внаслідок порушення труб внутрішньо квартирної системи опалення та труб каналізації (водопостачання) квартиру позивачки було затоплено тричі: 31 січня 2008р. гарячою водою, 10 лютого 2008р.- холодною водою та 15 лютого 2008р.- гарячою водою. За заявами ОСОБА_1 , комісією дільниці №5 КП «ДЖО» при обстеженні квартири, були складені акти про залиття квартири за адресою АДРЕСА_3 від 05.02.2008р. та 18.02.1008р.(а.с.14,17). Відповідно до актів: в залі пошкоджена стеля,на ній помітні плями сіро-рудого кольору, щілини, стеля волога, побілка відлущилася. ОСОБА_3 кімнати також вологі, шпалери на стінах відклеїлися, помітні плями від води. Також були залиті телевізор, палас, речі, меблі. В кухні пошкоджена стеля,на якій шпалери відпали. Стіна з кімнатою пошкоджена, на ній шпалери в рудих плямах, які місця відклеїлися, також пошкоджена стіна з вікном, відклеїлися шпалери. Лінолеум на підлозі відклеївся, в кухні був залитий котел. В коридорі залита стеля, видні мокрі плями,пошкоджені шпалери. У ванній кімнаті залита стеля, на ній помітні плями, відшарована побілка. У туалеті пошкоджена стеля, помітні плями, відшарована побілка. Також факт підтверджується фотографіями, наданими позивачкою (а.с.29-48).

Окрім представників ЖЕКу квартиру позивачки обстежили робітники ремонтної організації ТОВ «Купе-сервіс», якими було складено кошторис на ремонт квартири, необхідний для ліквідації наслідків затоплення (а.с.22-23).

Виходячи з кошторису , вартість матеріалів, необхідних для проведення відновлювального ремонту, складає 2667 грн. 60 коп. вартість робіт 9033 грн.33коп., а з врахуванням податків, разом вартість складає 13001 грн.76 коп. Кошторис вартості робіт складений за договірними цінами між позивачем та ТОВ «Купе-Сервіс».

Відповідач надав суду калькуляцію вартості ремонту квартири позивачки відповідно до кошторису за розрахунком Дніпродзержинського проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект». Згідно з кошторисом, вартість ремонту складає 5425 грн.

Як передбачено ч.1 ст.1166 ЦК України, «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала». Діями відповідача позивачці було завдано матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розбір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тому суд вважає, що розрахунок розміру вартості ремонту квартири АДРЕСА_1 , наданий позивачкою не може бути використаний через те, що являється договірним. Розрахунок, наданий відповідачем відбиває реальну вартість ремонту, складає суму в 5425 грн.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 підлягають частковому задоволенню в сумі 5425 грн.

Як зазначено в ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, «моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини». Винними діями позивача відповідачці завдано моральної шкоди створилися надзвичайно антисанітарні умови, постійно стоїть неприємний запах, який неможливо усунути ніякими засобами, освіжаючими повітря. Життя родини позивачки стало дуже дискомфортним та повністю розлагодилося, оскільки всі мешканці квартири перебувають у роздратованому стані, почалися конфлікти.

Суд вважає, що напружена ситуація із відповідачем, пов`язана із залиттям квартири, її простудне захворювання внаслідок антисанітарного стану приміщень квартири, витрата часу на отримання довідок, відвідування адвоката, зусилля для захисту порушеного права. Значні побутові незручності для всієї родини позивачки підлягають відшкодуванню. Сума моральної шкоди, заявленої позивачкою складає 5000 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 відносно відшкодування витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги в сумі 150 грн., відповідно до ст.22 ЦК України, де зазначається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування, збитками є:витрати, які особа мусила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачки відносно відшкодування витрат в сумі 127 грн. за послуги підрядної організації за складання кошторису вартості виконання ремонту залитої квартири, витрат за друк фотографій, що підтверджують факт залиття квартири в сумі 29 грн. 45 коп. та 6 грн. 65 коп., за отримання довідки БТІ 11 грн. 45 коп. та витрат на ліки для лікування простудних захворювань в сумі 83 грн., то в цієї частині позові відмовити хоча позивачкою і наданні відповідні чеки, суд вважає, що вищезазначені витрати позивачки пов язані з предметом спору опосередковано.

Позовні вимоги по стягненню з відповідача на користь позивачки судових витрат в сумі 214 грн. задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10.11.209.212,214-216,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 5425 грн., моральну шкоду 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на послуги адвоката 150 грн., витрати по сплаті судового збору та ІТЗ 214 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 295 ЦПК України.

Суддя Гібалюк Т. Я.