Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-195
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2009 р. Біляївського районного суду

в складі: головуючого судді Груца Є.Є.

при секретарі: Ткаченко В.М.

адвоката Середа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадкове майна на ім`я ОСОБА_3 , визнання за нею право власності на частину сумісного майна, поділу спірного домоволодіння, збільшення своєї частки до частини поділу земельної ділянки та земельного паю, та також позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування особи що має право на обов`язкову частку у спадщині суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з цим позовом. Правонаступник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , уточнила позовні вимоги і просить суд визнати за нею право власності і виділити в натурі частину будинку АДРЕСА_1 , встановити порядок користування частини земельної ділянки біля будинку згідно експертизи по другому варіанту, поділити і виділити в натурі частину земельного паю що знаходиться на території Великодальницької сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 .

В іншій частині від позову відмовилась.

Суд приймає її відмову від позову.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнає і просить суд їй в позові відмовити і задовільнити позов ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ОСОБА_1 , що має право на обов`язкову частку у спадщині.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом має право власності на частину будинку АДРЕСА_1 та частину земельного паю що знаходиться на території Великодальницької сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , і тому правонаступник ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно і виділенню їй в натурі те, що належало її померлої матері і тому суд вважає, що її позов законний, обгрунтований і підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, шо ОСОБА_1 незаконно отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину будинку і 1/4 частину земельного паю, так як не мала права на обов`язкову частку у спадщині на тій підставі, що вважає шлюб між нею і померлим ОСОБА_5 недійсним, а також, по ОСОБА_1 ухилялася від надання допомоги ОСОБА_5 , який тяжко хворів.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_4 не мають ніякого підґрунтя так як згідно рішення Біляївського районного суду від 07 травня 2008 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнаний дійсним і висловлювання ОСОБА_4 про доцільність призначення почеркознавчої експертизи по справі о не дійсності шлюбу, є безпідставним, так як це питання не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Також не надали суду доказів, шо ОСОБА_1 ухилялася від надання допомоги тяжко хворому ОСОБА_5 , і тому суд вважає, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню так як не вона, не її представник ОСОБА_4 не надали суду доказів які б підтвердили її позов.

І навпаки, про умисне не надання допомоги тяжко хворому, спростовується довідкою про хворобу самої ОСОБА_1 .

В судових дебатах ОСОБА_4 попросив суд визнати недійсним свідоцтва про право власності на спадщину на ім`я ОСОБА_1 .

Суд вважає неможливим в задоволенні цієї заяви, так як ОСОБА_3 не зверталася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 і це питання не було предметом розгляду у суді, тому також підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357, 364, 368, 370, 372, 373, 377, 1224, 1225, 1226, 1241, 1278, 1279, ЦК України, ст. 82, 120 ЗК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майна на ім`я ОСОБА_3 , визнання за нею право власності на частину сумісного майна, поділу спірного домоволодіння, збільшення своєї частки до часини поділу земельної ділянки та земельного паю, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності і виділити в натурі частину будинку АДРЕСА_1 , згідно другого варіанту експертизи і виділити Їй в натурі 1-2 житлова, Б-літня кухня, частина огорожі. К-2 водопровідна колонка, загальною вартістю 8994 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_3 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме; 1-1 коридор. 1-3 коридор, 1-4 ванна, 1-5 житлова, водопровід, каналізацію, ванну, В- гараж. Г- погріб, Д - сарай, Е - літня кухня, ж- ворота, огорожі, К-1 водопровідна колонка, загальною вартістю 27519 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 134 гривні різниці в долях.

Вхід в частину будинку для ОСОБА_2 здійснити в приміщенні 1-2, через двері, в приміщенні - Б (літня кухня).

Вхід в приміщення для ОСОБА_3 здійснювати через двері в приміщенні 1-1.

Встановити порядок користування частини земельної ділянки біля будинку згідно експертизи по другому варіанту закріпивши за ОСОБА_2 859 м.кв. на якому розташована частина житлового будинку, літня кухня - Б, водопровідна колонка К-2. за ОСОБА_3 2577 м.кв. на якому розташовано частина житлового будинку. Гараж, погріб, сарай, літня кухня-Е, ворота, водопровідна колонка, частина огорожі.

Поділити і виділити в натурі ОСОБА_2 частину земельного паю що знаходиться на території Великодальницької сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , а саме ділянку площею 19500 м.кв. розташовану у грані Б-В і частково грані Б-Д і В-Г, і виділити в натурі ОСОБА_3 ділянку площею 58500 м кв. розташовану у грані Г-Д і частково у грані В-Г і Б-Д.

В іншій частині позов ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування особи, що має право на обов`язкову частку у спадщині, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Груца Є.Є.