overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у спразі

22 січня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, в якій зазначає, що 09 травня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем від якого має трьох неповнолітніх дітей, шлюб розірваний 08 вересня 2009 року. За час сумісного проживання вони з відповідачем 13 березня 2002 року придбали будинок за адресою с. Садки по пров. Дніпровському, № 5 Кременчуцького району і в звязку з розпадом сімї виникла необхідність визнання права власності за нею на 1/2 частину цього будинку.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння .

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2010 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі : Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі, Камянопотоківській сільській раді Кременчуцького району в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя С.М. КЛИМЕНКО
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 серпня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 «Сведбанку» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 16.00 год. 19 серпня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1654/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2009 року о 08 год. 30 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1806-2009 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 20 листопада 2009 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Будекспосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства „Будекспосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території . Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2009 року на 08 год 20 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-1332/09
У Х В А Л А

14 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву, в якій вона просить накласти арешт на майно відповідача з метою забезпечення позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує своїми побоюваннями того, що відповідач маючи реальну можливість безперешкодно розпорядитися спірним майном, погрожував зробити це до вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали, додані до позову, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 р. Під час шлюбу сторони у справі придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Право власності на вказане нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2008 р., зареєстровано за відповідачем, що підтверджується відповідним витягом БТІ.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152.153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме на:

-квартиру АДРЕСА_2;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-718/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2009м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району, в інтересах Держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Глобинська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 районна лікарня про відшкодування витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року прокурор Глобинського району звернувся з позовом в інтересах Держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Глобинська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 районна лікарня про відшкодування витрат на лікування громадянина ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодував вартість лікування з 21.09.2008 року по 26.10.2008 року в Глобинській ЦРЛ, В.Кринківській РЛ гр. ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, після спільного розпиття спиртних напоїв наніс тілесні ушкодження у вигляді черепно -- мозкової травми головного мозку, що спричинили смерть ОСОБА_3

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГОС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Глобинського району, в інтересах Держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Глобинська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 районна лікарня про відшкодування витрат на лікування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 12 січня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12 січня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1245/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Філії «Придніпровське регіонеальне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк»Фінансми та Кредит» до ОСОБА_1, ТОВ «Максі-Транс» про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Філії «Придніпровське регіонеальне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк»Фінансми та Кредит» до ОСОБА_1, ТОВ «Максі-Транс» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 25 серпня 2009 року у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-509/10
УХВАЛА

31 грудня 2009 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.12,2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не було додано до позовної зави її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що в свою чергу позивачем виконано не було. Крім того, в супереч вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було надано документів, які підтверджують повноважень особи, яка звернулась до суду, на здійснення таких функцій від імені позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31.12.2009 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИ В:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гуцалюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-56/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про зобовязання замінити товар. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2009 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання замінити товар. Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про зобовязання замінити товар призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-68/10 пров. №2-68/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2009 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області БіцюкА.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про часткове скасування свідоцтва про право власності на житло, про поділ майна, що є спільною частковою власністю,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про часткове скасування свідоцтва про право власності на житло, про поділ майна, що є спільною частковою власністю, просили скасувати частково свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого Казанківською селищною радою Миколаївської області 11 січня 1995 року в частині права власності ОСОБА_5 на частку квартири; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1; поділити квартиру АДРЕСА_2, що є спільною частковою власністю; присудити ОСОБА_6 компенсацію вартості його 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 в розмірі 6 400 грн.; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 вартістю 32 000 грн.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про часткове скасування свідоцтва про право власності на житло, про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2009 року на 8 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1960/2010
Провадження № 2-1960/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03. 2010 року о 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись в заяві, що 28 липня 2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача був пошкоджений належний йому автомобіль ВАЗ 212043 вартість ремонту якого становить 5023 грн. 81 коп., крім того йому була спричинена моральна шкода в сумі 3000 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою .

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2009 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1877/09
У Х В А Л А

01 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5859 грн. 14 коп. та судові витрати у справі. Одночасно із зазначеним позовом позивачем предявлена до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положення ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, має бути зазначено причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування та інші відомості, зокрема: перелік майна, місце його знаходження тощо.

Як вбачається із змісту заяви вимоги ст.151 ЦПК України позивачем не дотримано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено: Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-627/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова O.A., при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до СПД ОСОБА_2, с вимогою визнання права власності.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав суду заяву.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня наступного після оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
27 æîâòíÿ 2009 ì. Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé
ß, ñóääÿ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Öèáóëüñüêèé Î.ª., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â êîðèñòóâàíí³ ÷àñòèíîþ æèòëîâîãî áóäèíêó,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â êîðèñòóâàíí³ ÷àñòèíîþ æèòëîâîãî áóäèíêó. Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â êîðèñòóâàíí³ ÷àñòèíîþ æèòëîâîãî áóäèíêó.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ïðîâåñòè 16 ëèñòîïàäà 2009 ðîêó î 09 ãîäèí³ 20 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, âóë. Ñàãàéäà÷íîãî 1/30.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè, ÿêèì íåîáõ³äíî ìàòè ïðè ñîá³ äîêóìåíòè, ùî ïîñâ³ä÷óþòü îñîáó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äà÷³ â ñòðîê äî 16 ëèñòîïàäà 2009 ðîêó ìîæóòü íàäàòè â ïèñüìîâîìó âèãëÿä³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî çàÿâëåíèõ ïîçîâíèõ âèìîã ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.