АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-801 Головуючий у 1 інстанції : Калініченко О.Б.

Доповідач: Штелик С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2009 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Штелик С.П.

суддів: Горелкіної Н.А., Ратнікової В.М.

при секретарі: Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва

від 07 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради, третя особа КП «Чоколівське» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Судом стягнено на користь КП УЖГ Соломянського району м. Києва заборгованість в розмірі 2816,50 грн. за утримання житла та комунальні послуги станом на 01 квітня 2008 року: з ОСОБА_3 - 941,50 грн. заборгованості, 17,00 грн. судового збору, 10,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_1- 1663,04 грн. заборгованості, 30,00 грн. судового збору, 17,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_4 219,70 грн. заборгованості, 4,00 грн. судового збору, 2,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позов КП «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Судом стягнено на користь КП «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради заборгованість в розмірі 2267,20 грн. за утримання житла та комунальні послуги станом на 01 червня 2009 року: з ОСОБА_3- 755,39 грн. заборгованості, 17,00 грн. судового збору, 10,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_1 -1376,47 грн. заборгованості, 30,00 грн. судового збору, 17,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_4 - 174,31 грн. заборгованості, 4,00 грн. судового збору, 2,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва та КП «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві ради відмовити та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі.

При цьому посилається на те, що оскаржуване рішення було постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та суттєвими порушеннями норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів, які є власниками квартири АДРЕСА_1, заборгованість за утримання житла та комунальні послуги, що за період з 01.09.2006 року по 01.04.2008 року становить 2816,50 грн., та судові витрати.

В березні 2009 року від позивача ОСОБА_2 підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради надійшла позовна заява до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання житла та комунальні послуги, що за період з 01.04.2008 року по 01.06.2009 року становить 2267,20 грн., та судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до КП УЖГ Солом'янського району м. Києва щодо визнання невідповідними законодавству та таким, що не підлягають оплаті, рахунки на сплату житлово-комунальних послуг, зокрема, за централізоване опалення і газопостачання та квартирної плати і боргів по ним, вважаючи їх пред'явленими за підвищеними тарифами, а також щодо зобов'язання КП УЖГ провести перерахунок за послуги централізованого опалення за 2005-2008 роки та за результатами перерахунку відшкодувати матеріальний збиток у вигляді зайво сплачених коштів у розмірі 400,00 грн. та моральну шкоду, завдану протиправними діями КП УЖГ, які полягають у систематичному порушенні прав споживача комунальних послуг, у розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що власниками трикімнатної квартири № 125 в будинку № 19 на вулиці Ушинського в м. Києві є ОСОБА_1 - 7/12 частин квартири, ОСОБА_3 - 4/12 частин квартири та ОСОБА_4 - 1/12 частини квартири.

Згідно довідки ф.3 в квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ОСОБА_3 А.1. з 27.11.1998 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі протягом тривалого часу не сплачували квартирну плату та плату за користування комунальними послугами, внаслідок чого за період з 01.09.2006 по 01.04.2008 утворилась заборгованість перед КП УЖГ в сумі 2816,50 грн. та за період з 01.04.2008 по 01.06.2009 заборгованість перед КП «Дирекція» в сумі 2267,20 грн.

Обов'язок по несенню витрат на утримання будинку і прибудинкової території, сплаті комунальних послуг покладений на власників жилого приміщення ст. 322 ЦК України, ст.ст. 12, 13,20,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановами Кабінету Міністрів від 08.10.1992 року №572 та від 24.01.2006 року № 45.

Суд першої інстанції, проаналізувавши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовів КП УЖГ Солом»янського району м.Києва та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м.Києві ради та відмови в задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що представник позивача ОСОБА_6 не підтвердила своїх повноважень представляти КП УЖГ Солом»янського району м.Києва в судовому засіданні в суді першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені довіреність № 61, видана в.о. директора КП УЖГ Солом»янського району м.Києва від 22.05.2008 року, дійсна до 31.12.2008 року ( т.1, а.с. 13) та довіреність № 72, видана в.о. директора КП УЖГ Солом»янського району м.Києва від 30.12.2008 року, дійсна до 31.12.2009 року ( т. 2, а.с.88).

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції необґрунтовано не залишив без розгляду позовну заяву КП УЖГ Солом»янського району м.Києва в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст. 308 та ч.3 ст. 309 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, а порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що директор ВСП «Чоколівський» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м.Києві ради ОСОБА_7 не мав повноважень на підписання позовної заяви від імені КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м.Києві ради спростовуються наявною в матеріалах справи довіреністю № 40 ( справа № 2-1849 а.с.5), з якої вбачається, що директор КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної у м.Києві ради ОСОБА_8 надала право ОСОБА_7 представляти інтереси комунального підприємства в усіх судових органах України з усіма правами сторони у справі, в тому числі підписувати та подавати позовні заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що відповідач ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та в зв»язку з цим необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не може бути підставою для застосування пункту 3 частини першої статті 311 ЦПК України розгляд справи за відсутності особи, належним чином не повідомленої про час та місце судового засідання, яка не оскаржує рішення суду.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачі не повинні сплачувати комунальні платежі, оскільки з ними не укладено письмовий договір на обслуговування та надання комунальних послуг, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі є споживачами комунальних послуг, фактично вони отримують дані послуги та повинні сплачувати кошти за їх використання, не підписання сторонами окремого договору не може бути підставою для відмови в позові.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачі не повинні сплачувати комунальні платежі, оскільки тарифи за надання комунальних послуг не є дійсними, не грунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

Іншими доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції також не спростовуються.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і об»єктивно з»ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: