overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2810/09
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В., при секретарі - Білодід О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського відділення № 1 Херсонської філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Новокаховське відділення № 1 Херсонської філії ТОВ «Укрпромбанк» повернути їй гроші з депозитного рахунку в сумі 3000 доларів США.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховського відділення № 1 Херсонської філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 2-719/10
Провадження № 2-719/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.05.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача вимоги підтримав, відповідач не зявився.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.06.2009 р. на 09-30 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-269/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію,

12 жовтня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 30.12.2009 року на 10 годин 00 хвилин.

30.12.2009 року, 06.04.2010 року, 04.06.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
справа №2-1062/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13 696,69грн.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13 696,69грн.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 05.02.2010 року,

«14 00» 26.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-44/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2009 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Державна нотконтора про Про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Державна нотконтора про Про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 08.02.2010 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-672/09
УХВАЛА

31 серпня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі судових засідань - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчої частини до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Проте з метою зясування обставин, які мають істотне значення по справі суд вважає за необхідне допитати сторони в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно на 29 жовтня 2009 р. о 10:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-1430/2009
УХВАЛА

29 грудня 2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого, судді - Герасимюк В.М.,

при секретарі - Кирилової І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення у суммі 12398,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення у суммі 12398,36 грн., призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.01. 2010 року, о 12 годин, у приміщенні суду, куди викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- викликати позивача до судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Герасимюк
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-360-09
УХВАЛА

19 листопада 2009 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах

А.П. у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути на його користь з

відповідача заборгованість за кредитним договором №СКНОК000331131 від 20.11.2003 року в

розмірі 18 710,66 грн.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської

області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення

позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в

попередньому судовому засіданні. <

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства

комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому

судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10:00 год. 07.12.2009 року.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2009 року, або в попереднє судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під

час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5

днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскапженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №2-1405/09
УХВАЛА

01.12.2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ВАТ - комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору 45549грн. 75коп.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргових зобов'язань за кредитним договором на суму 45549грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) 75коп. що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР №486282 виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 01.12.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що знаходиться у нього чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-64/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-741/2009 р

07 жовтня 2009 року Карлівеький районний суд Полтавської області у складі- головуючого судді - Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання спір добровільно не врегульовано Керуючись ст 156 ЦГЖ У країни, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 07 грудня 2009 р. о 11.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О.К
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 годину 02 лютого 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 422/09 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2009 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі : головуючого Оснач С.В. при секретарі Кубрак В.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 листопада 2009 року провадження у справі відкрито.До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього розгляду справи суд за клопотанням позивачки вважає за необхідне допитати відповідача ОСОБА_2 в порядку окремого доручення,так як факти ,які можуть бути ним повідомлені мають суттєве. значення для справи,а відповідач в даний час проживає в АДРЕСА_1,тому необхідно доручити проведення допиту за місцем його постійного проживання

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130,132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призупинити,в зв'язку з допитом відповідача.

Доручити Богородчанському районному суду Івано-Франківської області провести певні процесуальні дії,а саме допитати відповідача,який проживає в с. Підгіря , Богородчанського р-ну ,Івано-Франківської області ,по наступним питанням:

1.Чи визнає він позов,якщо ні,то чому ?

2.Чи згодний він,щоб справа слухалась без його участі?

3.Які маються в нього докази для підтвердження заперечень?

4.Чи згоден на стягнення з нього аліментів на дитину?

Копію позовної заяви вручити відповідачу,повідомити його про час розгляду справи під розписку.

Також просимо надати інформацію , чи працює ОСОБА_2 і чи нараховувалася йому заробітна плата?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя

Ямпільського райсуду С.В.Оснач
справа №2-1304/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 листопада 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4285грн. 88коп.,

1. ухвалу про забезпечення позову,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4285грн. 88коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 05.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

25 травня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ДСНВП «Чорнобильський екологічний центр» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позивач просить стягнути з відповідача 19023 грн. 45 коп. - середній заробіток та 100000 грн. - моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача та третьої особи позов не визнала. Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи тим,що на розгляді суду знаходиться справа за заявою відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечує проти зупинення провадження по даній справі, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим та завчасним, що метою затягування розгляду даної справи по суті.

Відповідач безпідставно посилається на те,що в провадженні суду на розгляді знаходиться інша справа, до вирішення якої неможливо вирішувати даний спір, так як на розгляді Іванківського суду і находиться заява щодо виконавчого листа, а вимоги позивачки витікають з рішення суду від 27 листопада 2008 року, яке вступило в законну силу, а тому на даній стадії провадження - зупинення є безпідставним.

Керуючись ст.ст.201, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ДСНВП «Чорнобильський радіоекологічний центр» відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

З листопада 2009 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Папуши А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кадощука ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому гросить стягнути з відповідача на його користь 25 тис. грн. матеріальної шкоди, сподіяної внаслідок згорання та знищення під час пожежі належного йому автомобіля.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись ст. 130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду в залі суду на 10 листопада 2009 року на 9 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.ОСОБА_4
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 жовтня 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04" листопада 2009 року на 11 шд. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-730/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2009 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Леонідівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 06 січня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2п-4979/09 14.12.2009
Справа № 22 ц - 3194/09р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця,14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу СКП «Гуртожиток» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2009 року по справі за позовом СКП «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу СКП «Гуртожиток» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 20 січня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

20 листопада 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони є поручителями по кредитним зобовязанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копіями договорів поруки від 02.11.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Копії ухвал разом з копіями позовної заяви направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко