overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Присвоїти справі № 2- 2899/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09 год. 40 хв. год. на 21 січня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 21 січня 2010 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа 2-1378
УХВАЛА

01 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 15 січсня 2008 року відповідачу було надано кредит в розмірі 11311 доларів США.

За договором застави транспортного засобу № 6509-001/08Р від 15 січня 2008 року для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Чері, модель Амулет, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач не виконує свої зобов"язання, не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 13 листопада 2009 року виникла заборгованість перед позивачем , що складає 11000 доларів США.

Для забезпечення можливості фактичного виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, за рахунок реалізації належного відповідачу майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль відповідача.

Керуючись ст.151,152 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук автомобіля марки Чері, модель Амулет, 2007 року випуску, колір- бежевий, шасі № LVVDA11В88D020656, тип ТЗ легковий-В хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При розшуку накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби в Дубенському районі та начальнику Дубенського МРЕВ - для виконання.

Про прийняття ухвали до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити у визначений законодавством строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя
30.12.2009 Справа № 2-143/2010
УХВАЛА

30 грудня 2009 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімп (м.Камянка Черкаської обл., вул. Леніна, 40), третя особа - Державне підприємство Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Черкаської регіональної філії Центр державного земельного кадастру (м.Черкаси, вул. Смілянська,131)

про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Олімп", третя особа - Державне підприємство Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Черкаської регіональної філії Центр державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Олімп (м.Камянка Черкаської обл., вул. Леніна, 40), третя особа - Державне підприємство Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Черкаської регіональної філії Центр державного земельного кадастру (м.Черкаси, вул. Смілянська,131) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 50 хв. 29 січня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №2-1217/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 жовтня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3195, 07грн.,

1. ухвалу про забезпечення позову,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3195, 07грн.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 05.02.2010 року,

«14 00» 26.02.2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 грудня 2009 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 січня 2010 р. на 13.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати відповідачам подати у строк до 20 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1888-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року на13 год 05 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-61/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-734/09

03.12.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі ІІІаршонь Т.М. розглянувши позовну заяву Полтавського ОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Альбертівнипро стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Відповідач в судове засідання не зявився

Склад осіб, які беруть участь у справі обрано вірно.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Полтавського ОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 11.40 год., 12.02.2010 р.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

7 липня 2009 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтаваобленерго про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Полтаваобленерго про відшкодування 3300 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок порубки фруктових дерев.

Віповідно до ст. 119 ЦПК України позов повинен містити ім'я відповідача, їх місце знаходження.

В позовній заяві зазначено, що відповідачем є Полтаваобленерго в м. Кременчуці, однак не зрозуміло чи ВАТ «Полтаваобленерго», яке є юридичною особою і знаходиться в м. Полтава, чи Кохновська філія ВАТ ВАТ «Полтаваобленерго», яка не є юридичною особою і не може бути відповідачем і знаходиться в м. Кременчуці по пр-ту Полтавському, тому позивачу необхідно визначитись з відповідачем за позовом.

На підставі наведеного, згідно ст. 121, 124 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, керуючись ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтаваобленерго про стягнення

матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 липня 2009 року для виправлення недоліків.

Суддя Кузнецов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6770 Головуючий суддя І інстанції Маслов
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

28 грудня 2009 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши клопотання представника ПП «Юнайтед Консалтінг» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ПП «Юнайтед Консалтінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПП «Юнайтед Консалтінг» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її розгляд.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 10:30 год. 13 січня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.М. Ситнік
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

07 грудня 2009 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить постановити рішення, яким визначити, що їй та померлим ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить по 1/3 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач до позовної заяви додав квитанцію про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.

Однак, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, в редакції від 05.08.2009 року, розмір витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу зі позовних заяв про спори немайнового характеру становить 37 грн.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа №2-33/10
Справа № 2-464/2009 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 02.10.2006 року та договором поруки від 02.10.2006 року за №46437,

встановив:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 02.10.2006 року та договором поруки від 02.10.2006 року за №46437.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 02.10.2006 року та договором поруки від 02.10.2006 року за №46437 призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2009 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-194/10
У Х В А Л А

05 листопада 2009 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про солідарне стягнення заборгованості, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про солідарне стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24.12.2009 на 11:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.0., розглянувши матеріали позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

ОСББ «Колос» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка за період з 01.01.2007 року по 01.11.2009 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 358грн.94коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «42» за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 13-45 годину 14 .12 . 2009 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1912-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Косомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Косомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року на 15 год 05 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справі: № 2-974/2009 рік
Ухвала

25 грудня 2009 року м, Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотарівської сільської ради, Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи, що після смерті громадянина ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. Спадкоємцем за заповітом являється позивач Заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори не подала, оскільки вважала, що фактично вступила у спадщину. Тому, ОСОБА_3, прохає суд, визначити їй додатковий строк, для подання заяви до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради, Кобеляцькою району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 14.01.2010

року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

t
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1426/2010
Провадження № 2-1426/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2009 року о 09 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова