overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1458/2010
Провадження № 1458/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2009 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюговій О.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2010 року о 9.25 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
У Х В А Л А

24 квітня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Цук Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду на 22 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за 2009 рік станом на 01.12.2009 р. має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 319 грн.55коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_23_» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год.11 січня 2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-31/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2009 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 16.10.2009 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-308/10

провадження № 2-308/10

06 серпня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не зазначено ціни позову, що, в свою чергу, унеможливлює визначення розміру судового збору, відповідно до норм діючого законодавства; незрозумілою є вимога позивача в частині виділу йому у власність частини будинку по вул. Чехова, 8 м. Новоград-Волинський, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви, він вже є власником вказаної частини будинку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 серпня 2009 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Дата документу 14.10.2009
Справа №2-5645
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Л.В. Колодіна,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1' за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Мелітопольгаз" про скасування суми боргу,

ВС ТАНОВИВ:

22 вересня 2009 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ "Мелітопольгаз" про скасування суми боргу.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

З метою вжиття заходів забезпечення позову позивач у заяві просить заборонити ВАТ "Мелітопольгаз" проводити будь-які роботи пов'язані з його відключенням, за адресою: Запорізька обасть, Мелітопольский район, с. Костянтинівка, вул. Київська, буд. 82 від газопостачання, до прийняття Мелітопольским міськрайонним судом рішення по суті заявленних позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Мелітопольгаз" про скасування суми боргу - задовольнити:

- заборонити ВАТ "Мелітопольгаз" проводити будь-які роботи пов'язані з відключенням ОСОБА_1, за адресою: Запорізька обасть, Мелітопольский район, с. Костянтинівка, вул. Київська, буд. 82 від газопостачання, до прийняття Мелітопольским міськрайонним судом рішення по суті заявленних позовних вимог.

Копію ухвали направити:

ВАТ "Мелітопольгаз".

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали , апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодіна
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 листопада 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -Івановича про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14-00 годину 16 грудня 2009 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.10.2007 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 4434,59 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4434,59 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-1283 /08
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 листопада 2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук A.B.

при секретарі Войнікововій Л.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Гон аренко A.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа Єреміївська сільРада. орган опіки та піклування, служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства та стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 листопада 2009 року відкрите провадження за зазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання на 25 листопада 2009 року на 09.30 годин. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

25 листопада 2009 року зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його у повному обсязі та наполягає на призначенні справи до судового розгляду по суті. Відповідач не надав письмові заперечення на позовну заяву, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи у судове засідання не заявився.

Керуючись ст.,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 у судовому засіданні на 16 грудня 2009 року на 10.30 годин у приміщенні суду за адресою м. Роздільна, вул. Шевченко, 85.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.В.Ільяшук
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

30 липня 2009 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 олега Миколайовича, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі № 800 недійсним. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 2 липня 2009 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, та зареєстроване за реєстровим номером № 2-1050, на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою с.Садки, Кременчуцького району, вулиця Жовтнева,108 та в цілому складається з житлового будинку А. загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м, сараю Б,б, вбиральні В, погребу Г, колодязю к, та огорожі №1. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 2 липня 2009 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, та зареєстроване за реєстровим номером № 2-1052, на спадкове майно, яке складається з приватизованої земельної ділянки площею 0,17 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :03:001:0162, розташованої за адресою с.Садки, Кременчуцького району, вулиця Жовтнева,108.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 7.08.2009 року на 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 7.08.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-0-93/2009 року
УХВАЛА

27 листопада 2009 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася з вказаною вище заявою до суду в обґрунтування якої зазначила, що після смерті рідного дядька по материній лінії - ОСОБА_2, відкрилася спадщина, але оформити спадщину не можливо, оскільки в правовстановлюючих документах, а саме в ощадній книжці та в майновому сертифікаті зазначено імя «Володимир», що не збігається з іменем яке зазначено у свідоцтві про смерть «Владислав».

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не виконані вимоги ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Заявник в позовній вимозі просить винести рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу - ощадної книжки та свідоцтва про право власності на майновий пай виданих на імя ОСОБА_2.

Враховуючи п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , заявник при подачі вказаної заяви не подав докази про те, що правовстановлюючі документи належать ОСОБА_2, оскільки надана архівна довідка підтверджує, що 13.11.1922 року народився ОСОБА_3. Заявнику також потрібно надати докази, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 29 грудня 2009 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3809/10
Провадження № 2-3809/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-997/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 вересня 2009 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., . розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та права власності на жилий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач « звернувся до суду з позовом до «Відповідачів» , про визнання правочину дійсним та права власності на жилий будинок

«Позивач « просить визнати право власності на жилий будинок , який знаходиться ст.Карпово вул.Садова № 150 Роздільнянського району Одеської області Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України , а саме - не надано доказів сплати судового збору на ІТЗ у розмірах встановлених чинним законодавством на З квартал 2009 року не має ціни позову - вартості майна , та не сплачено в повному об,ємі мито. , не надано технічного паспорту , документів , які б свідчили . кому належить вказана будівля - будинок на праві власності..

Відсутність вказаних даних унеможливлює призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та права власності на жилий будинок на ст.Карпово вул.Садова №150 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2009 року включно , та попередити про те . що в разі не усунення вказаних недоліків , позовна заява буде вважатись неподаною та повернута «Позивачеві» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Панчук
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2009 року, №2-26/2010р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі судового засідання Плужник Т.В.розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом строк;

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської районної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати

призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2010 року о 09,00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-56/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про зобовязання замінити товар, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про зобов'язання замінити товар підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про зобовязання замінити товар призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Комаровій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.11.2009 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.12.2009 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: