Провадження № -
Справа № 2-174/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2009 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в Ніді головуючої судді Усенко Ті., секретаря Кобзар A.B. розглянувши у відкритому судовому Вданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТО В Кбробит, КГЖЕП „Крюківське про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

В лютому 2009 року ОСОБА_1 0.0. звернувся до суду з вказаним позовом та просив »становити рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ „Добробит в рахунок відшкодування 'завданої матеріальної шкоди 4 166 грн., 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та Іудові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.04.2009 Коку позов ОСОБА_1 задоволено частково., стягнуто з ТОВ ,Добробит на користь ОСОБА_1 - 4 166 грн. матеріальної шкоди, 350 грн. за проведення екпертизи, 16 грн. І [удових витрат та 1 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

23.06.2009року не погодившись з рішенням суду, позивачем ТОВ ,Добробит подана апеляційна скарга на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від

12.04.2009року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2009 року, рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.04.2009 року скасоване, а справу направлено на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

В судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ваявлено клопотання про призначення по справі комплексної будівельно - технічної та бухгалтерсько - економічної експертизи з. метою визначення стану будинку в якому мешкає розивач та які фактичні витрати були понесені КГЖЕП „Крюківське по всім бухгалетрським рахункам, проведення якої прохали доручити експертам Полтавського відділення Харківського Науково - Дослідного інституту судових експертиз ім.Професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення [комплексної будівельно технічної та бухгалтерсько 1 економічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання І представників відповідачів є законним та підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно для І прийняття рішення по даному позову суттєвим є встановлення наявності вартості матеріальної ¦ шкоди завданої позивачу, понесених витрат внаслідок ремонтних робіт та відсутності самої згоди І сторін щодо спірного питання, є необхідним висновок спеціаліста.

Отже, суд вважає за необхідне призначити по справі: будівельно - технічну'

І ' < експертизи, зупинивши провадження по даній справі.

144, 202 ЦЇЇК України, -

УХВАЛИВ:

-Призначити - будівельно технічну , _ ' . експертизу в

-^вільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ,Добробит, КГЖЕП крюківське про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на вирішення якої поставити

-Питання:

-в якому технічному стані знаходився дах будинку №1-а по вул.Г.Манагарова в ^Кременчуці, його конструктивні елементи та мережі станом на 15 січня 2009 року ?

відповідало інженерно - технічне утримання (обслуговування) КГЖЕП „Крюківське

L № І-а по вул.Г.Манагарова в м. Кременчуці, інженерним вимогам, технічним будівельних

Г"к- .тяннаотів? Якщо ні, в чому це полягало?

В я ста W

-яка фактична прична залиття квартири позивача ОСОБА_1, що мала місце в період з L 2009 року по 15.02.2009 року? Чи мала місце бездіяльність КГЖЕП „Крюківське щодо

Дуговування (утримання) даху будинку №1-а по вул.Г.Манагарова в м.Кременчуці та чи Водилась така бездіяльність у причинному звязку з наслідками (матеріальними збитками), які

-чи придатний дах будинку №1 -а по вул.Г.Манагарова в м.Кременчуці до експлуатації?

-який строк експлуатації покриття даху в будинку №1-а по вул.Г.Манагарова в Кременчуці?

-визначити розмір майнової шкоди за наслідками ремонту квартири №51 в будинку № І -а [по вул.Г.Манагарова в м.Кременчуці в наслідок її залиття?

-чи малося при належному утриманню /обслуговуванні/ КЖЕП « Краківське» будинку

| |»а» по вул.Манагаровав м.Кременчуці технічно-будівельна можливість уникнути залиття талими Ібо дощовими водами квартири, що належить позивачу иа чи є необхідне проведення капітального І ремонту даху цього будинку при належному його поточному обслуговуванні ?

-на кого покладається обов»язок належного технічного утримання /обслуговування/

І [будинку №1 «а» по вул.Манагарова в м.Кременчуці згідно діючих вимог інженерних, технічних, [будівельних норм та стандартів ?

-вартість ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 »а» внаслідок залиття І квартири на підставі позовних вимог ОСОБА_1 0.0.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського І Іауково - Дослідного інституту судових експертиз ім.Професора М.С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ТОВ „Добробит.

1 На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Я; Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4