overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-409/2009 року
рядок № 43
Ухвала

про прийняття до провадження справи

09 жовтня 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Биківське про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перещкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Биківське про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перещкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2009 року в залі № 1 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачам в термін до 2 листопада 2009 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-116/10
Справа № 2-3115/2009 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 грудня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів - ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2009 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Барський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 лютого 2009 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого у них є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а батько дитини не надає їй матеріальної допомоги, просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його доходу щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За погодженням сторін розмір аліментів визначено в ? частину заробітку відповідача.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 24.11.2008р. і продовжуючи до повноліття дитини, тобто до 24.12.2023р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити рішення до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2009 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сазоно-Баланівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 22 грудня 2009 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сазоно-Баланівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення батьківства.

Позивачем до заяви надано квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. та державного мита в розмірі 8,50 грн.

Однак, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що випливають з інших сімейних правовідносин становить 120 грн., тобто позивачем не в повному обсязі сплачено суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення процесу.

Згідно положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито» розмір державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто позивачем не в повному обсязі сплачено суму державного мита.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України судові документи складаються державною мовою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сазоно-Баланівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення батьківства, та надати заявнику 10-ти денний строк з моменту отримання для усунення недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Фастівський міськрайонний суд Київської області
У X В А Л А 13 жовтня 2009 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.ГІ., при секретарі Соловей Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною пожежею.- встановив: Провадження по справі було зупинено в зв"язку з тим, що адвокат відповідача знаходиться у довготривалій відпустці. Керуючись ст.226 ЦПК України. У X В А Л И В : Провадження по справі відновити, розгляд справи призначити на 13 год.00 хв. 15 жовтня 2009 року. В судове засідання викликати сторони. СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1156/2010
Провадження № 2-1156/2010
У Х В А Л А

5 листопада 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються..

Попереднє судове засідання призначити на 2.12. 2009 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова

05.11.2009
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1955/2010
Провадження № 2-1955/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2009 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В.. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03.2010 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

секретаря судового засідання Харків М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника настоює на задоволенні заяви. Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання в Радехівський державній нотаріальній конторі Свідоцтва про право спільної сумісної власності на майно. Представник показала, що у подальшому заявник має намір звертатися до суду про поділ спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_3 вказав, що батькові заявнику повинно належати половина майна із спільної сумісної власності подружжя після смерті ОСОБА_5

ОСОБА_5 3.3. вказав, що у даному випадку є спір про право, а тому заяву просить залишити без розгляду.

Як вбачається із заяви, остання подана в порядку окремого провадження та ухвалою від 20.02.09р. відкрито провадження у справі.

У відповідності із частиною 1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це - вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Із резолютивної частини заяви вбачається, що заявник просить встановити факт спільної сумісної власності подружжя на майно, яке зареєстроване на прізвище ОСОБА_5. У мотивувальній частині заяви вказується, що встановлення такого факту пов»язане із вирішенням спору про право власності на частину майна, пов'язаного із спадкуванням, тобто існує спір про право цивільне. Дані обставини прослідковуються також і у показах на попередньому судовому засіданні представника заявника та заінтересованих осіб.

Як вбачається із роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 (із змінами та доповненнями) „Про судову практику з справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду з окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи (ч.6 ст.235 ЦПК України), залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, не він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 09.01.1993 року між позивачем та відповідачем в ОСОБА_3 шлюбів, актовий запис № 11 було зареєстровано шлюб. В шлюбі є двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Сторони не проживають разом, між подружжям втрачено почуття поваги, взаєморозуміння. Позивач прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-913/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2009 року на 8 годин 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2009 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бондаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про вщкриття провадження у cnpaBi

2.3.11. 2009 року м. Миколшв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Яворська Ж.М., розглянувши матер1али позовно'1 заяви ОСОБА_1 до Вщкритого акцюнерного товариства «Кредитпромбанк» в oco6i Миколшвсько1 ф1лй ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання недшсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ;

Заявник звернувся до суду i3 вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК Украши.

Керуючись ст.. 122 ЦПК Украши,

У ХВАЛИВ:

Вщкрити провадження у справ! за позовною заявою ОСОБА_1 до Вщкритого акционерного товариства «Кредитпромбанк» в oco6i МиколшвськоТ фшУ ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання недшсним кредитного договору.

Призначити попередне судове засщання на 17.12.2009 року о 10.00 годин.

Направите вцяювщачам заяву з котями доданих до Hei документ1в та запропонувати у строк до 16.12.2009 року надати письмов1 заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливост1 зявитися у судове засщання сторони зобовязаш заздалегщь попередити суд.

Кошю ухвали направите сторонам по cnpaBi.

Ухвала оскарженню не пщлягае.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева
Ширяївський районний суд Одеської області
12.01.2010 Справа №: 2-о-6/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

12 січня 2009 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої організації ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Ширяеве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 з 1990 року до дня його смерті, тобто по 30.12.2008 року, проживали однією сім'єю понад п'ятнадцять років та за вказаний період вона доглядала за ним, а також вела разом спільне господарство. А також після смерті здійснила поховання за власні кошти.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, та просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Представник зацікавленої організації у судовому засіданні не щодо задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання щодо оформлення спадщини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174, ч.І ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 з 1990 року до дня його смерті, тобто по 30.12.2008 року, проживали як чоловік і жінка без шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2009 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.12.2009 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.12.2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«06» листопада 2009 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2009 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-3917/09
Ряд статзвіту № 46
Код суду 0707

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево на попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 16 липня 1983 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Мукачівському відділі РАГСу Закарпатської області, актовий запис № 372. На час подання позовної заяви, неповнолітніх дітей не мають. Шлюб з відповідачкою бажає розірвати, оскільки вони різні за характерами, втратили почуття любові та поваги, сім`я розпалась і вже три місяці не підтримують шлюбних стосунків, а шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 16.07.1983 року, між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Мукачеву Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №372, (а. с. 4). Позивач і відповідач бажають розірвати шлюб який існує формально.

Згідно ч.4 ст.. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав суд вважає, що шлюб існує формально і його існування суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 57-61, 88, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 16 липня 1983 року між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Мукачево Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис за №372, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. державного мита, а позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.О.Бондаренко