overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

9 листопада 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання спадкового договору

об»єднану з цивільною справою за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

Позивачкою по зустрічному позову ОСОБА_2 заявлено вимогу про відшкодування їй збитків, які вона

понесла в зв»язку з проведенням ремонту в будинку відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

Загальна вартість виконаних робіт згідно розрахунків ОСОБА_2. становить 98 789 грн., з яких нею сплачено

76 245 грн., а відповідачем - 22 544 грн. ОСОБА_1 визнав факт проведення ремонту в його будинку , однак

не згідний з визначеною позивачкою вартістю робіт.

В зв»язку з викладеним, з метою об»єктивного вирішення спору, виникає необхідність призначення

нової будівельної експертизи з метою визначення реальної вартості будівельних матеріалів та робіт по

ремонту будинковолодіння №2 по вул..Нова в с.Верба, Дубенського району, Рівненської області, про що

позивачка ОСОБА_2 і звернулася до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник своє клопотання підтримали, просять

призначити по справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Рівненського ОБТІ

ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 та його представник проти призначення експертизи не заперечують.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити

експерту Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації м.Рівне - ОСОБА_3.

2. На вирішення експерта поставити питання:

Яка реальна (ринкова) вартість будівельних матеріалів та робіт виконаних у 2008 році (згідно

переліку, який додається) по ремонту будинковолодіння по вул..Новій, 21 «А» в селі ОСОБА_4

району Рівненської області.

Для роботи експерту надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-12/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2009 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Вовчанського підприємства теплових мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій зазначає, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, на яку Вовчанське ПТМ надає послуги теплопостачання, але сплату послуг за користування тепловою єнергією регулярно не проводиться та утровилась заборгованість в сумі 591 грн. 56 коп.

Вказує, що зазначеними діями відповідача порушенні його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2009 року о 13 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-633/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18 червня 2009 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА про зобов'язання перерахувати розмір щорічної разової допомоги ветеранам війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 08.07.2010 року в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 08.07.2009 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пасічний Т.З.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 грудня 2009р

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Козацької сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять в своїй позовній заяві задовільнити їх вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Козацької сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 10 год 00 хв.

19 січня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з виклико.лі сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу, направити запит до Бобровицької державної нотаріальної контори з приводу встановлення кола спадкоємців після смерті спадкодавця.

Роз яснити відповідачу ,що згідно ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п яти днів після одержання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.Бойко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1980-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 10 грудня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2009 року на 08 год 40 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1462/2010
Провадження № 1462/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14.12. 2009 року о 09 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відвід судді

05 травня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву судді Соловей Галини Всеволодівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Фастівська міськрайонна газета Перемога про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що представником відповідача є особа з якою в судді раніше виникали непорозуміння та виходячі з необхідності уникнення, в подальшому, непорозумінь при розгляді справи та уникнення сумніву в об'єктивності в розгляді справи, прийнятті рішення по справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судці, так як обставини, на які посилається заявник, передбачені статтями 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву судці Соловей Галини Всеволодівни задовільнити.

Судовий розгляд продовжити у Фастівському міськрайонному суді Київської області у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1672/10
У Х В А Л А

"18" грудня 2009 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача МБТІ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 08.02.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-49/09
УХВАЛА

23 грудня 2009 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Суд рахує притягнути в якості заінтересованої особи Білоцерківську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області для з»ясування їхньої думки стосовно заяви.

Заявник ОСОБА_1 не заперечує проти залучення до участі в справі як заінтересованої особи Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Білоцерківську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення :ту родинних відносин якості заінтересованої особи Білоцерківську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області.

Копією цієї ухвали направити третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-423-209 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 грудня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого Селезньової В.І

при секретарі Савченко О.М

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від «19 » 11. 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст..130 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про встановлення факту роботи трактористом СПК «Воздвиженський»

призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» 12. 2009 року о 09.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: зробити запит даних про роботу ОСОБА_2П на посаді тракториста машиніста в СПК «Воздвиженський» та дані про встановлений та відпрацьований ОСОБА_2О мінімум в СПК «Воздвиженський»

Примітка: особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд , взагалі або у встановлений строк , забовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали

Суддя

Ямпільського районного суду В.І . Селезньовa
УХВАЛА

10 серпня 2009 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №2-7478/200)

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк, що розташоване за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна, 16, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 30239 гривень 75 копійок.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах ціни позову, що складає 30239 гривень 75 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та для відома позивачу.

Строк предявлення ухвали до примусового виконання три роки.

Ухвала набрала чинності 10.08.2009 року та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, але може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.08.2009
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2009 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Зуй Т.С розглянувши позовну заяву ОСОБА_1І до ОСОБА_2М про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У X 15 А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2009 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 16.04.2009 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1845/09
У Х В А Л А

27 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України з питань телебачення і радіомовлення та ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» про порушення права на українську мову та обґрунтовану відповідь,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 України з питань телебачення і радіомовлення №476 від 05.03.2008 року, поновити право позивача на перегляд телевізійних каналів .

Також, прохає визнати незаконними дій ТОВ «ТРК «ГОК» по виконанню рішення ОСОБА_2 України з питань телебачення і радіомовлення №476 від 05.03.2008 року, поновити право позивача на перегляд телевізійних каналів

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без рух з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В мотивувальній частині позову позивач зазначає, що діями та бездіяльність відповідачів йому завдано моральної шкоди, яка підлягає стягненню на його користь, але в порушення вимог ст.119 ЦПК України відповідної вимоги в позові не заявляє, розміру шкоди, яка підлягає стягненню з кожного відповідача не зазначає.

З огляду на викладене справу не може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України з питань телебачення і радіомовлення та ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» про порушення права на українську мову та обґрунтовану відповідь залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 14 грудня 2009 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-186/2010
Провадження № 2-186/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2009 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у cправі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13год. 30хв. 28 грудня 2009 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу подати до 28 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2009 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4, стягнення моральної шкоди та спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 липня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4, стягнення моральної шкоди та спонукання до укладення договору задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 виконувати рішення Автозаводської районної ради м. Кременчука № 259 від 25.06.2009 року в частині участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.294, ч.4 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 25.08.2010 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2. З заявою про апеляційне оскарження ОСОБА_2 до суду не зверталась.

Клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 липня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: (підпис)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

Про призначення справи до розгляду

25 листопада 2009 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя,

Встановив:

Позивач звернувся із даним позовом до суду до відповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2. визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги;

Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2009 року на 09 і 00 годину у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -