overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-735/09
РІШЕННЯ
23 листопада 2009 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Землюк А.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
До Битицької сільської ради Сумського району
3-і особи: Відділ Держкомзему у Сумському районі
Сумська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»
Сумська райдержнотконтора
Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора Кіровоградської області
Сівак Олексій Миколайович
Про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,
Позивач звернулась до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , якій за життя належали земельні ділянки площами 1,3083 га, 1,0570 га, 0,6021 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне померлій майно. Спадкоємцями є вона та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Рішенням суду їй було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. Однак оформити свої спадкові права на вказані земельні ділянки вона позбавлена можливості через втрату належних матері державних актів про право власності на землю. Інші спадкоємці на спадщину не претендують.
Представники відповідача та 3-х осіб для розгляду справи до суду не з`явились, просили справу слухати без їх участі, проти позову не заперечили та поклались на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області померла ОСОБА_4 (а.с.9), мати позивача (а.с.5-8), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивач, чоловік померлої ОСОБА_6 та син ОСОБА_5 , які були зареєстровані разом з нею на час смерті останньої (а.с.47). 13 липня 2009 року після її смерті Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа за заявою позивача (ас.40-48). Згідно з витягу зі Спадкового реєстру заповітів та спадкових договорів, сформованого Сумською районною державною нотаріальною конторою, дані про наявність заповіту від імені померлої відсутні (а.с.18). Спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на спадщину у вигляді вище вказаних земельних ділянок не претендують (а.с.21-22). Позивач є громадянкою України (ас.6,41,46).
За наведених обставин позивач, яка є спадкоємцем після померлої ОСОБА_4 та прийняла після неї спадщину, має право успадкувати вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
На підставі викладеного, керуючись сг.ст.213,215.2І8 ЦПК України, ст.81 ЗК України,
ст.ст. 1261,1268 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право на земельні ділянку площами: 1,3083 га, 1,0570 га та 0,6021 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може були подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Суддя
УХВАЛА

10 серпня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Турбоатом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №2- 7984/2009)

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.08.2009 року о 09.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідач)' копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.08.2009
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" до ПП "Рубенстройтрейд", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПП "Рубенстройтрейд", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержаниям вимог, викладених ст.ст. 82, 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 119,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ПП "Рубенстройтрейд", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2009 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.11.2009 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №2-1202/09
УХВАЛА

23жовтня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки померлої дружини в майні, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки померлої дружини в майні, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 листопада 2009 року на 9год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 19 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1914-2009 р.
У Х В А Л А

06 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жили приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жили приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ч.1 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс відповідача та третіх осіб; зміст позовних вимог викладено не конкретно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в;

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жили приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам можливість в строк до 04.01.2010 р. усунути зазначені судом недоліки. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №2-18/09 24.12.2009
Провадження №22ц-140/10
Справа № 22ц-3249/2009
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1800/09
У Х В А Л А

07 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг, стягнення збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг, стягнення збитків і моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 січня 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Комаровій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ДП 'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.11.2009 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП 'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.12.2009 о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
28 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Білицькій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1, про стягнення суми, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1, про стягнення суми, слухання якої було призначено на 13.00 годину 28 грудня 2010 року.
В судове засідання не з'явилися сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили, на заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Керуючись ст.,169 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прокурор м.Дніпродзержинська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська до ОСОБА_1, про стягнення суми до 08.40 години 31 січня 2011 року.
В судове засідання повторити виклик учасників судового засідання
Суддя Байбара Г.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2009року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання З шюбу, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 22.02.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 90.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11. 2009року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

23 вересня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 17.02.1990 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені тривалий час, так як втрачено почуття поваги та довіри, прохає розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для можливого примирення та збереження сім"ї . Відповідач підтримав клопотання .

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як не суперечить інтересам сторін, також сторони недостатньо серйозно відносяться до шлюбу, тому необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати подружжю строк для примирення шість місяців .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Бондаренко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського місцевого суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ :

В зв»язку з тривалою психічною хворобою орган опіки та піклування Радомишльської міської ради звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним внаслідок психічного розладу та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року провадження по даній справі було зупинено в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи за клопотанням заявника.

До Радомишльського райсуду надійшов письмовий експертний висновок від 26 листопада 2009 року.

Приймаючи до уваги викладене,суд відновляє провадження у справі і викликає сторони по справі в судове засідання.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження в справі відновити,призначити справу до розгляду в залі засідань Радомишльського райсуду на 13 год.ЗО хв. 02 лютого 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльськог районного суду І.М.Невмержицький
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-391/2009 року
УХВАЛА

05 жовтня 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов договору в обґрунтування якого зазначив, що він уклав кредитний договір від 14.01.2008 року з ПриватБанком про іпотечний кредит, розмір відсоткової ставки складав 15 відсотків річних.

ПриватБанк порушуючи умови кредитного договору збільшив з 14.08.2008 року процентну ставку без письмової домовленості до 25,8 відсотків, а з 01.02.2009 року до 30 відсотків.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову: заборонити відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк вчиняти певні дії, а саме: щодо зміни розміру відсотків за користування кредитом, вимагання дострокового повернення кредиту та одностороннього розірвання договору та виконання інших зобовязань за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви (яка подається окремо від позову) в якій зазначається причини, у звЯзку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив, причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність виду забезпечення позову та не вказав на які саме дії відповідача накласти заборону.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, через Романівський районний суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21.12.2009 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. Позивачу необхідно уточнити прізвище імя та по батькові відповідача, відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку.

2. Позовна заява підписана особою, повноваження якої надані в порядку передоручення, між тим, доказів тому не надано. На основній довіреності відмітка про передоручення ОСОБА_2 повноважень, відсутня. Надати до суду належні повноваження особи що підписала позовну заяву.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21.01.2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову, та надати виправну позовну заяву з відповідними додатками.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Гречана С.І.
Справа №2-270/09р.
УХВАЛА

19 листопада 2009р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь завдаток у сумі 24041, 40 грн., та суму в розмірі завдатку, а саме 24041, 40 грн., всього 48082, 80 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ними була досягнута угода щодо купівлі-продажу квартири, належній ОСОБА_2 та розташованій за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження цього наміру між ними був укладений договір щодо забезпечення виконання зобов»язання, згідно якого позивач передала відповідачу завдаток в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 24041, 40 грн. В звязку з тим, що ОСОБА_2 відмовився від виконання взятих на себе зобовязань, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 4 грудня 2009 року о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 грудня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишина В.П.,

при секретарі - Соловей Ж.В.,

з участі прокурора Скрипки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району, 3-я особа: ТОВ НВФ "Фастівзем" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, розгляд справи був призначений на 9-30 год. 08.12.2009 року.

В ході судового засідання позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву, проти чого відповідач, представники відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представник ТОВ НВФ «Фастівзем» ОСОБА_5 та прокурор не заперечували.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Клопотання не протирічить вимогам закону, прав та законних інтересів сторін не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району, 3-я особа: ТОВ НВФ "Фастівзем" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київськой області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: