overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа 2-73/2009 року
У Х В А Л А

27 лютого 2009 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Хатункіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 205-023/ФК-08 від 21 травня 2008 року у розмірі 4160,38 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні було встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем не було додержано вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме невірно вказано місце проживання відповідача, згідно повідомлення Великолепетиського відділення «Укрпошта» ОСОБА_1 вибула.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-1491/2009 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ЗАТ КБ "Приватбанк" до ф/г "Дніпро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 28.12.2009 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-816/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

14 липня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлач и к Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В своїй позовній заяві позивачка просить поділити між нею з відповідачем житловий будинок №

18 по вул..Першотравневі в с.Злинець Дубенського району, Рівненської області.

Для поділу майна та визначення його вартості виникає необхідність призначити по справі судову

технічну експертизу, про що позивачка ОСОБА_1 заявила відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, якою визначити можливі варіанти

поділу між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

житлового будинку № 18 по вул..Першотравневі в с.Злинець Дубенського району, Рівненської області.

2. Проведення експертизи доручити Рівненському обласному бюро технічної інвентаризації м.Рівне.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна вартість житлового будинку № 18 (із підсобними приміщеннями та приналежними

господарськими будівлями та спорудами) по вул..Першотравневі в с.Злинець Лубенського району,

Рівненської області ?

3.2. Чи можливе і в яких варіантах, роздільне домоволодіння житлового будинку № 18 (із

підсобними приміщеннями та приналежними господарськими будівлями та спорудами) по

вул..Першотравневі в с.Злинець Дубенського району, Рівненської області у натурі відповідно до ідеальних

частин співвласників? Якщо таке розділення неможливе, то які варіанти розподілу в частинах, близьких до

ідеальних і який розмір компенсації співвласнику, частина якого після поділу буде меншою ніж його

ідеальна частина ?

3.3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою

вул..Першотравнева, 18 у с.Злинець Дубенського району, Рівненської області?

3.4. Яка вартість частин домоволодіння після поділу.

Для роботи експертам надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1371/2010
Провадження № 2-1371/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласног комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14.12. 2009 року о 15 год. 4О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1452/09
У Х В А Л А

19 жовтня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 11 листопада 2009р. на 10 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.12.2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Фастівської міської ради про визнання права власності, -

встановив

Ухвалою судді від 03.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК Фастівської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» січня 2010 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА справа № 2-381 /09

Іменем України

09 червня 2009 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: О.П. Зарівчацькій

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. В заяві вказала, що Октябрським районним судом м. Полтави 19.03.2009 р. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Інвентаризатор» про визнання права власності на домоволодіння. Ухвалюючи вказане рішення суд не прийняв до уваги уточнених позовних вимог наданих в судовому засіданні та допустив описку , зазначивши в резолютивній частині домоводіння замість житловий будинок . Прохала виправити допущену описку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву.

Інші учасники процесу не з*явилися , будучи вчасно повідомленими про день слухання справи.

Суд, заслухавши думку адвоката , вважає, що заява підлягає задоволенню. Позивачка дійсно уточнила свої позовні вимоги та прохала визнати право власності на житловий будинок як окремий об*єкт нерухомого майна. Суд фактично посилався в своєму рішенні на те, що будівля , розташована по вул. Жовтневій , 4 у м. Полтаві є житловим будинком та застосована норма права - ст. 380 ЦК України .

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного . керуючись ст. 219 ІДПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до до ПП «Інвентаризатор» про визнання права власності на домоволодіння, а саме : в описовій частині виправити вислів « прохав визнати право власності на окрему садибу « на вислів « прохав визнати право власності на домоволодіння». В резулятивній частині виправити домоволодіння на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженій та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 2-2547/10
Провадження № 2-2547/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок ДТП,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «11».12. 2009 року на 11-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-38/10
Справа № 2-435/2009р.
УХВАЛА

30.01.2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко' Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі та судових витрат в сумі 13113,78 грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так позивачка надала суду ксерокопію довідки про неотриману заробітну плату за вересень 2008р. замість оригіналу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобов'язавши позивачку усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, зобов'язавши позивача в строк до 10.02.2009р.усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа №2-221/09р.
УХВАЛА

17 вересня 2009р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

Позивач, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту №0 від 14.09.2007р. в сумі 568310, 90 грн., за договором кредиту №0 від 11.09.2007р. в сумі 204979, 76 грн. Також просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту №0 від 28.08.2007р. в сумі 322246, 54 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання за зазначеними кредитними договорами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити попереднє судове засідання на 1 жовтня 2009 року о 11.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№рядка статзвіту 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2о-112/2009р.

23.11.2009 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2009 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявницю, свідків та двох народних засідателів.

Надіслати заявниці копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

3 листопада 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить постановити рішення,яким виключити з актового запису № 8 від 7.09.2000 року зробленого Опришківською сільською радою Полтавської області запис про батька дитини.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження , призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2512/2009р.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2009 року на 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та зацікавленій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та зацікавленій особі направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 27.11 .2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4262/10
Провадження № 2-4262/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2009 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченко, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».02. 2010 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-558/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2009м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ПАБ «Полтава - банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість 2983,25 гривень.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 1 19-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦП К України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 21 грудня 2009 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким поділити майно між співвласниками.

Представник позивача заявив клопотання щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки останньому ОСОБА_2 продав належну йому Ѕ частину від 21/25 нежитлового приміщення.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Уразі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Співвідповідачу ОСОБА_3 направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову та копії заперечень по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-16/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Яро шевської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2009 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_4