overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-46/10

провадження № -

06 листопада 2009 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулася із вищевказаним позовом до суду та просить винести рішення, яким виділити їй в натурі ? частину належного їй на підставі договору дарування від 25.09.2002 року будинку, що розташований по вул. Чехова,60 в м. Новоград-Волинський, а також земельну ділянку в розмірі ? частини, що розташована за цією ж адресою.

Ухвалою суду від 04.09.2008 року провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Станом на 21.09.2009 року обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки на адресу суду від КП „Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації за Вих. №5301 від 30.07.2009 року надійшли висновки технічної експертизи.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв., 07.12.2009 року.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-432/09
УХВАЛА

9 вересня 2009 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, якому просить накласти стягнення на предмет іпотеки - автомобіль VOLKSWAGEN transporter д.н. ВІ 3928АІ, посилаючись при цьому на те, що відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором. На забезпечення виконання цього договору відповідачем ОСОБА_2 було передано в заставу автомобіль VOLKSWAGEN transporter д.н. ВІ 3928.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У своїй заяві позивач вказує, що відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором, що, на думку позивача, є реальною загрозою для подальшого виконання рішення суду. В обгрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на можливі дії, які можуть вчинити відповідачі, намагаючись перешкодити позивачеві задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави.

На забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно, зазначене в договорі застави.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

встановлено, що згідно позовної заяви та додатків до неї позиція позивача полягає в тому, що відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором. Жодних даних про наміри відповідачів будь-яким чином здійснити «відчуження предмету застави, передати його у володіння іншій особі чи якимось іншим чином приховати, що свідчило б про намір відповідачів утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, до суду не надійшло. Посилання позивача на можливі дії відповідачів із предметом застави не свідчать про реальну загрозу виконанню рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтування забезпечення позову та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову відсутні обгрунтування підстав для забезпечення позову. Наявність спору про право не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову. Інших підстав у заяві не зазначено і ці підстави не вбачаються з матеріалів справи.

Керуючись ст.. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
2 жовтня 2009 року справа №2-580/09
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 10 вересня 2009 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився.

З'ясовані докази, яки будуть використані позивачем на обгрунтування своїх вимог.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 21.10.2009 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Бсрзнянського районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-170/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинових територій в сумі 1849грн. 34коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1849,34 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинових територій в сумі 1849грн. 34коп..

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2009 року на 11.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-469/2009року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове виконання договірних зобовязань ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 01.12.2009 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема потрібно було долучити до матеріалів справи копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням відповідних реквізитів юридичної особи та керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства.

В поданій до суду заяві від 14.12.2009 року позивач недоліки в повному обсязі не усунув, а саме: надав копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців де не зазначено прізвища керівника банку, який має право давати доручення керуючому філією ОСОБА_3 на представлення інтересів товариства та подавати позови до суду.

Тому зазначену позовну заяву повторно необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦГЖ України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове виконання договірних зобовязань залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказаний недолік в строк до 15 січня 2010 року, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№ 2-643/09

09 листопада 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.12.2009 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

Районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

07 грудня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2009.2010 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-109/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2009 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 27.11.2009 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-273/10
У Х В А Л А

04 грудня 2009 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 30 грудня 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-5/10
Провадження № б/н
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2009 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської районної ветмедицини

„Про визнання незаконним наказу про усунення порушень виявлених в ході ревізії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118 - 119 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-218/09 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної ветмедицини про визнання незаконним наказу про усунення порушень виявлених в ході ревізії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2009 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1681/2010
Провадження № 2-1681/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2009 року Суддя Київського районною суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства " Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.01. 2010 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1816/09
У Х В А Л А

18 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за КВП КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за адміністративною позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду на 18 січня 2009 р. на 08 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1576/09
У Х В А Л А

05 листопада 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 04 грудня 2009р. на 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частини будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю колишнього подружжя, посилаючись на те, що з листопада 2001 року по лютий 2002 року проживав з відповідачкою однією сім'єю, а 26.02.2002 року зареєстрував з нею шлюб. Однак сімейні відносини не склалися, в зв'язку з чим шлюб було розірвано 21.08.2009року. Під час спільного проживання однією сім'єю та у період зареєстрованого шлюбу було нажите спільне майно, питання про поділ якого в добровільному порядку не вирішене, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «4» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю колишнього подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 11.11.2009 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1783-2009 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 листопада 2009 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію . Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 209 року на 08 год 50 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-2470/2009
У Х В А Л А

10 грудня 2009 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення прав власника,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю та визнати дії неправомірними.

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення прав власника, повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає

повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-186/2010
Провадження № 2-186/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2009 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

суд-

встановив:

Відповідач у попереднє судове сідання не з"явився.

У відкрите судове засідання повторно викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 14год.30хв. 12 січня 2010 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
Справа № 2-185/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та проведення попереднього

судового засідання

23 вересня 2009 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, у відповідності із ст.ст. 122. 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, призначивши попереднє судове засідання на 09:00 год. 29.09.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: