Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-51/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Саламандра України», ОСОБА_2 Фазіль Султановича, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої при ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2009р. позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ЗАТ СК "Саламандра-Україна" та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача ЗАТ СК "Саламандра-Україна" на її користь завдану майнову шкоду із врахуванням встановленого індексу інфляції і пені в сумі 7851 грв.83 коп., а у випадку різниці між сумою відшкодування, яка має бути відшкодована страховиком, з ОСОБА_4. Також просить стягнути з ЗАТ СК «Саламандра-Україна» моральну шкоду в сумі 3000грв., а у випадку різниці між сумою відшкодування, яка має бути відшкодована страховиком, з ОСОБА_2 Фазіль Султановича.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на наступне. 28.06.2008 р. о 8.30. відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення). ДТП відбулася з вини третьої особи по справі ОСОБА_3, котрий керував автобусом "ХАЗ325023", н/з НОМЕР_1. Даний транспортний засіб в момент ДТП знаходився у володінні співвідповідача ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС № 024595, виданого на ім'я ОСОБА_4 та подорожнім листом № 425676, виданого ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 Цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована співвідповідачем по справі ЗАТ СК "Саламандра-Україна", проте після звернення позивачки з відповідною заявою у виплаті страхового відшкодування їй було відмовлено. Така відмова на думку позивачки є необґрунтованою та незаконною. У зв'язку із цим вона звернувся до суду з позовом за стягненням зазначених вище сум.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав частково, в частині відшкодування моральної шкоди просив залишити без розгляду.

Представник відповідача ЗАТ СК "Саламандра-Україна", проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідачу не було своєчасно повідомлено про настання страхового випадку, та що транспортним засобом керував ОСОБА_3, цивільна-правова відповідальність якого не була застрахована в ЗАТ СК "Саламандра-Україна" а докази законних підстав керування забезпеченим транспортним засобом ОСОБА_3 відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував, посилаючись на договір страхування, який власник транспортного засобу ОСОБА_4 уклав з ЗАТ СК "Саламандра-Україна".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки ВДАІ з ОАТ по м. Первомайську та району УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 28 червня 2008 р. об 11.05 год. в м. Первомайську по вул. Радянський відбулося зіткнення двох транспортних засобів: належного позивачці автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, та належного ОСОБА_4 автобуса "ХАЗ3250 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок порушення останнім пункту 13.1 ПДР України.

Автомобіль "ВАЗ-21099" н/з НОМЕР_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачці.

Згідно вищезазначеної довідки, а також довідки про дорожньо-транспортну пригоду, виданої тим же органом, автомобіль "ВАЗ-21099" отримав пошкодження: деформовано крило праве заднє, капот задній, бампер задній, задня полка. Розбитий задній правий ліхтар.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2008 р. встановлено вину водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП "Гаджиєв", у зіткненні транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно полісу № ВВ № 1390544 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та листа № 404 від 23.04.2009 р., між ЗАТ СК "Саламандра-Україна" та ОСОБА_4 був укладений договір 1 типу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 17.10.2007 р. до 16.10.2008 р., з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 25500 грн.

4.11.2008 р. позивачка, звернулася до ЗАТ СК "Саламандра-Україна" із заявою про настання ДТП та про виплату страхового відшкодування, що не заперечується відповідачем.

Згідно висновку № 4554 від 30.09.2008р. спеціаліста Первомайської судової експертизи розмір матеріальної шкоди, причинений володільцю автомобілю НОМЕР_2 складає 6018 грн. 55 коп. Сума відповідачами не заперечується.

Листом відповідача ЗАТ СК "Саламандра-Україна" вих. № 404 від 23 квітня 2009 р. позивачці було відмовлено у страховому відшкодуванні на підставі Рекомендацій Дирекції МТСБУ "Щодо вирішення питань у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", схвалених Президією МТСБУ 27.04.2006 р., протокол 153, в якому зазначено, що в разі відсутності доказів наявності у іншої особи законних підстав для експлуатації транспортного засобу, зазначеному у договорі 1 типу, страхувальник може визнати дану подію не страховим випадком, а, відповідно, відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_4, надіслав листа, с клопотанням слухати справу за його відсутністю.

Суд доходить висновку, що 28.06.2008 р. мав місце страховий випадок у тлумаченні ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якої страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

В даному випадку шкоду було причинено пошкодженням автотранспортного засобу, який знаходиться у володінні позивачки на відповідній правовій підставі.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом на підставі подорожнього листа № 425676, виданого ОСОБА_4

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством…

Згідно п. 33.1.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, на яких покладається даний обов'язок, а саме учасник ДТП ОСОБА_3 або ОСОБА_4, не виконали.

Згідно ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Підтверджень проведення огляду та визначення розміру збитків автомобіля позивача, представник відповідача ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" суду не надав.

За таких обставин, на підставі п. 34.2. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач цілком правомірно самостійно обрав спеціаліста автотоварознавця для проведення оцінки матеріальної шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП.

Щодо посилань відповідача у листі № 404 від 23.04.2009 р., яким було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, та усних заперечень позову, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження позовних вимог позивачкою надано довідки та документи органів МВС, щодо обставин ДТП та характеру пошкоджень автотранспортних засобів в наслідок її настання. В цілому ці пошкодження були досліджені спеціалістом автотоварознавцем при наданні висновку про розмір заподіяної автомобілю ВАЗ-21099 шкоди. Складені співробітниками ДПС матеріали, що стосуються ДТП, не мають для суду наперед встановленої сили, але вони складені в порядку виконання службових обов'язків, передбачених п. 14 "Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 № 1111 та є належними та допустимими доказами .

Водночас, твердження відповідача про відсутність законних підстав для експлуатації транспортного засобу ОСОБА_3 документально не підтверджуються. Доказів, на підтвердження вищевказаних посилань представником відповідача ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" суду не надано.

Необґрунтованими є посилання відповідача на пп. 33.1.2. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та Рекомендацій Дирекції МТСБУ "Щодо вирішення питань у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", схвалених Президією МТСБУ 27.04.2006 р., протокол 153, згідно якої учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Рекомендацій Дирекції МТСБУ "Щодо вирішення питань у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", схвалених Президією МТСБУ 27.04.2006 р., протокол 153, у відповідача не має підстав для відмови позивачу у відшкодуванні шкоди.

Так ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить виключний перелік випадків, коли шкода не відшкодовується страховиком. Зазначені представником відповідача ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" причини відмови, до переліку зазначених в ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не входять.

Відповідно до п. 2.3 Рекомендацій Дирекції МТСБУ "Щодо вирішення питань у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", схвалених Президією МТСБУ 27.04.2006 р., протокол 153, з огляду на норми п.1.4 ст.1, ст.. 6, ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" лише за 1 типом договору передбачено, що особою, відповідальність якої застрахована, є будь яка особа, яка експлуатує транспортний засіб, визначений в договорі страхування. Страхувальник відповідно до умов договору є однією із осіб, відповідальність яких застрахована, наявність у нього законних підстав для експлуатації транспортного засобу перевіряється страховиком під час укладання договору. Укладаючи договір страхування страховик зазначає відомості про страхувальника в графі Полісу "4 Страхувальник - особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цім полісом", а відповідно підтверджує що страхувальник експлуатує транспортний засіб на законних підставах. Таким чином, посилання страховика щодо відсутності відомостей стосовно наявності у страхувальника законних підстав експлуатації транспортного засобу є необґрунтованими і не можуть бути підставою для відмови у проведенні виплати страхового відшкодування. У разі відсутності доказів наявності у іншої особи законних підстав для експлуатації транспортного засобу, зазначеному у договорі 1 типу страхувальник може визнати дану подію не страховим випадком, а відповідно відмовити у виплаті страхового відшкодування. Обов'язок обґрунтувати таке рішення покладається на страховика. В ході судового засідання представник ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" таке рішення не обґрунтувала.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: 15.1. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

За таких обставин суд не вбачає передбачених нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Розмір такого відшкодування не повинен перевищувати ліміт відповідальності страховика, встановлений п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та полісом № ВВ № 1390544, який складає 25500 грн.

Водночас, згідно ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи, встановлений у полісі № ВВ № 1390544 складає 510 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на користь позивача, складає 5508 грн. 55 коп.

Також, в силу ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на отримання висновку спеціаліста в сумі 350 грн.

Щодо стягнення пені за несвоєчасну виплачу страхового зобов'язання, суд задовольняє дані вимоги. Згідно п. 37.2. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Таким чином, судом встановлена неправомірність відмови у виплаті страхового відшкодування, стягненню з відповідача підлягає пеня за період із 4.12.2008 р. (дата відповідно до вимог ст.. 37.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") по 15 травня 2009 р. (відповідно до звернення із позовом до суду).

Розмір пені складає 885 грн. 31 коп. за 223 дня прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З урахуванням зазначеної норми і рекомендацій Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції на травень 2009 року складає 6040 грн. 03 коп.

Сума виплати становить 5508 грн. 55 коп. (5508 грн. 55 коп. (сума боргу) х 1,021 (індекс інфляції за грудень 2008 р) х 1.029 (індекс інфляції за січень 2009 р) х 1.015 (індекс інфляції за лютий 2009 р) х 1.014 (індекс інфляції за березень 2009 р) х 1.009 (індекс інфляції за квітень 2009 р) х 1.005 (індекс інфляції за травень 2009 р) дорівнює 6040 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" підлягає стягненню на користь держави судовий збір, котрий по даній справі складає 138 грв.74коп. та на користь позивачки витрати, понесені на оплату ІТЗ в сумі 250 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на користь ОСОБА_1:

- 6040(шість тисяч сорок) грн. 03 коп. страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції на травень 2009 року за спричинену майнову шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- 885 (вісімсот вісімдесят пять) грн. 31 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання;

- 350 (триста пятдесят) грв. витрат на проведення дослідження спеціаліста автотоварознавця;

- а загалом 7275грв. 34коп. (сім тисяч двісті сімдесят пять) грв. 34 коп.

Стягнути з відповідача ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на користь держави судовий збір в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грв.74коп.

Стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача ЗАТ "Страхова компанія "Саламандра-Україна" витрати, понесені на оплату ІТЗ в сумі 250 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: