overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-73/11
провадження № 2/2030/5025/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2009 р. м. Первомайський

Суддя ІІервомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського КП «Комунальник», Первомайського КП «Тепломережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського КП «Комунальник», Первомайського КП «Тепломережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 травня 2009 р. для усунення наступних недоліків: надати , квитанцію, яка підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду СПРАВИ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

24 грудня 2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирсько області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ пс газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівськогс управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути ; відповідачки заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла 3? період з 01.01.2009 р. станом на 01.10.2009 р. в сумі 2396,62 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надала заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачкою боргу 19.11.2009 року, тобто після подання позовної заяви до суду, просить провадження в справі закрити та стягнути з відповідачки кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-1899/09
провадження № -
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 грудня 2009 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Наказу голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №18 від 17.12.2009 року цивільну справу №2-1899/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано від судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Андрієнко В.В. до судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Савицької Л.Й. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене є підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1899/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв., 22.02.2010 року. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
про вщкриття провадження по cnpaвi
30 листопада 2009 року - м. МиколаУв
ОКП "МиколаТвоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позивач (заявник) звернувся до суду i3 вищезазначеним позовом (заявою).
Керуючись ст. 122 ЦПК Украши, суддя, -
Вщкрити провадження по цившыпй cnpaBi за позовом (заявою)
ОКП "Миколашоблтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми
призначити справу до розгляду в попередне судове засвдання
на 19 с1чня 2009року на 14год.40хв.
Роз'яснити в1дпов1дачу (представнику зац!кавлено1 особи) про необхщшсть надати в зазначений строк письмов! заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .
У випадку неможливос!! явки до зас1дання сторони зобов' язаш заздалепдь спов1стити суд.
Справа № - 2-708/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"04" серпня 2009 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 серпня 2009 року на 16 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Справа № 2-о-219
УХВАЛА

08 жовтня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Пилипчук В.Б.

за участю прокурора Зайчук І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті проживає ОСОБА_1 , який є інвалідом 1 групи в зв"язку з глибокою розумовою відсталістю. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Мирогощанського дитячого будинку інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-570/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона 31.07.1997 розірвала з відповідачем шлюб. За час шлюбу у них народився: - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якого є відповідач. Неповнолітній син проживає разом з позивачкою і перебуває повністю на її утриманні.

Незважаючи на такі обставини відповідач не бажає добровільно надавати матеріальної допомоги. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.01.2010 року о 8 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-11/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

судді: Парахіної Є.В.

при секретарі: Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ЗАТ КБ "Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 06.12.2005 року з між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого їй було надано кредит в сумі 5000 грн. з кінцевим терміном повернення 06.12.2008 року зі сплатою 36 % річних. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов'язання, станом на 11.12.2007 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 8779 грн. 73 коп. в тому числі: 4886,13 грн. - заборгованість за кредитом, 3893,60 грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати.

Ухвалою суду 06 листопада 2008 року за клопотанням відповідачки, яка заперечувала належність їй підпису в заяві від 06.12.2005 року №087108 та розписці про отримання платіжної картки №225310 від 22.12.2005 року, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу для зясування чи належать їй підписи на документах

14.08.2009року справу повернуто до суду Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса без виконання в зв'язку з неможливістю надання висновку та необхідністю надання додаткових вихідних даних.

В судовому засіданні представник позивача надав лист в якому було зазначено, що інших кредитних та зарплатних відносин між банком та відповідачем не існувало, відповідач пояснила, що інших вільних зразків підпису за 2002 - 2004 роки не має та наполягає на проведенні судової почеркознавчої експертизи, і вказане клопотання задоволено судом.

Керуючись ст. 147 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору зупинити на час проведення експертизи, призначеної ухвалою від 06 листопада 2008 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
24 грудня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Левада 2Г», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, -
У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Левада 2Г», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.
04 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
24 грудня 2009 року проведено попереднє судове засідання.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Левада 2Г», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2010 року, у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1115/2010
Провадження № 2-1115/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Баленка, 1 А, кв. 47.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за межами м. Полтави, а саме: в м. Миколаєві, вул. Привольна, 71 А, кв. 47.

Для об'єктивного та всебічного розгляду справи, з'ясування обставин які мають значення для справи, необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва ( 54001, м. Миколаїв, вул. ГІотьомкінська, 49 ), допитати та вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 47, з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позов? Якщо ні, то з яких підстав?

2.Скільки часу вона проживає в м. Миколаєві?

3.З яких причин вона не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 1 А, кв. 45 ?

4.Чи згодна на розгляд справи в її відсутність?

Протокол судового засідання з зібраними документами направити до Київського районного суду м. Полтави ( 36034. м. Полтава, пров. Хорольський, 6 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 2-364/2009
Провадження № 2-364/2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2009 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого- судді ТерещенкоД.В., при секретарі-Петрук Я.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді позов ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не заявився. В письмовій заяві просив розглядати справу без його участі.

Судом встановленого колгоспу7 ім.Шевченка Кіровоградського району та області на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.1989 року належав будинок з надвірними будівлями,що розташований по АДРЕСА_1 .

Правоприемником колгоспу є КСП ім.Шевченка,яке на даний час ліквідовано та скасовано його державну реєстрацію.

Між позивачем та ліквідаційною комісією була досягнута домовленість про купівлю- продаж вищезазначеного будинку,про що свідчить виписка з протоколу №18 від 10.03.2003 року. Сторони домовилися про продаж-купівлю будинку за 2500 грн. Вказана сума грошових коштів була сплачена позивачем на рахунок ліквідаційної комісії.

Позивач проживав в вищезазначеному будинку з 1992 року.

Сторони фактично виконали умови договору,але не відбулося нотаріального оформлення договору.

Частина 1 статті 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Стаття 392 цього ж кодексу передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою.

При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року),ст. 205,220,316, 317, 328, 386, 392,

638 ЦК України, та керуючись ст. ст. 130, 213-215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями під АДРЕСА_1 ,який укладений між

ОСОБА_1 та ліквідаційною комісією КСП ім.ШевченкаКіровоградського району та області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок знадвірними будівлями,що розташований по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційнеоскарження.

Суддя:
№2-н-190/2009 року
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2009 року Номер справи 572/1435/14-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з Відкритого акціонерного товариства „Сарненський КХП, м.Сарни Рівненської області, вул.Заводська,2, суми 5222 грн. 72 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст.115 КЗпП, керуючись ст.ст.80,81,84,96,102,103,367 ЦПК України,-
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сарненський КХП на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5222 (п»ять тисяч двісті дві) гривні 72 (сімдесят дві) копійки.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сарненський КХП» на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя : ________________ Ведяніна Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «12» червня 2009 року
Суддя : _______________ Ведяніна Т.О.
Дублікат судового наказу видано 15 квітня 2014 року.
Справа №2-1307/09 17.12.2009
Провадження №22ц-42/10
Справа № 22ц - 3088/2009р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжяпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2010 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-49/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.10.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

та призначити попереднє судове засідання на

25 листопада 2009 року на годину в залі судових засідань Баштанського

районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2009 письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.