overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1167/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2009 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-19/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

13.10.2009 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 9 жовтня 2009 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок № 47 по вулиці Леніна в селі Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області, де зареєстрований її рідний син ОСОБА_4 та його бувша дружина відповідачка, яка 10 травня 2007 року переїхала на інше місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та із зазначеної дати не зявляється в будинку та не приймає участі в його утриманні, 2 серпня 2007 року шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, було розірвано, тому просить визнати відповідачкою такою, що втратила право на користування житловим будинком № 47 по вулиці Леніна в селі Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, зокрема, щодо родинних відносин із ОСОБА_4

До позовної заяви також повинні бути додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0274, отримувач ГУ ДКУ в Київській області, код 23570438, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018. У графі платіжного доручення Призначення платежу зазначається Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Згурівському районному суді Київської області. До позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують оплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок 0275, отримувач Згурівська селищна рада Київської області, код 23570438, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018. У графі платіжного доручення Призначення платежу зазначається Судовий збір. Позивачка при подачі позовної заяви не сплатила судові витрати, натомість, до позовної заяви додані квитанції про сплату судових витрат ОСОБА_4, який не є позивачем у справі.

Крім того, позивачці пропонується уточнити підстави позову, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, житловий будинок належить їй на праві власності, вона ж посилається на норми ЖК України.

Заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків до 23 жовтня 2009 року та розяснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа № 2-136/10
Провадження № 2-136/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2009 р Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП Харківське міжрайонне БТІ, КП Харківське міське БТІ про визнання права власності на ? частину квартири та житлового будинку в порядку спадкування за законом, розподіл спадкового майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру в цілому,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 10.12.2008 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

25.05.2009 року справа повернулася з НІІ Бокаріуса до суду без висновка в звязку з ненаданням позивачем експерту документів на будинок та перешкоджанні в проведенні експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи,посилаючись на те, що позивачем будуть виконані всі вимоги експерта.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та вдруге направити Харківському НДІСЕ ім..Бокаріуса цивільну справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи та на підставі ст..201 ч.4 ЦПК України зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.144, 145, 201 ч.4 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виробництво якої доручити експертам НДІ судових експертиз ім.Бокариуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1.

2.Визначити ринкову вартість житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в с.Перемога, вул..Агрономічна № 1 Харківського району Харківської області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести за участю обох сторін.

Попередити сторони про наслідки від ухилення від участі в експертизі за ст..146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-3361/10
Провадження № 2-3361/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «16».12. 2009 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника ліквідатора ВТКП «Тростянецький док» ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника ліквідатора ВТКП «Тростянецький док» ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що 17.05.2002 року уклав з ВТКП «Тростянецький док» в особі заступника ліквідатора ВТКП «Тростянецький док» ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна боржника, згідно якого відповідач передав йому у власність майно банкрута, а саме склад магазина(погріб), який знаходиться за адресою м. Тростянець, вуЛІ.Горького, 98 заДціною 375грн., які позивачем було внесено до каси банкрута та складено®акт.прийому-передачі майна, яке є об'єктом купівлі- продажу. Однак реєстрацію вище укладеного договору Охтирське МБТІ відмовляється проводити, оскільки він має бути нотаріально посвідчений. Для нотаріального посвідчення договору необхідно свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тому позивач звернувся до заступника ліквідатора ВТКП «Тростянецький док» ОСОБА_2, який відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на придбаний склад магазину, оскільки закінчився строк дії ліцензії ліквідатора, підприємство ліквідоване, провадження у справі припинено, а тому всі повноваження по цій справі також припинено, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «19» за позовам ОСОБА_1 до заступника ліквідатора ВТКП «Тростянецький док» ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 04.01.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у всиновлений законові строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2009 року Суддя Яготинського районного суду

ївської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-О-73/09 за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Яготинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та піклування,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 17 грудня 2009 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній розгляд, подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17 грудня 2009 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-176/10
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15 годину 4 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-402/2009р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2009 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Орловій І.В.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на несумісність харакретір з дружиною, що призвело до розпаду сім"ї. На даний момент перебуває у фактичних сімейних відносинах з іншою жінкою, яка чекає від нього дитину та з якою бажає одружитись. Після наданого судом строку на примирення просив справу розглянути без його участі.

Відповідач, після наданогом судом строку на примирення, заперечувала проти розірвання шлюбу посилаючись на те, що намагається зберегти сімю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2 Семі, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося у звязку з несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, сторони спільне господарство не ведуть, протягом останніх 3-х років проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, що призвело до розпаду сімї, шлюб є формальним. Після наданого судом сторонам строку на примирення шлюбні відносини між ними не поновились, сторони продовжують проживати окремо.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача як ініціатора розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 1047, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 гр., ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2009 року .

Відповідач має право подати у строк до 18 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1264-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2009 року на 08 год 20 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1928-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
справа №2-1034/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 8510,28грн.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 8510,28грн.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 05.02.2010 року,

«14 00» 26.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-52/2010
Провадження по справі № 2-52/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 листопада 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3' в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ 'райфайзен ОСОБА_3' до ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.12.2009 року о 13.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-272/09
УХВАЛА

13 лютого 2009 р. Дубенський міськрайоннйй суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Пилипчук ВБ.

розглянувши клопотання представника Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування актів Дубенської міської ради

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що 8 грудня 2008 року апеляційним судом Рівненської області було скасовано ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 31 жовтня 2008 року винесену в порядку ст. 205 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради про визнання незаконними та скасування актів Дубенської міської ради, а справу направлено на новий розгляд.

Дубенським міськрайонним судом відкрито провадження у вищезазначеній справі.

В зв"язку з тим, що Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, суд першої інстанції вважає, щодо вирішення питання у касаційній інстанції щодо порядку розгляду справи в цивільному чи адміністративному судочинстві, справу слід провадженням зупинити, оскільки подальший її розгляд може істотно порушити права сторін, а відтак позбавить сторони права на судовий захист своїх прав.

Відповідно до п.4 ст. 201, ст. 202 ЦПК України, суд зобов'язаний або вправі зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до її вирішення в суді іншої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.201, 202 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради про визнання незаконними та скасування актів Дубенської міської ради до вирішення даної справи в суді Касаційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайоннйй суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівсько міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"