Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4379/2009
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2009 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Височин Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» в особі Бориспільського відділення кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Для забезпечення виконання умов кредитного договору 22.10.2008 року між Бориспільським відділення кредитної спілки «Мрія», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позов не визнав, обставини справи щодо укладення з ним договору позики підтвердив. Пояснив що з ОСОБА_3 він давно не спілкується. Про причини не виконання нею своїх зобовязань йому не відомо.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явивсь про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору 22.10.2008 року між Кредитною спілкою «Мрія», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договори поруки, згідно яких відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору (а.с. 9,11).
Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики та договору поруки за ним.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
В даному випадку умови були визначені укладеними в письмовій формі договорами від 22.10.2008 року, копії яких знаходиться в матеріалах справи. В договорах обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима, штрафні санкції за прострочення виконання та порядок відшкодування понесених збитків.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.
Керуючись тим, що кредитодавець має право, у разі прострочення заборгованості, вимагати у позичальника дострокового погашення заборгованості по договору, сплати нарахованих процентів та інших платежів (п.5.4 Договору); відповідач та їх поручителі на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагували, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачами покладених на них, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.
На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов кредитної спілки «Мрія» в особі Бориспільського відділення кредитної спілки «Мрія» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_5