overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2009р. справа №2-3656/09

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано у відділі РАГС Київського району м. Харкова, актовий запис - № 677.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.04.2009р о 14 годині 45 хвили в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка. вул.Калікіна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-3651/09, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.04.2009р. о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка. вул.Калініна, 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-932/10
Провадження № 2-932/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2009 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «27».08. 2009 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.08.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-190/09 p.
06 квітня 2009 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді Зуй Т.С., при секретарі Антощенко Г.М.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міськрайонної газети «Перемога» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Фастівської міськрайонної газети «Перемога» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, проте надіслала суду письмову заяву, в якій просить задовольнити її заяву про відвід судді Зуй Т.С. та передати справу іншому судді.
Вислухавши думку позивача, представника позивача, суд дійшов висновку, що І заява підлягає задоволенню, враховуючи, що головуючий суддя та представник відповідача знаходились у спілкуванні по питанням, які не повязані зі здійсненням суддею правосуддя, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні, відвід слід задовольнити і справу передати голові суду для її передачі на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд,-
Заявлений представником відповідача відвід судді Зуй Тетяні Степанівні задовольнити.
Справу передати голові Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1425/2010
Провадження № 2-1425/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення розміру часток у квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення розміру часток у квартирі.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2009 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-620/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації .

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2009 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 12 січня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2-38/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.20 хв. 22 жовтня 2009 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
УХВАЛА

16 січня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судді Ралець Р.В. , при секретарі Пилипчук В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ВАТ «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської філії ВАТ «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальних збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 листопада 2007 року на 362 км. Автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода.

Водій застрахованого в страховій компанії «Дженералі Гарант» автомобіля «Опель Астра» н.з. ВК 8427 ОСОБА_2 не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем МАН Г2000 н.з. ВК 5997, власником якого являється він.

В результаті ДТП йому було завдано матеріальну шкоду на суму 178364,14 гривень.

14 листопада 2007 року він звернувся до директора Рівненської філії ВАТ «Дженералі Гарант» із заявою про страхове відшкодування, яке мало бути здійснене протягом місяця з дня отримання страховиком заяви про страхове відшкодування. Однак до даного часу виплата проведена не була.

Просить стягнути з відповідача на його користь 25 000 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ВАТ КБ «Надра».

Суд вважає, що заявлене клопотання відповідачем є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальних збитків в якості третьої особи на стороні відповідача ВАТ КБ «Надра» м. Київ, вул. Артема, 15 та направити копію позовної заяви.

Витребувати у ВАТ КБ «Надра» довідку про наявність сплати громадянином ОСОБА_2 страхових платежів по договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №80/437/16 від 26.09.2007 року Поліс №19 G 44850 від 26.09.2007 року в розмірі 2908,76 грн. та по договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту Поліс № ВВ2381120 від 26.09.2007 року в розмірі 125 грн. в період з 25 вересня по 12 листопада 2007 року, що надійшли на рахунок Рівненської філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» №7001 в філії ВАТ КБ «Надра» РРУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-0-197
УХВАЛА

11 серпня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. ОСОБА_1, який проживає у Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв»язку із олігофренією в степені вираженої імбецильності, хвороба Дауна. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Просять визнати його недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу і визнати Мирогощанський дитячий будинок-інтернат його опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання щодо призначення експертизи. Для правильного та об"єктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров»я населення в Рівненській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити експертам матеріали цивільної справи №2-о-197.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1218/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-672/2009 р.
Рядок звітності 19 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 грудня 2009 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про спонукання до виконання зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про спонукання до виконання зобовязань.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 20 січня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 січня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 28 серпня 2009 року м. Харків

28 серпня 2009 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 763962,75 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсам НБУ становить 5824757,59 грн., судові витрати у розмірі 1700,00 гри. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10 2009 року на 16-20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посипання па докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухваза оскарженню не підлягає.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-387/ 2009 року
УХВАЛА

17 вересня 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради про визнання незаконним рішення та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною вище позовною заявою до суду в обґрунтування якої зазначив, що з 1989 року він з дружиною ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,20 га. по вул. Макаренка в смт. Романів, що підтверджується записом у земельно-шнуровій книзі КСП „ Прогрес . Рішенням № 20 9-тої сесії Дзержинської селищної ради від 20.02.2003 року дана земельна ділянка передана у власність ОСОБА_3 Вказане рішення оскаржує як незаконне та просить визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не виконані вимоги ст. 119 ІДПК України, а саме в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: '

-у позовній заяві відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги ( відсутнє саме рішення яке оскаржує позивач).

-у позовній заяві, як підтвердження обставин позову, а саме право користування земельною ділянкою площею 0,10 га, позивач зазначає доказ - витяг з рішення № 35 28 сесії 5 скликання Романівської селищної ради від 15 квітня 2009 року, з якого видно, що рішення про виділення у користування ОСОБА_4 спірної земельної ділянки не приймалося. Враховуючи вказану обставину, права позивача не порушені, тому відсутні правові підстави подачі позову.

-не сплачено судовий збір в повному обсязі. Оскільки позивач заявляє дві вимоги, тому кожна повинна бути оплачена окремо судовим збором, за позовну вимогу про визнання права власності - 51 грн.

-не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року „ Про внесення змін до постанови від 21.12.2005 року , щодо розмірів інформаційно-технічного забезпечення повязаного з розглядом цивільних та господарських справ, справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, сплачуються в розмірі 120 грн. Позивач сплатив лише 7грн.50 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦГІК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛ И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради про визнання незаконним рішення та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову в строк до 2 жовтня 2009 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року. м.Радомишль.

Радомишльський місцевий суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М.,при секретарі Присяжнюк Т.М. з участю народних засідателів: Петровської Г.А.,Мозкового Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Радомишльське і міськради про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та встановлення опіки , з участю заінтересоване і особи - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, посилаючись на те, що на їх думку ОСОБА_2 тривалий час хворіє,страждає хронічним,стійким психічним розладом, в силу чого не в повній мірі віддає оцінку своїм діям та не керує ними, просить суд визнати його недієздатним та в зв»язку з цим призначити опікуном над ним його дружину, заінтересовану особу в справі - ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення дієздатності ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що для з»ясування обставин,що є суттєвими при розгляді справи необхідні спеціальні пізнання, суд клопотання задовольняє та призначає судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного,керуючись ст.143,144,145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1,попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

І.Чи хворіє ОСОБА_2,

07.05.1954р.н.,постійно прож.м.Радомишль вул.Герцена,42 який на даний час перебуває на лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 - психічною хворобою, якщо так то якою саме?

2.Якщо хворіє то чи може в зв"язку з хворобою розуміти свої дії та керувати ними?

В розпорядження експертів направити амбулаторну медичну картку ОСОБА_2, цивільну справу з ухвалою суду про призначення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі

зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду