overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-184
УХВАЛА

08 жовтня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Пилипчук В.Б.

за участю прокурора Зайчук І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті проживає ОСОБА_1, який є інвалідом дитинства в зв"язку з глибокою розумовою відсталістю, в степені імбецильності. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Мирогощанського дитячого будинку інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Суддя:
Справа 2-486/2009р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого Льон С.М.
при секретарі Шумейко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання права власності на 23/100 частини жилого будинку,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання права власності на 23/100 частини жилого будинку. Вказав, що з 1991 року проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 . 27.12.1991 року за спільні кошти вони на імя ОСОБА_5 придбали 23/50 частини жилого будинку розташованого по АДРЕСА_1 , після купівлі якого зробили капітальний ремонт, добудували кухню, ванну із туалетом, коридор, передню і з березня 1993 року стали в ньому проживати. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6 . Всю родину, в тому числі і доньку ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , утримував він, оскільки ОСОБА_5 після народження дитини не працювала. Внаслідок отриманих у дорожньо-транспортній пригоді ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, вони проживали однією родиною, а все майно, придбане за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. Просить суд визнати за ним право власності на 23/100 частини цього будинку.
Позивач у судові засідання призначені на 16.12.2008 року 11.30 год. та 03.03.2009 року на 10.30 год. не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив.
З огляду на те, що від позивача заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних на те причин та повторного неповідомлення ним про причини своєї неявки на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
Керуючись ст.ст 207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання права власності на 23/100 частини жилого будинку - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягрм 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Льон С.М.
Справа № 2-о-280
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 грудня 2009 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Вербської сільської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, у відповідності із ст.ст. 122. 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження за заявою Вербської сільської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2/1119/2009 р.
У Х В А Л А

14 грудня 2009 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнавши заяву такою , ш;о відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до попереднього розгляду на 11 січня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони .

Позивачу надати в судове засідання оригінали всіх документів , копії яких додані до справи.

До 11 січня 2010 року відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази , якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом пяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд , в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 16 грудня 2009 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
УХВАЛА

15 жовтня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №2-11094/2009)

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.11.2009 року о 10.25 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.10.2009
Справа № 2-292/09р.
УХВАЛА

16 грудня 2009р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6878 грн. 42 коп.,

в с т а н о в и л а:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з них на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги по теплопостачанню в сумі 3385 грн. 79 коп., квартирній платі в сумі 1576 грн. 63 коп., холодній воді та водовідведенню в сумі 1916 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість житлово-комунальних послуг, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яку вони в добровільному порядку не сплачують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6878 грн. 42 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2009 року о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-85/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2009 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.1., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 «Про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки» -

встановив:

Ухвалою судді від 21 серпня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву у якій прохала слухати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 - позовні вимоги визнав у повному обсязі.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2009 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
справа №2-721/2009р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 червня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про надання житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2009 року на 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.12.2009 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Cоловей Г.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1Г , ОСОБА_2С до ОСОБА_3Ф , Паляниченської Сільської ради про визнання заповіту нікчемним .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.2009року провадження у зазначеній справі відкрито .До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2009 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
30 грудня 2009 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги у ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2009 року, справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.
Суддя апеляційного суду
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5475/09
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

20 серпня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 05Л 1.2009 року на 08.40

годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 05.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа №2-14-7808/09 14.12.2009
Справа № 22 ц 3143/2009р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними, скасування рішення про нарахування збитків за недораховану електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" фото та відеозйомки, які були зроблені при здійсненні планового огляду та проведення технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1, які є невідємнимдодатком до Акту №Ю1346 від 09 липня 2009 р. Матеріали надати до суду в строк до 11 січня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-99/2010
Провадження по справі № 2-99/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

21 грудня 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.01.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі, головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Морський транспортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором, посилаючись в заяві, що 19 червня 2008 року був наданий кредит фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в сумі 242000 грн. зі строком користування до 18 червня 2009 року, а з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Умови договору позивачем виконані повністю. Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконують, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 222657 грн. 43 коп., тому просять позов задовольнити.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не заявилася, причини її неявки суду невідомі. Згідно повідомлення поштового відділення вибула з місця проживання і її перебування можливе поза межами м. Кременчука, а тому необхідно розмістити оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" про її виклик до суду.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик в судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про стягнення простроченої заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором - третьої особи: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на 21 грудня 2009 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31каб.15.

Суддя С.М. Клименко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

24 грудня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в будинку № 10 по вул.Орджонікідзе в м.Фастові 22.10.2008 року сталася пожежа, в результаті якої вогнищем знищено дах та перекриття по всій площі будівлі.

Адвокат відповідача заявив клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи.

Позивач не заперечує проти даного клопотання..

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити пожежно- технічну експертизу, проведення якої доручити доручити спеціалістам Київського НІІ судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168. 143, 144, п. 5 ст, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі пожежно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського НІІ судових експертиз,

попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.В якій частині будинку (ОСОБА_2 чи ОСОБА_1Я.) почалась пожежа, та згідно яких розрахунків можна дійти такого висновку?

2.Проміжок якого часу потрібен був, щоб будівля зайнялась та перегоріла покрівля і було знищено дах?

3.Що ймовірно могло бути причиною пожежі? (Враховуючи наявність електроструму та газу в частині будинку ОСОБА_1 та відсутність цих мереж у будинку ОСОБА_2)?

4.Де швидше могло зайнятись полум»я: у частині будинку ОСОБА_1, де стіни об лаштовані пластиком(час та інтенсивність його горіння), чи у частині будинку ОСОБА_2 (стіни оштукатурені, піноблок)?

5.Від горіння з якої частини будинку могла бути пошкоджена вогнем спільна стіна, що розділила обидві частини пошкодженого будинку? (час від загорання, до того, коли вона впала?)

6.Причини (та повний перелік їх) виникнення пожежі?

7.Тривалість та інтенсивність пожежі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя