overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-579/10
провадження № Б/Н 436
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого-судді Шклянка М.П.

при секретарі Сокуренко Н.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ комерційний банк „Інтербанк" про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в такому випадку позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ комерційний банк „Інтербанк" про дострокове розірвання Договору банківського вкладу і видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя
Справа №2-225/09р.
УХВАЛА

9 вересня 2009 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до Силант`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню в сумі 2494,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ « ЖЕБП «Наше місто»», звернулося до суду з позовною заявою до Силант`єва О.Г. про стягнення заборгованості по теплопостачанню в сумі 2494,12 грн., мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідач не сплачує. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до Силант`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню в сумі 2494,12 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2009 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1463/10
Провадження № 2-1463/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2009 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «29».10. 2009 року на 14-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.10.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

25 грудня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №2-14363/2009),

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Кредитпромбанк, що розташоване за адресою: 61072, м.Харків, вул.Тобольська, 42-а, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою: 61135, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, що проживає за адресою: 61051, м.Харків, вул.Цезаря Кюї, 22, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 40384 гривні 16 копійок.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1, що проживає за адресою: 61135, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, що проживає за адресою: 61051, м.Харків, вул.Цезаря Кюї, 22, у межах ціни позову, що складає 40384 гривні 16 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Московського та Дзержинського відділів Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Строк предявлення ухвали до примусового виконання три роки.

Ухвала набрала чинності 25.12.2009 року та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, але може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.12.2009
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1920/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення, зняття з реєстрації та стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення, зняття з реєстрації та стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 2 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явився позивач, відповідачка в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 5 січня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1920/09
У Х В А Л А

22 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення, зняття з реєстрації та стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення, зняття з реєстрації та стягнення боргу призначити до судового розгляду на 05.01.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
13.04.2009 Справа № 2-46/2010
УХВАЛА

13 квітня 2009 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2009 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-64/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.23/2

17 серпня 2009 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальневиробниче підприємство теплового господарства

«Полтаватеплоенерго» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

3 метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст .11,119,122 ЦІ Ж У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального : виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ІІодушкіної ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.00 год. 07 жовтня 2009 року. Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має ораво подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-387/2009 року
рядок № 44
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2009 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради про визнання незаконним рішення від 20.02.2003 року та визнання права власності на земельну ділянку - третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана позивачем від 01.10.2009 року відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської селищної ради про визнання незаконним рішення від 20.02.2003 року та визнання права власності на земельну ділянку - третя особа ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2009 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 26 жовтня 2009 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №2-1217/09
УХВАЛА

13.10.2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3195грн. 07коп.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором на суму 3195 (три тисячі сто дев'яносто п'ять)грн. 07коп., що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що знаходиться у них чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1837/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності .

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.12.2009 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1О до ДВС про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалаою судді від 06.11.2009року провадження у зазначеній справі відкрито .До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1О призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2010 року о 14-30 год.

У приміщення суду , викликати сторони,__________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1213/2010
Провадження № 2-1213/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, звернулась з позовною заявою в суд до ОСОБА_2М, про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.12. 2009 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2ц-4-1593/10 p
Центральный районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 березня 2009 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю відповідача- Заяц О.І., третьої особи - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа до слухання у відкритому судовому засіданні призначалася неодноразово , між тим у судове засідання 18.12.2009 p., 18.02.2010 р. та 16.03.2010 р. позивач не з'явився , про причини неявки суд не повідомив.

Про дату та час слухання справи 18 грудня 2009 р. позивач повідомляє особисто під розпис, що підтверджується матеріалами справи, між тим, у вказану дату до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не направив.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач 14.01.10 р. отримав повідомлення про дату та час розгляду справи 18.02.2010 p., між тим в судове засідання у вказану дату не з'явився, про причини неявки, суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не направив.

На адресу позивача було направлено повідомлення про слухання справи 16.03.2010 p.. між тим позивач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких заяв, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України від позивача про зміну місця його проживання до суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.169 ч.2. 207 ч.1 п. З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене. суд вважає, за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє його права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Яворська Ж.М.
Справа №2-219/09р.
УХВАЛА

2 жовтня 2009р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Наше місто», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на її користь майнової шкоди в сумі 15926 грн. та моральної в сумі 3000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачами неодноразово були нанесені їй збитки у вигляді затоплення квартири, в результаті чого було пошкоджено її майно. На прохання усунути зазначені збитки відповідачі не реагують. Крім матеріальних збитків, позивачці було завдано і моральну шкоду, яка полягає в її душевних стражданнях, яких вона зазнала в результаті знищення і пошкодження майна, порушився її звичайний ритм життя, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Украины,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Наше місто», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2009 року о 12:00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя