overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3190/2009
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2009 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву «УкрСиббанк»в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту №1 від 11.05.2006 року,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Попереднє судове призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 01.10.2009 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 11.10.2009 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду О.В. Фазикош
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-264/10
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 грудня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до відповідачки - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 68 грн. 10 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1298/2010
Провадження № 2-1298/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., г взглянувши матеріали позовної заяви ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- змунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за -лштово-комунальні послуги.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у ._гаві, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до - еї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового :.„_:дання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, г - ими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 9.12. 2009 року о 8 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Логвінова О.В.
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

17 серпня 2009 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві позивач вказав фактичну адресу відповідачки : м. Харків, вул. Краснопольська, 22, що

знаходиться в Фрунзенському районі м. Харкова.

ОСОБА_3.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Доказів того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача суду не надано.

У зв'язку з цим, справа не підсудна Московському районному суду, на розгляд якого вона надійшла і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121

ч.З п.4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погасій О.Ф
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-491/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.20029.12.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 20 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 2-17/11
У Х В А Л А

22 травня 2009 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі.

Ухвалою суду від 22.05.2009 року провадження в справі зупинено для залучення правонаступника до участі в справі після смерті ОСОБА_2, який помер 29.04.2009 року.

11.02.2010 року на адресу суду надійшла спадкова справа заведена після смерті ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі.

Залучити до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15.03.2010 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 2-1140/09

провадження № -

21 серпня 2009 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Бондаренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2009 року позивач звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 30 950,45 та судові витрати.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 заявлене клопотання, в якому остання просить зупинити провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Житомирської філії ВТБ Банк, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, суд задовольняє клопотання, зупинивши провадження в справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №2-1512/09 за позовом ОСОБА_3 до Житомирської філії ВТБ Банк, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, що розглядається Новоград-Волинським міськрайонний судом.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.209, 201 п.4, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду справи №2-1512/09 за позовом ОСОБА_3 до Житомирської філії ВТБ Банк, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку, заява про що може бути подана протягом 5 днів і апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуюча:
Справа №2-933/09
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2009 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в с.Мшана Зборівського району. ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядилася майном у його користь. Він вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняв.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядилася майном у користь ОСОБА_1 , який вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняв.

Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняв, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст. 549 ЦК України (редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом на будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2- 366/09
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

5 жовтня 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей про поновлення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні .

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2009 року в суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Ульяновської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей про поновлення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульяновської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей про поновлення батьківських прав та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні .

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2009 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 20 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду А.В Запорощук
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які визначаються стороною і підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буду обґрунтовувати свої доводи.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2009 року на 8 годин 20 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Бондаренко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-299/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2008 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення майна з чужого незаконного володіння.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 12 листопада 2009 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2096/2009р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2009 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Олімп-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Олімп-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2010 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-932/09
У Х В А Л А

25 травня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління архітектури і містобудування Виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління архітектури і містобудування Виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області призначити до судового розгляду на 22.06.2009 р. о 15 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-729/09 15.12.2009
Провадження №22ц-123/10
Справа № 22ц-3231/2009 р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на додаткове рішення від 17 серпня 2009 року та ухвалу від 28 вересня 2009 року Заводського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) ОСОБА_3 апеляційних скарг надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 р. СудДя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява містить слідуючі недоліки. Відповідно до ст. 119 ЦПК України,

позовна заява повинна містити виклад всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні

вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. В своїй заяві позивачка

просить поділити між нею та відповідачем житловий будинок № 18 по вул..Першотравневій в

с.Злинець Дубенського району, Рівненської області в рівних частках як спільне майно подружжя.

Позивачкою ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи жодних правовстановлюючих

документів, які б підтверджували, що спірне домоволодіння дійсно належить сторонам на праві

спільної сумісної власності. В позовній заяві зазначено, що до неї додається копія технічного

плану, проте фактично вказаний документ в матеріалах позову відсутній, про що складено

відповідний акт від 29.05.2009 р.

Таким чином, суд рахує, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у

статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна

подружжя залишити без руху, надавши строк до 30 червня 2009 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

24 квітня 2009 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Кременчуцькій районній державній адміністрації про визначення порядку та часу побачень з спільною дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування при Кременчуцькій райдержадміністрації про визначення порядку та часу побачень з спільним малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись, що органи опіки та піклування відмовили йому у спілкуванні.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні виклад обставин та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, натомість в позові зазначено, що докази, в тому числі письмові пояснення по суті позову з документальним підтвердженням будуть подані безпосередньо під час розгляду справи, висновок органів опіки та піклування до матеріалів справи не долучений, вимоги стосовно нього відсутні.

На підставі наведеного, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган

опіки та піклування при Кременчуцькій районній державній адміністрації про визначення порядку

І та часу побачень з спільною дитиною залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 травня 2009 року для виправлення недоліків.