overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-41/10 Провадження №2-41/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2009 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

головуючого судді Біцюк А.В.

секретарі Шадорській С.О.

в порядку встановленому ч.1 ст.153 ЦПК України ,без повідомлення осіб, які беруть участь у справі розглянув заяву представника ТОВ «Сила росту» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Сила росту» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та зобовязання Миколаївського обласного державного кадастрового центру зареєструвати договір оренди земельних ділянок.

Директор ТОВ «Сила росту» ОСОБА_1 в поданій заяві просить в порядку забезпечення його позову заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приступати до обробки та використання земельної ділянки за кадастровими номерами: :28:000:0011, :28:000:0012, :28:000:0101, :28:000:0051, без виділення земельної ділянки їм в натурі у передбаченому Законом порядку.

В поданій заяві про забезпечення позову директор ТОВ «Сила Росту вказує на те, що відповідачі по його позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 намагаються без повідомлення та присутності представника «ТОВ «Сила росту» приступити до обробки земельної ділянки розміром 13,6 га та створюють перепони в обробці вказаної земельної ділянки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовних заяв ТОВ «Сила росту» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між ТОВ сила росту укладено договір оренди земельної ділянки з відкладальною обставиною, який ТОВ «Сила росту» просить визнати дійсним.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду землі» передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. В матеріалах справи відсутній докази того, що земельну ділянку, якою позивач просить заборонити користуватись, передано ТОВ «Сила росту». Крім того посадка сільськогосподарських рослин у вегетативний період не може підтверджувати існування реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання договору дійсним на тій підставі, що акт прийому-передачі земельної ділянки між ТОВ «Сила росту» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не складався.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Сила росту» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ТОВ «Сила росту».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-87/10/1605
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

25 грудня 2009 року м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦІЖ України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 січня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № -
Провадження № 2-30/10
У Х В А Л А

25 листопада 2009 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23 грудня 2009 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40, в залі судових засідань №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 23 грудня 2009 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1543/09
У Х В А Л А

28 жовтня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Рубель В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Рубель В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 23.11.2009 р. о 15 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-41/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2009 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитної спілки звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій зазначає, що відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. строк сплати 28.02.2010 р., кредит не погашає. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є поручителями.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2009 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1843/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до правління садового товариства «Ромашка» про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до правління садового товариства «Ромашка» про скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

14 травня 2009 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А..розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фастівської міськрайонної газети Перемога» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по даній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фастівської міськрайонної газети «Перемога» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкрито 27 листопада 2008 року суддею Івасишиним В.П. За заявою відповідача ОСОБА_2 було задоволено відвід судді Івасишину В.П.. справу передано судді Зуй Т.С.. За заявою представника відповідача ОСОБА_3 .судді Зуй Т.С. заявлено відвід та передано судді Соловей Г.В.

Суддею Соловей Г.В. заявлено самовідвід, в зв»язку з чим, справа передана мені розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фастівської міськрайонної газети «Перемога» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження, та призначити до попереднього судового розгляду на 16.06.2009 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2027/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2009 року Справа № 2н-47/2010
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в інтересах соціально-незахищеного: ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 525,27 грн. з Товариства з обмеженою відлозімальніс'тю „Будова-Захід"
ВІДПОВІДНО ДО СТ. 115 КЗпПУ, ОСОБА_2 103 ЦПК ї'кр&їкяг
на користь ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1
суму 12 525 (дванадцять тисяч п"ятсот двадцять п"ять) гривень 27 коп.
1.Стягнути з ТзОВ „Будова-Захід" на користь держави судовий збір - 25 гривень 50 копійок.
2.Стягнути з ТзОВ „Будова-Захід" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2013 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „_____________________ 2013 року
СуддяОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17.02.1993 між позивачем та відповідачем в Рокитнянській сільській раді Кременчуцького району, актовий запис № 1 було зареєстровано шлюб. В шлюбі неповнолітніх дітей немає. Сторони не проживають разом, між подружжям втрачено почуття поваги, взаєморозуміння. Позивач прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 2-927/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2009 року на 8 годин 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2009 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бондаренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2594/09
УХВАЛА

20 липня 2009 року м.Чернігів

Ірсшшський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г. позивача ОСОБА_1,

ірзглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до /кача ОСОБА_4, про встановлення порядку користування рмельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач просить зупинити провадження у справі

V зв'язку зі смертю відповідача, до залучення до участі у справі

Оскільки на даний час коло спадкоємців відповідача невідоме, і!' . ііювадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.І ст. 201, п.1 ч.І ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 І І "шодим ировича, ОСОБА_3 до Су кача ОСОБА_4, І|ю встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до Цлучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської шіласті. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Цютмгом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про Апеляційпе оскарження.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2-41/2009
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р.

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі- продажу будинку з надвірними будівлями та визнання права власності на будинок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та надвірними будівлями шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку із надвірними будівлями та визнання права власності на будинок. В свою чергу ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та надвірними будівлями шляхом виселення.

Ухвалою суду від 27 листопада 2008 року забезпечено позов та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

17 березня 2009 року прийнято рішенням по даній справі, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

При ухваленні рішення суд помилково не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином враховуючи те, що відпала необхідність в подальшому знаходженні під арештом зазначеного будинку, а тому ухвала суду від 27.11.2008 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Кіровоградського районного суду від 27 листопада 2008 року щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № -
Справа № 2-163/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2009 року м. Кременчук

Крюіівського районного суду м.Креї^ичука іа^^ької області Усенко ' І., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви К яшкіна ОСОБА_1 до обєднання Співвласників багатоквартирного будинку 60 про визнання" дій протиправними та стягнення моральйоіішкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним зустрічним^позовом та прохав постановити рішення/яким визнати визнати дії голови ОСББ №60 ОСОБА_3 протиправними відмові надання роз'яснення п.6 квитанції по сплаті за комунальніГпослуги та прийому платежів за використанні комунальні послуги. Зобовязати голову ОСрБ №60 ОСОБА_3 надати розяснення платежів згідно протоколів загальних зборів. Стящгути 10 ООО.грн. морально? шкоди за/ вчинення протиправних дій головою ОСББ №60 ОСОБА_3

Поданий позов оформлений з порушенням вимог ст. 119 ЦП.К У країни.

Так позивач ОСОБА_4 проє визнати дії неправомірними та стягнути моральну шйоду та долучив квитаншю првсплату судового збору, але не в надежном! розмірі, Не передбачено декретом КМУ Йїро державне мито з послідую|ими зміИми та доповненнями.

Тим паче! позивач долучив до позову копію к|щрнції про сплату витратна інформаційно

-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, але гне в належному розмірі, як передбачено законодавством !,ія даної категорії справ. (Постанова Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 „Про внесення змін до розмірів витрат зрінформацщно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивілгаих та господарських |рправ),| яка набрала чинності з 13.08.2009 року. Крім того позивач негзазначає, якими нормами законодавства він керується.

За таких обставин зустрічний позов ОСОБА_4Ма слід залишити без ;руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків,.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України,

УХВаЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинкур60 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 24.12.2009 року для усунення недоліків.

Ухвала оскаржень: не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

27 січня 2009 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з дано позовною заявою до суду, але її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

не в повному обсязі сплачено державне мито;

позовні вимоги не конкретизовані;

належним чином не оформлені повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачу строк до 05.02.2009 року для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо до 05.02.2009 року недоліки позовної заяви не будуть виправлені, то вона буде рахуватись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.