overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 листопада 2009 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С В розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 18 358,21 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно доданих до позовної заяви платіжних доручень, позивачем сплачено 75 грн. 90 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 112 грн 03 коп судового збору. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 визначено розмір сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи даної категорії в сумі 120 грн. Розмір судового збору, якии має бути сплачений позивачем відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 № 7-93 складає 1 % віл ціни позову, тобто 183 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки слід усунути шляхом доплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 44 грн. 10 коп. та судового збору в розмірі 71 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки в строк до 25 листопада 2009 року, роз»яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

13 квітня 2009 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зксандра Миколайовича про визнання угоди і протоколу аукціону недійсними, иання недійсним свідоцтва про право власності, визнання рішень виконкому ьради незаконними, про визнання права власності, матеріали цивільної справи і-7(2009), заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ргія Васильовича, ОСОБА_2 про визнання угоди і отоколу аукціону недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право асності, визнання рішень виконкому сільради незаконними.

07.04.2009 року до суду надійшла позовна заява про збільшення позовних мог та заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне ійно - нежитлове приміщення - корівник з молокоблоком, що знаходиться в Городське Коростишівського району та заборони відповідачу ОСОБА_3 та шим особам вчиняти дії, направлені на відчуження вказаного приміщення.

Свою заяву мотивують тим, що їм стало відомо, що ОСОБА_3 оформляє жументи на спірне приміщення, маючи намір реалізувати дане приміщення шіій особі.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити и зробити неможливим виконання рішення (в разі задоволення позову) - заява ідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від

07.04.2009 р. про забезпечення позову.

Накласти арешт на на нежитлове приміщення - корівник з молокоблоком, загальною площею 1770,3 кв.м., що знаходиться в с.Городське Коростишівського району, по вул.Дубина, 61, право власності на який оформлено на ОСОБА_3 (реєстраційний запис 18132343 вчиненого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації 14.04.2007 року.

2. Заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії,

направлені на відчуження приміщення - корівника з молокоблоком,

загальною площею 1770,3 кв.м., що знаходиться в с.Городське

Коростишівського району, вул.Дубина, 61 до вирішення справи.

3. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню відділом

ДВС Коростишівського району.

Позивачі: ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв.25

ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв.ЗЗ

Відповідач: ОСОБА_3, проживає в ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

4. Копію ухвали направити для відому позивачу, відповідачу, в КП БТІ, в Городську сільраду та в Коростишівську державну нотаріальну контору.

5. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 10 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 діб з дня винесення ухвали до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський райсуд.

Подання апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.11.2009 року

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області і: головуючого- судді Клімової С.В. при секретарі Бавика Л.М.

и відкрите попереднє судове засідання у залі суду в місті Куп'янську по матеріалам ої справи № 2-О-92/2009 р. за заявою ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому про особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2 вича звернулась до Куп'янського міськрайонного суду з заявою про визнання особи тною та встановлення опіки.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Куп'янського міськ викоонкому у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у тність, заперечень та доповнень не мають.

Так при проведенні попереднього судового розгляду справи проведені такі дії: заявницею уточнено вимоги;

з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано докази, якими заявниця обґрунтовує свої доводи;

також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням судового розгляду справи. Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить ^статнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Куп'янського . якому про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - до судового засідання на рік о 09.00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Головуючий: С.В. Клімова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-421/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалки до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалки до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хвилин 12 жовтня 2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач не зявився, але надіслав заяву в якій просить суд розглянути у його відсутність та в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним.

09 січня 1993 року у Южноукраїському міському відділені РАЦС Миколаївської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №5.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей немає.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникали сварки та скандали в зв'язку з різними поглядами на життя це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любов: до відповідачки і з серпня 2008 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Проживає з іншою жінкою з якою бажає зареєструвати шлюб.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, але про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, за останнім відомим місцем проживання.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно єї. 109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2008 року і з тих пір проживають окремо, на примирення , позивач не згоден.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110 СК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зіннатовою) ОСОБА_3, який зареєстровано 09 січня 1993 року у Южноукраїському міському відділені РАЦС Миколаївської області, актовий запис №5.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року, № 2-45/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Семенівська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2010 року на 09,00 годин.

3.Запропонувати ОСОБА_2, Семенівській державній нотаріальній конторі подати в зазначений строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1070/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-698/10
Провадження № 2-698/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Харківської філії АКБ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Харківської філії АКБ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 15.05.2009 р. на 11-30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-393/2010
УХВАЛА

20 січня 2009 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

В складі: головуючого судді: Вергун І.В.,

При секретарі Ардашевій Я.В.

За участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського КЖРЕП №1 до ОСОБА_2 про визання громадянина втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

ухвалив:

По справі за позовом Ізюмського КЖРЕП №1 до ОСОБА_2 про визання громадянина втратившим право користування житловим приміщенням

винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2009 р. Справа № 2-1177/11

2 вересня 2009 року суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа КП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа КП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа КП «ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.03.2011 10:00

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 міській раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1959/09
У Х В А Л А

28 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на «15» лютого 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності , і прохав визнати за ним право власності на ? частки житлового будинку та господарсько-побутових споруд, а за ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку та господарсько-побутових споруд розташовані за адресою вул..Садова 15, с.Каленики, Решетилівського району, Полтавської області.

Позивач в судовому засіданні відмовився в подальшому підтримувати позовні вимоги і прохав його позов залишити без розгляду .

Залишення позову без розгляду не суперечить закону.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-824/10
Провадження № 2-824/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.06.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об»єднання житлових кооперативів « Брест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в ОЖК та 69/100 частини квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до об»єднання житлових кооперативів « Брест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в ОЖК та 69/100 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 30.06.2009 р. на 09- 40 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 2-315/10
Провадження № 2-315/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2009 р Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс, ДП каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 12.06.2009 року по справі була призначена експертиза в звязку з чим вище вказана справа була зупинена на час її проведення .

19.11.2009 р. справа надійшла до суду з експертним висновком.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає за необхідне відновити провадження у справі та в звязку з неявкою представників відповідачів та не отримання судом зворотніх повідомлень про вручення їм повісток , відкласти її розгляд.

Керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у вище вказаній справі.

Відкласти розгляд справи в звязку з неявкою представників відповідачів на

11.01.2010 року на 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО