overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-254/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2009м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м, Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву СЕЛЕЗЕІІКО ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тешіовозоремонтннй завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та моральної шкоди , посилаючись на те, що 30 березня 2009 року він був звільнений в зв'язку' зі скороченням пггату і на день звільнення ВАТ «Тепловозоремонтний завод» не виплатило йому заробітну плату у сумі 1724 грн.38 коп., чим спричинило моральну шкоду.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2009

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-533/2009 p.
УХВАЛА

21 липня 2009р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У X В А І И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2009 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2009 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-403/2009 рік
Рішення

Іменем України

17 квітня 2009 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про визнання права власності за спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 , після смерті якого залишилось майно, а саме житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 та який рахується в по господарській книзі за померлим. Батько за життя не зареєстрував будинок в Бюро технічної інвентаризації, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Позивач позов підтримала повністю, зазначила, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має, просить суд постановити рішення в попередньому засіданні, позов задовольнити, судові витрати просить з відповідача не стягувати.

Представник відповідача позов визнала повністю, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має, просить суд постановити рішення в попередньому засіданні, позов задовольнити.

Суд заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 130,174,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами вартістю 30494грн., який розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-37/2010
Провадження №:-
УХВАЛ А

Іменем України

02 листопада 2009 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів- Подільських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2009 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

-з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 17.11.2009 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-677/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

26 листопада 2009 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2009 року на 11 год. ЗО хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 15 хвилин 12 січня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 12 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1773-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території .

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2009 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явилися позивач та відповідач. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 січня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.3"ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Справа №2-7-2857/09 07.12.2009
Справа № 22-ц-2971/2009 р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Літинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

Ім'ям України

24 червня 2009 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі : Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин адміністративний позов ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на # земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Літинської селищної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення селищної ради від 18.04.2008 року за №368 .

22.05.2008 року ОСОБА_1 подав цивільний позов до ОСОБА_2про визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

Дані справи мають однорідні позовні вимоги, позов заявлено одним і тим же позивачем , але до різних відповідачів, що є підставою для об»єднання даних справ в одне провадження.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126ч.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, об»єднати в одне провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 15 днів після проголошення .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1919/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення, зняття з реєстрації та стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення, зняття з реєстрації та стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Дата документу 18.11.2009
Справа № 2-6109
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час спільного проживання

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити відомості про проживання або місцезнаходження сторін, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Позов поданий у супереч вимогам вказаної статті, оскільки у водній частинні вказаний адрес відповідача ОСОБА_2 по вул. Маяковського, 41 в с. Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької області, а у тексті позовної заяви зазначена адреса: м. Мелітополь, вул. Маяковскього, 41.

Приймаючи до уваги викладене, прошу у строк до 24 листопада 2009 року усунути недоліки позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час спільного проживання - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 24 листопада 2009 р. для усунення недоліків позову у противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 2-698/10
Провадження № 2-698/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2009 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «27».05.2009 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.05.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

23 грудня 2009 року судця Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2010 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 грудня 2009 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача борг у сумі - 806 грн. 73 коп.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 16.11.2009 р., та на 16.12.2009 р., проте позивач у судове засідання свого представника не направив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки представника суду невідомі.

Заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила.

Про причини повторної неявки представника позивача суду невідомі.

За такого позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Батченко