overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-402/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Іванової О.В.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради. Великомихайлівського селищного голови про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про розірвання контракту, поновлення на роботі і оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великомихайлівської селищної ради, Великомихайлівського селищного голови про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про розірвання контракту, поновлення на роботі і оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву з проханням закрити провадження гіо справі в частині поновлення його на роботі, у звязку з відмовою від позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦГІК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦГІК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1. ст. 205 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині поновлення його на роботі, провадження у справі в цій частині закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Іванова
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.11.2009 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1М до ОСОБА_2М про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалаою судді від 30.10.2009року провадження у зазначеній справі відкрито .До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1М призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2009 року о 13-30 год.

У приміщення суду , викликати сторони,__________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя:
справа №2-2055/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2009 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Відритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.12.2009 року о 08:15 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 грудня 2009р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-578/2009 р.
УХВАЛА

21 квітня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Івасишин В.П., іри секретарі - Шурко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

о

Позивач звернувся з даним позовом до суду, справа була призначена до слухання 21.04.2009 року на 14-00 годин.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання зупинити провадження по справі та надати строк для оформлення права власності на самовільно збудовану господарську будівлю під літерою Г, площею 81.2 кв.м., в с.Дорогинка, вул.Польова, 12, Фастівського району та накласти арешт на домоводіння та земельну діялнку за адресою: с.Дорогинкп. вул.Польова, 12, Фастівського району, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши позивачку, яка підтримала клопотання, відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обгрунтоване, не протпрічить вимогам Закону, а тому підлягає задоволенню та слід зупинити провадження по сира1і та надати строк для оформлення права власності на самовільно збудовану господарську будівлю під літерою Г, площею 81.2 кв.м., в с.Дорогинка, вул.Польова, 12, Фастівського району та накласти арешт на домоводіння та земельну ділянку за адресою: с.Дорогинка. вул.Польова. 12, Фастівського району, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду..

Керуючись ст.ст. 151-153. 201 ТДПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до оформлення сторонами права власності на самовільно збудовану господарську будівлю під літерою Г, площею 81,2 кв.м., в с.Дорогинка, ву.і.1 іоль ва, 12, Фастівського району.

Накласти арешт на домовлодіння та земельну ділянку за адресою: с.Дорогинка, вул.Польова, 12, Фастівського району.

Копію ухвали направити па вико пня до відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області та КІІ КОР "Фастівське МБТІ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-депний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 грудня 2009 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецьке ЖЕУ звернулося до Тростянецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якій зазначає що відповідач станом на 01.12.2009 року має заборгованість перед Тростянецьким ЖЕУ у сумі 707 грн. 55 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 707 грн. 55 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2010 року о 09-45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 05.01.10р. письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа 23 розділ _____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-40/2010
Провадження № 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити найменування зацікавлених осіб їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків до 15 січня 2010 року.

Розяснити заявниці, що в разі невиправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2

17.12.2009
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа №2-981/09

09 листопада 2009 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Жмурка П.Я.,

при секретарі Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Карлівський цукровий завод» про стягнення боргу за договором позики , -

УСТАНОВИВ:

Від відповідача ТОВ «Карлівський цукровий завод» 6.11.2009 року надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову , а саме про скасування арешту на майно , що належить ТОВ «Карлівський цукровий завод» на суму 778652,00 грн..

У заяві зазначено, що 4.11.2009 року Карлівським районним судом , його ухвалою було забезпечено позов , а саме накладено арешт на майно , що належить ТОВ «Карлівський цукровий завод» на суму 778652,00 грн.. Відповідач вважає , що дана ухвала суду повинна бути повністю скасована , оскільки є необґрунтованою та винесена на завідомо неправдивого клопотання позивача. Підстави їх обґрунтування викладено в їх заяві на трьох аркушах.

Сторони в судове засідання не з*явилися , хоча були повідомлені про час слухання справи і суд на підставі ст.. 154 ч.5 ЦПК У країни виріши справу слухати без їх участі.

Суд вивчивши дану заяву та матеріали справи вважає її не обґрунтованою і такою що , до задоволення не підлягає.

Враховуючи , що суд при накладенні арешту на майно ТОВ «Карлівський цукровий завод» на суму 778652,00 грн. по даній справі виходив з невідкладності застосування даного заходу та його тимчасовості , оскільки це до розгляду справи по суті , а також даним арештом суд не втрутився в виробничу діяльність ТОВ , оскільки завод на сьогодні стоїть , а відмовивши в арештах на розрахункові рахунки суд не втрутився в господарську діяльність ТОВ , то суд вважає за можливе задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві ТОВ «Карлівський цукровий завод» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Карлівський цукровий завод» про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2009 р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2009 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вимоги мотивував тим, що він позичив відповідачу кошти в сумі 27000 доларів США, які останній зобовязувався повернути до 20.11.2008р., однак повернув лише частину.

Представник позивача ОСОБА_1 просить про зупинення провадження у справі до вирішення Сихівським районним судом м. Львова справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Позивач висловився на підтримку клопотання представника.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд задоволює клопотання.

Так, відповідно до положень ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити провадження у справі, якщо її розгляд є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із поданої представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 заяви видно, що ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним договору позики коштів, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 08.10.2009р.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 03.11.2009р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики коштів і справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.11.2009р.

Оскільки наслідки розгляду Сихівським районним судом м. Львова справи №2-2482 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, можуть виключити повністю або частково підставність позову ОСОБА_2М.у спорі, що є предметом розгляду в даній справі, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу слід зупинити до вирішення Сихівським районним судом м. Львова справи про визнання недійсним договору позики за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до вирішення Сихівським районним судом м. Львова справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-171/10
У Х В А Л А

07 грудня 2009 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про спонукання до погодження меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про спонукання до погодження меж земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 30 грудня 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-11513/09 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

16.12.2009року матеріали були передані мені на розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно нажитого майна

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 10 лютого 2010року на 9год.30хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог.

Роз'яснити позивачу право на уточнення вимог з урахуванням оформлення права власності на майно.

Зобов'язати третю особу надати розширений розрахунок сплачених сум за кредитним договором, з момент його укладення та по час розгляду судом справи та вказати заборгованість, якщо такова є.

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________
УХВАЛА

31 грудня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості за виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути заборгованість за виплатою заробітної плати та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості за виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на « 18 » 02 2010 року, на 09:40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18 » 02 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-975-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ККП «Укрчерметавтоматика» , ПП ВКП «Енергосталь» про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ККП «Укрчерметавтоматика» , ПП ВКП «Енергосталь» про зобовязання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2009 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

23 вересня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП «Печінське» ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК І України, а саме:

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява, подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, а позивачем не зазначено як своєї повної адреси проживання та засобів зв'язку, так і відповідача по справі.

Відповідно до ч.2 п.4 позовна заява повинна містити ціну позову і щодо вимог майнового характеру, а позивачем в позовній заяві, яка містить вимогу майнового характеру, не зазначену ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачем сплачено не повна сума судового збору в сумі 8грн.50коп. та неповна сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в сумі 30грн.

Оскільки подана позовна заява містить вимоги майнового характеру про і стягнення коштів за користування земельною ділянкою, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та доплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 90грн.

Оскільки подана позовна заява містить вимогу відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 17грн.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що заявлений позов слід подавати до підприємства, а не директора ПП «Печінське».

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Пп «Печінське» ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 05.10.2009 року для усунення недоліків: зазначити ціну позову, повну адресу свого проживання та відповідача по справі і їх засоби зв'язку, подати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 17грн. за вимогу про відшкодування моральної(немайнової) шкоди, документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1% ціни позову та доплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 90грн.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя