overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-209/10
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 грудня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 151 грн. 81 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-6/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2009 року Білозерський районний суд

Херсонської області

у складі головуючого: судді Сімчука С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської райдержадміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності,

Встановив:

Прокурор звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що паювання земель фермерського господарства Оля проведено з порушенням вимог закону, а тому державні акти на земельні ділянки видані вказаним вище особам підлягають визнанню недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення справи до розгляду в Білозерському районному суді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, який будучи головою фермерського господарства Олянезаконно включив в число членів фермерського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які після цього незаконно отримали у власність земельні ділянки в розмірі земельного паю.

Позивач не заперечує проти зупинення справи з наведених підстав.

Суд розглянувши клопотання про зупинення справи, заслухавши думку позивача вивчивши надані документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню так як розгляд цивільної справи неможливий до закінчення розгляду кримінальної справи..

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязанний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Білозерської райдержадміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу . Заява на апеляційне оскарження подається на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-831/10
Провадження № 2-831/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ « Приватбанк» де ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ КБ « Приватбанк де ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 03.07.2009 р. на 09- 40 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

-_ У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1755/2010
Провадження № 6/552/89/15
У Х В А Л А

18 грудня 2009 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1

Вікторівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді. м. Полтави.

Керуючись ст. 35, 36 , 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. ЗО хв. 28

січня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава,

пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності можуть надати до суду в термін до попереднього

судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

18.12.2009
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-828/2009р.
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Єтушенко В.Д., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач з позовом не згоден та хоче спробувати налагодити стосунки, та зберегти сім`ю.

Вислухавши позивача, відповідачку, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити слухання справи на 11 січня 2010 року на 10 год. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, надавши сторонам строк для примирення - три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-689/2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 373914 гривень 58 копійок.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Недоліки усунуті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-689/2009 за позовом акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 18 січня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідачі мають право до 18 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2-318 2009 р.
УХВАЛА

25 березня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Ральця Р.В.,

секретаря суду ОСОБА_1Б

розглянувши заяву предстаника філії ВАТ КБ "Надра" про передачу справи для розгляду за підсудністю

ВСТАНОВИВ:

Представник філії ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду із заявою про передачу справи за позовом ніцкого ОСОБА_2 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Шевченківського районного суду.

Обґрунтовуючи свою заяву, посилається на те, що згідно положень п.2 ст. 109 ЦПК України дана справа має розглядатися в Шевченківському районному суді м. Києва, а саме за місцезнаходження відповідача ВАТ КБ "Надра".

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позов може бути подано до філії або представництва юридичної особи. Зважаючи на положення ст. 95 ЦПК України представництвом є відокремлений підрозділ І юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи, відомості якого включаються до єдиного державного реєстру. Позов до відокремленого підрозділу, яким є філія ВАТ КБ "Надра" Рівненське РУ не подавався, а відділення № 4 філії не є відокремленим підрозділом, а є її стуктурним підрозділом.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання сторони відповідачів у справі обґрунтувавши свої вимоги положенням ст. 110 ЦПК України.

Вислухавши сторону позивача дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Віповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Віповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів.

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику філії ВАТ КБ „ Надра" Рівненського РУ у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва - за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський иіськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, ікщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної

нстанції.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2009 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-332/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2008 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовомТунік ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення із житлового будинку.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 30 жовтня 2009 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2009 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:головуючого - судді Жаворонок В.П.

при секретарі Рибалко Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До розгляду справи по суті спір не вирішено, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2009 року на 11 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя В. П. Жаворонок
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.12.2009 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1В до ОСОБА_2Г про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалаою судді від 13.11.2009року провадження у зазначеній справі відкрито .До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1в призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2009 року о 09-00 год.

У приміщення суду , викликати сторони,__________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-36/2009 р.
УХВАЛА

2 лютого 2009 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Фещенко А.М., з участю позивачки, її представника ОСОБА_1 , відповідача, третьої особи, його представника ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про розділ спільно нажитого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої особи у попередньому судовому засіданні не згоден на запропонований варіант розподілу.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 17 лютого 2009 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-88/2010
Провадження № 2-88/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2009 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. вивчивши позовну заяву, матеріали за позовом (скаргу) ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам чт.119 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.30год. 16.11.2009р. в приміщенні суду за адресою : вул. Молодіжна,10, м.Калуш.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до 16.11.2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази , яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.12.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 12.01.2010 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.12.2009 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1П на постанову відділу ДВС.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалаою судді від 06.11.2009року провадження у зазначеній справі відкрито .До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1П призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2010 року о 14-00 год.

У приміщення суду , викликати сторони,__________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя:
УХВАЛА

04 вересня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.08.2009 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 02.09.2009 року, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя

04.09.2009
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1902/2010
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, мацицького ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 29.12.2009 року о 10:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв