overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-113/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 листопада 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2009 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1247/2010
Провадження № 2-1247/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.12. 2009 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

18 серпня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №2-9146/2009)

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.10.2009 року о 11.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідач)' копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.08.2009
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-4561/2009 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2009 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ХПЗ ім.. Шевченко про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ХПЗ ім.. Шевченко про стягнення розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засіданні на 01.10.2009 року о 09 год. 45 хв. в приміщені Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-507/09
У Х В А Л А

08 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: позивача представника відповідачаКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ТВФ «Укрторгтранс ЛТД» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення суми невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ ТВФ «Укрторгтранс ЛТД» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення суми невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування:

1. з Комсомольського відділення КОДПІ (м. Комсомольськ вул. Миру, 24):

- відомості про доходи, одержані в 2005-2009 роках ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. з відділення Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську (м. Комсомольськ вул. Миру, 24):

- інформацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов»язкового державного пенсійного страхування стосовно ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати та зобовязати надати суду:

1. Комсомольське відділення КОДПІ (м. Комсомольськ вул. Миру, 24):

- відомості про доходи, одержані в 2005-2009 роках ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. відділення Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську (м. Комсомольськ вул. Миру, 24):

- інформацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов»язкового державного пенсійного страхування (інформацію про доходи та відрахування страхових внесків) стосовно ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-403/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2006 році вона уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, із за чого постійно виникають сварки, скандали, вони не проживають однією сім`єю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірвання шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, миритися не хочуть, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 174, ЦПК України, ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 червня 2006 року, відділом РАЦС Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 66.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Рудіч М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в якому ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на 27/80 частин житлового будинку №17 по вул. Чернишевій в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2009 року, посилаючись на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Накласти арешт на 27/80 частин житлового будинку №17 по вул. Чернишевій в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2009 року.

Заборонити Києво-Святошинській державній районній нотаріальній конторі, бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області, Боярській міській раді Києво-Святошинського району Київської області проводити будь-які дії щодо оформлення та відчуження 27/80 частин житлового будинку №17 по вул. Чернишевій в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2009 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , і прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні відмовилася в подальшому підтримувати позовні вимоги і прохала її позов залишити без розгляду .

Залишення позову без розгляду не суперечить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

27 липня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визнати недійсним правочин договір дарування від 19.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким вона ОСОБА_1, подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Покласти на ОСОБА_2 обовязок повернути їй квартиру АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 12584 грн. та витрати по оплаті ІТЗ судового процесу і оплаті наданої юридичної допомоги.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та стягнення коштів до судового розгляду о 10.00 год. 24 листопада 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-564/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2009 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: 1-й Малиновський ВДВС Одеського міського УЮ про про стягнення заборгованності по орендній платі та грошової різниці вартості устаткування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: 1-й Малиновський ВДВС Одеського міського УЮ про про стягнення заборгованності по орендній платі та грошової різниці вартості устаткування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 03.12.2009 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-16/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2009 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та його реальний розподіл, визначення порядку користування Ѕ частини земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та його реальний розподіл, визначення порядку користування Ѕ частини земельної ділянки, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 06.04.2009 о 16:00.

Направити відповідачам копію позову з додатками та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

попереднього судового засідання

19 листопада 2009 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Білецької А.М., при секретарі Кошкіній Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судді від 28 серпня 2009 року по даній справі відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2009 року на 11 -00 годину у приміщенні суду , викликати учасників процесу.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Кіровської районної радив м. Дніпропетровську, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровської районної ради в м. Дніпропетровську, в інтересахОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви їїкопії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіхосіб

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, позивач надав із заявою лишеодин комплект копій документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, або витрати наінформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку дляусунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Кіровської районної ради в м.Дніпропетровську, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязківопікуна залишити без руху, надавши йому строк до 07 жовтня 2009 року для усуненнянаступних недоліків:

Надати копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно докількості відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважатинеподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2009 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Горизонт" в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затримку видачі державного акту про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Горизонт" в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затримку видачі державного акту про право власності на землю призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 16 грудня 2009 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2-820/2009р.
Ухвала

14 грудня 2009 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2009 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

У судовому засіданні позивач заявив, що у прокуратурі м. Києва знаходиться на перевірці її заява про порушення закону службовими особами відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та з інших питань, зокрема, з питань фіктивності довідок про середню заробітну плату, виданих відповідачу по справі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перевірки заяви позивача, оскільки дані, отримані в результаті перевірки, мають важливе значення для вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Оскільки суд приходить до висновку про неможливість закінчення розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки без проведення перевірки прокуратурою м. Києва, провадження у справі до закінчення перевірки повинно бути зупинено.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки до закінчення перевірки за заявою ОСОБА_1 прокуратурою міста Києва.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Пирятинський районний суд.

Головуюча: