Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4368/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в

складі: головуючого - судді Хардіної О.П.

при секретарі - Шевченко А.С.

за участю : позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконкому Жовтневой районної у місті Кривому Розі ради, про виділення (визначення) частки померлого у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, просили виділити (визначити) померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 із спільної власності 1//4 частину квартири АДРЕСА_1 . А також просили виділити( визначити) із спільної сумісної власності власникам - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1//4 частині вказаної квартири за кожним.

На підтвердження позовних вимог вказали, що на підставі договору обміну ввід 31 березня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом , власниками квартири АДРЕСА_1 зазначені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при цьому частки кожного із співвласників не зазначені. Вказаний договір також зареєстрований в КП «Криворізьке БТІ» без визначення часток.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, відкрилася спадщина після його смерті на частину квартири, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не виділені ( не визначені) частки померлого у спільному майні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі просила виділити ( визначити) частки спірної квартири за співвласниками по 1//4 частині за кожним, в тому числі за померлим ОСОБА_4 .Позивач ОСОБА_2 просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі виконком Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_5 просили розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 31.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1513( а.с.19). Частки співвласників в приватній власності в договорі не визначені.

10 серпня 2003 року співвласник квартири ОСОБА_4 помер( а.с.11). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді його частки в квартирі, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та отриманням свідоцтва про право власності на спадщину за законом до державного нотаріуса звернулися позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 (а.с.8). Проте державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, оскільки не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_4 співвласники квартири однаково користувалися квартирою, проживають та є зареєстрованими у зазначеній квартирі ( а.с.15), будь - якої домовленості щодо розміру часток між ними не існує.

Згідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що частки співвласників - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1 є рівними, тому необхідно виділити (визначити) по 1//4 частині вказаної квартири за кожним співвласником, в тому числі за померлим ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 356, ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК У країни , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Виділити (визначити) за ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спільній сумісній власності - 1//4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Виділити (визначити) за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1//4 частини квартири АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Суддя О.П.Хардіна