overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5458/09
Номер провадження 2-5458/09
УХВАЛА

14.12.2009 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа підготовлена до судового розгляду. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2010 року, о 12-00 годині, у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-986/2009р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2009 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова J1.B., при секретарі - Лабовкіній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_1, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району звернувся до суду з позовом до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_1, ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

До ухвалення рішення судом, ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м.Полтаві направив до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, посилаючись на те, що земельна ділянка, на яку виданий акт на право власності, знаходиться в іпотеці банку, згідно іпотечного договору №00622гР від 23.04.2008 року.

В судовому засіданні представник філії ВАТ «Морський транспортний банк» Шиян

В.О. вказану заяву підтримала, прокурор Гринь A.C. не заперечила проти її задоволення.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м.Полтаві щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

9 жовтня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Флагман» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2009 року о 10:30 год.

Направити відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 жовтня 2009 року м. Миколаїв

Пуття Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦГЖ України, по справі №12-9695/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2009 року на 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У аяпааку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь споаістнпі суд

Ухвала може бути^сгекаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і/порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С ОСОБА_4
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2009 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2009 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.1.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1777-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території .

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2009 року на 09 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-370/2009р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» жовтня2009р сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Філонова Ю. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може

бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-370/09 графа 30 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11. 2009 р. на 14-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також в судове засідання ОСОБА_3В та ОСОБА_2Ю надати копії свідоцтв про своє народження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
Справа №2-756
У Х В А Л А

16 червня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Цук Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_2 до Дубенської районної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Дубенської районної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2009 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

28 грудня 2009 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 09.12.2009 року по справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1501/2010
Провадження № 2-1501/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 провизнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням через відсутність в ньому більше 6 місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13.01.2010 року о 11 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА № 2-723/2009

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 16.11.2009 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1719/10
Провадження № 2-1719/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., адвоката ОСОБА_1 І А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: 3-я Харківська державна нотаріальна контора, приватний .нотаріус ХМНО ОСОБА_4 - про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.10.2009 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного 31.01.2007 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_4

Ухвалою суду від 16.10.2009 року провадження по справі відкрито.

Представник позивача підтримала вимоги, відповідачка вимоги не визнала, 3-і особи -:а попередній розгляд справи вдруге не зявилися.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.02.2010 р. на 14.00 годин.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 2-4346/10
Провадження № 2-4346/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2009 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 11.01.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Справа №2-3655/09 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 грудня 2009 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кредит промбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредит промбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Кредит промбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредит промбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту ст. 110 ч.12 ЦПК України, вбачається, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися або за місцем знаходження стягувача за виконавчим документом, або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач за виконавчим документом - ВАТ «Кредит промбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредит промбанк», розташований в м. Одесі, по проспекту Шевченка, 12/1, тобто на території Приморського району м. Одеси.

Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса Р№8320, був виконаний 09.07.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження якої в АДРЕСА_1, тобто на території Приморського району м. Одеси, у звязку з чим, даний спор не може розглядатися Комінтернівським районним судом Одеської області, у звязку з непідсудністю.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу без розгляду, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу надану позовну заяву, роз'яснивши йому право на звернення з даними позовними вимогами до відповідного суду, з додержанням вимог ст. 110 ч. 12 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ст. 110 ч.12 ЦПК України, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кредит промбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредит промбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору він повинен звернутися за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

16 листопада 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа АГК Мрія про визнання права власності (справа №2-11639/2009),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.12.2009 року о 11.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.11.2009
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2009 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Данько О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 грудня 2009 року о 9:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-33/09/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Макушенко К.В., Деркач М.М., Богуславська Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ліквідатор ХІСО «Союз» ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири 6578 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 17 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-432-09
УХВАЛА

попереднього судового засідання

« 24» грудня 2009 р. сел. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Філонової Ю.О

при секретарі Пархатській О,М

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від У^_200; р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1В призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01 2010 р. о14-00 год. У приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: повторно направити судове доручення до Дубинського міськрайонного суду

Суддя

Ямпільського райсуду Ю.О Філонова