overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-140/09р.
УХВАЛА

3 червня 2009р.

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування додатків до рішення про надання земельної ділянки у приватну власність, рішення про видачу свідоцтва про право власності на гараж та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 8 травня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. з»ясовані вимоги позивача; заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

3. визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та

заперечення щодо невизнаних обставин;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування додатків до рішення про надання земельної ділянки у приватну власність, рішення про видачу свідоцтва про право власності на гараж та свідоцтва про право власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 16 червня 2009 року о 15.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23 листопада 2009 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 22 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА №2-840/09

про призначення справи до судового розгляду

6 листопада 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги; .

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20.11.2009 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-218
УХВАЛА

11 серпня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. ОСОБА_1, який проживає у Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв»язку із олігофренією в стані вираженої імбецильності, судорожним синдромом. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Просять визнати його недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу і визнати Мирогощанський дитячий будинок-інтернат його опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання щодо призначення експертизи. Для правильного та об"єктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров »я населення в Рівненській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити експертам матеріали цивільної справи №2-о-218.

Суддя:
Провадження № -
Справа № 2-65/2010
УХВАЛА

30.10.2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в 0 складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому^© судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1| Олександровича до ОСОБА_2, треті особи - КП «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій одночасно поставив питання про визнання договору квартири №80 у будинку №5 по пров.Зоряному в м.Кременчуці від 17.12.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 удаваним правочином і одночасно ОСОБА_3 залучив в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні постало питання про виключення ОСОБА_3 з числа третіх осіб та залучення до справи в якості відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_4 не заперечують щодо виключення ОСОБА_3 з числа третіх осіб та залучення до справи в якості відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 по даному питання покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує щодо притягнення його по справі в якості відповідача та виключення з числа третіх осіб.

Таким чином, вислухавши думку сторін, перевіривши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виключення ОСОБА_3 з числа третіх осіб та залучення його по справі в якості відповідача.

Керуючись ст.ст.26, 27 ЦПК У країни,-

ухвалив:

ОСОБА_3 виключити з числа третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Кременчуцьке МБТІ». про поділ спільного майна подружжя.

Залучити до участі в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якості відповідача, ОСОБА_3.

Відповідачу ОСОБА_3 вручити копію позову разом з додатками для відома та одночасно повідомити, що справа призначена до розгляду на 11 листопада 2009 року о 14 год.

0хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА попереднього судового засідання

26 жовтня 2009 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Гусар П.П.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Структурного підрозділу „ Яреськівський цукровий завод" TOB „ Агропромислове об'єднання „ Цукровик Полтавщини" про збільшення виплат на відшкодування шкоди, пов"язаної з ушкодженням здоров"я ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Структурного підрозділу „ Яреськівський цукровий завод" TOB „ Агропромислове об'єднання „ Цукровик Полтавщини" про збільшення виплат на відшкодування шкоди, пов"язаної з ушкодженням здоров"я, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2009 року до 10.00 години , у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: 1 .Уточнити вимоги позивача та заперечення проти них. 2.Склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Доказами по справі вважати матеріали додані до позовної заяви .

Суддя
Справа № 2-92/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2009 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1.В.

до ОСОБА_2

про визнання свідоцтва недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання свідоцтва недійсним.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання свідоцтва недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2009 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-952/10
У Х В А Л А

25.12.2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., при секретарі Кобзаренко І.Р., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 1946р. народження жителька с.Привільне, Дубенського району, Рівненської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3. ОСОБА_1 є піклувальником дитини позбавленої батьківського піклування. Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано м. Дубно, вул. Я.Купали, 15, Рівненської області. Згідно поштового повідомлення відповідач за вказаною адресою не проживає. Місцеперебування відповідача на даний час не відоме.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук

Керуючись ст.78, 202 п.4 ЦПК України,

по становив:

оголосити, розшук ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації.

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 0809/2-24/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2009 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку Діамантдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного банку Діамантдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 17.08.2009 о 09:30. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

16 грудня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Янової Л.М.

При секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янової Л.М. по цивільній справі 2-735 2009 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по с праві судді Яновій Л.М. з тих підстав, що, на його думку, суддя раніше в 1995 році розглядала справу, з якою повязане питання отримання в даний час спадщини.

По розглянутій раніше справі ОСОБА_2 приймала участь в якості головуючого по справі. Протягом тривалого часу він не має можливості оформити спадщину і тому щоб не виникало сумнівів у неупередженості судді просить задовольнити відвід.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_3 М,В. - який не запереучє проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід, так як протягом тривалого часу після прийняття суддею рішення по справі були неодноразові звернення позивача в різні інстанції і тому для того щоб не було сумніву у позивача у неупередженості судді суд вважає доцільним задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18,20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Янової Л.М. задовольнити.

Справу передати голові суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2009 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до кредитного договору № 354411/2263/0604-7 зід 07.11.2007 року Маньківським відділенням Черкаської обласної дирекції ВАТ « РБ ОСОБА_1» було надано споживчий кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії ОСОБА_3 з лімітом 5000 грн., терміном на 36 місяців по 15.07.2010 року під 24,000 % річних. 18 листопада 2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по цьому кредитному договору був укладений договір поруки № 354411/2263/0604-7 між банком і ОСОБА_4. Відповідно кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, погашати відсотки за користування кредитом. Проте, відповідачем зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості. Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення, з проханням погасити суму заборгованості, проте відповідь на повідомлення не поступила. Станом на 08 липня 2009 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити ОСОБА_3 та його поручителю становить 14475,91 грн., а саме : 10764,88 грн. - заборгованість за кредитом; 1537,00 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 2174,03 грн. - пеня за відсотками та кредитом. У зв'язку з цим у позивача виникла необхідність у розірванні кредитного договору, з усіма наступаючими правовими наслідками, що і змусило його звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-385-2009 р. за позовом ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 липня 2009 року на 08 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подати до 23 липня 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

07.08.2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 олега Миколайовича, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі № 800 недійсним. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 2 липня 2009 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, та зареєстроване за реєстровим номером № 2-1050, на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою с.Садки, Кременчуцького району, вулиця Жовтнева,108 та в цілому складається з житлового будинку А. загальною площею 37,1 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м, сараю Б,б, вбиральні В, погребу Г, колодязю к, та огорожі №1. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 2 липня 2009 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, та зареєстроване за реєстровим номером № 2-1052, на спадкове майно, яке складається з приватизованої земельної ділянки площею 0,17 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :03:001:0162, розташованої за адресою с.Садки, Кременчуцького району, вулиця Жовтнева,108.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав.

Третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти позовних вимог позивача.

Третя особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора до попереднього судового засідання свого представника не направили хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину до судового розгляду о 15.45 год. 18 серпня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а наявні недоліки можуть бути усунуті під час слухання справи керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 22 грудня 2009 р. на 16 год. 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкрити провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О.Грубіян
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2009 року о 13 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2009 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в липні 1991 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3.

05.01.1992 року позивач народила, ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

21.02.1994 року їхній шлюб з відповідачем був розірваний.

Нині ОСОБА_4, навчається у вищому навчальному закладі, що підтверджується відповідною довідкою.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Вирішити цю проблему можливо лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-685/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись і призначити її до попереднього судового розгляду на 05 січня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, подати до 05 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО