Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 грудня 2009 року Справа 2- 5241/09

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009 року ОСОБА_1 подала до суду вказаний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 700,00грн., пеню за не виконання замовлення у сумі 4410,00грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00грн.., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 березня 2009року вона та фізична особа- підприємець ОСОБА_2 уклали усний договір на встановлення вхідних дверей, через магазин «ІМЕХ» вартістю 1300,00грн. Виконавець зобовязувався, в устній формі, встановити вхідні двері строком до 21.03.2009року.

Згідно устного договору від 06.03,2009року ОСОБА_1 було виконано передоплату в розмірі 700,00грн, про що було видано товарний чек №1 від 06.03.2009р. в якому зроблено відмітку, а залишок суми в розмірі 600,00грн, вона повинна була оплатити після того, як буде встановленно двері.

В установлений строк, виконавець договору не виконав. На неоднократні звернення як усні так і письмову претензію замовник не реагує.

На звернення до Нікопольського MB (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпроптеровській області, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України по відношенню до гр.ОСОБА_2. так як вбачається цивільно-правові відносини, які розглядаються судом в порядку цивільного судочинства.

Крім матеріальних збитків їй підлягає відшкодуванню штрафні санкції у вигляді пені, а також заподіяна моральна шкода, внаслідок продовжуваного нервового напруження та конфліктів, та інших психологічних факторів, повязаних з установкою дверей. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 1000,00грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Суд ухвалює заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено устний договір б/н від 06.03.2009р. про установку вхідних дверей, через магазин «ІМЕХ». Вартість даного договору оцінено у 1300,00грн. За умовами устного договору ОСОБА_1, як замовник та покупець, зобовязана була сплатити предоплату за установку дверей у розмірі 700,00грн, а залишок суми сплатити вже після доставки та установки. Сплата, так званого, авансу підтверджується товарним чеком №1 від 06.03.2009року (а.с.6). В установлений устним договром строк двері установлені не були.

На неоднарозові звернення в усній формі відповідач не реагував, тоді ОСОБА_1 звернулася із заявою до Нікопольського MB (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпроптеровській області (а.с.7) про порушення кримінальної справи за ст.190 КК України по відношенню до гр. ОСОБА_2, але їй було відмовлено, так як відсутній склад злочину, а вбачається цивільно-правові відносини, які розглядаються судом у порядку цивільного судочинства (а.с.8). На момент подачі позову умови договору, зі сторони ОСОБА_2, виконані не були.

Сплачена ОСОБА_1 сума - є авансом, відповідно до ч.2 ст.873 ЦК України.

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність, і не є представником торгівельної марки «ІМЕХ», та виступає підрядником, зобовязується виконати за завданням фізичної особи, ОСОБА_1, певну роботу, за умови, що ОСОБА_1 внесе предоплату. Так як ОСОБА_2 своєчасно не приступила до виконання зобов'язань за договром, згідно до ст.10 п.1 Закону України Про захист прав споживачів, ОСОБА_3 має право відмовитися від договору про виконання робіт (розірвати договір) та вимаги повернення сплаченого нею авансу та пені за невиконання робіт.

Згідно ст.849 ч.2 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, але відповідачем по справі поверення коштів або виконання робіт, до моменту подання позову виконано не було.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що йому завдано моральної шкоди, та в частині істягнення пені за прострочку виконання зобовязань необхідно відмовити, так як договір укладено устно та не визначено письмово строк, дату, виконання договору.

Позивач надав суду довідку видану адвокатом про підготовку складання позовної заяви, але в цивільній справі відсутній договір, в якому була б обгрунтована сума сплачена адвокату за складання позовної заяви, тому суд не може розглядати довідку як доказ.

Керуючись ст. ст.10, 11, 224-227 ЦПК України, п.п.1,5 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів, ч.З ст.549, ч,2 ст.693, ст.865, ч.2 ст.873 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати укладений устний договір б/н про встановлення вхідних дверей укладений 06.03.2009р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну І шкоду у розмірі 700,00грн..

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 42,50грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забеспечення у розмірі 120,00грн. на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Нікопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя