overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1852/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2009 року о 09 год. 00 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-970/09
У Х В А Л А

02.10.2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору 7843грн. 59коп,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргових зобов'язань за кредитним договором на суму 7843грн. (сім тисяч вісімсот сорок три) 59коп. що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України

у х в а л и в :

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що знаходиться у нього чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-643/2009 р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 листопада 2009 року. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача-відділ державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції в Полтавській області про збільшення позовних вимог, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Машівського районного суду від 09.09.2008р. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2008р. в задоволенні позову відмовлено.

Але ухвалою Верховного Суду України від 21.10.2009р. зазначені рішення судів скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 листопада 2009 року зазначена справа надійшла до Машівського районного суду і розпорядженням голови Машівського районного суду передана на розгляд мені.

Керуючись ст. ст. 18,130, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа на стороні позивача-відділ державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції в Полтавській області про збільшення позовних вимог прийняти до свого провадження.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2009 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

2листопад 2009 р.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Яворсъка Ж.М., розглянувши Mamepicmu позовноХ заяви ОСОБА_1 Олександр1вни до ОСОБА_2 leanienu, ОСОБА_3 Bacmienu, ОСОБА_4, Джерел юк 1рини Федоргвни, ТОВ „Швдена товарна 6)ipoica , третя особи Миколтвсъке БТ1 про визнання договору Kynieni- продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даний позов не eidnoeidae вимогам ст. 119 ЦПК Украгни.

В обгрунтування свои вимог, позивач вказуе на те, що dozoeip е удаваним, оскшъки прикривав собою фактично dozoeip займу, мгж тим, будъ-яких дата на тдтвердження даних обставин до суду не надано, позивачем не надано dozoeip куп 1вл i-продажу в id 30.10.1997 p., укладеного мiж позивачкою та eidnoeidaneu 1,не надано довгдку МБТ1 про те хто е власником стрного нерухомого обекту та його eapmicmb на тепершнш час, оскшъки dozoeip було укладеного у 1997 р.;вказаний позов nodaiio з пропуском строку, маю тим, посилання на причини пропуску строку та клопотання про його поновлення eidcymni; cydoem зб1р та еитрати по omami 1ТЗ сплачено не у поеному обсязь KpiM того , в Mamepicmax справи eidcymni 6ydb-HKy dani про реестрацт eidnoeida4a 5- ТОВ „Шеденна товарна 6ipoica та и точна адреса.

3 врахуванням викладеного, no3uea4eei належить уточнити своХ вимоги та надати eidnoeidui документи на nidmвepdжeння свохх вимог.

В cmi ст. 121 ч.1 ЦПК Украгни, cyddn, встановивши, що позовна заява nodana без dompuMaum вимог, euiaiademix у ст.ст. 119, 120 ЦПК Украти, постановляе ухвалу про залишення позову без руху, оскшъки за вказаних обставин е неможливим розпочати poзгляd справи по cymi.

Враховуючи euKfiadene та керуючисъ ст.ст. 119-121 ЦПК Украти, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Oлeкcaнdpiвнu do ОСОБА_2 1ватвни, ОСОБА_3 Bacmienu, ОСОБА_4, Джерел юк Ipmti <X>edopienu, ТОВ „niedena товарна бipжa, третя особи Миколтвсъке БТ1 про визнання dozoeopy кутвл1- npodaoicy - залишити без руху.

Hadamu позивачев1 строк do 04 с1чня 2010 року dля усунення вищевказаних нedoлtкiв. В хншому pa3i позов 6yde вважатися nenodaHUM i повернуто позивачев1.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Cyddя

ОСОБА_5
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-0-213)09.

м.Радомишль. ЗО листопада 2009 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,скасування договору дарування та визнання права власності на 1)2 частину будинку,з участю третіх осіб - Радомишльська держнотконтора, приватного нотаріуса ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини, скасування договору дарування та визнання права власності на 1)2 частину будинку.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 з»явилися,позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач миронюк В.А. в судове засідання з"явився,з позовними вимогами не погодився,заявив клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень на позовну заяву та забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2010 року, виклик сторін по справі повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльськог районного суду

ОСОБА_6.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
03 грудня 2009 року судця Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багато-квартирного будинку «50 років Жовтня» про визнання права власності, -
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багато-квартирного будинку «50 років Жовтня» про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя -
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

10.12.2009 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Вороніній О.І..,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення про відмову у виділенні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та зобовязання розглянути питання щодо надання земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в даний час в провадженні Крюківського районного суду Полтавської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку.

Представник позивача до судового засідання не зявився надіслав заву про розгляд справи без його участі щодо надісланого позивачем клопотання наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, але щодо заявленого клопотання позивача заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, але щодо заявленого клопотання позивача заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд справи, оскільки згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним рішення про відмову у виділенні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та зобовязання розглянути питання щодо надання земельної ділянки у власність зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-775/09

провадження № -

30 березня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й. розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Новоград-Волинського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підстав викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Новоград- Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Новоград-Волинського відділення №2943 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 17.04.2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі не визнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2009р. справа № 2-5547/09

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3053 грн. 47 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 455 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 65 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, 25.09.2009 р. о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5547/09 та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, 25.09.2009 р. о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-1416/10
Провадження № 2-1416/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді: ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: 11 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.09.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та представник позивача вимоги підтримали, відповідач та третя особа не зявилися.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13.11.2009 р. на 11-00 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 2-519
УХВАЛА

--------

4 червня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення позики, зустрічни позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИ В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановл час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення позики, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним призначити до судового розгляду на 9 год 00 хв. 27 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.12.09 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2009 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної податкової адміністрації у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення із службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДПА в Херсонській області, третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради, орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання права користування житловим приміщенням, виключення житлового приміщення з числа службових,

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2009року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ДПА у Херсонській області подала апеляційну скаргу, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн (а.с.328-329).

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 121,297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 3618/09.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 січня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
УХВАЛА

03 листопада 2009 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ТОВ „Агропромислове підприємство „РЕССКІ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ТОВ „Агропромислове підприємство „РЕССКІ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.12.2009 року о 11 год. 40 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1855/2009
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2009 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі

начальника Новоодеського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам статтей 119 і 120 ЦПК України.

Позивачем порушені вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, не зазначено доказів, що підтверджують факт відмови відповідача від добровільного погашення боргу. Зокрема, в акті звірки взаєморозрахунків відсутній підпис відповідача.

В порушення вимог п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не всі документи, зазначені в додатку, надані до позову.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додасться довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 7 ст. 119).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від імені ВАТ «Миколаївгаз» вона подана Новоодеським УЕГГ та підписана начальником цього підрозділу ОСОБА_2

Між тим, в матеріалах справи відсутня довіреність від Товариства, якою начальник Новоодеського УЕГГ уповноважується звертатися до суду з такими позовами та підписувати їх.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши строк до 19 січня 2010 року для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» листопада 2009 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 118,119,120 України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на « 20» листопада 2009 року о 15.25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу (третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення та роз»яснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову (заяви) в 10-денний термін.

Суддя