Справа №2-321/09р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляр В.С.

при секретарі Мельник С.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на її користь 130 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 1600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 30 грн. понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 51 грн. витрат по оплаті судового збору та 1300 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги, посилаючись на те, що вона разом із своїм чоловіком позивачем по справі ОСОБА_3 є власниками будинковолодіння № 33 та земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Островського в м. Ватутіне Черкаської області, що стверджується посвідченим Звенигородською державною нотаріальною конторою договором від 23.02.1965 року та державним актом про право власності на земельну ділянку. 13.05.2008 року близько 11 год. 30 хв. вона, перебуваючи в своєму будинковолодінні, почула на вулиці стукіт та вийшла подивитися хто там ходить і побачила свою сусідку відповідачку по справі ОСОБА_5, яка відштовхувала старі двері, які знаходились на межі їх будинковолодінь, які вона ОСОБА_4, поставила для того щоб загородити прохід до її будинковолодіння. Побачивши її, відповідачка ОСОБА_5 почала кричати на неї, висловлюватись нецензурною лайкою в її адресу, потім взяла жменю щебеню та почала кидати на неї, після чого взяла камінь та кинула його у вікно спальної кімнати її будинку, внаслідок чого розбила шибку розміром 50 см. на 80 см. Цього ж дня вона звернулась з заявою до Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_5 до відповідальності. 17.05.2008 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_5 за ст.11 п.2 КК України та ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину. Відповідачка, своїми діями, завдала їй матеріальної шкоди на суму 130 грн. 50 коп., на неодноразові її звернення засклити шибку відповідачка ОСОБА_5 не реагувала, а тому вона і змушена звернутись до суду з даним позовом. Також своїми неправомірними діями відповідачка завдала їй моральної шкоди, в момент заподіяння їй шкоди вона пережила стрес та страх за своє здоровя, своє майно та членів її сімї. Вона не може залишати без нагляду своє будинковолодіння, оскільки відповідачка неодноразово погрожувала його спалити. Відповідачка позбавила її нормального спокійного життя і найменша сума, яка може компенсувати її моральні страждання вона вважає може бути сума 1600 грн., яку вона і просить стягнути з відповідачки.

А також позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на їх користь по 36 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, по 1600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, по 30 грн. понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, по 51 грн. витрат по оплаті судового збору та на користь ОСОБА_3 700 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги, посилаючись на те, що 17.05.2009 року о 13 год. 30 хв. позивач ОСОБА_3 вийшов із свого будинковолодіння, що розташоване за адресою м. Ватутіне Черкаської області по вул. Островського, 33 та йшов в напрямку поштового ящика, що розташований по цій самій вулиці, на лавці, яка знаходиться біля будинку № 29 сиділа гр. ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_6, яка безпідставно в його адресу почала висловлюватися нецензурною лайкою та обзивати його «фашистом», потім вона засипала йому очі піском, він прижмурився і в цей час відчув удар по голові камінцем і в район паху, від чого він упав на землю, потім вона продовжувала наносити йому удари кулаками в різні частини тіла, після чого він втратив свідомість. ОСОБА_4 яка побачивши, що гр. ОСОБА_5 бє її чоловіка, вибігла із свого двору на вулицю та підбігла до свого чоловіка, який лежав на землі, а відповідачка сиділа на ньому зверху та наносила удари йому по голові, вона відтягнула відповідачку від свого чоловіка, після чого відповідачка почала наносити їй удари кулаком в голову. Побачивши, що її чоловік весь в крові, вона викликала міліцію та швидку допомогу. 17.05.2009 року вони з чоловіком звернулися з заявами до Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області по факту нанесення їм побоїв та притягнення гр. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Відповідно до актів судово-медичного обстеження № 148, № 149 нанесені їм тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних. 27.05.2009 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_5 за ст.11 п.2 КК України та ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Внаслідок нанесення ОСОБА_5 їм тілесних ушкоджень вони змушені були викликати швидку допомогу та звернутись до відділу міліцію, а також проводити судмедекспертизу, на що вони витратили кожен по 36 грн. 76 коп., тим самим їм були завдані матеріальні збитки на вищевказану суму. Крім цього відповідачка, своїми неправомірними діями завдала їм моральної шкоди, вони пережили стрес та страх за своє життя та здоровя, так як мають похилий вік, зазнали фізичного болю та страждання в звязку з ушкодженням здоровя. Відповідачка позбавила їх нормального спокійного життя і найменша сума, яка може компенсувати їм моральні страждання вони вважають може бути сума по 1600 грн. кожному, яку вони і просять стягнути з відповідачки.

Відповідачка позовні вимоги позивачів не визнала повністю та просить в позові відмовити, оскільки зазначені позивачами факти не відповідають дійсності, посилаючись на те, що 13.05.2009 року вона із своїм чоловіком робили огорожу біля свого будинку, позивачі вибігли із свого будинку і почали ображати її нецензурною лайкою, погрожуючи вбивством та розмахувати палицями, під час чого гр. ОСОБА_4 сама розбила шибку у своєму будинку. 17.05.2009 року вона знаходилась на міському ринку, в цей час позивачі сварились з її чоловіком. Приблизно о 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_3 вийшов на вулицю зі свого будинку і дивно дивився на неї, вона сіла на лавку і розмовляла з сусідом ОСОБА_6, ОСОБА_3 підійшовши до неї схопив її за руку, вона впала, в цей час підбігла ОСОБА_4 і вони вдвох почали її бити, вона вирвалась та викликала працівників міліції.

Заслухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають до часткового задоволення так як в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивачі є власниками будинковолодіння № 33 та земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Островського в м. Ватутіне Черкаської області, що стверджується посвідченим Звенигородською державною нотаріальною конторою договором від 23.02.1965 року (а.с.34-35) та державним актом про право власності на земельну ділянку (а.с.36). По сусідству з ними, в будинковолодінні № 31 по вул. Островського, проживає відповідачка ОСОБА_5 зі своїм чоловіком ОСОБА_7, з якими вони знаходяться в неприязних відносинах.

13.05.2008 року близько 11 год. 30 хв. відповідачка ОСОБА_5 під час сварки з позивачкою ОСОБА_4 кинула на останню жменю щебеню та розбила в її будинковолодінні віконну шибку розміром 50 см. на 80 см. В звязку з чим ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на суму 130 грн. 50 коп., що стверджується товарним чеком (а.с.37).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що бачила як 13.05.2008 року після 11 год. 00 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбувалась сварка та бійка.

Цього ж дня позивачка ОСОБА_4 звернулась з заявою до Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_5 до відповідальності.

17.05.2008 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_5 за ст.11 п.2 КК України та ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину (а.с.39).

Покази відповідачки ОСОБА_5 та її чоловіка свідка ОСОБА_7 в тій частині, що відповідачка не розбивала віконну шибку в будинковолодінні ОСОБА_4 спростовуються відмовними матеріалами, що надійшли з Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.7 відмовного матеріалу), де вказано, що гр. ОСОБА_5 кидаючи в бік гр. ОСОБА_4 щебнем, розбила віконну шибку в будинку ОСОБА_4, розміром 60 на 80 см.; протоколом огляду місця події (а.с.19 відмовного матеріалу), з якого вбачається, що дійсно даний факт мав місце, а також поясненням самої гр. ОСОБА_5 (а.с.21 відмовного матеріалу) про те, що дійсно кидаючи в сторону ОСОБА_4 щебенем вона попала в віконну шибку камінцем та розбила її.

Також в судовому засіданні було встановлено, що 17.05.2009 року о 13 год. 30 хв. позивач ОСОБА_3 вийшов із свого будинковолодіння, що розташоване за адресою м. Ватутіне Черкаської області по вул. Островського, 33 та йшов в напрямку поштового ящика, що розташований по цій самій вулиці. На лавці біля будинку № 29 сиділа гр. ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_6, яка безпідставно в його адресу почала висловлюватись нецензурною лайкою та обзивати його «фашистом», потім вона засипала йому очі піском, від чого він прижмурився і в цей час вона вдарила його ногою в район паху, від чого він впав на землю, потім вона, сівши на нього, продовжувала наносити йому удари кулаками в різні частини тіла. Все це бачила дружина ОСОБА_3, яка побачивши, що гр. ОСОБА_5 бє її чоловіка, вибігла із свого двору та підбігла до них, її чоловік лежав на землі, а відповідачка сиділа на ньому зверху та наносила удари йому по голові, вона почала їх розбороняти, відтягуючи відповідачку від нього та намагалась підняти чоловіка з землі, а відповідачка тим часом почала наносити їй удари кулаком в область голови. Коли вона побачила, що її чоловік весь в крові, вона побігла до сусідки ОСОБА_9 та викликала міліцію та швидку допомогу.

17.05.2009 року позивачі звернулись з заявами до Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області по факту нанесення їм побоїв та притягнення гр. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та проведення судово-медичного обстеження.

27.05.2009 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_5 за ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Факт причинення тілесних ушкоджень 17.05.2008 року гр. ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджується: - показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він 17.05.2008 року приблизно о 13 год. 30 хв. сидів на лавці біля свого будинковолодіння по вул. Островського, 29, до нього підійшла гр. ОСОБА_5, сіла поряд з ним та почала зводити наклепи на ОСОБА_3 і в цей час по дорозі йшов ОСОБА_3 в напрямку поштового ящика, він зупинився біля них і став пристально на них дивитись. Тоді гр. ОСОБА_5 взяла жменю піску та кинула в очі гр. ОСОБА_3 і попросила в нього палицю, він їй відмовив і вона кинулася на гр. ОСОБА_3 і вони почали битися. Під час бійки ОСОБА_3 впав на камінець і розбив голову, ОСОБА_5 не била ОСОБА_3 по голові камінцем, а била кулаками. Дані події відбувалися в нього на очах, затійником бійки була відповідачка ОСОБА_5.

Також свідок ОСОБА_9 пояснила, що 17.05.2009 року вона знаходилася в своєму будинковолодінні по вул. Островського, 36 і десь в другій половині дня до її помешкання прибігла гр. ОСОБА_4, яка повідомила їй що гр. ОСОБА_5 побила її та її чоловіка ОСОБА_3 і просила викликати швидку допомогу та міліцію, що вона і зробила. Вийшовши на вулицю, вона побачила гр. ОСОБА_3, який сидів на лавці та був у крові.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що вони не були очевидцями подій, що відбувались між позивачами та відповідачкою 13 та 17.05.2008 року, їм про це стало відомо від ОСОБА_4, яка розповіла їм про те, що 13.05.2008 року під час сварки гр. ОСОБА_5 розбила шибку в її будинковолодінні, а 17.05.2008 року гр. ОСОБА_5 побила її чоловіка та її.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 очевидцями подій, що відбувались 17.05.2008 року також не були, в судовому засіданні пояснили, що їм про дані події стало відомо, зі слів ОСОБА_5, яка розповіла, що 17.05.2008 року ОСОБА_13 побили її, внаслідок чого вона отримали тілесні пошкодження.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він 17.05.2008 року знаходячись в своєму гаражі, який виходить на вул. Островського почув крики і вийшовши з гаража побачив що ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_5 бились між собою, він їх розборонив та пішов додому, хто був ініціатором бійки він не бачив.

Із акта судово-медичного обстеження № 148 (а.с.11) вбачається, що у гр. ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Із акта судово-медичного обстеження № 149 (а.с.63) вбачається, що у гр. ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З відмовних матеріалів по факту заяви гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що мали місце вищевказані події 13 та 15.05.2008 року.

Виходячи із вищенаведеного вбачається, що дійсно неправомірними діями відповідачки ОСОБА_5, які мали місце 17.05.2008 року позивачам ОСОБА_4 були причинені тілесні ушкодження, внаслідок чого їм була завдана моральна шкода, що полягала в тому що позивачі в момент заподіяння їм тілесних ушкоджень пережили стрес та страх за своє здоровя, так як мають похилий вік, зазнали фізичного болю та страждання в звязку з ушкодженням здоровя, відповідачка позбавила їх нормального спокійного життя, яку позивачі оцінили в 1600 грн. кожному.

Однак, суд вважає, що сума, яку просять стягнути позивачі з відповідачки в рахунок відшкодування моральних збитків є завищеною і не відповідає тим моральним стражданням, які позивачі дійсно перенесли, так як їм не причинені такі ушкодження, які б потягли матеріальних збитків в звязку з їх лікуванням, тяжких наслідків від скоєного не наступило, завдані позивачам ушкодження не є суттєвими.

А тому виходячи із вимог розумності та справедливості суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 300 грн. кожному і вважає що дана сума буде сорозмірною та відповідатиме тим моральним стражданням, які позивачі дійсно перенесли.

Позивачі також просять стягнути з відповідачки по 36 грн. 76 коп. завданих їм матеріальних збитків в звязку з проведенням судово-медичної експертизи, одначе суд вважає, що позивачами безпідставно було подано позов про відшкодування матеріальних збитків, оскільки дані витрати не відносяться до матеріальних збитків, а відносяться до судових витрат. А тому у відшкодуванні матеріальних збитків позивачам необхідно відмовити, а дані кошти стягнути з відповідачки на користь позивачів, як судові витрати по оплаті витрат за судово-медичну експертизу.

Щодо подій які мали місце 13.05.2008 року, то суд вважає, що підлягають до відшкодування матеріальні збитки в розмірі 130 грн.50 коп., завданих ОСОБА_5 ОСОБА_4 розбиттям віконної шибки в її будинковолодінні, вартість якої стверджується товарним чеком (а.с.37). Щодо відшкодування моральних збитків завданих, якоби відповідачкою при розбитті скла в будинку ОСОБА_4, то суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки не були доведені позивачкою в судовому засіданні.

В частині відшкодування судових витрат по оплаті державного мита, суд вважає, що вони підлягають до часткового відшкодування виходячи із слідуючого, звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальних і моральних збитків по епізоду 17.05.2008 року позивачі ОСОБА_4 посилалися на причинення їм матеріальних збитків гр. ОСОБА_5 в сумі по 36 грн. 76 коп. кожному в звязку з проведенням судово-медичних експертиз. Однак в судовому засіданні встановлено, що ці витрати не є матеріальними збитками, а судовими витратами, тому державне мито сплачене позивачкою ОСОБА_4 в сумі 34 грн. та позивачем ОСОБА_3 в сумі 34 грн. позивачами уплочено безпідставно, а тому вони не можуть бути відшкодовані за рахунок відповідачки.

Щодо відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, то суд вважає, що вони підлягають до часткового відшкодування відповідачкою на користь позивачки ОСОБА_4 в сумі 145 грн., на користь позивача ОСОБА_3 в сумі 15 грн., решта підлягає поверненню позивачам як зайво сплачені.

В частині відшкодування витрат на правову допомогу суд вважає за необхідне зменшити суму відшкодування на користь позивача ОСОБА_3 до 500 грн. та на користь позивачки ОСОБА_4 до 700 грн., виходячи із того, що адвокат ОСОБА_2, виходячи із вимог ЦПК України, повинен був обєднати вимоги позивачів в один цивільний позов, що зменшило б витрати позивачів при зверненні до суду з даними позовами та розгляді їх в суді.

А тому враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_4 130 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 36 грн. 76 коп. в рахунок понесених витрат по оплаті судово-медичної експертизи, 135 грн. понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 68 грн. витрат по оплаті судового збору та 700 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги, а всього 1370 грн. 26 коп. та стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 36 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по оплаті судово-медичної експертизи, 15 грн. понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 17 грн. витрат по оплаті судового збору та 500 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги, а всього 868 грн. 76 коп..

На підставі наведеного та ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 130 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 36 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по оплаті судово-медичної експертизи, 135 грн. понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 68 грн. витрат по оплаті судового збору та 700 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги, а всього 1370 (одну тисячу триста сімдесят) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 36 грн. 76 коп. в рахунок понесених витрат по оплаті судово-медичної експертизи, 15 грн. понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 17 грн. витрат по оплаті судового збору та 500 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги, а всього 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 76 коп..

Зобовязати Ватутінське фінансове управління Черкаської області повернути ОСОБА_4 зайво сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 130 (сто тридцять) грн., сплачених відповідно до квитанції № 240 від 06 липня 2009 року.

Зобовязати Ватутінське фінансове управління Черкаської області повернути ОСОБА_4 зайво сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 235 (двісті тридцять пять) грн., сплачених відповідно до квитанції № 242 від 06 липня 2009 року.

Зобовязати Ватутінське фінансове управління Черкаської області повернути ОСОБА_3 зайво сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 235 (двісті тридцять пять) грн., сплачених відповідно до квитанції № 247 від 06 липня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.С. Муляр