Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

14 травня 2009 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Бродніков С.О.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка про забезпечення позову по справі за позовом відділення Фонду до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка звернулось до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом відділення Фонду до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, вказуючи на те, що 07.05.2009 року ЛКК Селидівської ЦМЛ ОСОБА_5 видано направлення на МСЕК за формою 088/о, так як останній має право бути оглянутим МСЕК. В зв'язку з оскарженням позивачем акту про нещасний випадок, який нібито стався з ОСОБА_5, просить відповідно п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України забезпечити позов встановивши обов'язок МСЕК провести огляд ОСОБА_5 (при його зверненні) та винести експертне рішення за загальним захворюванням без посилання на виробничий характер травми до ухвалення судом остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили.

Представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача проти заяви не заперечує.

Третя особа, ОСОБА_5 з заявою не згоден, вважає її безпідставною.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

П.3 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на забезпеченні позову шляхом зобов'язання МСЕК прийняти відповідне рішення, а ні зобов'язати вчинити певні дії. Вимога позивача, на думку суду, не тільки не ґрунтується на законі і підставах про забезпечення позову, а ще вимагає від суду, до розгляду справи по суті, винести відповідне рішення з покладенням обов'язку на МСЕК винести відповідне своє рішення.

Суд вважає, заяву позивача про забезпечення позову і вимоги по ній безпідставними, і такими,що не можуть бути розглянуті в межах забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділення Фонду ВД ССВНВВПЗ в м.Новогродівка про забезпечення позову по справі за позовом відділення Фонду до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, шляхом встановлення обов'язку МСЕК провести огляд ОСОБА_5 (при його зверненні) та винести експертне рішення за загальним захворюванням без посилання на виробничий характер травми до ухвалення судом остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: