overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного КВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 обласне КВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» має право порушувати звільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення завильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, сими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженім у цивільній справі за позовом Полтавського обласного КВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Призначити по даній справі попереднє судове засідання на на 09.55 год. 04.12.2009р.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1141/2010
Провадження № 2-1141/2010
У Х В А Л А

24.11.2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Полтавської міської ради, виконкому Київської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення та виділ частки із майна, що є V спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено, хто іще окрім позивача, є співвласниками ежитлової будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, 7-6, так вони повинні бути злучені до участі у чправу в якості співвідповідачів.

Окрім того, за кожну позовну вимогу позивач повинен сплатити -ожавне мито, в розмірах передбачених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне МИТО».

Керуючись ст.121 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 7 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-с-2/10
УХВАЛА

16 лютого 2009 року

м. Кам»янка-Бузька

Суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

21 грудня 2009 року за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 6255 /шість тисяч двісті п»ятдесят пять/ Євро 01 евроцент; 60 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, 370 грн. держмита відповідно до ст.ст. 96, 98 ЦК України.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 25 грудня 2009 року, виданий Кам»янка-Бузьким районним судом за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості у розмірі 6255 /шість тисяч двісті п»ятдесят пять/ Євро 01 евроцент; 60 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи, 370 грн. держмита з ОСОБА_2 - скасувати.

Роз»яснити ОСОБА_2 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-483/10
У Х В А Л А

"29" травня 2009 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

- визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою

призначити до судового розгляду на 9.30 год. 24 06 2009 року у приміщенні районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

В судове засідання викликати: позивача, відповідач, третіх осіб, свідків.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-3768/10
Провадження № 2-3768/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «12».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1758/10
Номер провадження 2-1758/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2009 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в загальній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 22.06.2009 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.06.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не пщдягає.

Суддя ' ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2009 року місто Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення отриманого незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми виплаченого забезпечення отриманого незаконним шляхом. Свої вимоги мотивує тим, іцо відповідач звернувся до центру зайнятості з заявою про надання йому статусу безробітного, зазначивши в заяві, що він не є суб»єктом підприємницької діяльності. 22.10.2008 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 22.10.2008 року по 16.10.2009 року. Відповідач також надав заяву з проханням направити його на навчання, а потім про призначення йому допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності. В ході розгляду даного питання спеціалістами центру зайнятості було встановлено факт державої реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця з 31.05.2001 року. Наказом від 11.12.08р. №НТ081211 йому було припинено виплату допомоги по безробіттю та знято з обліку у зв»язку з виявленням факту подання недостовірних даних. Йому було запропоновано відшкодувати кошти, які він зобов»язувався повернути до 01.07.2009 року. .Л.ЛЄ на даний час відшкодовано тільки 600 грн. Своїми діями відповідач порушив норми законодавства. Позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого забезпечення у розмірі 1713 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі графа 28 розділ _ статзвіту за позовом Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення отриманого незаконним шляхом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2009р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1067
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

2 жовтня 2009 року Дубенсъкий міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 7 травня 1988 року. Від цього шлюбу мають двоє дітей, один з яких ОСОБА_3 досяг повноліття тільки 26 липня 2009 року, перебуває на його повному утриманні. Він є інвалідом 3 групи і мінімальної пенсії, яка йому нарахована для їх проживання не вистачає. Відповідачка полишила сім»ю 17 лютого 2009 року і перейшла жити до іншого чоловіка, таким чином ухиляючись від утримання дитини і його як непрацездатного чоловіка. Дружина працює в ТзОВ «Зевс» і одержує постійний заробіток, має можливість допомагати їм. Просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 1 березня 2009 року до зміни матеріального становища та сімейного стану сторін.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги. Просить задоволити заяву в повному обсязі. Пояснив, що син не навчається і не працює на даний час ніде. Він є інвалідом 3 групи. Відповідачка з червня 2009 року і на даний час стоїть на обліку у центрі зайнятості і отримує щомісячно 500 грн. Значна частина із його пенсії іде на лікування. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-311/09
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чолана М.В.

при секретарі Козловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду в м. Карлівка цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір, за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не врегульовано, оскільки сторони в судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 08 липня 2009 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін обовязкова.

Суддя М. Чолан
Фастівський міськрайонний суд Київської області
У ХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Івасишина В.П., при секретарі Соловей Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчено матеріали справи;

2 ) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк. Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись статтею ст. 156 ЦПК

України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 17 грудня 2009 року у Фастівському міськрайонному суді,

каб. № 2.

Про час і місце судового заcідання повідомити сторони по справі.

Суддя
справа №2-906/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 липня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за заповітом,

призначивши попереднє судове засідання на «09 30» 01.10.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1847/09
У Х В А Л А

25 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3А

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 25 січня 2010р. на 08 год. 55 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21 грудня 2009 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-2686/09
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

04 березня 2009 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 25.05.2009 року на 14.00 годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25.05.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

6.Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України надати позивачеві відстрочку щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Вороніній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розподіл майна.

Також, представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просить суд витребувати з КП КМБТІкопію договору купівлі продажу, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 17.03.2009 року № 585, згідно якого ОСОБА_4 продав Ѕ частину від 21/25 частин нежитлового приміщення гр.. ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 135 ЦПК заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може стати неможливим або ускладненим в предявлені цих доказів.

Керуючись ст.133ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП Кременчуцького МБТІкопію договору купівлі продажу, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 17.03.2009 року № 585, згідно якого ОСОБА_4 продав Ѕ частину від 21/25 частин нежитлового приміщення гр.. ОСОБА_5, по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 82 у м.Кременчуці.

Копію ухвали направити до першої КП Кременчуцького МБТІ та для виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Справа № 2-45/10
Провадження № 2-45/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2009 р. Московський районний суд м.Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.И.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Харківська міськрада про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судове засідання не зявився представник 3-ї особи, причини їхньої неявки суду не відомі.

Суд , заслухавши думку сторін , вважає за необхідне відкласти розгляд справи для подачі позивачем уточнених вимог після проведеної судом експертизи і продовжити строк її розгляду.

Керуючись ст..157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Омельченко Н.І.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Гуцола П.П.

Суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

При секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду від 19 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду від 19 червня 2009 року про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення 23 років і закінчення навчання, оскільки про прийняте рішення Літинським районним судом він взнав лише 9 листопада 2009 року, тому своєчасно не подав апеляційну скаргу на рішення суду від 19.06.2009 р.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, т.я. строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини і підлягає поновленю, т.я. ОСОБА_1 взнав про винесене рішення лише 9 листопада 2009 році.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду від 19 червня 2009 р.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: