Справа № 2-5716
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання громадян «Вчитель» про визнання права власності на житлові приміщення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадського об`єднання громадян «Вчитель» про визнання права приватної власності на нерухоме майно, вказуючи, що 30.01.2007 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем Громадське об`єднання громадян «Вчитель» був укладений договір про пайовий внесок будівництва кімнат в оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель» розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 . Відповідно до умов вищевказаного договору, відповідач Громадське об`єднання громадян «Вчитель» зобов`язане збудувати кімнати у оздоровчо-розважальному комплексі розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 та після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, виділити позивачці ОСОБА_1 приміщення: 1;2;3;4;167;168;169-а;165;166, що складає 39/1000 ч. у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель» розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 , та залишити в загальному користуванні: приміщення 169, терасу І, терасу ІІ, комунікації (каналізацію, водопровід), хвіртку, ворота, огорожу, сходові марші. У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, згідно заяви позов підтримує, заперечень не має, просить справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала, заперечень не має.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що 07 грудня 2005 року у смт. Затока м. Білгород-Дністровський, Одеської області у письмовій формі був укладений договір оренди, згідно якого Затоківська селищна рада надає в довгострокову оренду терміном на десять років земельну ділянку загальною площею 0,1 га для будівництва оздоровчо-розважального комплексу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а Громадське об`єднання громадян «Вчитель», що діє на підставі Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 22 квітня 2004 року за № 244, Свідоцтва про реєстрацію статуту громадського об`єднання, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 22 квітня 2004 року за № 244 та Протоколу № 1 зборів засновників Громадського об`єднання громадян «Вчитель» від 29 листопада 2003 року, приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1 га на підставі рішення XXXVI-ї сесії IV скликання Затоківської селищної ради від 15 вересня 2005 року за № 1662.

Також у судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір про пайовий внесок будівництва кімнат в оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель» розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 , згідно якого позивачка ОСОБА_1 зобов`язана прийняти, а відповідач Громадське об`єднання громадян «Вчитель» зобов`язане збудувати кімнати у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель» розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 та після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію виділити позивачці ОСОБА_1 приміщення: 1;2;3;4;167;168;169-а;165;166.

Згідно розрахунку проведеному КП «Білгород-Дністровське БТІ» довідка № 2068 від 19.11.2009 року частка позивача складає 39/1000 ч. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акта готовності об`єкта до експлуатації № 314 від 02.06.2009 року та свідоцтва № 15000314 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 02.06.2009 року, оздоровчо-розважальний комплекс ГОГ «Вчитель» розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 , готовий до експлуатації.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов?язання, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст.. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належать їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 і виділити приміщення: 1;2;3;4;167;168;169-а;165;166, що складає 39/1000 ч. у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель» розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 , та залишити в загальному користуванні: приміщення 169, терасу І, терасу ІІ, комунікації (каналізацію, водопровід), хвіртку, ворота, огорожу, сходові марші.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати право приватної власності на приміщення: 1;2;3;4;167;168; 169-а;165;166, що складає 39/1000 ч. у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель» розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214-215, 218. 223 ЦПК України, ст.ст.364, 372, 611, 316 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Виділити ОСОБА_1 в приватну власність приміщення: 1;2;3;4;167;168;169-а;165;166, що складає 39/1000 ч. у оздоровчо-розважальному комплексі ГОГ «Вчитель» розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 , та залишити в загальному користуванні: приміщення 169, терасу І, терасу ІІ, комунікації (каналізацію, водопровід), хвіртку, ворота, огорожу, сходові марші.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 39/1000 ч. у складі приміщень: 1;2;3;4;167;168;169-а;165;166 оздоровчо-розважального комплексу ГОГ «Вчитель» розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,1 га у АДРЕСА_1 .

Залишити в загальному користуванні: приміщення 169, терасу І, терасу ІІ, комунікації (каналізацію, водопровід), хвіртку, ворота, огорожу, сходові марші.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: