overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-699/09
19 серпня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі Мойленко А.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за кредитним договором
ОСОБА_1 за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 позов підтримав і просив його задовольнити, про обставини та підстави пояснив так, як це викладено в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині, про час розгляду справи їм повідомлено належним чином, про що
свідчать розписки про отримання ними судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також в судовому засіданні встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором позивачем був укладений 07 березня 2008 року договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2 , яка зобов`язувалася відповідати за неналежне виконання зобов`язань ОСОБА_1 , тому необхідно в відповідності до ст.554 ЦК України, що в разі невиконання зобов`язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, стягнути з неї борг за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 .
Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 191грн.19 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 544, 554, 1054 ЦК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачею апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя С. М. Клименко
Новогродівський міський суд Донецької області
2-16/10 У Х В А Л А попереднього судового засідання 03 вересня 2009 року м.Новогродівка Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, В С Т А Н О В И В : Ухвалою судді від 18.08.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст.130 ЦПК України, У Х В А Л И В : Цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2009 рік на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони. Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 391/2009 року
УХВАЛА

30 жовтня 2009 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді - Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов договору, в обґрунтування позову зазначив, що всупереч умовам договору про іпотечний кредит № ZRTWGI НОМЕР_1 від 14.01.2008 року, відповідач змінив процентну ставку по кредиту в односторонньому порядку, чим порушив вимоги ст. 654 та п.2 ст. 1056 ЦК України та вимоги ст. 55 Закону України „ Про банки та банківську діяльність .

ОСОБА_1 у поданій до суду, 30.10.2009 року належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову:

- накласти заборону на розірвання іпотечного кредитного договору .М^ИТХУС! НОМЕР_1 від 14.01.2008 року в односторонньому порядку та в судовому порядку.

Суд врахувавши докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у викладених в позові вимогах, просить визнати незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умову п.8.9 іпотечного кредитного договору, питання про розірвання договору не є предметом позову.

Суд враховуючи вказану обставину, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1301
УХВАЛА

22 грудня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Федчук АА.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дубенського відділення Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дубенського відділення Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-1405/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ - комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 45549грн. 75коп.,

1. ухвалу про забезпечення позову,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ВАТ - комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 45549грн. 75коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 05.02.2010 року.

«14 00» 26.02.2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-28/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1

Василівни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 обласне КВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Д ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на на 09.05 год. 03.12.2009р.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Карлівського районного ,

суду Полтавської області ОСОБА_4
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.06.2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді - Пособчук Л.М.., при секретарі - Древаль В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

встановив:

Ухвалою судді від 21.04.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3П до розгляду в судовому засідай на 04.08.2009 о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1089/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25" грудня 2009 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський РЕМ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 6423,53 грн.

Ухвалою судді від 05.11.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 04.12.2009 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті в повному обсязі не були, суду не надано доказів звернення позивача до правоохоронних органів з питання викрадення електричної енергії.

За таких підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2579
УХВАЛА

26 листопада 2009 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи про усунення перешкод та стягнення матеріальної і моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1,3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Південної електроенергетичної системи про усунення перешкод та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 07 грудня 2009 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2009 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Беримівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - мати ОСОБА_3 . Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1 . Склавши заповіт мати розпорядилася майном у його користь. Він спадщину прийняв.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинковолодіння в АДРЕСА_1 . Склавши заповіт ОСОБА_3 розпорядилася своїм майном у його користь сина ОСОБА_1 , який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв.

Враховуючи, що позивач спадщину прийняла , суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом на будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.ІВАНИЦЬКИЙ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-607/09 р.
УХВАЛА

24 квітня 2009 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гречаної С.І.,

при секретарі - Аксентюк Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2008 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, щодо визнання за нею та ОСОБА_2 права власності по ? частині за кожним на самовільно переобладнані приміщення, що розташовані: м. Миколаїв, вул. Волошина, 27.

До суду 24.03.2009 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом пяти днів з

дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1947/2010
Провадження № 2-1947/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03.2010 року о 09 год. 2О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-95/10
У Х В А Л А

23 грудня 2009 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 1 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-482/10
У Х В А Л А

"23" червня 2009 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та виділ його в натурі та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

У В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та виділ його в натурі та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

Попереднє судове засідання призначити на 9:00 год. «_13_»__07__2009р.

Відповідачу( відповідачам) пропонується подати у строк до «_13_»__07__2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати6 позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов`язковою (необов`язковою).

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та 3-м особам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-ц-72/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2009 р.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 26.08.2009 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

18 червня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 2-ої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання нікчемних умов правочину договору-дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 2-ої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання нікчемних умов правочину договору- дарування недійсним.

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що 10 грудня 2003 року її дочка скориставшись її безпорадним станом, а саме хворобою головного мозку, відвезла до нотаріуса , де змусила підписати документи про договір дарування житлового будинку на її ім"я., що вона і зробила.

Нещодавно дочка їй повідомила, що має намір продати будинок, тому необхідно, щоб вона залишила даний будинок.

Просить визнати договір-дарування недійсним, так як він був вчинений в той момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій, оскільки була хворою. Та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок №1, що знаходиться по вул. Зелена в с. Заруддя Дубенського р-ну Рівненської області Керуючись ст. 151,152 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок №1, що знаходиться по вул. Зелена в с. Заруддя Дубенського р-ну Рівненської області та зареєстрований в комунальному підприємстві "Архітектор" м. Дубно 11 травня 2005 року на ОСОБА_2.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби в Дубенському районі - для виконання. Нотаріусам Державної нотаріальної контори - для відому.

Про прийняття ухвали до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити у визначений законодавством строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя