overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.09.2009р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Селищенська сільська Рада Літинського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування- заїздом, стягнення моральної шкоди та судових витрат та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Селищенська сільська рада Літинського району Вінницької області про зобов»язання не претендувати на заїзд та не чинити перешкод в його використанні, зобов»язання облаштувати для себе окремий заїзд та стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

28.09.2009 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Селищенська сільська Рада Літинського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування- заїздом, стягнення моральної шкоди та судових витрат та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Селищенська сільська рада Літинського району Вінницької області про зобов»язання не претендувати на заїзд та не чинити перешкод в його використанні, зобов»язання облаштувати для себе окремий заїзд та стягнення моральної шкоди.

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Селищенська сільська Рада Літинського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування- заїздом, стягнення моральної шкоди та судових витрат та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Селищенська сільська рада Літинського району Вінницької області про зобов»язання не претендувати на заїзд та не чинити перешкод в його використанні, зобов»язання облаштувати для себе окремий заїзд та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

02.11.2009 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа №2-1351/2009р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 листопада 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 25.12.2009року на 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

попереднього судового засідання

30 листопада 2009 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Білецької А.М., при секретарі Кошкіній Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Про кредит Банк, ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису,

Встановив:

Позивач, звернувся із даним позовом до суду до відповідачів про про виключення майна з опису.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2009 року по даній справі відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Про кредит Банк, ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2010 року на 10 -00 годину у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1416-2009
У Х В А Л А

01 жовтня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства Будекспосервіс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства Будекспосервіс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території,

призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2009 року на 11 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-875/09
У Х В А Л А

25 травня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області про визнання договору дійсним

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області про визнання договору дійсним призначити до судового розгляду на 10.06.2009 р. о 08 год. 30. хв.. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1725/08
Провадження № 2-1725/08
УХВАЛА

15 жовтня 2009 року року

Дзержинский районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Набіулліної С.В.

при секретарі Падалка І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський центр приватизації державного житлового фонду про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло недійсними, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з кв. АДРЕСА_1 накладений ухвалою Дзержинського районного суду від 28.10.03р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.03р. було накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 .

01.04.2008р. Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у вище зазначеній цивільній справі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.07.08р. зазначене рішення залишено без змін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський центр приватизації державного житлового фонду про визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло недійсними у вигляді накладення арешту на кв. АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-57/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної Є.В.

при секретарі Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5. ОСОБА_6, в якій він просить визнати удаваним та недійсним договорі дарування, укладений між відповідачами га посвідчений 10.02.2006 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на підставі якого ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_5 прийняла в дар 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд по вул. Ш.Алейхема, 46, в м. Полтаві. Оскільки в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частину добудови та виділ частки спільного часткового майна в натурі ОСОБА_5 пояснила, що фактично між нею та ОСОБА_3 відбувся договір купівлі-продажу частини домоволодіння, укладенням спірної угоди обмежено його права як співвласника домоволодіння на першочергове придбання частки в спільній частковій власності.

В судові засідання відповідач ОСОБА_8 неодноразово не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, повідомлення про час та місце судового засідання повертаються до суду без вручення, що викликає сумніви в тому, що відповідач проживає за адресою, вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачку в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та недійсним шляхом опублікування оголошення про їх виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-33/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

17 серпня 2009 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 липня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судці Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фастівської міської ради, Фастівської ЖЕК, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на допоміжні приміщення та поділ в натурі присадибної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на допоміжні приміщення та поділ в натурі присадибної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07 лютого 2008 року у звязку з призначенням по справі судово-технічної будівельної експертизи було зупинено у ній провадження на час її проведення.

Відповідно до ч.І ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 14.07.2009 року до суду надійшло заключения судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.І ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фастівської міської ради, Фастівської ЖЕК, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на допоміжні приміщення та поділ в натурі присадибної земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2009 року на 09-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СуСправа № 2-о-254/09р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд визнати, що ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідним батьком.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника зацікавленої особи.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько заявника - ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації актів про смерть Відділу реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис за №13.

Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина.

З питання оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 заявник звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, з тих підстав, що під час видачі свідоцтва про смерть батька заявника, його прізвище було помилково вказане, як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 », що в даний час не діє йому можливості підтвердити свій родинний зв`язок з померлим батьком та оформити на своє ім`я спадкове майно, у зв`язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 з померлим батьком ОСОБА_2 підтверджується його свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим відділом РАЦС Комінтернівського районного виконкому Одеської області, в якому в графі батько на російській мові вказано « ОСОБА_1 ».

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний с строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-3760/09р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2009 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду,

встановив:

19.11.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачці було надано строк для усунення недоліків до 20 січня 2010 року.

25.12.2009 року позивачка надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану нею до суду позовну заяву, без розгляду.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2009 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-313/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2009 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 06 липня 1996 року. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинилися в звязку з непорозумінням один одного, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, тому вважає збереження родини суперечить її інтересам та інтересам дітей. Діти після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачкою, а відповідач сплачувати аліменти на їх утримання по виконавчому листу. Спору про розподіл сумісного майна в теперішній час не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, витрати, повязанні з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 22 грудня 2009 року о 8-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

12 жовтня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення часток майна у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити за померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частці кожному на житловий будинок № 7/13 по пров. Грузинському в м. Кременчуці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення часток майна у спільній сумісній власності.

Присвоїти справі № 2-2394/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.45 год. на „20 жовтня 2009 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 20 жовтня 2009 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко