overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-640/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю: позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2009 р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу щомісяця на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснила, що з 2 жовтня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась їх донька ОСОБА_4 .

Разом з тим, відповідач не працює, матеріально сім`ю не забезпечує, їх донька ОСОБА_5 перебуває повністю на її утриманні. Самостійно забезпечити необхідні умови виховання та утримання доньки вона не може, тому звернулась до суду з цим позовом і просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно не працює, за рішенням суду з нього стягуються аліменти на утримання старшої доньки ОСОБА_6 , 1992 року народження, а тому він не може в необхідному розмірі забезпечувати матеріально доньку ОСОБА_7 .

Враховуючи матеріальне становище позивачки , на підставі ст. 180 СК України, згідно якої обоє з батьків мають приймати участь у вихованні та утриманні своїх неповнолітніх дітей, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір по справі у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гр. 50 коп.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, аліменти на користь ОСОБА_9 на утримання доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20 квітня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави судовий збір по справі у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гр. 50 коп.

Рішення суду допустити до негайного виконання у межах платежу за один місяць.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд і апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Довжук
Справа № 2-о-212
УХВАЛА

08 жовтня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Пилипчук В.Б.

за участю прокурора Зайчук І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті проживає ОСОБА_1, який є інвалідом 1 групи в зв"язку з олігофренією в степені вираженої імбецильності, судорожним синдромом. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Мирогощанського дитячого будинку інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Суддя:
Справа №2-14-7808/09 07.12.2009
Справа № 22 ц 3143/10р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання дій неправомірними, скасування рішення про нарахування збитків за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго";

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 12 січня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.12.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 24.12.2009 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - у строк до 24.12.2009 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1065/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2009 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.10.2009 року відкрито провадження по справі за позовом ЦРД АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 30 листопада 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА
18 травня 2009 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області гопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до «Черномортехфлот», АТЗТ «Ремфлот», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
Підстав для відмови в відкритті провадження в цивільній справі немає.
З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Черномортехфлот», АТЗТ «Ремфлот», ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 01 червня 2009 року в
приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши в передньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку на 06.11.2009 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивачів, відповідача, представника третьої особи.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1088/09
У Х В А Л А

16 липня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення та зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2009року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан, в якому просив розірвати договір довічного утримання від 01.07.2008 року укладений між ним та відповідачем, повернути сторони за договором довічного утримання від 01.07.2008 року у первісний стан, та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, скасувати заборону на відчуження квартири накладену 01.07.2008року нотаріусом ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа Нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та повернення сторін у первісний стан.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10. 2009року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

"25" березня 2009 р. Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Богінкевич С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до вирішення іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

" 20 березня 2009 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І. розглянувши матеріали за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам , викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2009р.

на 10 год. 30хв.

з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 грудня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді-доповідача : ОСОБА_1

Суддів : Камзалова В.В., Колодійчука В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1889/10
Провадження № 2-1889/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Харківміськгаз» про стягнення заборогованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «11».12. 2009 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 02.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
31 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,
в с т а н о в и л а:
Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 січня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.
Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2009 року .

Відповідач має право подати у строк до 31 березня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-72/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2009року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знос самовільно побудованої будівлі, -

УСТАНОВИВ:

17.08.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знос самовільно побудованої будівлі, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною їй (позивачці) земельною ділянкою за адресою: вул. Чкалова, 41 в м. Первомайську Миколаївської області, шляхом зобов'язання відповідачку знести самовільно побудовані споруди (гараж).

В попередньому судовому засіданні представник Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області - Громко О С. заявила клопотання про притягнення в якості третіх осіб до участі в зазначеній справі Держкомзем м. Первомайська Миколаївської області та Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області.

Позивачка проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне притягнути Держкомзем м. Первомайська Миколаївської області та Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області в якості третіх осіб до участі в зазначеній справі.

Керуючись ст. 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

*

Притягнути Держкомзем м. Первомайська Миколаївської області та Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області в якості третіх осіб до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знос самовільно побудованої будівлі.

Надіслати Держкомзему м. Первомайська Миколаївської області та Управлінню містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знос самовільно побудованої будівлі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2009р. на 10год. 00хв. за участю сторін та представників третіх осіб.

СУДДЯ:
Справа № 2-50/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Боярського Християнського центру милосердя «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі строком на 1 місяць для укладення ними угоди з адвокатом та проведення консультації, а також можливості ознайомлення адвокатом з матеріалами справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що доводи, на які посилаються ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 201, 202 ЦПК України, у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.