Справа № 2-33/09/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарях: Макушенко К.В., Деркач М.М., Богуславській Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ліквідатор ХІБО «Союз» ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям та позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 15 900,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень, завдану внаслідок залиття, з вини відповідачів, належної позивачам квартири № 126, що розташована в будинку № 101-А по вулиці Клочківській у м. Харкові.

Свої вимоги ОСОБА_1, та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що в період з липня 2002 року по жовтень 2004 року відповідачі чотири рази заливали належну їм квартиру гарячою водою. На думку позивачів, залиття відбувалися через неякісні та непрофесійні роботи з перепланування квартири відповідачів.

У ході розгляду справи третя особа ОСОБА_6 заявив самостійні вимоги на предмет спору та просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 гривень, завдану третій особі у звязку із залиттям квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилається на те, що у цій квартирі він проживає та зареєстрований з 1994 року, у 1997-1998 роки виконав у ній євроремонт. Внаслідок переносу опалювальної системи при переплануванні квартири, що належить відповідачамАДРЕСА_2 чотири рази була залита гарячою водою: у всіх кімнатах, ванній, кухні та коридорі була залита стеля, пошкоджено липні вироби складної конструкції, пішли тріщини по стелі та стінах. Добровільно відшкодувати спричинену шкоду відповідачі відмовляються, тому третя особа звернулася до суду із відповідними вимогами.

Позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 та третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій просили слухати справу у їх відсутність.

Ліквідатор ХІБО «Союз» у судове засідання також не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1, та ОСОБА_2 та вимоги ОСОБА_6 не визнала, посилаючись на те, що шкода, була спричинена позивачам не з вини відповідачів.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.04.1999 року, виданого ВАТ «Укргідропроект», ОСОБА_7 та ОСОБА_2 належить на праві власності квартира № 126, розташована в будинку № 101-А по вул. Клочківській у м. Харкові.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 10.08. 2000 року за реєстровим № 1694, ОСОБА_4 належить на праві власності квартира № 130, яка розташована у цьому ж будинку, поверхом вище.

Як стверджують позивачі та третя особа, належна ОСОБА_1. та ОСОБА_2 квартира, в період з липня 2002 року по жовтень 2004 року, з вини відповідачів була залита чотири рази.

На підтвердження фактів залиття позивачами були надані два акти комісійного обстеження від 10.02.2005 року та від 13.12.2005 року

Актом від 10.02.2005 року встановлено, що на стелі приміщень квартири АДРЕСА_3 застаріли сліди залиття, порушення ліпнини, волосяні тріщини.

13.12.2005 року комісією у складі працівників ЖЕД-22 було проведене повторне обстеження, яким встановлено, що на стелі приміщень належної позивачам квартири спостерігаються застаріли сліди залиття, порушення ліпнини, волосяні та подовжні тріщини, на стінах наявні сліди вогкості. Капітальний ремонт у квартирі виконувався у 1999 році, зі слів квартиронаймача залиття було у листопаді 2003 року та жовтні 2004 року. Згідно висновку названої комісії залиття квартири АДРЕСА_4 виникло з розташованої вище квартири № 130, встановити причину залиття не було можливості, адже до квартири № 130 доступу надано не було.

У справі була призначена та проведена комплексна судова будівельно - технічна та матеріально - технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта, визначити джерело залиття квартири АДРЕСА_5 та визначити причинно-наслідковий зв'язок між фактом залиття та поведінкою власника квартири № 130 не надається можливим; причиною появлення плям на стелі та стінах приміщень квартири № 126 є протікання води через перекриття між квартирою № 126 та вище розташованою квартирою № 130; встановити причини появи волосяних тріщин на стелі та стінах квартири № 126 у категоричній формі не надається можливим; ймовірною причиною появи волосяних тріщин на стінах та стелі квартири № 126 може бути можливе проведення робіт з розбирання перегородок та підвіконня балконних отворів з цегляної кладки при переплануванні квартири № 130 з використанням недопустимих у даному випадку методів та послідовності проведення робіт з демонтажу будівельних конструкцій, наприклад, використання динамічних дій та розбиранням одразу всього обєму конструкцій, що демонтуються; встановити причину чорних плям та більш нормативної вогкості стін, що є одночасно зовнішніми, торцевими стінами будинку, в квартирах № 126 та № 130 не надається можливим; розмір матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири № 126 складає 6578,00 гривень.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Суд вважає, що висновок експерта та акти комісійного обстеження від 10.02.2005 року, 13.12.2005 року дають усі підстави покласти на відповідачів відповідальність за шкоду, завдану позивачам залиттям належної їм квартири.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачами та третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору були надані грунтовні докази в підтвердження своєї позиції.

Між тим, наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що перепланування квартири № 130 було виконано відповідачами протягом 2000-2001 року, тобто до зазначеного залиття .

Окрім цього, суд вважає, що твердження відповідачів щодо наявності узгодженого перепланування з органами пожежного нагляду та санітарно-епідеміологічною службою, а також висновку, виконаного Інститутом Харківпроект (держ. ліцензія України УК № 02035 від 25.06.1999 року) у листопаді 2000 року про можливість перепланування квартири № 130 в житловому будинку по вул. Клочківській, 101-а у м. Харкові не звільняють їх від відповідальності за нанесену шкоду у звязку з залиттям квартири позивачів.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що будівельні роботи з перепланування квартири № 130 могли слугувати підставою залиття квартири № 126.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також

шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи підтверджується, що розмір матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири № 126 складає 6 578,00 гривень, тому, саме в цій частині суд задовольняє позовну вимогу позивачів щодо стягнення матеріальної шкоди.

Що ж стосується стягнення моральної шкоди, суд погоджується з цією вимогою повністю виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України в якій вказані підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Залиття відбулося з квартири, що знаходилася над квартирою позивачів, саме в цій квартирі мешкають відповідачі, які, як вже вказувалося вище, з врахуванням усіх обставин, на думку суду, є винними в цьому.

Ст. 23 ЦК України закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди як способу захисту субєктивних цивільних прав, ч. 1 цієї статті зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, далі п. З ч. 2 даної статті вказує, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В свою чергу ч. З вищезазначеної статті формує спосіб відшкодування моральної шкоди, а саме - моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зясувавши вказані обставини при вирішенні дійсного спору суд прийшов до висновку про наявність моральної шкоди, що була нанесена позивачам, а саме про наявність душевних стражданнях, яких вони зазнали у звязку із пошкодженням їх майна.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд також керується постановами Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Методичними рекомендаціями про відшкодування моральної шкоди (лист Міністерства Юстиції України № 35- 13/797 від 13.05.2004 року.

З врахуванням обставин справи суд вважає за достатнє стягнути з відповідачів на користь позивачів 10 000 гривень моральної шкоди.

Що стосується третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 то суд також вважає за доцільне задовольнити його позов повністю, стягнувши в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідачів на користь останнього 5 000 грн.

Отже, з огляду на вищенаведене згідно з принципами: відповідності вимогам здорового глузду і розважливості - поміркованості, обєктивного відображення дійсності, розсудливого, врівноваженого мислення розумності та неупередженого ставлення до усіх учасників процесу - справедливості, керуючись ст. ст. 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 1.1., ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - 6 578 (шість тисяч пятсот сімдесят вісім) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 17 грн., а також витрати повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 377, 99 грн.

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 8, 50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: