overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 листопада 2009 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімова B.C.. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповінолітніх дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповінолітніх дітей.

Ухвалою судді від 27.07.2009 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем при подачі позовної заяви позивачем не надано докази в обгрунтування позову, не надано копії свідоцтва про народження неповнолітнього сина - ОСОБА_3.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповінолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова В.С. Трофімов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1490/09

провадження у справі № -

07 серпня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград- Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 50 хв., 02.09.2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію хвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2009 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок.Він склавши заповіт розпорядився своїм майном у її користь Вона спадщину прийняла.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, які розташовані на території Озернянської сільської ради. Він склавши заповіт розпорядився своїм майном у користь ОСОБА_1 Позивач постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом на земельні ділянки розмірами 0,534га, 2,90га, 1,80га які розташовані на території Озернянської сільської ради, згідно державних актів на землю серії І-ТР №007684, серії ТР №046145, серії ТР №046142.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1653/09
У Х В А Л А

01 грудня 2009 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімової С.І.
з участю: представника позивачаАксьонової Т.А.
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.Комсомольська до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

Будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи відповідачка ОСОБА_5 до залу суду не з'явилася, причин неявки не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивач прохає визнати такими, що втратили право користування житлом відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також неповнолітню ОСОБА_6, яку до участі в справі не залучено.

Відповідно до 2.ст.29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Згідно ч.2 ст.39 згаданого Кодексу права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_6 виконалося 15 років і вона особисто бере участь у відносинах, з яких виникає згаданий спір, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості співвідповідача, а також залучити до участі в справаі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Органи опіки та піклування Комсомольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача неповнолітню ОСОБА_6.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Органи опіки та піклування Комсомольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В.В.Крикливий

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
У Х В А Л А

21 вересня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю прокурора Матюхіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату

про визнання особи недієздатною,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв"язку з олігофренією в степені вираженої імбецильності, ДЦП. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1534/2010
Провадження № 2-1534/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2009 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Кононенко О. 11.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 05 лютого .2010 року о 13.38 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-579/08
У Х В А Л А

22 жовтня 2009 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка В. І.

з секретарем Лугинець В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 04.07.2008 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, суд - , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Овруцького районного суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 04.07.2008 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, в частині визначення розмірів земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства.

Овруцьким районним судом від 04.07.2008 року було винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача, а саме :

Визнати дійсним договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю-продаж домоволодіння АДРЕСА_1 від 18.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в розмірі 0,54 га, яка належить ОСОБА_2 .

При цьому в рішенні не було зазначено розмежування розмірів земельної ділянки, а саме розміру для обслуговування житлового будинку та розміру для ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до рішення Гошівської сільської ради 10 сесії 22 скликання від 24.11.1997 року для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , було виділено земельну ділянку розміром 0,25 га, а для ведення особистого підсобного господарства 0,29 га, тому відповідно до ст.221 ЦПК України суд має право роз"яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.208.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення від 4 липня 2008 року слід розуміти та читати слідуючим чином :

Визнати дійсним договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про купівлю-продаж домоволодіння АДРЕСА_1 від 18.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в розмірі 0,54 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,29 га для ведення особистого підсобного господарства, яка належить ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження через Овруцький районний суд в Апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження з направленням копії скарги в Апеляційний суд Житомирської області.

Суддя В. І. Кондратюк
Справа № 2-712/10
Провадження № 2-712/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2009 року МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач та його представник підтримали вимоги та просять стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням сплачених сум страховою компанією, в розмірі 14 398,12 грн., крім того позивач пояснила, що автомобіль відремонтований.

Представником відповідача заявлене клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи , оскільки не згодний з висновком незалежного експертного висновку про визначення шкоди, проведеного ТОВ Вир-Експерт.

Суд, заслухавши думку сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсної шкоди завданої позивачу ОСОБА_3 її автомобілю НОМЕР_1 в наслідок ДТП по цінам діючим на момент проведення експертизи, по матеріалам справи, оскільки вказаний автомобіль був відремонтований.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, виробництво якої доручити НДІ судових експертиз ім.Бокариуса.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні запитання :

1.Яка сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля НОМЕР_2 в наслідок в результаті дорожньо транспортної пригоди ?

2. Експертизу провести по матеріалам справи, оскільки автомобіль відремонтований по цінам діючим на момент проведення даної експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-5612/09 р.

Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протятім 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №2-996
У Х В А Л А

20 листопада 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 09 годину 14 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1343/09
У Х В А Л А

21 вересня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду після надходження судового доручення у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Направити судове доручення відповідному суду м. Києва за місцем проживання відповідача про вручення ОСОБА_2 копії позову, додатків до позову та відібрання у нього пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1441/2010
Провадження № 2-1441/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2009 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінова О.В..,

секретаря - Кононеко О.П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом кредитної спілки "Каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись сі. ст. 130, 156 ЦІІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

судове засідання призначити на 18.02.2010 року о 09.00год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1935/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунікаційні послуги,

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 січня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о- 51/09
УХВАЛА

22 грудня 2009 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження, не встановлено.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 25 січня 2010 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 липня 2009 року Суддя кременчуцького районного суду Полтавської області О.В. Бондаренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху так як відсутні дані про реєстрацію фірми «Скіф», про його власника, статут на даний час, відсутні дані про місцезнаходження відповідача, відсутній акт відведення землі під нерухомість, технічний паспорт.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та усунення перешкод в користуванні залишити без руху надати позивачу час для усунення недоліків до 31 липня 2009 року.

Суддя О.В. Бондаренко