overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 грудня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований будинок та господарські будівлі та споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1972/2010
Провадження № 2-1972/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового

засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2010 року о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова

28.12.2009
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про вщкриття провадження no cupaei

28 грудня 2009 року . м. Микола'1'в

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Ямкова О.О., BipHBiiiH виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦГЖ УкраТни, но cnpaei ?-1083 8/09 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ВАТ "ПАСК "Оранта", ТОВ "Шарк-2" стягнепня шкоди i страхового вцщжодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду i3 вищезазначеним позовом (заявою). 28.12.2009року матер1али були передан! меш на розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ Укра'ши, суддя, -

У ХВАЛ ИВ:

Вщкрити провадження по цившьшй cnpaBi за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ВАТ "ПАСК "Оранта", ТОВ "Шарк-2" стягнення шкоди i страхового ввдшкодування призначити справу до розгляду в понередне судове засщання на 15 лютого 201 Ороку на 16год.00хв.

Роз'яспити вщповщачу (представнику зац1кавлсно1 особи) про необхщнють ати в зазначений строк гшсьмов1 заперечення проти позову (заяви) та илання на докази, якими вони обгрунтовуються, або надати заяву про нання пред'явлених до нього вимог .

Вигребуваги i3 apxiBy суду матер1али ДТП.

У випадку неможливос!! явки до заЫдання сторони зобов'язаш заздалепдь овютити суд.
Справа № 2-129/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2009 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані дитини та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані дитини та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він знаходився з позивачкою в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року, шлюб був розірваний 25 грудня 2007 року. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення відповідачка мешкає з іншим чоловіком та не дає можливості спілкуватися з дитиною, в звязку з чим позивач звернувся з заявою до служби у справах дітей Лозівської міської ради про визначення способу його участі у виховані сина. 26 грудня 2008 року службою у справах дітей Лозівської міської ради було винесено рішення, згідно якого було встановлено його спілкування з дитиною щосуботи та неділі з 10-00 години до 18-00 години, але незважаючи на рішення відповідачка не надавала йому можливості спілкуватися з дитиною. Крім цього діями відповідачки йому були завдані моральні страждання, які він оцінює у розмірі 3000 гривні. В звязку з чим просить зобовязати відповідачку надавати йому можливість спілкуватися з сином у суботу та неділю з 10-00 години до 18-00 години, стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та витрати, понесені ним при подачі позовної заяви. Крім цього просить залучити до участі у справі третю особу відділ опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, яка не заявляє самостійних вимог.

25 вересня 2009 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надані документи, які посвідчують особу, а саме паспорта та ідентифікаційний номер позивача; не надана копія позовної заяви для вручення третій особі.

05 жовтня 2009 року позивач надав до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву та необхідні документи.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виховані дитини та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 20 жовтня 2009 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-22/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

р. /2

15.09.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Карлівської міської ради про визнання договору купівлі- продажу недійсним і визнання права власності на квартиру та гараж. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії даної ухвали і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Карлівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на квартиру та гараж призначити попереднє судове засідання на 8.55 год. 09.10.2009р.

Вручити відповідачу - копії ухвали з доданими документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №2-13/2010
У Х В А Л А

18 листопада 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. КОСТЕНКО

за участю секретаря - М. А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Северин», відкритого акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії", третя особа Відкрите акціонерне товариство «Санаторій Аквадар», про усунення перешкоду здійсненні права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про усунення перешкоду здійсненні права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ «Дочірний банк сбербанку Росії» заявив клопотання про заміну неналежного співвідповідача ВАТ «Дочірний банк сбербанку Росії» на належного в особі ПАТ «Дочірний банк сбербанку Росії» у зв'язку із внесеними змінами у Закон України «Про акціонерні товариства» та про виключення АТ «Сбербанк Росії» як відповідача по справі та про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача не заперечував проти задоволення першого клопотання, а у вирішенні другого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача пп. «Северин» не заперечував проти задоволення першого клопотання, а у вирішенні другого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ВАТ «Санаторій Аквадар» не заперечував проти задоволення першого клопотання, а у вирішенні другого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання і замінити неналежного співвідповідача ВАТ «Дочірний банк сбербанку Росії» на належного в особі ПАТ «Дочірний банк сбербанку Росії» та виключити АТ «Сбербанк Росії» як відповідача по справі та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 33, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного співвідповідача ВАТ «Дочірний банк сбербанку Росії» на належного в особі ПАТ «Дочірний банк сбербанку Росії».

Виключити зі складу учасників процесу як співвідповідача АТ «Сбербанк Росії»

Залучити до участі у справі АТ «Сбербанк Росії» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Справа №2-6/2010
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

27 листопада 2009 року с.м.т. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про звернення стягнення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного договору №СSМWGК00000013 від 16.11.2006 року ОСОБА_2 Юрійович.16.11.2006 року отримав кредит у розмірі 70125,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.11.2021 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки №СSМWGК00000013 від 16.11.2006 р., згідно якого відповідач надав в іпотеку належне йому на праві власності домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Леніна, 69, с.Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області. Згідно умов договору відповідач зобов?язувався вносити щомісячні платежі по погашенню кредиту згідно умов договору, а позивач зобов?язався надати кредитні кошти. Позивач умови договору належним чином не виконав і надав обумовлену договором суму відповідачеві, тоді ж як відповідач не виконував належним чином умови договору і станом на 03.01.2009 року допустив заборгованість в розмірі 67722.68 грн., яка складається з 57669,10 грн. заборгованості за кредитом: 8559,68 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;600,00 грн. заборгованості по комісії; 893,60 грн. заборгованості по сплаті пені. Добровільно виконати умови договору відповідач не захотів, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 127, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
13 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі: - ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Житлово комунальне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
22 вересня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
28 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Житлово комунальне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2009 року, у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.
2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 391/2009 року
УХВАЛА

30 жовтня 2009 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді - Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов договору, в обґрунтування позову зазначив, що всупереч умовам договору про іпотечний кредит № ZRTWGI НОМЕР_1 від 14.01.2008 року, відповідач змінив процентну ставку по кредиту в односторонньому порядку, чим порушив вимоги ст. 654 та п.2 ст. 1056 ЦК України та вимоги ст. 55 Закону України „ Про банки та банківську

діяльність . .

ОСОБА_1 у поданій до суду, 30.10.2009 року належним чином оформленій

заяві, просить в порядку забезпечення позову:

- накласти заборону на розірвання іпотечного кредитного договору № ZRTWGI НОМЕР_1 від 14.01.2008 року в односторонньому порядку та в судовому порядку.

Суд врахувавши докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у викладених в позові вимогах, просить визнати незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умову п.8.9 іпотечного кредитного договору, питання про розірвання договору не є предметом позову.

Суд враховуючи вказану обставину, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:.
Справа №2-1974/09 24.12.2009
Провадження №22ц-48/10
Справа № 22ц-3103/2009
У Х В А Л А

2009 року, грудня, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом КП «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу КП «Санітарна очистка міста», Асоціації «Центр», відповідачам ОСОБА_2. ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-198
УХВАЛА

08 жовтня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Пилипчук В.Б.

за участю прокурора Зайчук І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті проживає ОСОБА_1, який є інвалідом дитинства в зв"язку з глибокою розумовою відсталістю. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Мирогощанського дитячого будинку інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2-1147/09
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Вольської В.В., позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
08 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами у 2007 роді. Від шлюбу мають неповнолітню дочку. Позов мотивовано тим, що сторони тривалий час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам сторрін. Посилаючись на вказані обставини, просила не вживати заходи, щодо примирення подружжя.
В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї надійшла заява з проханням справу розглядати без її участі. Позов підтримала.
Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про час І місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає його неявку неповажною, та ухвалює про заочний розгляд справи за наявними обставинами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін.
З пояснень позивачки і досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 квітня 1985 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружжя протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами не має. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 110,112,160 СК України, ст. ст. 57, 60,88,130, 212, 213, 214, 215, 224,225,226 ЦПК Украши, суд -
Розірвати шлюб, який укладено між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 серпня 2007 року
виконкомом Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, за актовим записом №21.
Витрати, пов`язані з отриманням Свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 51 грн. покласти на відповідача. Позивачку від вказаних витрат звільнити.
Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Житомирської області Протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Така заява подається протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський

районний суд.

Суддя С.Г.Баренко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

11 грудня 2009 року, №2-719/2009р.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши при попередньому судовому розгляді в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просила суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, обгрунтувавши свої позовні вимоги тим, що відповідач не проявляє належної турботи до неї та їх новонародженої дитини, не надає належної матеріальної допомоги.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати строк для примирення з позивачем по справі задля збереження сім»ї.

Судом встановлено, іцо сторони 04.08.2009 року вступили в шлюб, реєстрація якого була проведена Товстівською сільською радою Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 02. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те. що сторони мають малолітню дитину, також те, що сторони не заперечують проти примирення, суд вважає, що примирення між сторонами можливе і вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України,

Керуючись, ст.210. ст.294 ІДПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців до 11.06.2010 року.

Провадження в справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-