overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2009 р. справа № 2-5680/09

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Південноміської ради,

третя особа перша Державна нотаріальна контора Харківського району

про визнання недійсною відмови від спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною відмову від частини спадщини після смерті батьків, а саме ? частини жилого будинку № 15 по вул. Мерефянській в м. Південне Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_3, померлої 17.04.2009 р., як угоду укладену під впливом тяжкої обставини та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину в ? частині вищезазначеного жилого будинку, визнати за ним право власності на ? частину жилого будинку № 15 по вул. Мерефянській в м. Південне Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати за ним право власності на самовільно побудовані прибудови та надвірні споруди, що розташовані за адресою: Харківська область Харківський район, м. Південне, вул. Мерефянська, 15, перерозподілити ідеальні долі та визнати за ним право власності на жилий будинок згідно виконаних ним прибудов до жилого будинку № 15 по вул. Мерефянській в м. Південне Харківського району Харківської області та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до вимог ч.3,ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, 02.10.2009 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5680/09 та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, 02.10.2009 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
справа №2-1141/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

призначивши попереднє судове засідання на «10 40» 23.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-111/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2009м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

З березня 2007 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 18.09.2009 року провадження по справі було зупинено на період видужання відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки згідно листа не працездатності № 146202, серія АБХ № 146386 від 21.08.2009 року відповідач перебував у додатковій після пологовій відпустці до листопада 2009 року, і на даний момент обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2009 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-901/2009 рік
Ухвала

03 грудня 2009 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смерті матері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно. Позивач є спадкоємицею за заповітом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як не було первинної реєстрації права власності. Тому ОСОБА_1 прохає суд, визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.12.2009 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2009 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної ради, провизнання фізичної особи недієздатною

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленаособа - Орган опіки та піклування Кіровської районної ради, про визнання фізичної особинедієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 г. 26.11.2009 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі також копію заяви зкопіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 червня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Хлібороб" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 травня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито . В судове засідання З'явився позивач, відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились. До розгляду справи спір між сторонами не врегулюваний.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського ферського господарства "Хлібороб" про визнання дійсним договору та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 22 червня 2009 року. В судове засідання викликати сторін: позивача, відповідача, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: Уточнити позовні вимоги позивачів та заперечення проти позову. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

суддя с.м. клименко
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 -530/09 р. РІШЕННЯ
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2009 року Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Хитрука В.М.
при секретарі Чепельській Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 30.08.1987 року. Позивачка, посилаючись на те, що вони з чоловіком спільно не проживають тривалий час, протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, просить розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.
А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130,174 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-
Розірвати шлюб, зареєстрований Комаровецькою сільською радою Барського району Вінницької області 30.08.1987 року, актовий запис № 13, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито в дохід держави в сумі 10 гривень.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-149/10
Справа №2-3257/2009р.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

17.12.2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009р. до суду надійшов позов ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 218,87 грн. станом на 10.11.2009р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 218,87 грн. станом на 10.11.2009р. на 30.12.09р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 -1048/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 листопада 2009 р.

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, 31.10. ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те. що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно, .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги зменшила, а саме з суми 1500 гривень до 300 гривень просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивачки розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі, що не суперечить діючому законодавству .

А тому суд, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України ст.ст., 174. 212-215 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 08. 08. ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 01.04. ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ,31. 10.2004 року народження в розмірі 300 гривень, починаючи стягнення з 24.09.2009р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. державного мита та 120 на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення , шляхом подачі заяви до суду про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХвАЛА

25.12.2009 року м. Миколаш

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Гречана C.I., перев1ривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК Украши, по cnpaei № 12-10846/09 за позовом ОСОБА_1 Андр1я Анатолшовича до ОСОБА_1 Васильджошвни про роз1рвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду i3 вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Украши, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вщкрити провадження по цившьнш cnpaei за позовом ОСОБА_1 Андр1я Анатолшовича до ОСОБА_1 Васильджошвни про роз!рвання шлюбу.

Призначити попередне судове засвдання на 21.01. 2010 року на 12 год. 00 хв.

Направити вщповщачу кошю позовно! заяви з котями доданих до не'1 документе.

Розяснити вщпов1дачу про необхщшсть надати письмов1 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Кошю ухвали направити сторонам у cnpaei.

У випадку не можливосп явки до засщання сторони зобовязан1 заздалег1дь спов1стити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пщсудност1 у встановлений законом строку i порядок, в шшш його частиш ухвала оскарженню не пщлягае. / /

ОСОБА_2
дата документу 18.12.2009 Справа № 2-774
У Х В А Л А

18 грудня 2009 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 16.12.2009р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

За змістом позовної заяви позивачем є ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, проте в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказано неповну назву позивача; не вказано прізвище, імя, по батькові, адресу та номери засобів звязку представника позивача; з тексту позовної заяви незрозуміло, чи є учасником процесу і в якому статусі Очаківське управління експлуатації газового господарства; до заяви додано ксерокопію довіреності представника позивача, не засвідчену належним чином.

Крім того, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судових витрат саме позивачем ВАТ Миколаївгаз.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.01.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Коломацький районний суд Харківської області
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про забезпечення позову
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., розглянувши в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що з 06 квітня і 985 року по 17 січня. 2008 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем і за .час спільного проживання у шлюбі вони придбали будинок з надвірними будівлями (літня кухня, сарай, льох), розташований по вул. Молодіжна, 23 в с. Шелестове Коломацького району Харківської області. Також, позивачка вказує, що за час ведення спільного господарства з відповідачем, вони збудували ще й гараж.
В зв'язку з цим позивачка просить визнати за нею право власності на У2 частину вищевказаного домоволодіння.
Крім того, ОСОБА_1 подала до суду належно оформлену заяву, в якій в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на будинок з надвірними будівлями (літня кухня, сарай, льох), розташований по вул. Молодіжна, 23 в с. Шелестове Коломацького району Харківської області, стверджуючи що відповідач має намір подарувати цей будинок своїй новій дружині, що може зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За твердженнями позивачки, відповідач має намір подарувати житловий будинок з надвірними будівлями своїй новій дружині, і це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на будинок з надвірними будівлями (літня кухня, сарай, льох), розташований по вул. Молодіжна, 23 в с. Шелестове Коломацького району Харківської області необхідно накласти арешт.
i 1а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на будинок з надвірними будівлями (літня кухня, сарай, льох), розташований по вул. Молодіжна, 23 в с. Шелестове Коломацького району Харківської області.
Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області.
Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів цього апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-917/2009,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічнного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-15 год. 18.12.2009 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Запропонувати відповідачу до 18.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-344/10
провадження у справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 20.01.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про вщкриття провадження^

26 листопада 2009 року

м. МиколаТв

Суддя Центрального районного суду мюта Миколаева Подз1гун Г.В., розглянувши матер1али позовноТ заяви ОСОБА_1 МиколаТвни до ОСОБА_1 1горя Олександровича про подт сптьного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду i3 позовною заявою до ОСОБА_1 1горя Олександровича про подт сптьного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК УкраТни.

KpiM того позивачка надала до суду заяву про звтьненш ТТ вщ сплати судового збору в po3Mipi 1649 грн., посилаючись на тяжке матер1альне становище, у звязку з тим, що позивачка е пенсюнеркою та отримуе щомюячно пенаю в po3Mipi 792 грн. 67 коп., Ыших BHfliB доход1в немае.

3 урахуванням матер|ал1в наданих до позову, на пщстав1 ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК УкраТни, суд вважае необхщним звтьнити позивачку ву; сплати судового збору в po3Mipi 1649 грн.

Керуючись ст.ст. ч.ч.1,3 ст.82 , 119, 122, ЦПК УкраТни, суддя, -

УХВАПИВ:

Вщкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 МиколаТвни до ОСОБА_1 1горя Олександровича про подт сптьного майна подружжя.

Призначити попередне судове засщання на 18.12.2009 року на 09.10 годин.

Направити вщповщачу котю позовноТ заяви з котями доданих до неТ документе та запропонувати у строк до 18.12.2009 року надати письмов'1 заперечення проти позовноТ заяви та посилання на докази, якими вони обфунтовуються.

Звтьнити позивачку ОСОБА_1 МиколаТвну вщ сплати судового збору в po3Mipi 1649 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ