overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-1/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ЗО жовтня 2009 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В., з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2009 року провадження по даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

29 жовтня міськрайсудом отримано висновок згаданої експертизи, а тому провадження в цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв.24. 11. 2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2081/10
Номер провадження 2-2081/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2009 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОЖК Левада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 14.01.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони угрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-557/10
Провадження № 2-557/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2009 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,КоломоєцьГанни Володимирівни,3-я особа ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «30».03.2009 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 26.03.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА *)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-0-70/07.

12 листопада 2009 року. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського місцевого суду Житомирської області Невмержицький І.М.розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Радомишльської загальноосвітньої школи-інтернату 1-11 ступенів для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу

ВСТАНОВИВ :

В зв»язку з невизначеністю статусу неповнолітніх дітей,які перебувають на їх утриманні, школа-інтернат звернулася в суд з заявою про визнання матері дітей ОСОБА_1 недієздатною внаслідок психічного розладу.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2009 року провадження по даній справі було зупинено в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи за клопотанням заявника.

До Радомишльського райсуду 10 листопада 2009 року надійшов письмовий висновок експертизи.

Приймаючи до уваги викладене,суд відновляє провадження у справі і викликає сторони по справі в судове засідання.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження в справі відновити,призначити справу до розгляду в залі засідань Радомишльського райсуду на 10 год.00 хв. 23 грудня 2009 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-61/2009
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2009 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, головного Управління державного казначейства України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: викликані учасники судового процесу які є достатнімидля призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2009 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-О-73/09
УХВАЛА

17 грудня 2009 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Яготинської державної нотаріальної контори про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та піклування,

встановив:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з заявою про визнання фізичної особи не дієздаткою та встановлення опіки.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду були проведені таки підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти визнаються кожною стороною, з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних ними обставин.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області на 12 годин 40 хвилин 23 грудня 2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Бугіль В. В.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

21 грудня 2009 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій вказувала, що нею поданий позов в Тростянецький райсуд до ОСОБА_2, треті особи: 2-га Сумська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частину житлового будинку. Спірний будинок на даний час входить до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 Так як спадкоємці подали до нотконтори заяву при прийняття спадщини, а заявниця в суді має намір довести своє право власності на ? частину спірного майна, просить заборонити 2-їй Сумській Державній нотаріальній конторі оформляти та видавати свідоцтво на спадщину відносно спадкового майна, що належало померлому ОСОБА_3

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Тому необхідно забезпечити позов щодо спірного майна, зазначеного позивачкою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити 2-їй Сумській Державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво на спадщину відносно спадкового майна, що належало померлому 18.06.2009 року ОСОБА_3, а саме на житловий будинок, розташований за адресою вул. Кленова,16 с.Першотравневе Тростянецького району Сумської області.

Копію ухвали для виконання направити 2-їй Сумській Державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.10.2007 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 2859,43 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2859,43 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СМ930177 виданий Іллічівським МВ УМВС
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Дата документу 02.10.2009
Справа №2-5645-09
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2009 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

ВАТ «МЕЛІТОПОЛЬГАЗ» Про скасування суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування суми боргу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 До

ВАТ «МЕЛІТОПОЛЬЕАЗ» Про скасування суми боргу,

призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 20 жовтня 2009 року о 13 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2009 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2009 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитнім договором від 07 лютого 2008 року в розмірі 1 638 755 грн. 50 коп. , судові витрати у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01. 2010року на 9-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-50/10 пров. №2-50/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2009 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2) про звернення стягнення,

Встановив:

Представник ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2) про звернення стягнення, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ККК20А00000021 від 18.04.2008 р. в розмірі 72810,74 грн. : звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Миколаївська область смт. Казанка вулиця Пархоменка, будинок 6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 18.04.2008 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку розташованому за адресою: Миколаївська область смт. Казанка вулиця Пархоменка, будинок 6, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Казанка; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 736,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява представника ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2) про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2009 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 29.07.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-224/10
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 грудня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми «Дружба» про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ТОВ «Агрофірми «Дружба» про стягнення вартості майнового паю в сумі 809,00 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми «Дружба» про стягнення вартості майнового паю.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2010 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-970/2009 рік
Ухвала

24 грудня 2009 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смерті батька ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими побудовами в с. Гарбузівка по вул. Кірова, 22, Кобеляцького району. Позивач є спадкоємцем за законом . Отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як не було правовстановлюючих документів та первинної державної реєстрації права власності на будинок . Тому просить суд, визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.14 січня 2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2009р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кузьмич С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та заповіту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та заповіту.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2009 року на 10год.00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2009 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Кузьмич
Справа № 2-47/10
Провадження № 2-47/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2009 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування жилого будинку не дійсним

ПОСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 03 березня 2009 року на 09 год. 00 хв.. викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1125/2010
Провадження № 2-1125/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2009 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря Отюгової О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 21.12.2009 року о 9.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа №2-729/09 15.12.2009
Провадження №22ц-3/10
Справа № 22ц-3231/2009 р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_9

Головуючий:

Судді: 1.

2.