Справа №2-1673/08 21.12.2009
Провадження №22ц-786/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2008 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, відшкодування плати за користування комунальними послугами та відшкодування шкоди за безпідставно набуте майно, -

встановила:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування задоволені. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, відшкодування плати за користування комунальними послугами та відшкодування шкоди за безпідставно набуте майно відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 10 листопада 2008 року ОСОБА_4 подала до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, а 24 жовтня 2009 року - апеляційну скаргу з пропуском строку на його оскарження та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що знаходилася на лікарняному з 12 листопада 2009 року по 29 грудня 2008 року, після чого лікувалася в санаторних закладах, в зв'язку з чим не мала можливості вчасно оскаржити зазначене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним порушено з поважних причин, необгрунтовані.

Так, в судовому засіданні відповідачка присутньою не була, але про оскаржуване рішення знала, оскільки в судовому засіданні був її представник ОСОБА_6, копія була отримана ним 05 листопада 2008 року (а.с.111). Крім того, заява про апеляційне оскарження апелянтом була подана вчасно. Проте, апеляційна скарга подана тільки 24 жовтня 2009 року, тобто майже через рік після подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2008 року немає, а тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 ової І.Г. підлягає залишенню без розгляду.

Справа № 22ц-3184/09

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області листопада 2008 року, а її апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оска касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня н законної сили.

Головуючий:

Судді: