overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-504/2009 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 листопада 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.50 годині на 17.12.2009 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до 17.12.2009 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-294/10
У Х В А Л А

28 грудня 2009 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦП2К України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Рівненської філії публічного акціонерного товариства Концерн Галнафтогаз про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 26 січня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
УХВАЛА

07 грудня 2009 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа), представника відповідача ОСОБА_3 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про проведення по справі судово - автотоварознавчої експертизи, оскільки він не згоден з вартістю спричинених збитків від дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6.

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Яка вартість спричинених збитків від дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю «CHEVROLET AVEO» ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та справу про адміністративне правопорушення.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Головуючий:
Справа № 2-36/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2009 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова 0.1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду 24 березня 2009 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2008 року відділом запису актів цивільного стану Красносельського району Комітету по справам ЗАЦС Уряду Санкт-Петербургу, актовий запис №757, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Зазначила, що сім'я не склалась з тієї причини, що між подружжям немає взаєморозуміння, втрачена пошана і довіра один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалась, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються з грудня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї послужило ще й те, що чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, його поведінка негативно впливає на психічний стан позивача, інтересами сім'ї відповідач не цікавиться. Позивачка зауважила, що примирення між нею та чоловіком неможливе, подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Дітей від шлюбу немає. Спору про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, немає.

У зв'язку з вищевикладеним позивач звернулась до суду і прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем -ОСОБА_3. Ухвалою від 25 березня 2009 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 квітня 2009 року. У зазначений строк Позивачка усунула недоліки позовної заяви про що подала до суду заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГІК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2009 року на 10 годину 45 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя: О.І.Горчакова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-112/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 13 '' 11. 2009 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

' 27 ' листопада 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого -судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Росинка" Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького оайону про визнання недійсним рішення правління та зобов'язання визначення меж земельної ділянки в натурі

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 серпня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито . В судове засідання з"явився представник позивачки-адвокат ОСОБА_2, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст. 111 ЦПК України УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Садівничого товариства "Росинка" Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району про визнання недійсним рішення правління та зобов'язання визначення меж земельної ділянки в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2009 року на 08 год 15 хв., викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача .

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.3"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

13 квітня 2009 року Фастівським міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С., з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя і його поділ та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є Уг частина жилого будинку № 1 по пров. Стеценка в м.Фастів,

Київської області та присадибна земельна ділянка.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143.144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі зупинити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість належної ОСОБА_3 Уг частини жилого будинку № 1 по пров. Стеценка в м.Фастів. Київської області в цілому та окремо кожного внутрібудинкового приміщення /зокрема, ганку та приміщень 2-7 і 2-8/ та належних до цієї частини будинку надвірних будівель.

2.Визначити, яку частку відносно вартості Уг частини будинку становлять добудовані приміщення та використані протягом 2006-2008 p.p. будівельні матеріали та будівельні роботи по покращенню старої частини будинку, а також визначити істотно чи не істотно збільшилась вартість спірної Уг частини будинку внаслідок будівництва ганка і приміщень 2-7, 2-8 та внутрідомових поліпшень /обладнання перегородок в кімнатах, встановлення металопластикових вікон, дверей, ремонт даху, встановлення конвекторів, обладнання газифікації та електропостачання/.

3.Визначити можливість виділення сторонам по % частині спірного будинку та надвірних споруд і будівель або інші варіанти поділу спірної частини будинку та належних до неї надвірних споруд та будівель, та визначити розміри часток сторін в праві власності на спірну частину будинку.

4.Визначити розмір компенсації в разі виділення сторонам частин будинку, які не відповідатимуть % частині в праві власності сторін на будинок.

5.Визначити варіанти користування сторонами присадибною земельною ділянкою відповідно до права власності кожної з сторін на % частину будинку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України та надавши в його розпорядження цивільну справу № 2-52/09.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Експертизу провести в присутності сторін.

Ухвала підлягає негайному виконанню. /
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

25 листопада 2009 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2009 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Справа№ 2-36/11
У Х В А Л А

03 листопада 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Митрофановій Н.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділення № 1 ВАТ Універсал Банкпро визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення вищезазначеної цивільної справи, оскільки позови взаємоповязані.

Заслухавши думку відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділення № 1 Відкритого акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2 н-51/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального
підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігрів води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України,
ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 049903 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 17.01.2003р., яка проживає за адресою: Одеська
область, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість у розмірі 1028,85 (одна тисяча двадцять вісім грн. вісімдесят п'ять коп. ) та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. , '
справа №2-1009/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 19158,37грн.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 19158,37грн..,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 05.02.2010 року,

«16 40» 26.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-102/2010
Провадження по справі № 2-102/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 листопада 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ "Лезниківський кар`єр" про стягнення боргу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.12.2009 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2009року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв 'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Ф в якому просить стягнути з відповідача боргу сумі 392 грн.00 коп. основного боргу, 51 грн. держмита, а також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., а всього 563,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cт.cт.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2009 року на 9-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності> встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

29 грудня 2009 року Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Факел» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 02 вересня 2009 року, ухваленому у справі за вищеназваним позовом, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ВАТ «Факел» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не був повідомлений про час і місце судового розгляду, а також є обєктивні підстави вважати, що рішення суду може бути іншим.

ОСОБА_1 проти поданої заяви про перегляд заочного рішення заперечує та вважає її безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Факел» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду від 02 вересня 2009 року по справі №2-1528/09 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Факел» про стягнення заробітної плати скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 серпня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна (справа №2-7865/2009)

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09.10.2009 року о 10.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам. .

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

31.08.2009