Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С.К.

суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 13.11.2009 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 19.02.2009 року забезпечено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «СК Кредо» про відшкодування шкоди, шляхом накладення арешту на автомобіль «Daewoo-Matiz», 2007 року випуску, кузов/шасі № XWB4AIIBD7A110805, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 09.09.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11 220 грн. майнової шкоди, на користь ОСОБА_2 2 400 грн. майнової шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 3 000 грн. моральної шкоди, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 261 грн. та 2 500 грн. витрат за надання правової допомоги. В іншій частині позову відмовлено.

26.10.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову з належного ОСОБА_5 автомобіля «Daewoo-Matiz», оскільки цей автомобіль знаходиться в заставі їх банку в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 13.11.2009 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» в скасуванні заходів забезпечення позову.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на автомобіль «Daewoo-Matiz», 2007 року випуску, кузов/шасі

№ XWB4AIIBD7A110805, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невиконане рішення суду за яким з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Однак з такими висновками суду судова колегія не може погодитися з таких міркувань.

За змістом п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 19.02.2009 року забезпечено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «СК Кредо» про відшкодування шкоди, шляхом накладення арешту на автомобіль «Daewoo-Matiz», 2007 року випуску, кузов/шасі № XWB4AIIBD7A110805, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Автомобіль «Daewoo-Matiz», 2007 року випуску, кузов/шасі № XWB4AIIBD7A110805, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, знаходиться в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується договором застави рухомого майна № VIW3AN00002215 від 15.08.2007 року, який укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № VIW3AN00002215 від 15.08.2007 року (а.с.110-118).

04.02.2009 року ОСОБА_5 уповноважив представника заставодержателя продати належний йому автомобіль з метою погашення заборгованості за кредитним договором у звязку з неможливістю сплачувати борг за цим договором (а.с.119).

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон) якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями; пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом; обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За змістом ст.21 Закону до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Частина 1 ст.589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Стаття 16 Закону України «Про заставу» передбачає, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Згідно ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

За змістом ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк», як обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, ОСОБА_5 уповноважив представника заставодержателя продати належний йому автомобіль«Daewoo-Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак останній не може цього зробити, так як ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 19.02.2009 року накладено арешт на цей автомобіль, то з метою захисту прав заставодержателя необхідно скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на автомобіль «Daewoo-Matiz», 2007 року випуску, кузов/шасі № XWB4AIIBD7A110805, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ

«ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 13.11.2009 року скасувати.

Заходи забезпечення позову у виді арешту на автомобіль «Daewoo-Matiz», 2007 року випуску, кузов/шасі № XWB4AIIBD7A110805, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: