overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3000/2009
Провадження № -
У Х В А Л А

11 грудня 2009 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 23 грудня 2009 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-32/09

провадження № -

11 листопада 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 год. 00 хв., 10.12.2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-502/2009 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 11.01.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

16 березня 2009 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Вовні В.М., ' .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 20.01.2009 року по справі була призначена землевпорядна експертиза, а провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п.5 4.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. ,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити по справі судове засідання на 13-00 год. 19.06.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-792/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 червня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубенської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дубенської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

призначивши попереднє судове засідання на «11 00» 05.10.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-570/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

19.01.2009 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області стаді: головуючого судді Вергун І.В.

при секретарі Ардашевій Я. В.

розглянувши позовну заяву КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 08 грудня 2009 року провадження у зазначеній

:праві відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2010 року о 15 год.30 хв.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Росинка» Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району про визнання недійсним рішення правління та зобов»язання визначення меж земельної ділянки в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Росинка» Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, третя особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району про визнання недійсним рішення правління та зобов»язання визначення меж земельної ділянки в натурі, в якій зазначає , що в листопаді 2008 року нею була придбана земельна ділянка № 509 в Садівничому товаристві «Росинка» і вона була прийнята в члени товариства, при виготовленні технічної документації для приватизації земельної ділянки 30.03.2009 року було складено акт про визначення меж та розмірів земельної ділянки, який необхідно підписати голові правління товариства ОСОБА_2, але останній відмовився це робити і 18.06.2009 року вона отримала від нього лист про те, що рішенням правління їй відмовлено в підписанні акту, оскільки нею самовільно зайнято додаткову площу земельної ділянки, яка входить до охоронної зони водоймища, вважає рішення правління незаконним, оскільки ніякої додаткової площі самовільно не займала, а користується тією, яка була у попередньго користувача.

У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Росинка» Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Піщанська сільська рада Кременчуцького району про визнання недійсним рішення правління та зобов»язання визначення меж земельної ділянки в натурі

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2009 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимі-вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Піщанській сільській раді Кременчуцького району в 10-денний строк надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок',"в іншій його частині ухвала оскарженню

підлягає.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2009 року.

Відповідач має право подати у строк до 28 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1614/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-68/2009 р
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2009 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерціного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором від 03.04.2007р. у розмірі 24147,04 грн та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерціного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 28 грудня 2009 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 грудня 2009 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О.Січиокно
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним.

14 червня 2008 року у виконкомі Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №05.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин дітей не мають.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що останній час подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, часто виникали скандали, сварки в зв'язку з різними поглядами на життя, зберегти стосунки так і не змогли і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з травня 2009 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС буде платити сам.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину не явки суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно за останнім відомим місцем проживання.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з травня 2009 року і з тих пір шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, на примирення не згоден.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104,105,110 СК України, керуючись ст.15,30,62,202,203,209 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Орлюк) ОСОБА_3, який зареєстровано 14 червня 2008 року у виконкомі Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №05.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на позивача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

13 травня 2009 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», третя особа ДП «Львіввугілля» про визнання права на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП «Червонограджитлокомунсервіс», третя особа ДП «Львіввугілля» про визнання права на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 травня 2009 року о 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2009 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-157/09 р.
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення справи до попереднього розгляду

12 червня 2009 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЖЕК № 1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЖЕК № 1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням знаходилась в провадженні судді Івасишина В.П.

За заявою відповідачів було задоволено відвід судді Івасишину В.П. та справа передана мені для розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЖЕК № 1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до свого провадження та призначити до судового розгляду на 01 вересня 2009 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1343/09
У Х В А Л А

21 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу).

Беручи до уваги, що відповідач по справі мешкає в іншому місті виникла необхідність направити відповідному суду судове доручення з метою збирання доказів по справі, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Направити за місцем проживання відповідача судове доручення та доручити відповідному районному суду м. Києва:

І. Вручити ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

ІІ. Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по справі, з'ясувавши наступні питання:

1. Чи визнає він позов.

2. Який у нього ідентифікаційний код.

3. Яке його матеріальне становище та стан здоров'я.

4. Де він працює (назва підприємства, його адреса), який середній заробіток.

5. Які має додаткові джерела існування (доходу).

6. Чи має на утриманні інших дітей, непрацездатних: батьків, дитину.

7. Чи провадяться з нього стягнення за виконавчими листами (аліменти).

8. Чи надає матеріальну допомогу на утримання дитини (чим може підтвердити).

9. Чи згоден відповідач щоб справу було розглянуто в його відсутність.

ІІІ. Витребувати від ОСОБА_2 або відповідних підприємств документальні підтвердження наявності утриманців, дані про його доходи, дані про середній заробіток, ідентифікаційний код

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-1227/09 21.12.2009
Провадження №22ц-163/10
Справа № 22-ц-3276/2009
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Ерсте Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ВАТ «Ерсте Банк» прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-14-4286/09 28.12.2009
Справа № 22 ц 3322/10р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.