Справа № 2-974/09
№ б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2009 року

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У КРАЇНИ

23 січня 2009 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Пошта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.РІовомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пєрещепинської міськради, третії особа:

Новомосковська районна державна нот контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4 . Після смерті матері залишилося спадкове майно, а саме частка в квартирі АДРЕСА_1 . 28.09.1999 року вона разом з матір`ю приватизували квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті матері вона звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Але позивачці було відмовлено у оформлені свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, оскільки частки у спільному майні не були виділені за життя матері. Позивачка вважає, що відповідно до закону їх долі є рівними, а тому їй належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . За життя мати не склала заповіту на своє майно. Позивачка вчасно звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, а тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 ас.3-4, 18-19

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в судовому засіданні.

Представник Пєрещепинської міськради в судове засідання не явився. В матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі ас.31.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, просить справу розглянути без його участі, позов визнає ас.25-26.

ОСОБА_3 в судове засідання не явилася, про день та час слухання справи повідомлена під розпис ас.30.

В судове засідання представник третьої особи - Новомосковської міської державної нотаріальної контори не з`явився ас.23.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні було встановлено, що мати позивачки ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 .. Від шлюбу вони мали трьох дітей: ОСОБА_6 , 1971 року народження, ОСОБА_7 , 1973 року народження та ОСОБА_8 , 1982 року народження ас.6, ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивачки помер. 28.09.1999 року позивачка разом з матір`ю приватизували квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , що підтверджується документом на ас. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1 матір позивачки ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ас.7. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на частку у квартирі, розташовану по АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_4 не склала заповіту.

Згідно ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, в разі виділення частки чи поділу майна,

що знаходиться в спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлене договором. В судовому засіданні не встановлено наявність іншого договору щодо спірного майна між позивачкою та померлою ОСОБА_4 .. Таким чином, суд вважає, що частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, є рівними. Таким чином позивачці належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст..1261 ЦК України, позивачка разом з братом та сестрою є спадкоємцями першої черги.

В зазначений законом строк позивачка звернулася до нот контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом їй було відмовлено, тому що не виділені частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності ас. 12. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нотконтори в шести місячний строк не звернулися.. З позовом до суду про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті матері вони не зверталися. Разом не проживали з померлою матір`ю на час відкриття спадщини. Прописані та проживають у АДРЕСА_3 та у АДРЕСА_4 . Тому відповідно до вимог ст..1272 ЦК України вважаються такими, що не прийняли спадщину

Враховуючи вище викладене суд вважає можливим признати за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 ., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.7, 10, 60, 88 ЩІК України, ст.ст..370, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ГІерещепинської міськради, третя особа: Новомосковська районна державна нот контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З дня проголошення рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду.

На рішення суду протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Соколянська