overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-654
У Х В А Л А

16 грудня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 28 січня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-946/2009,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-30 год. 30.12.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-1084
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 вересня 2009 року на 9 годин 45 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти позову, їх обгрунтування до 15 вересня 2009 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2009 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 11 листопада 2009 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

30 вересня 2009 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ Кременчуцький ДБК про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ Кременчуцького ДБК про визнання договору недійсним.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ВАТ Кременчуцького ДБКподати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Кременчуцький ДБК про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2009 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.10.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, посилаючись в заяві, що згідно витяга про реєстрацію права власності від 25.03.2008 року він являється власником 1/3 частини житлового будинку і будівель по вул. Київській ,3 с. Ялинці Кременчуцького району, інша частина будинку належить відповідачу , який не дає згоди про виділення в натурі його частини житлового будинку.

У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності .

Призначити попереднє судове засідання 30 липня 2009 року на 11 год 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Третій особі: Ялинцівській сільській раді, КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації» в 10-денний строк надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Справа № 2-503/10
Провадження № 2-503/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії « Лемма» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії « Лемма» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених ДТП.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 03.03.2009 р. на 10- 30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 939/2009
У Х В А Л А

15 травня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, яке набуте без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2008 р. купив у відповідача автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.з. ВІ 8101АР за 18500 грн. без укладення в письмовій формі договору купівлі-продажу. Відповідачем на його імя була складена довіреність, яка уповноважувала ОСОБА_1 вчиняти юридично значимі дії та правочини щодо вказаного автомобіля. Але відповідачем довіреність була скасована та 01.11.2008 р. автомобіль у позивача вилучений. На його вимогу повернути гроші відповідач відмовляється. Просить зобовязати ОСОБА_2 повернути йому гроші в сумі 18500 грн.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Так до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи. Позивачем надана квитанція № 78, якою сплачено держмито, отримувачем якого є УДК в Жовтневому районі м. Харкова.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження факту вилучення у нього автомобіля, повноваження стосовно якого були передані йому відповідачем за відповідною довіреністю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, яке набуте без достатньої правової підстави залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків в строк до 29 травня 2009 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Суворовський районний суд м.Херсона
справа №2-685/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

28 грудня 2009 року м. Херсон

Суддя Суворовського райсуду м. Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування ухвали суду, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому просить ухвалити рішення, яким скасувати ухвалу Суворовського суду м. Херсона від 21.04.08р., якою була задоволена заява ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа по рішенню третейського суду при асоціації «Право і бізнес», визнати виконавчий лист, виданий згідно даної ухвали таким, що не підлягає виконанню, скасувати державну реєстрацію в ХДБТІ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на кВ.23 б.3 по пл.. Свободи в м. Херсоні.

Даний позов не підсудний цьому суду, оскільки суд, який виніс вказану ухвалу не може сам її відмінити, а інші вимоги є похідними від вирішення питання про скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування ухвали суду, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування державної реєстрації повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Г.С.Смирнов
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1461/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2009 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 02.11.2009 о .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0-175 /09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату

про визнання особи недієздатною

встановив:

В обгрунтування заяви Мирогощанський дитячий будинок-інтернат покликається на наступні обатсавини. Вихованець будинку-інтернату - ОСОБА_1 являється інвалідом І групи, в зв»язку з олігофренією в стані глибокої імбецильності, епісиндромом. В силу своєї хвороби і психічних вад підопічний не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним, знаходиться на повному державному утриманні. Розлад його здоров"я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з чим Мирогощанський дитячий будинок-інтернат просить визнати свого підопічного недієздатним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання дієздатності особи, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, гггсзедення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічний Мирогощанського дитячого будинку-інтернату на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи та протокол судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-1414/2009
УХВАЛА

23 грудня 2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого, судді - Герасимюк В.М.,

при секретарі - Кирилової І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.01. 2010 року, о 14.30 годин, у приміщенні суду, куди викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- викликати позивача до судового засідання

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Герасимюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-634/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25 червня 2009 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 08.07.2010 року в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 08.07.2009 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа № 2-294/09р.
У Х В А Л А

"10" грудня 2009 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю „житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „ЖЕБП „Наше місто, звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ „ЖЕБП Наше місто заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у сумі 4196,22 грн., у т.ч. теплопостачання 2117,52 грн., квартирна плата 1358,47 грн., холодна вода та водовідведення 720,23 грн. солідарно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2009 року о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07 серпня 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2009 року на 15 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

ОСББ «Колос» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка за період з 01.01.2007 року по 01.11.2009 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 252грн.25коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «42» за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 14.12.2009 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-84/10
У Х В А Л А

20.07.2009 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦП2К України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 15 годину 4 серпня 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :