Справа 2-483 2009 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелих О.О.,

при секретарі з Кудрявцевій Ю.В.,

участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Старобільськрго районного суду цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив:

Позивач ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те. що 10 березня 2008 року він надав ОСОБА_2 гроші в сумі 5 200 доларів США. що станом на 12 березня 2009 року еквівалентно сумі 40 040 грн. строком до 10 березня 2009 року, в свою чергу відповідач зобов`язався повернути йому таку ж суму грошей в повному обсязі у випадку ж неповернення вказаної суми він зобов`язався передати в його користування земельну ділянку у розмірі 9.17 га. належну йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЛГ №018320. Незважаючи на умови зазначеної між ними угоди відповідач у встановлений термін борг не повернув і відмовляється повернути його до теперішнього часу. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням повернути йому гроші, але весь час відповідач тільки обіцяв, що поверне гроші у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 5 200 доларів США, що станом на 12 березня 2009 року еквівалентно сумі у розмірі в 40 040 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

щ Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Суд зіідно ч.2 ет.158 ЦГІК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 130 ЦГІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

( удом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 10 березня 2008 року ОСОБА_4 1.1, надав ОСОБА_2 гроші в сумі 5 200 доларів США, що станом на 10 березня 2009 року еквівалентно сумі у розмірі 40 040 грн. строком до 10 березня 2009 року, в свого чергу відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_4 1.1, таку ж суму грошей в повному обсязі. Незважаючи на умови зазначеної між ними угоди відповідач у встановлений термін борг не повернув і відмовляється повернути його до теперішнього часу. ОСОБА_4 1.1 ОСОБА_5 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням повернути йоч// і ронії.

Нкаїлін ооеіавими підтверджуються письмовими доказами, а саме письмовою розпискою відповідача ОСОБА_6 , який є позичальником (а.с.2). Письмова розписка підтверджує передачу відповідачу ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_7 , який є позикодавцем, грошовихкоштів у сумі 5 2іЮ доларів США, що станом на 10 березня 2009 року еквівалентно сумі у позміці 40 040 грн.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеноїтрошовоїсуми або визначеної кількості речей, тому суд вважає що між позивачем ОСОБА_4 1.1 ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики відповідно до сі. 1046 1ІК У країни за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідач 1 ОСОБА_8 який є позичальником своєчасно, в строк до 10 березня 2009 року встшкфеного доювором між сторонами, не повернув позивачу ОСОБА_9 1„ який є позикодавцем позику у іагазьпій сумі 5 200 доларів США. . що станом на 10 березня 2009 року еквівалентно сумі у розмірі 40 040 гри., а згідно з ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому ' позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати сплачені позивачем в повному обсязі і він не просить суд їх компенсувати Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 79, 209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 5 200 доларів США. що станом на 10 березня 2009 року еквівалентно сумі у розмірі 40040 грн .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської

області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне осарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги.

Суддя О.О. Пелих