overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
2 3 вересня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при
секретарі Коротіч С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,
Позивач ОСОБА_1 комерційний банк «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення.
Під час судових розглядів з'ясувалося, що повідомити відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи за місцем проживання виявилося безрезультатним, а саме до суду неодноразове повертався конверту з поштовою відміткою про неможливість вручення в зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" оголошення пре виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в
друкованому засобі масової інформації місцевої сфери
розповсюдження за останнім відомим місцем проживання
(перебування) на території України відповідача, третіх осіб свідків.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 7 4 ЦПК України, суд, -
Розмістити оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення в друкованому засобі масової інформації
загальнодержавної сфери розповсюдження газеті "Урядовий кур'єр" та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті "Зоря Полтавщини".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
про відкриття провадження у справі.
02 жовтня 2009 року . смт Рокитне.
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Сремейчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 11 9-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України.
1.Відкрити провадження у справі № 2-581/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, відшкодування моральної шкоди .
2.Відповідач має право до 29 жовтня 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
3.Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2009 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (вул. Радянська, 14, смт Роки тне).
4. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської облас ті : ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

04 листопада 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівского РЕМ про підключення квартири до електромережі, визнати борг за споживання електроенергією недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селидівського РЕМ про підключення квартири до електромережі, визнати борг за споживання електроенергією недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України, а саме: в позові відсутні повне імя та по-батькові позивача, повне найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс; не зазначено ціну позову; не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені в позові; не зазначено в чому саме полягає матеріальна та моральна шкода, яку завдано позивачу; не надано копій документів до кількості відповідачів;в звязку з веденям судочинства державною мовою необхідно надати копію паспорта позивачки; не надано договір на поставку електроенергії, який укладено між позивачем та Селидівським РЕМ.

Крім того, позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в сумі 37 грн. на р/р 0004 МФО 834016 банк ГУ ДКУ у Донецькій області отримувач держбюджет Ворошилівського району м.Донецька (для Новогродівського міського суду № 27).

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівске РЕМ про підключення квартири до електромережі, визнати борг за споживання електроенергією недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху з наданням строку до 13 листопада 2009 року для усунення недоліків вказаних в цієї ухвалі.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 13 листопада 2009 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та буде повернута ій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2009 Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1, вши заяву ОСОБА_2, представника за дорученням ОСОБА_3 сії Грохимівни, заінтересована особа ГІокровська сільська рада Коломацького Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням заявниці звернулася до суду із заявою, в якій не чає, що 26 жовтня 2004 року померла двоюрідна сестра заявниці - ОСОБА_4 ¦-Ч і а МакарІвна. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка іею 7,01 умовних кадастрових гектарів на території Покровської сільської ради лацького району Харківської області, що підтверджується сертифікатом на на земельну частку (пай) серії ХР № 0081159, виданим на підставі '¦ядження Коломацької районної державної адміністрації Харківської області № і 19 листопада 1996 року. Представник заявниці за дорученням також вказує, зо існування вказаного спадкового майна ОСОБА_3 дізналася лише у травні чжу, після того як звернулася до ЗАТ АГІО «Мрія», щоб дізнатися про власний і Ыкат на право на земельну частку (пай).

кож в заяві зазначається, що ОСОБА_3 є спадкоємицею . лої ОСОБА_4 за законом, так як інших спадкоємців у -рлої немає.

азом з цим в заяві вказано, що в звязку з відсутністю документів, що іерджують родинні відносини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Макарівни виникла необхідність звернення до суду із відповідною заявою, гак .тановлення факту родинних відносин є необхідним для реалізації права на

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 1 1, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

ідкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, , вника за дорученням ОСОБА_3, заінтересована особа ська сільська рада Коломацького району Харківської області про встановлення ь - годинних відносин.

ъ

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2009 року до В години ЗО хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї ментів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 вересня 2009 року І сьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ¦Угрунтовуються .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі: сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності їв. зловлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

29 грудня 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клоновій І. М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Прима» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною Приватного підприємства «Прима» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Прима» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до відкритого судового засідання на 21 січня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. В. Святська
№2-738/2009р.
Ухвала

17 листопада 2009 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі технічної експертизи.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечує проти задоволення клопотання про призначення технічної експертизи, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Лубенському міжрайонному бюро технічної інвентаризації. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1 .Які можливі варіанти поділу квартири АДРЕСА_1?

2. Які можливі варіанти облаштування окремих входів до подвір'я ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Пирятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 2-348/09
УХВАЛА

29 жовтня 2009 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить розірвання

шлюбу між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді

Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження

не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в

попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, прийняти справу до

свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у

приміщенні залу суду на 10:30 год. 13.11.2009 року.

Запропонувати відповідачу до 13.11.2009 року, або в попереднє судове засідання

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання,

або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області

протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

29 грудня 2009 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю представника позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до TOB «Торчинське» про витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має, просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 сільраду Коростишівського району.

Від відповідача надійшла заява просять попереднє засідання провести без їх участі, про надання будь-яких доказів не зазначено, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду та по справі необхідно залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільраду Коростишівського району.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36,130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільраду Коростишівського району.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2010 року на 09год. ЗОхвл. Копію ухвали та позовної заяви з додаткам направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.О.Василенко
справа №2-1175/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 жовтня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

призначивши попереднє судове засідання на «11 00» 26.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1960/09
У Х В А Л А

28 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на «15» лютого 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
19.03.2009 Справа № 2-43/2010
УХВАЛА

19 березня 2009 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

ЗАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по даній справі

на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1140/2010
Провадження № 2-1140/2010
У Х В А Л А

5 листопада 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по

кредитному договору.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19.11.2009 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова

05.11.2009
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-34/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" доПавлівського ОСОБА_1

про стягнення боргу по договору з надання послуг газопостачання,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору з надання послуг газопостачання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21 грудня 2009 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2009 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно..

27 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 січня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-6/10
Справа № 2-35/2009 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

30 листопада 2009 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернусь до суду із зазначеним позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу 3/4 часток житлового будинку по вул. Фурманова, 3 в м. Первомайську Миколаївської області, який було укладено 30.03.2006 р., - недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що на день укладення вказаного договору ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Ухвалою суду від 22.12.2008 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27.11.2009 р. від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 до суду надійшов Акт (№ 777) проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.10.2009 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Призначити судове засідання на 09.12.2009 р. на 11.00 годин, у судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :