Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-383/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в заяві, що згідно кредитного договору № 401/06-А від 16 серпня 2006 року укладеного з відповідачкою ОСОБА_1 вони надали їй кошти в сумі 43650 грн. 00 коп. з виплатою 16 % річних за час користування кредитом на термін до 16 серпня 2011 року, але вона належним чином не виконувала своїх зобов`язань, прострочивши виконання зобов`язань станом на 05 лютого 2009 року заборгованість складає 32858 грн. 64 коп. в тому числі:

заборгованість за кредитом 27055 грн. 21 коп., відсотки за користування кредитом та комісії 5492 грн. 90 коп., пеня за порушення строків погашення заборгованості 310 грн.53 коп.

Просили суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 32858 грн.64 коп., понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 328 грн. 59 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно з відповідачем ОСОБА_2 , з яким було укладено договір поруки, згідно умов якого він зобов`язувався відповідати перед ними за неналежне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав частково і просив стягнути з відповідачів непогашену заборгованість по кредиту в сумі 22 373 грн. 59 коп., оскільки відповідачкою сплачено частину заборгованості за кредитним договором в сумі 10485 грн.05 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, посилаючись, що підпис на договору-поруки стоїть не його, так як він його не підписував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню в частині підтримання позовних вимог позивачем в судовому засіданні в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2006 року позивач Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" і відповідачка ОСОБА_1 у відповідності до ст.1054 ЦК України уклали кредитний договір № 401/06-А, згідно умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кошти в сумі 43650 грн. 00 коп. зі строком користування до 16 серпня 2011 року з помісячним поверненням коштів і сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 16 % річних. Позивач свої зобов`язання виконав, а відповідачка ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.526 ЦК України, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору свої зобов`язання не сплаченого нею частини боргу на 30.04.2009 р. сумі 22373 грн. 59 коп.

Також в судовому засіданні встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою ОСОБА_1 за кредитним договором позивачем був укладений 16 серпня 2006 року договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 , який зобов`язувався відповідати за неналежне виконання зобов`язань ОСОБА_1 , тому необхідно в відповідності до ст.554 ЦК України, що невиконання зобов`язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, стягнути з нього борг за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 .

Посилання відповідача ОСОБА_2 , що він не підписував договір-поруки не заслуговують на увагу, оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.10 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, він доказів в підтвердження своїх заперечень до позову суду не надав.

Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 227 грн.72 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. пропорціонально підтриманих позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 544, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 22373 (двадцять дві тисячі триста сімдесят три) грн.59 коп. і судові витрати 223 (двісті двадцять три) грн. 73 коп., а всього 22373 грн.( двадцять дві тисячі триста сімдесят три) грн. 18 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачею апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світлана КЛИМЕНКО