АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1046/16 Справа № 2-2896/09 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 216 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Будівельна компанія «Україна-Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи заяву тим, що 11 листопада 2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ВАТ «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МБК «Україна-Канада» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3С, TOB «МБК «Україна-Канада» заборгованість за кредитним договором в сумі 797723,24 грн. Ухвалою суду від 11 липня 2012 року по справі замінено сторону у виконавчому провадженні з ВАТ «Хоум ОСОБА_1» на ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс». 17 лютого 2014 року між TOB «ОСОБА_1 Фінанс» та TOB «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Агробанк» та за яким TOB «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене, апелянт просив суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2896/09 від 30 листопада 2009 року виданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, а саме: сторону ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» замінити на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», у звязку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17 лютого 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши оскаржувану ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадженняв межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню та направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «МБК «Україна Канада» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвано кредитний договір № 110.840.06.19 від 24 листопаду 2006 року, укладений між АКБ «Агробанк» та ОСОБА_2, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «МБК «Україна-Канада» на користь ВАТ «Хоум ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 795993,24 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 листопада 2009 року представник ВАТ «Хоум ОСОБА_1» отримав виконавчі листи за рішенням суду.

Згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року було замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-2896/09 від 30 листопада 2009 року з ВАТ «Хоум ОСОБА_1» на ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс».

Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами від 17 лютого 2014 року, ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги за кредитним договором № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Агробанк». Так, 12 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено Договір про відступлення прав за договором іпотеки, зареєстровано в реєстрі № 1871, на підставі чого в Державному реєстрі іпотек було змінено Іпотекодержателя, а саме: ТОВ «ОСОБА_1 Фінанс» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відносно предмета іпотеки: майнові права на незакінчений будівництвом індивідуальний житловий будинок, загальною площею 81,5 кв.м., ганок загальною площею 3,9 кв.м., розташований на земельній ділянці № 27 площею 0,045 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, мікрорайон «Золоті ключі» вул. Полтавська.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався тим, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а посилання заявника на Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 17 лютого 2014 року, укладений між TOB «ОСОБА_1 Фінанс» та TOB «ФК «Довіра та гарантія», не створює прав та обов'язків за Кредитним договором №110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, оскільки даний кредитний договір було розірвано рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року. Таким чином, у зв'язку з припиненням за рішенням суду Кредитного договору №110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Агробанк» припинилися і зобов'язання за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, у звязку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції не зясовані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, ухвалюючи рішення від 11 листопада 2009 року та розриваючи кредитний договір №110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, виходив з того, що відбувається дострокове стягнення заборгованості на підставі невиконання умов кредитного договору однією із сторін, відповідно до ст. 651 ЦК України. Також, постановляючи ухвалу від 19 жовтня 2015 року суд першої інстанції зазначив, що за загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладання та дії договору включно до моменту його розірвання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалося, на момент укладання договорів про відступлення права вимоги, кредитний договір, укладений між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 був розірваний. Однак, слід звернути увагу на те, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості не було виконане в частині стягнення заборгованості, а отже станом на сьогоднішній день підлягає виконанню.

Оскільки, заміна осіб у зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та така заміна можлива на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії звернення судового рішення до виконання, про свідчать положення ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», які допускають заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у випадку чого державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, тому питання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо заміни сторони виконавчого провадження залишається не зясованим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, оскільки розглянувши заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності сторін, суд першої інстанції в недостатньому обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи та дав їм правову оцінку, постановивши ухвалу, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і направити справу передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді О.П. Варенко

ОСОБА_5