overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-377/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2009 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачка не виконує умов кредитного договору, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість 22258,96 гривень.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 02 грудня 2009 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-1498/09 21.12.2009
Провадження №22ц-52/10
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до КП " Редакція газети райради " Вісті Вознещенщини " про стягнення заборгованості по заробітній платі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2010 року на 12.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-371
УХВАЛА

про скасування заходів по забезпеченню позову.

9 листопада 2009 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., за участю секретаря Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009 року до суду подано заяву ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд зняти арешт з автомобілю Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску та квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 13.07.2007 року, в зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та виконане, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.10.2009 року.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 13 липня 2007 року накладено арешт на автомобіль Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску та квартири АДРЕСА_1 .

Матеріали справи свідчать про те, що заходи по забезпеченню позову на теперішній час відпали, тому у відповідності до ст. 154 ЦПК України необхідно зняти арешт з автомобілю та квартири.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зняти арешт з автомобілю Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_1 та квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано скаргу до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Назаренко О. В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 6-270/2009
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху

27 жовтня 2009 року судця Кіровського районного суду міста ДніпропетровськаВасіна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатавиконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровськогорайонного суду міста Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листапо справі № 2-248//2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, від 01.06.2007 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме за видачу дубліката виконавчого листа стягувану сплачуєтьсяплата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так пунктом «и» частини 1 статті 3 Декрету КМУ «Про державне мито»,встановлено, що за повторну видачу копії судового рішення, вироку, ухвали та іншоїпостанови суду державне мито сплачується у розмірі 0,03 неоподаткованого мінімумудоходів громадян за кожний аркуш копії.

Таким чином стягувач ОСОБА_1 за видачу дубліката виконавчого листаповинна була сплатити державне мито в розмірі 0, 51 гривень, та долучити до заявиквитанцію яка б свідчила про здійснення даного платежу, але до заяви така квитанція недодана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листазалишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначенів ухвалі недоліки до 04.12.2009 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатисянеподаною та її повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судуДніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк здня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьогопротягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Васіна Л.А
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1850/09
У Х В А Л А

25 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду, призначити до судового розгляду на 26 січня 2010р. на 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2- 1064/2009 р.
УХВАЛА

15 грудня 2009 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні належним йому будинком.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна за змістом та формою відповідати вимогам закону.

Подана заява мала недоліки, без усунення яких не можливо вирішити питання про прийняття заяви до провадження суду, а тому залишена без руху для виправлення всіх недоліків.

В визначений судом строк недоліки не були виправлені, а тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1332/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2009 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися позивач та відповідач. Позивач від позовних вимог не відмовився. Відповідач позов не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду о 11.30 год. на 11 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1742-2009 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2009 року на 08 год 40 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

02 грудня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2009року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-248/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ Укрпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2010 року на 09.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2104/09 р.
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення справи до попереднього розгляду

21 жовтня 2009 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «ПТ «ЛОМБАРД «ТОВ «ЧЕСНИЙ ВІДСОТОК І К» про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «ПТ «ЛОМБАРД «ТОВ «ЧЕСНИЙ ВІДСОТОК І К» про стягнення боргу знаходилась в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва.

В звязку з тим, що місцем знаходження відповідача, як фізичної особи, смт. Борова Фастівського району, Голосіївський районний суд м.Києва направив вказану справу до Фастівського міськрайонного суду за підсудністю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «ПТ «ЛОМБАРД «ТОВ «ЧЕСНИЙ ВІДСОТОК І К» про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду на 09 листопада 2009 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Справа № 2-8986/09
У Х В А Л А

«25» вересня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГ1К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на "29 " 10 2009 року, на 09:10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "29 " 10 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2334/09 09.12.2001
Провадження №22ц-94/10
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2009 року у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2009 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.10.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11. 2009 року на 16-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-9275/09
УХВАЛА

про ведкриття провадження у cnpaei.

28 вересня 2009 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва - Гречана C.I., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК України Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2009 р. на 14.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-100/10
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12 годину 7 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1260/2010
Провадження № 2-1260/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 9.12.2009 року о 15 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Логвінова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-980/09

провадження № -

23 квітня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.И., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Оскільки відповідач проживає на території Російської Федерації, позовна заява підлягає направленню до компетентного органу Російської Федерації в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 122 , ч.З ст. 415 ЦПК України, розділом 1 ч.2 ст.ст. 4-9, 11-12, 15-18, розділом 2 ч.І ст.22 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції, ДСА України від 27.06.2008 року № 1092/5/54,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 08.02.2010 року на 9 год., встановити резервну дату 08.03.2010 року о 9 год., повідомити позивачку.

Направити позовну заяву з додатками до компетентного органу Російської Федерації в порядку судового доручення.

Суддя: