Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2768/09
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2009 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.10.2009 року з вини відповідачки сталася ДТП, при якій був пошкоджений належний їм автомобіль ВАЗ 21063. В період з 13.по 21.10.2010 року автомобіль знаходився на ремонті, тому для здійснення підприємницької діяльності позивачки позивачі змушені були користуватися послугами перевізника, на що витратили 1300 грн. крім того, пошкодженням майна їм заподіяно моральну шкоду, оскільки змінився їх звичайний спосіб життя, вони змушені були докладати зусиль для ремонту автомобіля, внаслідок ДТП отримали душевну травму та нервовий зрив. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідачки на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., матеріальної шкоди - 1300 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з наведених підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що відразу ж після ДТП пропонувала позивачу відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, проте він відмовився, тобто вживала заходів, спрямованих на покриття заподіяної шкоди, тому підстав для стягнення з неї моральної шкоди немає.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3-3188/09 про адміністративне правопорушення суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками зокрема є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна (ч. З ст. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 09.10.2009 року о 10.50, в м. Нова Каховка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 держномер ВТ 6045 АА при проїзді перехрестя вулиць Дзержинського-ІЦорса не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21063 отримав механічні ушкодження, чим порушила п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини встановлені постановою Новокаховського міського суду від 22.10.2009 року, яка набрала чинності, тому в силу ч. З ст. 61 ЦПК України є такими, що не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлена неправомірність дій відповідачки, її вина та безпосередній причинний зв'язок між діями відповідачки і завданням шкоди, звільнений від обов'язку доводити вказані факти під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_1

Судом встановлено, що внаслідок ДТП певним чином змінився звичайний спосіб життя позивача, який, будучи власником пошкодженого транспортного засобу та використовуючи його для своїх повсякденних потреб змушений був докладати додаткові зусилля для його налагодження, зокрема ремонтувати автомобіль, певний час був позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає частково обгрунтованими вимоги про відшкодування моральної шкоди, пов*язаної із пошкодженням автомобіля і вважає достатньою компенсацією цієї шкоди позивачу ОСОБА_1 в сумі 700 грн.

Відмовляючи в решті позовних вимог суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні позивачі послалися на погіршення стану свого здоровая внаслідок пошкодження автомобіля, зокрема нервовий зрив, стрес, погіршення сну, проте належними та допустимими доказами ці обставини ними не доведені.

Не доведений, на думку, суду, факт заподіяння моральної шкоди позивачці ОСОБА_2, за таких обставин, коли позивачка в судовому засіданні не доведал жодну з обставин заподіяння їй шкоди, вказаних у позовній заяві, зокрема характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких вона зазнала, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, які були нею витрачені необхідні для відновлення попереднього стану.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що безпосередньо він керуює транспортним засобом і самостійно здійснював заходів щодо його ремонту, факт використання автомобіля позивачкою і як наслідок - зміни її звичайного способу життя внаслідок його пошкодження або докладення нею додаткових зусиль для його відновлення в судовому засіданні не доведений.

Посилання позивача на використання автомобіля для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 жодними доказами в судовому засіданні не підтверджений, внаслідок чого суд не приймає до уваги як належні докази, наявні в матеріалах справи чеки на оплату послуг таксі, оскільки позивачами в судовому засіданні не доведені обставини замовлення та використання цих послуг, тощо, що тягне за собою визнання позовних вимог в цій частині недоведеними та безпідставними.

Не може бути прийнтий судом як належний доказ на підтвердження факту оплати правової допомоги товарний чек, підписаний продавцем ОСОБА_5, оскільки до матеріалів справи не надано доказів щодо укладення з даною особою договору на надання правової допомоги, його повноважень та компетенції у сфері надання юридичних послуг тощо.

Суд також не застосовує до спірних правовідносин норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки згідно із ст. З Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 статті 23 ЦК України. Таким чином, вказаний Закон не передбачає відшкодування в порядку, визначеному ним моральної заподіяної пошкодженням майна потерпілого, що передбачено ч. З ст. 23 ЦК та матеріальної шкоди у виді додаткових витрат на забезпечення підприємницької діяльності позивачки ОСОБА_2, яка взагалі не є потерпілою від вчинення ДТП.

Показання свідка ОСОБА_6 суд не примає до уваги, оскільки вони не містять жодної інформації щодо предмета доказування.

З відповідачки на користь позивачки підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені при подачі позову пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 86, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля - 700 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 08 грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн. всього 746 грн. 50 коп., в решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.О.Непомняща