overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

8 грудня 2009 року

с, Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов МО., взглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Василенків утір» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В 11 В :

TOB «Васленків хутір» звернулося до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що в березні 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі на земельну ділянку площею 3,1138 га, який належить останній відповідно до державного акта на право власності на землю серії ЯГ № 078857.

Також, позивач зазначає, що в якості авансу за оренду землі ОСОБА_1 11 березня 2008 року отримала 980 грн., однак від підписання акту приймання-;передачі земельної ділянки та встановлення меж земельної ділянки внатурі відмовилася, що унеможливило подальшу реєстрацію договору оренди землі та , відповідно, її використання.

Крім того, позивач стверджує, що ОСОБА_1 відмовляється повернути отримані нею грошові кошти в якості авансу за орендну її земельної ділянки.

В зв'язку з ним, позивач просить суд стягнути із відповідачки на його користь збитки в сумі 225 1,11 грн., завдані йому відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою ¦дповідальністю«Василенків хутір» до ОСОБА_1 .Миколаївни про ідш кодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2009 року до )9 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до ЗО грудня 2009 року письмові Ьперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі: сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

'УДДЯ:
Справа № 2-3808/10
Провадження № 2-3808/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про вщкриття провадження по cnpaBi

5 листопада 2009 року

м. Миколат

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Ямкова О.О.,

;ривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК Украши, по cnpaBi

-10242/09 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подш сумюно

ого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду i3 вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ЦПК Украши, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Вщкрити провадження по цившьнш cnpaBi за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поды сумюно

:итого майна

призначити справу до розгляду в попередне судове заседания

на 24 листопада 2009року на 11год.40хв.

Роз'яснити в1дпов1дачу (представнику зац1кавлено1 особи) про необхщшсть

вадати в зазначений строк письмов1 заперечення проти позову (заяви) та

мосилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або надати заяву про

щзнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливос и до засщання сторони зобов' язан1 заздалепдь шовютити суд.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-388/09
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2009 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Яковчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 , за зустрічним позовом, просять рішенням суду визнати за ними, як спадкоємцями за законом, право власності на спадкове майно залишене після смерті ОСОБА_4 - померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину, кожному, у вигляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , Коростенського раойону з господарськими будовами біля нього, а також на 1/3 частину, кожному, земельної ділянки, біля даного будинку. Але не можуть розпорядитися та належно оформити дану спадщину, оскільки не мають правовстановлюючих документів.

В заявах до суду позивачі просили справу розглдянути в їх відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, то суд вважає, за можливе розглдянути спрау у порядку заочного провадження.

Суд вважає за необхідне позови задовольнити частково, виходячи з слідуючого.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду від 12.12.2006 року за сторонами по справі визнано право на спадкування майна померлого ОСОБА_4 , яке складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будовами біля нього, а також присадибної земельної ділянки. А тому, позови підлягають задоволенню частково, виділивши сторонам по 1/6 частині, кожному, з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будовами, та по 1/3 частині, кожному, присадибної земельної ділянки, що знаходиться біля даного житлового будинку.

Виходячи з наведеного та керуючись пунктом ст.ст. 6-10, 11, 60, 61, 213-218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 392, 1217, 1225, 1258, 1259 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно на 1/6 частину, житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будовами біля нього, та на 1/3 частину присадибної земельної ділянки, біля даного будинку, що залишене після смерті - ОСОБА_4 - померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно на 1/6 частину, житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будовами біля нього, та на 1/3 частину присадибної земельної ділянки, біля даного будинку, що залишене після смерті - ОСОБА_4 - померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Решту - 1/6 частину, житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будовами біля нього, та 1/3 частину присадибної земельної ділянки, біля даного будинку, залишити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на дане спадкове майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2009 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК У країни,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2009 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Зуй
Фастівський міськрайонний суд Київської області
25.02.2009 року Суддя фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2009 на 09 год 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2009. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вона обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-40/10
справа № 2-365 /2009 р. рядок 36.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на чистину будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, в якій просить суд визнати за нею право власності на 51/100 частину будинку, розташованого за адресою: смт. Краснопілля, вул. Лєрмонтова, б. 19 Сумської області.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на чистину будинку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2010 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 08 січня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
19 лFюFтFоFгFоF 2009 рFоFкFуFСFпFрFаFвFаF №F 2-нF-50/2008рF.
СFуFдFдFяF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFаFлFіFйF ОF ЙF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFАFТF «ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF» мF. КFиFїFвF вFуFлF. ГFоFсFпFіFтFаFлFьFнFаF, 12 вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF-ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF №F НFОFМFЕFРF_1 « ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF», мF. ЖFиFдFаFчFіFвF вFуFлF. ШFаFшFкFеFвFиFчFаF,28 ЛFьFвFіFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF ЗFКFПFОF : 02762263 МFФFОF 355167 рF/рF НFОFМFЕFРF_2 вF ОFПFЕFРFвF ЛFОFУF ОFщFаFдFбFаFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF уFкFлFаFдFеFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF №F1524 вFіFдF 20.03.2006 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 1842(оFдFнFуF тFиFсFяFчFуF вFіFсFіFмFсFоFтF сFоFрFоFкF дFвFіF) гFрFиFвFнFюF 73 кFоFпF. зF ОFСFОFБFАF_1 , жFиFтFеFлFьFкFиF сF ЖFиFрFіFвFсFьFкFеF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFоFрFуFчFиFтFеFлFяF ОFСFОFБFАF_2 , жFиFтF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 тFаF пFоFрFуFчFиFтFеFлFяF ОFСFОFБFАF_3, жFиFтF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.сFтF. 95, 97,102,103, 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
2.СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1 , жFиFтF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 , ОFСFОFБFАF_2, жFиFтF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, ОFСFОFБFАF_3, жFиFтF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF «ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF» вF оFсFоFбFіF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF БFаFнFкFуF мF. ЖFиFдFаFчFіFвF вFуFлF. ШFаFшFкFеFвFиFчFаF,28 ЛFьFвFіFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF рF/рF НFОFМFЕFРF_3 - 25 (дFвFаFдFцFяFтFьF пF"яFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF 50 кFоFпFіFйFоFкF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF .
3.СFтFяFгFнFуFтFиF сFоFлFіFдFаFрFнFоF зF ОFСFОFБFАF_1 , жFиFтF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 , ОFСFОFБFАF_2, жFиFтF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, ОFСFОFБFАF_3, жFиFтF. ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ВFАFТF «ДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF» вF оFсFоFбFіF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF БFаFнFкFуF мF. ЖFиFдFаFчFіFвF вFуFлF. ШFаFшFкFеFвFиFчFаF,28 ЛFьFвFіFвFсFьFкFаF оFбFлFаFсFтFьF рF/рF НFОFМFЕFРF_3 -30 (тFрFиFдFцFяFтFьF) гFрFиFвFеFнFьF вFиFтFрFаFтF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуF.
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2009 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонсь-

області в складі:

Головуючого Бугрика В.В. Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційног розгляду апеляційної скарги представника УМВС України в Херсонській області на рішенн Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року у цивільній справі з; заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (заінтересована особа - УМВС України і Херсонській області) про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 вересня 2010 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4986/09
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

31 липня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до носенко ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 27.10.2009 року на 08.40 годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-8/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2009 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації, Манжеліївської сільської ради , ОСОБА_2 про захист права на земельну частку (пай) .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області Глобинської районної державної адміністрації, Манжеліївської сільської ради , ОСОБА_2 про захист права на земельну частку (пай)

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації, Манжеліївської сільської ради , ОСОБА_2 про захист права на земельну частку (пай) .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2009 року в приміщенні Глобинського районного суду,

Викликати в судове засідання : позивача, відповідачів.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати до суд письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.08.2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буймової Л.П. при секретарі Корченко О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради про визнання та передачу у власність земельної ділянки, -

встановив

Ухвалою судді від 17.07.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2010 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом БанькоОльги Петрівни до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Левада 2Г», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Левада 2Г», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

07 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Левада 2Г», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1705/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Озеленення» про відшкодування майнової шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Озеленення» про відшкодування майнової шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий