overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

27 липня 2009 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним рішення про відмову у виділенні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним рішення про відмову у виділенні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та зобовязання розглянути питання щодо надання земельної ділянки у власність.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам Кременчуцькій міській раді Полтавської області, виконавчому комітету Кременчуцької міської ради подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтован.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконним рішення про відмову у виділенні земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2009 року на 9.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 10.08.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обгрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа №. 2-690/09
09 липня 2009 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -
Від ОСОБА_3 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
Призначити попередній розгляд справи на 31 серпня 2009 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви з додатками.
Копія ухвали направити особам, які беруть участь по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-352/2009 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 21 грудня 2009 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до Семенівського районного суду Чернігівської області позовна заява до відповідача, виконавчого комітету Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими спорудами, який розташований по вулиці Кірова, номер 104а, в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2009 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві ОСОБА_1 строку для усунення недоліків позовної заяви до 11 грудня 2009 року шляхом подання до Семенівського районного суду Чернігівської області виправленої позовної заяви із зазначенням ціни позову.

Станом на 21 грудня 2009 року зазначений недолік позовної заяви позивач ОСОБА_1 не усунула, а отже, виходячи з вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява має бути визнана неподаною та їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення їй позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу ОСОБА_1.

Сплачені кошти згідно квитанції № 56/56 від 12 листопада 2009 року філії „Семенівське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк в сумі 120 (сто двадцять) гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повернути позивачеві ОСОБА_1.

Сплачені кошти згідно квитанції № 58/58 від 12 листопада 2009 року філії „Семенівське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на оплату державного мита повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І. Гнип
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-359/2009 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 листопада 2009року смт.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву «Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом «Публічного акціонерного товариства Свеський насосний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 2.12.2009 рік о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони , службу у справах дітей при Ямпільській райдержадміністрації

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду С.В.Оснач
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.10.2008 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 1616,19 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1616,19 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

3 грудня 2009 року Тростянецький районний.суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14-30годину 29 грудня 2009 року в судовому засіданні в приміщенні суду з зикликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-388/09 21.12.2009
Провадження №22ц-76/10
Справа №22ц-3162/09 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі : Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль ( далі ВАТ Райффайзен банк Аваль ) до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за договором кредиту,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року задоволено в повному обсязі позов ВАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 30 жовтня 2009 року надіслав поштою заяву про апеляційне оскарження, а 19 листопада - апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апелянт посилається на те, що не був присутній при оголошенні рішення, а про зміст оскаржуваного рішення стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки відповідач не був присутній при оголошенні рішення суду, а в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваного рішення.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

«31» 12 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити попереднє судове засідання на «5» 02 2010 року, на 09:05 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «5» 02 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 2-1396/09
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 26 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-283/10
УХВАЛА

29.12.2009 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяви Товариства з. обмеженою відповідальністю «Аква-Марин» та ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ВСТАНОВИВ:

14.12.2009року від ТОВ «Аква-Марин» та ОСОБА_1 надійшли заяви про скасування заочного рішення так як неявка представника відповідача була викликана тим, що представник не міг з»явитись у судове засідання за сімейних обставини, про що повідомив телеграмою суд, однак в зв»язку з юридичною необізнаністю, прохання про відкладення розгляду справи та заперечень не надав. Крім того, кошти в борг брало не підприємство, а особисто ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ТОВ «Аква-Марин» підтримала заяву про скасування заочного рішення та просила його скасувати пояснивши, що кошти позичені ОСОБА_1 в 2007 році на рахунок підприємства не поступали.

ОСОБА_2 просив в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд заяви був увідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

05.11.2009року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Марин» (далі ТОВ «Аква-Марин»), третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

01.12.2009року ( справа № 2-3130) позов було задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_2 27000 грн. боргу,4941 грн. індексу інфляції, 943,15 грн. - 3% річних та судові витрати, а всього 33242,99 грн.

Вказане судове рішення було направлено відповідачу та отримане ним 05.12.2009 року, а 14.12.2009 року від ТОВ «Аква-Марин» та ОСОБА_1 надійшли заяви про скасування заочного рішення.

Враховуючи, що дійсно від ОСОБА_1 01.12.2009 року надійшла телеграма в якій вказано, що він не може прибути на слухання по справі в зв»язку з сімейними обставинами ( а.с.19), а він же ж являється генеральним директором ТОВ «Аква- Марин», а також те, що представник відповідача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд знаходить, що є поважні причини і достатні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку. /

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.12.2009 року / ( справа № 2-3130) яким було задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Марин», третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.00 годин 26.01.2010 року.

СУДДЯ:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду пiсля скасування рішення

11 червня 2009 року

Суддя Дубенського мiськрайонного суду Рiвненської областi ОСОБА_1 розглянувши матерiали справи за позовом ОСОБА_2 Олександрiвни до Дубенської міської ради про визнання права власностi на спадкове майно у зв'язку iз вiдсутнiстю правовстановлюючих документів на нього, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2008 року ОСОБА_2 Олександрiвна звернулась до суду з позовом до Дубенської міської ради про визнання права власностi на спадкове майно у зв'язку iз вiдсутнiстю правовстановлюючих документiв на нього.

Рiшенням Дубенського мiськрайонного суду вiд 30.01.2009 року, даний позов задоволено.

Ухвалою апеляцiйного суду Рiвненської областi вiд 02.06.2009 року, вказане рiшення Дубенського мiськрайонного суду було скасовано, i справу повернуто до суду першої iнстанцiї на новий розгляд.

09 червня 2009 року справа за позовом ОСОБА_2 Олександрiвни до Дубенської мiської ради про визнання права власностi на спадкове майно у зв'язку iз вiдсутнiстю правовстановлюючих документiв на нього, надiйшла до Дубенського мiськрайонного суду як суду першої iнстанцiї.

Керуючись ст.156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 Олександрiвни до Дубенської міської ради про визнання права власностi на спадкове майно у зв'язку iз вiдсутнiстю правовстановлюючих документiв на нього, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 липня 2009 року.

Копiю даної ухвали направити сторонам.

Вiдповiдачу запропонувати подати у строк до 01 липня 2009 року письмовi заперечення проти позову та докази, якими вони обrpунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1118/2010
Провадження № 2-1118/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2009 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгової О. І,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25.01.2010 року о 11.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Логвінова

03.12.2009
справа №2-906/2009р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 жовтня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2009 року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр. №2-52/10 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2009 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до виконкому Войнихівської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.10.2009р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2009 року на 08год. 15хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що повідомити їх повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

Суддя : Чабаненко В.О.