overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2-99/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2009 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чаус М.О.

при секретарі Арюліної АС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна про розподіл майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровською районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні 18 лютого 2009 року сторони Надали до суду заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна про розподіл майна подружжя.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява сторін про укладення мирової угоди підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю. Крім того сторонам роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Затвердити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна про розподіл майна подружжя мирову угоду на таких умовах:

1. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частин квартири АДРЕСА_1 .

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п''яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-942/08
УХВАЛА
22.12.2009 Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А .Я.
при секретарі Тичковській Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,-
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2007 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 треті особи «Спілка громадян-співвласників майна «Шпитьківське», Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошниського району про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на об`єкт нерухомості, за ОСОБА_1 визнано право власності на об`єкт нерухомості навіс металевий с/г машин в кількості 9 відділень (бокси), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за інвентарним № АДРЕСА_2 /2 в Києво- Святошинському АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення, зазначено лише об`єкт нерухомості та його адреса, однак не зазначена площа, у зв`язку з чим виникли перешкоди в реєстрації зазначеного майна в БТІ Києво- Святошинського району.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що зазначена заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 06 березня 2007 року має недолік, так як в ньому відсутня площа об`єкту нерухомості на яке визнається право власності за позивачем.

Із матеріалів справи, вбачається, що площа об`єкту нерухомості становить 1033.9 кв.м.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 треті особи «Спілка громадян-співвласників майна «Шпитьківське», Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошниського району про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Зазначити, що площа об`єкту нерухомості, а саме навісу металевого с/г машин в кількості 9

відділень (бокси), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 за інвентарним АДРЕСА_2 2 в Києво АДРЕСА_3 становить 1033.9 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №:2-342/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2009 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді Чаус М.О.

при секретарі Дворніковій Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги недійсним, посилаючись на те, що договір поворотної фінансової допомоги від 08 червня 2007 року є укладеним з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач в судові засідання не з`являється без поважних причини.

Вислухавши представника віповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, оскільки в судові засідання, призначені на 01.06.2009 року та 01.07.2009 року позивач не з`явився, повідомлений належним чином, документів, які б свідчили про поважні причини його відсутності, суду не надав.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги недійсним - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя :
Справа № 2-3086/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10 серпня 2009 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л. М.

при секретарі Вовкуненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 , зареєстрований 26.03.1999 року у Кіровському райвідділі РАГС, а/з 139.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі, позивачка надала заяву, якою просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, на ухвалення заочного рішення згодна.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 26.03.1999 року в Кіровському райвідділі РАГС, а/з 139.

Мають двох синів ОСОБА_3 , 1999 року народження та ОСОБА_4 2006 року народження.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, як зазначено в позові, із-за зловживання спиртними напоями відповідачем та застосуванням до позивачки фізичної сили.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст. 224, 213-215, 294, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26.03.1999 року у Кіровському райвідділі РАГС, а/з 139 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір:

із ОСОБА_2 17,00 грн.; ОСОБА_1 від сплати збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Дьомич Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-5601/09
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Бачман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1970 року. Шлюб уклали вперше. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 1972 року народження та ОСОБА_4 , 1977 року народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинено між нею та відповідачем близько двадцяти років тому, з 1990 року вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю не має.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснив, що сім`я існує формально. Примиритися не бажав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків тривалий час не підтримують сім`я існує формально, взаємопорозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сім`ю не вбачається можливим. Майнового спору у сторін не має.

За таких обставин, суд вважає збереження сім`ї не можливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 липня 1970 року у в Палаці одруження м. Києва, актовий запис № 4911 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа № 2-2430/99
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого Костіва О.З.

при секретарі Созанській Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Тернопільського міського суду від 14.06.1999 року в порядку забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ЖЕК № 5 , паспортного відділу Тернопільського УМВСУ в Тернопільській області, Тернопільського міського БТІ та Тернопільської міської ради про визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та договору дарування її, визнання права користування та вселення в квартиру.

Суд вважає, що дана заява підставна та підлягає до задоволення, так як, рішення Тернопільського міського суду від 25 серпня 1999 року на сьогоднішній день вступило в законну силу. Тому підстави, що зумовили накладення арешту на обумовлене майно усунуті.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Заяву задоволити. Захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру

АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Тернопільського міського суду від 14 червня 1999 року с к а с у в а т и.

Головуючий: Костів О.3.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-37/2009
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2009 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Куліченко М.В.

народних засідателів Васяк Л.І., Лакида О.М.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 -1967 р.н., яка є відповідно : донькою ОСОБА_1 , матір"ю ОСОБА_2 , та сестрою ОСОБА_3 , що страждає на хронічну психічну хворобу, є інвалідом 2 гр. та встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали і просили задоволити.

Представник зацікавленої особи заперечень до заяви не надав. Вислухавши пояснення заявників та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_4 -1967 р.н., є відповідно : донькою ОСОБА_1 , матір"ю ОСОБА_2 , та сестрою ОСОБА_3 , вона страждає на хронічну психічну хворобу, є інвалідом 2 гр, перебуває на обліку в лікаря- психіатра(л.с. )3 висновку експертів ОПЛ №1 від 23.6.2009 року , видно,що хвора має органічне ураження ЦНС. Ступінь слабоумства в хворої ,виражена так,що вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного нагляду і спостереження.(л.с. Заявники мають бажання бути опікунами хворої, і проти цього не заперечує орган опіки. (л.с. )За таких обставин, керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 39-40,55-61 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Визнати ОСОБА_4 - 1967 р.н. недієздатною. Встановити над нею опіку, призначивши її опікунами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження,що подаєтьсяпротягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-1964/2009
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

19 січня 2009 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «ДМ БТІ`про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМ БТІ`про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2009 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «ДМ БТІ`про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМ БТІ`про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №2-1964/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «ДМ БТІ`про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМ БТІ`про визнання права власності в порядку спадкування до свого провадження та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2009 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-615/09
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого - суді Усатова Д.Д. при секретарі - Пешков А.О. розглянувши у відкригому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду від 20.01.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя у соба ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди і земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди і земельну ділянку задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду, оскільки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року допущено описку.

Так, усюди за текстом рішення помилково по-батькові позивачки зазначено як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Необхідно виправити усюди за текстом рішення по-батькові позивачки з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди і земельну ділянку задоволено.

У тексті рішення допущено описку.

Усюди за текстом рішення помилково по-батькові позивачки зазначено як « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на жи: 'вий будинок, господарські будівлі та споруди і земельну ділянку.

Усюди за текстом рішення зазначити по-батькові позивачки, як « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-3710/09
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2009 року смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та визнання за ним права власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 .

При подачі позовної заяви позивач, в порушення вимог ст.119 ЦПК України не надав доказів ухилення ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення договору або відповідну відмову нотаріуса від посвідчення договору.

Ухвалою суду від 18.11.2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 13.12.2009 р. Також роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщб позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивачем не надано відповідних доказів та документів по справі, на які є посилання в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування або утруднення по їх поданню, суд вважає неможливим відкрити провадження по справі та, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, які у встановлений судом строк не усунуті, вона підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє позивача повторно звернутись до суду із вказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне :скарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-591/09
18 червня 2009 року Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Войтовій І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 1986 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки, скандали, вони вже довгий час не проживають однією сім`єю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, їм надавався термін для примирення, але після його спливу позивач категорично наполягала на розірванні шлюбу, а тому зберегти сім`ю неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.225, 226 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12 жовтня 1986 року виконавчим комітетом Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 15.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 10 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: