overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-907/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Троян Н.А.

при секретарі Назарової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

23 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В.

Провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 22 « квітня 2009р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу по кредиту

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу по кредиту

Призначити попереднє судове засідання на «15» травня 2009 року на 9.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

З лютого 2009 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ТОВ "АГРАРІЙ ПОЛІССЯ" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. --

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "АГРАРІЙ ПОЛІССЯ" звернувся до суду із зазначеною заявою поза строк встановлений для подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ст. 228 ІДПК України, оскільки копію заочного рішення у справі від 19 січня 2009 року отримав представник ТОВ "АГРАРІЙ ПОЛІССЯ" 22.01.2009 року на руки. Посилання представника на дату отримання такого рішення як 25.02.2009 року взагалі не зрозуміла.

Крім цього, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам встановленим ст. 229 ІДПК України, оскільки не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Відповідачем по справі є ТОВ "АГРАРІЙ ПОЛІССЯ", представнику якого завчасно було вручено повідомлення про слухання справи, а обовязку з'являтись в судове засідання саме генерального директора зазначеного товариства взагалі не було.

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення і згідно ч. 4 ст. 229 ІДПК України не додав до кожної заяви копії додатків відповідно до кількості позивачів.

За таких обставин суд приходить до переконання про залишення заяви без руху з наданням часу необхідного і достатнього для їх усунення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 3.02.2009 року залишити без руху надавши строк до 10 лютого 2009 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити заявнику, що в випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«01» жовтня 2009 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, непийпиво ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, непийпиво ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення ПКЕЕ для населення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 05 листопада 2009 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

30 листопада 2009 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л. М.

при секретарі Плужник Л.П.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2008

....... керуючись п. 4 ст. 201, п. 3 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний поділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до проведдення експертизи у справі

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:

30.11.2009
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого Бондаренка О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, призначити в судове засідання на 25.11.2009 року 2009 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя О.В. Бондаренко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-186/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2009 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 24.12.2009 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1642-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2009 року на 08 год 45 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-25/2010
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

24 грудня 2009 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про визнання недійсним договору про надання кредиту «Кредитна лінія» від 16 червня 2009 року № 9К-12/09, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Маньківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фермерського господарства «Кислинське» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 30.11.2009 р. та по якій було відкрито провадження ухвалою судді від 07.12.2009 року.

В заперечення на позов кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору про надання кредиту «Кредитна лінія» від 16 червня 2009 року №9К-12/09.

Суд вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов подано відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду немає і її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про визнання недійсним договору про надання кредиту «Кредитна лінія» від 16 червня 2009 року №9К-12/09 обєднати в одне провадження з первісним позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фермерського господарства «Кислинське» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 листопада 2009 року, №2-641/2009р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-641/ 2009 року за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості но кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі

Керуючись статтями 107,109-114.118-120,122 ЦГЇК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 3 грудня 2009 року на 08 год. 00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При ньому ?аяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів ч дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя-
Борзнянський районний суд Чернігівської області
3 серпня 2009 року справа 2- 580/09
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними.

Проте, дана позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не надано підтверджень про сплату нею грошових коштів в сумі 8,50 грн. державного мита (судового збору) та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн.

Зазначене перешкоджає відкриттю провадження у справі та здійсненню її розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України,

залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність в строк до 11 вересня 2009 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку ненадходження відомостей у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1099/10
У Х В А Л А

"02" червня 2009 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 23.06.2009 о 11:30.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-59/10/1605
У Х В А Л А

14.12.2009 м. Гребінка

14 грудня 2009 року

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської

ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на

житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ;

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 січня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3804/10
Провадження № 2-3804/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-1090-09
провадження № ----------------
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2009 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ІЗОТОВА В.М.

при секретарі КРЕН А.К.

з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.08.1993 р., від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що між подружжям не було взаєморозуміння, що вони мають різні погляди на подружнє життя і питання ведення спільного господарства, із-за чого сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, в серпні 2008р. припинили сумісне проживання і подружні відносини. Наданий судом строк для врегулювання взаємин не дав позитивних результатів, тому позивачка вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може і їх шлюб необхідно розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив, що їх шлюб розпався остаточно і зберегти його неможливо, так як меж ними пропало почуття любові і поваги один до одного, що він з позивачкою не живе, наданий судом строк для врегулювання взаємин не дав позитивних результатів. Просить шлюб розірвати.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу з урахуванням їх взаємин неможливі і суперечать інтересам сторін і їх дитини, тому позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати, зв`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на відповідача, керуючись ст. ст.3-5, 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110,112, ч.2 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.1993р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 702, від якого мають неповнолітню дитину, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в доход держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ізотов В. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-64/10
УХВАЛА

13.08.2009 року м Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - жилого будинку із господарчими та побутовими спорудами по вул. Чєрнишевського, 19-а в м. Первомайську Миколаївської області.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК У країни, оскільки незрозуміло зазначена ціна позову та до позовної заяви не додано доказів вартості нерухомого майна на час предявлення позову до суду, так як із довідки МЕТІ, доданої до позовної заяви, вбачається, що вартість спірного жилого будинку визначена станом на 12 травня 1988 року, тобто на час придбання цього майна за договором купівлі-продажу. а не на час звернення з позовом до суду.

Наведене унеможливлює визначити дійсну вартість спірного майна на час пред'явлення позову, а звідси - розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачкою при зверненні з даною позовною заявою до суду.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, до позовної заяви не додано копії рішення суду про розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, що є істотним для вирішення справи по суті.

В звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 24.08.2009 року, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

У хвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :