overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-61/10
Провадження № 2-61/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2009 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на " 30 квітня 2009 року на 12 год. 00 хв викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певноїчастини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-79/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2009 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління МВС на Придніпровській залізниці, Державного Казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної в результаті ДШП ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 09.11.2009р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
13 жовтня 2009 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Кооператор», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -
Від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до садівничого товариства «Кооператор», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.
Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Кооператор», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії .
Призначити попередній розгляд справи на 26 жовтня 2009 року на 8 год. 40 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - копію позовної заяви з додатками.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 8-11/09
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2009 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

секретаря Пінега Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2008 року Барвінківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, згідно з яким за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру № 15 житлового будинку № 61 м. Барвінкового Харківської області з двох кімнат, житлова площа 27,5 кв.м, загальна площа 54,2 кв.м.

Разом з тим, судом не враховано, що разом з позивачем у квартирі проживала його дружина ОСОБА_2, яка вселилася до квартири на підставі ордера, виданого Барвінківським міськвиконкомом Харківської області на двох чоловік. Реконструкція квартири проводилася за їх спільні кошти.

З матеріалів справи вбачається, що за висновком управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вул. Леніна, 61 відповідає вимогам робочого проекту реконструкції гуртожитку під житловий будинок.

На підставі рішення виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області за № 310 від 23 грудня 2008 року, позивачеві було видано ордер на житлове приміщення № 60. Ордер було видано ОСОБА_1 в складі двох чоловік на право займати жиле приміщення житловою площею 27,5 кв.м, яке складалося з двох житлових кімнат, розташоване за адресою квартира АДРЕСА_1.

Сторони у судовому засіданні не з?явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. В задоволенні позову не заперечують.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 332 ЦПК України, якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку.

Згідно з ч. 1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 382 ЦК України, ст.ст.209, 213, 214, 215, 130 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? (одній другій) частині квартири № 15 в житловому будинку № 61 м. Барвінкового Харківської області з двох кімнат, житлова площа 27,5 кв.м, загальна площа 54,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 2-57/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

№2-730/09

03.12.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при

секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши позовну заяву Полтавського ОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 * Юріївни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги і теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Відповідач в судове засідання не зявився

Склад осіб, які беруть участь у справі обрано вірно.

Керуючись сг.130, 156 ІЦГК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Полтавського ОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 09.20 год, 16.02.2010 р.

Викликати в судове засідання

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Кам»янка» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Кам»янка» про розірвання договору оренди землі , посилаючись в заяві, що 04 листопада 2006 року вона уклала договір оренди землі з відповідачем, згідно умов якого її земельна ділянка передавалась відповідачу в користування строком на двадцять років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , але відповідач в супереч вимогам договору постійно порушував строки прибирання побічної продукції, виплачував орендну плату з порушенням, не вносив добрив, що призвело до виснаження та засмічення землі бурянами, а в 2009 році взагалі не обробляв землю.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 22 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Камянка» про розірвання договору оренди землі .

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2009 року на 13 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Л

29.01.2009року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.. розглянувши заяву про абезпечення позову ОСОБА_1, -

Встановила:

22.01.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АК Харківобленерго про захист нрв споживачів, в якій вона посилається на незаконне донарахування їй 10340.43 грн. відповідачем та примушення її до підписання Угоди № 02-26389.

До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка вказує на можливість відключення енергопостачання працівниками АК Харківобленерго' по місцю її проживання будь-якої миті.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забеспечення позову.Забеспечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забеспечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення сукду.

Відповідно до п.2 ч.І ст.152 ЦПК України позов забеспечується забороною певних

дії.

Вивчив матеріали справу вважаю, що маються усі підстави для забеспечення ванного позову шляхом заборони певних дій.

На підстаі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити АК Харківобленерго відключення енергопостачання споживача ОСОБА_1 по місцю її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1. до вирішення справи судом по суті.

м. Харків

Суддя Жовтневого

районного суду ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи - Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Кременчуці, Відділ містобудування та архітектури; КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудоване майно, -

встановив :

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла до суду позовна заява до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи -Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Кременчуці, Відділ містобудування та архітектури. КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудоване майно.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній спразі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи - Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Кременчуці. Відділ містобудування та архітектури, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудоване майно.

Призначити попередній розгляд справи на 28 грудня 2009 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам - копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із зказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.04.2006 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 5342,75 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5342,75 грн., а також витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів в дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-403/2009 p.
УХВАЛА

20 липня 2009р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенке В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ІДПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2009 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2009 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1531/2010
Провадження № 2-1531/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2009 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюговій О.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

21)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

22)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

23)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

24)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 05 лютого .2010 року о13.45 год.

судове В засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О.,

еревіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі

щ2-10701/09 за позовом (заявою)

ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2

про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2

про стягнення суми

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 16 грудня 2009року на 15год.20хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність

надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про

визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-6/2010
Провадження № 2о-6/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та піклування.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та піклування.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2009 року на 08 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-о-5/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

''02'' 06. 2009 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах Високо-Тополянського психоневралогічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв.

'11' 06. 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа відділення ВД Фонда ССНВВПЗ в Центрально-міському районі м.Горлівка про визнання неправомірним висновку комісії з охорони праці про встановлення вини в нещасному випадку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про визнання неправомірним висновку комісії з охорони праці про встановлення вини в нещасному випадку.

Позов подано з додержанням вимог ст.248 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», третя особа відділення ВД Фонда ССНВВПЗ в Центрально-міському районі м.Горлівка про визнання неправомірним висновку комісії з охорони праці про встановлення вини в нещасному випадку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2009 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: