overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошового вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення грошового вкладу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ет. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошового вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2009р. на 10.40год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 2-1371 / 2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

1 липня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 Єфросиніна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Єфросиніна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 20 хв. 14 липня 2009

року.

Відповідач має право подати у строк до 9 грудня 2008 року письмові заперечення

проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1456
У Х В А Л А

22 травня 2009 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовні матеріали ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 05 червня 2009 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 червня 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача третіх осіб.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та 3-м особам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову за якою просить накласти арешт на майно (рухоме/нерухоме) що належить відповідачу ОСОБА_1 та арешт на нежитлові приміщення розташованих в м. Миколаєві, вул. Адміральська, 19/2 належних відповідачу ТОВ "Визитхауз" на праві власності, та заборонити відповідачам вчиняти будь які дії по відчуженню майна.

Крім того заявник просить тимчасово відмовити у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За загальним правилом заходи забезпечення позову допускаються на всіх стадіях судового процесу.

Як вбачається з матеріалів Позивач у жовтні 2009 року звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ "Визитхауз" з вимогами стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 1384292 грн. 69 коп., звернути шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах стягнення на майно, та судові витрати.

Між тим заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, та є не обґрунтованою з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить про накладення арешту на все майно відповідача 1 без зазначення його найменування, переліку, тощо.

Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно що є предметом договору іпотеки укладеного між Банком та відповідачем 2. Між тим, зазначене нерухоме майно вже знаходиться під забороною, про що свідчить відмітка приватного нотаріуса ОСОБА_2, на договорі іпотеки під час його укладення. У зв'язку з чим повторний арешт цього майна є не доцільним.

Крім того з вимогами щодо обмеження у праві виїзду боржника може звернутися державний виконавець з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" до Окружного адміністративного суду в порядку пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України, оскільки зазначене заявником питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а інші вимоги заявника не обґрунтовані, заяву слід повернути заявнику, як таку що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, п.8 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" про забезпечення позову - повернути як таку що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо відпадуть обставини, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-1346/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адмінправопорушення

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адмінправопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2009 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1423/09
У Х В А Л А

20 жовтня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Промсантехніка» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Промсантехніка» про поновлення на роботі, призначити до судового розгляду на 06 листопада 2009р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: Витребувати документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-43/10
Справа №2-519/2009 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час перебування у фактичних шлюбних відносинах і витребування особистого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час перебування у фактичних шлюбних відносинах і витребування особистого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час перебування у фактичних шлюбних відносинах і витребування особистого майна призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31 грудня 2009 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-57/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2009м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, в якій позивач просить визнати недійсним договір дарування 1/10 частини домоволодіння по вул. Шолом Алейхема, 46, в м. Полтаві, укладений 10.02.2006 року між відповідачами, посилаючись на те, що в ході розгляду судом іншої цивільної справи в судовому засіданні 23.04.2009 року дізнався, що вказана угода була вчинена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для приховання іншого правочину - купівлі-продажу, в звязку з чим він як співвласник домоволодіння був обмежений в здійсненні переважного права купівлі частки в спільній частковій власності.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог, зокрема, що позивач на день подання до суду позову є співвласником спірного домоволодіння, даних щодо технічної документації на спірне домоволодіння й правовстановлюючих документів позивача, доказів на підтвердження наміру сторін спірної угоди укласти саме договір купівлі-продажу, а не договір дарування. Крім того, в позовній заяві зазначено, що до неї приєднано копію договору дарування від 10.02.2006 року, який фактично відсутній.

Розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення встановлено Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 361 від 14.04.2009 року, яка набрала чинності з 27.04.2009 року.

Разом з тим, з квитанції, приєднаної до заяви ОСОБА_1, яка надійшла до суду 28.04.2009 року, вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено ним не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.06.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2-187/10
Провадження № 2-187/10
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Київській області про знесення самочинно збудованого будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Київській області про знесення самочинно збудованого будинку.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості третьої особи Мироцьку сільську раду Києво-Святошинського району.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи Мироцьку сільську раду Києво-Святошинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

15 жовтня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів (справа №2-11116/2009),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.11.2009 року о 09.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.11.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.10.2009
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5597/09 № рядка статзвіту 52
УХВАЛА

25 серпня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «135 Домобудівний комбінат» Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «135 Домобудівний комбінат» Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме» про стягнення Заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 09.11.2009 року на 14.45

годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 09.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

після скасування рішення

16 лютого 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 05 лютого 2008 року даний позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2009 року вказане рішення Дубенського міськрайонного суду скасовано та та спарву направлено до суду того ж суду на новий розгляд.

11 лютого 2009 року справа надійшла до Дубенського міськрайонного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11годину 00 хвилин 11 березня 2009 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

В судове азсідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-421/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалки до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом Полтавської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалки до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хвилин 22 вересня 2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2009 року суддя Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2,

заінтересована особа - Відділ РАЦС управління юстиції Дніпропетровської

області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ РАЦС управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ РАЦС управління юстиції Дніпропетровської бласті, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 годин 02.11.09р.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16:30 годин 02.11.09р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1963/09
У Х В А Л А

28 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.02.2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2009 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Папуши А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 12 грудня 1998 року Карвинівською сільською радою Романівського району Житомирської області, залишити проживати з ним неповнолітніх дітей, а також покласти на ОСОБА_3 витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. В попереднє судове засідання відповідачка не з»явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в залі суду на 15 січня 2010 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку, їх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя С.В.Бабич
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-945/2009 p.
УХВАЛА

14 грудня 2009р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко B.JI. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачкі до 15 січня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачкі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя