Справа № 2-1404/10
Номер провадження 2-1404/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2009 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М, при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21.09.2009 р. за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно ухвали суду в якості забезпечення позову Управління по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківській області зобовязано тимчасово відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а якщо їм такий паспорт видано, тимчасово обмежити виїзд ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за межі України шляхом вилучення паспортів громадян України для виїзду за кордон.

Також в забезпечення позову накладений арешт на житловий будинок літ. В-5, загальною площею 6422,9 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по вул.Тимуровців, 31, який є предметом іпотеки.

ОСОБА_3 02.10.2009 р. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок по вул.Тимуровців, 31 в м.Харкові.

В заяві про скасування вказаних заходів заявник посилався на те, що вжиття заходів забезпечення позову не відповідає фактичним обставинам справи, виходить за межі заяви позивача, порушує права та інтереси осіб, які не приймають участі у справі, в звязку з чим, ухвала підлягає скасуванню в частині накладення арешту на житлову будівлю.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказав на те, що суд за власною ініціативою наклав арешт на весь житловий будинок, квартири в якому належать великій кількості сторонніх осіб, які не є учасниками спору, в той час коли позивач про таке накладення арешту не просив. Навпаки, позивач просив після зясування складу іншого майна відповідачів, шляхом запитів до відповідних установ, накласти арешт на інше майно та кошти, що належать відповідачам.

Також ОСОБА_3 вважає, що суд на момент вжиття заходів забезпечення позову не мав достатніх доказів щодо того факту, що житлова будівля літ. В-5, загальною площею 6422,9 кв.м., що знаходиться по вул.Тимурівців, 31 в м.Харкові, повністю належить відповідачам. Між тим, в позовній заяві, самим позивачем вказано на те, що частину квартир в зазначеному будинку вже раніше продано з дозволу позивача.

Суд, дослідивши документи, приєднані до матеріалів справи, та надані до заяви про скасування заходів забезпечення позову копії договорів купівлі-продажу квартир в зазначеному будинку, заслухавши думку представника заявника, який підтримав заяву, вважає, що доводи викладені в заяві обґрунтовані і заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Так, позивач в своєму позові просить вжити заходи забезпечення позову і поряд з іншими заходами, просить накласти арешт на інше майно та грошові кошти відповідачів, для чого зробити запити до відповідних державних органів з метою встановлення наявності такого майна. При цьому, вказує, що предмет іпотеки не покриває кредитну заборгованість відповідачів, з дозволу банку частину квартир в житловому будинку № 31 по вул..Тимурівців у м.Харкові було виведено із іпотеки та відчужено власником.

Надані копії договорів купівлі-продажу квартир в будинку № 31 по вул.Тимурівців у м.Харкові, так само свідчать про те, що частина квартир в будинку продана до подання позову банком в суд про стягнення заборгованості, в звязку з чим, накладення арешту на будинок літ.»В-5» по вул. Тимуровців, 31 в м.Харкові стосується інтересів інших осіб, які не є учасниками спору, а майно в цій частині не належить відповідачам. Накладення арешту на зазначений будинок в цілому може привести до порушення прав інших осіб.

Крім того, будинок літ. В-5, загальною площею 6422,9 кв.м., що знаходиться в м.Харкові по вул.Тимуровців, 31, є предметом іпотеки і на час укладання договору було накладено заборону на відчуження, про що було здійснено відповідний запис до реєстру іпотек. В звязку з чим, вказані обтяження унеможливлюють реалізацію заставленого майна.

Крім того, суд приймає до уваги, що у заяві про забезпечення позову позивач не просив забезпечити його шляхом накладення арешту на іпотечне майно, а саме, будинок літ. В-5, загальною площею 6422,9 кв.м., що знаходиться в м.Харкові по вул.Тимуровців, 31, а тому, суд зробив це передчасно і вийшов за межі вимог позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 152, 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в частині накладення арешту на будинок літ. В-5, загальною площею 6422,9 кв.м., що знаходиться в м.Харкові по вул.Тимуровців, 31 підлягають скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову від 21.09.2009 р. в частині зобовязання Управління по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківській області не вчиняти певні дії також підлягає уточненню в частині органу, на який необхідно покласти такий обовязок.

Так, до суду надійшов лист з Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області за № 17/8115, в якому зазначено, що абревіатура органу, на якого покладено обов'язок за ухвалою суду про забезпечення позову не вчиняти певних дій, вказана невірно. Замість Управління по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківській області необхідно вказувати Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області (скорочено УГІРФО ГУМВС України). Також, при тимчасовому обмеженні виїзду за кордон необхідно надавати повні данні відповідачів (дату та місце народження) та надавати для виконання також Державній прикордонній службі України.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 152- 154, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на житлову будівлю літ. В-5, загальною площею 6422,9 кв.м., що знаходиться по вул. Тимурівців, 31 в м. Харкові.

Зняти арешт з житлової будівлі літ. В-5, загальною площею 6422,9 кв.м., що знаходиться по вул. Тимурівців, 31 в м. Харкові, накладений ухвалою про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2009 року у справі №2-9672/09.

Виправити описки, допущені в абзаці першому резолютивної частини ухвали про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2009 року у справі №2-9672/09 та викласти його в такій редакції:

«Зобовязати Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області тимчасово відмовити ОСОБА_1 (30.01.1969р.н., народився в м. Каган, Бухарської області) та ОСОБА_2 (01.01.1965р.н, народився в м. Кропоткін, Краснодарського краю) у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а якщо їм такий паспорт видано, Державній прикордонній службі України тимчасово обмежити виїзд ОСОБА_1 (30.01.1969р.н., народився в м. Каган, Бухарської області) та ОСОБА_2 (01.01.1965р.н, народився в м. Кропоткін, Краснодарського краю) за межі України шляхом вилучення паспортів громадян України для виїзду за кордон».

Направити копію ухвали сторонам, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 11-й державній нотаріальній конторі, реєстру іпотек, Державній прикордонній службі України, Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суду першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -