Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1110/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

21.12.2009р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.11.2009 року позовна заява позивачів була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, оскільки позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_40 та ОСОБА_32 не підписали позовну заяву; позивачі не конкретизували позовні вимоги, а саме не конкретизували на якій посаді вони працювали у відповідача на момент звільнення, та, відповідно, на якій посаді просять їх поновити; позивачі не додали до позовної заяви докази того, що вони перебували в трудових відносинах з відповідачем, а саме не надали копії наказів про прийняття їх на роботу чи копії трудових книжок; позивачі не зазначили в позовній заяві з якого по який час кожен з них працював у відповідача; позивачі не зазначили за який період вони просять стягнути заборгованість по заробітній платі.

Позивачам був наданий термін по 16.12.2009 року для усунення недоліків позовної заяви і надіслано лист в якому перераховувались недоліки позовної заяви які необхідно було усунути.

Лише позивачем ОСОБА_39 було частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме надано докази того, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем, однак не надав нову позовну заяву з виправленими недоліками.

Враховуючи, що позивачі у встановлений судом термін не усунули недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 20.11.2009 року, не надали до суду нову позовну заяву з виправленими недоліками, їх позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Позовні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди вважали не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В.Головко