overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1279
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 листопада 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 листопада 2009 на 10 годин 45 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви, їх обгрунтування до 13 листопада 2009 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачу надати оригінал та копію документу, що посвідчує особу (паспорт).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4249/10
Провадження № 2-4249/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2009 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного академічного драматичного театру ім.. Шевченко, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вкнз а 11 и справі та гіризг на «10». 02. 2010 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-385/06
провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2009 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого суддіФрич Т.В.
при секретаріМосковко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10.02.2006 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна було задоволено частково .

Розділено будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі.

Виділено ОСОБА_1 частину будинку житловою площею, яка складає 54/100 від усього будинку, а саме кімнату /1-4/ площею12,7 кв.м., /1-5/ площею 8,9 кв. м., кімнату /1-6/ площею 9,5 кв.м., кімнату /1-7/ площею 26,4 кв.м. та визнано за ним право власності на зазначену частину будинку.

Виділено ОСОБА_2 частину будинку жилою площею 48,6 кв.м., що становить 46/100 від усього будинку, а саме: кімнату /1/ площею 9 кв.м., кімнату /1-1/ площею 9,3 кв.м., кімнату /1-2/, площею 16,6 кв.м., кімнату /1-2а/ площею 5,6 кв.м., кімнату/1-3/ площею 8,1 кв.м та визнано за нею право власності на зазначену частину будинку.

Виділено позивачу ОСОБА_1 мансардний поверх будинку.

Розділено присадибну земельну ділянку, розміщену в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Виділено ОСОБА_1 присадибну ділянку розміром 478,5 кв.м. та визнано за ним право власності на дану земельну ділянку.

Виділено ОСОБА_2 присадибну ділянку розміром 478,5 кв.м. та визнано за нею право власності на дану земельну ділянку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію до ідеальної 1/2 частини будинку в сумі 10.364.00 грн.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, судом встановлено, що в рішенні суду від 10.02.2006 року допущена описка, а саме помилково в резолютивній частині не зазначено, що житловий будинок та земельна ділянка поділена між подружжям в натурі, згідно другого варіанту визначеного висновком судово-будівельної експертизи, хоча в мотивувальній частині рішенні суду дана обставина була викладена.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне усунути описку в рішенні суду від 10.02.2006 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в рішенні суду від 10.02.2006 року та в резолютивній частині рішення зазначити: «Позов задовольнити частково. Розділити будинок та земельну ділянку подружжя, згідно другого варіанту визначеного висновком судово-будівельної експертизи № 8752/8753/8754 від 24.11.2005 р.»

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-489 / 09 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2009 року с- ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору - дійсним та визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 22.06.2005 року вона купила житловий будинок з присадибною ділянкою у с.Демидівка Решетилівського району Полтавської області у ОСОБА_2 На час укладення угоди відповідач належним чином не оформив спадщину і тому коли вона звернулася до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу будинку то їй відмовили Довившись із відповідачем про ціну та всі інші істотні умови договору, а також сплативши відповідачу вартість будинку в сумі 4600 грн. на підтвердження даного факту відповідач видав їй розписку, у якій пообіцяв нотаріально посвідчити укладений договір після отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак з того часу відповідач не здійснив обіцяне . Тому позивачка змушена звернутися до суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.11.2009 року о 8 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2009 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

29.01.2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді СОЛОВЕЙ Г.В.,

при секретарі МАНЖАЙ С.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні.в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Фастівтепло» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.01.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.-130,156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справна позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Фастівтепло» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2009 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонознамянської сільської ради, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Червонознамянської сільської ради, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації, посилаючись в заяві, що йому на праві власності належить будинок, розташований в с. Червона Знамянка по вул. Курчатова, 6 Кременчуцького району в якому зареєстровані він та відповідач по справі бувший чоловік його рідної дочки ОСОБА_3, який в будинку не проживає з 2008 року, знятися з реєстрації добровільно не бажає.

В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонознамянської сільської ради, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2009 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі : ОСОБА_4 в 10-денний строк надати письмові пояснення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності; встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-143/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2009 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 09.12.2009 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-180/2010
Провадження № 2-180/2010
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.12.2009

м. Калуш

Калуський мюькрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бейка М.А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1 .Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад ociб, які беруть участь по cправі. З.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛ ИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2010 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа№ 2-о-12 3/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

встановив:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд визнати недієздатним її племінника ОСОБА_2.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 покликається на те, що її племінник ОСОБА_3 являється інвалідом II групи, у зв»язку з психічним захворюванням. В силу своєї хвороби і психічних вад він не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям. В зв'язку з чим заявниця просить визнати ОСОБА_3 недієздатним .

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатним по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства (Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.05.2008 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 910,60 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 910,60 грн., а також витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином зтдповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 1519/2-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2009 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 міська рада до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про приведення об"єкту в первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 міська рада до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про приведення об"єкту в первісний стан.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 23.06.2009 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2-780/2009р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

«14» грудня 2009 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т., при секретарі Шетерляк М.Є., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від «24» листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на «21» січня 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області, викликавши сторони.

Головуючий Слиш А.Т.
Мар`їнський районний суд Донецької області
Справа № 2-1498/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
08 вересня 2009 року Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Степнянської селищної ради, третя особа РКП «Мар`їнське БТІ» про визнання права власності,
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності, у якій зазначила, що після смерті її сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась спадщина у вигляді жилого будинку. Позивачка є єдиною спадкоємницею за законом. Позивачка у встановлений законом строк до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звернулася.
Просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності.
У судове засідання позивачка не з`явилася, звернулася до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі.
Відповідач позов визнав повністю, суду надана їх заява.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння встановлено за померлим. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною матір`ю померлого. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 до 09.10.2009 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , який складається із жилого будинку А-1 загальною площею 106,2 кв.м., у тому числі житловою площею 74,9 кв.м. з господарськими побудовами: ганок ак, сарай Б-1, гараж Г-1, сарай В-1, забор n1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Суддя О.П. Лінник
Фастівський міськрайонний суд Київської області
8 грудня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді - Буймової Л.П.,
при секретарі : Корченко О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради. Фастівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що при зверненні до ОСОБА_2 сільської ради та Фастівської міської ради, йому було відмовлено, оскільки місто і район не можуть визначитись зі своїми межами.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачі на неодноразові виклики в судове засідання не з"явились і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх. відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 15 січня 2007 року 9 сесією ОСОБА_2 сільської ради позивачу було виділено земельну ділянку 0,10 га для будівництва індивідуального житлового будинку в м.Фастові, мікрорайон Снігурівка, садок (тепер вул.Червоних партизан).
Позивач звернувся у районний відділ архітектури, замовив технічну документацію та виготовив проект для будівництва, завіз будівельні матеріали. На сьогоднішній день позивачем вкладені кошти в проектну документацію, завезена частина будівельних матеріалів, а місто і район не можуть визначитися зі своїми межами.
Керуючись ст.ст. 328. 1223. 1261. 1268. 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -
Зобов»язати Фастівську міську раду, як орган самоврядування визнати право власності та передати у власність земельну ділянку, надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Фастів, вул.Червоних партизан, без номера (район Снігурівка) ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦГІК.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя