overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1102/09 28.12.2009
Провадження №22ц-72/10
Справа № 22-ц/3152/09
У Х В А Л А

2009 року грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Базовкіної Т.М.,

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок та стягнення страхових внесків, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за 2009 рік станом на 01.12.2009 р. має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 357 грн. 66- коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_23_» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год.11 січня 2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-18/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 листопада 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ПСП ім.Цюрупи с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області До

ОСОБА_1

Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків в сумі 51636 грн.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПСП ім.. Цюрупи с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків в сумі 51636 грн. на 10 год.30 хв., 16 листопада 2009 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов'"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-1156/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 грудня 2009 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 16 травня 1997 року зареєстровано їх з відповідачкою шлюб. Спільних дітей вони не мають.

В обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося та більше шести років тому шлюбні стосунки між ними було припинено. За цей час примиритись жоден з них не намагався. Він має намір створити іншу сім`ю, тому вважає, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно, та просив його позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи судом повідомлена своєчасно, у зв`язку з чим, за згодою позивача, суд допустив заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 3 ст. 110, ст. 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 16 травня 1997 року Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 6, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 гр., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач може подати письмову заяву в Жовтневий районний суд Миколаївської області про перегляд рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Довжук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1450/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-770/10
Провадження № 2-770/10
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

03.06.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді: ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за затримку виплати боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.05.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони на попередній розгляд не зявились.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦГІК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.07.2009 р. на 09-45 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-10/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2009 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Воробйовій A.M.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення '/^частини вартості житлового будинку та господарських будівель

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення /4 частини вартості житлового будинку та господарських будівель, які розташовані по вул.Щорса, №80-а в с.Бис- трик Ружинського району Житомирської області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення дійсноі вартості житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вул.Щорса, № 80-а в с.Бистрик Ружинського району.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення можливих варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель за умови, коли частка кожного зі співвласників складає Уі та Vi ?

Представники сторін не заперечували проти призначення зазначеної експертизи, з оплатою вартості експертизи сторонами в рівних частинах.

Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, суд призначає судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити незалежному судовому експерту ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 143, 202 п.5, 203 п.2 ЦПК Украіни, суд,-

УХВАЛИВ

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити незалежному судовому експерту ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1 .Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарським будівлями, які розташовані по вул.Щорса, № 80-а в с.Бистрик Ружинського району Житомирської області області на даний час?

2.Які можливі варіанти поділу цієї частини будинку поділу житлового будинку та господарських будівель за умови, коли частка кожного зі співвласників складає Уг та '/г ?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1534/2010
Провадження № 2-1534/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.12. 2009 року о 10 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2009 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви /заяви / ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛАЗ» про індексацію та компенсацію заробітної плати в зв»язку із порушенням строків її виплати.

встановив:

Дана позовна заява / заява / відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-1523/09 за позовною заявою /заявою/ / ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛАЗ» про індексацію та компенсацію заробітної плати в зв»язку із порушенням строків її виплати.

Копії даної ухвали направити сторонам; відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22,07.2009 в. на 15 год. 20 хв.

Суддя
Справа № 2-250/10
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 19 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1069/2009 р.
УХВАЛА

Попереднього судового розгляду

01 грудня 2009 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі;

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

провівши попереднє судове засідання в місті Бобровиця залі суду відповідно до вимог ст130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк „ до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ „ Приват Банк звернулася до суду Бобровицького району з позовом до ОСОБА_1про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною дану справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.130, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Призначити справу за позовом ЗАТ „ Приват Банк „ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 14 год. 10 хвилин 18 грудня 2009 року.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею однособово.

Копію ухвали направити особам, іцо беруть участь по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі : позивача, відповідача.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

04 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб - комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державної архітектурно Будівельної інспекції, КП «Архітектурно будівельний та технічний нагляд» про визнання права власності на самовільно перепланований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно перепланований житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб - комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державної архітектурно Будівельної інспекції, КП «Архітектурно будівельний та технічний нагляд» про визнання права власності на самовільно перепланований житловий будинок.

Присвоїти справі № 2 -2769/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „30» грудня 2009 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до „30 грудня 2009 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

21 вересня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю прокурора Матюхіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату

про визнання особи недієздатною,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв"язку з олігофренією в степені вираженої імбецильності. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-1216/09.

29 грудня 2009 року.

м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

органу опіки та піклування Радомишльської РДА в інтересах

малолітніх: ОСОБА_2,ОСОБА_3

Анатолійовича,ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Валентинівни про позбавлення батьківських прав та стягнення

аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До суду надійшла заява в якій представник позивача заявив

клопотання,просить суд з метою забезпечення позову накласти заборону

на відчуження відповідачкою,яка проживає: м.Радомишль Житомирської

області АДРЕСА_1 належної на праві власності

зазначеної квартири і Ухвалу суду про забезпечення позову направити

для виконання до Радомишльської держнотконтори Міністерства Юстиції

України та до відома заінтересованим особам.

Суд, вивчивши і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що

клопотання позивача підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся в суд з

позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав,а її

малолітні діти залишаються тимчасово без опіки і з метою

забезпечення їх права на житло суд приймає рішення про накладення

заборони на відчудження зазначеного житла.

Приймаючи до уваги,що невжиття заходів до забезпечення

позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

в частині забезпечення права неповнолітньої дитини на житло - суд

заявлене клопотання задовольняє та приймає рішення про накладення

заборони на відчуження відповідачем кв.№10 ,що розташована в

м.Радомишлі Житомирської області вул.Міськради,32.

Тому, керуючись ст.ст.151,153,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження ОСОБА_5

Валентинівною,ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№10 ,що розташована в м.Радомишлі

Житомирської області вул.Міськради,32. .

Виконання ухвали доручити Радомишльській державній

нотаріальній конторі в Житомирській області.

Копію даної Ухвали направити заінтересованим особам для відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду

протягом п"яти днів починаючи з дня її ухвалення.Апеляційна скарга

на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області

через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з

дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

«

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2009 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 05 « 08 2009р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви, скарги)

ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення 66016,78 грн.

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення 66016,78 грн.

Призначити попереднє судове засідання на «26» 08 2009р. на 15 год.20хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 26 « 08 2009 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя