overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 889/2009р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши позовну заяву Пирятинської районної державної адміністрації ( далі - РДА) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Пирятинської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2009 р. о 9-30 годині в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-855/10
Провадження № 2-855/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2009 рік суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 121 ЦПК України, а саме : в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів від 14.04.2009 р. № 361 « Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових з процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проведена позивачем не повному обсязі, подана квитанція лише про сплату 07 грн. 50 коп., не доплачено - 242 грн. 50 коп.

Крім того позивачем не сплачене державне мито відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів в розмірі 1% від вартості позову в розмірі 50 грн. 20 коп. - з урахуванням сплаченого ним держмита.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 до 26.06.2009 р. усунути вказані в ухвалі недоліки поданої позовної заяви та надати суду квитанцію про сплату держмита в сумі 50 грн. 20 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 242 грн. 50 коп. з зазначенням суду до якого особа звертається, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку

до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2009 року о 08-30 годині у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-464/2009 року
рядок № 26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2009 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 грудня 2009 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 23 грудня 2009 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: О.В. Васильчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2009 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2009 року з 09.30 год. та направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2009 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лаврік В.В.,

при секретарі Максюк І.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1, ТОВ «Стілайн» про стягнення страхового відшкодування в регресному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1, ТОВ «Стілайн» про стягнення страхового відшкодування в регресному порядку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2010 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

03 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької районної державної адміністрації, треті особи - Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Кременчуці, Відділ містобудування та архітектури, Піщанська сільська рада Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудоване майно, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кременчуцької районної державної адміністрації, треті особи - Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Кременчуці, Відділ містобудування та архітектури, Піщанська сільська рада Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудоване майно.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст.119 ЦПК України - не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: не вказано, чому відповідачем по справі є саме Кременчуцька районна державна адміністрація. В позові є посилання на те, що позивачам було відмовлено у видачі дозволу для оформлення прав на самочинно збудоване нерухоме майно, однак доказів звернення до райдержадміністрації позивачами не надано.

Крім цього, не залучено до участі по справі орган, який здійснює оформлення прав на самочинно збудоване нерухоме майно, - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю - та в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надано для останньої копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Зі змісту позову не зрозуміло, яке відношення до справи має ОСОБА_3.

Позивачами не вказано правовий статус і площу земельної ділянки за адресою: вул. Набережна, 20 в с. Піщане Кременчуцького району, та не надано документів на підтвердження права власності чи права користування щодо неї.

Також помилково зазначено в якості третьої особи Піщанську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області, яка має бути відповідачем по справі.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачам строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької районної державної адміністрації, треті особи - Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Кременчуці, Відділ містобудування та архітектури, Піщанська сільська рада Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудоване майно залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліків до 15 грудня 2009 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-38/10
Провадження по справі № 2-38/10
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 листопада 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ Банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 7.12.2009 року о 9.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-66/10
У Х В А Л А

02 квітня 2009 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

У Х В А Л И В :

Враховуючи те, що по справі проведено попереднє судове засідання, призначити судове засідання у цій справі на 27.04.2009 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-617/10
УХВАЛА

07 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Скаковському Д.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суд Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину набутого за період спільного проживання майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину набутого за період спільного проживання майна.

07 грудня 2009 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину набутого за період спільного проживання майна -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2969/2009
УХВАЛА

14 жовтня 2009 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2009 року було в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Старівської сільської ради; треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12.10.2009року до суду надійшла заява позивачки про виправлення описок у судовому рішенні, оскільки невірно вказано ім`я особи на користь якої винесено рішення, що перешкоджає відкриттю виконавчого провадження в справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день, місце та час повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в судовому рішенні, оскільки обставини вказані в заяві ОСОБА_1 , дійсно мають місце.

Так, замість ім`я особи на користь якої винесено рішення „ ОСОБА_1 у вступній, та резолютивній частині рішення вказано „ ОСОБА_5 .

З метою виправлення описок у рішенні та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2009 року, ухваленого в цивільній справі №2-2969/2009 за позовом ОСОБА_1 до Старівської сільської ради; треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:

замість ім`я особи на користь якої винесено рішення „ ОСОБА_5 у вступній, описовій та резолютивній частині рішення читати: „ ОСОБА_1 .

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М. Вознюк
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкритім провадження у справі

26.08.2009 року

Суддя Фастівського міськраіїонного суду Київської області Науменко М.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1М до Фастівської МР про скасування рішення МР.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.- Керуючись ст.ст. 11,122 ЦГІК України.-

У X 15 А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2009 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 02.09.2009 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1! ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, посилаючись на те, що 04.10.1997 року вступила в шлюб з відповідачем, під час якого було нажите спільне майно. Відповідач чинить перешкоди в доступі позивачки до спільного житла та майна, що є їх спільною власністю, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ-

Відкрити провадження у справі графа «4» за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 15.12.2009 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропон: затй подати у строк до 15.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-808/2009 рік
Ухвала

26 жовтня 2009 року

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 27.06.2002року 1-ПЛ № 051749,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світлогірської сільської ради про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 27.06.2002 року 1-ПЛ № 051749 вказуючи, що рішенням Світлогірської сільської ради земельну ділянку в розмірі 0,02 га( Ділянка 1) на березі Дніпродзержинського водосховища в районі с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області надано на користування ОСОБА_2 В 1999 році на підставі усної згоди позивач став користувачем вказаної ділянки. В червні 2009 року земельну ділянку площею 0,03 га( Ділянка 2), яка включає в себе і площу Ділянки 1 передано у приватну власність ОСОБА_3, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 27.06.2002року 1-ПЛ № 051749. Позивач вважає, що даний ОСОБА_3 видано з порушенням норм чинного законодавства.

Тому він прохає суд, визнати недійсним та скасувати Державний акт на землю від 27.06.2002року 1-ПЛ № 051749 та прохає стягнути із Світлогірської сільської ради суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання недійсним га скасування Державного акту на право приватної власності на землю від 27.06.2002року 1-ПЛ №

051749.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 23.11.2009 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3352/10
Провадження № 2-3352/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Сафаралі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сафаралієвни за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «16».12. 2009 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 грудня 2009 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2009 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва