overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5093/2009 р. Головуючий 1 інст: Плетньов В.В.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
8 жовтня 2009 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді: Солодков А.А.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі центрального відділення ВАТ «МТБ», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Світ розваг» про розірвання договору,
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі центрального відділення ВАГ «МТБ», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Світ розваг» про розірвання договору.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:35 год. 14 жовтня 2009 року.
У судове засідання викликати Учасників процесу.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 2-153/10
У Х В А Л А

15 грудня 2009 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 30 грудня 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

30 листопада 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу і просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як з солідарних боржників на підставі договору поруки № 014/44/1626 від 19 березня 2008 року заборгованість за кредитним договором № 014/44/1626 від 19.03.2009 року у сумі 11350,22 грн., та розірвати кредитні договори. Але в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивач при подачі позовної заяви до позову не додав довіреність від 30 листопада 2006 року на право передоручення, що видане Головою правління банку ОСОБА_4, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яка надає позивачу право звернутися до суду з позовом, також не надано до суду копію статуту Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 грудня 2009 року включно для усунення недоліків, а саме: додати до позовної заяви копію довіреності від 30 листопада 2006 року на право передоручення, що видана Головою правління банку ОСОБА_4, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яка надає позивачу право звернутися до суду з позовом та копію статуту Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -1843/09
У Х В А Л А

25 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до правління садового товариства «Ромашка» про визнання незаконним та скасування рішення конференції садового товариства «Ромашка» від 21.03.2009р., в частині виключення з членів садового товариства, поновлення в членах садового товариства, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до правління садового товариства «Ромашка» » про визнання незаконним та скасування рішення конференції садового товариства «Ромашка» від 21.03.2009р., в частині виключення з членів садового товариства, поновлення в членах садового товариства, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 26.01.2010 року на 09-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Замінити неналежного відповідача правління садового товариства «Ромашка» на належного відповідача садове товариство «Ромашка».

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ВАТ «Полтаваобленерго», розташоване за адресою: 36022 м. Полтава, вул.. Ст. Поділ, 5 та направити на його адресу копію ухвали.

Розяснити право про участь у справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду про участь у справі, то справа буде розглянута без неї.

Витребувати у садового товариства «Ромашка»:

- статут садового товариства «Ромашка» в редакції від 05.03.2009 року.

- копію протоколу засідання правління садового товариства «Ромашка» від 07 вересня 2008 року;

- копію протоколу конференції садового товариства «Ромашка» від 21.03.2009 року;

- реєстр учасників конференції садового товариства «Ромашка» від 21.03.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2009 року судця Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЩІК України. Керуючись ст. 122 ЩІК України, -

УХВАЛИЛА :

1.Провадження у справі № 2-828/2009р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 28 вересня 2009 року на 11-00 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 28 вересня 2009 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на дока, якими вони обґрунтовуються.

4.У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 6995,36 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.01. 2010 року на 9-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2009 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Кіровськсї районної ради в м. Дніпропетровську, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровської районної ради в м. Дніпропетровську звернувся до

суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звільнення від

обовязків опікуна.

Було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120

ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві,

відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-163/09 за позовом Виконавчого

комітету Кіровської районної ради в м. Дніпропетровську, в інтересах ОСОБА_2

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Михайлівни про звільнення від обовязків опікуна.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:30 годину

21.10.2009 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.10.2009 року надати суду заперечення

проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення

правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Г.А.Підберезний
№2-о-171/09
Справа № 2-171/2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та проведення попереднього

судового засідання

23 вересня 2009 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, у відповідності із ст.ст. 122. 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, призначивши попереднє судове засідання на 09:00 год. 29.09.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-445'2009 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 жовтня 2009 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого: судді Посисень Л.М.

при секретарі Кандур Г.К.

з участю прокурора Левицького М.М.,

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора м.Борислава в інтересах держави, уповноважений державний орган Бориславська міська рада в особі Комунального підприємства «Бориславводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до судового розгляду немає. Представник позивача не з»явився.

Відповідачка не з»явилася.

Керуючись ст.ст.130-131 ЦПК України,

СУД,-

УХВАЛ ИВ:

Призначити цивільну справу за позовом прокурора м.Борислава в інтересах держави, уповноважений державний орган Бориславська міська рада в особі Комунального підприємства «Бориславводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в Бориславському міському суді о «09» год. «05» хв. 11 листопада 2009 року.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2-1155/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2- 1155 /2009р

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 січня 2010 року 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 06 січня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, а також документи, якими відповідачі звільняються від сплати судового збору(посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, рішення Іванківської селищної ради).

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1923/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 січня 2010 року.

Направити відповідачуі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-о-1/10
Провадження № 2-о/1/2010
У Х В А Л А

18.12.2009року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 2-О-19/09 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2009 року заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що він в лютому 1991 року приїхав на територію України до свого рідного дядька ОСОБА_2, який з 1990 року і по теперішній час зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У свого дядька він проживав з лютого 1991 року до травня 1993 року. Потім він переїхав на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з 1993 року по 1998 рік він проживав на території Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області. В 1995-1996 навчальному році він навчався в сьомому класі Верхньорогачицької ЗОШ №2. Тривалий час він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Він звернувся до сектору СГІРФО Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області з приводу отримання паспорта громадянина України, але йому було відмовлено, оскільки не встановлено його належності до громадянства будь-якої країни. Оскільки, становм на 24.08.1991 року він був неповнолітнім, він не може підтвердити своє громадянство колишнього СРСР, але на території України проживає починаючи з лютого 1991 року у свого дядька ОСОБА_2, який станом на 24.08.1991 року був громадянином СРСР і на даний час є громадянином України. Просить суд встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно проживає на території України з лютого 1991 року. Даний факт необхідний йому для отримання паспорта громадянина України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1. В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи; не зазначено підстави для звільнення від доказування.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на заяві не вказано дату її складення та не підписано заявником.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складанні заяви, суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 14.01.2010 року включно, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху та надати заявнику строк до 14.01.2010 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

08 грудня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В..

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фастівської міської ради, Фастівської ЖЕК, ОСОБА_5»ї Ільївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на допоміжні приміщення та поділ в натурі присадибної земельної ділянки,-

встанови в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнчння права власності на допоміжні приміщення поділ в натурі присадибної земельної ділянки. В судове засідання 03.11.2009р., 23.11.2009р., 08.12.2009р., представники Фастівської ЖЕК не з"являлися. Сторони по справі посилаються на неможливість слухання справі у відсутність представників ЖЕК, що призводить до перешкоджання проведення розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.91 Ц11К України заходами процесуального примусу є встановлені цим кодексом процесуальні дії що застосовуються до осіб, які порушують встановлені в суді

правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 90,91,92 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Оголосити попередження начальнику Фастівської Житлово-експлуатаційної контори за незабезпечення представників Фасівської ЖЕК для прийняття участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1787-2009
У Х В А Л А

17 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 05 січня 2010 року на 09 год 25 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-41/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.10.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-761/2009 за позовом ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 06.11.2009 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2009 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що до кази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність

Суддя :