overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

14 грудня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз», комунального підприємства «Кременчукводоканал», Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Кременчуцьке КАТП 1628, Кременчуцьке комунальне підприємство «Теплоенерго» про зобовязання перерахунку комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким зобовязати відповідачів провести їй перерахунок комунальних платежів з 30 вересня 2006 року до 30 вересня 2009 року з урахуванням 50 відсоткової знижки згідно ст.. 22 Закону України «Про міліцію», стягнути з відповідачів солідарно на його користь понесені ним витрати, а саме судовий збір в сумі 11,50 та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в сумі 33 грн. Стягнути з відповідачів солідарно на його користь витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Добробит» позовні вимоги не визнали та надали свої заперечення.

Представник відповідача ВАТ «Кременчукгаз» позовні вимоги не визнали та надали свої заперечення.

Представник відповідача КП «Кременчукводоконал» позовні вимоги не визнали та надали свої заперечення.

Представник відповідача КФ ВАТ «Полтаваобленерго» позовні вимоги не визнали та надали свої заперечення.

Представник відповідача КАТП 1628 позовні вимоги не визнали та надали свої заперечення.

Представник відповідача Кременчуцького КП «Теплоенерго» позовні вимоги не визнали та надали свої заперечення.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз», комунального підприємства «Кременчукводоканал», Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Кременчуцьке КАТП 1628, Кременчуцьке комунальне підприємство «Теплоенерго» про зобовязання перерахунку комунальних платежів до судового розгляду о 13.30 год. 28 грудня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-124/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.12.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства .нергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення :аборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем . іектричної енергії (відкрито о/р №35700158) у відповідності до якого позивач здійснює відплатне юстачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування .лектричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірки 28.10.2008 року працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про орушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 3298 гривень 03 копійки. Посилаючись на зикладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на

28 грудня 2009 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 грудня 2009 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача надати на попереднє судове засідання належним чином завірену копію особового рахунку відкритого на відповідача - №35700158, інакше справа буде залишена без розгляду в поряду статті 207 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1342/2010
Провадження № 2-1342/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14.12.2009 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-164/10
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16 годину 4 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

29 грудня 2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.06.2008 р. станом на 01.12.2009 р. в сумі 198 грн. 90 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, розглядати справу у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно доповідної записки судового розпорядника від 22.12.2009 р. відповідачка за адресою вказаною в позовній заяві не проживає, померла близько двох років тому.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-35/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2009 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, Городоцька міськам рада до відповідача ОСОБА_3, Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Городоцька міська рада Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 18.11.2009 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-359/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

02 жовтня 2009 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису його як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису його як батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що він записаний батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з серпня 2008 року в нього є підстави сумніватися, що він є біологічним батьком дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд призначити по даній справі судово-медичну молекулярно- генетичну експертизу крові, оплату за проведення якої покласти на нього і проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, однак не заперечувала проти проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи крові

Враховуючи, що у позивача ОСОБА_1 є підстави сумніватися в тому, чи являється він рідним батьком малолітнього ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може позивач ОСОБА_1 бути біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує спеціальних знань в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу крові по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису його як батька з актового запису про народження дитини, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка група крові у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи може громадянин ОСОБА_1 бути біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 01025, м. Київ, вулиця В.Житомирська 19. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. вулиця Леніна 75.

Зупинити провадження в даній цивільній справі до отримання висновку експерта.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: підпис
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 листопада 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2- 2673/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „18 грудня 2009 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до „18 грудня 2009 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 7216/2009 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до попереднього судового засідання

4 грудня 2009 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ В:

25 листопада 2009 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення згідно якого розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 18.01.2010 року на 12 годин. 30 хв.

Наиравити відповідачам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
справа №2н-35/10
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

21 грудня 2009 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Зі змісту самої заяви та з доданих до неї матеріалів вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за адресою: м.Одеса, вул.

Бугаївська, 50, кв.5 .

У відповідності до ст.97 ІДПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК

України.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України - «позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання».

За таких умов, зазначену заяву необхідно подавати до Малиновського районного суду м.Одеси, тобто за місцем проживання боржника.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цієї заяви необхідно

звернутися до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. /
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

30 листопада 2009 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивачів за первісним позовом - ОСОБА_1

позивачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та вселення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та вселення.

В зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти позовну заяву ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом, та об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та вселення - об'єднати в одне провадження.

Суддя І.В.Вейтас
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

13 серпня 2009 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-6/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:00 "02" вересня 2009 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 вересня 2009 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 2-81/10
Провадження по справі № 2-81/10
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 червня 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до УМВС України в Житомирській області про відшкодування додаткових витрат на лікування, придбання ліків та проїзд до місця лікування і назад внаслідок ушкодження здоров'я,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.06.2009 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький