overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-6808//2009 р.
23 грудня 2009 року Ленінський районний суд «.Миколаєва
у складі: . головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем
проживала разом. Від спільного проживання народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак відповідач не оказує матеріальну допомогу на утримання дитини.
Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1//4
частини всіх доходів щомісячно.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив
Сторони проживали разом однією сімєю. Від спільного проживання народилася дочка - ОСОБА_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а//з №18), в свідоцтві про народження якої, батьком
Дочка проживає з матірю та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні. Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку.
Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з
розглядом цивільної справи.
На підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст.Ю, 14, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Миколаєва на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1//4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менш
ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 4.11.2009 року до її
повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду у цій частині.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51,00 грн. та 120,00 грн. на
інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи, а всього 171,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом
10-ти днів з момен ту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через

Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення

рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлений рішення

заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви нро перегляд частого рішення без задоволення заочне рішення

може бути оскаржено к апеляційному порядку.

Суя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-369/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний поділ, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його реальний поділ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хвилин 05 жовтня 2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1748/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2009 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Махіборода Н. О

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до Державна виконавча служба Ленінського району про про визнання недійсним прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2009 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.06.2009 на 10:00 в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-9074/09
УХВАЛА

25.09.2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про захист права споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить визнати кредитний договір № СМ-SМЕ 700/291/2008 від 29.07.2008 року недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про захист права споживача.

Призначити попереднє судове засідання на "30" 10 2009 року, на 09:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до "30" 10 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2318/09
УХВАЛА

« 02 » 02 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

А К «Харківобленерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом до відповідача, якому зазначає, що відповідачі мешкають за адресою м. Харків, та є абонентами А К «Харківобленерго», при проведенні рейду виявлено без облікове споживання електроенергії, порушуючи тим самим «Правила користування електричною енергією для населення», в зв язку з чим у них перед позивачем утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, що утворилась та судові витрати понесені ним в зв 'язку з подачею позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою А К «Харківобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на « 5 » 03 2009 року, на 09:10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 5 » 03 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2009року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Пранк» про відшкодування різниці в ціні за товар та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ фірма «Пранк» про відшкодування різниці в ціні за товар та моральної шкоди, в якому просить зобовязати відповідача відшкодувати різницю в ціні за товар при поверненні холодильника Gorenje NRK 41285 W ( заводський номер: 0131) неналежної якості та розірвання договору купівлі-продажу від 21.09.2008 року, в сумі 518 грн. 14 коп., стягнути 1000 грн. з відповідача в якості компенсації моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Пранк» про відшкодування різниці в ціні за товар та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12. 2009 року на 9-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-962/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 29 травня 2009 року у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1854/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2009 року о 10 год. 00 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-471/2009
Ухвала

15 червня 2009 року

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу вказуючи, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16.11.2002 року. Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей. Подружні стосунки припинили внаслідок частих сварок. Тому ОСОБА_1 прохає суд, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 02.07.2009 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1357/10
Провадження № 2-1357/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2009 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень- Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс» про зобовязання вчинення певних дій та стягнення суми,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «30».10. 2009 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.10.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5099/09
УХВАЛА

22 жовтня 2009 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено Інспекцію ( державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2010 року на 10-00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3357/10
Провадження № 2-3357/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «16».12. 2009 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3803/10
Провадження № 2-3803/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Валентини, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «12».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-6832/10р.

про повернення позовної заяви

08 вересня 2009 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про відібрання дитини, визначенні її місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 26.08.2010 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про відібрання дитини, визначенні її місця проживання.

07.09.2010 р. від представника позивача надійшла заява про повернення позову

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про відібрання дитини, визначенні її місця проживання позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 матеріали за його позовом до ОСОБА_2, Сумської міської ради про відібрання дитини, визначенні її місця проживання

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строку дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В.Янголь
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2009 року місто Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган піки та піклування Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вона має двох дітей. Сторони розірвали шлюб, причиною чого є зловживання спиртними напоями відповідачем, який вчиняв сварки з дружиною, під впливом алкогольного сп»яніння застосовував фізичну силу та психологічний І вплив на неповнолітнього сина. Присуджені аліменти відповідач не сплачує, життям сина не цікавиться, приводить незнайомих людей додому та розпивають спиртні напої, шо більше травмує сина, взагалі ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі графа 49 розділ _ статзвіту за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав. Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2009р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-923/2009,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-30 год. 07.12.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або4 під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3