overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-880/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2009 року

Комінтернівський районннй суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Омелох О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відділу паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС' України в Одеській області третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги - органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5 Фанавієвни про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить суд визнати їх такими, що втратили право користування жилою площею, виселити, зобовязати відповідача відділ паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з членами її сімї з реєстрації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони та їх представники, що зявились в судове засідання проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відділу паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги - органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5 Фанавієвни про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею, виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеяційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1036/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01 вересня 2009 року на 09 год. 00 хв. 3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 01 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1965/09
У Х В А Л А

28 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на «15» лютого 2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2009/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2010 року на 11 год. 00 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-687/09
У Х В А Л А

10 березня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупікової О.М.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 31 травня 2010 р. о 10 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1649/10
Провадження № 2-1649/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «12».11. 2009 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06.11.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

29.09.2009року Судця Центрального районного суду м. Миколаєва - Батченко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

29.09.2010ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК України Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.09 р. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у сщ Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-О-73/0
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2009 року Яготинський районний суд

Київської області у складі :

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації про визнання фізичної и недієздатною та встановлення опіки і піклування.

встановив:

Заявниця по справі є рідною сестрою ОСОБА_2, яка страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, в наслідок чого не може в повному обсязі давати повну та об'єктивну оцінку своїм діям, не може сама отримувати пенсію, підписувати документи, в зв'язку з чим заявниця просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1, смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Для вирішення експерту поставити запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Яготин Київської області вул. Польова 16, на психічну хворобу;

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Бугіль В.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-135/10

23 жовтня 2009 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кузьменко В В.

при секретарі Слайушевич О В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом Новоград - Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1, Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Житомирській області (третя особа) про виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

Розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом до Новоград-Волинської КЕЧ району, третя особа - Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради, Міністерства Оборони України про зобов'язання надати житлове приміщення, а тому провадження по справі має бути зупинено

Керуючись ст. ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Новоград - Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1, Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Житомирській області (третя особа) про виселення та зняття з реєстрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Головуючий:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, відділ Державного комітету земельних ресурсів у Кременчуцькому районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи - Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району, відділ Державного комітету земельних ресурсів у Кременчуцькому районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Після відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: не зрозуміло, чому позивачі прохають визнати за ними право власності на частину земельної ділянки за адресою: вул. Соснова, 18-А, с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району, якщо остання розташована по вул. Соснова. 24-А в с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району.

Крім цього, не вказано, за ким має бути визнано право власності на земельну ділянку площею 500 м. кв., яка, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження, пропонується в загальне користування позивачів.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачам строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району, відділ Державного комітету земельних ресурсів у Кременчуцькому районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліку до 28 грудня 2009 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-668/2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2009 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту розпорядження житловим будинком, визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на домоволодіння, припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту розпорядження житловим будинком, визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на домоволодіння, припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок №3 по вулиці Кузнєцова в смт. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №2-668/2009 за позовом ОСОБА_1 до Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту розпорядження житловим будинком, визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на домоволодіння, припинення права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 10 грудня 2009 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Відповідачі мають право до 10 грудня 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №2-23/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 (одну другу) частину будинковолодіння та поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 (одну другу) частину будинковолодіння та поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 (одну другу) частину будинковолодіння та попіл спільного сумісного майна подружжя в натурі призначити до слухання у попередньому рутовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2009 року в приміщенні залу суду в м Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення і: з зву з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-4557/10
Провадження № 2-4557/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2009 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Харківське обласне управління в справах захисту прав споживачів про порушення прав споживача і стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідатьністю «Автокредит плюс», Харківське обласне управління в справах захисту прав споживачів про порушення прав споживача і стягнення збитків.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, зміст позовних вимог не конкретизований, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Харківське обласне управління в справах захисту прав споживачів про порушення прав споживача і стягнення збитків без руху та надати строк до 11.01.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 23 « 04 2009р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на «21» 05 2009 року на 15.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 19 « 05 2009 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2009 р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви /заяви / ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛАЗ» про індексацію та компенсацію заробітної плати в зв»язку із порушенням строків її виплати.

встановив:

Дана позовна заява / заява / відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-1603/09 за позовною заявою /заявою/ / ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛАЗ» про індексацію та компенсацію заробітної плати в зв»язку із порушенням строків її виплати.

Копії даної ухвали направити сторонам; відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22,07.2009 р. на 14 год. 50 хв..

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2009 року

Суддя Фастівського міськраіїонного суду Київської області Івасишин В.П розглянувши позовну заяву ОСОБА_1М до ОСОБА_2А про визнання недійсним акту на право приватної власності на землю.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.- Керуючись ст.ст. 11,122 ЦГІК України.-

У X 15 А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2009 року о 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 30.10.2009 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

28 жовтня 2009 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1 .Відкрити провадження у справі №2-621/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідач має право до 16 листопада 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 16 листопада 2009 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (вул. Радянська. 14, смт Рокитне).

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області : ОСОБА_3