overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі

"11" березня 2009 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Іваницькій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Дубно цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради,

про про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 05 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2009 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 05 лютого 2008 року було скасоване, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду.

11 березня 2008 року в судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, адже така необхідність чітко вбачається в самій ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2009 року. Адже саме не залучення його довірителя до участі у даній справі потягнуло за собою скасування рішення суду від 05 лютого 2008 року судом апеляційної інстанції.

Крім того представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справ, в звязку з тим, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду, вже знаходиться цивільна справа №2-60/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, просить провадженні у справі зупинити до вирішення вказаної справи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 не заперечила.

Суд вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 підлягає до задоволення, необхідно залучити в якості третьої особи у справу ОСОБА_3 і судовий розгляд даної справи необхідно зупинити до вирішення цивільної справи №2-60/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 34, 202,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубенського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з у п и н и т и до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2-60/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1803/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2009 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-213
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2009 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним, у відповідності із ст.ст. 122. 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначивши попереднє судове засідання на 09:00 год. 29.09.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.10.2009
Справа № 2-5929
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме ч.З вказаної статті, де вказано, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При вивченні матеріалів справи, було встановлено, що позов надійшов до суду без підпису позивачки ОСОБА_1, тому не є таким, що відповідає формі і змісту, що встановлена законодавцем.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми - залишити без руху.

Надати позивачці строк до 10 листопада 2009 року для усунення недоліків позовної заяви, у противному випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СУДДЯ:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Іваницькій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2к. про визнання заповіту ОСОБА_3 від 22 жовтня 2003 року, посвідченого секретарем Привільненської сільської ради Дубенського району, згідно якого померла заповіла належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Млинарській, 1, в с. Привільне Дубенського району Рівненської області, недійсним.

08 грудня 2008 року позивачем по справі на адресу суду було подано заяву в порядку СТ.31 ЦПК України, в якій він просить визнати недійсним не лише вищевказаний заповіт від 22 жовтня 2003 року, а й заповіт ОСОБА_3 від 17 вересня 2003 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Дубенської нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за NQ1805. Згідно даного заповіту ОСОБА_3 заповіла належну їй квартиру №l, що знаходиться у м. Дубно по вул. Кирила і Мефодія,22, Рівненської області, громадянці ОСОБА_4. В подальшому ОСОБА_4 подарувала дану квартиру своєму чоловікові ОСОБА_5, який і являється на теперішній час й власником.

20 лютого 2009 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить постановити ухвалу про накладення арешту на квартиру №l по вул. Кирила і Мефодія, 22, в м. Дубно Рівненської області.

Ухвалою суду від 11 березня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів.

Так як співвідповідач по справі ОСОБА_5 має на даний час усі права на квартиру №l по вул. Кирила і Мефодія, 22, в м. Дубно Рівненської області, у нього є можливість відчужити її, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду, якщо заповіт ОСОБА_3 від 17.09.2003 року буде визнано недійсним.

В судовому засіданні представник позивача, подану його довірителем заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 20 лютого 2009 року, підтримав, просить її задоволити.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову.

Оскільки з позову вбачається спір про квартиру, то з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на квар № 1 (один), що знаходиться у м. Дубно по вул. Кирила і Мефодія,22 (двадцять Рівненської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити в Дубенський відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку СТ.294 ЦПК України.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів по строковому банківському вкладу

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів по строковому банківському вкладу призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 15 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа №2-723-2009
У Х В А Л А

26 листопада 2009року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок. 25 липня 2009 року 2009 року позивач помер. В звязку з тим, що після смерті ці правовідносини допускають правонаступництва сторони просять зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи яка була стороною у справі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
29 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що, від спільного шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей, спільного господарства з відповідачем не ведуть, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ставить її у важке матеріальне становище, тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 /З частини від доходу останнього на її користь щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.
Позивачка у заяві вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у заяві вимоги визнав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ставить позивачку в важке матеріальне становище.
У відповідності зі ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, при чому обов'язок по утриманню дитини є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька дитини і є особисто індивідуальним, а не солідарним.
На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище позивачки, суд приходить до переконання про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 180,183 СКУкраїни, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214-215 ЦПКУкраїни, суд-
Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частки зі всіх видів заробітної платні (доходів) останнього, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму визначеного на дітей даного віку щомісячно на користь ОСОБА_8 на утримання дітей - ОСОБА_6 Романівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, починаючи стягнення з 16 жовтня 2009 року. Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та збір на інформащйно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Суму місячного платежу відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України обернути до негайного виконання. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до,Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1903-2009
У Х В А Л А

25 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 січня 2010 року на 13 год 05 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-3013/10
Провадження № 2-3013/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «14».12. 2009 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.12.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:30 год. на 24.12.2009 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 - у строк до 24.12.2009 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Суворовський районний суд м.Херсона
справа № 2-671/10
УХВАЛА

29 грудня 2009р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальне управління Національного Банку України в Херсонській області про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою та просить прийняти рішення, яким визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 21 травня 2008р., договір поруки від 21 травня 2008 р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, договір поруки від 21 травня 2008р., укладений між Банком та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.12.2009 року вказана заява була залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: заявлені позовні вимоги мають незрозумілий зміст і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки вимоги про визнання недійсними вище зазначених договорів заявлені особою, яка не є стороною в цивільно-правових відносинах з Банком, а тому необхідно уточнити позовні вимоги або визначити право позивача на заяву таких вимог.

Позивачу було запропоновано в строк до 29.12.2009р. усунути недоліки.

До теперішнього часу не усунуті недоліки, в зв'язку із чим, вважаю заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальне управління Національного Банку України в Херсонській області про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Після усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя: Г.С. Смирнов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-260/10
Справа №2-3508/2009р.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

30.12.2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009р. до суду надійшов позов ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 74,31 грн. станом на 1.12.2009р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 74,31 грн. станом на 1.12.2009р. на 18.01.10р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-919/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2009 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, посилаючись на те, що 30 березня 2009 року він був звільнений у звязку зі скороченням штату і на день звільнення ВАТ "Тепловозоремонтний завод" не виплатив йому заробітну плату за лютий-березень 2009 року у розмірі 2473 гривень 75 коп., крім того не був виплачений середній заробіток за весь час затримки.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 10 листопада 2009 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 10 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2