overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2009 року, № 2-598/2009р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,00 год. на 26,10,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1469/2010
Провадження № 2-1469/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Кононенко О. П.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

9)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

10)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

11)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

12)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09.02.2010 року о 9.45 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Логвінова

22.12.2009
Справа № 2-1404/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визгнання права власності на житловий будинок,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради про визгнання права власності на житловий будинок.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 січня 2010 року на 11 годину.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-279/09 р.
У Х В А Л А

16 грудня 2009 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання дійсним договору оренди та зобовязання повернути полупричеп-рефрижератор,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить, визнати дійсним договір оренди полупричепа рефрижератора (модель 9786, державний номер №02007 ОА), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зобовязати ОСОБА_2 повернути йому полупричеп-рефрижератор (модель 9786, державний номер №02007 ОА) в робочому стані, а у разі суттєвого пошкодження останнього, повернути йому його вартість у сумі, еквівалентній 3500 доларами США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання дійсним договору оренди та зобовязання повернути полупричеп-рефрижератор.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2009 року о 10.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-160/10
У Х В А Л А

15 грудня 2009 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11 годину 30 грудня 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2077/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи № 2-1156/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалила:

Відкрити провадження по справі №2-1156/2009

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 січня 2010 року на 11 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 06 січня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, а також документи, якими відповідачі звільняються від сплати судового збору (посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, посвідчення інваліда 1,2 групи; рішення Іванківської селищної ради).

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №12-11442/09 за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа №2-56/10
Справа № 2-551/2009 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Хотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2009 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
УХВАЛА

03 липня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В.

Провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-385/09 28.12.2009
Провадження №22ц-156/10
Справа № 22ц-3269/2009 р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та неустойки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-634-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2009 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-1297 2009 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді при секретарі Пелих О.О., Кудрявцевої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного

довільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ого фермерського господарства „Золоте Старобільського району про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , селянського фермерського рства „Золоте Старобільського району про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову тляду.

Розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання :ча таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦГЖ України - суд постановлює ухвалу про залишення -Г`гз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

_ Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , селянського фермерського господарства „Золоте Старобільського району про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя О.О. Пелих
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-1/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.12.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК Укпаїни

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 15.01.2010 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2009 року Києво-Святошинський райсуд Київської області

в складі головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі: Паламарчук І.І.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_6.

Відповідач та його адвокат проти заявленого клопотання не заперечували, третя особа проти клопотання заперечував.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи могла ОСОБА_6 на час підписання заповіту, який складений 03.03.2005 року ОСОБА_6, 03.03.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Києво- Святошинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1 / с. Глеваха, Васильківського району Київської області/ попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Справу провадження зупинити до одержання висновку експертизи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1698-2009
У Х В А Л А

27 листопада 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 14 грудня 2009 року на 08 год 45 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-854/2009 рік
Ухвала

09 листопада 2009 року м.Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що 14 вересня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ ( актовий запис № 61). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через часті сварки та непорозуміння між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. Сімейно- шлюбні відносини припинили у вересні 2009 року і відновлювати їх позивач не має наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 01.12.2009 року. Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ Державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука, ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначати попереднє судове засідання на 16 листопада 2009 року о 10.00 годин. Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.