overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-133/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.12.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства -нергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про щягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що між ВАТ ЕК Миколаївобленерго» (філією Баштанського району) та відповідачем було укладено договір відкрито о/р №35470835) у відповідності до якого позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357, в тому числі своєчасно оплачувати спожиту електроенергію. Взяті на себе зобов'язання відповідач постійно порушував, а саме не здійснював оплату за спожиту електроенергію. В результаті чого з нього виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка станом на жовтень місяць 2009 року складає 1598 гривень 98 копійок. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити попереднє судове засідання на

22 грудня 2009 року на 11-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2009 року письмові пояснення заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №2-486/2009р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 квітня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради, Дубенської районної ради про визнання незаконними рішень рад та їх скасування, визнання незаконним свідоцтво про право власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 30.04.2009 року на 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-123/09
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2009 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Гудзь Л.Г.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Балабанова Л.К., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчудження квартири АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову.

Представник позивачки клопотання підтримав, відповідач заперечував проти

задоволення клопотання.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти заборону на відчудження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на виконання в Першу Полтавську державку нотаріальну контору та ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Тімошенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про вщкриття проваджеиня по cnpaвi

30 листопада 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Ямкова О.О., перев1ривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК Укра'ши, по cnpaei №ц2-10877/09 за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до Микола'тсько1 м'юькоТ ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду i3 вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ЦПК Украши, суддя, -

У ХВАЛ ИВ:

Вщкрити ировадження по цившьнш cnpaBi за позовом (заявою)

ОСОБА_1 до Миколатсысо1 MicbKoi ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

призначити справу до розгляду в попередне судове засщання на 19 с1чня 2009року на 12год.20хв.

Роз'яснити вщповщачу (представнику зац1кавлено1 особи) про необхщшсть вадати в зазначений строк письмов заперечення проти позову (заяви) та 1иосилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або надати заяву про нзнання пред'явлених до нього вимог .

Витребувати фотокоп1ю спадково1 справи.

У випадку неможливосткявки до засщання сторони зобов'язан1 заздалепдь сповістити суд.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

22 квітня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Івасишин В.П., при секретарі - Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, 3-і особи: Фастівський міський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Фастівської міської ради Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить скасувати рішення Фастівської міської ради Київської області №3/l-XVII-V від 29.03.2007р. Судовий розгляд справи був призначений на 22.04.2009 року на 9-30 годин.

В судове засідання позивач, її представник та 3-я особа ОСОБА_3 не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені вчасно та належним чином. Від 3-ї особи ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій вона заявляє відвід судді Івасишину В.П. з тих підстав, що суддя Івасишин В.П. раніше розглядав майновий спір між нею та Г оробей ОСОБА_4 йому заявлялись відводи, які були задоволені, тому щоб виключити всі сумніви у об"єктивності судді при вирішенні справи просить передати її на розгляд іншому судді.

Суд, вислухавши думку представника 3-ї особи Фасітвського міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_5, 3-ю особу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає, що хоча доводи стосовно можливості необ'єктивності в неупередженості судді є надуманими, однак для запобігання в подальшому винекненню ускладнень під час розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовільнити та передати справу голові Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду. Керуючись ст.ст.20-24 ІДПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

" ~ Заявлений ОСОБА_3 відвід судді Івасишину Володимиру

Петровичу задовольнити.

Справу передати голові Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-19/2011
У Х В А Л А

"23" вересня 2009 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОВУЖКГ, третя особа: про про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до набрання законної сили рішенням від якого залежить вирішення справи

Суддя: ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
22 грудня 2009 року справа №2 - 828/09
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 9 грудня 2009 року відкрито провадження у даній справі. Позивач в судове засідання не з'явилась попросивши суд здійснити розгляд позову за її відсутністю. Відповідач в заяві до суду повідомив про визнання позову.

При з'ясуванні достатності письмових доказів, які надані сторонами з метою забезпечення розгляду справи, встановлено, що підлягають перевірці деяки з них, оскільки позивачем надані лише ксерокопії цих документів. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, що знаходиться розташоване по вул.Крупської, 33г у м.Борзні Чернігівської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1100 год. 6 січня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Повідомити позивачу про необхідність надання суду необхідних доказів з метою забезпечення належного розгляду справи за її позовом.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1343/2010
Провадження № 2-1343/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м, Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14.12. 2009 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-153/2009р.
УХВАЛА

10 листопада 2009 року Срібнянський районний суд Чернігівської

області у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Срібне у

приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Логоши

ОСОБА_2 про визначення права власності на частку жилого будинку та

майна, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева,1, с.Харитонівка, Срібнянського

району, -

встановив:

13 жовтня 2009 року позивачка звернулася до суду з цим позовом про визначення

права власності на частку жилого будинку та майна, що знаходиться за адресою:

вул.Першотравнева,1, с.Харитонівка, Срібнянського району, обґрунтовуючи свої вимоги

тим, що з 1977 року і по 2009 рік вона допомагала батькам у будівництві господарських

приміщень та добудовувала спірний будинок, тому позивачка просить призначити по

справі будівельно-технічну експертизу для визначення вартості виконаних нею робіт,

визначення частини від загальної вартості будинковолодіння та визначення вартості

будинку.

В попередньому судовому засіданні свої вимоги позивачка підтримала та

наполягає на призначенні по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої

просить доручити Прилуцькому відділенню Чернігівської регіональної торгової

промислової палати.

Представник відповідача категорично заперечує проти призначення і проведення

по справі будівельно-технічної експертизи, так як клопотання вважає безпідставним і

необгрунтованим.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд

приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки

відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства суд призначає

експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з»ясування обставин, що

мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,

техніки, реместа. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання,

на які потрібна відповідь експерта. Але як вбачається з матеріалів справи подані

позивачкою питання є суперечливі і потребують уточнення в судовому засіданні.

А оскільки позивачка у своєму клопотанні у попередньому судовому засіданні не

навела жодної з підстав для призначення по справі будівельно-технічної експертизи в

обґрунтування свого клопотання, тому суд вважає це клопотання безпідставним і таким,

що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 143 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по

справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивачка просила доручити

Прилуцькому відділенню Чернігівської регіональної торгової промислової палати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1897-2010
У Х В А Л А

25 грудня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 14.01.2010 року на 08 год 45 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року Іллічівський міській суд Одеської області у

складі:

головуючого - судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на

те, що тривалий час проживала однією сім'єю з ОСОБА_3,

факт з цього приводу просить встановити для отримання права на

спадщину, яка залишалася.після смерті вказаної особи.

Заявниця подалі подала цивільний позов, в тому числі, з вказаними

вимогами, враховуючи, що має місце спір з вказаних правовідносин.

Згідно п.4 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про

той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду пертої інстанції мож| бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-2/10
Провадження №:-
справа № 2-0-107/2009р
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 листопада 2009 р. м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

заявниці: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, оскільки вона являється інвалідом дитинства, та 30.09.2009 року психіатричною МСЕК Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи їй була встановлена перша група інвалідності безстроково. В зв'язку із хворобою ОСОБА_3 неадекватно себе поводить, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_2 не заперечував проти призначення даної експертизи.

Суд, заслухавши думку заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145, 234, 239, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово - психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна, проведення якої доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: с.м.т. Вендичани, АДРЕСА_1, на хронічне, стійке психічне захворювання? гі

2.Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? іа

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК

України. Надати строк для виконання судово - психіатричної експертизи до 16 грудня 2009 року.

Зупинити провадження в даній цивільній справі до отримання висновку експерта.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: підпис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1470/2010
Провадження № 2-1470/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2009 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного банку «Київська Русь» про забезпечення позову у цивільній

справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2009 року АБ «Київська Русь» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з подачею позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд з метою забезпечення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань у повному обсязі по договору кредиту.

Виконання ухвали просить покласти на Державну прикордонну службу України.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, не наведені жодні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 має намір виїздити за кордон.

За таких обставин вимоги позивача АБ «Київська Русь» про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань за кредитним договором заявлені безпідставно, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151- 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного банку «Київська Русь» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.11.2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «НАДІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «НАДІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2009 року на 09.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: