overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою Служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.09.2009 року та визнання укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ОСОБА_1

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Другої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.09.2009 року та визнання укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 50 хвилин 23 грудня 2009 року .

Відповідач має право подати у строк до 23 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 листопада 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду на 11-00 годину 23 листопада 2009 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-38/10
Справа №2-432/2009р.
УХВАЛА

19.03.2009 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, -

УСТАНОВИЛА:

18.03.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки ухвала по справі за позовом КП «Флора» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених премії та надбавки в сумі 19403,25 грн., якою вказаний позов був залишення без розгляду, набрала законної сили.

Дослідивши матеріли справи, приходжу до слідуючого.

21.01.2003р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7000 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 3613,78 грн.

Ухвалою від 3.04.2009р. провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі КП «Флора» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених премії та надбавки в сумі 19403,25 грн.

5.03.2009р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено ухвалу, якою позов КП «Флора» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених премії та надбавки в сумі 19403,25 грн. було залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі відновити та призначити справу до розгляду на 5.05.2009р. на 10.00 год.

СУДДЯ:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-123/09
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2009 р. Барський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги, просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно.

Відповідач по справі ОСОБА_2 первісний позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно, про що зазначається в протоколі судового доручення Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Мигалівецької сільської ради № 897 від 03.12.2008 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 СК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Воробіївка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, жителя м. Кам`янець Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 , 1983 року народження, жительки с. Мигалівці Барського району Вінницької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.12.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-512/09
УХВАЛА

14 грудня 2009р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 васильовича до ЗАТ "Мостобудівельне управління №8" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та оплати часу затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи. Спір не врегульовано. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 васильовича до ЗАТ "Мостобудівельне управління №8" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та оплати часу затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 30 хв. 20 січня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Присвоїти справі № 2- 2836/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.00 год. на „29 грудня 2009 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до „29 грудня 2009 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-502/09,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Науково-дослідного товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення вартості подорожчання неякісного товару. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Науково-дослідного товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення вартості подорожчання неякісного товару попереднє судове засідання на 09-00 год. 11.06.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивачів, представника відповідача ОСОБА_3 відповідачу до 11.06.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити настілки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десята днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-257/10
Справа № 2-3504/2009 р.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

21 грудня 2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2009 р. ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договороми позики від 24.04.2007 р. в сумі 79850 грн. та за договором позики від 12.05.2008 р. в сумі 81600 грн., відшкодування завданих збитків в сумі 86000 грн., а також стягнення суми понесених нею судових витрат в розмірі 1952 грн.

Зазначена справа надіслана з Київського районного суду м. Харкова в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням та відшкодування збитків - прийняти до свого провадження.

СУДДЯ:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-102/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

8 червня 2009 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., -розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ржищівської міської ради, третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2009 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ржищівської міської ради, третя особа: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 113, 119, 120 ЦПК України:

- згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК У країни.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2009 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1820/2010
Провадження № 2-1820/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ДП «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку. Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров, Хорольський 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.01.2010 року о 11 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Логвінова

21.12.2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1399/09

провадження у справі № -

31 липня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.И., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підстав викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 31.08.2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ТДПК України, а відповідачеві у разі не визнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

05.10.2009 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаэва - Батченко О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122 ЦПК України Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження у cnpaві за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.09 р. на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1206/09
У Х В А Л А

22 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 в розмірі ? частки заробітку щомісячно до закінчення останньою навчання.

Ухвалою суду від 22.12.2009 р. до участі в згаданій справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено доньок відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Беручи до уваги, що треті особи у справі мешкають в іншому місті виникла необхідність направити відповідному суду судове доручення.

З метою збирання доказів у справі та керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити за місцем проживання третіх осіб судове доручення та доручити Єнакіївському міському суду Донецької області:

І.Вручити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третіх осіб.

ІІ.Відібрати у третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснення, зясувавши наступні питання:

1.Чи підтримують (заперечують) вони позов та з яких причин.

2.Чи згодні щоб справу було розглянуто Комсомольським міським судом за їх відсутності.

ІІІ.Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_4 передбачене ст. 38 ЦПК України право брати участь у справі через представника за дорученням.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-43/09
У Х В А Л А

20 травня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

за участі: зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Виконкому Комсомольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити над ним опікуном ОСОБА_1 Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, хворіє на шизофренію, а тому потребує встановлення опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 з Комсомольської міської лікарні, згідно з якими останній перебуває на диспансерному обліку з приводу шизофренії. Відповідно до висновку МСЕК ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Беручи до уваги, наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, враховуючи, що вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії та керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Виконкому Комсомольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи з Комсомольської міської лікарні стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1419/10/13
УХВАЛА

"23" листопада 2009 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю з Харківській області пре визнання права власності на самовільно збудовані прибудови, перевірив виконаная вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядну, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови.

2.Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самовільно збудовані прибудови, призначити на 15-00 год 12.01.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7„б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, третій особі- також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиленням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -