Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-462/2009 рік
головуючого судді Масалітіної Н.А
при секретарі Лакіза Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди спричиненої пошкодженням майна, суд, -
В результаті дорожно-транспортної пригоди, в належному йому,позивачу, автомобілі, були пошкоджені вузли та деталі: бампер передній в зборі, блок фара права, крило переднє праве, капот в зборі, рефлектор в капоті передній, декоративна накладака правої фари, поперечина рамки радіатора верхня, кузов - перекос пройому капоту, складові передньої частини автомобіля - потребують дефектовки на СТО з метою виявлення прихованих дефектів, окраска пошкоджених поверхонь. Відповідно до звіту № 384 від 04.11.2008 року, складеного за участю відповідача спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_4, розмір спричиненої йому матеріальної шкоди становить 4960, 65 грн.
Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням провести відновлювальний ремонт належного йому транспортного засобу, однак на прохання відповідач не реагував. В даний момент його майно є пошкодженим, та він не має можливості ним користуватися.
Крім того, в результаті ДПТ та пошкодження належного йому майна, було ще й спричинено моральну шкоду, яка заключається в наступному: В даний час, він як власник транспортного засобу не має можливості користуватися належним майном, оскільки воно пошкоджене, і в звязку з цим він не має можливості реалізовувати своє право власності. Автомобіль, який був пошкоджений відповідачем, він використовував для полегшення переміщення по місту та за його межами для задоволення всіх своїх потреб. У звязку із тим, що автомобіль пошкоджено, він змушений користуватися громадським транспортом. В результаті пошкодження належного йому майна, було не тільки порушено звичний спосіб життя, але й він був змушений перенести душевні хвилювання, бо дуже бережно ставився до свого майна, і придбати інший автомобіль на свою пенсію він не має змоги. Вважає, що в результаті пошкодження належного йому майна, йому було спричинено моральну шкоду в сумі 1 700, 00 грн.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В результаті дорожно-транспортної пригоди, в належному позивачу автомобілі, були пошкоджені наступні вузли та деталі: бампер передній в зборі, блок фара права, крило переднє праве, капот в зборі, рефлектор в капоті передній, декоративна накладака правої фари, поперечина рамки радіатора верхня, кузов - перекос пройому капоту, складові передньої частини автомобіля - потребують дефектовки на СТО з метою виявлення прихованих дефектів, окраска пошкоджених поверхонь. Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 384 від 04.11.2008 року, складеного за участю відповідача спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_4, розмір спричиненої матеріальної шкоди позивачу становить 4960, 65 грн. (а.с. 11 -29 -копія висновку, а.с. 30 - копія свідоцтва судового експерта)
В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням провести відновлювальний ремонт належного йому транспортного засобу, однак по теперішній час відповідач не відремонтував транспортний засіб позивача.
В судовому засіданні було встановлено, що позивачу в результаті ДПТ та пошкодження належного йому майна, було спричинено моральну шкоду, яка заключається в наступному. Позивач, як власник транспортного засобу, не має можливості користуватися належним майном, оскільки воно пошкоджене, і таким чином не має можливості реалізовувати своє право власності. Автомобіль, який був пошкоджений відповідачем він використовував для полегшення переміщення по місту та за його межами для задоволення всіх своїх потреб. У звязку із тим, що автомобіль пошкоджено, він змушений користуватися громадським транспортом. В результаті пошкодження належного йому майна, було не тільки порушено звичний спосіб життя, але й він був змушений перенести душевні хвилювання, бо дуже бережно ставився до свого майна, і придбати інший автомобіль на свою пенсію він не має змоги. Вважає, що в результаті пошкодження належного йому майна, йому було спричинено моральну шкоду в сумі 1 700, 00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Сума моральної шкоди з урахуванням всіх обставин справи судом визначається ОСОБА_2 в розмірі 500 грн. Вказану позивачем суму моральної шкоди в розмірі 1700 грн., суд вважає завищеною.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України, 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою: 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Таким чином, суд вважає, що відповідач внаслідок своїх неправомірних дій завдав позивачу матеріальної шкоди на суму 4960,65 грн., крім того позивачем понесені витрати по сплаті за складання позовної заяви в сумі 180 грн., сплаті автотоварознавчого висновку в сумі 450 грн.. витрати на відправлення телеграм в сумі 18 грн., та витрати на сплату держмита в сумі 68 грн., та 1ТЗ в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.1166 ч.1, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 209, 212, 214-215, 218,224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 4960,65 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати по сплаті за складання позовної заяви в сумі 180 грн., витрати по сплаті автотоварознавчого висновку в сумі 450 грн., витрати на відправлення телеграм в сумі 18 грн., витрати на сплату держмита в сумі 68 грн., та ІТЗ в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Масалітіна