overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

02 липня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого науково- виробничого підприємства „ЕКОЦЕНТР, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у зв`язку з невиконанням рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2008 року про поновлення її на роботі та стягнення моральної шкоди у зв`язку з незаконним звільнення та не поновленням в сумі 119023 грн. 45 коп.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки відповідач ДСНВП „Екоцентр звернувся із касаційною скаргою на рішення Іванківського районного суду від 27 листопада 2008 року про поновлення на роботі , яке прийнято Верховним Судом до провадження, що підтверджено Ухвалою ВЕРХОВНОГО СУДУ України від 12 червня 2009 року.

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_3 та представника позивачки ОСОБА_4 , суд вважає,що клопотання щодо зупинення провадження по даній справі є обґрунтованим, поскільки позов про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, який знаходиться в провадженні суду витікає з попереднього, а саме: поновлення на роботі.

Рішенням Іванківського районного суду від 27.11. 2008 р., яке залишено Апеляційним Судом Київської області в силі, Жукова поновлена на роботі і на даний час частково воно виконано.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, незалежно від того, прийняв чи не прийняв Верховний суд України касаційну скаргу на рішення Іванківського районного суду від 27.11. 2008 року(Ухвала апеляційного суду від 06.03. 2009 року) повинно виконуватися відповідачем.

Проте, предметом нового позову ОСОБА_3 є стягнення заробітної плати за невиконання рішення та стягнення моральної шкоди також за невиконання рішення, тобто вони витікають з попереднього позову, але не перешкоджають виконанню попереднього рішення.

Поскільки матеріальні вимоги ОСОБА_5 витікають з попереднього позову, який знаходиться на розгляді іншого (Верховного Суду України), то , відповідно до пункту 4 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ДСНВП ЕКОЦЕНТР про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 2-471/2009 за позовом ОСОБА_6 до ДСНВП „Екоцентр до розгляду справи № 2-225/ 2008 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі на протязі 5- денного строку апеляції або заяви про апеляційне оскарження та після подачі заяви про апеляційне оскарження- подачі на протязі 10 днів апеляційної скарги .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

24 грудня 2009 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Факторіал Банк (правонаступник Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк) про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Справа надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк від 02 грудня 2009року на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року про забезпечення позову.

При вирішенні питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду встановлено, що у виділених матеріалах відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для належного її оформлення та усунення зазначеного недоліку,

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ПуАТ „СЕБ Банк на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2009 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк до 25 січня 2010 року.

Суддя: Бездрабко В.О.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2020-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2010 року н 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-4534/10
Провадження № 2-4534/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2009 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 11.01.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1619/09
У Х В А Л А

11 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «09» грудня 2009 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

7 грудня 2009року м. Бережани

Судця Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки « Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1121/09 за позовом кредитної спілки « Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту, і призначити її до попереднього розгляду на 14 грудня 2009 року на 11 год.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці до 14 грудня 2009 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1150/2010
Провадження № 2-1150/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2009 року суддя Київською районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2; про стягнення заборгованості, -

В СТА Н ОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний «Приват банк» звернувся в суд до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не конкретизовані та не обгрунтовані позовні вимоги, не зазначено із кого конретно потрібно стягувати заборгованість та який порядок стягнення боргу пропонує позивач (частковий чи солідарний).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 23 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2009р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності,

призначення піклувальника,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Буського районного суду Львівської області з заявою про

обмеження цивільної дієздатності, призначення піклувальника щодо свого рідного брата -

ОСОБА_1 Григорія.Григоровича, покликаючись на те, що ОСОБА_2Г.є інвалідом II групи 'з

дитинства, страдає психічним захворюванням. Його піклувальником була мати - ОСОБА_2

ОСОБА_3, яка померла 13.09.2009р.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовільнити .

Беручи до уваги те. що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118.

119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про

обмеження цивільної дієздатності, призначення піклувальника.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2009р. в

приміщенні Буського районного суду з викликом сторін.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 03.12.2009р. письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи

повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази

подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання

доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

суддя Шендрікова Г.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
справа № 2-1425/2009
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі.

17 грудня 2009 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Герасимюк В.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Вказану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів, відшкодування моральної шкоди, підлягає розгляду в Роздільнянському районному суді.

Керуючись ст.122ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до амойленко ОСОБА_3 про стягнення комунальних платежів, відшкодування моральної шкоди.

Попереднє слухання по справі провести 29.12.2009 року о 10 годин у приміщенні : щільнянського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - запропонувати подати у строк до 29.12.2009 року письмові заперечення проти позову . посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Герасимюк
Справа №2-1034/09 09.11.2009
Провадження №22ц-10/09
Справа № 22-ц/2872/09
У Х В А Л А

2009 року, листопада місяця, 09 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 жовтня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.11.2009 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 грудня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на н/дитину призначити до розгляду на 09.30 годин 12 січня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом, осіб, які беруть участь у справі.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-757/2009 рік
Ухвала

01 жовтня 2009 року

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що 26 січня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ ( актовий запис № 03). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через часті сварки та непорозуміння між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні відносини відновити позивач не має наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.10.2009

року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Кобеляки

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

удд

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали позову передані на розгляд судді 16.12.2009 року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Як вбачається із матеріалів позову, у якості відповідачів зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але, згідно із даними свідоцтв про смерть ОСОБА_5 померла 11 березня 2009 року а ОСОБА_4 померла 05 лютого 2006 року. Тому необхідно зазначити у якості відповідачів їх правонаступників або вказати інших належних осіб.

2.Не надано жодного правового документу про відвід земельної ділянки за вказаним будинком.

3.Не надано геодезичної зйомки.

За таких обставинах, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою загального користування залишити без руху.

Зобовязати позивачів в строк до 03.02.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Октябрський районний суд м.Полтави
07 квітня 2009 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Г.В. Андрієнко
при секретарі: О.П.Зарівчацькій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, визначення часток, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -
До суду надійшла заява від сторін по справі про укладення мирової угоди.
В своїй заяві прохали затвердити мирову угоду.
Суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що вона підлягає затвердженню та не порушує будь - чиїх прав та охороняємих законом інтерсів.
Керуючись ст. ст. 175, 205 ч.І п.2 ЦПК України, суд, -
Затвердити мирову угоду, яку уклали між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 а саме те, що позивач ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про покладення на відповідачів зобов'язання припинити дії, спрямовані на недопущення позивача у приміщення квартири АДРЕСА_1, що порушують право позивача на користування та розпорядження нею та не чинити позивачу перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають позов у частині щодо поділу майна - квартири АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, припинивши право спільної сумісної власності на згадану квартиру та визначивши, що частки співвласників квартири становлять:
ОСОБА_4 -1/6 частина згаданої квартири;
ОСОБА_3 -5/12 частина згаданої квартири;
ОСОБА_2 -5/12 частина згаданої квартири.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

ОСОБА_5
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-454/09
УХВАЛА

30 вересня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При поданні позову до суду позивачем було неналежно сплачені витрати на

інформаційно-технічне забезпечення .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 ..Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р.

№1258 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення, який підлягає сплаті при поданні даного позову до суду, становить 120 грн.

Вказані недоліки є такими, що перешкоджають провадженню у справі і підлягають

усуненню.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати термін для усунення вище зазначених недоліків до 14 жовтня 2009 року.

Суддя:
Справа № 2-161/2010
Провадження № 2-161/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2009 м. Калуш

Суддя Калуського міькрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина -

Встановив:

Проведено співбесіду між сторонами..

У відкрите судове засідання повторно викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК Укрїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 14.30год. 04 січня 2010 року в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
15.12.2009 Справа № 2-122/2010
УХВАЛА

15 грудня 2009 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06 січня 2010 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1909-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за теплову енергію , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за теплову енергію . Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року на 15 год 00 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц