overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

"10" липня 2009 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Саржевську І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про по усунення перешкод в коритсуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про по усунення перешкод в коритсуванні майном, у звязку з тим, що призначення по справі будівельно-технічної експертизи розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про по усунення перешкод в коритсуванні майном.

В судовому засіданні 21.05.2009 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про по усунення перешкод в коритсуванні майном, - зупинити до розгляду призначення по справі будівельно-технічної експертизи скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про по усунення перешкод в коритсуванні майном.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 1690/09
У Х В А Л А

26 жовтня 2009 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Комсомольської міської ради про захист права власності та визнання частково недійсним рішення Комсомольської міської ради від 23.04.2009р. «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам шляхом приватизації для ведення садівництва»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до Комсомольської міської ради про захист права власності та визнання недійсним рішення Комсомольської міської ради від 23.04.2009р. «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам шляхом приватизації для ведення садівництва» в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки в садовому товаристві «Барвінок».

З метою забезпечення даного позову просить заборонити відділу Держкомзему м. Комсомольська Полтавської області (місцезнаходження: м. Комсомольськ вул. Конституції, 10/5) вчиняти будь-які дії по виготовленню та видачі ОСОБА_2 Державного акта на право власності на земельну ділянку на підставі рішення 35 сесії комсомольської міської ради Полтавської області 5 скликання від 23.04.2009р. «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам шляхом приватизації для ведення садівництва», посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 151, п.2 ч.1 ст. 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити відділу Держкомзему м. Комсомольська Полтавської області (місцезнаходження: м. Комсомольськ вул. Конституції, 10/5) вчиняти будь-які дії по виготовленню та видачі ОСОБА_2 Державного акта на право власності на земельну ділянку на підставі рішення 35 сесії комсомольської міської ради Полтавської області 5 скликання від 23.04.2009р. «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам шляхом приватизації для ведення садівництва».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № -
Провадження № 2-20/10
У Х В А Л А

06 листопада 2009 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до

неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2009 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40, в залі судових засідань №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 02 грудня 2009 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

7 грудня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Левада 2 Г», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Левада 2 Г», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме гараж № 36, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Головка, 9.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Левада 2Г», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 24 грудня 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Правління Кредитної спілки «Трійця» про стягнення строкового депозитного внеску за договором про внесення внеску члена кредитної спілки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Правління Кредитної спілки про стягнення строкового депозитного внеску з депозитного рахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Правління Кредитної спілки «Трійця» про стягнення строкового депозитного внеску за договором про внесення внеску члена кредитної спілки. Присвоїти справі № 2- 2781/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.30 год. на „29 грудня 2009 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до „29 грудня 2009 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-905/2010
04 серпня 2009 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
В судовому засіданні представник позивача вимогу позивача підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.
Названі вище документи відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржені.
Розмір шкоди судом перевірено і вона відповідає розрахунку,проведеному позивачем, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.її. 1999 р. №1416.
Суд також вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті державного мита в сумі 238 гр.відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,88,209,212,214-215,218 ,224-226 ЦПК України ст. 1166 ЦК України суд,-
Позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго -задовільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів заяви про апеляційне оскарження та на протязі двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куркан М.М.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.11.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 14.12.2009 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-320/10
У Х В А Л А

"29" вересня 2009 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа Корпорація виробничих і комерційних підприємств «СОЮЗ» про усунення перешкод для ДП «НЕК «Укренерго» при реконструкції ПЛ 330 кВ МолдГРЕС Усатове,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

У В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа Корпорація виробничих і комерційних підприємств «СОЮЗ» про усунення перешкод для ДП «НЕК «Укренерго» при реконструкції ПЛ 330 кВ МолдГРЕС Усатове.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину «12» жовтня 2009 року.

Відповідачу( відповідачам) пропонується подати у строк до «12» жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати6 позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов`язковою (необов`язковою).

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу та 3-м особам.

Суддя: С.В.Крачкова

Суддя:ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-963/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію, -

встановив :

Від Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію.

Призначити попередній розгляд справи на 04 січня 2009 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 січня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1483/2010
Провадження № 2-1483/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2009 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ППОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2010 року о 13.25 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2009 року о 09 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Левада 2Г», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Левада 2Г», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

07 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

24 грудня 2009 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив Левада 2Г», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
справа №2-1261/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 жовтня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 64912грн.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 64912грн.,

призначивши попереднє судове засідання на «10 00» 09.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-7429/09 21.12.2009
Провадження №22ц-129/10
Справа № 22- ц-3237/2009р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, прокурора Заводського району м. Миколаєва, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, прокурора Заводського району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.