Справа №2-25/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24 грудня 2009 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справу за позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фермерського господарства «Кислинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_3 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про визнання недійсним договору про надання кредиту «Кредитна лінія» від 16 червня 2009 року №9К-12/09, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первинному позову звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.06.2009 року між позивачем та ОСОБА_3 17.02.1966 р. н. було укладено договір про надання кредиту № 9К-12/09, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 86500,00 грн. на власні потреби, строком на 24 місяця, з 16.06.2009 року по 16.06.2011 року зі щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 4%. Для своєчасного повернення кредиту та відсотків в забезпечення своїх зобовязань по кредитному договору позичальником було укладено договори поруки № 16 Пф-12/09 від 16.06.2009 року, № 17 Пф-12/09 від 16.06.2009 року, № 18 Пф-12/09 від 16.06.2009 року, № 19 Пф-12/09 від 16.06.2009 року та № 2 Пю-12/09 від 16.06.2009 року. Також, для забезпечення кредитних зобовязань було укладено договір застави майбутнього врожаю № 1з-12/09 від 16.06.2009 року та № 2з-12/09 від 16.06.2009 року. Згідно умов договорів поруки поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно за виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором про надання кредиту № 9К-12/09 від 16.06.2009 року. 16.06.2009 року ОСОБА_3 отримав кошти згідно умов договору в сумі 86500,00 грн., проте після отримання кредитних коштів, він взагалі не здійснив повернення ні основної суми кредиту, ні відсотків за користування кредитом і станом на 17.11.2009 року ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором в сумі 115755,33 грн., з яких 86500,00 основна сума та 29255,33 грн. відсотки за користування кредитом. Крім вказаних заборгованостей, ОСОБА_3, згідно договору кредитування, зобовязався оплатити витрати за надання юридичних послуг позивачеві в разі звернення спілки до суду для захисту своїх інтересів у разі несплати кредитних коштів. Відповідачі не захотіли добровільно виконати умови договору і проігнорували звернення позивача з відповідними вимогами, тому в даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач по вторинному позову звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання кредиту.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між ним ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Фенікс-Черкаси», 16 червня 2009 року був укладений договір про надання кредиту №9к-12/09, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 86500 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот грн.) 00 коп., для ведення фермерського господарства, на двадцять чотири місяці, з платою за користування кредитом 48% річних від суми кредиту.

В час підписання договору про надання кредиту в Україні вже відбувалися соціально-економічні негаразди, які обтяжували позивача як позичальника. В Україні йшли кризові процеси, які переросли в кризу. Факт економічної кризи в Україні є загальновідомим, оприлюднений Президентом України та Головою уряду, а також підтверджується і Постановою Верховної Ради України від 26 січня 2009 року «Про діяльність Національного банку України у період фінансової кризи та стан виконання рішень Верховної Ради України з цих питань», відповідно до якої визнано факт різкої девальвації національної валюти та поглиблення інфляції.

Вимоги пунктів; 1.1; 3.3; 4.2; 4.3; 7.2.1; 7.3.3; 8.3; 8.4; 8.5; 9.8 договору про надання кредиту від 16 червня 2009 року №9к-12/09, та і весь договір, вчинено під впливом тяжкої обставини, а саме економічної кризи в Україні.

В частині виконання фінансових зобов'язань у вказаному договорі, пункти договору протирічать один одному, що за своєю природою та тлумаченням визнають договір нікчемним.(п.8.51.1; 3.3;4.2;4.3;7.2.1;7.3.3;8.3;8.4;8.5;9.8)

При укладанні договору про надання кредиту від 16 червня 2009 року №9к-12/09, кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» на думку позивача приховала від позивача факт відсутності ліцензії «На надання кредитів за рахунок залучених коштів» та довідку з Державного реєстру фінансових установ, яка підтверджує, що Уманське відділення кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», внесено до реєстру фінансових установ. Окрім того вказаний договір суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до статуту кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» (нова редакція), спілка є неприбутковою організацією, що передбачає надання безвідсоткових кредитів членам спілки, на умовах платності за оформлення кредиту, а не 48% прибутку і інших платежів, без відповідних ліцензій, що і змусило позивача по вторинному позову звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача по первинному позову в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача по первинному позову ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Відповідачі по первинному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник фермерського господарства «Кислинське» в попереднє судове засідання не зявилися і про причини неявки не повідомили.

Представник позивача по вторинному позову позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача по вторинному позову позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши представника позивача по первинному позову, представника відповідача по первинному позову, представника позивача по вторинному позову та представника відповідача по вторинному позову, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача по первинному позову наполягав на задоволені свого позову, а представник відповідача по первинному позову заперечував проти задоволення первинного позову, представник позивача по вторинному позову наполягав на задоволенні вторинного позову, представник відповідача по вторинному позову заперечував проти його задоволення, інші відповідачі по первинному позову в попереднє судове засідання не зявилися і про причини неявки не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фермерського господарства «Кислинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_3 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про визнання недійсним договору про надання кредиту «Кредитна лінія» від 16 червня 2009 року №9К-12/09, призначити до судового розгляду на 06.01.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО