overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПрава № 2-8445/09
УХВАЛА

02 грудня 2009 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді Деруса А.В., при секретарі Брус Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики в розмірі 563500 грн., що на день укладання договору по курсу НБУ еквівалентно 70000 доларів США.

Як забезпечення позову був накладений арешт на 540/3000 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , а саме: 540/3000 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики в частині зняття арешту з 1/6 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вона не є відповідачем по даній справі, з ОСОБА_2 не знайома, у будь-які цивільно-правові відносини з ним не вступала.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи наведене, а також той факт, що власником приміщень є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка не має ніякого відношення до судового спору та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2009 року скасувати частково.

Зняти арешт з 1/6 частини квартири АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання в Другу Одеську державну нотаріальну контору та сторонам по справі для відому.

Ухвала вступає в закону силу, якщо протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали не буде подано заяву про апеляційне оскарження із подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти днів в Апеляційний суд Одеської області через Місцевий суд Приморського району міста Одеси.

Суддя : А.В. Дерус
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-699/09
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за кредитом, посилаючись в заяві, що 07.03.2008 року вони надали кредит відповідачці ОСОБА_1 в сумі 15000 грн. зі строком користування до 06.03.2011 року, з відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір-поруки, але ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконувала і допустила заборгованість за кредитним договором в сумі 18268 грн.78 коп.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2009 року на 09 год 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-4973/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 , зареєстрований Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, а/з 69.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у суді позовні вимоги визнав повністю

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у зв`язку з визнанням позову.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 20.10.2007 року Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, а/з 69 /а.с. 5/.

Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння, проявів неповаги зі сторони відповідача до позивачки, шлюбні відносин з січня 2009 року припинені.

За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольняти повністю.

Шлюб, зареєстрований 20.10.2007 року Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, а/з 69 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із ОСОБА_2 -17,00 грн. та 22,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_1 від сплати збору звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М.
Справа № 2-262/09
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2009 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Якубчик Т.А.

за участю: позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів попередній розгляд цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачі зазначили, що рішенням Підгаєцької сільської ради Луцького району Волинської області № 15-б від 12 грудня 1997 року їх діду ОСОБА_4 надано земельну ділянку під забудову за АДРЕСА_1 . На цій ділянці розпочато будівництво житлового будинку, яке є незавершиним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Вони є спадкоємцями четвертої черги і проживали разом із спадкодавцем, а тому своєчасно прийняли спадщину. Спадкоємці попередніх черг спадщини не прийняли.

Оформити право на спадкування за законом після смерті діда через нотаріальну контору вони позбавлені можливості, оскульки житловий будинок не завершений будівництвом, а тому відсутні правовстановлюючі документи на це спадкове майно.

Просять суд визнати за ними право на спадкове майно, яке складається з незавершеного житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 21 000 гривень.

В судовому засіданні позивачі вимоги заяви підтримали і просять задоволити їх в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 вимоги позову підтримала. Вона є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка. Спадщини від нього не приймала і не бажає цього. Вважає за необхідне отримання цього спадкового майна внуками, які проживали разом з нею та спадкодавцем.

Суд погодився з клопотанням сторін про ухвалення рішення в ході попереднього розгляду справи.

Вислухавши сторін, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає вимоги позову підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ст.61 ЦПК).

Вартість спадкового майна становить 21 000 гривень.

Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а тому слід стягнути з нього на користь держави 159 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 61, 66, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1222, 1258, 1262, 1264, 1268-1270, 1275 України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності в рівних долях (по частині) на спадкове майно за законом, яке складається з незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 21 (двадцять одна тисяча) гривень з переходом права забудовика.

Стягнути з позивачів на користь держави судовий збір в розмірі 79 (сімдесят дев`ять) гривень 50 попійок з кожного.

Рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-58/09
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

13 липня 2009 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи №2-58/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа КП «ДМ БТІ`про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Черновському Г.В. 26 червня 2009 року була передана на розгляд вищезазначена цивільна справа.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-58/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа КП «ДМ БТІ`про скасування реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності прийняти до свого провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14-00 годин 22 жовтня 2009 року.

Запропонувати відповідачу представити у попереднє судове засідання можливі заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа 2-2953/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 серпня 2009 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідача Комінтернівського РБТІ про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

встановив:

У липні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями розташованих по АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду у зв`язку зі зміною обставин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Комінтернівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1472/09
У Х В А Л А

27.02.09 м.Харків

27 лютого 2009 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Андрущенко Н.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому наказує, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 25.12.2007 року був укладений кредитний договір №DN81AR17050595, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 151790-79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 25.12.2017 року сторони уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль SKODA, модель Rocmstek, рік випуску: 2007, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу на праві власності.

Однак відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 125657-64 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Окрім того, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить передати предмет застави: автомобіль SKODA, модель Rocmstek, рік випуску: 2007, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на зберігання ЗАТ КБ «ПриватБанк»

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Факт звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми боргу, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Передати предмет застави: автомобіль SKODA, модель Rocmstek, рік випуску: 2007, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номен НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 на зберігання ЗАТ КБ «ПриватБанк» до розгляду по суті цивільної справи.

Копію ухвали для виконання направити до Державної виконавчої служби у Червонозаводському районі м. Харкова, УДАІ ГУМВСУ м.Харкова, до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Харкова через Червонозаводський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.

Суддя Н.М.Андрущенко
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-2602/08: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право.
Надіслано судом: 16.02.2023. Зареєстровано: 16.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 17.02.2023.
Дата набрання законної сили: 21.09.2009
Номер судового провадження: -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2602
У Х В А Л А

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: судді - Андреева Е.О.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок рішення „ суду, мотивуючи тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2008 року було визнано за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 3,08 га розташовану на території Сектерарівської сільради Біляївського району Одеської області, яка належала померлій на підставі державного акту серії ЯА №855929 від 16.12.2005 року, без зміни її цільового призначення.

Але при написаннірішення, була допущена описка, а саме: по-батькові позивача вказано як « ОСОБА_3 » коли як повинно бути « ОСОБА_4 ».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може виправити допущені в судовому засіданні описки, незалежного від того, набрало рішення законної сили чи ні.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по-батькові позивача вказавши: « ОСОБА_1 ».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.

Суддя: Е.О.Андреєв

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 2о-580/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2009 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за поданням Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація звернулася до суду із поданням про встановлення опіки та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 ,1955 року народження її сестру ОСОБА_1 .

Своє подання мотивує тим,що рішенням Шевченківського районного суду м.Києві від 07.10.1998 року ОСОБА_2 визнано недієздатною..Розпорядженням Шевченківської райдержадміністрації м.Києва від 07.04.2002 року № 1165 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 призначено її матір ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.20.07.2009 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення її опікуном над недієздатною сестрою

В судовому засіданні представник заявника подання підтримав.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 подання підтримала.

Заслухавши пояснення представника заявника,зацікавленої особи,вивчивши матеріали справи,судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.10.1998 року ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Розпорядженням Шевченківської районної у м .Києві державної адміністрації № 1165 від 07 квітня 2002 року опікуном над недієздатною призначено її матір ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

20 липня 2009 року до Шевченківської райдержадміністрації м.Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою про призначення її опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

За таких обставин,суд вважає,що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі ст.58,60,62,63 ЦК України, керуючись ст.ст.10,59,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації задовольнити.

Встановити опіку та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , 1955 року народження,яка зареєстрована за адерсою АДРЕСА_1 її сестру ОСОБА_1 ,проживаючу за адресою АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом ,якщо його не скасовано.

Суддя
справа №2-1146/10
УХВАЛА

07 грудня 2009 року

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2009 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак до встановленого строку заявник недоліки в заяві не усунув. У зв`язку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, та повернена заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП К України.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
справа №2-5966//2009
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2009 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: Зарівчацькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 21.07.2009 р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача вказавши в заяві, що 31.08.1991 р. зареєстрували шлюб з відповідачем.

Прохає шлюб розірвати, оскільки шлюбні відносини не підтримують з серпня 2008 року.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.08.1991 р.

Сімейне та подружнє життя не склалося, сторони разом не проживають з серпня 2008 року, миритися сторони не бажають.

Сім`я існує формально.

Сторонам міцної та дружної сім`ї створити не вдалося, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 31.08.1991 р. у Полтавському міському Палаці шлюбів актовий запис №2090 між ОСОБА_2 1966 р.р. та ОСОБА_3 1972 р.н. розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 8,50 грн. та ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Андрієнко Г.В.