overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

при секретарі Мойсин С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

24.09.2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем ОСОБА_4 до Сихівського районного суду м. Львова подано позов про визнання недійсним договору позики грошових коштів.

Адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов»язані, їх слід об»єднати в одне провадження. Оскільки позов ОСОБА_4 до Катрій про визнання недійсним договору позики Сихівським судом м. Львова до судового розгляду не призначено, підстав для зупинення провадження у справі за позовом Катрій до ОСОБА_4 про стягнення боргу не має.

Позивач ОСОБА_1 висловився на підтримку думки адвоката.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Як вбачається з ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 03.11.2009 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Катрій про визнання недійсним договору позики грошових коштів відкрито, попереднє судове засідання призначене на 26.11.2009 р. Справа до судового розгляду не призначалася, судом не розглядалася.

За наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Сихівським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Катрій про визнання недійсним договору позики грошових коштів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до вирішення Сихівським районним судом м Львова справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.12.2009 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.01.2010 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1906-2009
У Х В А Л А

25 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 14 січня 2010 року на 13 год 25 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

11 грудня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Вороніній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування.

Також, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що на даний час вона завернулася до суду з позовом про усунення від права на спадкування, а дана квартира є предметом спору. Оскільки відповідачі, тобто діти від попереднього шлюбу її померлого чоловіка, сказали їй, що вони мають намір вчинити правочин щодо належної їй квартири. Тому у неї є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151 -153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Копії ухвали направити до ВДВС Крюківського району, Комунального підприємства «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» для виконання.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_2, ОСОБА_3, негайно після її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 листопада 2009 року м. Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Недогарківської сільської ради, , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, четверта державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив :

Представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 - заявлене клопотання про відвід судді Святській О.В., мотивуючи це тим, що суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про обєднання цієї справи, з іншою справою , яка перебуває в провадженні іншого судді цього ж суду. З урахуванням того, що без обєднання цих справ, які повязані однаковими позовними вимогами , обєктивний розгляд справи неможливий , а суддею відмовлено в задоволенні цього клопотання, ця відмова у неї та її представника викликає недовіру до судді та сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Представник позивачки ОСОБА_4 не вбачає підстав для задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що підстав для недовіру до судді та сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді немає, але з урахуванням обставин, що склалися, слід задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.20, 23,24 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Святської Олени Володимирівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Святська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 96/09
У Х В А Л А

19 травня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу в сумі 25000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження вбудованого приміщення магазину по вул.60 річчя Жовтня буд. № 57 в м. Кременчуці Полтавської області, зареєстрованого за ОСОБА_3, згідно довідки КП «Кременчуцького МБТІ» від 24.04.2009 року.

Своє клопотання мотивують тим, що є відомості про те, що ОСОБА_3 має намір розпорядитися своїм майном, а неприйняття заходів забезпечення позову, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення і необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження вбудованого приміщення магазину по вул.60 річчя Жовтня буд. № 57 в м. Кременчуці Полтавської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, п.2 ч.1 ст. 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії щодо відчуження вбудованого приміщення магазину по вул.60 річчя Жовтня буд. № 57 в м. Кременчуці Полтавської області, зареєстрованого на праві власності на її ім»я.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5661/09 № рядка статзвіту 23
УХВАЛА

25 серпня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ,,ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст. 122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 17.11.2009 року на 08.20

годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 17.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1466/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2009 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 02.11.2009 о .

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1618/09
У Х В А Л А

11 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на «09» грудня 2009 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-6/11
Номер провадження 2/2310/1/2012
УХВАЛА

15.10.2009 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ДАЦЬКІВСЬКОЇ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень сільської ради та відновлення меж земельної діляки,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з даним позовом і просить визнати недійсними рішення Дацьківської сільської ради та відноввити межі спірних земельних ділянок.

Справа передана в провадження судді Свитки С.Л.

В попередньому судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому у справі з мотивів того, що ним раніше розглядалася справа за позовом між тими ж сторонами про відшкодування майнової і моральної шкоди, а прийняте рішення було незаконним, що в свою чергу викликає сумнів в об*єктивності та неупередженності судді.

Крім того, зазначений представник вважає, що головуючий порушив право представлення нею інтересів позивачки.

Відповідач ОСОБА_6 у суді заперечила проти заявленого відводу з мотивів того, що рішення, на яке посилається представник позивачки, розглядалося іншим суддею і було скасоване апеляційним судом Черкаської області, який прийняв своє рішення у справі, а щодо порушення прав представника позивачки в судовому засіданні вважає, що остання не заявила на початку судового засідання про наявність у неї відповідної довіренності, тому не можна погодитися з твердженням про порушення прав позивачки.

Аналогічну позицію висловив і представник Дацьківської сільської ради

За таких обставин, враховуючи, що представник позивачки посилається на рішення суду /яке слід розуміти як справа №2-24/2006 року (а.с.а..с. 47-53), суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід є необгрунтований, оскільки суддя Свитка С.Л. у зазначеній справі рішень не приймав.

Щодо порушення прав представника під час попереднього судового засідання суд вважає необхідним роз*яснити представнику позивачки ОСОБА_5, що за змістом ст.163 ЦПК України, до початку судового засідання вона повинна була попередити секретаря судового засідання про свою явку до суду і наявність у неї права представляти інтереси свого довірителя, а невиконання вказаної норми закону та невиконання вимог головуючого викликало необхідність застосування до неї заходів процесуального впливу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтований, а тому не підлягає до задоволення через відсутність підстав, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючому - судді Свитці С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДАЦЬКІВСЬКОЇ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень сільської ради та відновлення меж земельної діляки через необгрунтованність.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 2-7/10
Провадження по справі № 2-7/10
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 січня 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, про визнання права власності на майно ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.01.2009 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31 »березня2009року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про

(

стягнення боргу в сумі 1814 грн 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Під став для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1814 грн 02 коп.

Попцоеднє судове засідання призначити на «09» квітня 2010 р. на 09 год. 00 " хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які берутьучастьу справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1110/10
провадження № Б/н 1394
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2009 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ліфтмонтаж» про стягнення заборгованості..

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

У судовому засіданні позивач просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.п. 5) п.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано потягом п'яти днів з дня її проголошення.
справа №2-1518/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5568грн. 34коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5568грн. 34коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «11 30» 26.01.2010 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-22/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2009 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши при підготовці справи до попереднього судового засідання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Карлівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на квартиру та гараж , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у позові не зазначено докази які підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування:: а саме посилання на суму 6500 грн, що взято у фермерського господарства «Лтава» ні чим не підтверджено, та в прохальній частині не зазначено на якій підставі визнати договір купівлі-продажу не дійсним.

Оскільки, заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України , то вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Карлівської міської ради про визнання договору купівлі- продажу недійсним і визнання права власності на квартиру та гараж залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 15.09.2009 р.

В разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3Я
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-275/09
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 вересня 2009року смт.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1.09.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2009 рік о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони , службу у справах дітей при Ямпільській райдержадміністрації

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду С.В.Оснач