overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-126/10
У Х В А Л А

11 листопада 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк», про забезпечення позову від 21.08.2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся суд суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 240729-CRED від 24.07.2008 року в сумі 16042 грн. 96 коп..

Крім того, до позову додана заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову від 21 серпня 2009 року, в якій банк просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачам, яке знаходиться у них або в інших осіб. Вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами справи за зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, в силу ч.1 ст. 153 ЦПК України, п.п. 2,3 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слід відмовити, оскільки в заяві не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно слід накласти арешт, докази його приналежності відповідачам, яка його вартість, якщо це грошові кошти не зазначено розрахункові рахунки у відповідних установах, не зазначена співрозмірність визначеного способу забезпечення позову позовним вимогам і таке інше.

Керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви від 21 серпня 2009 року Закритого акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк», про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

24 березня 2009 р.

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судці Зуй Т.С., при секретарі Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ буцинку в натурі (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі (виділення частки).

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою, а також поставити питання про можливість виділення позивачу в натурі частини будинку, яка складається із кухні 1-1 (по плану) площею 7,9 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 13,9 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 18.9 кв.м., веранди І площею 7,1 кв.м. та комори II площею 4 кв.м.

Беручи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону не порушує прав та законних інтересів сторін та враховуючи що по справі необхідні спеціальні пізнання та керуючись ч.2 ст. 150, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання, з яких потрібні висновки експерта:

1.Кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить житловий буцинок, розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Триліси, пров. Фрунзе, 10.

2.Визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку, розташованого в с. Триліси, пров. Фрунзе, 10, враховуючи те, що позивачу і відповідачу належить по частині вказаного будинку.

3.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Триліси, пров. Фрунзе, 10, відповідно до часток позивача і відповідача в житловому будинку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Експертизу провести в присутності сторін, врахувавши по можливості їх думку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз"яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 квітня 2009 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 вересня 2009 року о 9:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Доручити компетентному суду Сафоновського району Смоленської області вручити відповідачці копію позовної заяви та допитати з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

25 листопада 2009 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерно-комерційний промислово інвестиційний банк (публічне акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Вінниця» на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційний промислово інвестиційний банк (публічне акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Вінниця» про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-986/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2009 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 травня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2009 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-90/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна .

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2010 року на 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-2101/10
Провадження № 2-2101/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2009 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-російського американського товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Спец» про розірвання договору,виплату неустойки та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «13».01. 2010 року на 09-10 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.01.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-574 /2009
24.02.2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:
головуючого судді - Гєрасимюк В.М.,
при секретарі- Кирилової І.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДДГ ім. «Суворова» про визнання договору купівлі - продажу іійсним га визнання права власності на квартиру,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДОХ ім. Суворова про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру №2 по вул. Суворова.72 с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області.
24.02.2009 року рішенням Роздільнянського районного суду було відмовлено ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в задоволенні позову на квару, про яку іде спір за позовом ОСОБА_3 до ДДГ ім «Суворова» про визнання права власності на гуж квартиру. На рішення суду від 24.02.2009 року подана апеляція, яка до шпершыього іасу не розі іянута.
На такі підстави провадження поданій справі повинно було зупинено.
Керуючись ст.201 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДДГ ім. "Суворова" про визнання договору купівлі - продажу дійсним зо визнання права власності па вартиру. провадженням зупинити до розгляду апеляції на пінпп я суд в- 24.92.2009 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядну до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.М.Герасимюк
Справа №2-1079/09 23.11.2009
Провадження №22ц-300/10
Справа № 22ц-3031/09
УХВАЛА

23 листопада 2009 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ігореанча на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів. -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено у 2009 році.

Між тим, у вступній частині рішення помилково зазначено рік його ухвалення "2008", що є опискою, яка підлягає виправленню «гідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 14 грудня 2009 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття проваджений у справі

9 грудня 2009 року

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., Ьзглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що з 06 квітня 1985 року по 17 січня 2008 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем і за час спільного проживання у шлюбі вони придбали будинок з надвірними будівлями (літня кухня, сарай, льох), розташований по вул. Молодіжна, 23 в с. Шелестове Кодомацького району Харківської області. Також, позивачка вказує, що за час ведення спільного господарства з відповідачем, вони збудували ще й гараж.

В зв'язку з цим позивачка просить визнати за нею право власності на У2 частину вищевказаного домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ю ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2009 року до 08 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та «пропонувати подати у строк до 29 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності становлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-438 / 09
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2009 року с- ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.11.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, по різному оцінюють ті чи інші ситуації. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.12.2009 року о 8 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.12.2009 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 2-192/09
УХВАЛА

29.09.2009 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши матеріали заяви які надійшли від Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

Мирогощанський дитячий будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - інвалід І групи. В обґрунтування своїх вимог посилається на висновок МСЕК від 19.12.1995 року. Для визначення психічного розладу здоров"я фізичної особи у відповідності із ст.239 ЦПК України необхідно призначення судово- психіатричної експертизи.

Керуючись ст.239, 202 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити судово-психіатричну експертизу відносно - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоров"я населення в Рівненській області.

На рішення експертів поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням?

- чи здатен ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2009 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1. ,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2009 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про про визнання права власності на 1/2 спадкового майна,

03.04.2009 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу першої Дубенської нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадкове майно за заповітом ОСОБА_3 марії Іванівни після смерті ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 заборонити державному нотаріусу першої Дубенської нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадкове майно за заповітом ОСОБА_2 марії Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_4, померлого 26 вересня 2008 року.

Копію ухвали направити нотаріусу Першої Дубенської нотаріальної контори - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до <Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 25 « травня 2009р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали позовної заяви (скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання внучки

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання внучки

Призначити попереднє судове засідання на «03» червня 2009 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) дляґ ознайомлення і дачі письмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2009 року, № 2-719/2009р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,20 год. на 11,12,2009 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
УХВАЛА Справа № 2-0-92/ 2009 рік

Попереднього судового засідання

12.08.2009р. Купянський міськрайсуд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В. при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, 19.12.1953р. народження, який є племінником ОСОБА_2 , недієздатним та встановлення над ним опіки, вказуючи на те що ОСОБА_3 хворіє на психічне захворювання, знаходиться на обліку у психіатра і з приводу своєї хвороби лікується в обласній психіатричній лікарні «Стрелечьє»

Через хворобу ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій, керувати ними та потребує ншої опіки.

Згідно амбулаторної карти ОСОБА_3, вбачається що вона знаходиться на обліку в Купянській центральній міській лікарні у лікаря-психіатра.

Враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, достатні, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти свої дії та ерувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст..130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ;харєва ОСОБА_4, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Купянського ськвиконкому про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки - судово- їсихіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, 19.12.1953р. народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 6.43, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_3, 19.12.1953р. народження, в силу свого психічного розладу значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної психіатричної лжарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, амбулаторну картку ш^--:осно ОСОБА_3,.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в шеляційному порядку до 17.08.2009р. через Купянський міськрайсуд шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.В. Клімова