overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В.,  при секретарі Забродській Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2006 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення 650 гривень 74 копійок заборгованості за спожиту
електричну енергію,  посилаючись на
те,  що відповідач в добровільному
порядку цю заборгованість не сплачує.

В
судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позов підтримав.

ВідповідачОСОБА_1
позов не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив наступне.

ОСОБА_1
проживає: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії за вказаною
адресою,  яку постачає ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» на підставі договору,
укладеного з відповідачем,  та на
якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

Відповідно
до умов договору,  п.20 Правил
користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН),  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999року за№1357 відповідач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за спожиту електроенергію,  однак
свій обов'язок належним чином не виконує,
що підтверджується витягом з особового рахунку.

Станом
на травень 2006 року відповідач заборгував ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 650
гривень 74 копійки за спожиту електроенергію (4171, 0 Вт/год.) за період з
01.05.2003 року по 01.03.2006року. Вказаний борг відповідач до теперішнього
часу в добровільному порядку не сплатив.

Таким
чином,  відповідач безоплатно споживає
електроенергію,  шляхом порушення
договірних зобов'язань та умов ПКЕЕН,  а
тому позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» обгрунтовані та підлягають
задоволенню на підставі  ст.
ст.  525, 526 ЦК України.

Доводи
відповідача про відсутність заборгованості,
оскільки на нього відкрито інший особовий рахунок,  суд вважає необгрунтованими і оцінює
критично.

Відповідач
дійсно має два особових рахунки,  що
підтверджується наданими суду документами.

Так, на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_2та НОМЕР_1

Останній особовий рахунок не закрито і саме по цьому рахунку відповідач має

заборгованість про стягнення якої просить позивач.

Керуючись  ст.
ст.  6, 10, 11, 60, 79, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва 650 гривень 74 копійки заборгованості за спожиту електричну
енергію.

Стягнути
зОСОБА_1 51 гривню мита на користь держави.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів після його проголошення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через
Заводський районний суд м.  Миколаєва в
порядку,  передбаченому cm.
294 ЦПК України.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та. призначення справи до розгляду

12 листопада 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна ютаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом, визнання права власності на 1/4 частину жилого будинку,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 7 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,

2)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі - третю особу на стороні відповідача ОСОБА_6 визнано третьою особою на стороні позивача;

3)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

4)3'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом, визнання права власності на 1/4 частину жилого будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державного департаменту України з питань виконання покарань, Сумської виправної колонії Управління ДДУЛКП в Сумській області №116, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання правочину у вигляді заяви про прийняття спадщини недійсним, а спадкоємця таким, що втратив право на спадщину внаслідок відмови від спадщини за власним волевиявленням, призначити до розгляду на 10-00 годину 10 грудня 2009 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-425/10
Провадження № 2-425/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2009 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Харківська товарна біржа Нерухомості - про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 23.11.2009 року по справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучені нові власники спірної квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заслухавши думку зявившихся учасників процесу,суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в звязку з залученням до участі інших сторін.

Керуючись ст.,157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-29/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2009 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Про визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, Про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 09.09.2009 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1162/2010
Провадження № 2-1162/2010
У Х В А Л А

5 листопада 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 4.12. 2009 року о 9 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова

05.11.2009
Справа № 2-3003/2009
Провадження № -
У Х В А Л А

14 грудня 2009 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити 24 грудня 2009 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2Д
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.12.2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦГІК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження гіо справі за позовною заявою ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання па 15.01.2010р. на 09.10год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 28.08.2009
Справа № 2-о-5012-09р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2009 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „ОТП Банк" про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ЗАТ „ОТП Банк" про визнання угоди недійсною,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ „ОТП Банк" про визнання угоди недійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2009 року на 11-00 год.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
11.12.09 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 грудня 2009 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Цюрупинської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради, договору про тимчасове користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

24 вересня 2009 року Цюрупинським районним судом постановлено рішення .

Не погоджуючись з рішенням ПП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду від 24 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційних скарг та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 грудня 2009 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-3500/09.

Суддя: Л.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-42/2010
Провадження № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві про розкриття ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії Полтавського регіонального управління ВАГ Банк «Фінанси та кредит» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо СГД ФО Рябухи ОСОБА_1. суд. -

ВСТАНОВИВ:

Д1II у м. Полтаві звернулась в суд з заявою про розкриття ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії Полтавського регіонального управління ВАТ Банк «Фінанси та кредит» інформації, яка містить банківську таємницю. щодо СГД ФО Рябух:ОСОБА_2.

Заява відповідає в вимогам ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2 34-235 ЦПК України. -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві про розкриття ВАГ Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії Полтавського регіонального управління ВАТ Банк «Фінанси та кредит» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо СГД ФО Рябухи ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11.10 год. 15.01.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. № 5.

Направити стороні м копію у хвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О. В. Логвінова

21.12.2009
Справа № 2-105/2010
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 липня 2009 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: А. В. Ніткевич,

за участю секретаря Кисель О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Сокальжитлоксмунсервіс» про примусовий обмін квартири,-,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовною заявою в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи КП «Сокальжитлокомунсервіс», просить суд ухвалити рішення про проведення примусового бміну квартири АДРЕСА_1 на приміщення у різних будинках.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_5 0.3. звернулася із клопотанням зупинити провадження у справі до повернення її сина ОСОБА_5, який перебуває у тривалому службовому відрядженні.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 0.3. слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Суд приходить до висновку, що до часу перебування відповідача ОСОБА_5 у службовому відрядженні, неможливо розглядати цивільну справу про примусовий обмін квартири.

На підставі наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Сокальжитлокомунсервіс» про примусовий обмін квартири до припинення перебування відповідача ОСОБА_5 у службовому відрядженні.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А. В. Ніткевич
Справа № 2-2125/10
Номер провадження 2-2125/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2009 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.12.2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №2-1304/09
УХВАЛА

05.11.2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 4285грн. 88коп.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором на суму 4285 (чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять)грн. 88коп. що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що знаходиться у нього чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-516/10
Провадження № 2-516/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2009 р. Московський районний суд м.Харкова у складі судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позов Державного підприємства Завод ім..ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Позивач на попередній розгляд справи не зявився, відповідач вимоги не визнав.

В матеріалах справи визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.04.2009 р. на 14.00 годин.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-4/10

Провадження № <б/н

23.03.2009 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування витрат на майно»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на майно.

Вказує, що з 1987 року проживав із своєю матір'ю ОСОБА_3, яка 17.05.2003 зеку померла. У власності матері знаходився житловий будинок з господарськими будівлями, який розміщений за адресою с.Маломихайлівка вул. Гоголя, 32, Покровського району, Дніпропетровської області. Після смерті матері нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори йому і відповідачу були видані свідоцтва про спадщину за законом на 1/2 частину вказаного житлового будинку. По особистому проханню матері на вимоги ОСОБА_2 24.11.1986 року було видано 2000 рублів за частину його спадщини, про що ним була написана розписка, в якій він відмовився від частини на спадщину.

Оскільки мати була пенсіонеркою, позивач взяв на себе її матеріальне утримання, надавав фізичну допомогу та роботу по відбудові майна, в результаті чого технічний стан домоволодіння покращився.

Просить стягнути з відповідача витрати на майно та понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування витрат на майно».

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 15 квітня 2009 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№ 2-710/09

9 вересня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до рідші ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11-00 год. 22.09.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

Районного суду ОСОБА_4