Літинський районний суд Вінницької області
«18» грудня 2009 року с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області В складі головуючого судді: Кащук А.С. при секретарі: Новіцька Т.О. з участю прокурора: та адвоката:
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Літин цивільну * справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТДВ СК «Ніка» м. Києва про стягнення страхової виплати та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТДВ СК «Ніка» м. Києва страхової виплати та моральної шкоди. В заяві вказано, що 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (Каско) № ТР - 08-76 зі строком дії з 02.06.2008 року по 01.06.2009 року. Об'єктом страхування був позивача страховий інтерес, що не суперечив законодавству України, пов'язаний з володінням, розпорядженням і користуванням
Згідно п. 8.1.3. Договору страхування позивач протягом 24 годин (допустимо 72 год.) письмовою заявою повідомив страховий випадок. Страховик зареєстрував дані та завів страхову справу на прізвище позивача.
Таким чином позивачем були здійснені усі дії при настанні страхового випадку передбачені п. 8 Договору страхування, так як автомобіль позивача знаходиться на гарантії, з місця ДТП авто евакуатором за власні кошти позивач доставив його на сертифіковану СТО. ТОВ «Бритиш Моторе Україна»за адресою м. Київ, вул. Кіровоградська 21 а для подальшого проведення там ремонту. Під час сповіщення позивачем страховика про страховий випадок в офісі страховика, позивач повідомив про місцезнаходження автомобіля. Представник страховика відмовився проводити огляд автомобіля за вищевказаним місцезнаходженням мотивуючи це високими цінами на обслуговування на даній СТО., а також фінансовою кризою в країні.25.12.2008 року позивач написав лист на ім'я Генерального директора ТДВ СК «Піка» ОСОБА_2 з проханням, згідно пункту 14.6 Договору страхування: «При визначені розміру збитків враховуються: - ціни на запчастини та нормативи вартості трудовитрат, що діють на профілюючих СТО України», оплатити ремонт автомобіля на будь-якій сертифікованій СТО для збереження права позивача на гарантійний ремонт згідно п. 7.4.1 Договору № 63-22/05/08 купівлі - продажу транспортного засобу.
Відповіді на даний лист позивач не отримав. Натомість позивач отримав листа від23.12.2008 року про необхідність надати свій автомобільна станцію ТОВ «Н 20» за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7-6, для проведення товарознавчої експертизи. Необхідність проведення огляду автомобіля та проведення товарознавчої експертизи саме на станції ТОВ «Н 20» замість станції ТОВ «Бритиш Моторе Україна» на якій вже знаходився автомобіть і були в наявності всі умови для проведення даних процедур, ніякихобґрунтовано не було.
Після усної розмови з Генеральним директором ТДВ СК «Ніка" ОСОБА_3 і запевнені ним про можливість оплати ремонту автомобіля і збереженням права на гарантійне обслуговування, 16.01.09 рок/' позивач таки доставив свій автомобіль на автоевакуаторі за власні кошти на станцію ТОВ «Н 20» для проведення товарознавчої експертизи, де була проведена експертиза та складений відповідний акт. При проведені експертизи був присутній представник ТДВ СК «Піка», який також провів огляд автохюбіля та зафіксував пошкодження на фотоапарат.
03.02.09 року позивач написав ще один лист на ім"я генерального директора ТДВ СК «Ніка» ОСОБА_2 з проханням дати йому відповідь на його лист, стосовно ремонту автомобіля на профільній СТО для збереження права на гарантійний ремонт автомобіля. інформацію про результат розгляду докментів стосовно страхового випадку, інформацію про необхідність подавати якихось документів для виконання страхових відшкодувань та інформацію про строки виплати страховиком страхових відшкодувань.
На неодноразові письмові та усні звернення позивача до відповідача
про визначенням розміру збитків, складання страхового акту та виплати
страхового відшкодування позивач отримав відповідь від 04.02.2009 та
17.03.2009 року за підписом генерального директора ТДВ СК «Ніка»
ОСОБА_2М в яких зазначалося, що вирішення питання щодо
відшкодування позивачу страхової суми можливе лише після отримання ТДВ
СК «Ніка» відповіді на запит до ДПС при УДАЇ УМБС України у Київській
області, перший запит до якої страхова компанія зробила 30.01.09, тобто
через півтора місяця після подання позивачем заяви про страховий випадок.
В той час як вона мала це зробити в трьохденний термін згідно п. 18.1.3
Договору страхування.
Діючи відповідно до Договору страхування, а саме п. 14.1.2, позивач
самостійно провів огляд автомобіля на профільному СТО із складанням .
що в усному порядку, а також електронним листом (так як умови договору не
зобов'язують повідомляти письмово) повідомив та ознайомив з цим
документом працівника страхової компанії.
Не погодившись з оцінкою позивача, відповідач повідомив його, що
буде сам проводити автотоварознавче дослідження. Як вбачається з листа
Генерального директора ТДВ СК «Ніка» ОСОБА_2, від 04.02.09 року
автотоварознавче дослідження транспортного засобу було проведене у січні
2009 року позивач такого висновку припускається з огляду на те, що
відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань проведення авто
товарознавчої оцінки транспортних засобів (додаток до наказу Міністерства
юстиції України від 01.10.99 року №60/5) при оформлення актів дослідження
вказується дата підписання акту. У своєму листі ОСОБА_2
посилається на дослідження від 16.01.09 року.
Згідно з пунктом 18.1.2 Договору страхування, страховик зобов'язаний
протягом трьох робочих днів після одержання документів скласти
На сьогоднішній день позивача про наявність «страхового акту» не
І повідомлено. Усі зволікання з боку ТДВ СК «Ніка» щодо сплати позивачу
страхових виплат завдають як матеріальних незручностей так і моральних
І страждань, що в свою чергу змусило позивача звернутися за захистом своїх
І прав до суду.
І 23.03.09 року СТО ТОВ «Бритиш Моторе Україна» повідомили
І позивача, що вартість ремонту автомобіля станом на 23.03.2009 року складає
гривні до якого прив'язані ціни на запчастини.
Відповідно до Ч.1 ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний
^ -.платити неустойку в розмірі встановленому договором або законом.
Аналогічна норма міститься і в п. З ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне невнесення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати 1 страхувальнику неустойки (штрафу, пені) розмір якої визначається умовам договору страхування або законом.
За своєю правовою природою страхування є послугою, так і відповідно до п. 66.03.0 національного класифікатора України класифікація видів економічної діяльності ( МАСЕ, НЕУ 1.1 - 2002) ДК 009:2(>:: прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року .'» 375 страхування автомобілів є послугою та включається до класу "послуги у сфері страхування». Цей підклас включає страхування, яке відноситься до страхування життя; страхування від нещасних випадків ' пожеж; страхування від хвороб; страхування майна; автомобільне; мор.: авіаційне страхування та страхування транспортних засобів; страхування І випадок фінансових збитків та страхування відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачі у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботи (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину) тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживання сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше непередбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (пос.тт не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі відсотків загальної вартості замовлення.
Відрахування 55 днів позивач починає з 01.02.2009 року з огляду на те. її згідно до п. 18.1.3 Договору страховик протягом 2-х робочих днів, як стане відомо має вчинити всіх заходів щодо оформлення всіх необхідних документів.
19.12.2008 року позивач сповістив компанію плюс 2 дні (п. * --І робочі дні для направлення запиту дорівнює 23.12.2008 рокудля отримання відповіді на запит згідно Закону України «Про звернення громадян»та Науково методичних рекомендацій з питаньщодо автотоварознавчої оцінки транспортних засобів (крім того, що дослідили датоване ще 16.01.2009 року).
Отже з урахуванням направлень запитів та відповідей поштою на. 01.02.2009 року СК «Ніка» мала можливість отримати усі необхідні документи та скласти «Страховий акт».
З 01.02.2009 року на момент складення позовної заяви ( пройшло саме 55 днів. Також, в матеріальну шкоду позивач суму 1709 грн. витрачену ним на послуги автоевакуаторапідтверджується квитанціями і відповідає п. 14.5.2 Договору.
Крім цього, позивачу, як споживачу було завдано також і моральної, шкоди, яку позивач заявляє в порядку ст. 24 Закону України «про захист прав споживачів» на який йде посилання в Постанові Пленум) _ щ12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів.
Основні правовідносини, що виникли між сторонами є договірними, однак бездіяльність відповідачів та зневага до позивача як до громадянина під умови договору не підпадає, а тому позивач вважає, що має право на й відшкодування.
Моральна шкода полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з важким матеріальним становищем позивача, з браком коштів на ремонт автомобіля, неможливістю користуватися автомобілем, відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання зобов'язань з боку відповідача і строки виправлення такого становища.
Моральні страждання полягають також і в порушені прав позивача як громадянина.
Зневага до позивача як до людини виявляється у тому, що тривалий час відповідачі зволікають з розглядом його заяв, зобов'язують його подавати довідки, які потім самі відмовляються приймати, а для позивача збирання цих документів зайвий витрачений час, і кошти, і відпрошування з роботи, що в свою чергу впливає на авторитет позивача серед колег та керівництва.
Моральні страждання збільшились тоді, коли відповідач зухвало
повідомив позивачу, що буде робити все, щоб не виплатити позивачу цих
коштів і що надалі взагалі його заяви реєструватись не будуть, а в разі
звернення до суду перша заява позивача знищиться і йому відмовлять за
пропуском строку звернення. Ця відмова підкріпила сумніви щодо
І виконання взагалі договору, внаслідок чого відбувається дисбаланс
І договірних прав та обов'язків саме на шкоду страхувальника є свідченням
І того, що з самого початку відповідачі мали на меті лише майновий інтерес.
З огляду на це позивач оцінює причинену йому моральну шкоду в сумі
В зв'язку з вище викладеним позивач звернувся до суду даною позовною заявою, яку просить задовольнити.
Представник відповідача ТДВ СК «Піка», в судове засідання не
з"явився, позов не оспорив. Суд вважає що по справі достатньо доказів для прийняття рішення т^о справі без участі представника відповідача, та для задоволення позовних вимог позивача. Суд прийшов до такого висновку тому, що позивач в своїй позовній заяві на підставі діючого законодавства та укладення між сторонами Договору страхування, обґрунтував свої позовні вимоги та подав розрахунок належної йому матеріальної виплати. Обґрунтував позивач і причинену йому відповідачем моральну шкоду, яка виразилась у суттєвих емоційних стражданнях, неможливістю користування власним автомобілем, порушені його прав як громадянина та приниження його гідності та авторитету. Крім того суд вважає, що позовні вимоги- позивача підлягають до до задоволення щей тому, що крім обґрунтованої позовної заяви позивача його позовні вимоги підтверджуються також долученими до позову доказами, а саме: - договором страхування наземного транспорту укалдений між сторонами (а/с. 6-10); -квитанцією про сплату судового збору, розгляду справи (а/с. 1); - договором купівлі-продажу транспортного засобу(а/с 11-18); - постановою суду Літинського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП (ас 19); -зверненнями до відповідача (а/с 20-22); - листами та запитами відповідача (а/с 23-26, 29-30); - розрахунком страхової виплати (а/с 31): розрахунком матеріального збитку (а/с 33-36); - актом огляду транспортногозасобу 37-41); - квитанцією про оплату технічної допомоги (а/с 42); - відповіддю Києво-Святошинському взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області, що на запит СК «Ніка» розширена довідка по поводу ДТП яка має місце 18.12.2008 року за участю ОСОБА_1 була направлена відповіді 19.03.2009 року (а/с 71); - висновком судової авто товарознавчої експертизи №1009 від 07.07.2009 року (а/с 148-151).
На підставі викладеного і керуючись ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6,625,979,988,99,992 ЦК України ст. ст. З, 4, 212. Ш ^ ЦПК України суд, -
Позов задовольнити стягнути з ТДВ СК «Ніка» м. Києва на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі тридцять вісім тисяч шістсот сорок три гривні 94 копійки, пеню в розмірі 3% за кожен день від простроченої суми в розмірі шістдесят три тисячі сімсот шістдесят дві гривні 50 копійок, одну тисячу сімсот дев'ять гривень оплати після авто евакуатора та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень, а також моральну шкоду в сумі п'ятнадцять тисяч гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.