overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1181/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 листопада 2009 року на 10_год. 00 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 20 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1004/08
УХВАЛА

10 березня 2009 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2008 року в частині назви юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2009 року позивач по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру та садовий будинок звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 01.02.2008 року в частині назви садового кооперативу та просить вказати назву, яка зазначена в рішенні реєстратора про відмову в реєстрації від 23.01.2009 року.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки правильною назвою садового кооперативу є: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, садівничий кооператив «Мир та Дружба», Лиманський район.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру і садовий будинок в частині назви юридичної особи та вважати вірним юридичну адресу садового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2057/09
У Х В А Л А

20 серпня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 01 березня 2010р. на 08 год. хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-2105/09

провадження № -

13 листопада 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 20 хв., 14.12.2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-58/11
провадження № 2030/2-58/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2009 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Науменко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-1255/09 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», третя особа - Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України» по земельним ресурсам про визнання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючі підготовчі дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

. Визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1255/09 за позовом ОСОБА_1

Дмитрівни до ЗАТ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», третя особа - Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України» по земельним ресурсам про визнання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 21 квітня 2009 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2009 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Лобода Н.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 грудня 2009 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони, __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.___________________________________________________________________________

4.___________________________________________________________________________

5.___________________________________________________________________________

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5495/09
№ рядка статзвіту 33
УХВАЛА

20 серпня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівське лісове підприємство» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівське лісове підприємство» про стягнення боргу.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 04.11.2009 року на 10.50

годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 04.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст.131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

27 листопада 2009 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2672/2009р.

Призначити попереднє судове засідання на 24.12.2009 року на 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.12.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 грудня 2009 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Дубравського C.B., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3JI.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео фарм»,

ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним, встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що дововір купівлі- продажу нежилого приміщення- аптеки, розташованої по вул.О.Бурди, 27 в смт.Ружині Житомирської області, який був укладений 17.11.2007р. TOB "Валео фарм" та ОСОБА_4, не відповідає вимогам закону і порушує його права та інтереси. З вказаних підстав позивач просить визнати цей договір недійсним.

Для підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 просить суд витребувати у відділі статистики у Подільському районі м.Києва, а також у Головному управлінні статистики м.Києва належним чином завірені копії балансів ОСОБА_5 фарм" за 3-й, 4-й квартали 2007 року та за 1-й, 2-й квартали 2008року для долучення їх до матеріалів справи.

З метою дотримання розумних строків розгляду вказаної цивільної справи позивач просить покласти на нього обов'язок щодо отримання та подання до суду вищевказаних копій документів.

В суді представник відповідача ОСОБА_5 фарм" відносно задоволення клопотання не заперечував, повідомив суду, що товариство з обмеженою відповідальністю "Валео фарм" надало Головному управлінню статистики у м.Києві згоду на подання до Ружинського районного суду копій вищезазначених документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

>

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у відділі статистики у Подільському районі м. Києва та в Головному управління статистики у м.Києві для долучення до матеріалів цивільної справи належним чином завірені копії балансів Товариства з обмеженою відповідальністю "Валео фарм" за за 3-й, 4-й квартали 2007 року та за 1-й, 2-й квартали 2008року.

2.Покласти на позивача ОСОБА_1 обов'язок отримати у відділі статистики у Подільському районі м. Києва та в Головному управління статистики у м.Києві для передачі до Ружинського районного суду Житомирської області належним чином завірені копії балансів Товариства з обмеженою відповідальністю "Валео фарм" за за 3-й, 4-й квартали 2007 року та за 1-й, 2-й квартали 2008року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1515/09
У Х В А Л А

23 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23.11.2009 р. о 08 год. 50 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-560/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувш позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Криворізького міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України Дніпропетровській області про усунення перешкод в реєстрації фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Вперше зазначена позовна заява надійшла до суду 14.10.2009 року, в якій позивачка ОСОБА_3 просила зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати домову книгу домоволодіння № 52 по вул. Пісочна у м. Кривому Розі другому відповідачу, зобовязаі і останнього зареєструвати її за вказаною адресою.

У звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалами суду від 26.10.2009 року та від 30.11.2009 року позивачці двічі надавався строк для усунення недоліків, останній раз до 23.12.2009 року.

Від позивачки 23.12.2009 року надійшла уточнена позовна заява, але при цьому позивачкою не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів - не додано копії позовної заяви для другого відповідача.

Тому відповідно до вимог 4.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута позивачці разом із додатками.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати і підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Криворізького міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в реєстрації фізичної особи, вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: В. Г. Валуєва
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1727/2009
У Х В А Л А

про обєднання скарг

24 грудня 2009 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю скаржника ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (далі ДВС) про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою на постанову державного виконавця. В обґрунтування своїх скарг посилалася на те, 20.10.2009 р. ДВС винесено постанову про накладення штрафу в сумі 170 на ОСОБА_3 за невиконання рішення апеляційного суду Миколаївської області, а 24.11.2009 р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї цього штрафу.

Скаржник вважає постанову незаконною, оскільки штраф накладено не на неї, а іншу особу ОСОБА_3, а виконавче провадження про стягнення штрафу відкрито на її імя. Просила скасувати постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з неї штрафу.

В цей же день ухвалою судді Новоодеського районного суду відкрито провадження у цій справі та їй присвоєно номер 1727/2009.

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця. В обґрунтування своїх скарг посилалася на те, 20.10.2009 р. ДВС винесено постанову про накладення штрафу в сумі 340 на ОСОБА_3 за невиконання рішення апеляційного суду Миколаївської області, а 24.11.2009 р. ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї цього штрафу.

Скаржник вважає постанову незаконною, оскільки штраф накладено не на неї, а іншу особу ОСОБА_3, а виконавче провадження про стягнення штрафу відкрито на її імя. Просила скасувати постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з неї штрафу.

В цей же день ухвалою судді Новоодеського районного суду відкрито провадження у цій справі та їй присвоєно номер 1728/2009.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Виходячи зі змісту вищезгаданих скарг, суд дійшов висновку, що ці скарги є взаємоповязаними і вважає за доцільним їх спільних розгляд.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення штрафу обєднати у одне провадження та присвоїти їм номер первісної скарги 2-1727/2009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-432/09
УХВАЛА

09 вересня 2009р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.З, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 12 жовтня 2009 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 олегу васильовичу у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарженні строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-605/09
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Кондратюка В. І.,
з секретарем Аврамчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.
До початку судового розгляду сторони дійшли мирової угоди.
Суд вважає, що вказана угода підлягає визнанню, оскільки вона не суперечить закону, права, свободи та інтереси сторін та інших осіб не порушуються.
Сторонам роз`яснено наслідки закриття справи з даних підстав. Керуючись ст.175 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду на нижчевикладених умовах:
1.Сторони визнають, що будинок АДРЕСА_1 належить, їм на`праві спільної сумісної власності в рівних частках по Уг частині кожному, так як побудований за час спільного проживання.
2.В зв`язку з добровільним розподілом домоволодіння ОСОБА_1 на ,цправі приватної власності виділяється;., відкрита веранда (крильця); коридор 1, площею 18,1
(кв.м.; коридор 2, площю 7,1 кв.м., кухня 7, площею 8,6 кв.м., та кімнати 3 та 6, площею 12,8 та 7,6 кв.м.; сарай. ОСОБА_2 на праві приватної власності виділяється: кімнати 4 та 5, площею 15,7та 9, 4 кв.м.; гараж.
п-3.-Обов"язок закласти дверні пройоми між кімнатами 3 та 4 і 6 та 5 покладається на Невмержицьку Ларису.Петрівну. Обов`язок обладнати вхідними дверима виділені кімнати 4 та 5 покладається на ОСОБА_2 .
4;Обов"язок електрифікувати та газифікувати кімнати 4 та 5 покладається на ОСОБА_2 . При цьому дозвіл на це надається ОСОБА_1 при підписанні даної мирової угоди.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Овруцького районного суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подачі заяви до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.
суддя : В. І. Кондратюк