overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1411/09
У Х В А Л А

27 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

21.08.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про про поділ сумісного майна подружжя: автомобіля «ЗАЗ ДЕО», державний номер НОМЕР_1.

18.11.2009 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить розділити спільне сумісне майно подружжя і в порядку розподілу майна зазначений автомобіль залишити у власності відповідача та стягнути з відповідача на її користь половину вартості вказаного автомобіля в сумі 17500 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовних заяв від 21.08.2009р. та 18.11.2009р. без руху для усунення недоліків, оскільки заяви подані без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову, дата придбання автомобіля, на які кошти придбано автомобіль, відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази в обґрунтування позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення і позовні заяви ОСОБА_1 від 21.08.2009р. та 18.11.2009р. не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України:

-в позовних заявах не зазначена ціна позову;

-не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено на які кошти придбано автомобіль;

-не зазначені докази на підтвердження позовних вимог;

-державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі. Сума держмита, яка підлягає оплаті становить 1% від ціни позову, тобто необхідно доплатити держмито в сумі 124 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 90 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя від 21.08.2009р. та від 18.11.2009 р. - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 10.12.2009 року.

В разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.1993 року сторони уклали шлюб, від якого народилися доньки Альона, 1994р.н. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняє сварки, чим створює неможливість проживання однією сім"ЄЮ, протягом року ніде не працює, сім"ю матеріально не забезпечує, в зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду та просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_4 6_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 02.12.2009 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2о-4/2010

04 грудня 2009 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання і місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання і місця відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання і місця відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 24 грудня 2009 року о 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1441/2010
Провадження № 2-1441/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2009 2009 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Сові О.О.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Каса ваємодопомоги» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Каса взаємодопомоги» звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним

договором.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення його позовних вимог накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт. Шишаки, вул. Леніна, 33, на суму 11 164 грн. 53 коп.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником в поданій заяві з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову не наведено суду обґрунтованих підстав, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суду не доведено наявність реальної загрози в невиконанні рішення суду.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення

позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_4
Справа № 2-66/10
Провадження № 2-66/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2009 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі андрусівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

ПОСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 07 травня 2009 року на 15 год. 00 хв.. викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих де/неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати добуду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чиїх певної частини або обсягу

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-0805-5/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Дата документу 16.03.2009 Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кіяшко В. О.

при секретарі Любасенко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Держкомзем Вільнянського району, Вільнянська РДА, СТ "Супутник" про про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ніни Вікторівни, ОСОБА_3, 3-ті особи: Вільнянський районний відділ земельних ресурсів, Вільнянська районна державна адміністрація, Садове Товариство "Супутник про визнання договору дарування та державного акту недійсним - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відновлення становища земельної ділянки.

16.03.2009
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

28 серпня 2009року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 31550,78 грн. за кредитним договором від 16.10.2006 року, судові витрати у розмірі 315,51 грн. та 252,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10. 2009року на 14-40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
У X В А Л А про вщкриття провадження у спраз!
А С уддя Центрального районного суду м. Миколаева ОСОБА_1 i роч; л>)?г
;лтер)а'ж позовноТ заяви
banatBoT 1рини Олекспвни до Бабаева Юр1я Миколайовича про роз1рвашгя шлюбу. -
Дана иозовна заява пщлягае розгляду в судах, за формою та змгстом вщшждое «имеет. 1:9,120 ЦПК У крайни, державке мито сялачено зпдио з законом,
Ь'ахогп .очи вищевикладене, на тдстав1 ст. 122 ЦПК Укра'ши, суддя, -
Гядкрчтм провадження у справ! за позовом Бабаеве? 1рини ОлекЫУвни до за ' нколийовича про роз1рвання шлюбу.
!. фмзвачити справу до розгляду у попередньому судовому заадант на 24.! I ..'009 1 -т.' год.
обокязати иозивача надати у попередне судове заседания дан! про рееетрацпо Ьао ¦'.г: ОСОБА_2.
' ишравити в;дпов1дачу копйо поМвно! заяви з кошями доданнх до но локуме;: г-
г.апротонувати вщпов1дачу у
¦ imiii ;-озову та посилання на докази
Ьок до 24.11.2009 року надати письчов! запоре
йсими вони обгрунтовутоться.
п шепедне судове заседания внкликати сторони (предеугдникк:).
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-665/2009 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2009 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа відділення у справах ГІРФО Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязати відділення у справах ГІРФО Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області скасувати реєстрацію відповідача.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа відділення у справах ГІРФО Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2009 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 грудня 2009 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О.Січиокно
УХВАЛА

«31» грудня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «4 02 2010 року, на 09:40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 4 » 03 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1620/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

11 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким усунути ОСОБА_3, ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після померлого 21 березня 2005 року ОСОБА_5. Визнати її єдиною спадкоємицею після смерті її чоловіка ОСОБА_5.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Зв"язку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4П подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2711/2009 року.

Призначити попереднє судове засідання на 4.01.2009 року на 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 4.01.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2021-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2010 року на 08 год 45 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-1170/09
УХВАЛА

23 червня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Бобракової С.О., за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1 , представників відповідача - ОСОБА_2 , Анцелевич В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про стягнення вартості майна, скасування протоколу загальних зборів та скасування державної реєстрації статуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД», стверджуючи, що після смерті ОСОБА_4 , спадкоємицею якого вона є, відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки майна відповідача.

Позивачка просила, в тому числі, стягнути з відповідача вартість цієї частки.

Майно відповідача складається, в тому числі, з будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості цієї будівлі.

Особи, які беруть участь у справі, проти призначення експертизи не заперечували.

Суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.144, 202, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Поставити експертам наступне питання: яка дійсна ринкова вартість будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Корабельна, 3-а?

Матеріали справи надіслати експертам.

Провадження в справі призупинити до одержання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-14-7326/09 14.12.2009
Провадження №22ц124/10
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 р. за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку в частині зазначення покупця та ціни недійсним та визнання права власності на Ѕ частину будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18.01.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області