overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-329/10

провадження № 2-329/10

26 жовтня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про безоплатну передачу земельної ділянки під побудованим гаражем та визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати Новоград-Волинську міську раду передати йому безоплатно у власність 32,3 кв. м. земельної ділянки, що знаходиться під гаражем та визнати за ним право власності на гараж № 373 в гаражному масиві по вул. Рибалка, 4 м. Новоград-Волинський.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які складають 120 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року), і повинні бути сплачені позивачем при подачі позову, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року (зі змінами від 16.05.2007 року) учасники бойових дій звільняються від сплати державного мита. Підстав для звільнення позивача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, визначених ст. 81 ЦПК України, немає.

Крім того, в позовній заяві не зазначено причини неможливості отримати правовстановлюючі документи на гараж у встановленому законом порядку та відсутня ціна позову, яка визначається статтею 80 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про безоплатну передачу земельної ділянки під побудованим гаражем та визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 листопада 2009 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 2-о-1/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

10 квітня 2009 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа орган опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

- статтею 119 ч. 5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито передбачено сплату державного мита із заяв (скарг) у справах окремого провадження у розмірі 8 грн. 50 коп.;

- Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судових процесів, повязаних із розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, передбачено сплату суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із спорів майнового характеру заяв (скарг) особливого провадження у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа орган опіки та піклування Білозерської селищної ради Херсонської області залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 квітня 2009 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи №2- 0- 58 / 2009 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту інвалідності з дитинства,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання встановлення факту інвалідності з дитинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 , 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- о-58 / 2009.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 грудня 2009 року на 15 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується в строк до 08 грудня 2009 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2009 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та відшкодування шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та відшкодування шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.04.2009 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.04.2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-167/2010
Провадження № 2-167/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.2009 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши позовну заяву АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором . Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 29 грудня 2009 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

СУДДЯ:
Справа №2-760/09
УХВАЛА

10 липня 20090 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В. провів попереднє засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення меж земельних ділянок та створення під»їздної дороги

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення меж земельних ділянок та створення під»їздної дороги

призначити до судового розгляду на 9 год 00 хв. 12 жовтня 2009 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1434/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03.02.2010 року на 09 год. 45 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 03.02.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"03" липня 2009 р. Справа № 3/2-1941/09
УХВАЛА

Іменем України

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

03 липня 2009 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород за ініціативою позивача питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2009 року Вишгородським районним судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану споруду.

Позивачем виявлено, що у регулятивній частині, була допущена описка, а саме в номері адреси об'єкту нерухомості пропущена літера АДРЕСА_1 натомість потрібно вказати: АДРЕСА_1

Сторони по справі у судовому засіданні не були присутні, проте їхня відсутність не заважає розгляду поставленого питання.

Дослідивши письмові матеріали справи з яких вбачається, що адреса торгово-офісного приміщення, яке було предметом позову, є: АДРЕСА_1

В рішенні суду допущені описки у резулятивній частині, які необхідно виправити, а саме: замість АДРЕСА_1 вказати АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні суду описки, замінити: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1

Ухвала про виправлення технічної описки може бути оскаржена окремо від ухвали про відкриття провадження у справі, у загальному порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Л.А.Толкачова
Дата документу 15.10.2009
Справа №2-5478-09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В.,

При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» До ОСОБА_2

Про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» До ОСОБА_2

Про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2009 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №2-197/09р.
УХВАЛА

20 листопада 2009р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №329 від 02.03.2007р. в загальній сумі 5187, 40 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 4611, 46 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 575, 94 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

У ході попереднього судового засідання ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 пред»явлений зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про визнання вищезазначеного кредитного договору недійсним. Відповідач просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у зв»язку з їх взаємопов»язаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а також об»єднати їх в одне провадження.

Заслухавши думку представника ПАТ «Імексбанк», яка заперечувала проти прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За вищенаведених обставин суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про визнання кредитного договору недійсним та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про визнання кредитного договору недійсним та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши реєстраційний №2-197/09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.12.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 11.01.2010 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2- 6810 /09 р.
У Х В А Л А

25 грудня 2009 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» та Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовом про звільнення майна з-під арешту.

В даному позові позивач фактично оскаржує дії державного виконавця щодо накладання арешту при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на нерухоме майно що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Гаражний, 6 та просить з цих підстав скасувати постанову про арешт майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Між тим ОСОБА_1 оскаржуючи постанову державного виконавця, звернувся подав до суду позов.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції від 20.10.2009 року про накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-64/2010
Провадження по справі № 2-64/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 грудня 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.12.2009 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1777/2010
Провадження № 2-1777/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному ч. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у -лгмві. окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.01. 2010 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
№2-718/09
УХВАЛА

25 листопада 2009 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 О І про зміну розміру стягнення аліментів.

У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» м. Харків, тобто знаходиться за межами територіальної підсудності Пирятинського районного суду, тому виникла необхідність допитати його за місцем його знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова і допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» м. Харків і з'ясувати:

1.Чи визнає позов, якщо ні, то пояснити чому?

2.Чи згідний з розміром стягнення аліментів ?

3.Чи не заперечує він проти розгляду справи у його відсутність?

При незгоді з викладеними у позовній заяві доводами надати свої заперечення.

Протокол допиту направити в Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-659
УХВАЛА

02 грудня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу.

В судове засідання відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв"язку з тим, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду слухається справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про вирішення питання про залишення автомобіля ОСОБА_2 А тому вирішення даного позову матиме суттєве значення для розгяду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши представлені матеріали суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає до задоволення.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, наданого як гуманітарну допомогу зупинити вирішення справи за №2-659 в Дубенському міськрайонному суді

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: