overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1795-2009
У Х В А Л А

16 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05 січня 2010 року 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

14 серпня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та допущення на роботу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати дії субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 неправомірними в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи. Допустити ОСОБА_1 до роботи головного інженера.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та допущення на роботу до судового розгляду о 11.00 год. 20 серпня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення судово-технічної будівельної експертизи

02 липня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі вуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ будинку, посилаючись на те, шо перебуваючи з відповідачем в шлюбі. На даний час шлюб розірвано і виникла потреба у розподілі майна. В добровільному порядку відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, які проти цього не заперечували, але уточнили, що поділ підлягає лише будинок без господарських будівель на що позивачка не заперечувала, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці, витрат щодо будівельних матеріалів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, що є у спільній частковій власності судово-технічну І будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити дійсну вартість будинку №62-а по вул.Набережній в с.В.Офірна Фастівського району Київської області, на час розгляду справи.

2.Визначити можливі варіанти поділу жилого будинку в натурі на дві ізольовані квартири?

3.Визначити варіант поділу земельної ділянки відповідно до варіантів виділених в натурі І частини будинку №62-а по вул.Набережній в с.В.Офірна Фастівського району Київської області згідно рішення суду від 04.07.2007 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснити їй положення І ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в присутності сторін.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа№2-144/09
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

27. 08. 2009 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гришина П.В.

при секретарі Ніколенко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-144/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Ухвалою суду від 09.06.2009 року провадження у зазначеній справі було зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

26.08.2009 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. професора ОСОБА_3 надійшло повідомлення № 5389 про неможливість надання висновку за цивільною справою № 2-144/09 у вязку з ненаданням сторонами в повному обсязі матеріалів для проведення судово - почеркознавчої експертизи та за відсутністю оплати рахунків вартості робіт по проведенню експертизи, тим самим усунувши обставини, що викликали зупинення провадження, тому суд вважає необхідним провадження у справі № 2-144/09 відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-144/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Призначити судове засідання на 21.09.2009 року на 10-0 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гришин П.В.
Справа № 2-2647/2009 № провадження -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09року

03 вересня 2009 Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дідовець В.А.,

при секретарі - Неблієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності та перерозподіл ідеальних часток співвласників,-

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2009 р. ОСОБА_1 визначено у користування житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б1» та тамбуром літ. «б2» житловою площею 27,2 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., навіс літ. «Д», льох літ. «Бп», гараж літ. «К», паркан №9, замощення І, що розташовані на земельній ділянці площею 545 кв.м з присвоєнням окремої адреси пров. Микитинський №15-а у м. Харкові. Також, зазначеним рішенням припинена спільну часткову власність на домоволодіння №47 по вул. Ганни у м. Харкові між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з другого, домоволодіння по вул. Ганни №47 у м. Харкові розділене на два самостійних.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що не визнано її право на житловий будинок за новою адресою пров. Микитинський №15-а в м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд:

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2009 р., додавши рішення наступним:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б1» та тамбуром літ. «б2» житловою площею 27,2 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., навіс літ. «Д», льох літ. «Бп», гараж літ. «К», паркан №9, замощення І, що розташовані на земельній ділянці площею 545 кв.м по пров. Микитинському №15-а у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.А. Дідовець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1468/2010
Провадження № 2-1468/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву АКБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.12. 2009 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2009 року м,Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням, вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2009 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом, строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-1416/10
Провадження № 2-1416/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2009 р.

"21" вересня 2009 рСуддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «23».10. 2009 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.10.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2009 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2009 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, посилаючись в заяві, що вона є власницею житлового будинку, розташованого в с. Камяні Потоки по вул. Свердлова,21 Кременчуцького району на підставі договору куплі - продажу від 23 квітня 2008 року, в якому зареєстрований відповідач і оскільки в вищезазначеному будинку він не проживає, речей його там не має, але залишається зареєстрованим , що створює для неї суттєві труднощі в реалізації права власності та користування житлом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2009 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2 -45/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2009 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства :<Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, 4ФО 328663, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігрів води з ОСОБА_1 Іадарієвича, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Надарієвича, (25.12.1974 року зародження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зулиця Паркова, буд.12 кв.25, ідентифікаційний номер не відомий) на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 з ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість у розмірі 1230,26 (одна тисяча двісті тридцять грн. , двадцять шість коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 Надарієвича на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
№ 2- 822/2009р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 листопада 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2009 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул.. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши питання про можливість відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5,комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділення часток майна, що перебували у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.09.2009 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

10.12.2009 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5,комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділення часток майна, що перебували у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. на 15 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-402/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Іванової О.В.

при секретарі - Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про розірвання контракту, поновленні на роботі, і оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про розірвання контракту, поновленні на роботі, і оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

За ініціативою суду поставлено питання про притягнення в якості співвідповідача Великомихайлівського селищного голови, так прийняте по справі рішення може вплинути на її права та обовязки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне притягнути в якості співвідповідача Великомихайлівського селищного голову, так як прийняте по справі рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про розірвання контракту, поновленні на роботі, і оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди притягнути в якості співвідповідача Великомихайлівського селищного голову.

Відправити співвідповідачу копію позовної заяви га ухвалу.

Розяснити співвідповідачу його права, згідно яких він має право заявити про свою участь у справі з самостійними вимогами.

Викликати у судове засідання Великомихайлівського селищного голову.

Попередній розгляд справи перенести у зв'язку з залученням по справі співвідповідача на 17.00 год. 17 березня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванова