overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1358/09

провадження у справі № -

31 липня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв., 25.08.2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі не визнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2009 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 третіх осіб: Молодецької сільської ради с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області та Прокурора Маньківського району в інтересах: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею.

На підставу своїх вимог спирається на те, що сестра заявника ОСОБА_3, є інвалідом з дитинства другої групи. Вона потребує опіки, оскільки в зв'язку зі своїми розумовими вадами, не має можливості піклуватися про себе. Зокрема, вона не може отримати призначену їй пенсію, та розпорядитись нею. Не має змоги матеріально утримувати себе. Нині заявник доглядає за своєю сестрою, оскільки інших близьких родичів у неї немає.

Згідно з чинним законодавством опіка може бути призначене лише в судовому порядку.

Виконком Молодецької сільської ради погодив дозвіл на призначення заявника опікуном над його сестрою, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 251-252 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Розгляд справи необхідно провести з участю заявника, представника Молодецької сільської ради та прокурора Маньківського району.

Згідно ст. 234 ЦПК України, розгляд справ цієї категорії проводиться судом в складі одного судді і двох народних засідателів, тому до розгляду цієї справи слід залучити двох народних засідателі із списку народних засідателів затвержених головою Маньківської районної ради, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про що їх повідомити.

Керуючись ст. ст.122, 234, 251-254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-52-2010р. за заявою ОСОБА_2 третіх осіб: Молодецької сільської ради с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області та Прокурора Маньківського району в інтересах: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 жовтня 2009 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю заявника, представника Молодецької сільської ради та прокурора Маньківського району.

Судове засідання провести судом в складі головуючого судді Маренюка В.Л. і двох народних засідателів Бондаренка А.В. та Самелюка М.С. про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Крюківський районний суд м.Кременчука
07 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач, ПАТ Сведбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.
Справа підсудна Крюківському районному суду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Присвоїти справі № 2 - 2783/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на 29 грудня 2009 року.
Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 29 грудня 2009 року.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.
Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-36/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Ружин прокурор до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 1219,44грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ружин прокурор до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 1219,44грн..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.12.2009 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

21.12.2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Гончаренко І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

25 січня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-2511/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25.01.2010 року о 14.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.12.2009
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1854/2010
Провадження № 1854
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Садигової ОСОБА_1, ОСОБА_2, Садигова мубаріза Веліогли, ОСОБА_3 ни про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03.2010 року о 11 год. 12 хв.

Суддя О. В. Логвінова

25.12.2009
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2009 р. Справа №12-11536/09

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма "Людмила" про стягнення сум заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відповідача, в якому просить стягнути з Відповідача 36674, 16 грн. , з яких 15994,81 грн. заборгованість по заробітній платі, 16629,84 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 4049, 51 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Одночасно, ОСОБА_1 на підставі статей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, щоб надалі не виникнуло перешкод у виконанні ухваленого судом рішення.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява Позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви та наданих матеріалів позивач з 25.06.2007 р. по 31.10.2008 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем. В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України позивачу при звільненні не була здійснена виплата всіх сум, що належать йому від підприємства.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів з забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за можливе в порядку ст. 151 та п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України задовольнити вимоги заявника про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма "Людмила" про стягнення сум заробітної плати, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 36 674,16 грн., що містяться на банківських рахунках сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма "Людмила" (), в тому числі, але не виключно, на рахунку № в ЦБВ ЗОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 313827.

Ухвалу для виконання направити до Державної виконавчої служби, в ЦБВ ЗОД "ОСОБА_2 Аваль", а також для відому - сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.І.Гречана
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

16 жовтня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження будинку в результаті пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження будинку в результаті пожежі.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження будинку в результаті пожежі.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2398/2009року.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2009 року на 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачам. відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 11.11.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

22 травня 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Трофуша І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про скасування заочного рішення, яке було винесено Кременчуцьким районним судом Полтавської області 23 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В заяві зазначив, що внаслідок травми голови має інвалідність 3 групи, 1 ступінь обмежень до самообслуговування та контролю з своєю поведінкою, та знаходиться на постійному медичному спостереженні у лікаря невролога. Неодноразово помічав за собою провал в памяті, приступи сильного головного болю призводять до легкого запаморочення. Повістка на судове засідання до Кременчуцького районного суду на 23.04.2009 року була ним отримана і він за неї розписався, але не зміг передати її дружин (співвідповідач по справі) внаслідок того, що знервувався, та сам не зявився, так як не зміг пригадати про необхідність явки до суду. Крім того, вказав, що не згоден з поданим до нього позовом, так як він є поручителем, і термін повернення кредиту ще не настав( 19 червня 2015 року).

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1Ю- ОСОБА_3 підтримав заяву .

Представник позивача ОСОБА_4 з заявою не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не зявилася, про час і місце розгляду належним чином повідомлена.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, суд вважає поважною причину неявки відповідачів в судові засідання по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заочного рішення від 23.04.2009 року.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до розгляду на 12 червня 2009 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Святська
Справа № 2-1478/10
Номер провадження 2-1478/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2009 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про вселення усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 15.10.2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №2-149
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

2 квітня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі ФедчукА.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» в особі Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення 18937,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшов позов відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» в особі Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення 18937,50 грн.

2 квітня 2009 року у судовому засіданні надійшло клопотання представника позивача зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі, яка знаходиться на розгляді в Рівненському міському суді, а вказаний автомобіль знаходиться в якості речового доказу по даній справі.

Відповідач не заперечує проти клопотання і зупинення провадження по справі.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» в особі Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення 18937,50 грн - зупинити до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства Рівненським міським судом відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч2 cm. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.289, ч.2 cm. 185 КК України, Дем»янюка ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.З ст.289 КК України та набрання вироком законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Дубенського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів до Дубенського міськрайонного гуду після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної --станції.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
. У Х В А Л А
7 серпня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Степура А.А.,
при секретарі Вороніній О.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області.
Позивачка від позовних вимог не відмовилася.
Відповідач в попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце попереднього судового засідання.
Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.
Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 08.15 год. 18 серпня 2009 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 грудня 2009 року

м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів: Матківської М. В., Медяного В. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мазура ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та про визнання покупцем, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2009 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_6