overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1564/09 17.12.2009
Справа № 22ц-3120/2009р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та самостійним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення збору та обовязкове державне пенсійне страхуванняпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

05 жовтня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву КП Жилкомсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу справа №2-11022/2009),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.11.2009 року о 10.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.10.2009
Справа № 0809/2-24/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" листопада 2009 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі судового засідання Єговітіної І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АБ Діамант до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АБ Діамантзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач та її представник заявили клопотання про зупинення розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АБ Діамантпро внесення змін до кредитного договору.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі із зазначеного питання, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому в провадженні іншого суду знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до АБ Діамантпро внесення змін до кредитного договору, суд приходить до висновку, що справу за позовом АБ Діамантнеможливо розглянути по суті до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АБ Діамантдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення справи у Ленінському районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до АБ Діамантпро внесення змін до кредитного договору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1453/09р.
УХВАЛА

14 грудня 2009 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, а саме: не сплачено державне мито та витрати на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Судом не вбачається підстав для надання відстрочки по сплаті судових витрат, тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 05 січня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа №2-85
УХВАЛА

13 травня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходака С.К.

при секретарі Цук Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування амбулаторної картки ОСОБА_4, оскільки в подальшому буде клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -задоволити.

Витребувати з поліклініки "Північна" м.Рівне вул.Фабрична, 10 амбулаторну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 3 березня 2008 року.

Надати десятиденний термін для виконання даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-196/09р.
УХВАЛА

21 серпня 2009р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 26/41. Також просить зобовязати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку, а саме із квартири АДРЕСА_1 відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Свої вимоги мотивує їх перешкоджанням в користуванні та розпорядженні зазначеною квартирою, яка належить позивачці на праві власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК Украины,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 31.08.2009р. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08. 2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-88-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 19 січня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

22 грудня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванків цивільну справу за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування - Шпилівська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Іванківський міжрайонний прокурор Київської області звернувся з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

В судовому засіданні позивач вважає, що розглядати справу без участі відповідачів не можливо.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.201, 203, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування - Шпилівська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинити, у звязку з перебуванням відповідачки на лікуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та протягом 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-34/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.10.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області гаро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-725/2009 за позовом Мозго вого ОСОБА_2 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району М иколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 29.10.2009 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.10.2009 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя :
Справа № 2-86/09 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2009 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» м. Борислава, Бориславської міської ради про захист прав споживача, -

встановив:

30 травня 2008 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» м. Борислава, Бориславської міської ради про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» м. Борислава, Бориславської міської ради про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2009 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 грудня 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали позову ВАТ КБ "Надр" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ІТПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2009 року на 10 год. 00 хв, в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-325/09
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про часткове скасування рішення селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про часткове скасування рішення селищної ради від 4.04.2008 року про надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки площею 900 кв.м. за адресою пров. Пустовара, 18 к в с. Решетилівка у частині надання дозволу на приватизацію частини земельної ділянки, яка була передана йому в користування і межі якої зафіксовані у викопіровці із плану будівельного кварталу № 62 на присадибну ділянку № 5-5а з будівлями по вул. Комсомольській. Від 8.07.1964 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про часткове скасування рішення селищної ради.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2009 року о 8 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.07.2009 року.

Копію ухвали направити позивачеві, копію ухвали та позовної заяви направити третім особам. ' '

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1484/09
У Х В А Л А

22 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на « 27 » листопада 2009 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-56/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2009м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про зобовязання замінити товар, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобовязання замінити товар - наручний годинник, придбаний позивачем 17.10.2008 року в магазині "Вибір", власником якого є відповідач.

Як вбачається, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви ОСОБА_3 не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких встановлений Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 361 від 14.04.2009 року, яка набрала чинності з 27.04.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання замінити товар - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29.05.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-814/10
Провадження № 2-814/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ ПроКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представник позивача вимоги підтримав, відповідачі на розгляд справи не зявилися .

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлого 10.11.2008 року - його матір ОСОБА_3, яка відповідно до довідки 11-ї Харківської держнотконтори звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_4, яка зареєстрована в книзі обліку та реєстрації № 1145.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлого 10.11.2008 року - його матір ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 пятдесятиріччя ВЛКСМ буд.,76 кв.19.

В судове засідання викликати : сторони, копію позовної заяви разом з копією даної ухвали направити ОСОБА_3.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 410/09
У Х В А Л А

03 лютого 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

секретаря Ващенко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про об»єднання зазначених позовів в одне провадження, оскільки вони однорідні, взаємопов»язані, за позовами до одного і того ж самого відповідача.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що даний позов підлягає об»єднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки вони однорідні, взаємопов»язані, за позовами до одного і того ж самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Об»єднати в одне провадження позов за № 2-410/09 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири з позовом за № 2-10/09 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, і присвоїти № 2 10/09.

Призначити до судового розгляду на 13 лютого 2009 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова