overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1585/2010
Провадження № 2-1585/2010
У Х В А Л А

04.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.01.2010 року о 16 год.05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

2 квітня 2009 року м. Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Трофуші І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району від 01.12.1997 року про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень та ведення особистого селянського господарства площею 0,71 га та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №026879, виданий Кобелячківскою сільською радою 03.4.1998 року ОСОБА_2.

Представник позивача заявила клопотання про притягнення до участі по справі в якості співвідповідача Кобелячківську сільську раду та в якості третьої особи без самостійних вимог відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі.

Відповідач та його представник не заперечує проти цього.

Враховуючи, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та інтереси вказаних осіб, та що оспорюваний державний акт щодо виділення ділянки у власність видавалося сільською радою, слід клопотання задовольнити.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Притягнути до участі по справі в якості співвідповідача Кобелячківську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області та в якості третьої особи без самостійних вимог відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Святська
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №2-426/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миронець О.К.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2008 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства задоволені в повному обсязі. Відповідач по справі звернувся до суду про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення посилаючись те, що він не отримував виклик до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти скасування рішення суду, оскільки вважає доводи відповідача необґрунтованими.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявлявся в судові засідання та за викликом експерта, а рішення в справі було винесено після опублікування оголошення в газеті. Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Інших доказів, що мають істотне значення для вирішення справи відповідачем ОСОБА_3 не надано.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миронець О. К.
УХВАЛА ^

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-0-82 09.

17 квітня 2009 року. м.Радомишль.

Радомишльський місцевий суд Житомирської області в складі:головуючого - судді Невмержицького І.М.при секретарі Присяжнюк Т.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник,посилаючись на те,що на її думку її рідний брат ОСОБА_2 в силу свого віку та в зв»язку зі зловживанням спиртними напоями - не віддає оцінки своїм діям та не керує ними,просить суд визнати його недієздатним та призначити її опікуном над ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення дієздатності ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те,що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання,суд клопотання задовольняє та призначає судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного,керуючись ст.143,144,145 ЦПК

України,-

УХ ВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1,попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

І.Чи хворіє ОСОБА_2,

1939р.н.,прож.с.Став Слобода Кочерівської с)ради Радомишльського району Житомирської області - психічною хворобою,якщо так то якою саме?

2.Якщо хворіє то чи може в зв"язку з хворобою розуміти свої дії та керувати ними?

В розпорядження експертів направити амбулаторну медичну картку ОСОБА_2, цивільну- справу з ухвалою суду про призначення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до суду протягом п"яти днів починаючи з дня її ухвалення.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Радомишльського

місцевого суду ОСОБА_4.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

16 жовтня 2009 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем виконані вимоги ст. 120 ЦГЖ України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 3 листопада 2009 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 2 листопада 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року Баришівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на жиле приміщення.

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2006 року їй належить на праві власності квартира № 5, яка розташована в с. Морозівка по вулиці Садова № 5 Баришівського району Київської області, але враховуючи те, що відповідачі не виписалися з будинку, власником якого в даний час являється позивачка, вона вважає за необхідне визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

В судовому засідання відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження по справі. Оскільки на даний час оскаржується рішення судді Баришівського районного суду Лисюка О.Д. від 05 вересня 2006 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 с. 201 ЦПК України,

Ух валив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про втрату права на жиле приміщення, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-289/09р.
У Х В А Л А

"09" грудня 2009 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю „житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „ЖЕБП „Наше місто, звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ „ЖЕБП Наше місто заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у сумі 5905,61 грн., у т.ч. теплопостачання 3436,48 грн., квартирна плата 1823,27 грн., холодна вода та водовідведення 645,86 грн. солідарно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2009 року о 09.20 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №2-210/09р.
УХВАЛА

11 вересня 2009р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №014/0044/74/75514 укладеним 25.05.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, на загальну суму 1967788 грн. 44 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 1306466 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками 21617 грн. 57 коп., заборгованість за простроченими відсотками 264778 грн. 93 коп., заборгованість за пенею 374925 грн. 86 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 в однобічному порядку відмовився від виконання вищезазначеного кредитного договору у частині погашення кредиту, нарахувань по відсотках та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2009р. о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-133/10 Справа № 2-133/10
У Х В А Л А

18 лютого 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.,

при секретарі Горгуль О.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення по справі в якості третьої особи ДВС Комінтернівського району м.Харкова.

Згідно п.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв,язку з наведеним суд вважає за необхідне, залучити до участі по справі в якості третьої особи ДВС Комінтернівського району м.Харкова

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи ВДВС Комінтернівського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

23 листопада 2009 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П., розглянувши позовну заяву Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 12.06.2009р. цивільна справа за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку була провадженням закрита.

Не погоджуючись з даним рішенням суду Фастівський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.10.2009 року апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 12.06.2009 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

22жовтня 2009 року дана справа надійшла до Фастівського міськрайонного суду і передана судді Остахновичу A.B., який 16.11.2009р. заявив самовідвід по даній справі.

23листопада 2009 року справа надійшла до мого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Фастівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 9-15 год. 03 грудня 2009 року у Фастівському міськрайонному суді, каб. №2.

Прочас і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

смт Романів

25 листопада 2009 р.

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДНІСТЕР - АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ

Розглянувши зазначену заяву суд приходить до переконання про відсутність на даний час підстав відкривати провадження, оскільки позов не відповідає вимогам закону, а саме. Не в повному обємі сплачено судовий збір та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Так за позовну вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі та стягнення пені не сплачено судовий збір відповідного майнового характеру. Не сплачено витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по дані категорії справи майнового характеру.

В зв'язку з чим і на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, --

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "ДНІСТЕР - АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені залишити без руху надавши строк до 14 грудня 2009 року для усунення недоліків зазначених в описово - мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2009 р. справа №2-5722/09

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 3474 грн. 96 коп. та судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст. 129ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, 01.10.2009 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду за адресою - Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5722/09 та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, 01.10.2009 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.11.2009 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Cоловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1В , ОСОБА_2І до Дідівщанської Сільської ради про виділення земельної ділянки та встановлення на неї права власності..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.11.2009року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1В, ОСОБА_2І до Дідівщанської сільської ради про виділення земельної ділянки, встановлення права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2009 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
28 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Біленької А.М.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, -
Ухвалою судді від 02.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2010 року на 11 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1218/09
У Х В А Л А

26 серпня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення та зняття з реєстрації призначити до судового на 5 жовтня 2009 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі в якості Третьої особи орган опіки та піклування Виконкому Комсомольської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий