overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1774-2009
У Х В А Л А

15 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_3, Димо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_3, Димо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території призначити до судового розгляду на 04 січня 2009 року о 10 год 35 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2о-63/2009
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2009 р.м. Білгород - Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.
при секретарі Петренко І.В.
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дтетровського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,
27 березня 2009 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесене рішення по справі № 2о-63 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, яким вимоги позивачки були задоволені.
У заяві позивачки ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд, признавши за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0.06 га, що розташована за адресою - Одеська область, Білгород-Дністровський район, СК «Росинка», вул.Рожева, 23 у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказав адресу - земельна ділянка №0,06 га, що розташована за адресою Одеська обдасть, Білгород-Дністровський район, с. Вигон, СК «Росинка», вул. Рожева 23, замість вірного вул. Розова, 23.
У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання страви були повідомлялись належним чином, причину неприбуття суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - задовольнити.
Доповнити рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 27 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.
Вказати вірно у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення що земельна ділянка 0.06 га розташована за адресою Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Вигон, СК «Росинка», вул. Розова. 23.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної карги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-9660/09
УХВАЛА

«9» жовтня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про заборону користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить заборонити відповідачу використання самовільно встановленого контейнерного майданчика для сміття з навісом за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 24 Б, зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належним позивачу будинком та земельною ділянкою, шляхом спонукання знесення контейнерного майданчика для сміття з навісом, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1699 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про заборону користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на « 6 » 11 2009 року, на 09:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 6 » 11 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5093/2009 р. Головуючий 1 інст: Плетньов В.В.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 жовтня 2009 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судці: ОСОБА_2

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі центрального відділення ВАТ «МТБ», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Світ розваг» про розірвання договору, -

У X В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом. Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-38/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Берник М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній сумісній власності.

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість жилого будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, а також 3/8 та 5/8 частин даного жилого будинку на день розгляду справи в суді.

2. Чи можливий розподіл жилого будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району на 3/8 та 5/8 частин, дати можливі варіанти розподілу на 3/8 та 5/8 частин жилого будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізольовані приміщення (як, кому, за чиї кошти облаштувати автономне опалення, газо- водопостачання, освітлення; яким чином утворити окремі входи; добудова чи прибудова-їх вартість) та чи є технічна можливість.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк три місяці.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1454/10
провадження № Б/н 1024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2009 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання покупцем за договором, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання покупцем за договором.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст.207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в такому випадку позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 М:-: Олексійовича, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині покупця та визнання покупцем за договором- залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.12.2009 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.01.2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
çä³éñíèâøè ïîïåðåäí³é ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ
Ïðîâàäæåííÿ ïî çãàäàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 25.01.2010 ð. î 08 ãîä. 25 õâ. ó ïðèì³ùåí³ ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
_____________________________________________________________________________________
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_1
Çã³äíî ç îðèã³íàëîì.
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-8/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 червня 2009 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейло В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся цо суду з вказаним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України та постанов Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р.оку № 1258 „ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміру" і „Про внесення змін до розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних та господарських справ" від 14.04.2009 року сума витрат з розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

Оскільки позивач заявив вимогу про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22400 грн., то сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи складає 250 грн..

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху і надати позивачеві 15 -ти ценний термін для усунення недоліків позовної заяви та витрат на інформа- ційно-технЬше-вабепечення розгляду справи.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги остання буде визнана неподаною і буде повернута позивачеві назад.

Ухвала оскарженню не піцлягає.

С суддя ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-153
УХВАЛА

14 грудня 2009 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.

при секретарі Роєнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визначення права власності на частку жилого будинку та майна, що

знаходиться за адресою: вул.Першотравнева,1, с.Харитонівка, Срібнянського району, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2009 року позивачка звернулася до суду з цим позовом про визначення

права власності на частку жилого будинку та майна, що знаходиться за адресою:

вул.Першотравнева,1, с.Харитонівка, Срібнянського району, обґрунтовуючи свої вимоги

тим, що з 1977 року і по 2009 рік вона допомагала батькам у будівництві господарських

приміщень та добудовувала спірний будинок, тому позивачка просить визнати за нею 1/2

частку вказаного жилого будинку та майна.

В судове засідання позивачка не з»явилася, але від неї надійшло клопотання про

зупинення провадження по справі у зв"язку зі смертю відповідача до встановлення

правонаступників.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по

справі, так як згідно свідоцтва про смерть від 03 грудня 2009 року виданого відділом

реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції ОСОБА_2

ОСОБА_3 помер 03.12.2009 року у віці 86 років, про що в Книзі реєстрації

смертей зроблено відповідний актовий запис за №62.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити

провадження у справі у разі смерті обо оголошення фізичної особи померлою, яка була

стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про визначення права власності на частку жилого будинку та майна, що

знаходиться за адресою: вул.Першотравнева,1, с.Харитонівка, Срібнянського району -

провадження зупинити до встановлення правонаступників відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2009 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-О-76/09 за заявою Служби у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пенсійний фонд України про оголошення громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин 28 грудня 2009 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній розгляд, свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28 грудня 2009 року.

Суддя Бугіль В.В.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.12.2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Пособчук Л.М., при секретарі Омельчук С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності, -

встановив

Ухвалою судді від 13.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності призначити до розгляду в судовому засіданні на «21» грудня 2009 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2-1690/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про захист права власності та визнання частково недійсним рішення Комсомольської міської ради

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про захист права власності та визнання частково недійсним рішення Комсомольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2009 року 0 10 год. 00хв у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-40/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2009 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ 'Надра' про стягнення коштів з банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 21.09.2009 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-857/2009 рік
Ухвала

10 листопада 2009 року

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої стягуються аліменти за рішенням суду та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на утриманні позивачки. Однак, на даний час, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Тому ОСОБА_1 прохає суд, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 23.11.2009 року.

м. Кобеляки

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: