overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-1360/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» листопада 2009 року м.Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд встановити факт володіння житловим будинком на праві власності її матір»ю ОСОБА_2, розташованим в с.Широке Роздільнянського району Одеської області та визнати за нею - позивачем право власності на вказаний будинок в порядку спадкування після смерті матері.

Позовна заява відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на « 11 » годину 00 хвилин 07 грудня 2009 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою вул.Шевченко, 85 в м.Роздільна Одеської області.

Запропонувати відповідачеві протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Панчук
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-100/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи

17 березня 2009 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини треті

особи - орган опіки та піклування Гаврилівської сільської ради. ОСОБА_3

Броніславівна, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої

дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Вишгородсього районного суду Київської області про визначення

місця проживання малолітньої дитини.

Під час попереднього судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про

передачу справи на розгляд іншого суду за місцем проживання відповідача на підставі ч.1

ст.109 ЦГІК України. Місцем проживання відповідача є Хмельницька область. Новоушицький

район, с. Березівка, вул. Слободянська, 2.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦІЖ України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем їх проживання.

Заява про визначення місця проживання малолітньої дитини надійшла до Вишгородського

районного суду 11 листопада 2009 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду №5/2-964/2010 від 22 лютого 2010 року справа

передана до Новоушицького районного суду.

Враховуючи, що малолітня дитина проживає за адресою відповідача в с. Березівка

Новоушицького району рахую за необхідне відповідно до ст.35 ЦПК України залучити орган

опіки і піклування в особі служби у справах дітей Новоушицької районної державної

адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача.

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2010

року, з обовязковою участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Залучити до участі справи у якості третьої особи орган опіки і піклування в особі служби

у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації.

Про час і місце судового засідання позивачу, відповідачу та третім особам направити

судову повістку, третій особі службі у справах дітей направити копією позовної заяви з копією

цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Стефанишин С.Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-142/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 листопада 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення авансу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2009 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 грудня 2009 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- із змісту заяви не зрозуміло для якої мети заявникові слід оголосити особу померлою;

- не надано доказів (довідки ЖЕК, міліції), що підтверджують обставини, які загрожують смертю фізичній особі, або обставини, що дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В силу ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки відкриття провадження по даній справі за вказаних обставин є неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявникові строк до 18.01.2010 року для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-73/2009
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2009 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2009 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення заяви

14 жовтня 2009 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на житловий будинок та майно в с.Харитонівка по вул.Першотравнева,1, який належить ОСОБА_2 у зв»язку із подачею нею позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину жилого будинку і на майно.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А ч.2 вказаної статті передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечено позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення позову подана до суду до початку розгляду справи, провадження по справі судом не відкрито. У зазначеній заяві не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт і неогрунтовано його необхідність. До заяви не додано підтверджуючого документу про власність на житловий будинок відносно якого заявник просить прийняти заходи про забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р. С. З. № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2009 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 19.03.2009 року встановлено «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину в розмірі 1000 грн. 00 коп.»

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2009 року вказане рішення залишене в силі, що не перешкоджає позивачеві зобовязати батька утримувати повнолітнього сина студента, який продовжує навчання, відповідно гарантій ст. ст. 199, 200 СК України.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Вирішити цю проблему можливо лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-666/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 грудня 2009 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_5 подати до 17 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1974-2009 р.
У Х В А Л А

11 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ч.1 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача , зміст позовних вимог викладено не конкретно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в строк до 04.01.2010 р. усунути зазначені судом недоліки. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 грудня 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

з участю секретаря Голуб О.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні,

При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -'

ухвалив:

Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О. О. Колотієвський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2048/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Провадження № -
Справа № 2-65/2010
УХВАЛА

22.06.2009 року судця Крюківського районного суцу м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 доі ОСОБА_3, треті особи - КГ1 „Кременчуцьке МБТГ, ОСОБА_4 проподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009року позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та прохав постановити рішення, яким визнати договір дарування квартири від 17.12.2007 року удаваним правочином. Застосувати до договору дарування квартири від 17.12.2007 року правові наслідки договору купівлі - продажу. Визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1 що в м, Кременчуці, залишивши її у спільній частковій власності. Розділити спірну квартиру, ввділивши, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ц частки, квартиру АДРЕСА_1 що в м.Кременчуці

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачці ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - КП „Кременчуцьке МБТІ, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 - 1619/2009 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи 30 червня 2009 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№6, викликавши учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів. Відповідачу запропонувати в строк до 30.06.2009 року надати суд' письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява про оскарження ухвали з частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1964/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-3046/2009
Провадження № -
У Х В А Л А

22 грудня 2009 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 11 січня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

18грудня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Блідчанської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, в позовній заяві зазначені в скороченому вигляді, неповно, суперечливо і в певній мірі незрозуміло для суду.

Позивачем зазначається, що після звільнення із роботи наказ ( № 27 від 30 грудня 2004 року) при розрахунку йому не виплатили кошти за вислугу років та допомогу на здоровлення за 2003 та 2004 роки, передбачені ст.57 Закону України «Про освіту».

А далі зазначається, що кошти за вислугу років і матеріальна допомога на оздоровлення були виплачені директором школи ОСОБА_2 лише 5 червня 2009 року в сумі 281 грн.31 коп.

( Тобто із змісту позовної заяви можна зрозуміти так, що заборговані кошти за 2003, 2004 роки були все таки виплачені - в 2009 році. Тоді незрозуміло чому позивач ставить позовні вимоги про стягнення із школи на його користь коштів за вислугу років та на оздоровлення за 2003, 2004 роки.)

В позовній заяві йдеться про кошти за вислугу років та допомогу на оздоровлення за 2003 та 2004 роки, а в кінці позовної заяви позивач незрозуміло чому просить витребувати у відповідача платіжну відомість по виплатам за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2002 рік.

Вважаю, що за даних обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Позивачу рекомендується подати позовну заяву уточнену ( в новій редакції), в якій більш детально та зрозуміло викласти обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Крім того вбачається, що при підготовці позовної заяви доцільно було б відповідачем ( крім школи) зазначити і відділ освіти Іванківської РДА, оскільки через нього проводилось нарахування та виплата вищезазначених коштів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Блідчанської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 12 січня 2010 року.

В разі неусунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і ос разом з додатками повернута позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Суддя: