overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Категорія 46

25 листопада 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем виконані вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦГЖ України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 грудня 2009 року на 9 год.30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 8 грудня 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Бабич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 28 жовтня 2009року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закритого Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису, в якому просить виключити з акту опису й арешту від 06.08.2009 року нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 1а, 2 в літ. «А-5», загальною площею 120,8 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Киргизька, буд. 9-Д.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису.

Призначити попереднє судове засідання на ЗО. 11. 2009року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-666/2009
5 жовтня 2009 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О., при секретарі Голуб О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Савченко Л.П. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Просили солідарно стягнути з відповідачів 7379,74 доларів США, що складаються з: простроченої заборгованості по несплаті кредиту - 420,00 дол.США; 465,67 дол.США прострочену заборгованість по несплачених процентах; 200.00 дол США сума нарахованої пені за прострочення погашених кредитних коштів; 269,61 дол США сума нарахованої пені за прострочення сплати процентів; 5880,00 США поточна заборгованість за кредитом; 144,46 дол.США суму нарахованих процентів, а також стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 562 грн. 25 коп. та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи в розмірі 250, 00 грн.
В засідання представник позивача Савченко Л.П. позов підтримала в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що в справі є належні докази, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 2,15,16,525,526,554,611,612,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 11, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Колотієвський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-242/10
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24 грудня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 300 грн., щомісячно, до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-113/2009 р
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2009 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судці Пелиха О.О.,

при секретарі Кудрявцевій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні сторони заявили про свій намір укласти мирову угоду. Текст с заявою про мирову угоду зроблено у вигляді самостійного документу і підписано Ш сторонами. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторонам, судом роз`яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження усправі, згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 175,205,206,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, по якій ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 , в свою чергу ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) рілля №466 площею

10.02га. належну їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛГ №018335 від 20.08.2001 р. зареєстрованого в книзі реєстрації за №430; 1,43 га. сільськогосподарських угідь в умовно кадастрових гектарах (з них: багаторічні насадження - 0,01 у.к.га., сіножаті - 0,03 у.к.га., пасовища - 1,39 У.К.ГА.), що знаходиться в спільній частковій власності власників паїв із земель КСП „Вишневе належні

ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0121551 виданого по КСП „Вишневе Старобільського району 13.03.1997 р. за реєстраційним №86.

Після набрання чинності ухвали суду земельна ділянка (пай) рілля №466 площею

10.02га. ( Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛГ №018335 від

20.08.2001р. зареєстрований в книзі реєстрації за №430); 1,43 га. сільськогосподарських угідь в умовно кадастрових гектарах (з них: багаторічні насадження - 0,01 у.к.га., сіножаті - 0,03 у.к.га., пасовища - 1,39 у.к.га.), що знаходиться в спільній частковій власності власників паїв із земель КСП „Вишневе Старобільського району (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0121551 виданий по КСП „Вишневе Старобільського району є власністю ОСОБА_1 .

Ухвалу суду в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки належної ОСОБА_3 допустити до виконання після зняття мораторію щодо заборони власникам земельних ділянок (паїв) на відчуження належних їм земельних ділянок відповідно до п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через

Старобільський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів

з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

28 вересня 2009 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області розглянувши за типової С.М. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПСП „Нове життя" ОСОБА_1 по цивільній справі за позое ОСОБА_2 до ПСП „Нове життя" та Державного підприємства „Цеі зегб!2вного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсах ¦ех: Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр державні ¦цельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсах" , тр ¦неси: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, Державв реггратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області Тищенко О : визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №111 та проведення йс ¦сжавної реєстрації, подала до суду заяву у якій просить у порядку забезпечення позс :нити позивачці Кравченко II.Ф. вчиняти будь-які дії у відношенні спірної земель] шкеки, оскільки вона користується нею без будь-яких правових підстав.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки во . на без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-яь п розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити : кти неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини , і:-г/ з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належи ссувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечені ну (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій заяві до суду заявник не зазначає причини, у зв"язку з якими потрібі печити позов, необгрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд діш :вку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заход печення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконані еня суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали. У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву пр ечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає

нові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви пр ечення позову, повторно звернутися до суду. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов; "ові без розгляду. Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного сут гвеької області через Коломацький районний суду Харківської області шляхом подачі і зенний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання?.

ля цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстав

з порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
24 грудня 2009 року Троїцький районний суд Луганської області в складі : головуючого- судді Суського О.І., при секретарі- Кім Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смг.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -
З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.
09 грудня, 17 грудня та 24 грудня 2009 року, позивач, а також представник позивача не з'явилися у судове засідання, про причини неявки не повідомили, про місце та час розгляд' справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Таким чином, вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.
Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.З ч.І ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бмш оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом/пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-779/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2009 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтасінтез» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Виробничо-поліграфічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліанда» про встановлення нікчемності договору і застосування наслідків його недійсності,

ВСТ А Н О ВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Виробничо- поліграфічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліанда» про встановлення нікчемності договору і застосування наслідків його недійсності.

Із позовної заяви вбачається, що має місце спір про нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул.. Таранівське шосе 23.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому що справа не підсудна даному суду.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтасінтез» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації», Виробничо- поліграфічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліанда» про встановлення нікчемності договору і застосування наслідків його недійсності повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1778-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2009 року на 08 год 55 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1904/2010
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 2-975/09 провадження у справі № -

27.04.2009 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн. за відшкодування моральної шкоди.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.05.2009 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Івасишина В.П., при секретарі Соловей Ж.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчено матеріали справи;

2 ) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись статтею ст. 156 ЦПК

України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 03 грудня 2009 року у Фастівському міськрайонному суді, каб.№2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-5/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

29.07.2009 року смт.Білозерка

24 липня 2009 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Херсонське автотранспортне підприємство 16560про стягнення компенсації та індексації за час порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Херсонське автотранспортне підприємство 16560про стягнення компенсації та індексації за час порушення строків виплати заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. З, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Херсонське автотранспортне підприємство 16560про стягнення компенсації та індексації за час порушення строків виплати заробітної плати - відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 14 серпня 2009 року о 10.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 14.08.09 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Комаровій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приватбанк' про припинення дій, які порушують право; розірвання кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.11.2009 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приватбанк' про припинення дій, які порушують право; розірвання кредитного договору , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.12.2009 року о 13-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: