overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-40/10
Провадження по справі № 2-40/10
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 листопада 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.12.2009 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3458/09
УХВАЛА

16 квітня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернігівська міська рада про поділ майна, визначення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.З ч.2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог.

Позовна заява ОСОБА_1 зазначеній вимозі не відповідає.

Позовні вимоги не конкретизовані. Позивачем не зазначено як саме встановити порядок землекористування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦГ1К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернігівська міська рада про поділ майна, визначення порядку землекористування - залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2009р. справа №2-5521/09

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.09.2009р. о 15.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка. вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5521/09, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.09.2009р. о 15.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка. вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-996/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 листопада 2009 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 20 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2009р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 р. м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайононого суду Одеської області Шевчук Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському

заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали від 09.06.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали від 09.06.2009 р. про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : на 8/2000 частин квартири АДРЕСА_2 , які належать відповідачці - ОСОБА_2 , на підставі приватної власності на житло від 19.02.2005 року; та на автомобіль «МАZDА 323», державний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, красного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що у Білгород - Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

З метою забезпечення позову суддею Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 09 червня 2009 року винесена ухвала, згідно якої накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : на 8/2000 частин квартири АДРЕСА_2 , які належать відповідачці - ОСОБА_2 , на підставі приватної власності на житло від 19.02.2005 року; та на автомобіль «МАZDА 323», державний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, красного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2009 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу була закрита у зв`язку з відмовою позивача від позову. Ухвала не була оскаржена та набрала законної сили 28.07.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладений згідно ухвали судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2009 року арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : на 8/2000 частин квартири АДРЕСА_2 , які належать відповідачці - ОСОБА_2 , на підставі приватної власності на житло від 19.02.2005 року; та на автомобіль «МАZDА 323», державний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, красного кольору, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

СУДДЯ :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«08» грудня 2009 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М.Страшний, розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському ратному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 23.12. 2009 року 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати у строк до 23.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-73/11
провадження № 2/2030/5025/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2009 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.. розглянувши позовну заяву № 2-1995/09р. ОСОБА_1 до Первомайської мвської ради Харкіської області, Первомайського КП „Комунальник', Первомайського КП „Тепломережі" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2009 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Первомайської мвської ради Харкіської області, Первомайського КП „Комунальник', Первомайського КП „Тепломережі" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2009 року було надано строк для усунення недоліків до 18.05.2009 року, які позивач усунув шляхом надання квитанції, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119. 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись сг.ст. 3. 118, 122. 127.129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1995/09р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харкіської області. Первомайського КП Первомайського КП „Тепломережі про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2009 року о 13 годині 15 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському,. вул. Гагаріна. 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 червня 2009 року надати суду письмові заперечення протии позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1) Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали;

2) апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3) апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-136/2010

20 січня 2010р. суддя Ленінського районного суду м.. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»,

встановив:

09 листопада 2009 року до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.11.2009 р. заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 25.12.2009 р. усунути недоліки шляхом надання суду належним чином завірений документ про сплату судового збору та витрат на ІТЗ процесу .

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява ЗАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.А. Богатирчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1219/2010
Провадження № 2-1219/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2009 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна. При цьому позивачем зазначено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Оскільки позивач жодним чином не обґрунтував своє звернення з позовом до Київського районного суду м. Полтави, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, і має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-677/09
У Х В А Л А

01 квітня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

Здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Комсомольська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової державної допомоги призначити до судового розгляду на «06» травня 2009 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-1915-2009 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 травня 2009 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на домоволодіння.

29 травня 2009 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на домоволодіння була передана судді Самсоновій В.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на „09 листопада 2009 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
23 вересня 2009 року . м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
при секретарі. ОСОБА_1.
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2009 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя О. О. Колотієвський
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1463/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2009 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 02.11.2009 о .

Суддя: ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1363/10
У Х В А Л А

"26" серпня 2009 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АСТ " Вексель", третя особа: про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 21.09.2009 о .

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1448/09
У Х В А Л А

14 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Редакції газети «Телеекспрес Плюс» та ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати такими, що ганьбить їх честь та гідність, такими, що порушують етичні норми, не відповідають дійсності, неправдиво викладені, публікації ОСОБА_3, розміщенні на шпальтах тижневика «Телеекспрес Плюс». Зобовязати редакцію тижневика надрукувати спростування викладених в статтях ОСОБА_3 неправдивих відомостей та відповідне вибачення перед позивачами. Визнати випуск тижневика російською мовою порушенням права позивачів на отримання інформації державною мовою і зобовязати редакцію «Телеекспрес Плюс» відновити порушене право. Також відомості, що містяться в зазначених публікаціях визнати наклепом.

Крім того, позивачі просили визнати ненадання відповідачем обґрунтованої відповіді на звернення від 27.05.2009 р. порушенням їх права на звернення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без рух з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В мотивувальній частині позову позивачі зазначають, що приниженням національної гідності та порушенням права на українську мову їм завдано моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, але в порушення вимог ст.119 ЦПК України не вказуються з кого саме необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди, в якому розмірі і відповідної вимоги в позові не заявляють.

З огляду на викладене справу не може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Редакції газети «Телеекспрес Плюс», ОСОБА_3 про захист честі та гідності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків до 05 жовтня 2009 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-900/2009 рік
Ухвала

04 грудня 2009 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що зареєстрував шлюб з відповідачем 15.10.1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинили внаслідок частих сварок. Тому ОСОБА_1 прохає суд, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 24.12.2009 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: