overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 квітня 2009 року. м.Радомишль.

Радомишльський місцевий суд Житомирської області в складі:головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.при секретарі Присяжних Т.М.з участю народних засідателів: Сьомко О.В.,Мозгового Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою Радомишльської загальноосвітньої школи- інтернату 1-11 ступенів для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опіки,з участю заінтересованої особи- органу опіки та піклування Квітневої с)ради Коростишівського району,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник,посилаючись на те,що на утриманні в школі- інтернаті знаходяться двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_1,яка страждає хронічним психічним розладом і в зв»язку з необхідністю визначення статусу дітей просить суд визнати її недієздатною внаслідок психічного розладу та призначити їй опікуна.

В судовому засіданні представник школи-інтернату ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення дієздатності ОСОБА_1

В судовому засіданні народні засідателі з клопотанням заявника погодилися.

Представник Квітневої с)ради в судове засідання не з»явився не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги,що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання,суд клопотання задовольняє та призначає по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного,керуючись ст.143,144,145 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ,попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

І.Чи хворіє ОСОБА_1,

197 5р.н.,прож.с.Царівка Коростишівського району Житомирської області - психічною хворобою,якщо так то якою саме?

2.Якщо хворіє то чи може в зв"язку з хворобою розуміти свої дії та керувати ними?

Для проведення експертизи на адресу експертів направити копію даної Ухвали,цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження по справі

зупинити.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до суду протягом п"яти днів починаючи з дня її ухвалення.Апеляційна скарг може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Радомишльського місцевого суду І.М.Невмержицький
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

15 липня 2009 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. Оскільки експертизу проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.201 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, розгляд справи призначити на 31.07.2009 року на 10-00 год

В судове засідання викликати сторони.
Рядок звітності 47 / 2010р.
У Х В А Л А

10 березня 2009 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 8 квітня 2009 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищенаведеним позовом.

Матеріали позову передані на розгляд судді 16.12.2009 року.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Не визначено процесуальний статус державного виконавця Державної виконавчої служби з наданням копії позову.

2.Не надано копії рішення суду, яке набрало законної сили.

3.Не надано довідки про місце прожвання відповідача.

За таких обставинах, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху.

Зобовязати позивачів в строк до 03.02.2010 року усунути недоліки позову, представивши позовну заяву з усунутими недоліками та її копії для інших учасників процесу.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О.ЯМКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-442/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сапівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 05 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-414/2009 року
рядок № 36
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2009 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Врублівської сільської ради Романівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Врублівської сільської ради Романівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2009 року в залі № 1 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Позивачу подати до суду державний акт на право власності на земельну частку (пай) ЖТ № 07-05-369 від 02.01.2003 р. виданий Романівською райдержадміністрацією.

Відповідачу в термін до 27 листопада 2009 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

30 грудня 2009 р. Суддя Червоноградського міського суду, Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на житлову площу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на житлову площу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 р. о 11 год. 00 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу (-ам) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-9/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2009 р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4 про про визнання недійсним рішення та держакту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Генічеський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: ОСОБА_4 про про визнання недійсним рішення та держакту на землю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( Генічеськ, ОСОБА_5, 66) на 20.10.2009 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5269/09
У Х В А Л А

03серпня 2009 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок часток у домоволодінні та визнання права власності -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Справа розглядалася суддею Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєровою Є.С. У звязку з переходом судді Сєвєрової Є.С. на інше місце роботи головою палати у цивільних справах справа передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Вважаю за можливе продовжити провадження у справі, проте з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, згідно ст. 130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 2-5269/09 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на „29 вересня 2009 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1470/2010
Провадження № 2-1470/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку "Київська РУсь" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.12. 2009 року о 13 год. 5О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5662/09
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

25 серпня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 Ц11К України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова"' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 17.11.2009 року на 08.40

годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 17.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст.131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-164/10
Провадження № 2-164/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2009 р. Московський районний суд м.Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.И. при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Харківські теплові мережі, КП Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 28.11.2008 року по справі була призначена експертиза в звязку з чим вище вказана справа була зупинена на час проведення експертизи.

03.06.2009 р. справа надійшла до суду разом із експертним висновком.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у вище вказаній справі.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 листопада 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Мельниченко Т.В.,

з участю прокурора - Федоренка О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень до ОСОБА_1 про стягнення 690 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 690 грн. 36 коп. з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення

В попередньому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася. З позову слідує,що вона місцях позбавлення волі та відбуває покарання в с. Добриводи Збаразького Тернопільської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються-за1 місцем1 її проживання.

З матеріалів справи слідує, що відповідачка проживає (тимчасово, не с. Добриводи Тернопільської .

Вказівка позивача на те ,що вона мешканка с. Сукачі Іванківського району є формальна помилкова.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України , якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження, помилково відкрив провадження, а потім виявиться ,що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах до ОСОБА_1 передати по підсудності до ЗБАРАЗЬКОГО районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 5- денного строку апеляції або заяви про апеляційне оскарження , а в разі подачі заяви про апеляційне оскаржені, подачі на протязі 10 днів після подачі заяви апеляції до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя :

1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 жовтня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Долі Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 11 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 9-00 годину 11 листопада 2009 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-988/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Чернявській М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

21 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом Ьлднів а_дня проголошення ухвали.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2009 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2009 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Справа № 2-813/2009
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 грудня 2009 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги, не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 на момент розпаювання земель була членом колгоспу імені Кірова, не вказано коли було видано Державний акт на право колективної власності на землю.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 січня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк