overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-151/2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Максимівської сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка ОСОБА_2 , після її смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Згідно заповіту покійної спадкоємцем визначений позивач. Інших спадкоємців на спадкове майно немає, оскільки померла була одинокою, дітей не мала. Як виявилося після смерті ОСОБА_2 нотаріальні органи за позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 повністю підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З`ясовано, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , вартістю 33840 грн., що документально підтверджено. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивач ОСОБА_1 , але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивач не може оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227, 1223, 1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227, 1223, 1235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок літ. А,а, сарай літ. Бб, літню кухню літ. В, вбиральня літ.Г, погріб літ.Д, сарай літ.Е, огорожу № 1.2, розташованих в АДРЕСА_1 , вартістю 33840 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.В. Кузнецов
Житомирський районний суд Житомирської області
С яра ва № 2-1100/ І 0
РІШЕННЯ ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання - Левченко С.О., позивача, його представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жи томирі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Денишівської сільської ради Житомирського району (надалі - громада) про визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до громади. Вимоги мотивовані тим, що внаслідок смергі його матері ОСОБА_2, відкрилася спадщина на 1/2 частину жилого будинку по вул. Нагірній, 2, в с Дениші, Житомирського району, яку позивач, як спадкоємець першої черги прийняв, проте зареєструвати своє право власності не може з причин відсутності реєстраційних документів.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачем та його представником у повному обсязі. Позивач пояснив, що він є єдиним спадкоємцем першої черги на майно спадкодавця. Позивач фактично вступив в управління спадковим майном.

Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав. Спір врегульовано.

Беручи до уваги пояснення позивача,його представника, дослідивши матеріали справи, суд на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання Суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок смерті ОСОБА_2, 15 червня 2004 року, відкрилася спадщина на 1/2 частини житлового будинку частини та надвірних будівель по вул. Нагірній, 2, в с. Дениші, Житомирського району. Учасники судового процесу визнають, що за життя ОСОБА_3 була власником спірного домоволодіння. Наведене підтверджується і рішенням цього суду від 15.01.2010.

За правилами ст.ст. 1261 ЦК України позивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом, проте використати це своє право не може, а тому відповідно до ст.16 ЦК України, ст. З ІЩК України він має право звернутися до суду за захистом невизнаних прав.

Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. ст. 3,16,61,328,1261,1268 ЦК України, ст. ст. 3,67,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями в с. Дениші, по вул. Нагірній, 2, Житоми району.

І 1а рішення може буги подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомире обласі/уерез Житомирський районний протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_5
Справа №2-7/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

12 травня 2009 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.08.2008 року позивач та відповідач уклали договір кредитування на суму 20900,00 грн. на споживчі потреби, з терміном погашення до 22.08.2014 року зі сплатою 27 % річних. Згідно договору, відповідач зобовязався сплачувати кредит та відсотки щомісячно рівними платежами. Проте, він умови договору не виконував, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 24504,77 грн., з них 19993,32 грн. заборгованість по кредиту, 1204,58 грн. пеня по кредиту та відсотках, 2970,65 грн. прострочені платежі та 336,22 грн. заборгованості по відсотках, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідач в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 25.05.2009 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО

Суддя
УХВАЛА

«10» грудня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 30 хв. "11" січня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "11" січня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-30/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши позовну заяву Полтавського ОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Відповідач в судове засідання не зявився

Склад осіб, які беруть участь у справі обрано вірно.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Полтавського ОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 11.40 год., 16.02.2010 р.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1817/09
У Х В А Л А

18 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за КВП КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за адміністративною позовною заявою КВП Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду на 18 січня 2009 р. на 08 год. 15 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1174/09
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

14 грудня 2009 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони одружились 26 лютого 2006 року.

Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, який проживає з матір`ю.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, просить розірвати їх шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, позову не оспорив, хоча про час слухання справи його було повідомлено своєчасно.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась і миритись вони не бажають.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований Барським райвідділом РАЦС 26 лютого 2006 року, актовий запис за №22, між ОСОБА_2 , 1982р. народження і ОСОБА_3 , 1984р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 10 грн.

ОСОБА_2 від сплати грошей звільнити.

Заяву про перегляд рішення може бути може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-0805-2/2011
У Х В А Л А

"03" лютого 2009 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2009 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про захист честі, гідності та ділової репутації, у звязку з тим, що на час хвороби відповідача розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні 23.04.2008 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про захист честі, гідності та ділової репутації, - зупинити на час хвороби відповідача скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

03.02.2009
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-37/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

10 вересня 2009 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1819/09
У Х В А Л А

18 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 18 січня 2010р. на 08 год. 25 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-425/10
Провадження № 2-425/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2009 р. Московський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа : ОСОБА_5, ВДВС Московського району м. Харкова - про поновлення права користування квартирою власниками та визнання договору-купівлі дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник відносно квартири АДРЕСА_1 між сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

07.09.2004 року ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом в якому просить договір купівлі-продажу квартири укладений ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 визнати недійсним, посилаючись на те, що цей договір суперечить як Закону Про товарну біржу оскільки продана квартира ні біржі ні її брокерам не належала так і вимогам ст.277 ЦК України, оскільки договір нотаріально не посвідчений.

Заслухавши думку зявившихся учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості 3-ї особи Харківську Товарну Біржу Нерухомості, оскільки при розгляді справи може будуть вирішуватися її права та обовязки.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у вище вказаній справі у якості 3-ї особи Харківську Товарну Біржу Нерухомості, оскільки при розгляді справи може будуть вирішуватися її права та обовязки.

Копію ухвали разом з копіями позовних заяв та повісткою про виклик до суду направити 3-й особі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 2-241
УХВАЛА

16 березня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської областе

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судовок розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 31 березня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2009 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1079-2009
У Х В А Л А

09 липня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29.07.2009 р. на 13 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження но справі

1 2 жовтня 2009 року м. Миколаїв

Суддя і Центрального районного суду* м. Миколаєва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. сг. 109-114, 119-120 ІДГІК України, по справі №ц2-9бЛ5--'09 за позовом (заявою)

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на у тримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ІДГІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів па утримання дитини

призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 29 жовтня 2009року на 9год.30хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надаси в назначений сірок письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

Роз'яснив сторонам обов'язок надати докази на підтвердження матеріального та сімейного стану.
УХВАЛА

30 листопада 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2009 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян