_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-594/2009
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2009 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Сватаненко В.І.

за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 ..Про визнання права власності у порядку спадкування за законом" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора „Про виділ долі померлої у спільному майні подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом", -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є спадкове майно після смерті ОСОБА_5, померлого 02.06.2007 року, у вигляді 13/50 частин домоволодіння № 34 по вул. Дача Ковалевського (колишня вул. Амундсена) у м. Одесі.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування, по якому просить суд визнати за нею - позивачем право власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину спірного спадкового майно, а саме на 1/3 частину 13/50 частин, що становить 13/150 частин домоволодіння № 34 по вул. Дача Ковалевського (колишня вул. Амундсена) у м. Одесі, після смерті свого чоловіка - ОСОБА_6, померлого 02.06.2007 року, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5, якому на праві власності належали 13/50 частин вказаного домоволодіння.

Відповідач по справі ОСОБА_3 є сином ОСОБА_3И, від колишнього зареєстрованого шлюбу. У 2007 році чоловік позивача - ОСОБА_3И, помер, після чого відкрилась спадщина на належні йому 13/50 частин у зазначеному домоволодінні, спадкоємцями якої є позивач - дружина спадкодавця, відповідач ОСОБА_3 - син спадкодавця та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) - донька спадкодавця, яка у свою чергу відмовилась від своєї частки у спадковому майні на користь свого брата - відповідача - ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав, з заявленими доводами не погодився та звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача - ОСОБА_1 про виділ долі померлої у спільному майні подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом, по якому просить суд виділити долю померлої ОСОБА_7 у спільній сумісній власності подружжя 13/50 частин вказаного домоволодіння у розмірі 1/2 частини, що складає 13/100 частин, встановити факт прийняття ним - позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_3 спадщини у порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8, у розмірі 13/100 частин домоволодіння, визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на 65/300 частин вказаного домоволодіння, після смерті його батька ОСОБА_5 та визнати за первісним позивачем ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 13/300 частин зазначеного домоволодіння, посилаючись на наступне.

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого на ім'я його батька було придбано (куплено) 13/50 частин домоволодіння № 34 по вул. Дача Ковалевського (колишня вул. Амундсена) у м. Одесі, у зв'язку з чим його мати - ОСОБА_8 є власником '/г частини спільного сумісного майна подружжя.

Мати ОСОБА_3 ОСОБА_3 В И. померла у 1994 році, після чого відкрилась спадщина на належну їй частку у 13/50 частинах вказаного домоволодіння, спадкоємцями якої був її син - позивач - ОСОБА_3 та її колишній чоловік - ОСОБА_5, які юридично у встановленому законом порядку спадщину не прийняли.

У ході судового розгляду під час судового засідання, яке мало місце 26.01.2009 року, відповідач та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнав та не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі, про що також надав судові письмову заяву на підтвердження своєї згоди з позовними вимогами позивача ОСОБА_1 (а.с.98).

Третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора про час, дату та місце судових засідань сповіщалась належним чином, однак до суду її представник не з"являвся, неодноразово надававши судові письмові листи щодо розгляду справи за його відсутності на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_4 про час, дату та місце судових засідань сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, заяв та клопотань про відкладення слухання по справі чи можливий розгляд за її відсутності суду не заявляла та не надавала, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі у її відсутності на підставі документів, які знаходяться у матеріалах справи.

Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_3 підлягаючими частковому задоволенню, з урахуванням того, що ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані ЦК України, зокрема положеннями Книги шостої ЦК України - Спадкове право та ст. 1261 ЦК України - Перша черга спадкоємців за законом.

Право приватної власності на спірні 13/50 частин домоволодіння № 34 по вул. Дача Ковалевського (колишня вул. Амундсена) у м. Одесі зареєстроване за чоловіком позивача - ОСОБА_5, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 29.12.1978 року (а.с.31), який, відповідно до вимог ст. 182 ЦК України, був зареєстрований у Комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 17.04.2007 року, про що свідчить відповідний витяг КП „ОМБТІ і РОН" (а.с.ЗЗ).

Отже, право приватної власності чоловіка позивача на спірні частки у домоволодінні вважається набутим правомірно, оскільки незаконність набуття права власності не встановлена судом /ч. 2 ст. 328 ЦК України/.

02.06.2007 року чоловік позивача - ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.06.2007 року, виданим Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 4956 (а.с.5).

Внаслідок смерті чоловіка позивача в день його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема, право приватної власності на спірні 13/50 частин домоволодіння № 34 по вул. Дача Ковалевського (колишня вул. Амундсена) у м. Одесі, що йому належали.

У судовому засіданні встановлено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, що відповідно до встановленого адміністративно-територіального поділу відноситься до території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом право на спадкування за законом почергово одержують інші особи, визначені статтями 1261-1265 ЦК України.

^ У ході судового розгляду справи було встановлено, що за свого життя чоловіком позивача - ОСОБА_6 не було складено заповіту /спадкового договору/.

З урахуванням вищенаведеного, у даному разі право на спадкування за законом почергово одержують особи, визначені статтями 1261-1265 ЦК України.

Зокрема, відповідно до положень ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив.

Відповідно до свідоцтва про одруження, актовий запис № 279 від 25.03.1994 року, виданого Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище Марченко), є дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Третім відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1268 від 09.12.1977 року, відповідач та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином спадкодавця - ОСОБА_5 (а.с.74), що також підтверджується довідкою органів ЗАГС щодо його народження (а.с.26).

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Іллічівським районним бюро ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 970 від 30.05.1965 року, третя особа по справі - ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_4, є донькою спадкодавця - ОСОБА_5 (а.с.27).

Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 23.04.1983 року прізвище ОСОБА_10 змінилось на прізвище „Кисельова", що підтверджується свідоцтвом про шлюбу, актовий запис № 413, виданим Малиновським відділом районного бюро ЗАГС м. Одеси (а.с.28).

Так, спадкоємцями у рівних частках спадкового майна у вигляді 13/50 частин зазначеного домоволодіння, після смерті спадкодавця ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1, його донька - ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та його син - ОСОБА_3, тобто кожному по 1/3 частині від 13/50 частин домоволодіння, що становить 13/150 частину домоволодіння.

Спадкоємець за законом може відмовитись від прийняття спадщини протягом шестимісячного строку, заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, що вбачається з положень ч. 1 ст. 1273 ЦК України.

У свою чергу один із спадкоємців - донька спадкодавця - ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою заявою від 22.11.2007 року від своєї частки у спадковому майні після смерті її батька відмовилась на користь свого брата - сина померлого - ОСОБА_3 (а.с.21).

Згідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-якого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Відмова від прийняття спадщини є безумовною та беззастережною.

Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом, встановленого для її прийняття.

З витребуваної копії спадкової справи, яка була витребувана ухвалою суду з Третьої одеської державної нотаріальної контори, не вбачається, що ОСОБА_4, яка відмовилась від своєї частки у спадковому майні на користь свого брата, відкликала таку відмову від прийняття спадщини.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, суд прийшов до висновку, що дружина померлого - ОСОБА_1 та чин померлого - ОСОБА_3 успадковують спадкове майно у вигляді 13/50 частин вказаного домоволодіння після смерті спадкодавця ОСОБА_5 у наступних розмірах: ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частин 13/50 частин домоволодіння, що становить 13/150 частин домоволодіння № 34 по вул. Дача Ковалевського (колишня вул. Амундсена) у м. Одесі; ОСОБА_3 у розмірі 2/3 частин 13/50 частин домоволодіння, що становить 26/150 частин домоволодіння № 34 по вул. Дача Ковалевського (колишня вул. Амундсена) у м. Одесі, про що сторони у свою чергу під час судового розгляду справи не заперечували.

Відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

За вказаних обставин як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, позивач - ОСОБА_1 має вважатися таким, що прийняв спадщину, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від спадщини, та у теперішній час продовжує проживати за адресою вказаного домоволодіння.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для визнання права на спадкування за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 саме вони мають визнаватись спадкоємцями, що успадковують спірні частки домоволодіння, при цьому судом береться до уваги й та обставина, що передбачені законом підстави для усунення їх від права на спадкування /ст. 1224 ЦК України/ відсутні.

Судом не приймається до уваги твердження ОСОБА_3, що його матері ОСОБА_8 належала 1/2 частина 13/50 частин вказаного домоволодіння, як спільного майна подружжя, оскільки після її смерті ані він, ані його батько - у теперішній час спадкодавець, спадщину після її смерті у встановленому законом порядку не прийняли, а також позивач не заперечував проти доводів ОСОБА_1, через, що її позовні вимоги визнав та не заперечував проти визнання за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця - її чоловіка та його батька, у розмірі 1/3 частини спадкового майна, що становить 13/150 частин зазначеного домоволодіння.

Під час судового розгляду справи, судом були оглянуті копії документів, що до того, що на утриманні спадкодавця знаходилась ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, над якою розпорядженням Київської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 2232 від 27.12.2002 року було встановлено опікунство та її опікунами були призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.9). Так, ОСОБА_11 була утриманцем спадкодавця - ОСОБА_5

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, а відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права. Одним із способів захисту цивільних прав є, зокрема, визнання права.

Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що необхідність у арешті, шляхом заборони відчуження будинку № 34 по вул. Ковалевського (Амундсена) у м. Одесі, накладений ухвалою суду від 25.02.2008 року, з метою забезпечення позовних вимог, відпала, у зв'язку з чим зазначений арешт підлягає скасуванню під час ухвалення рішення по справі.

Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конститу цією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Судове рішення - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 1223, 1261, 1265, 1268, 1270, 1273, 1277 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 154, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 „Про визнання права власності у порядку спадкування за законом" задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/150 частин домоволодіння № 34 по вул. Дача Ковалевського (колишня вул. Амундсена) у м. Одесі, у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_5, померлого 02.06.2007 року.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора „Про виділ долі померлої у спільному майні подружжя, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом" задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 26/150 частин домоволодіння № 34 по вул. Дача Коватевського (колишня вул. Амундсена) у м. Одесі, у порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_5, померлого 02.06.2007 року.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Скасувати арешт, шляхом заборони відчуження будинку № 34 по вул. Ковалевського (Амундсена) у м. Одесі, накладений хвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2008 року.

Копію рішення суду до виконання в частині скасування арешту направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори для внесення змін в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.

Суддя