Справа № 2-22/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді: Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, виконкому Карлівської міської ради про поновлення процесуального строку та визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення процесуального строку та визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на квартиру свої вимоги мотивуючи наступним.

У липні 1984 року на ОСОБА_7, ОСОБА_8 та на ОСОБА_2 була виділена квартира АДРЕСА_1.

08 квітня 1992 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та виконкомом Карлівської міської ради. Даний договір був укладений на імя ОСОБА_7 у звязку з тим, що на той час він мав пільги і вартість квартири була вменшена до 3221 карбованців. 02.01.1993 року помер батько - ОСОБА_7, а 13.08.2008 року померла мати ОСОБА_8 На день смерті матері позивач у вищевказаній квартирі зі своєю сімєю.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримали та просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволені позову, оскільки гроші за спірну квартиру були сплачені нині покійним ОСОБА_7. А посилання позивача на те, що він отримав кредит у фермерському господарстві «Лтава» для оплати вартості квартири не відповідають дійсності, оскільки на момент видачі довідки дане господарство вже припинило своє існування.

Представник другого відповідача - виконкому Карлівськой міської ради позов не зизкала та пояснила суду, що договір купівлі-продажу, який є предметом спору укладений відповідно до вимог чинного законодавства, безпосередньо сторонами договору він не був оскаржений.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представник відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

08 квітня 1992 року між ОСОБА_7 та виконкомом Карлівської міської ради було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який був нотаріально посвідчений та зареєстрований в Полтавському бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до довідки від 07.04.1992 року на рахунок виконкому Карлівської міської ради ОСОБА_7 було перераховано грошові кошти 3221 карбованців, які складають вартість квартири.

Відповідно до ст. 657 ЦК України та ст.227 Цивільного кодексу УРСР (1963 року) договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Отже вимоги закону при укладені договору купівлі-продажу були виконані.

Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме не встановлено підстав передбачених законом для визнання договору купівлі-продажу недійним.

Керуючись ст. 60, 208-209, 215, 218 ЦПК України, ст.203,209,210,215 Цивільного кодексу України та Постановою Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_6, виконкому Карлівської міської ради про поновлення процесуального строку та визнання договору купівлі- продажу частково недійсним і визнання права власності на квартиру в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.