overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-31/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 грудня 2009 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до договору, укладеного між відповідачем і ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №11 (смт. Маньківка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", останній надає послуги електрозв'язку.

За період з квітня 2008 року по травня 2009 року з телефонного номера 71-241, абонемент на який було відкрито громадянину ОСОБА_3 за адресою: с. Попівка, вул. Молодіжна, 3, Маньківського району, Черкаської області надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські перемови та інші послуги), загальна вартість яких становить 301 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунками.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону, України "Про телекомунікації" та п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних правил громадянин ОСОБА_3 вартість телекомунікаційних послуг не оплатив. За несплату наданих послуг дію договору припинено з 02.12.2008 року в односторонньому порядку.

ВАТ "Укртелеком" цеху телекомунікаційних послуг №11 смт. Маньківка, Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" надані повноваження вживати заходів досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватись в суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача наполягав на задоволені позову, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку призначити до судового розгляду на 05.01.2010 р. на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2-287/09р.
УХВАЛА

7 грудня 2009 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 672,46 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 672,46 грн., мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідач не сплачує. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 672,46 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2009 року о 9.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-902/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009 року

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Рудики С.Ю.,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Власик В.Я.,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Хвеся М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності та виділення часток в спільній сумісній власності та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності та виділення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі уклали мирову угоду, яку просять суд визнати і закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для визнання мирової угоди.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами по справі на таких умовах:

1. Визнати домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

2. Визначити частки співвласників у спільній сумісній власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі:

- ОСОБА_6 - 4/10 частин;

- ОСОБА_7 - 4/10 частин;

- ОСОБА_8 - 1/10 частини;

- ОСОБА_5 - 1/10 частини.

3. Визнати право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за:

- ОСОБА_9 - на 4/10 частин;

- ОСОБА_10 - на 4/10 частин;

- ОСОБА_11 - на 1/10 частину;

- ОСОБА_12 - на 1/10 частину;

Провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності та виділення часток в спільній сумісній власності та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності та виділення часток у спільній сумісній власності закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

31 грудня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2009 року, справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 січня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-6365/09
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2009 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,що є обєктом права приватної власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,що є обєктом права приватної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2009 о 12:30. годині в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1728-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дем»яновича до Комсомольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дем»яновича до Комсомольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2009 року на 08 год 50 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

«23» грудня 2009 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.М.Страшний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районому суді Чернігівської області

Керуючись ст. cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01. 2010року 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Справа №2-14-4286/09 25.12.2009
Справа № 22 ц 3322/10р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" прийняти до розгляду в

апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_1;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 26 січня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-120/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2009 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам'янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам'янської РДА про позбавлення батьківських прав.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦІ ІК України.

Зокрема:

-позивачці необхідно надати характеристику з місця проживання відповідача;

-позивачці необхідно надати довідку з Кам'янської ЦРЛ про перебування (не перебування) відповідача на обліку у лікаря-психіатра і нарколога;

-позивачці необхідно надати обновлену письмову згоду відповідача на позбавлення його батьківських прав, оскільки попередня його заява датована ще 08.04.2008 р.;

-позивачці необхідно надати довідку з ДВС Кам'янського РУЮ про сплату (не сплату) відповідачем аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам'янської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивачку ОСОБА_1 надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 04 січня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № -
Провадження № 2-24/10
У Х В А Л А

20 листопада 2009 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до

неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2009 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40, в залі судових засідань №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 11 грудня 2009 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

1)
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-1332/2009
УХВАЛА

13 листопада 2009 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук A.B. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2008 року та мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини та дитини не надає.

Позивач просить суд винести рішення , яким стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача у розмірі 500.00 грн. до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років, до 16.10.2011 року.

Ця заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: Україна, Одеська область, м. Роздільна, вул. Шевченко, 85-7 грудня 2009 року о 09.30 годин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у строк до 1 грудня 2009 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання визвати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Ільяшук
УХВАЛА

12 лютого 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В.

Провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ комерційний банк «Надра» та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ комерційний банк «Надра» та стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 березня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

09 грудня 2009 р. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.визначені факти,які необхідно встановити для вирішення спору:які називаються та які підлягають доказуванню,. з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення визнаних обставин і зони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням навеленого, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2009 р. 11 год. 30 хв.. залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-893/10
Провадження № 2-893/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.06.2009 рік суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства ОТП Банк в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства ОТП Банк в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 17.07.2009 р. на 10-20 годину.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО