overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2374/09 ряд.стат.звіту № 46 Код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ЩЕРБАН П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 30 вересня 2000 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 379.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, не зійшлися характерами, в них часто виникають сварки та непорозуміння, вважає, що шлюб існує формально, збереження сім"ї неможливо, строк, наданий судом для примирення бажаних наслідків не дав. Також просила скасувати ухвалу суду про накладення арешту на майно.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити та скасувати ухвалу суду про накладення арешту на майно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 30 вересня 2000 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 379.

З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, строк, наданий судом для примирення, сторонами не досягнуто, шлюб носить формальний характер.

У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими.

Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, ухвалу від 07 вересня 2009 року про накладення арешту на майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154,209, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд,-

ВИРІШ ИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2000 року у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 379 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити при матері, ОСОБА_1 .

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2009 року про накладення арешту на майно -скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий : П.П. Щербан
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4553/09
УХВАЛА

17 серпня 2009 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судці Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2009 року на 09-00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-811/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що вона з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 11 жовтня 2004 року.

Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, до суду надав заяву про згоду з заявленими вимогами та розглядом справи за його відсутністю (а.с. 18).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 11 жовтня 2004 року (а.с.8), після її смерті відкрилася спадщина.

ОСОБА_1 є сином померлої і спадкоємцем за законом (а.с.7), але у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини (а.с. 13).

Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин.

Згідно ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області задовольнити, визначити йому додатковий строк 1 місяць для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 жовтня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-98/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 06 '' 11. 2009 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв.

' 17 ' листопада 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №ц2-11499/09 за позовом (заявою)

прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою).

16.12.2009року матеріали були передані мені на розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до КС "Флагман" про стягнення сум

призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання

на 15 лютого 2010року на 12год.00хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

СУДДЯ ___________________________
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2009 року

с. Різуненкове

Судця Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву Комісії з питань захисту прав дитини Коломацької РДА в інтересах захисту прав неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , зацікавлена особа : ОСОБА_3, Коломацька селищна рада про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та закріплення житла,

встановив:

Комісія з питань захисту прав дитини Коломацької РДА звернулася до суду з позовною заявою до заболотної ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та закріплення житла, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов зодовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комісії з питань захисту прав дитини Коломацької РДА в інтересах захисту прав малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 , зацікавлена особа : ОСОБА_3, Коломацька селищна рада про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та закріплення житла

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2009 року о 34 годині .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до. неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3623/10
Провадження № 2-3623/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1955/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 січня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-210/10
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2009 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12 листопада 2009 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль «Opel Vectra», номер кузову WOLOZCF НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також накласти арешт на автомобіль «Hyundai Sanata Fe», номер кузову KMHSH81WP7U252616.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль «Opel Vectra», номер кузову WOLOZCF НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також накласти арешт на автомобіль «Hyundai Sanata Fe», номер кузову KMHSH81WP7U252616.

Заборонити Києво-Святошинському МРЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області проводити будь-які дії щодо відчуження автомобілів «Opel Vectra» номер кузову WOLOZCF НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Hyundai Sanata Fe», номер кузову KMHSH81WP7U252616.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Л.М. Ковальчук
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-408/09
УХВАЛА

попереднього судового засідання

«25» листопада 2009 р. Ямпіль

Ямпільський районний руд Сумської області у складі:

головуючого судді Філонової Ю.А

при секретарі Пархатської О.М

розглянувши позовну заяву прокурора Ямпільського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11. 2009 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Ямпільського району призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2009 р. о 9.00 год. , у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Відповідачам ОСОБА_1Ю надати до суду копію свідоцтва про народження, довідку з місця навчання та довідку чи отримує стипендію.

2.Листопад Ю.П та ОСОБА_3О надати інформацію про доходи.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

10 грудня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „УНІВВЕРСАЛ БАНК до К ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/1760-07 від 07.02. 2007 року.

Позивач просить стягнути з відповідача 79 355 грн. 07 коп.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач повістку не одержав, кореспонденція вернулася, так як відповідач в за вказаною позивачем адресою не проживає, підтримав позов.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 25 грудня 2009 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Павлів З. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-22/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

р.19/2

28 грудня 2009 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення процесуального строку та визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.08.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення процесуального строку та визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності.

03.09.2009 року ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П. Я. вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно, до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.09.2009 року. В зазначений термін позивачем недоліки були усунені.

15.09.2009 року ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області Жмурка П. Я. було відкрито провадження по даній справі.

В ході розгляду справи від відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Жмурка П. Я.

28.12.2009 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення процесуального строку та визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності прийнято до свого провадження.

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 25, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про поновлення процесуального строку та визнання договору купівлі продажу частково недійсним та визнання права власності попереднє судове засідання на 13.30 год. 28 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-21/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

20.10.2009 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі : ВЕЛИКОКРУПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити попереднє провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 09.11.2009 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в час провадження попереднього розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-290/2009 р.
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2009 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

при секретарі Кудрявцевій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні сторони заявили про свій намір укласти мирову угоду. Текст с заявою про мирову угоду зроблено у вигляді самостійного документу і підписано сторонами. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторонам, судом роз`яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження усправі, згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 175,205, 206, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, по якій ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 , в свою чергу ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) рілля № НОМЕР_1 площею

10.31га. належний їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛГ № 018449 від 20.08.2001 р. зареєстрованого в книзі реєстрації за № 543; 1,43 га. сільськогосподарських угідь в умовно кадастрових гектарах (з них: багаторічні насадження - 0,01 у.к.га., сіножаті - 0,03 у.к.га., пасовища - 1,39 у.к.га.), що знаходиться в спільній частковій власності власників паїв із земель КСП „Вишневе належні ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ НОМЕР_2 виданого по КСП „Вишневе Старобільського району 13.03.1997 р.

Після набрання чинності ухвали суду земельна ділянка (пай) рілля № 583 площею

10.31га. (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 -ЛҐ № 018449 від ^ 20.08.2001 р. зареєстрованого в книзі реєстрації за № 543); 1,43 га. сільськогосподарських

угідь в умовно кадастрових гектарах (з них: багаторічні насадження - 0,01 у.к.га., сіножаті - 0,03 у.к.га., пасовища - 1,39 у.к.га.,), що знаходиться в спільній частковій власності власників паїв із земель КСП „Вишневе (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_4 виданого по КСП „Вишневе Старобільського району 13.03.1997 р.) є власністю ОСОБА_1 .

Ухвалу суду в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки належної ОСОБА_3 допустити до виконання після зняття мораторію щодо заборони власникам земельних ділянок (паїв) на відчуження належних їм земельних ділянок відповідно до п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України. Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів

з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих