overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1368/2010
Провадження № 2-1368/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14.12. 2009 року о 15 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-933/2010
Провадження № 2-933/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2009 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Боровик Т. В. від 05.10.2010 року провадження у справі відкрито.

18 січня 2010 року справа передана на розгляд судді Логвінової О. В..

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 16.40 год. 15.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 5.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.03.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 2-1690/09
У Х В А Л А

26 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М

з участю позивача ОСОБА_1Б

представника позивача ОСОБА_2В

представників третіх осіб ОСОБА_3М

ОСОБА_4П

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про захист права власності та визнання частково недійсним рішення Комсомольської міської ради

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про захист права власності та визнання частково недійсним рішення Комсомольської міської ради призначити до судового розгляду на 28.12.2009р. о 10год. 00хв у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати оригінали протоколів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 грудня 2009 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22 січня 2010 р. на 10.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати відповідачам подати у строк до 22 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Справа № 2-3/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Служби колії про повернення незаконного знятого 0,5 коефіцієнту трудової участі та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Відповідач в судове засідання не з*явилась .

Склад осіб, які беруть участь у справі обрано вірно. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби колії про повернення незаконного знятого 0,5 коефіцієнту трудової участі та відшкодування моральної шкоди на 10.00 ,08.04.2009 р.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Справа №2-63/10
Справа №2-564/2009 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки про визнання кредитного договору недійсним.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки про визнання кредитного договору недійсним призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 грудня 2009 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

18 березня 2009 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТПриватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ВАТПриватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТПриватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Присвоїти справі № 2- 916/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 9.15год. на „9 квітня 2009 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до „9 квітня 2009 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Спправа № 2-1301
УХВАЛА

про забезпечення позову

2 листопада 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 21909,56 грн. за кредитним договором.

Разом із тим, позивач заявив клопотання накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно та грошові кошти (в межах заявлених позовних вимог), що належать відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться у нього чи інших осіб.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд через 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ЗО листопада 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс заявника та номери засобів зв'язку заявника та заінтересованої особи.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої зазначене в документі не збігається з прізвищем вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущена помилка у прізвищі, заявник повинен надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:

ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху,надати строк для усунення недоліків до 14 грудня 2009 року та попередити заявницю, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо Оплати, судових витрат) .

Суддя
Дата документу 06.07.2009
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2009 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розглянувши позовну заяву суб єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 * Про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по Цивільній справі за позовом суб єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 Про стягнення збитків,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 21 липня 2009 року о 08 годині 40 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2009 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської гади «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги призначити до розгляду на 10 годин 05 січня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-1812
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕМ У К Р АЇНИ

22 грудня 2009 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк І.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за

позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВРІВ

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 9 861, 41

грн. (дев»ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн.. 41 коп.,посилаючись на

те,що 15 серпня 2008 року між ним та відповідачем був укладений

кредитний договір № 001/94007/08 про видачу та обслуговування

міжнародних кредитних карток про надання кредиту шляхом відкриття

відновлювальної Кредитної лінії в розмірі 9 100, 00 грн. до карткового

рахунку № 5826.

В порушення умов договору відповідач порушив свої зобов»язання за

договором і не повернув позивачеві належні до сплати суми як основного

боргу, так і відсотків за користування ним.Станом на 09.09.2009 року

заборгованість становить-9097грн. основного боргу;464,41грн. сума відсотків

за користування кредитом;3 00грн. пеня за прострочення виконання

зобов»язань.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився хоч і

був повідомлений про це через оголошення в газеті.

Суд вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають

задоволенню, так як сторони 15.08.2008 року уклали кредитний договір №

001/94007/08 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток

про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії в

розмірі 9 100, 00 грн. до карткового рахунку № 5826.

Відповідач умови договору не виконав, про що свідчить розрахунок

заборгованості наданий позивачем . Заборгованість станом на 09.09.2009

року становить 9 861 грн.41коп. .

Відповідач порушив вимоги п.3.3.1 кредитного договору,а тому позивач

правомірно ставить питання про дострокове повернення кредиту.

Керуючись ст.526,543,553,554,610-612,625,1046,1048,1049,1050 ЦК

Узграїни,Кредитним договором № 001/94007/08 ,ст..213,215 ЦГІК України

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП

Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 9 861, 41 грн. та на

відшкодування витрат по сплаті держмита 98,61 грн. та на інформаційно-

технічне забезпечення 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою

відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі

відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду

Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви

про оскарження.

Суддя Ю. Куровський
Центральний районний суд м. Миколаєва
про вщкриття провадження у справ)
13 листопада 2009 року
Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Черенкова H.1I. розглянувши матер!али позовно'У заяви
ОКИ «МиколаУвоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, Я i).ii.koY !рини МиколаУвни, ЯщысоТ СвгетУ Олександр1вни про стягнення заборгованосп',-
Дана позовна заява шдлягае розгляду в судах, але подана без додержанкя вимог. викладейих у ст. ст. 119, 120 ЦПК УкраУни.
Враховуючи вищевикладене, нашдстав! ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦИК УкраУни, суддя. -
1>;дкрити провадження у справ! за позовом ОКП «МиколаУвоблтеплоенер! о>> до Яшыэдго Олексаидра Володимировича, ОСОБА_1 1рини МиколаУвни, ОСОБА_1 Свгенп Олексашipiвни ппо с: ягнсиня заборгованос^.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засщанн) на 14.12.2009 ро;:/ KI 09/30 год.
Зобов'язати иозивача у строк до 14.12.2009 року надати даш про ре.-страцио !оридич;.иУ ос'а;и: лаш щодо приватизащУ кваргири, та в залежносп вп цього уточин;п и,-л -
части и; матер1ально1 вздповщальност1 вщповщач1в. Окр1м того. необхипо нала': и ,ика ;;гч> гпипплмення на посаду виконуючого обов*язки директора Kl i 1 e-n<VHep: ..vc:* .
роз"ясшгвши. що в pasi невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишенна без розгляду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаих до неї документів.
Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.
У попереднє судове засідання викликати сторони (представників)
Справа № 2-69/10
Провадження по справі № 2-69/10
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 грудня 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дашинська сільська рада Про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.12.2009 року о 8.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №.2-1044/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області:

в складі:

головуючого судді Панчука А.І.,

при секретарі Злому Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Масив об,єднаний « с.Мале -2 Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну аттику № 770

ВСТАНОВИВ:

«Позивач « звернувся до суду з позовом до «Відповідачів « про визнання права власності на земельну ділянку № 770.

Позивач просить суд ухвалити рішення , яким визнати право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні було заявлене клопотання - просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку № 770 яка знаходиться в садівничому товаристві «Масив об.єднаний» .

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст. 151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на земельну .шг г-у . яка вказана « Позивачем» про забезпечення позову..

Встановлено із матеріалів справи , що доказів належності вказаного майна земельної Відповідачу « в матеріалах справи не має , ділянкою користується «Позивач» , а того , що вона може бути відчуджена не надано. Суд не вправі без належних доказів . арешт на майно , яке конкретно не вказано «Позивачем» , не порушуючи прав третіх

В матеріалах справи не надано ніяких документів , відомостей про належність майна ї ділянки . Акту користування , акту на право приватної власності..

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого «Масив об,єднаний « с.Мале -2 Роздільнянського району Одеської області про трава власності на земельну ділянку № 770 відмовити в задоволенні вимог , щодо епл позову , шляхом накладення арешту.

На Ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя: А.І.Панчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1811/09
У Х В А Л А

18.12.2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупікової о.М

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду на 18.01.2010 року о 08-55 год у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова