Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

15 червня 2009 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1»яка О.М. та представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача Коростиш^ськ^ї ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ВДВС ОСОБА_5 розглянушіїи уімдкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, Хом»яка ОСОБА_7 до Городської сільради Коростишівського району, ОСОБА_8, СВК «Городський», Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації, Брокерської контори «Добробут», ОСОБА_4 МДПІ, ОСОБА_4 ВДВС про визнання угоди і протоколу аукціону недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання рішень виконавчого комітету Городської сільради незаконними, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 МДПІ про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 22.10.2005 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини приміщення від 02.02.2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21.02.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивачем та представником позивачів заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог ОСОБА_4 МДПІ до ВДВС ОСОБА_4 РУЮ про про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби з організації та проведення прилюдних торгів приміщення корівника, оскільки дані вимоги підлягають розгляду в порядку визначеному КАС України.

Позивач та представник позивачів підтримали заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_8, представник МДПІ заперечили проти закриття провадження по

справі.

Представник Городської сільради не змогла висловити свою думку щодо заявленого клопотання.

Представник ВДВС ОСОБА_4 РУЮ підтримали заявлене клопотання. Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки виходячи зі змісту ст.18, ст.181 КАС України вищевказані вимоги щодо визнання неправомірними дій державної виконавчої служби з організації та проведення прилюдних торгів приміщення корівника підлягають розгляду в порядку визначеному КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 205, ст.209 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі в частині вимог ОСОБА_4 МДПІ до ВДВС ОСОБА_4 РУЮ про про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби з організації та проведення прилюдних торгів приміщення корівника.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_6, Хом»яка ОСОБА_7 до Городської сільради Коростишівського району, ОСОБА_8, СВК «Городський», Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації, Брокерської контори «Добробут», ОСОБА_4 МДПІ, ОСОБА_4 ВДВС про визнання угоди і протоколу аукціону недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання рішень виконавчого комітету Городської сільради незаконними, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 МДПІ про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів від 22.10.2005 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини приміщення від 02.02.2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21.02.2006 року - продовжувати на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана/гшотягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя P.O. Василенко