overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1759/09
У Х В А Л А

09 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 21850 грн. 47 коп. та судові витрати у справі. Одночасно із зазначеним позовом позивачем пред'явлена до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачеві.

Відповідно до положення ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, має бути зазначено причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування та інші відомості, зокрема: перелік майна, місце його знаходження тощо.

Як вбачається із змісту заяви вимоги ст.151 ЦПК України позивачем не дотримано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено:

Суддя В.В. Крикливий
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

"27" січня 2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Крамар О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про реальний розподіл будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

"16" квітня 2009 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.09 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про визнання права власності на земельну ділянку, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про визнання права власності на земельну ділянку, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про визнання права власності на земельну ділянку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-1563/09

"20" серпня 2009 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачкою не викладено обставин, якими обґрунтовує свої вимоги в частині звернення її до суду з даним позовом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку до 02.09.2009 року для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк до 02.09.2009 року для можливості усунення недоліків в заяві та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Суддя Л.Й. Савицька
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-371/09
УХВАЛА

10 грудня 2009 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах

А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради

Сосницького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з

надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати право власності на жилий будинок з

надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с.

Шаболтасівка, вул. Довженко, 110.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської

області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення

позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в

попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Шаболтасівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визнання права

власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і

призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 8:00 год.

23.12.2009 року.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2009 року, або в попереднє судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі Чернігівської області витребувати довідку з

інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок

смерті 13.09.2008 року жителя Сосницького району, є. Шаболтасівка ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під

час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5

днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1951-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2010 року на 10 год 05 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-931/2009 рік
Ухвала

09 грудня 2009 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи, що після смерті батька ОСОБА_2 залишилася спадщина. Спадкоємцем за заповітом являється позивач. Заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори не подав із - за відсутності інформації про наявність заповіта . Тому, ОСОБА_1 прохає суд, визначити йому додатковий строк, для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.12.2009

року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-322 2009 р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 "серпня 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

11.08.2009 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2009 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 23 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

2 3 листопада 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2009 року разом з подачею позовної заяви до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вбачається, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в змісті заяви відсутні відомості про рахунки, на яких знаходяться грошові кошти відповідача, на які позивач просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд -

У X В А ЛИВ :

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С п р а в а № 2-2418/08
У Х В А Л А

21.05.2009 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Кухар С.В.

при секретарі: Шол М.Д.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2008 р. ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності, позов задоволений у повному обсязі.

15.05.2009 р. до суду надійшла заява представника позивача по вищезазначеній справі про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в написанні імя позивача «...ОСОБА_2..», замість правильного «...ОСОБА_2... ».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Вважати вірним прізвище імя по батькові позивача в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2009 р. по вищезазначеній справі «...ОСОБА_2... ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Апеляційного суду Запорізької

області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя С.В. Кухар
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2009 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Івановій Л.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ІІІ-тя особа ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_5" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу окремої квартири № 4 з надвірними спорудами по вул.Гоголя, 36 в м.Ізмаїлі Одеської області від 29.05.2009 року, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6; зобов'язати його повернути ОСОБА_4 2/9 частини будинку № 36 по вул.Гоголя в м.Ізмаїлі Одеської області; зобов'язати відповідачку повернути йому 33436 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що крім того в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_8 Селиме, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_14, третьої особи КП "Ізмаїльське МБТІ" про виділ частки з майна, яка перебуває в спільній частковій власності в окремий об'єкт та зустрічний позов ОСОБА_10 Селиме, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, КП "Ізмаїльське МБТІ", третя особа ОСОБА_7 про визнання частково недійсним дублікату документу, підтверджуючого право власності. Дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення вищезазначеної справи, що знаходиться в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки обидві справи з собою пов'язані і вирішити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ІІІ-тя особа ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_5" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири по суті неможливо без вирішення справи, що знаходиться в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О., суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ІІІ-тя особа ВАТ "Райффайзен банк ОСОБА_5" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1906-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року на 14 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-149/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

04 грудня 2009 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ про скасування удочеріння

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2009р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі

зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

03 серпня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ВАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа №2-7886/2009)

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02.09.2009 року о 09.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої нстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.08.2009