Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом АТЗТ СК Лема до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, та просить провести заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання повторно (28.01.2010 року, 19.02.2010 року, 18.03.2010 року, 14.04.2010 року, 13.05.2010 року, 9.06.2010 року, 6.07.2010 року) не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74, 76, 77 ЦПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом встановлено, що 6.10.2010 року АТЗТ СК Лема та ТОВ (нині ВАТ) БМ Банк уклали генеральну угоду по добровільному майновому страхуванню кредитів №3107.
В забезпечення виконання цього зобов'язання позивачем прийнято поручительство від ОСОБА_2, про що 12.09.2008 року укладено договір поруки №28/5/120908/1.
На виконання умов генеральної угоди по добровільному майновому страхуванню кредитів АТЗТ СК Лема та ВАТ БМ Банк 15.09.2008 року уклали договір страхування №3107/68 за умовами якого АТЗТ СК Лема взяла на себе зобовязання виплатити ВАТ БМ Банк страхове відшкодування уразі настання страхового випадку, а саме в разі неповернення ОСОБА_1 кредиту та відсотків згідно кредитного договору № 28/5/120908 від 12.09.2008 року.
Дані факти підтверджуються: генеральною угодою по добровільному страхуванню коштів №3107 від 6.10.2006 року, кредитним договором №28/5/120809, договором поруки №28/5/120908/1 від 12.09.2008 року, договором страхування №3107/68 від 15.09.2008 року, мировою угодою від 21.09.2009 року, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2009 року, платіжним дорученням№2921 від 30.10.2009 року.
Відповідно до ст. 993 ЦК України "До страховика, чий виплатив страхове відшкодування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги, , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення містить і ст. 27 Закону України Про страхування.
Згідно ст. 554 ЦК України
"У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки".
Аналогічні положення сторони передбачили в договорі поруки.
Судові витрати становлять 190 грн. 771 коп. (170,71 +120) і розприділяються відповідно до ст.88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1048, 1049, 1050, 1054, 1191, 993 ЦК України, Законом України "Про страхування", суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів після отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя