overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.
при секретарі Голуб О.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 01 червня 2001 року. Від шлюбу вони мають дітей: доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у березні 2009 року внаслідок відсутності взаєморозуміння. В добровільному порядку відповідач не бажає розірвати шлюб. В даний час вони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просила шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивач вважала за можливе розглянути справу в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстрований 01 червня 2001 року. Від шлюбу вони мають дітей: доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у березні 2009 року внаслідок відсутності взаєморозуміння.
Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали не можливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на поясненнях позивачки та матеріалах справи.
Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день вступу рішення суду до законної сили.
Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 175, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №308 - розірвати.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі - 20 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Залімська
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 02 жовтня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Це їхній перший шлюб. З самого початку їхнього спільного життя шлюбні відносини були нормальними, але пізніше вони почали часто сваритися і поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги, проживають окремо з травня 2007 року. Просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, майнового топу та спору про місце проживання неповнолітнього сина не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, надав суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримав..

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦІІК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 02 жовтня 2006 року Радянською сільською радою Білозерського району, Херсонської області за актовим записом № 10.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Суд вважає, що за згодою позивача судові витрати можливо покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-115, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна.

вирі и і и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Дмитровчием та ОСОБА_2 зареєстрований 02 жовтня 2006 року Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 10-розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд итяхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2009 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Рудіч М.П. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді Дубас Т.В. відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До початку розгляду справи відповідачем по справі та його представником заявлено відвід судді Дубас Т.В. по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що суддею порушені вимоги законодавства до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяву вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 18 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

В задоволенні відводу ,який заявлений відповідачем ОСОБА_2 та його представником судді Дубас Т.В.- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-915/09
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в передньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ товариства комерційний банк «Приватбанк» по захист прав споживача визнання незаконними дій банку щодо учення заставного майна споживача, витребування споживачем власником свого майна з чужого незаконного володіння повернення автомобіля та звільнення від оплати за його утримання,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ товариства комерційний банк «Приватбанк» по захист прав споживача визнання незаконними дій банку щодо вилучення заставного майна споживача, витребування споживачем власником свого майна з чужого незаконного володіння повернення автомобіля та звільнення від оплати за його утримання на 28.12.2009 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплаченої вартості майнового паю згідно договору купівлі-продажу та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплаченої вартості майнового паю згідно договору купівлі-продажу та стягнення неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплаченої вартості майнового паю згідно договору купівлі-продажу та стягнення неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2009 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-208/10

17 вересня 2009 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичка М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» в особі відділення кредитної спілки в м. Новоград-Волинський Житомирської області та правління кредитної спілки «Флагман» про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням,

встановив:

07.08.2009 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив постановити рішення суду, яким стягнути 40504 грн. заборгованості за грошовими зобов'язаннями, передбаченими договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2 від 16.07.2008 року та № 5 від 15.08.2008 року.

Встановлено, що 10.08.2009 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області провадження у справі було відкрито за вище вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві зазначено, що відповідач - кредитна спілка «Флагман» в особі відділення кредитної спілки в м. Новоград-Волинський Житомирської області знаходиться по вул. Шевченка, 54 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, однак згідно довідки Укрпошти, за даною адресою адресат вже не існує.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без одержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Флагман» в особі відділення кредитної спілки в м. Новоград-Волинський Житомирської області та правління кредитної спілки «Флагман» про стягнення заборгованості за грошовим зобов'язанням, залишити без руху, надавши позивачу строк до 21.10.2009 року до 10 год. 00 хв. для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути залишена без розгляду.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1704/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Лук»янова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лук»янова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири .

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Деснянський районний суд м.Чернігова
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

ЗО квітня 2009 року м. Черні і ів

Суддя Деснянського районного суд м. Чернігова ОСОБА_1. перевіривши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦІІК України.

Керуючись сі. 122 І [І ІК України. -

УХ ВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційною банк «ПриватБанк» до Болоті ної ОСОБА_4. ОСОБА_3 на ОСОБА_5 про стягнення борг) .

Призначити у справі попереднє судове засідання на 13.07.2009 року па 08.00

V Викликані сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 13.07.2009 рок/ письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦІ ІК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суд) Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литрвченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з липня 2009 року по грудень 2009 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 319грн.81коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «42» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 19.01.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

24.12.2009 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.01.2010 року о 08 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 2-3894/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» березня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до ОСОБА_1, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області про визнання втраченим права користування гуртожитком та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Харківський завод електроапаратури» звернулося до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати останнього такою, що втратила право користування кімнатою № 326 за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 193, корпус 2, а також виселити з вказаного приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до ОСОБА_1, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області про визнання втраченим права користування гуртожитком та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на «_5__» __5____ 2009 року, на 09:10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «_5__» __5__ 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб про втрату права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб про втрату права користування житловим приміщенням.

11 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб про втрату права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 11 грудня 2009 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-4621/10
Провадження № 2-4621/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».02. 2010 року на 15-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3362/10
Провадження № 2-3362/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «16».12. 2009 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: