overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1367
У Х В А Л А

26 листопада 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив прово на житло,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив прово на житло, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-835-2009
У Х В А Л А

13 жовтня 2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Також в суд надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання власності на земельну ділянку.

З урахуванням викладеного позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не може бути вирішений до розгляду по суті позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4., ОСОБА_3

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання власності на земельну ділянку

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

25 серпня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтаві в складі :

головуючого судді Боровик Т.В.,

при секретарі Пархоменко Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2009 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.В. Боровик
Справа №2-99/10 пров. №2-99/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2009 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області БіцюкА.В., розглянувши позовну заяву представника Казанківського ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» директора філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією,

Встановив:

03.12.2009 року представник Казанківського ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» директора філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією, стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суму борг в сумі 3643,2 грн.

Позовна заява представника Казанківського ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» директора філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника Казанківського ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» директора філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Казанківського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 грудня 2009 року в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 25.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 1539/09
Ухвала

14 грудня 2009 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст, 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 28 грудня 2009 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Клімченко М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 вересня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Від Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити на попередній розгляд справи на 05 жовтня 2009 року на 11-20 годину в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-2/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2009 року

м.Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Оріхівської сільської ради Лубенського району, Лубенська районна державна адміністрація, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08.04.2009 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко
Номер стат. рядка -4
Справа №2-9/09
УХВАЛА

12 березня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Рижикова В.Г.

При секретарі - Барчі O.A.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Мукачівська районна нотаріальна контора. Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поновлення строку прийняття спадщини та визнання свідоцтва недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи : Мукачівська районна нотаріальна контора, Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поновлення строку прийняття спадщини та визнання свідоцтва недійсним, -

12 березня 2009 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, по невідомій суду причині будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд рахує, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Мукачівська районна нотаріальна контора, Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про поновлення строку прийняття спадщини та визнання свідоцтва недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 02 серпня 2006 року про накладення арешту на домоволодіння № 56 в с. Лісарня Мукачівського району - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : В.Г.Рижиков
Справа № 2-1407/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 21 січня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-14
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 березня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири, стягнення компенсації та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, визнання за ним 2/3 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 8 жовтня 2008 року провадження по даній справі було відновлено.

17 березня 2009 року у судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання призначити по справі експертизу для визначення вартості квартири та можливих варіантів її розподілу. ОСОБА_3 та її представник не заперечують проти цього.

Враховуючи те, що для правильного та об"єктивного вирішення справи необхідні проведення будівельно-технічної експертизи для з"ясування обставин, що мають значення справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири, стягнення компенсації та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, визнання за ним 2/3 частини квартири будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка дійсна (реальна) вартість квартири АДРЕСА_1, що у м.Дубно Рівненської області з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки?

2.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири АДРЕСА_1, що у м.Дубно Рівненської області в натурі відповідно до ідеальних часток подружжя (окремі ізольовані приміщення)?

3.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4.

Чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири АДРЕСА_2, що у м.Дубно Рівненської області в натурі відповідно до часток 2/3 та 1/3, що вказані у позовних вимог як окремі ізольовані приміщення?

5. Якщо такий поділ неможливий, то який розмір грошової компенсації співвласникові 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що у м.Дубно Рівненської області має бути?

6. Яка вартість 2/3 та 1/3 частин квартири АДРЕСА_1, що у м.Дубно Рівненської області після поділу?

Проведення експертизи прошу доручити експертам Фірми «Експерт-Рівне" м.Рівне проспект Миру, 15.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_4, як на ініціатора її призначення.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Заключення представити не пізніше 1 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1737/2010
Провадження № 2-1737/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2009 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в суд до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, иров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.02.2010 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова

18.12.2009
Дзержинський районний суд м.Харкова
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3684,53 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, шо відповідач своїх обовязків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦГІК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
вул. Ахсарова З «Г» кв. 70, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.08.01 по 30.09.09 року становить 3684,53 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦГЖ України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.08.01 по 30.09.09 року в сумі 3684,53 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5088/09
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

31 липня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 27.10.2009 року на 08.30 годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст.131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-24/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2009 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про усунення перешкод в користування житловим приміщенням (спадковим),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про усунення перешкод в користування житловим приміщенням (спадковим).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 04.08.2009 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-327/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2009 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2О, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , посилаючись на те, що 16.02.2007 року вона уклала шлюб із відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, а зараз вони втратили почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб був помилкою, крім того відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, тому прохає позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2009 року о 8 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.07.2009 року.

Копію ухвали направити позивачеві та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя