overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 серпня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ВАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №2-7927/2009)

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.10.2009 року о 14.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідач)' копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на /хвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої нстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.08.2009
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

3 грудня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н О. при секретарі - Підопригорі В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2 Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 15-00 годину 29 грудня 2009 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2009 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2009 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

10 серпня 2009 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про визнання недійсним наказу Міністерства аграрної політики України № 131-п від 10.07.2009 року , -

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про визнання недійсним наказу Міністерства аграрної політики України № 131-п від 10.07.2009 року- .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14-30 год. «31» 08 2009 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до« 31 » 08 2009 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 897/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА № 2-793/2009

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 06.11.2009 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача, представника третьої особи.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-584/09
У Х В А Л А

24 грудня 2009 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 9461 грн. 67 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи сплачені не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,99,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати ЗАТ КБ «Приват Банк» строк для усунення зазначених недоліків до 15.01.2009 року.

В разі не усунення зазначених недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1334/09
У Х В А Л А

21 вересня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю позивачаОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 23 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду. Призначити резервну дату судового засідання 23 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Направити міжнародне судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення ОСОБА_4 копії позову, додатків до позову та відібрання у нього пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-178/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 08 '' 12. 2009 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держкомзему м.Лубен про визнання дій незаконними та скасування державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

' 17 ' грудня 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Справа №2-104
УХВАЛА

18 вересня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ульріха про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ульріха про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки подав заяву про зупинення справи в зв'язку зі зверненням ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України та Консульства Німеччини із проханням надати докази, які підтверджують отримання відповідачем доходів, просить справу не призначати до 31 жовтня 2009 року.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивачки, оглянувши представлені матеріали суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ульріха про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили в разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-1038/09
УХВАЛА

09 грудня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенко В.В.,

при секретарі Пензі Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська

цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк" про визнання додаткової угоди до договору №NESOG9 від 19.03.2009 року про іпотечний кредит недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк" про визнання додаткової угоди до договору №NESOG9 від 19.03.2009 року про іпотечний кредит недійсним.

Позивач в судове засідання 10 листопада 2009 року, 09 грудня 2009 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст.207, 292, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк" про визнання додаткової угоди до договору №NESOG9 від 19.03.2009 року про іпотечний кредит недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Василенко В.В.
Справа № 2-3535/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 28 липня 2002 року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 878.

Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просить залишити з матір`ю. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, в сім`ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім`ї стало неможливими. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна немає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їхзадоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сім`я розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.

За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сім`ї подружжя немає.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 липня 2002 року відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 878 - розірвати.

Неповнолітню доньку сторін, ОСОБА_5 , залишити на проживання з матір`ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС м. Рівне стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави витрати, пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу з сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, за заявю про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після додання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
УХВАЛА

19 серпня 2009 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

17.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача 332 грн. 36 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.З Декрету КМУ «Про державне мито», при зверненні до суду з даною позовною заявою необхідно оплатити також судовий збір на користь держави в розмірі 5 відсотків ціни позову за заявлену позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До матеріалів справи додано квитанцію про сплату державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп. Таким чином позивач сплатив державне мито у меншому розмірі ніж встановлено законом, а тому позивачу необхідно надати суду документ про сплату державного мита в розмірі 116 грн. 50 коп.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не в повному обсязі оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а саме, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 1258, в розмірі 120 грн.

До матеріалів справи додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Таким чином позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова у меншому розмірі ніж встановлено законом, а тому позивачу необхідно надати суду документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 90 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1237/2010
Провадження № 2-1237/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.12. 2009 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова