Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-719/09р.
УХВАЛА

22 жовтня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ДСНВП «Екоцентр» , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про зобов`язання змінити або перенести дату звільнення, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання 22.10.2009 року представником відповідача надана суду письмова заява щодо необхідності зобов`язання судом позивача уточнити свої позовні вимоги, які представником позивача були надані в попередньому судовому засіданні 09.10.2009 року.

На думку суду заява є обгрунтованою і її слід задовольнити.

Позивачем серед інших винесена вимога про зобов`язання Відповідача надати Позивачу усі дні невикористаної відпустки із внесенням змін до Наказу №149 о/с від 02.07.2009 в частині перенесення дати звільнення, а також вимога про поновлення Позивача на роботі з 02.07.2009 із стягненням з Відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.07.2009 по день поновлення на роботі.

Отже, Позивачем виноситься на розгляд суду вимога про надання йому всіх днів невикористаної відпустки, згідно ст.3 Закону України "Про відпустки".

В той же час Позивач ставить на розгляд суду іншу, протилежну вимогу -поновлення його на роботі з 02.07.2009 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.07.2009 по день поновлення на роботі, оскільки своє звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП України (виявлена невідповідність займаній посаді внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню даної роботи), вважає незаконним.

З огляду на позовні вимоги Позивача вбачається, що Позивачем на розгляд суду винесені одночасно взаємовиключаючі матеріальні вимоги, а саме поновлення на роботі з 02.07.2009 та одночасно надання всіх днів невикористаної відпустки із посиланням на ст.3 Закону України "Про відпустки", якою працівнику у разі звільнення надається право на отримання всіх днів невикористаної відпустки. Позовні вимоги підлягають уточненню через свою суперечливість.

Крім того, позивачем 29.07.2009 року спочатку була подана первісна позовна заява, потім 21.08.2009 року подана позовна заява (уточнена), і 09.10.2009 року були подані уточнені позовні вимоги, при цьому не було в повній мірі витримано всіх вимог щодо належного оформлення позовної заяви.

Також представник позивача заявив, що він ще має намір уточнювати деякі положення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та його представника в письмовому вигляді надати суду в остаточній редакції позовну заяву з врахуванням всіх змін та уточнень, яка повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Для чого в попередньому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.130, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача надати суду позовну заяву в редакції, яка б враховувала всі зміни та уточнення на даний час, та відповідала вимогам щодо форми і змісту позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 14 годин 6 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: