overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер2-2822/2009року.

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2010 року на 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.01.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

"14" вересня 2009 р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої -судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю адвоката Мороз Г.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2008 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, вимоги мотивував тим, що відповідачка з травня 2007р. не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні сина.

19.054.2009р. відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення алментів на утримання доньки ОСОБА_4, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 з часу розірвання шлюбу не дає кошти на утримання доньуи ОСОБА_4.

Адвокат Мороз Г.П. просить про зупинення провадження у справі до вступу в законну силу рішень Городоцького районного суду Львівської області по справах за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення щодо доньки ОСОБА_4.

Позивач висловився на підтримку клопотання адвоката.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась.

Заслухавши позивача та його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд задоволює клопотання.

Так, відповідно до положень ст. 201 ЦПК України, суд має обов"язок зупинити провадження у справі, якщо її розгляд є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із поданої адвокатом Мороз Г.П. заяви видно, що ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовами про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина та скасування усиновлення щодо доньки ОСОБА_4.

На даний час зазначені позови перебувають на розгляді в суді, рішення по них не постановлялось.

Оскільки рішення Городоцького районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення, може повністю або частково виключити підставність позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки у спорі, що є предметом розгляду в даній справі, у зв"язку з чим її розгляд на думку суду є неможливим, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та зустріним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки - слід зупинити.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та зустріним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки-зупинити до набрання рішеннями Городоцького районного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення, законної сили.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя: Н. О. Шеремета
Справа № 2-1012/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 серпня 2009 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 20 серпня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА Рядок 36

30 липня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району. Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа -третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, зобов'язання провести державну реєстрацію домоволодіння та видати свідоцтво про право власності. -

встановив :

Від ОСОБА_3, ОСОБА_2 надійшла до суду позовна заява до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа -третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, зобов'язання провесні державну реєстрацію домоволодіння та видати свідоцтво про право власності.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 1 19, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК У країни.-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району. Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа- третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, зобов'язання провести державну реєстрацію домоволодіння та видати свідоцтво про право власності.

Призначити попередній розгляд справи на 06 серпня 2009 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2009року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити їх батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,оскільки вони ухиляються від виконання своїх батьківських прав та обоє /язків по вихованню дитини, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14.01. 2010року на 12-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Мегабанк" в особі Миколаївського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Мегабанк" в особі Миколаївського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява повинна відповідати ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, а саме:

1.Вимоги позову викладені не у відповідності до закону, оскільки позивач пред'являє вимоги про стягнення подвійної заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення заборгованості в грошовому еквіваленті та шляхом звернення стягнення на предмет застави. Слід уточнити позовні вимоги та вказати належний засіб захисту порушеного права.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ "Мегабанк" в особі Миколаївського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 11.01.2010 року шляхом подачі позовної заяви у новій редакції.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-961
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна що є у спільній сумісній власності,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна що є у спільній сумісній власності.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 6 серпня 2009 року на 11 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-608/10
Провадження № 2-608/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 25.12.2009 р. на 11-15 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-677/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2009 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції Банку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору, в звязку з чим у них утворилась заборгованість 12333,86 гривень.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 05 січня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Р. С. З. № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2009 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до договору, укладеного між відповідачем і ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №11 (смт. Маньківка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", останній надає послуги електрозв'язку.

За період з квітня 2009 року по листопад 2009 року з телефонного номера 6-15-29, абонемент на який було відкрито громадянці ОСОБА_2 за адресою: смт. Маньківка, вул. Радгоспна, 26/а, надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські перемови та інші послуги), загальна вартість яких становить 565 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунками.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону, України "Про телекомунікації" та п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних правил громадянка ОСОБА_2 вартість телекомунікаційних послуг не оплатила. ВАТ "Укртелеком" цеху телекомунікаційних послуг №11 смт. Маньківка, Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" надані повноваження вживати заходів досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватись в суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-672-2009 р. за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 грудня 2009 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 23 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-43/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 грудня 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., гозглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 :о Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання :рава власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28 оудня 2009 року на 10 год.ОСОБА_2. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього :удового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1173/09
У Х В А Л А

22 липня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського ГУ МВС України про виселення та стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СГІРФО Комсомольського ГУ МВС України про виселення та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05.10.2009 року о 15 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
22 грудня 2009 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2010 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-284/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

23 грудня 2009 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_3 та кредит» про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4