overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1755-2009 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 13листопада 2009 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2009 року на 08 год 55 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2009 року на 08-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-19/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"30" листопада 2009 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - Т.А. до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2009 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 24.12.2009 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1804-2009
У Х В А Л А

14 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01.01.2010 року о 14 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-572/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2009м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1660/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Комсомольську Полтавської області про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення та преміювання незаконними та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Комсомольську Полтавської області про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення та преміювання незаконними та стягнення моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-36/10
справа № 2-359 / 2009 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2009 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В. за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Краснопільського відділення Сумської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 30.12.2009 року.

Представник позивача від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

У порядку, визначеному ч.З ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 січня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2053-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2009 року на 08 год 15 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА Справа № 2-о-210 /09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

В обгрунтування заяви Мирогощанський дитячий будинок-інтернат покликається на наступні обставини. Вихованець будинку-інтернату - ОСОБА_1 являється інвалідом І групи, в зв»язку з олігофренією в степені вираженої імбецильності. В силу своєї хвороби і психічних вад підопічний не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним, знаходиться на повному державному утриманні. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з чим Мирогощанський дитячий будинок-інтернат просить визнати свого підопічного недієздатним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання стосовно дієздатності особи, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічний Мирогощанського дитячого будинку-інтернату на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи та протокол судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1055/09
УХВАЛА

09 грудня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дівіал-2000» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився.

Представник відповідача не з`явився. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без участі його представника. Відповідач також направив до суду письмові заперечення по суті позову.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів (довідки про зарплату, розрахунково-платіжних відомостей за період роботи у відповідача, довідки про середній заробіток). Дане клопотання задоволене судом. Іншого клопотання не поступило.

Судом уточнено позовні вимоги позивача.

Підготовче провадження слід вважати закінченим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 січня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 січня 2009 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» документів, на підставі яких автомобіль НОМЕР_1 був переданий на зберігання ПП «ОСОБА_2 Инвест», мотивуючі, що зазначені документи потрібні для звернення до суду з позовом про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та стягнення заподіяної шкоди.

При таких обставинах, враховуючі, що зазначені документи необхідні для подання позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57,133,134,135,137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (01042 м. Київ пров. Ново-Печерський, 19/3) копії документів, на підставі яких автомобіль НОМЕР_2 був переданий на зберігання ПП «ОСОБА_2 Инвест» (021200 м. Київ вул. Алла-Атинська, 8), після ДТП 10 листопада 2008 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6771/09
УХВАЛА

15 жовтня 2009 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 03.11.2009 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5584/09 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

05 жовтня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.ГІ., перевіривши позовну заяву Акціонерного комерційного промислозо-інзестииійного банку до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦІ ІК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення боргу.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 14.12.2009 року на 11.00 годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються .відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Судця:
Справа № 2-о-177
УХВАЛА

08 жовтня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Пилипчук В.Б.

за участю прокурора Зайчук І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті проживає ОСОБА_1, який є інвалідом дитинства в зв"язку з помірною розумовою відсталістю. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Мирогощанського дитячого будинку інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Суддя:
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

27 жовтня 2009року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Щербак Ю.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої за наслідками ДТП,-

В с т а н о в и в:

11 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2 ,в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4917 грн. 19 коп, моральну шкоду в розмірі 1000 грн, яка була завдана відповідачем у звязку з пошкодженням автомобіля позивача ДПТ.

В судовому засіданні 28.09.2009 року у якості співвідповідача до розгляду в справі було залучено ВАТ « Харківська муніципальна страхова компанія ».

При розгляді справи судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 у квітні 2009 року також звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія », який знаходиться в провадженні судді Гримайно А.М. , в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 760 грн. 41 коп., яка, на думку позивача, була йому завдана у звязку з недоплатою відповідачем грошової суми по страховому випадку, який виник результаті ДТП за участю позивача та ОСОБА_2

При розгляді даної справи суддею Гримайло А.М.у якості співвідповідача по справі був залучений ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 27.10.2009 року представником відповідача ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія » ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обєднання даних позовів в одне провадження .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали обох цивільних справ, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Так, згідно вимог ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж позивача до одного й тогож відповідача чи до різних відпоідачів або за позовом різних позивачів до одного того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови необхідно обєднати між собою, оскільки предмет спору і підстави повязані між собою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої за наслідками ДТП обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, привласнивши їм загальний номер 2-2780/09

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Вікторов
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-666/2009 р.
Рядок звітності 36 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2009 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Старицьківської сільської ради Машівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Старицьківської сільської ради Машівського району про визнання права власності на спадкове майно.

По справі призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 січня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 січня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець