overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 серпня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (справа №2-7767/2009)

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15.10.2009 року о 11.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої -станції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

13.08.2009
Справа № 2-303/10
У Х В А Л А

07 грудня 2009 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 14 грудня 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Вовчанський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі .

30 жовтня 2009 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки

Призначити судове засідання на 24.11. 2009 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 грудня 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

при секретарі Клоновій І.М..,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «ОЗОН-1» в особі голови Садівничого товариства «ОЗОН-1» ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення товариства, -

встановив:

Під час попереднього розгляду справи відповідач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Надворної Сіми Олександрівни, ОСОБА_1, третя особа Садівниче товариство «Озон-1» про визнання договору купівлі-продажу садового будинку дійсним і прохала об'єднати його з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням обставин, викладених в зустрічній позовній заяві, вважає, що останній слід прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємно пов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Надворної Сіми Олександрівни, ОСОБА_1, третя особа - Садівниче товариство «Озон-1» про визнання договору купівлі-продажу садового будинку дійсним та об'єднати його в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «ОЗОН-1» в особі голови Садівничого товариства «ОЗОН-1» ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

23 жовтня 2009 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний ОСОБА_1 «Базис» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з відповідача 9926,00 грн., з яких: 9226,00 грн. матеріальна шкода, завдана залиттям приміщення відділення № 3 Публічного АТ «АКБ «Базис», що розташоване за адресою м. Харків пр. Московський, 96-А; 700,00 грн. сума грошових коштів, сплачених повному господарському товариству «Баранов і К» упроваджувальному підприємству «Центр-Персонап» за проведення будівельно-технічного дослідження щодо визначення вартості матеріальних збитків від залиття майна, розташованого за адресою м. Харків пр. Московський, 96-А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного

відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11. 2009року на 12-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-423/2009 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» листопада 2009 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області В.І Селезньова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про встановлення факту роботи трактористом СПК «Воздвиженський»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-423 графа 56 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про встановлення факту роботи трактористом СПК «Воздвиженський»

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2009 року на 09.00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій (ім) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І Селезньова
Справа 2-577/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.19, 20).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 березня 2008 року відділом РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №68.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки.

На примирення позивачка не згодна.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07 березня 2008 року відділом РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №68.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 гри., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути оскаржене, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2009 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Сведбанк про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2009 року на адресу суду надійшов позов ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Одночасно з позовною заявою ПАТ Сведбанк подали заяву про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. На обґрунтування заявлених вимог представник ПАТ Сведбанк зазначив, що відповідач дізнавшись про знаходження в провадженні суду справи про стягнення з нього боргу, відсотків та пені по кредитному договору може реалізувати майно, яке йому належить на праві власності, та на яке у подальшому при примусовому виконанні рішення суду може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу, тому просить суд вжити заходи для забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід в порядку забезпечення позовних вимог ПАТ Сведбанк накласти арешт на майно, що належить відповідачеві, ОСОБА_2 ,але лише в межах заявлених позовних вимог, тобто на суму 7447,12 грн., тим самим частково задовольнивши заяву ПАТСведбанк про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Сведбанк про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах ціни позовних вимог на суму 7447,12 грн.

Доручити Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ - виконання даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 - для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк предявлення до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Суддя: І.О.Демиденко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про підтвердження льотного стажу праці під землею,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 липня.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про підтвердження льотного стажу праці під землею, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2009 рік на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2410/2009
Провадження № -
У Х В А Л А

29 вересня 2009 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання майна, що є у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання призначити 09 жовтня 2009 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-279/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21.12.2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2009 року на 09.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
02.04.2009 Справа № 2-43/2010
УХВАЛА

02 квітня 2009 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі : Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про звернення стягнення

до розгляду в судовому засіданні на

14 год. 30 хв. 20 квітня 2009 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м.Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2009 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2009 року о «08:50» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

21 вересня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави в складі :

головуючого судді Боровик Т.В.,

при секретарі Пархоменко Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.10.2009 року о 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.В. Боровик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-29/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 грудня 2009 року

Суддя Ружинського райо.нного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області

до ОСОБА_2

про стягнення коштів всумі 1281 грн.,

встановила:

07 грудня 2009 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1281 грн.

Позовна заява підписана виконуючою обов'язки сільського голови Плосківської сільської ради Ружинського району ОСОБА_3 Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження вказаної особи.

Тому з вказаних підстав позовна заява залишається без руху, а позивачеві надається час на виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1281 грн. залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 грудня 2009 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаної дати до Ружинського районного суду повинна бути надана довіреність чи інший документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_3, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

6 квітня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі будівництва необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу щодо поділу квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити фірмі «Експерт-Рівне».

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи можливий поділ квартири АДРЕСА_3 по 1/3 частині?

2.Яка дійсна вартість квартири?

3.Яку грошову компенсацію необхідно сплатити у випадку неможливості поділу квартири по 1/3 частині?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: