overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

17.12.2009 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Мудрик Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, в якій позивач просить поділити житловий будинок з надвірними спорудами, що по вул.Кооперативна, 23 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Свій позов позивач мотивує тим, що являється власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що по вул.Кооперативна, 23 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, інша 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами належать відповідачу. Відповідач ОСОБА_2 корстується спірним будинковолодінням в повному обсязі, тому позивач просить поділити житловий будинок з надвірними спорудами, що по вул.Кооперативна, 23 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Оскільки для вирішення питань, повязаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, то по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.53,143,144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити ТОВ Контакт-Сервіс (18000, м.Черкаси, вул.Кірова, 52/2), за умови, що останні занесені до Державного реєстру атестованих судових експертів та попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної ухвали.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна вартість будинковолодіння, розміщеного по вул.Кооперативна, 23 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області?

2. Які можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд відповідно до часток кожного із співвласників у співвідношенні 1/2 до 1/2 ?

3. Які інші можливі варіанти поділу?

4. Які роботи небхідно виконати по переобладнанню будинку, розміщеного по вул. Кооперативна, 23 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області у звязку з його поділом ?

5. Які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною ділянкою, на якій розташоване спірне будинковолодіння?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-799/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Експертизу проводити в присутності позивача та відповідача.

До одержання експертизи справу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-526/09
Статистичний рядок № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 30 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Ренет» «розірвання договору оренди земельного паю від 01.07. 2001 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Ренет» про розірвання договору оренди земельного паю від 01.07. 2001 року.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 год. 24 грудня 2009 року.

Запропонувати відповідачеві СТОВ «Ренет» в строк до 24 грудня 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви, та доданими до неї документами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них до суду або час попереднього засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин своєчасного подання доказів, неявки у попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

28 грудня 2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2445,75 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, відповідачка ОСОБА_1 про дату розгляду справи належним чином не повідомлена.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51 грн. сплачений до ГУДКУ у Житомирській області на р/р 0005, МФО 811039, згідно платіжного доручення від 17.11.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2009 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада про визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівська сільська рада, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.08.2009 о 13:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-74/2009
УХВАЛА

25 травня 2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Бобровської І.В.

при секретарі - Яценюк O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності та виселення.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с.Гаївка Роздільнянського району Одеської області, вул. Колгоспна, 18 дійсним і визнання права власності а будинок.

ОСОБА_2 як власниця 1/2 частини цього будинку звернулась до суду з зустрічним позовом о ОСОБА_1, третя особа - власник іншої половини будинку ОСОБА_3 про усунення ерешкод у праві власності та виселення відповідачки з будинку.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають начення для справи, та в залежності від встановленого вчинити інші необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Терзі дмили Дмитрівни, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу лового будинку дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 амари Миколаївни, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бобровська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-43/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Виконкому Комсомольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Виконкому Комсомольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-54/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

р.23 /2

02.09.2009 року м. Карлівка

Судця Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши овну заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 ловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 лодимирівни, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 обласне КВОТУ «Полтаватеплоенерго» має право порушувати ільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви овідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення авильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими він обгрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ІЩК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10.15 год. 03.12.2009р. Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2009 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 год. 30 хв. 14 липня 2009 року.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2009 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до договору, укладеного між відповідачем і ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №11 (смт. Маньківка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", останній надає послуги електрозв'язку.

За період з серпня 2008 року по листопад 2009 року з телефонного номера 6-33-07, абонемент на який було відкрито громадянці ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські перемови та інші послуги), загальна вартість яких становить 308 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунками.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону, України "Про телекомунікації" та п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних правил громадянка ОСОБА_2 вартість телекомунікаційних послуг не оплатила. ВАТ "Укртелеком" цеху телекомунікаційних послуг №11 смт. Маньківка, Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" надані повноваження вживати заходів досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватись в суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-675-2009 р. за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 грудня 2009 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 23 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

'

13 листопада 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувші іатеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ^ 'еворговича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимої. Укладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ КЬ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ггягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.12.2(і|К' року на 10.00 год.

Зобов'язати позивача у строк до 09.12.2009 року надати копію Статуту, виписка особового рахунку боржника, графік погашення заборгованості; уточнити позовні вимої н частині дострокового розірвання кредитного договору. Окрім того, позивачу 'необхідні > гадати дані щодо майна, на яке необхідно накласти арешт, дані про його вартість і а Гу^^іовідні правовстановлюючі документи.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити відповідачу копію позовної іа.Лву( з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 00'. 12.2009 року надати письмові заперечся проти позову та посилання на докази, якими вини обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П.Черенкова
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-58/10
24 грудня 2009 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськводоканал», Одеська область,
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України,
суддя
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка проживає: Одеська область, м.
Іллічівськ, АДРЕСА_2)на користь КП
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2009 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2008 року ОСОБА_1, звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також надав заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачеві, ОСОБА_2 та будь- яким іншим особам, проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться у спільній частковій власності за адресою: ряд 1, буд №1-А, вул. Чорноморська дорога №2, с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ, Одеської області. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати вільному проходу (проїзду) через земельну ділянку до входу в будинок за адресою: вул. Чорноморська дорога №2, буд №1-А, ряд 1, с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ, Одеської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позозу, при цьому забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_3, що мешкає за адресою:Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога буд. 1-А, ряд 1 про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2, який мешкає за адресою:Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога буд. 1-А, ряд 1 та будь-яким іншим особам, проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться у спільній частковій власності за адресою: вул. Чорноморська дорога №2, буд №1-А, ряд 1, с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ, Одеської області.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати вільному проходу (проїзду) через земельну ділянку до входу в будинок за адресою: вул. Чорноморська дорога №2, буд №1- А, ряд 1, с. Бурлача Балка, м. Іллічівськ, Одеської області.

Доручити виконання ухвали відділу виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 листопада 2009 року

м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В..

народних засідателів Волошиної О. С, ОСОБА_1,

при секретарі Клоновій І. М.,

попередньо розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -виконавчий комітет Недогарківської сільської ради Кременчуцького району про визнання особи недієздатною, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною. Прохала в порядку забезпечення доказів витребувати 3 Кременчуцької Центральної районної лікарні Полтавської області медичну амбулаторну картку на ім'я ОСОБА_3 для проведення судової психіатричної експертизи по справі.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь по справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене, слід клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Витребувати з Кременчуцької Центральної районної лікарні Полтавської області медичну амбулаторну картку на ім'я ОСОБА_3, 15. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Святська

Народні засідателі О. С. Волошина

ОСОБА_1