overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/2010
Провадження по справі № 2-53/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 листопада 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.12.2009 року о 13.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа №2-197/09р.
УХВАЛА

17 вересня 2009р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №329 від 02.03.2007р. в загальній сумі 5187, 40 грн., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 4611, 46 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 575, 94 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 1 жовтня 2009 року о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-315/10
Провадження № 2-315/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2009 року Московський районний суд міста Харкова

у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позові. Представник відповідача вимоги не визнав,що вони не можуть нести відповідальність за заявленими вимогами оскільки виконавцем житлово комунальних послуг з утримання будинків і споруд, в данному випадку заливної каналізації є ДКП Харківкомуночиствод, в звязку з чим заявив клопотання про притягнення Харківкомуночиствод до справи в якості співвідповідач.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника КП Жилкомсервіс задовольнити.

Залучити до справи в якості співвідповідача Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та запереченнями направити ДКП Харківкомуночиствод.

Справу відкласти розглядом на 22.04.2009 р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-73/2009 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 січня 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ТОВ "Україниський промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ТОВ "Україниський промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.40 годині на 10.02.2009 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-О-125/09
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської оспасті ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Тростянецької міської ради про визнання гпапідини відумерлою та переведення частини будинку у комунальну власність

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою га переведення частини будинку у комунальну власність, мотивуючи свої в;п.?Оги тим, що після смерті ОСОБА_2, 30.10.2003 року в Схтирському будинку для людей похилого віку, відкрилася спадщина частина будинку по вул.Славгородській, 10 в м.Тростянець. Протягом п"яти років жоден з можливих спадкоємців спадщину не прийняв, сусіди ніяких відомостей про рідних чи близьких померлої не бачили і не знають про їх існування. Жодних заяв права власності на даний будинок не надійшло, до 5ТІ з такими заявами не зверталися. Позивач звернувся з вимогами та < просить визнати частину будинку по вул.Славгородській, 10, що належала померлій ОСОБА_2 відумерлою спадщиною, перевести вищевказану частину будинку до комунальної власності територіальної громади м.Тростянець та визнати право власності на частину будинку зул.Славгородській, 10 в м.Тростянець за Тростянецького міською радою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_12_» за заявою Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення частини будинку у комунальну власність.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20.01.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1471/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2009 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 02.11.2009 о .

Суддя: ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-3-1069/2009 р.
УХВАЛА

18 листопада 2009 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця заяву ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с та новив:

Позивач звврнувся до суду з заявою про забезпечення позову мотивуючи вимоги тим, що до Бобровицького райсуду подано позов до ОСОБА_1В про звернення стягнення. Враховуючи той факт, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, неприйняття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про звернення стягнення.

Тому заявник просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом передачі предметів застави : автомобіль ЬЕХПМАЯК, модель : 8ПУ 4/?П, рік випуску 2006, тип ТЗ : легковий автомобіль, № кузова / шасі ТТА60ЇЗР162010507, реєстраційний номер : СВ3862АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( Чернігівська обл., м.Бобровиця, вул. Незалежності, 19 (адреса), ІПН 2) - на зберігання Приватбанку.

Відповідно до СТ.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено ; причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ Приват Банку про забезпечення позову суд вважає за необхідне задовольнити заяву ЗАТ КБ Приват Банку про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ Приват Банку про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом передачі предметів застави : автомобіль ВЕПВМАК.К, модель ; 8ПУ 4/УП, рік випуску 2006, тип ТЗ : легковий автомобіль. Л2 кузова / шасі ЕТА6033Р162010507, реєстраційний номер : СВ3862АМ, шо належіггь на праві власності ОСОБА_1 (Чернігівська обл., м.Бобровиия. вул. Незалежності, 19 (адреса), ІПН 2) - на зберігання Приватбанку.

„Чернігівське регіональне управління ЗАТ КБ „Приватбанку місто Чернігів вулиця Інтернаціоналістів, 21 А.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-6/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 червня 2009 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

З судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у цивільній - праві за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Провадження по даній справі підлягає зупиненню.

відповідно до п.4 ст.201, п.З ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по : праві у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за позовом _Іокал ОСОБА_3 до ОСОБА_2, універсальної товарної біржі « Укрресурс «, 3-я особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання гіржової угоди недійсною, що розглядається в порядку цивільного судочинства, від якого ллежить вирішення справи.

Таким чином, провадження по цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, універсальної товарної біржі « Укрресурс «, 3-я особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання біржової угоди недійсною, від якої залежить вирішення справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С суддя ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1088/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2009 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву СТОВ «Головеньківське» до уповноваженого співвласників майна КСП «Племзавод Головеньківський» ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm. cm. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СТОВ «Головеньківське» до уповноваженого співвласників майна КСП «Племзавод Головеньківський» ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2009 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду I.I. Тіслюк
Справа № 2-127/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07.12.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (філією Баштанського району) та відповідачем було укладено договір (відкрито о/р №35480116) у відповідності до якого позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірки 04.02.2009 працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 1230 гривень 35 копійок. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 ганському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення

та призначити попереднє судове засідання на

22 грудня 2009 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 грудня 2009 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1118/2010
Провадження № 2-1118/2010
У Х В А Л А

5 листопада 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на З.12. 2009 року о 8 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова

05.11.2009
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-932/2009 рік
Ухвала

11 грудня 2009 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що після смерті матері ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, до складається з житлового будинку з господарськими побудовами в с. Гарбузівка , вул. Кірова, 49 Кобеляцького району. Позивач є спадкоємцем за заповітом . Отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як не було правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на будинок . Тому просить суд, визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.11 січня 2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вишгородський районний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

29 грудня 2009 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Духота Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород за заявою позивачки питання про внесення виправлень в ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2008 року Вишгородським районним судом було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Позивачка звернулася до суду з заявою у якій просить виправити допущену описку, а саме: замість «поділити житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 між власниками в натурі» вказати «поділити та передати у власність житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 між власниками в натурі»

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди ніякої описки не було допущено.

Сторони у судове засідання не прибули, проте їх неявка не заважає розгляду справи.

При дослідження матеріалів справи, встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди від 08.04.2008 року повністю відповідає обсягу мирової угоди, а задоволення заяви позивачки про виправлення описок у ухвалі буде нічим іншим як змінення ухвали по суті, що є не допустимим згідно норм ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи з яких вбачається , що в ухвалі про затвердження мирової угоди не допущена технічна описка, суд вважає, що в задоволенні заяви позивачки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки про внесення виправлень в ухвалу про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, - відмовити.

Ухвала про виправлення технічної описки може бути оскаржена окремо від ухвали про затвердження мирової угоди,у загальному порядку відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Л.А.Толкачова