Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4645/09
У Х В А Л А

24 вересня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Ковальській Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У ході судового засідання представник відповідача ТОВ «Кварцит ДМ» посилався на те, що 15.06.2009 р. позивачем було подано позовну заяву від 18.09.2009 р. про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №7/КВ-05 від 30.03.2005 року з них і відповідача ОСОБА_1, що є їх поручителем і солідарним боржником з ними.

15.09.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі №28/462-09 прийнято рішення за позовом TOB «Кварцит ДМ» до TOB «Український промисловий банк», яким кредитний договір № 7/КВ-05 від 30.03.2005 р. визнано недійсним.

Це рішення ще не набрало законної сили, однак з його наявності вбачається, що можливе визнання недійсним кредитного договору № 7/КВ-05 від 30.03.2005 року. В цьому випадку договір поруки № 7/Zпop-07-5 як правочин щодо забезпечення недійсного договору стає нікчемним згідно правил ст.548 і ст.215 ЦК України як правочин, недійсність якого встановлена законом.

Вважають, що справа за позовом TOB "Кварцит ДМ" до TOB «Український промисловий банк» №28/462-09, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, є пов'язаною з даною справою, так як в позові у справі № 2-4645/09 ставиться питання про забезпечення та виконання зобов'язань за тим самим кредитним договором № 7/КВ-05 від 30.03.2005 року, а також оскільки визнання його недійсним суттєво змінює співвідношення сторін у цій справі. Виходячи з цього, вважають за неможливе розгляд даної справи зупинити до вирішення господарськими судами питання про недійсність кредитного договору №7/КВ-05 від 30.03.2005 року.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі - зупинити до остаточного вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №28/462-09 за позовом TOB «Кварцит ДМ» до TOB «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору №7/КВ-05 від 30.03.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до остаточного вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №28/462-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору №7/КВ-05 від 30.03.2005 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: