overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3червня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського управління по експлуатації газового господарства про поновлення на роботі, надання додаткової відпустки у зв'язку з навчанням, визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охтирського управління по експлуатації газового господарства про поновлення на роботі, надання додаткової відпустки у зв'язку з навчанням, визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом. Справа була призначена до попереднього розгляду на 21 травня 2009 року, але позивачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка повернута з поштовою відміткою проте те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

3 червня 2009 року позивачка повторно не з'явилася в попереднє судове засідання, судова повістка знову повернулася з поштовою відміткою проте те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки до суду.

Керуючись ч.І ст.77, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського управління по експлуатації газового господарства про поновлення на роботі, надання додаткової відпустки у зв'язку з навчанням, визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 26.11.2009
Справа № 2- 6191 2009 р.
УХВАЛА

26 листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого

судді Бахаєва І.М.

при секретарі Арифовій ЛА. при попередньому розгляді у м. Мелітополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

У судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність притягнення до участі у справі у якості третьої особи Інспекцію державного будівельного контролю у Запорізькій області.

Представник позивача при розгляді цивільної справи не заперечували проти притягнення Інспекції державного будівельного контролю у Запорізькій області у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в спразі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Керуючись ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Інспекцію державного будівельного контролю у Запорізькій області у якості третьої особи.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2009 року о 09-30 годині у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області , розташованого за адресою: М.Мелітополь, вул. Шмідта, 11

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа 2009 р.
УХВАЛА

Іменем України

ІЗ квітня 2009 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

- В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено поштовий індекс позивача і відповідача;

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову;

- Впорушення вимог п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не вказано, коли позивач отримала державний акт на землю, коли вирішила укласти договір оренди з СЗАТ «Малинівка». Не зазначено, коли саме (дату), позивачу стало відомо, що її землю використовує відповідач. Коли позивач попросила відповідача звільнити її земельну ділянку? Чим підтверджується факт використання земельної ділянки позивача відповідачем і перебування цієї земельної ділянки у незаконному володінні відповідача;

- також позивач посилається в позові, як на підставу позову на орендні правовідносини, але не зазначає жодних доказів, що підтверджують такі обставини;

-Не сплачено позивачем при подачі позовної заяви мито в розмірі 1700 гривень ( 1 % від суми грошової оцінки земельної ділянки);

- Позивач не звільняється від сплати державного мита, оскільки відповідно до п.28 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 року, ч. 5 Декрету «Про державне мито», до виключної компетенції сільських, селищних, міських підноситься прийняття рішень щодо надання відповідно до чинного законодавства пільг по місцевих податках і зборах, а довідка надана за підписом голови Підлісненської ради ОСОБА_4, - це не рішення Підлісненської сільської ради, вона не звільняє позивача від сплати державного мита.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє |ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє

і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 09 травня 2009 року. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного зверненні суду в порядку, встановленому законом.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1992/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 січня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.07.2009

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі .

Призначити справу до судового розгляду на год. хвил. 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Код суду 0707
Справа № 2-2666/09
Номер рядка статистичного звіту 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Коцовській В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11 серпня 2001 року та зареєстрованого у відділі РАЦС, Мукачівського міського управління юстиції за №300.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем уклали шлюб 11 серпня 2001 року. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є те, що в них зовсім різні погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, вони втратили один до одного почуття поваги, тривалий час проживають окремо, тому вважає, що шлюб носить лише формальний характер.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги просив позов задоволити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу, так як тривалий час між ними виникають сварки, останнім часом вони проживають окремо.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 11 серпня 2001 року та зареєстровано у відділі РАПС. Мукачівського міського управління юстиції за №300.

Від даного шлюбу народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва по народження.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні стосунки між сторонами припинені, внаслідок непорозумінь та сварок, які виникають внаслідок несхожості характерів сторін.

Судом враховано фактичні взаємини подружжя, причини розводу та наявність дітей, однак, незважаючи на це сторони не примирилися і на теперішній час не проживають однією сім`єю, суд вважає, що шлюб носить формальних характер, сім`ю зберегти не можливо.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив

Позов задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 серпня 2001 року та зареєстрованого у відділі РАЦС, Мукачівського міського управління юстиції за №300 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча О.І. Маргитич
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської областг ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.09.1995 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини мйк сторонами припинені, примирення не можливе, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження.,у справі графа «46» за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 15.01.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

29 грудня 2009 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача з тих підстав, що вона отримала послуги у вигляді теплопостачання, заборгованість становить 2804 грн. 95 коп.

В попереднє судове засідання 29 грудня 2009 року сторони не з'явились, представником позивача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п "ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-99/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.11.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку,

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві позивач вказує, що 15.05.2003 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозвязку у відповідності до якого позивач надає дані послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати їх вартість. Взяті на себе зобов'язання відповідач постійно порушував, а саме не здійснював оплату цих послуг. В результаті чого в нього виникла заборгованість, яка станом на жовтень місяць 2009 року складає 526 гривень 81 копійка. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України збитки від інфляції в сумі 44 гривні 55 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 12 гривень 19 копійок та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

електрозвязку

та призначити попереднє судове засідання на

16 грудня 2009 року на 09-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду

з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,

зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено

до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 грудня 2009 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту

або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1156/09
УХВАЛА

28.12.2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ВАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору 136484грн. 34коп.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів боргових зобов'язань за кредитним договором на суму 136484(сто тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят чотири)грн. 34коп. що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_4 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 що знаходиться у них чи інших осіб на суму в межах 136484грн. 34коп.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1581/09
У Х В А Л А

05 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2009 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

25 березня 2009 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.ГІ., розглянувши в м.Фастів матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, 3- особи: Фастівський міський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, але її слід залишити без руху, так як подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме:

-позовні вимоги не конкретизовано;

-не вказано, які норми матеріального права порушені;

-відсутнє посилання на норми цивільно-процесуального кодексу.

Керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, 3- особи: Фастівський міський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення міської ради залишити без руху і надати йому строк до 06.04.2009 року для виправлення недоліків позову.

Якщо до 06.04.2009 року недоліки позову не будуть виправлені, вона буде рахуватись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2009 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веприцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веприцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2009 року о «11:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-862/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2009 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.12.2009 року на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко