overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-851/09
18 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.
при секретарі Мойленко А.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного Банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В судовому засіданні представник позивача за дорученням Костянецький А.Е. позов підтримав і просив його задовольнити, про обставини та підстави пояснив так, як це викладено в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині, про час розгляду справи їм повідомлено належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача за дорученням Костянецького А.Г. дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також з судовому засіданні встановлено, що в якості забезпечення виконання
зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором позивачем був укладений 06 вересня 2007 року договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 , який зобов`язувався відповідати за неналежне виконання зобов`язань ОСОБА_1 , тому необхідно в відповідності до ст.554 ЦК України, що в разі невиконання зобов`язань боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, стягнути з нього борг за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 .
Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів
необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 853
грн.88 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209, 212, 214, 215,224 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 545,554,1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачею апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя С.М. Клименко
Дата документу 01.12.2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2009 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «16» грудня 2009 року на «09» годин «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвали може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі

09.11.2009 року

Суддя Фастівського міськраіїонного суду Київської області Соловей Г.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2С до ОСОБА_3Ф , Паляниченської Сільської ради про визнання заповіту нікчемним.

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Г , ОСОБА_2С до ОСОБА_3Ф, Паляниченської Сільської ради про визнання заповіту нікчемним.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2009 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2009 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2009 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубаc Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовані обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати завершеною.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 02 червня 2009 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Дубас Т.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа №2-9980/2009),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19.11.2009 року о 14.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.10.2009
Справа № 2-804/10
Провадження № 2-804/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2009 . Московський районний м.Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, 3-я особа: Червонозаводський РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів внутрішніх справ та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представники відповідача ОСОБА_2 України в судове засідання не зявилися направили заяву про відкладення розгляду справи, не зявився також представник 3-ї особи: Червонозаводський РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

Заслухавши думку зявившихся сторін ,суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Прокуратуру Харківської області та ХМУ УМВС України в Харківській області, як юридичних осіб, виключити Червонозаводський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з кола 3-х осіб, залучивши його в якості відповідача по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у вище вказаній справі у якості співвідповідачів Прокуратуру Харківської області та ХМУ УМВС України в Харківській області, виключити Червонозаводський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області з кола 3-х осіб, залучивши його в якості відповідача по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви , копію ухвали та повістку про виклик до суду.

Суд пропонує відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти розгляд справи на 09.09.2009 р. на 14.00

СУДДЯ Н.І.Омельченко
Справа № 2-363/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2009 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Кульовій Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Марганецької міської ради про встановлення додаткового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку, вказуючи, що 23 січня 2009 року помер її батько ОСОБА_2. Вона здійснила поховання за власний рахунок та поїхала до сина в Ліпецьку область Росія, де захворіла. В жовтня 2009 року звернулась до нотаріуса, але було відмовлено в звязку з пропуском шестимісячного строку. Просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її присутності, надала амбулаторну карту для огляду.

Представник Відповідача надав заяву про розгляд справи без їхньої присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

ОСОБА_2 помер 23 січня 2009 року. Після смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

12 січня 2009 року ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до якого заповів квартиру Позивачу.

Після звернення до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в його видачі в звязку з пропуском шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 має право на 1 чергу на спадкування за законом.

Ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлено строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Вказаний строк позивач пропустила, оскільки знаходилася на лікуванні,що підтверджується амбулаторною картою Позивача.

Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Враховуючи причину пропуску суд вважає, що позивачу необхідно продовжити строк для оформлення спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 57,58,59,212,215 ЦПК України, ст..1261, 1272 суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2 у термін два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Марганецького міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марганецький міський суд.
Чаплинський районний суд Херсонської області
Набрало законної сили
«___» 200 року
Справа № 2-0-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.,

за участю народних засідателів Шишова B.C.,

ОСОБА_1

при секретареві Марчук О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_2 /зацікавлена особа: управління праці і соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що з березня 1996 року по грудень 1996 року вона проживала однією сім'єю без зареєстрації шлюбу з ОСОБА_4. У грудні 1996 рот ОСОБА_4 залишив місце постійного проживання і до теперішнього часу місце його знаходження невідоме, всі спроби знайти його виявились марними. В теперішній час вона має на утриманні неповнолітню дитину та має право на державну соціальну допомогу, але не може оформити її через відсутність відомостей про батька дитини. Просить суд визнати ОСОБА_4 безвістно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в заяві

Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, шо з березня 1996 року по грудень 1996 року ОСОБА_4 мешкав разом з заявницею по вул. Толбухіна, 53 в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області. У грудні 1996 року ОСОБА_4 покинув постійне місце проживання і по теперішній час його місце перебування не відомо.

Згідно ст. 43 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10. 11. 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

ВИРШІИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше мешкаючого по вул. Толбушіна, 53 в с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області, безвістно відсутнім з 01 січня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Народні заседатілі:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-5/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2009 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про виділ долі із майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якій зазначає, що вона є власником ? частини будинку. Відповідач є власником іншої ? частини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі із майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2009 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-53/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2009 року

смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 04 травня 2009 року, а саме: земельної ділянки площею 4,21 га, розташованої на території Славгородської сільської Ради та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 січня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської державної нотаріальної контори Сумської області відомості про наявність заяв про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 04 травня 2009 року, мешкала с. Славгород, Краснопільського району Сумської області у термін до 09 січня 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому до 09 січня 2010 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-558/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 12 січня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1517/09
У Х В А Л А

28 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 полтавської області.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити по даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити третім особам право на участь в справі. Якщо від третіх осіб не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа 2-320-2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2009 року

Дубенський міськрайонннй суд Рівненської області в особі: головуючого судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5, відділу громадянства , паспортної та імміграційної служби Дубенського MB УМВС України у рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5, відділу громадянства , паспортної та імміграційної служби Дубенського MB УМВС України у рівненській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

та зняття з реєстраційного обліку

призначити до судового розгляду на 9 год.00хв. 08 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1879/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий