Справа № 2-2218/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрова Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ОСОБА_4 філії про дострокове стягнення депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ОСОБА_4 філії (надалі ТОВ «Укрпромбанк») про дострокове стягнення депозитного вкладу, посилаючись на те, що 06.02.2009 року між ТОВ «Укрпромбанк» в особі ОСОБА_4 філії та нею було укладено договір банківського вкладу № 1006/403001 «Вклад КАПІТАЛ» строком на 183 дні з 06.02.2009 року по 07.08.2009 року.

Згідно умов договору ТОВ «Укрпромбанк» в особі Сєвєродонецького відділення № 6 ОСОБА_4 філії 06.02.2009 року прийняв від неї на зберігання депозит готівкою в сумі 10 000 грн., зарахувавши зазначені кошти на депозитний рахунок № 2630 особовий рахунок 403001, відсоткова ставка по вкладу складає 20% річних, яка є незмінною протягом строку вкладу, крім випадку дострокового розірвання цього договору з ініціативи вкладника; в разі дострокового розірвання даного договору відсотки нараховуються за фактичну кількість днів знаходження вкладу на депозитному рахунку за ставкою 2%.

02.03.2009 року вона, у зв'язку із особистими обставинами, вирішила достроково розірвати вищевказаний договір, та у відповідності до умов договору банківського вкладу № 1006/403001, а саме п. п. 2.3.3, 2.4.4., 4.1., 4.2., звернулась до Сєвєродонецького відділення № 6 ОСОБА_4 філії ТОВ «Укрпромбанк» з письмовою заявою про дострокове розірвання договору банківського-вкладу з 05.03.2009 року та про повернення 05.03.2009 року вкладу в сумі 10000,00 грн. та виплату 05.03.2009 року нарахованих на вклад відсотків.

20.03.2009 року вона отримала ОСОБА_5 ОСОБА_4 філії ТОВ «Укрпромбанк» № 1759/1, де посилаючись на абзац 5 пункту 2 Постанови правління НБУ № 413 від 04.12.08р., ї було роз'яснено, що банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, і їй було відмовлено ОСОБА_4 філією ТОВ «Укрпромбанк» в достроковому поверненні її депозиту.

Станом на 27.04.2009 року ОСОБА_4 філією ТОВ «Укрпромбанк» депозит в розмірі 10000 грн. та відсотки за ним не повернено, у зв'язку з чим вона вважає, що відмова ОСОБА_4 філії ТОВ «Укрпромбанк» щодо дострокового розірвання договору банківського вкладу № 1006/403001 від 06.02.2009 року протиричить вимогам законодавства України та умовам договору банківського вкладу № 1006/403001, порушує її права як вкладника, і тому є нечинною.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала доводи, викладенні у позові, уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача ТОВ «Укрпромбанк» на користь позивач ОСОБА_3 депозитний вклад у розмірі 10000 грн., відсотки за депозитним договором у сумі 584 грн., а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, погодилась з сумою боргу та відсотків, та не заперечувала проти задоволення вимог.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів стосується зобов'язань, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Однак, мораторій не стосується обслуговування поточних операцій, які здійснюються тимчасовим адміністратором, а також задоволення вимог кредиторів, які виникли на підставі зобов'язань банку під час дії тимчасової адміністрації банку. До того ж, мораторій під час здійснення тимчасової адміністрації вводиться на вимоги кредиторів, а не на вклади, які розміщені клієнтами банку на їх депозитних рахунках.

В судовому засіданні було встановлено, що 06.02.2009 року між відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» в особі ОСОБА_4 філії та позивачем ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу № 1006/403001 «Вклад КАПІТАЛ» строком на 183 дні, починаючи з 06.02.2009 року по 07.08.2009 року.

Згідно умов договору відповідач ТОВ «Укрпромбанк» в особі Сєвєродонецького відділення № 6 ОСОБА_4 філії 06.02.2009 року прийняв від позивача ОСОБА_3 на зберігання грошові кошти в розмірі 10000 грн., зарахувавши їх на депозитний рахунок № 2630, особовий рахунок 403001, за відсотковою ставкою по вкладу 20% річних, яка є незмінною протягом строку вкладу, окрім випадків дострокового розірвання цього договору з ініціативи вкладника. В разі дострокового розірвання даного договору відсотки нараховуються за фактичну кількість днів знаходження вкладу на депозитному рахунку за ставкою 2%.

02.03.2009 року позивач ОСОБА_3 згідно копії її заяви у зв'язку із особистими обставинами вирішила достроково розірвати вищевказаний договір, та у відповідності до умов договору банківського вкладу № 1006/403001, а саме п.п. 2.3.3, 2.4.4., 4.1., 4.2., звернулась до Сєвєродонецького відділення № 6 ОСОБА_4 філії ТОВ «Укрпромбанк» з письмовою заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу з 05.03.2009 року та про повернення 05.03.2009 року вкладу в сумі 10000,00 грн. та виплату 05.03.2009 року нарахованих на вклад відсотків. Однак 20.03.2009 року позивач ОСОБА_3 отримала лист ОСОБА_5 ОСОБА_4 філії ТОВ «Укрпромбанк» № 1759/1, де посилаючись на абзац 5 пункту 2 Постанови правління НБУ № 413 від 04.12.08р., їй було роз'яснено, що банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, і їй було відмовлено ОСОБА_4 філією ТОВ «Укрпромбанк» в достроковому поверненні її депозиту.

На час розгляду справи строк дії договору банківського вкладу № 1006/403001 від 6.02.2009 року закінчився 7.08.2009 року, але відповідачем ОСОБА_4 філією ТОВ «Укрпромбанк» депозит в розмірі 10000 грн. та відсотки за ним не повернено, а договір за заявою позивача розірвано не було, тому дана відмова відповідача не може бути прийнята судом до уваги, бо це суперечить діючому законодавству, а саме ст. 41 Конституції України та ст. 1060 ЦК України, і тому позовні вимоги в частині стягнення за договором банківського вкладу № 1006/403001 від 06.02.2009 року грошових коштів у сумі 10000 грн. підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню уточнені вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача відсотків за депозитним договором у розмірі 584 грн., оскільки вони є невід'ємною частиною депозитного договору № 1006/403001 від 06.02.2009 року, крім того розмір даної суми відсотків було визнано представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивачем в якості судових витрат сплачено витрати на інформаційно-

технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору під час подання позовної заяви на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», і тому судовий збір у розмірі 105,84 грн., тобто 1% від суми вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. ЦПК України, ст. Закону України «Про банки та банківську діяльність», та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ОСОБА_4 філії про дострокове стягнення депозитного вкладу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ОСОБА_4 філії на користь ОСОБА_3 суму депозитного внесу в розмірі 10000,00 грн., несплачені відсотки за депозитом у сумі 584,00 грн., а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ОСОБА_4 філії на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 105,84 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Александрова