Справа № 2-5041/09
РІШЕННЯ
«09» вересня 2009 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Жуган Л.В.
При секретарі: Луньовій В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконкому Одеської міської ради про визнання права власності на ? частину домобудівлі № 94, розташовану на земельній ділянці, загальною площею 653 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Платанова.
Позивач посилався на те, що його батькові - ОСОБА_6 на підставі рішення Виконкому Одеської міськради від 25.02.1956 року була надана у безстрокове користування земельна ділянка для будівництва житлового будинку та був укладений договір про відвід земельної ділянки.
Батьки позивача побудували на відведеній земельній ділянці будинок, через деякий час шлюб батьки розірвали. На підставі рішення народного суду Другої дільниці Іллічівського району м. Одеси, від 24.06.1959 р. побудована будівля №94, по вул. Платановій, у м. Одесі була поділена між батьками - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як майно придбане під час шлюбу у рівних частка по ? за кожним.
Після повторного шлюбу мати перейшла на прізвище ОСОБА_2, та за вирішенням на сімейній раді позивач разом з дружиною став проживати в ? частині домоволодіння по вул. Платановій №94, що належала його матері, там він зареєструвався у 1986 році. За рахунок своїх коштів та за згодою матері позивач робив переобладнання, благоустрій та добудови, за погодженням із сусідами.
По теперішній час позивач сплачує необхідні кошти по утриманню будинку, обробляє належну йому частину земельної ділянки. Для захисту свого права власності, на належну йому частину домоволодіння, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
В попередньому судовому засіданні представник позивача, за ордером ОСОБА_8 уточнила позовні вимоги, зазначивши, що відповідачем по даному позову має бути тільки ОСОБА_2, так як рішенням народного суду Другої дільниці Іллічівського району м. Одеси від 24.06.1959 р., було поділено домоволодіння та визнано власниками батьків позивача, також до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають спільно з позивачем. Та з урахуванням доданої технічної документації просила визнати за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину домоволодіння, яка знаходиться у його фактичному користуванні, реконструйована за його кошти та в цілому складається з:- частини житлового будинку літери «А» до якої відноситься 2-1 коридор пл.5,5; 2-2 вбиральня, пл.0,7; 2-3 житлова, пл.9,4; 2-4 коридор, пл.2,9; 2-5 - житлова, пл.23,5; 2-6 житлова, пл.5,9; житлового будинку літера «В», який складається з: на першому поверсі 1-І їдальню, пл. 8.6; 1-2 кухня, пл. 6,8; 1-3 - ванна, пл.2,7; 1-4 - кладова, пл. 7,3; на другому поверсі 2-1 коридор, пл. 1.9; 2-2 кухня, пл. 7,1; 2-3-житлова, пл. 18,4; 2-4- підсобне приміщення, пл.3,7; господарських споруд під літ.: «Е» гараж; «З» убиральня; «И» - душ; «К» - сарай; «IV» - вимощення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Таким чином, на її думку, реконструйована ОСОБА_1 ? частина домоволодіння, розташована в м. Одесі по вул. Платанова, 94, є його власністю, що відповідає дійсності та діючому законодавству України і є непорушним.
В судовому засіданні представник позивача, за нотаріально посвідченою довіреністю від 22.04.2009р. ОСОБА_9. підтримала доводи уточнених позовних вимог та просила суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння № 94, розташовану на земельній ділянці, загальною площею 600 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, яка складається із споруд, зазначених в уточнених позовних вимогах, відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. 21.08.2009 р. відповідачка подала до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за її відсутності.
Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засіданні не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. 21.08.2009 р. кожна із зазначених третіх осіб подали до суду заяви про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи за їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов про визнання права власності підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1986 року.
Як вбачається з Акту зазначення меж від 03.03.1956 року було здійснено винос в натурі меж земельної ділянки пл. 600 кв.м. по вул. Платановій, дільн. №442 та передано в користування гр-ну ОСОБА_6
29.03.1956 р. Житловим управлінням виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящихся був укладений Договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві власності, згідно якого ОСОБА_6 отримав у безстрокове користування земельну ділянку для здійснення індивідуального житлового будівництва. Вказаний Договір посвідчений нотаріусом 1-ої Одеської держнотконтори.
Позивач по справі, згідно свідоцтва про народження від 18.07.1958 р., виданим Іллічівськом райбюро ЗАГС м. Одеси, є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_10. Згідно рішення народного суду Другої дільниці Іллічівського району м. Одеси від 24.06.1959р., встановлено, що домоволодіння №94. по вул. Платановій, в м. Одесі, було поділено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тобто батьками позивача та визнано кожного з них власниками ? частини цього домоволодіння.
Після повторного укладення шлюбу мати позивача стала мати прізвище «Черних», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 16.07.1968 р., виданим Ленінським райбюро ЗАГС м. Одеси.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства /ст. 11 ЦПК України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач здійснив реконструкцію ? частини вказаного домоволодіння за згодою власниці матері ОСОБА_2, яка визнала позовні вимоги та за погодженням із сусідами суміжними землекористувачами ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про до матеріалів справи додані відповідні заяви.
Частиною 1 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до частини 4 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці ОСОБА_1 здійснив реконструкцію ? частини домоволодіння, що належала його матері, після реконструкції частина домоволодіння, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 складається з:- частини житлового будинку літери «А« до якої відноситься 2-1 коридор пл.5,5; 2-2 вбиральня, пл.0,7; 2-3 житлова, пл.9,4; 2-4 коридор, пл.2,9; 2-5 - житлова, пл.23,5; 2-6 житлова, пл.5,9; житлового будинку літера «В», який складається з: на першому поверсі 1-1 їдальня, пл. 8,6; 1-2 кухня, пл. 6,8; 1-3 ванна, пл.2,7; 1-4 кладова, пл. 7,3; на другому поверсі 2-1 коридор, пл.1,9; 2-2 кухня, пл. 7,1; 2-3-житлова, пл.18,4; 2-4-підсобне приміщення, пл.3,7; господарських споруд під літ.: «Е» гараж; «З» убиральня; «И» - душ; «К» - сарай; «IV» - вимощення. Але з урахуванням того, що за рішенням народного суду Другої дільниці Іллічівського району м. Одеси від 24.06.1959 р., встановлено, власників домоволодіння №94, по вул. Платановій, в м. Одесі, його батьків, згідно визначених частин, на теперішній час позивач має можливості належним чином оформити право власності на вищезазначене майно та зареєструвати його у встановленому порядку в органах КП «ОМБТІ та РОН», що суттєво порушує його права як власника.
Згідно технічного висновку ПВ ПП «Проект груп» про можливість вводу в експлуатацію будинків літ «А», «В» та надвірних споруд по вул. Платанова, 94, в м. Одесі, технічний стан загальних несущих та огороджуючих конструктивних елементів одноповерхового житлового будинку літ. «Ааа1а2», двоповерховий житловий будинок літ «В», житловий будинок літ. «Гг», відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005р., «Житлові будинки. Загальні положення», побудовані технічно правильно, придатні для цілодобового проживання, можливе їх збереження для подальшої експлуатації. За станом будівельних конструкцій сарай літ «Е», сарай літ. «Ж», уборна-душ літ. «И» і сарай літ. «К» знаходяться в задовільному технічному стані, побудовані технічно правильно, можливе їх збереження для подальшої експлуатації по функціональному призначенню.
Проект забудови відповідає генплану ділянки та узгоджений з інспекцією архітектурного контролю.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. При цьому згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до п.5 прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрації обєктів нерухомості про-водиться комунальними бюро технічної інвентаризації. Аналогічні положення містить п. 1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, згідно з яким функцію державної реєстрації прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Оскільки рішення суду є правовстановлюючим документом, то комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації" зобов'язане зареєструвати право власності на нежитлове приміщення у встановленому законом порядку.
Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається майном, що належить йому, власник може вимагати усунення всяких порушень його права, володіння майном є правомірним, якщо інше не встановлено судом.
За такими обставинами, суд доходить до висновку про можливість визнання за позивачем права власності на ? частину домоволодіння, згідно уточнених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 47. 55 Конституції України, ст.ст. 10,11, 57,60, 208, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 328. 331,376, 380, 386, 391,392 ЦК України, суд,
Позов Метел єн ко ОСОБА_14 про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння №94, по вул. Платанова, в м. Одесі, що складається з:- частини житлового будинку літери «А» - до якої відноситься 2-1 коридор пл.5,5; 2-2 вбиральня, пл.0,7; 2-3 житлова, пл.9,4; 2-4 коридор, пл.2,9; 2-5 - житлова, пл.23.5; 2-6 житлова, пл.5,9; житлового будинку літера «В», який складається з: на першому поверсі - 1-1 їдальня, пл. 8,6; 1-2 кухня, пл. 6,8; 1-3 ванна, пл.2,7; 1-4 кладова, пл. 7,3; на другому поверсі - 2-1 - коридор, пл.1.9; 2-2 кухня, пл. 7,1; 2-3-житлова. пл. 18,4; 2-4 - підсобне приміщення, пл.3,7; господарських споруд підліт.: «Е» гараж; «З» убиральня; «И» - душ; «К» - сарай; «IV» - вимощення.
Встановити порядок виконання рішення, визначивши, що це рішення є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на ? частину домоволодіння №94, розташовану по вул. Платанова, в м. Одесі, визначену даним рішенням.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Жуган