overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

14.12.2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Гончаренко І.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2009 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
24.09.2009 Справа № 2-76/2010
УХВАЛА

24 вересня 2009 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2009 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2830
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 січня 2009 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Державний комітет України по земельних ресурсах Харківської районного філії держпідприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Державний комітет України по земельних ресурсах Харківської районного філії держпідприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах про розподіл майна подружжя.

Крім того, позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0, 12 га, розташованої за адресою: Харківська область Харківський район село Хролі пер. Василя Клочкова б. 8.

Відповідно до ст. 151 ЦГІК України суд має право на будь-якій стадії судового розгляду справи вжити заходів по забезпеченню позову, якщо невжиття таких заходів значно ускладнить виконання судового рішення.

Суд вважає, що на спірну земельну ділянку необхідно накласти арешт, оскільки без вжиття таких заходів відповідач може позбутися спірного майна, яке неможливо бути витребувати у добросовісних набувачів, що може значно ускладнити виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область Харківський район село Хролі пер. Василя Клочкова б. 8.

Копію ухвали для виконання направити до 1- ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на на ухвалу може бути подано апеляцію до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі до районного суду в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження ухвали, після чого в десятиденний термін з дня подачі цієї заяви, подати апеляційну скаргу.

СУДДЯ

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-205
УХВАЛА

08 жовтня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Пилипчук В.Б.

за участю прокурора Зайчук І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті проживає ОСОБА_1, який є інвалідом дитинства в зв"язку з глибокою розумовою відсталістю. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Мирогощанського дитячого будинку інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Трохименко Т.М.

З участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на ? частину будинку, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на ? частину будинку.

Визначено, що до судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, яке призначене на 27 жовтня 2009 року.

27 жовтня 2009 року в судовому засіданні адвокат надав позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення попереднього розгляду справи для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Суд вважає обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на ? частину будинку та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку.

Враховуючи, що метою попереднього судового засідання є забезпечення правильного та швидкого вирішення справи , а також уточнення позовних вимог та надання доказів, вважаю за доцільне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування будинку та визнання права власності на ? частину будинку та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку.

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 листопада 2009 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Д.Пироженко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
22 грудня 2009 року справа №2-825/09
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» до уповноваженого співвласників майна КСП «Племзавод Головеньківський» про визнання права власності на майно, -

встановив:

Ухвалою судді від 17 грудня 2009 року відкрито провадження у даній справі. Позивач заяву підтримав. Відповідач позов визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. Задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості свідків співвласників СТОВ «Головеньківське».

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» до уповноваженого співвласників майна КСП «Племзавод Головеньківський» про визнання права власності на майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 12 січня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2010 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 9 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2009р. справа №2-4864/09

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до виконкому Березівської сільської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Березівка, вул.. Шевченко, б. 20-Б в порядку забудови та визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за вищевказаною адресою в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_5, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять визнати за ними право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Березівка, вул.. Шевченко, б. 20-Б за кожним в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.12.2009р. о 12.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

В звязку з необхідністю надання необхідних висновків щодо обєкту самочинного будівництва та постійним поданням апеляцій Харківським міжрайонним прокурором на рішення суду по справах, де прокурор не приймав участі у справах, суд, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Харківського міжрайонного прокурора.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ч.ч.3,4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-4864/09, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.12.2009р. о 12.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. Харківського міжрайонного прокурора.

Запропонувати відповідачам до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
Справа № 2-22/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ухвала

17 грудня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Карлівської міської ради про визнання договору купівлі продажу недійсним і визнання права власності на квартиру,-

Установив:

12.08.2009 р. до провадження Карлівського райсуду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Карлівської міської ради про визнання договору купівлі продажу недійсним і визнання права власності на квартиру

16.12.2009 року по даній справі головуючому судді Жмурко П.Я. поступила заява про його відвід. В заяві ОСОБА_1 посилаючись на невиконані недоліки позивача і призначення головуючим по справі даною справи , можливе упередження судді, а тому його потрібно відвести.

Враховуючи викладене суддя Жмурко П.Я. заявив по даній справі самовідвід.

Згідно ст. 20 ЦПК України «Підстави для відводу» , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу ) якщо : п.4 є інші обставини які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді . Для того , щоб в подальшому не допустити порушення , яке можна кваліфікувати як справу , що розглянута неповноважним суддею, що є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку , ст. 311 ч. 1 ЦПК України та позбавити виникнення підстав для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді, вважаю за необхідне задоволити заяву про відвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмурко П.Я. по даній справі.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14 грудня 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ульяновської міської ради, відділу Держкомзему в Ульяновському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ульяновської міської ради, відділу Держкомзему в Ульяновському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2010 року на 13 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.
Провадження № -
Справа № 2-327/2010
УХВАЛА

08.12.2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар A.B., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

IВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявилися сторони.

Позивачка ОСОБА_1 від позову не відмовилася, прохала задовольнити. Відповідач. ОСОБА_2 позов визнав частково. Сторони відмовилися врегулювати спір в позасудовому порядку до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь - яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6

ч.б ст. 130 ЦГЖ України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 22 грудня 2009 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№6.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-88/10
У Х В А Л А

06 серпня 2009 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 7 жовтня 2009 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

7 серпня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та допущення до роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визнати дії субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 неправомірними в частині відсторонення його від роботи. Допустити позивача до роботи головного інженера.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та допущення до роботи.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1925/2009рік.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2009 року на 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 14.08.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«14» грудня 2009 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 12 січня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя