overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа №2-593/2009р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.09 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Керецьківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно ч. 2-3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що третьою особою по даній справі подано зустрічний позов, який пов'язаний з первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Керецьківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст. ст. 123-125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Керецьківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-6656/09 Номер рядка статзвіту 24
УХВАЛА

29 жовтня 2009 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства. «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування, третя особа - Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк".

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦГІК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України.

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засіданні на 10 листопади 2009 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні суду № 209.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомній про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в 5 денний строк заперечення проти позову га посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановляння ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви

Су д д я: ОСОБА_2
Справа № 2-3018/10
Провадження № 2-3018/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «14».12. 2009 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-20/09
Провадження № -
У Х В А Л А

20 серпня 2009 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судці Р.О.Василенка при секретарі Бех І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з приміщення котельні з прибудовою "Г", що розташоване за адресою вул.Задорожня, 8, с.Мамрин Коростишівського району по цивільній справі № 2-20/09 за позовом ВАТ «Коростишів Райагрохім» до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Райагрохім» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, що розташоване за адресою вул.Задорожня, 8, с.Мамрин Коростишівського району. Ухвалою суду про забезпечення позову від 24.07.2008 року було накладено арешт на приміщення котельні з прибудовою "Г", що розташоване за адресою вул.Задорожня, 8, с.Мамрин Коростишівського району, та заборонено ОСОБА_3 продавати, дарувати, відчужувати іншим способом, передавати в заставу, вносити у статутний капітал підприємств, проводити будь-які ремонтні роботи, перепланування або реконструкції.

29 липня 2009 року до суду надійшла заява від представника позивача про скасування заходів забезпечення позову та зняття заборони на відчуження з приміщення котельні з прибудовою "Г", що розташоване за адресою вул.Задорожня, 8, с.Мамрин Коростишівського району, на підставі п.6 ст.154 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи вещевикладене, керуючись п.6 ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати застосовані судом 24.07.2008 року заходи забезпечення позову, знявши заборону на відчуження приміщення котельні з прибудовою "Г", що розташоване за адресою вул.Задорожня, 8, с.Мамрин Коростишівського району, що належить ОСОБА_3

Копію ухвали направити до Коростишівської державної нотаріальної контори для зняття заборони на відчуження.Суддя Р.О ОСОБА_3
Справа № 2-1174/09
УХВАЛА

14 жовтня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі

головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність залучення до участі у справі Птицьку сільську раду як третю особу.

Сторони по справі не заперечують.

У відповідності до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи Птицьку сільську раду Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-117/10 пров. №2-117/10
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення їм додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення їм додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як вбачається позивачі обєднали в одному позові чотири позовні вимоги, а саме

1.вимогу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3;

2.вимогу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4;

3.вимогу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3;

4.вимогу ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4;

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених частиною 5 ст.119, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі передбаченому ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» - 8,50 грн. за кожну позовну вимогу.

Позивачі додали до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 8,50 грн., а тому позивача треба надати суду документ, який підтверджує доплату судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення їм додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність до 05.01.2010 року усунути недоліки позовної заяви. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 квітня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Дубенської міської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою)

ОСОБА_2 до Дубенської міської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2009 року.

Відповідач має право подати у строк до 26 квітня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-9227/09 23.12.2009
Провадження №22ц-107/10
Справа № 22-ц 3212/09 р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-0-191 2009 року
УХВАЛА

08 жовтня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого судді Ральця Р.В. при секретарі Пилипчук В.Б.

за участю прокурора Зайчук І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті проживає ОСОБА_1, який є інвалідом 1 групи в зв"язку з олігофренією в степені вираженої імбецильності. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Мирогощанського дитячого будинку -інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2009 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.06.2009 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.06.2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1810/10
Провадження № 2-1810/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк Траст» до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «30».11. 2009 року на 09-00 годин.

Залучити у якості зацікавленої особи до справи- Приватну акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю «Zosimal Inwestments Limited»

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.11.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення без розгляду

25 березня 2009 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого - судді ЯВОРСЬКОЇ Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до слухання у відкритому судовому засіданні призначалася неодноразово, між тим у судове засідання 10.02.2009 р., 25.03.2010 р. позивач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи до суду не направила.

Про дату та час слухання справи 10 лютого 2010 р. позивач повідомляє особисто під розпис, крім того, за вказаною у позові адресою було направлено повідомлення суду, що підтверджується матеріалами справи, між тим, у вказану дату до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 лютого 2010 р. позивачці було вручено поштове повідомлення про призначення слухання справи на 25.03.2010 р„ між тим в судове засідання у вказану дату вона не з'явилася, про причини неявки, суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність не направила.

Будь-яких заяв, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України від позивача про зміну місця її проживання до суду не надходило.

Відповідно до ст.ст. 169 ч.2, 207 ч.І п. З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, за можливе залишити даний позов без розгляду, оскільки не порушує прав позивача та не позбавляє її права звернутися до суду з таким же позовом повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду з таким же позовом після усунення обставин, що стали причиною для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстадції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги..

Суддя Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-925/09

провадження № -

16 квітня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 13.05.2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуюються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 листопада 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Святської О. В.,

при секретарі - Клоновій І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив :

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної школи, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Побоюючись, що відповідачі своїми діями щодо власного майна можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, прохав накласти арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також автомобіль марки Renault Major, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Накласти арешт на майно ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Соснова, 11, с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району, та майно ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у них або інших осіб.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Major, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення та Відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. В. Святська
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-41/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігрів води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України,
ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 762883 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 31.10.1997, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь
комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість у розмірі 1417, 7 9 (одна тисяча чотириста сімнадцять грн. сімдесят
дев'ять коп.) та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області^ ^