overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1463/2010
Провадження № 1463/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2009 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюговій О.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

5)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

6)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

7)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

8)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08.лютого 2010 року о 9.05 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 2-27/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2009 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про усунення перешкод у доступі до будинку та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про усунення перешкод у доступі до будинку та виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м.Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 03.09.2009 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-16/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2009 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

представника органів служби у справах дітей Лугинської РДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2009 року о 10.00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за 2009 рік станом на 01.12.2009 р. має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 384 грн.05коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_23__» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год.11 січня 2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2009 року .

Відповідач має право подати у строк до 16 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 липня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії (справа №2- 7785/2009)

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18.08.2009 року о 15.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.07.2009
Справа №2-715/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 березня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 102.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 березня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №102.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішенняі може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4689/09
УХВАЛА

12 жовтня 2009 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом КП „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

-вивчено матеріали справи;

-проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2009 року на 11-30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 287/2009
У Х В А Л А

15 квітня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди завдані дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_2, як забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За повідомленням начальника ВРЕР ДАІ УМВС України м. Комсомольська Полтавської області від 03.06.2009 р. ОСОБА_3 належать автомобіль марки ВАЗ 21070 та автомобіль ВАЗ 2110,

що дає суду підставу припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти дії по відчуженню автомобіля марки ВАЗ 21070, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову ХТА9009, 2005 року випуску та автомобіля марки ВАЗ 2110, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузову ХТА211000х0144148.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби міністерства управління юстиції м. Комсомольська Полтавської області.

Копію ухвали для відома направити до Комсомольського ВРЕР МРВ ДАЇ при УМВС України в м. Комсомольську.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-з-8/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

розглянувши в місті Дубно заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. 03.04.2009 р. померла її сестра ОСОБА_2

ОСОБА_3. При житті вона мала психічний розлад здоров»я, перебувала на обліку у

Дубенському диспансері психосоціальної реабілітації. Скориставшись її безпорадним станом

сторонні особи змусили її скласти заповіт від 20.06.2006 року на ОСОБА_4.

Про існування такого заповіту ОСОБА_1 дізналася при зверненні до нотаріальної контори з

заявою про прийняття спадщини, а саме житлового будинку № 8 по вул..Набережній в с.Стовпець,

де покійна ОСОБА_2 проживала до своєї смерті. Вказаний заповіт ОСОБА_1 має намір

оскаржити в судовому порядку, звернувшись до суду з позовом про його скасування.

ОСОБА_4 приховує від заявниці правовстановлюючі документи на спірний будинок, в

зв"язку з чим вона має реальну можливість розпорядитися ними на власний розсуд до набрання

рішенням суду законної сили, що утруднить або зробить неможливим його виконання.

На підставі викладеного ОСОБА_1 звертається до суду з заявою, в якій просить накласти

арешт на житловий будинок № 8 по вул..Набережній в с.Стовпець. З позовом про визнання

заповіту недійсним звернеться до суду в установлений десятиденний термін.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,

оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може в подальшому

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК

України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття

заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви, заявниця ,

відповідно до 4.5 ст. 151 ЦПК України, повинна подати позовну заяву протягом десяти днів з дня

постановления ухвали про забезпечення позову.

Керуючись: ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок №8, розташований по вулиці Набережна в селі

Стовпець, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрований на ОСОБА_2

ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський

міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у

10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку

подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-54/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546. 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.96. 102-106 ЦГЖ України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснили боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2009 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ДП 'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Селидіввугілля" в особі ВП "Виробниче управління теплофікації" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП 'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.11.2009 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.11.2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-32/2010
Провадження №:-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Сілантьєвій Л.А..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради про розподіл земельної ділянки і встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.09.2009 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради про розподіл земельної ділянки і встановлення порядку користування.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради про розподіл земельної ділянки і встановлення порядку користування до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 30 жовтня 2009 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 квітня 2009 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1І;

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення часток майна, що перебували у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог КП „Кременчуцьке МБТІ, оскільки позов стосується прав співвласників домоволодіння № 49 по вул. Республіканській в м. Кременчуці, та просила в порядку забезпечення доказів витребувати з КП „ Кременчуцьке МБТІ технічну документацію на житловий будинок, що розташований по вул. Республіканській,49 в м. Кременчуці.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача не заперечували проти залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи КП „ Кременчуцьке МБТІ та витребування у нього технічної документації на житловий будинок, що розташований по вул. Республіканській,49 в м. Кременчуці.

Суд вислухавши сторони, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачки - ОСОБА_2 залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог - КП „Кременчуцьке МБТІ та витребувати у нього технічну документацію на вищезазначений житловий будинок

Керуючись ст. 35, 36, 133, 135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог КП „ Кременчуцьке МБТІ, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Жовтнева,27.

Витребувати з КП „ Кременчуцьке МБТІ технічну документацію на житловий будинок,який знаходиться за адресою : м. Кременчук, вул. Республіканська,49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 2-3552/09
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2009 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора К-Святошинського району в інтересах держави в особі : Київської обласної ради,Києво-Святошинської районної ради,Дмитрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат лісогосподарського виробництва.,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора К-Святошинського району в інтересах держави в особі : Київської обласної ради,Києво-Святошинської районної ради,Дмитрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення втрат лісогосподарського виробництва.,

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 07.10.2011 року о 09.00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя