overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1511/10
Провадження № 2-1511/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2009 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «03».11. 2009 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.10.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Комаровій О.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2009 року о 13.30 год., у приміщенні суду та викликати сторін.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області ІІособчук Л.М. розглянувши клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп частки квартири у спільній частковій власності,-

встановив:

18 лютого 2009 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп частки квартири у спільній частковій власності.

До суду 09.02.2009 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, оскільки є підстави вважати, що відповідач має намір продати свою частку спірної квартири.

Враховуючи обставини справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Копії ухвали направити для виконання до Фастівської міської державної нотаріальної контори, Фастівського МБТІ та відділу державної виконавчої служби м.Фастова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Р. С. З. № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2009 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до договору, укладеного між відповідачем і ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №11 (смт. Маньківка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", останній надає послуги електрозв'язку.

За період з липня 2009 року по листопад 2009 року з телефонного номера 70-321, абонемент на який було відкрито громадянину ОСОБА_2 за адресою: с. Березівка, вул. Леніна, 22, надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські перемови та інші послуги), загальна вартість яких становить 504 грн. 44 коп., що підтверджується розрахунками.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону, України "Про телекомунікації" та п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних правил громадянин ОСОБА_2 вартість телекомунікаційних послуг не оплатив. ВАТ "Укртелеком" цеху телекомунікаційних послуг №11 смт. Маньківка, Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" надані повноваження вживати заходів досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватись в суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-677-2009 р. за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 грудня 2009 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 23 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-544/09
УХВАЛА

24 листопада 2009 року

Решетилівський районний суд у складі:

Головуючого судді Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором №PLXRRX09540491 від 24.03.2007 року, посилаючись при цьому на те, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У своїй заяві позивач вказує, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором, що, на думку позивача, є загрозою для подальшого виконання рішення суду.

На забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно (грошові кошти),

що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування забезпечення позову та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування підстав для забезпечення позову. Наявність спору про право не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову. Інших підстав у заяві не зазначено і ці підстави не вбачаються з матеріалів справи.

Крім того в заяві не зазначено, на яке майно позивач просить накласти арешт, його місцезнаходження, суду не надані докази належності відповідачеві цього майна. В заяві також не зазначені кошти, на стосовно яких стоїть питання про накладення арешту, місце їх зберігання, найменування банківської установи, номери рахунків та інші реквізити, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1825/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2009 року о 08-30 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-106/10
Справа №2-626/2009 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 січня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2009 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши І позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про І розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які будуть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

І 3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 02 лютого 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-686-/09р.
УХВАЛА

1 грудня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Іванківський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Первоначально позивачем була подана до суду позовна заява, в якій відповідачами по справі було вказано Заруддянську сільську раду та ОСОБА_2 , третьою особою - Іванківський районний відділ земельних ресурсів. За даним первісним позовом було відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання 2.11.2009 року вияснилось ряд обставин, які раніше не були відомі позивачу. У зв`язку з цим потребувалось уточнення позовних вимог та уточнення кола належних осіб, яких необхідно притягнути до участі у справі. Для підготовки позивачем уточненої позовної заяви в попередньому судовому засіданні була оголошена перерва до 1 грудня 2009 року.

Позивачкою ОСОБА_1 була підготовлена і подана до суду уточнена позовна заява від 16.11.2009 року ( в новій редакції), в якій уточнено і конкретизовано позовні вимоги. В уточненій позовній заяві також уточнено коло осіб, які повинні брати участь у розгляді справи. Відповідачами зазначено: Заруддянську сільську раду, ТОВ «Земля і ринок», Управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області, гр-ку ОСОБА_3 . Третьою особою зазначено ОСОБА_2 . На думку суду в уточненій позовній заяві коло осіб, які повинні брати участь у справі, позивачкою вказано вірно.

Вищезазначеному колу осіб необхідно направити копії позовної заяви ОСОБА_1 ( уточненої) від 16.11.2009 року та викликати їх в попереднє судове засідання, для чого в попередньому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Враховуючи наведене,керуючись ст.33, 35, 36, 191 КК України,

УХВАЛИВ:

По справі № 2-686/09 р. за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним Державних актів про право власності на земельну ділянку належними відповідачами вважати Заруддянську сільську раду, ТОВ «Земля і ринок», Управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області, гр-ку ОСОБА_3 , належною третьою особою вважати гр-на ОСОБА_2 .

Відповідачам та третій особі по справі направити копії позовної заяви ОСОБА_1 (уточненої) від 16.11.2009 року.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 11 годин 17 грудня 2009 року.

В попереднє судове засідання на 11 годин 17 грудня 2009 року викликати відповідачів - Заруддянську сільську раду, ТОВ «Земля і ринок», Управління Держкомзему в Іванківському районі Київської області, гр-ку ОСОБА_3 , третю особу - ОСОБА_2 .

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства « Дніпровська хвиля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання виконання рішення Келебердянської сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Дніпровська хвиля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання виконання рішення Келебердянської сільської ради , посилаючись в заяві. що їм виділена земельна ділянка для розміщення коптильного цеху, овочесховища і других приміщень. 14.06.2008 року на підставі дозволу Кременчуцькій держадміністрації в присутності відповідачів був складений акт визначення меж земельної ділянки в натурі за адресою с. Келеберда по вул. Шевченка,27 Кременчуцького району, але відповідачі відмовились узгодити межі земельних ділянок.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства

до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про

зобовязання виконання рішення Келебердянської сільської ради .

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2009 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до не документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази . якими вони обґрунтовуються.

Третій особі: Келебердянській сільській раді в 10-денний строк надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудною

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

не підлягає .

Суддя С.М. Клименко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-33/10
Справа № 2 -355/2009 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24грудня2009року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Сотніковій І.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу "та стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2009 року по даній справі в порядку ст.130 ЦПК України було призначено попереднє судове засідання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у дове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

В порядку передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України спір не врегульовано. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 13 січня 2010 року о 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-175/2010
Провадження № 2-175/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.12.2009 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. вивчивши позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Проведено співбесіду між сторонами . Спір між ними не врегульовано.

У відкрите судове засідання повторно викликати сторін для вирішення питання відносно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором, призначити до судовому розгляду в залі суду м.Калуша на 11 год.00хв. 13 січня 2010р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-713/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -

Встановив:

25 листопада 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦГІІ У країни.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 25 грудня 2009 року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, і до теперішнього часу ОСОБА_3 не виконав вимоги викладені в ухвалі від 07 грудня 2009 року, на підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження , після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до суду першої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Г. Валуєва
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пришибської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності , посилаючись в заяві, що 25 грудня 2006 року померла його мати ОСОБА_2 і він являється спадкоємцем її майна по закону, але оформити спадщини не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, просить визнати право владності на спадкове майно .

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: по справі не в повній мірі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір на р/р 0233 МФО 831019, код 26553831 Пришибської сільської ради, банк одержувач УДК у Полтавській області та втрат і на її 3 для Кременчуцького районного суду на р/р 0219 код 34698579 МФО 831019. банк одержувача ГУДК у Полтавській області до 22 грудня 2009 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО