overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка за період з 01.10.2006 року по 01.09.2009 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1844грн.18коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «22» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 13.10.2009 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-238/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2009 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали

позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, атому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128.129,133,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 грудня 2009 р. о 08.45. год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 грудня 2009р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.ІЗІч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом

пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і с оригіналом.

Суддя:

Суддя:
Справа № 2-о-234
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2009 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним, у відповідності із ст.ст. 122. 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначивши попереднє судове засідання на 09:00 год. 29.09.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А.,

при секретарі Момот Л.С.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2

Григорівни на постанову відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення постанови в повному обсязі необхідний певний час, суд оголошує резолютивну частину постанови в такій редакції:

Керуючись ст. ст. 387. 209 ЦПК України; ст.37 ч. 1 п.8 Закону України Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову в.о. начальника Фастівського ВДВС від 21.04.09. про скасування постанови державного виконавця від 28.07.07. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-119 від 13.07.06 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення її резолютивної частини заяви про її апеляційне оскарження та протягом наступних 10-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-52/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2009 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 стягнення грошового боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2010 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Макарівський районний суд Київської області
№ 2-726/09
РІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2009 р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка постійно проживала в АДРЕСА_1 .

Після її смерті залишилась спадщина до якої входить житловий будинок АДРЕСА_1 та сертифікат про право на земельну частку (пай).

Вона, як дочка , прийняла спадкове майно, що залишилося після смерті матері,що підтверджується довідкою Кодрянської селищної ради. Вона обробляла земельну ділянку, яка рахувалась за будинком - 0,60 га, так як її мати була колгоспницею. Її брат ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини не подавав і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На будинок відсутні правовстановлюючі документи, а оригінал сертифікату про право на земельну частку (пай) загублено (копія технічного паспорту на будинок та оголошення додаються). Тому вона змушена звертатись до суду з цією позовною заявою.

Просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб,тому позов підлягає задоволенню,оскільки судом шляхом дослідження наданих позивачем доказів встановлено, що позивач прийняв спадщину після смерті матері та має право на спадкове майно,як спадкоємець згідно закону ,при відсутності інших спадкоємців .які б претендувати на спадщину.

Па підставі наведеного та керуючись ст,.ет.548,549 ЦК України 1963 р.,

ст..ст. 1261.12681ДК України,ст..ст.60,215,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) . виданого Макарівською районною державною адмінстрацією по Забуянській сільській раді (серія РН № 330956 на ім.»я ОСОБА_2 )

житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що складається:

під літерою А - жилий будинок, 1949 року забудови; площею 27,7 кв.м, Інвентаризаційна вартість - 85 658 грн.та розташований на земельній ділянці розміром 0,60 га.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя П. М. Тюхтій
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1959/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Ржищевський міський суд Київської області
Ухвала

про відкриття провадження

10 березня 2009 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2009 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України:

-згідно з ст. 48 "Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам"провадження по справам щодо спадкування нерухомого майна компетентні вести установи тієї держави, на території якої знаходиться нерухоме майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2009 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні і,івського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів вул. Леніна, 87. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15 липня 2009року смт.Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ЦПК України, а саме:

- не додана ксерокопія паспорта боржника, для того щоб визначити підсудність, оскільки адреса боржника зазначена: в договорі - смт.Доманівка, вул.Піонерська,

71 кв.16, в заяві про видачу судового наказу - с.Старогорожене Баштанського району, паспорт боржнику видано Баштанським РВ УМВС в Миколаївській області, а кредитний договір було укладено в м.Первомайську.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявникові строк до 29 липня 201 Ороку для виправлення недоліків.

Копію ухвали направити заявникові та розяснити, що при виправленні зазначених недоліків у строк до 29 липня 2010р. заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше заява вважається неподанною і повертається заявникові.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.12.2009 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1Л до ОСОБА_2Л про усунення особи від права на спадок.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалаою судді від_________2009року провадження у зазначеній справі відкрито .До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1Л призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2010 року о 10-00 год.

У приміщення суду , викликати сторони,__________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2009 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири та встановлення порядку користування квартирою, придбаної під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, та її як в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

19.12.2008 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 124, 118,119 ЦПК України її було ухвалою суду від 19.12.2008 року залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків до 15.01.2009 року.

21.01.2009 року на адресу суду поштою надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення порядку користування квартирою, придбаної під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з усунутими недоліками. Також одночасно прохала обєднати в одне провадження її зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_2

На підставі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов відповідач має право предявити до або під час попереднього судового засідання.

Представник відповідача подала зустрічний позов до попереднього судового засідання.

Згідно ст. 123 ч.2,3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

Як встановлено судом, дійсно первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, між тими ж сторонами, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Отже, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення порядку користування квартирою, придбаної під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення порядку користування квартирою, придбаної під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
20.11.09 Справа № 2-722 2009 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2009 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованост, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою

ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованост.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2009 року на 11.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 30.11.2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-57/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання не дійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.06.2009 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У X ВАЛИ В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 серпня 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2009р. справа №2-5406/09

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 159984,34 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 1599,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, 14.09.2009 р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5466/09 та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, 14.09.2009 р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка вул. Калініна, 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-266/10
У Х В А Л А

10 грудня 2009 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28.12.2009 на 11:10.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 27.12.2009р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

21 грудня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Пособчук Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. 14 серпня 2009 року по справі за клопотанням представника позивачки було призначено судово-технічну будівельну експертизу.

17 грудня 2009 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі, тому виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.12. 2009 року на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: