Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до ДП Селидіввугілля ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, вказуючи на те, що 19.02.2009 року до ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» надійшла заява від ОСОБА_3 про видачу акту форми Н-1, в зв'язку з нещасним випадком на виробництві, який нібито стався з ним 09.01.2009 року. За результатами розслідування комісії 19.02.- 20.02.2009 року складено акт за формою Н-5 від 20.02.2009 року про розслідування нещасного випадку пов'язаного з виробництвом та акт за формою Н-1 від 21.02.2009 року № 3 про нещасний випадок. Страховий експерт Фонду, який приймав участь в розслідуванні, склав особову думку з приводу безпідставно складеного акту за формою Н-1. Ні ОСОБА_3, ні свідки про нещасний випадок не повідомили керівництво підприємства. Інших доказів, окрім пояснень свідків, в ході розслідування не встановлено. Зміни у попереково-крижовому відділі хребта у вигляді протрузії та секвестрації міжхребцевих дисків у ОСОБА_3 мають дегенеративно-дістрофічний характер, а тому свідчать про наявність загального захворювання та не могли розвитися у період з 09.01.2009 року до їх виявлення при додатковому обстеженні на МРТ хребта. Тому, позивач вважає, що комісією з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_3 недостатньо встановлені обставини і причини випадку. Просить визнати акт за формою Н-1 № 3 від 21.02.2009 року про нещасний випадок з ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення характеру травми ОСОБА_3

Представник відповідача та третя особа проти заявленого клопотання не заперечують.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для правильного розвязання цього спору необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому доцільним призначити по справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 148, 168, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити обласному бюро судово-медичних експертиз управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації (пр-кт Ілліча, буд.14 м.Донецьк 83099).

На розвязання експертам поставити наступні питання:

1)На яке захворювання страждає ОСОБА_3?

2)Який характер носить це захворювання та його давність?

3)Чи можливий розвиток змін у попереково-крижовому відділі хребта ОСОБА_3 у вигляді протрузії та секвестрації міжхребцевих дисків у період з 09.01.2009 року до їх виявлення при обстеженні на МРТ хребта 23.01.2009 року?

4)Чи могли дії ОСОБА_3 та інші обставини (вага, тривалість навантаження, кількість робітників та інше), викладені в п.6 акту Н-1 від 21.02.2009 року № 3, призвести до наявних змін у попереково-крижовому відділі хребта у вигляді протрузії та секвестрації міжхребцевих дисків?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи, амбулаторну картку №054101, медичну карту стаціонарного хворого №775.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і подачею апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя