overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 06 « 08 2009р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви, скарги)

КП «Червонограджитлокомунсервіс»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу з виселенням без надання іншого житлового приміщення

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

КП «Червонограджитлокомунсервіс»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу з виселенням без надання іншого житлового приміщення

Призначити попереднє судове засідання на «28» 08 2009р. на 11 год.15хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 28 « 08 2009 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-92/11
Номер провадження: 2-92/11
У Х В А Л А

06 листопада 2009 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Скло-Інвестпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Скло-Інвестпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 04 грудня 2009 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Встановити відповідачам строк до 04 грудня 2009 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1413-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2009 року на 10 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа №2-2903/09
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Костіва О.3.

при секретарі Созанської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них життя не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів життя, через що між ними виникали сварки. Більше 6 років вони разом не живуть. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з?явилася, але надіслала суду заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи без його участі з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріала справи є достатньо доказів про права і обов?язки та взаємовідносини сторін.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦІК якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлобі з 05.09.1998 року, про що видане свідоцтво про одруження НОМЕР_1 .

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом з?ясовано, що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

При таких обстивинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а

витрати пов?язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який зареєстрований 05.09.1998 року, Буцнівською сільською радою, Тернопільського району, Тернопільської області, актовий запис № 06.

При отриманні свідства про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти онів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий Костів О.З.
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» в особі філії « Полтавське головне управління» про встановлення залишку суми боргу за кредитним договором № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року, визнання дій ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування додаткових відсотків по кредитному договору № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року неправомірними, накладення заборони ЗАТ КБ «Приватбанк» в подальшому змінювати умови кредитного договору № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» в особі філії « Полтавське головне управління» про встановлення залишку суми боргу за кредитним договором № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року, визнання дій ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування додаткових відсотків по кредитному договору № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року неправомірними, накладення заборони ЗАТ КБ «Приватбанк» в подальшому змінювати умови кредитного договору № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року.

22 червня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» в особі філії « Полтавське головне управління» про встановлення залишку суми боргу за кредитним договором № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року, визнання дій ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування додаткових відсотків по кредитному договору № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року неправомірними, накладення заборони ЗАТ КБ «Приватбанк» в подальшому змінювати умови кредитного договору № PLPDGK 00000009 від 18.08.2006 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 серпня 2009 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-997/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«5» жовтня 2009 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домобудівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дійним правочин, який був укладений 18.04.2003 року між нею та відповідачами, а саме договір купівлі-продажу на домобудівлю № 150 розташовану по вул. Садова, ст.Карпово Роздільнянського району Одеської області та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домобудівлю.

Попереднє судове засідання призначити на «10» годину ЗО хвилин «4» листопада 2009 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою вул.Шевченко, 85 в м.Роздільна Одеської області.

Запропонувати відповідачеві протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Панчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1725/2010
Провадження № 1725
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Едіберідзе Ніколаса Кобаєвича про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася ся в суд до Едіберідзе Ніколаса Кобаєвича про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити місцепроживання, поштовий індекс, номер засобів зв»язку відповідача. Не чітко викладена позовна вимога.

Позовна заява повинна бути надрукована, з копіями для відповідача, на грузинській мові.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Едіберідзе Ніколаса Кобаєвича про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 15 січня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2

14.12.2009
Справа № 2-157/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.12.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. г глянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства по лопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до іллон ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що між ВАТ «Миколаївгаз» Блштанським УЕГГ) та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання (відкрито о/р №14291) у відповідності до якого позивач надає послуги .с постачання, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. При цьому відповідач зобов'язався римуватись Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246. Взяті на себе зобов'язання відповідач постійно порушував в ?е льтаті чого в нього виникла заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на .2.2009 року складає 1203,54 гривень. Посилаючись на викладене, позивач просить винести г лення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „Миколаївгаз' вказану заборгованість за .шані йому послуги газопостачання та витрати понесені по справі по оплаті судового збору в г їмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення равильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

УХВАЛИВ

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

та призначити попереднє судове засідання на

05 січня 2010 року на 15-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з

викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,

з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено

до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 січня 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту

або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2к-12-2/09 20.11.2009
Провадження №22ц-21/10
Справа № 22ц-3015/2009 р.
У Х В А Л А

2009 року, листопада місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2009 року по справі за заявою РТУП «Білоруське річкове пароплавство» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МАК при ТПП України від 27.08.2008 р., -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ТОВ «Наваль» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати РТУП «Білоруське річкове пароплавство».

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-34/10
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.96. 102-106 ЦІІК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Справа 2-1445 / 2009 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2009 року.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. ЗО хв. 22 січня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-425/10
Провадження № 2-425/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2009 р. Московський районний суд м.Харкова

у складі :

головуючого судді- Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Харківська товарна біржа Нерухомості -про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 23.11.2009 року основний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4- залишений без розгляду за заявою про це позивачів.

ОСОБА_1 підтримав свої вимоги відповідно до яких просить договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 який є також представником ОСОБА_3 вимоги не визнав.

ОСОБА_1 20.11.2009 року подав через канцелярію суду заяву про залучення в якості 3-х осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які 07.06.2006 року купили у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірну квартиру.

Заслухавши думку зявившихся учасників процесу,суд вважає , що заява підлягає задоволенню як така, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішені їхні права.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити в якості 3-х осіб по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прож ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити 3-м особам копію ухвали та позову ОСОБА_1

Суддя Н.І.Омельченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-254/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2009м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 жовтяня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

У попереднє судове засідання зявився позивач, представник відповідача не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа за ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 11 грудня 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 2-1409/2009 року
У Х ВА Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2009 року

Судця Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Княгиненської сільської ради про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності та договору дарування , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Княгиненської сільської ради про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності та договору дарування .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину ЗО хвилин 24 грудня 2009 року.

Відповідач має право подати у строк до 23 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-1345/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 листопада 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину приміщення кафе "Едельвейс",

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину приміщення кафе "Едельвейс",

призначивши попереднє судове засідання на «11 30» 18.12.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: