Справа № 2-1437/2009 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: судді Алькової С. М., при секретарі: Золотих Л. М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фортуна ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання права власності на переобладнане майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яку вона придбала відповідно до договору міни нерухомого майна. Після придбання квартири вона, як її власник, для ефективного використання квартири та її благоустрою виконала ремонтні роботи по переобладнанню квартири, внаслідок чого збільшила загальну площу квартири на 0,2 кв.м., а житлову площу - на 3,5 кв.м. Перепланування квартири було виконано нею після отримання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Дніпродзержинського регіонального відділу на виконання будівельних робіт та проекту переобладнання, що був виконаний Держаним проектом інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект». Але у введені в експлуатацію перепланованою квартири та реєстрації на ім`я права власності на переплановану квартиру їй було відмовлено в зв`язку з тим, що при переобладнані квартири нею були змінені загальна та житлова плаща квартири. При переобладнанні квартири нею не були порушені інтереси інших громадян житлового будинку, і вона вважала, що, як власник квартири, має право на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі. На цей час вона позбавлена можливості зареєструвати на своє ім`я право власності на переплановану квартиру, і тому вимушена звернутися до суду з цим позовом. Просить суд визнати за нею право власності на вищезазначену переобладнану квартиру, тим самим задовольнити її позов.

Виконавчий комітет Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська при попередньому розгляді справи позов по суті та за обставинами справи визнав у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи та ухвалення рішення про задоволення позову при попередньому розгляді справи.

Позивачка до попереднього розгляду справи надала суду заяву, у якій зазначила, що свій позов по суті та за обставинами справи підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову при попередньому розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи.

Судом були досліджені такі докази, надані позивачкою на підтвердження позову: договір міни нерухомого майна, витяг про реєстрацію права власності, технічний паспорт на квартиру, дозвіл на виконання будівельних робіт, проект перепланування квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору міни нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , позивачка дійсно 15 листопада 2008 року придбала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8 - договір купівлі-продажу нерухомого майна, а.с. 9 - витяг із реєстру правочинів). ЇЇ право власності на вищевказану квартиру було у встановленому законом порядку зареєстровано Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», та 18 листопада 2008 року виданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 20952317, реєстраційний номер 9730182 (а.с. 10).

Тобто вищезазначене нерухоме майно придбане позивачкою з законних підстав, так як відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

Після придбання квартири позивачка, як її власник, для використання квартири та для її благоустрою виконала ремонті роботи по переобладнанню квартири, збільшив загальну площу квартири на 0,.2 кв.м. та збільшив житлову площу квартири на 3,5 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру, який був виданий ОКП «Дніпродзержинське БТІ» 05 червня 2009 року, у якому зазначені виконані позивачкою переобладнання квартири (а.с. 24-25 - технічний паспорт).

До виконання ремонтних робіт по переобладнанню квартири Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» був виконаний проект перепланування квартири по АДРЕСА_2 (а.с. 14 -23), і 14 травня 2009 року Дніпродзержинським регіональним відділом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області позивачці був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 23 ( а.с. 13).

Відповідно до проекту після перепланування квартири її житлова площа повинна була бути

зменшена на 5,3 кв.м., а загальна площа повинна була бути збільшена на 3,0 кв.м. ( а.с. 15) . Але фактично після перепланування квартири загальна площа квартири була збільшена на 0,2 кв.м., а житлова площа квартири була збільшена на 3,5 кв.м. ( а.с. 24-16-технічний паспорт).

Згідно з «Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (п. 19) переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень балконів, лоджій власниками квартир може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян.

Відповідно до р.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. № 6/5 ( із змінами, внесеними наказом МЮУ від 22.01. 2009 р. № 86/5) оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна проводиться фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності документів, у тому числі і документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації державним будівельним нормам, стандартам та правилам. Враховуючи те, що фактичне перепланування квартири не відповідає проектній документації на перепланування квартири та вимоги ст.. 386 ЦК України позивачці було відмовлено у оформленні правовстановлюючого документу.

Судом було встановлено, що позивачка, як власник нерухомого майна, мала право здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій їй для використання як єдиного цілого, - за умови, що виконані нею зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у будинку, і не порушать санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку , що передбачено ст.. 383 ЦК України.

Приймаючі до у ваги дозвіл на виконання будівельних робіт, проект перепланування квартири, технічний паспорт на квартиру, висновок Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект», суд вважає доказаним той факт, що при переобладнанні квартири АДРЕСА_1 продзержинську позивачкою не були порушені права та інтереси інших власників квартир у багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_3 . Але в в`язку з тим, що фактичне перепланування квартири не відповідає проектній документації на перепланування квартири, то виконанні нею переобладнання, які пов`язані із змінами житлової та загальної площі квартири, згідно п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованої у МЮУ 10.07.2001 року за № 528/5773, належать до самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно виконанні переобладнання може були визнано за особою тільки за рішенням суду. І тому позивачка правомірно звернулася до суду з цим позовом, так як будь-яким іншим способом вона позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на переобладнану квартиру.

Суд дійшов до висновку, що позивачка дійсно за свої власні кошти та за рахунок власних сил виконала перепланування належного їй нерухомого майна, при цьому нею не були порушені права та інтереси інших осіб, і тому за позивачкою на підставі вищевказаних положень статей Цивільного кодексу України повинно бути визнано право власності на це переплановане нерухоме майно.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, і позов ОСОБА_3 піддягає задоволенню у повному обсязі. .

Керуючись ст. ст. 316, 319, 328, 334, 376, 383 ЦК України, ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фортуна ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визнання права власності на переобладнане майно, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на переобладнану квартиру, житловою площею 59,8 кв.м., загальною площею 87,6 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , без додаткового вводу в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. М. Алькова