Новогродівський міський суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, звільнення жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування витрат понесених на поліпшення, утримання та збереження майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в жиле приміщення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вказуючи на те, що 24.03.1995 року вона приватизувала квартиру АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про права власності №7734 вона є власником цієї квартири. В 2005 році вона була вимушена змінити реєстрацію, в звязку з необхідністю довідки про склад сімї. В 2009 році у неї зявилась необхідність та бажання повернутися в квартиру АДРЕСА_2, але зробити цього не змогла, так як її квартиру зайняла ОСОБА_3 для продажу продукції «Oriflame». В липні 2009 року вона звернулась до ОСОБА_3 для добровільного вирішення даного питання, але на її звернення вона не реагувала та запропонувала звернутися до суду, чим створила їй перешкоди у користуванні квартирою. Внаслідок створених відповідачем перешкод та її неправомірних дій вона позбавлена права користування жилим приміщенням, відповідач не дає їй права використати приміщення для мешкання. Вона неодноразово зверталась до відповідачки з проханням звільнити квартиру, так як вона є власницею цієї квартири. Просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1, зобовязати ОСОБА_3 не створювати їй перешкод у користуванні квартирою.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування витрат понесених на поліпшення, утримання та збереження майна, вказуючи на те, що з 23.06.2005 року на підставі укладеного договору оренди з ОСББ «Надія», вона стала користуватися квартирою №28 будинку №25 по вул.Тургенєва, надавала маркетингові послуги по розповсюдженню продукції «Oriflame». На час прийняття квартири з вини колишніх власників вона була в антисанітарному, непридатному для мешкання стані, скло у вікнах розбите, віконні рами вибиті, вхідні двері відсутні, сантехника демонтована, опалення зруйновано, поли відсутні, каналізація та водопостачання розмерзлись і не були придатні до ремонту. Всі спроби з встановлення місця знаходження колишніх мешканців результатів не дали. Квартира була задбана, меблі відсутні. Вона за свій рахунок зробила в квартирі капітальний ремонт, вмонтувала та пофарбувала віконні рами, зробила пічний очаг, відремонтувала поли, пофарбувала та відремонтувала каналізацію, встановила унітаз, поклеїла шпалери, підвела та підключила холодну воду, встановила водомір. Придбала електролічильник, але у звязку з великою заборгованістю ОСОБА_1 Селидівському РЕМ, електроенергію провести не змогла. Всі її витрати на квартиру склали 7995 грн. Крім того, вона щомісячно сплачувала житлово-комунальні послуги згідно угоди з ОСББ «Надія», в які входили: комунальні послуги, водовід, вивезення побітових відходів. За період з червня 2005 року по час звернення з позовом ці витрати склали 930 грн. В грудні 2009 року зявились власники квартири АДРЕСА_3, яку вона тимчасово займає, які вимагали надати їм квартиру. Проти цього вона не заперечує. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно 8885 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на поліпшення, утримання та збереження майна.

В судовому засіданні позивач та його представник змінили свої позовні вимоги від вимог вселення в квартиру відмовились та просять зобовязати відповідача звільнити квартиру АДРЕСА_4. Позивач пояснила, що у спірній квартирі вона мешкала до досягнення 10-12 років. Приблизно з 2001 року в квартирі ніхто не мешкав. Вказана квартира належить їй на праві власності. При звернення до голови ОСББ за довідкою з місця мешкання дізналася що її квартира зайнята відповідачем. Ніяких угод про користування спірною квартирою між нею та відповідачем не укладалось. Вона зверталась до відповідача з вимогою про звільнення її квартири, на що отримала відмову. Просить позов задовольнити, з зустрічним позовом не згодна, так як відповідач без її дозволу зайняв та користувався її квартирою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнала, зустрічну позовну заяву підтримала, просить її задовольнити. Пояснила, що у 2005 році за згодою голови ОСББ «Надія» зайняла квартиру АДРЕСА_1, був укладений договір оренди вказаної квартири. Їй було відома, що квартира приватизована і що є власники квартири. Ніякої угоди з власниками квартири стосовно її використання укладено не було. Квартира була у неналежному стані, вона здійснила капітальний ремонт квартири, в звязку з чим вважає, що позивач та третя особа повинні відшкодувати їй витрати понесенні на утримання, збереження та поліпшення вказаної квартири. Квартирою користувалося близько 5 років, надавала маркетингові послуги по розповсюдженню продукції «Oriflame».

Третя особа ОСОБА_4 проти позову не заперечує, зустрічну позовну заяву не визнає, просить відмовити. Пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності їй та її дочки. В квартирі декілька років ніхто не мешкав. У 2005 році їй стало відомо, що квартиру зайняла та користується нею відповідач. Ніякої згоди ні вона ні її донька відповідачу на користування квартирою не давала та договору не укладали.

Третя особа представник ОСББ «Надія» ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з 2000 року в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не мешкав. Квартира стояла розбита, були відсутні двері, вікна, в середині знаходилось сміття. До нього звернулась ОСОБА_3 з приводу користування вказаної квартири для здійснення маркетингових послуг. На зборі ОСББ «Надія» було вирішено надати в оренду вказану квартиру та укладений договір про оренду вказаної квартири. Йому було відомо, що є власники вказаної квартири, яких він розшукував, про що повідомив ОСОБА_3 ОСОБА_3 зробила в квартирі ремонт, вставила вхідні двері, віконні рами зі склом, відремонтувала поли, поклеїла шпалери та щомісячно вносили за квартиру платню.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та звільнення жилого приміщення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування витрат понесених на поліпшення, утримання та збереження майна не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.321,391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №7734 від 24.03.1995 року квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Згідно протоколу зборів ОСББ «Надія» від 23.06.2005 року, загальними зборами було вирішено надати в оренду квартира АДРЕСА_5 підприємцю ОСОБА_6 строком на три роки, з орендною платою 15 грн. в місяць.

Згідно договору оренди квартири у приватної особи від 23.06.2005 року, орендодавець ОСББ «Надія» в особі голови ОСББ ОСОБА_5 передав в оренду орендатору ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_6 строком на три роки, з орендною платою 15 грн. в місяць.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 самовільно, без згоди та без укладання договору з власниками спірної квартири, зайняла та користувалася квартирою №28 будинку №25 по вул.Тургенєва м.Новогродівка, здійснюючи маркетингові послуги по розповсюдженню продукції «Oriflame», знаючи про те, що існують власники квартири, тобто користувалася квартирою без правових підстав. Тим самим створюючи перешкоди позивачу у праві володіння та користування вказаною квартирою на свій розсуд. З метою захисту права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 відповідач повинна усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою позивачем та звільнити вказану квартиру.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування витрат понесених на поліпшення, утримання та збереження майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 390 ЦК України передбачено право добросовісного або недобросовісного набувача (володільця) вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

На думку суду, відповідач шляхом самовільного зайняття та користування спірною квартирою не набула статусу набувача або володільця майна. За власним бажанням зробила в квартирі ремонт, не узгоджуючи ці дії з власниками квартири. Крім того, відповідач не довела в судовому засідання саме необхідність витрат на утримання та збереження майна. В звязку з чим права на відшкодування понесених нею витрат на поліпшення, утримання та збереження спірною квартири не має.

Керуючись ст.ст.321, 390, 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, звільнення жилого приміщення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою №28 будинку №25 по вул.Тургенєва м.Новогродівка та звільнити квартиру АДРЕСА_1.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування витрат понесених на поліпшення, утримання та збереження майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повна частина рішення виготовлена 11.05.2010 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: