overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2- 279/09
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Голованівської районної ради народних депутатів про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2009 року до суду з позовною заявою звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Голованівської районної ради народних депутатів про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Голованівської районної ради народних депутатів про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2009 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 липня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду А.В Запорощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у справі № 2-1784/09

справа № 2-265/10

22 вересня 2009 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Борисюк Роман Миколайович, розглянувши позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Новоград-Волинський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Новоград-Волинський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку .

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.10.2009 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 грудня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бокатюк Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання акту № 003976 про порушення правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) громадянином (споживачем) складений ВАТ «Полтаваобленерго» недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визнати акт № 003976 про порушення правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) громадянином (споживачем) складений ВАТ «Полтаваобленерго» недійсним та складений на його підставі розрахунок матеріальної шкоди незаконним. Стягнути з ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 3508,00 грн.,витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 61,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 37,00 грн.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала..

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання акту № 003976 про порушення правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) громадянином (споживачем) складений ВАТ «Полтаваобленерго» недійсним до судового розгляду о 9.10 год. 11 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-67/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-747/09

07 жовтня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦГЖ України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 07 грудня 2009 р. о 9.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя Миронець О.К.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

18 травня 2009 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська

ОСОБА_1 розглянула заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська, зацікавлені особи Приватне підприємство «Янтар-Ойл» , Комерційний

банк «Новий» м. Дніпропетровськ про розкриття КБ «Новий» м. Дніпропетровськ

інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою в якій просить суд

зобов'язати КБ «Новий» м. Дніпропетровськ розкрити інформацію що містить банківську

таємницю відносно ПП «Янтар-Ойл».

Вивчивши заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК

України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної справи.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

на підставі п. 15 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнено

від сплати судового збору, однак не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу, які складають 31. 25 гривень і заявником не надано даних

про сплату вказаних витрат.

З вищевказаних підстав заява Державної податкової інспекції у Бабушкінському

районі міста Дніпропетровська про розкриття інформації, що містить банківську таємницю

підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська, зацікавлені особи Приватне підприємство «Яитар-Ойл» , Комерційний

банк «Новий» м. Дніпропетровськ про розкриття КБ «Новий» м. Дніпропетровськ

інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху.

Надати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська строк до 18 червня

2009 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що в разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися не поданою та повернута без розгляду.

Суддя Л.А.Васіна
Справа №2-751/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 про скасування акту та призначення комісії для проведення розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2009 року до Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів позову було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, позовна заява не містила:

-ім'я відповідача, його місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, засобів зв'язку,

-зміст позовних вимог,

-до заяви не прикладені документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

-до заяви не прикладені її копії і копії всіх документів, які до додаються, відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

4.2 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування акту та призначення комісії для проведення розслідування нещасного випадку вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-1378/09
УХВАЛА

18 грудня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В. провів попереднє засідання у справі за позовом комерційного банку «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом комерційного банку «Правексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору

призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 19 лютого 2010 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4713/09
№ рядка статзвігу 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2009 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ІДІІК України по справі за позовом ТОВ фірма «Технова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

вс і а її о н и н :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ТОВ фірма «Технова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту І Іеремоги, 141 на 12.10.2009 року на 08 годину 25 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-402/2009
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2009 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Іванової О.В.,

при секретарі Волкової А.І.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради. Великомихайлівського селищного голови про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про розірвання контракту, поновленні на роботі, і оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 грудня 2008 року дана цивільна справа була прийнята до провадження га призначена до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач від позову не відмовився, мирову угоду сторони укласти не бажають.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради, Великомихайлівського селищного голови про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної ради про розірвання контракту, поновленні па роботі, і оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 14.04.2009 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-56/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

19 жовтня 2009 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення прав землекористувачів

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденко І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи Другої кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи Другої кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власностідо судового розгляду о 11.00 год. на 13 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1840/09
У Х В А Л А

24 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенегрно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до судового розгляду на 25 січня 2010р. на 08 год. 10 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5535/09
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

05 серпня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 11.11.2009 року на 08.00 годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 11.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-72/2010
Провадження по справі № 2-72/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 грудня 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 2000 гривень,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.12.2009 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-41/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

25 грудня 2009 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 14 грудня 2009 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 24 грудня 2009 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-805/09
У Х В А Л А

08 травня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 28.05.2009 р. о 09 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий