overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1875/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-20/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" червня 2009 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Балишин І.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Ухвалою судді від 3 квітня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту.

Під час попереднього судового засідання позивачка подала доповнення до позовної заяви, у якій просить встановити постійний земельний безоплатний сервітут на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, через земельну ділянку по вул. Тихій, 3 у м. Рудки Самбірського району, яка належить ОСОБА_5 або через земельну ділянку по вул. Набережній, 19 у м. Рудки Самбірського району, яка належить ОСОБА_7 чи через земельну ділянку по вул. Набережній, 21 у м. Рудки Самбірського району, яка належить ОСОБА_8 Також просить залучити до участі у справі у якості третьої особи виконавчий комітет Рудківської міської ради Самбірського району.

Отже, до участі у справі слід залучити як співвідповідачку ОСОБА_8 та у якості третьої особи Рудківську міську раду Самбірського району та витребувати документи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту відкласти на 22 червня 2009 року на 12 годину у залі суду.

Залучити до участі у справі як співвідповідачку ОСОБА_8 та у якості третьої особи Рудківську міську раду Самбірського району.

Відповідачці ОСОБА_8 надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 20. 06. 2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Рудківської міської ради викопіровку з поквартального плану, у якій зазначити земельні ділянки: по вул. Тихій, 3 у м. Рудки Самбірського району, по вул. Набережній, 19 у м. Рудки Самбірського району та по вул. Набережній, 21 у м. Рудки Самбірського району.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1894/09
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2009 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

за участі секретаря Трохимчук І.М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2 .. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Після смерті баби вона фактично прийняла спадщину та вступила у володіння майном у виді житлового будинку АДРЕСА_1 .

В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.

Позивачка просить встановити факт , що вона прийняла спадщину після смерті баби ОСОБА_2 та визнати право власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від них надійшов лист про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину у виді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 після смерті її баби ОСОБА_2 , яка померла в м. Коростені Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за позивачкою пра власності на вказане спадкове майно.

Копію рішення направити сторонам.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-745/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010р. о 09-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2001/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 січня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-62/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-735/09

03.12.2009 року

м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши позовну заяву Полтавського ОКВП ТГ

«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Відповідач в

судове засідання не зявився

Склад осіб, які беруть участь у справі обрано вірно. Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільнусправу за позовною заявою Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 13.00 год., 16.02.2010 р.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя
Справа №2-4425/09 11.12.2009
Провадження №22ц-99/10
Справа №22-ц/3202/09
У Х В А Л А

11 грудня 2009 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Автотрансобслуговування» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня

2009 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

28 грудня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в с.м.т.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДБУ-39» про стягнення заборгованості по невиплаченій при звільненні заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання, призначене на 15 годин 28.12.2009 року не з`явився представник відповідача.

В справі відсутні дані про вручення відповідачу судової повістки.

За даних обставин попереднє засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 130. 169 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 18 січня 2010 року.

Викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-83/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судці Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії : направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити при розгляді справи, зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду, за згодою осіб, які приймають участь у справі , на

07.10.2009року на 11.15 год.

Керуючись ст.ст. 156,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на

07.10.2009року на 11.15 год .

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-76/09р.
У Х В А Л А

25 лютого 2009 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення авансового платежу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 85905 гривень 59 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення авансового платежу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2009 року о 11.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-20/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

06.11.2009 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. закінчивши підготовку справи за позовом заяву АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРАВЕКС - БАНК», представник позивача ДИРЕКТОР КОЛЕКТОРСЬКОГО ДЕПАРТАМЕНТУ АК БАНКУ «ПРАВЕКС - БАНК» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконано вимоги статей 127-155 ЦПК України.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 24.11.2009 року.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р. В. Хижний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1848/2010
Провадження № 1848
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2009 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за

послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному

суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у

справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового

засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03.2010 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/

Суддя О. В. Логвінова

25.12.2009
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-23/10
справа № 2 -322 / 2009 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Краснопілля

21 листопада 2009 року

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулася і; суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ЗАТ КБ „ПриватБанк у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_1 і знаходяться у неї чи в інших осіб: нерухоме майно, що знаходиться за адресою смт. Краснопілля, вул. Леніна, буд. 46 кв'. 2 Сумської області; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Саме для цього ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає зазначення в заяві про забезпечення позову певних обставин

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що, на думку позивача, так як відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних платежів не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, то такі дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим потрібно забезпечити позов. Однак доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надав.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А. І. Косар
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 грудня 2009 року, № 2-727/2009р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,30 годину на 28 грудня 2009 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя-
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2009 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Яворська Ж.М., розглянувши MaiepiajiH позовно! заяви Вщкритого акцюнерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 Натал1 Едуард1вни про стягнення заборгованосп за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду i3 позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосп за кредитним договором.

Дана позовна заява не вщповщае вимогам ст. 119 ЦПК Украши.

В обгрунтування позовних вимог позивачем не надано установчих документ! в юридичноУ особи: свщоцтво про реестрашю юридичноУ особи, довщку з СДРПОУ, статут юридичноУ особи, а також документе, що шдтверджують повноваження Ошщенко JI.O. до суду не надано.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК УкраУни, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог. викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК Украши, постановляе ухвалу про залишення позову без руху, оскшьки вщкриття провадження по данш справ1 за вказаних обставин е неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК Украши суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вщкритого акшонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 HaTani Едуард1вни про стягнення заборгованоеп за кредитним договором - залишити без РУХУ-

Надати позивачев1 строк до 29.01.2010 року для усунення вищевказаних недолМв.

В шшому pa3i позов буде вважатися неподаним i повернуто позивачев1.

Ухвала оскарженню не пщлягае.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаева
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1158-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача визнання частково недійсним кредитного договору ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача визнання частково недійсним кредитного договору .

Призначити попереднє судове засідання на 17 липня 2009 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2009 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 1989 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 7.

20 березня 2000 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якого є позивач.

З 24 серпня 2009 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-616-2009р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 листопада 2009 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК