Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1495/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2009 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі - Ануфрієвій Н.М., за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та розподіл майна подружжя ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та розподіл майна подружжя. У позові вказав, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою, вони набули майно: приміщення аптечного кіоску та перекарню по АДРЕСА_1 , меблі, телевізор, відеомагнітафон, кухонний комбайн. Шлюб між сторонами розірвано 23.01.2002 року. В добровільному порядку поділити майно неможливо.
Позивач прохає визнати за ним право власності на 1/2 частину нежилого приміщення по АДРЕСА_1 та іншого майна на загальну суму 226 666 грн. 62 коп.; припинити право власності ОСОБА_4 на приміщення перукарні, яке використовується як аптека площею 58 кв.м за вказаною адресою, вартістю 294 930 грн., та телевізор «Shivari-217» вартістю 730 грн. 29 коп. з компенсацією ОСОБА_3 різниці вартості в частці в сумі 68 993 грн. 67 коп., виділити йому реально та визнати за ним право власності на приміщення перукарні, яке використовується як аптека площею 58 кв.м та телевізор «Shivari-217».
Позивач ОСОБА_3 та його представник позов підтримали
Представник відповідачки- адвокат Шестаков О.В. позов не визнав, визнавши факт перебування сторін в шлюбі до 23.01.2002 року.
Представники третіх осіб ТОВ «Медіа-Плюс», виконкому Лубенської міської ради, Лубенського віділу земельних ресурсів, КП «Лубенське МБТІ», ІДАБК у Полтавській області, Лубенське МУ ГУ МНС України в Полтавській області в судове засідання не з`явились, прохають слухати справу без їх участі, покладаються на думку суду при вирішенні спору.
ОСОБА_5 двічи в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена.
Зясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.22 Кодексу про шлюб та сім`ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.
Стаття 28 КпШС України передбачає, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.
Відповідно до ст. 29 КпШС України якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов`язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми.
Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 25.05.1985 року по 23.01.2002 року. Будучи співзасновниками ТОВ ЛДЦ «Супрема», з метою збереження майна від кримінального переслідування сторони домовились про вихід ОСОБА_4 з числа засновників товариства з виділом їй майна в натурі, в зв`язку з чим ОСОБА_4 28.05.1999 року у відповідності до договору купівлі-продажу отримала від ТОВ ЛДЦ «Супрема» майно у вигляді приміщення по АДРЕСА_1 , набір меблів, відеомагнітофон, кухонний комбайн "Браун, телевізор, якими сторони користувались до розлучення /а.с. 6-16, 22-27, 34, 125-139 т.1, 41-47, 91, 122-179 т.2, 25, 32-52 т.3/
Суд вважає, що оскільки дане майно було отримано одним з подружжя у власність в період шлюбу за рахунок спільного майна товариства, використовувалось сторонами в період шлюбу для отримання прибутку, не є неподільним об`єктом підприємницької діяльності, суд вважає дане майно спільною подружньою власністю, яка підлягає поділу між сторонами, що не вплине на статус відповідачки - орендодавця.
За згодою сторін судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза порядку розподілу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , з висновком якої сторони погодились. /а.с.12-36, Т. 2/.
Суд вважає, що оскільки рухоме майно сторін фактично не зберіглось, було об`єктом поділу майна подружжя під час розлучення, це майно слід поділити за наявністю його у кожного з них.
Розподіл будинку слід провести згідно висновку будівельно-технічної експертизи за визначенням його вартості на час розгляду справи в суді, за 1 варіантом розподілу, виділивши позивачу частину, зафарбовану на плані розподілу помаранчевим кольором, стягнувши з позивача на користь відповідачки грошову компенсацію нерівності часток.
При визначенні порядку розподілу будинку суд виходив з того, що такий варіант розподілу збереже рівність часток сторін у будівлі, найменшим чином зачепить інтереси сторін та 3-х осіб, договори оренди яких заключаються на один рік, не потребує значних перебудов, відповідачка на відміну від позивача не має коштів на грошову компенсацію.
Відсутність згоди Лубенської міської Ради на розподіл будинку на дві частини не є перепоною для суду, оскільки розподіл нежитлового будинку на дві частини, без переобладнання частин будинку, при відсутності заперечень з боку контролюючих органів та самої міської влади дає суду право самостійно прийняти рішення в цій частині.
Витрати понесені ОСОБА_4 на ремонт будинку при компенсації їй нерівності часток у будинку, яка виникла через якість проведеного ремонту; були обумовлені виробничою необхідністю для отримання прибутку у вигляді орендної плати при наявності в провадженні суду справи про розподіл даного майна, не можуть впливати на вартістну оцінку об`єкту розподілу та порядок розподілу спільного майна.
вартість отриманого майна ОСОБА_3 становить: 5085грн.х 49,05 кв.м.=249419,25грн.+703,29грн./телевизор/=250122,54 грн.
Позивач не наполягав на відшкодуванні йому судових витрат, а тому у суда не мається підстав вирішувати дане питання самостійно.
Керуючись ст..ст. 22,28,29 КпШС України , ст..ст. 5- 12, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И P І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та розподіл майна подружжя задовольнити частково.
Визнати нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та набір меблів, набір м`яких меблів, телевізор «Shivari-217», відеомагнітофон, кухонний комбайн «Браун» спільною сумісною власністю сторін.
Виділити ОСОБА_3 в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 частину будівлі по АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення «2-1» загальною площею 0,5 кв.м, частину приміщення «2- 2» загальною площею 26,75 кв.м, приміщення «2-3» загальною площею 13,4 кв.м, приміщення «2-4» загальною площею 5,2 кв.м, приміщення «2-5» загальною площею 1,8кв.м, приміщення «2-6» загальною плошею 1,4 кв.м, а всього загальною площею 49,05 кв.м на проекті розподілу зафарбовано помаранчевим кольором, загальною вартістю 249419 грн. 25 коп. та телевізор «Shivari-217».
Виділити ОСОБА_4 в натурі та визнати за нею право власності на 1/2 частину будівлі по АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення «ІІ» загальною площею 6,3 кв.м, приміщення «1-1» загальною площею 22,8 кв.м, приміщення «І» загальною площею 11,0 кв.м, частину приміщення «2-2» загальною площею 8,95 кв.м, а всього загальною площею 49,05 кв.м на проекті розподілу зафарбовано блакитним кольором, загальною вартістю 200060 грн. 75 коп. та набір меблів, набір м`яких меблів, відеомагнітофон, кухонний комбайн «Браун».
Зобовязати ОСОБА_3 в приміщенні «2-2» улаштувати цегляну перегородку, розділивши його на приміщення площею 8,95 кв.м та приміщення площею
26,75 кв.м. відповідно до висновку експертизи.
Зобовязати ОСОБА_4 з приміщення «1-1» в приміщення «2-2» пробити
дверний отвір з подальшою установкою дверного блоку відповідно до висновку експертизи.
Зобовявати сторін узгодити всі переобладнання з управлінням містобудування та архітектури, іншими відповідними службами.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 96 грн. 25 коп. недосплаченого судового збору.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.