overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.12.2009 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.

Ухвалою суду від 09.11.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: позовна заява підписана особою, повноваження якої надані в порядку передоручення, між тим, доказів тому не надано. На основній довіреності відмітка про передоручення ОСОБА_2 повноважень, відсутня.

Позивачу було запропоновано в строк до 14.12.2009 року усунути недоліки заяви. Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.10.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергії призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2009 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-129/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.12.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії (відкрито о/р №35310490) у відповідності до якого позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірки 11.04.2009 року працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 1513 гривень 51 копійка. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на

28 грудня 2009 року на 10-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 грудня 2009 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 жовтня 2009 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Охтирка по Тростянецькому району, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання цро склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

У X В А Л И'В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.Охтирка по Тростянецькому району, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 годину 5 листопада 2009 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2 8639/09
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласносїдирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласносїдирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2009 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі до 04.09.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_3-
Ямпільський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про направлення судового доручення

«27» листопада 2009 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі:

головуючої судді - Філонової Ю.О. при секретарі - Пархатської О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на себе з ОСОБА_2 , мотивуючи тим , що він навчається в Сумському національному аграрному університеті на комерційній основі, і йому потрібно сплачувати за навчання гроші. Його батько -ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає .

Відповідно до ст. 132 ЦПК суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Рівенська обл. в м.Дубно, вул. Грушевського, 6.156, кв. 66 , і тому йоґо треба допитати в порядку судового доручення.

Враховуючи , що покази відповідача мають значення для справи і з врахуванням віддаленості його місця проживання він не може бути допитаний судом, який розглядає справу по суті , суд вважає за необхідне поручити Дубенському міськрайонному суду Рівенської області допитати відповідача та вручити йому копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 130 п.5, 132, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівенської області провести слідуючі процесуальні дії:

I.Допитати в порядку судового доручення - ОСОБА_2 в якості відповідача, та з'ясувати такі питані' я :

1.Чи згоден з позовними вимогами ? Якщо ні, то нехай обгрунтує свої заперечення.

2.Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

3.Чи має на утриманні неповнолітніх дітей, чи інших непрацездатних осіб ? Якщо так то нехай надасть довідки .

Також прошу вияснити , чи працює дана особа, та чи отримує заробітну плату (пенсію), якщо так, то витребуйте, та надайте на мою адресу підтверджуючі дані обставини документи.

II.Вручити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Рівенській обл. в м.Дубно. вул. Грушевського, 6.156, кв. 66, копію позовної заяви , з копіями документів до неї та судову повістку на виклик до Ямпільського райсуду.

Доручення прошу виконати в строк до 20.12.2009 року та направити протокол допиту разом з іншими документами, про сімейний та матеріальний стан відповідача на мою адресу.

Суддя Ямпільського райсуду Ю.О.Філонова
Справа № 2-558/2009р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2009 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцями за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно .

Беручи до уваги, що згідно повідомлення Полтавської районної державної нотаріальної контори, з заявами до вказаної установи з приводу спадкування майна померлого 11.07.2005 року ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вказаних осіб необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивачі не заперечили проти залучення до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15 травня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бокатюк Ю.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати за нею ? частину квартири АДРЕСА_1, а також зобовязати КП МБТІ зареєструвати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач та її представник від позовних вимог не відмовилися.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та надали зустрічний позов.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду о 09.10 год. 26 травня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22ц-84/10
Справа № 22 Ц -3171/ 09 р. Суддя 1-й інстанції: Подзігун Г.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2009 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фірсовій Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за заявою

кредитної спілки Флагман ( далі КС Флагман) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до КС Флагман про стягнення вкладу та відсотків,

встановила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Не погодившись з ухвалою, 19 листопада 2009 року КС Флагман звернулася до суду з апеляційною скагою та заявою про поновлення пропущеного строку.

Апелянт, як на поважність причин пропуску строку, посилається на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 69, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, 5-ти денний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали місцевого суду починає текти з наступного дня після його проголошення., а 10-ти денний строк на подачу апеляційної скарги, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 02 листопада 2009 року суддею одноособово. Копія оскаржуваної ухвали була направлена місцевим судом апелянту 06 листопада 2009 року (а.с. 14), а отримана 09 листопада 2009 року (а.с. 18), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначене свідчить про те, що пропуск строку мав місце не з вини апелянта.

Враховуючи ці обставини, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його, відповідно до правил ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 210 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Поновити КС Флагман процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-401/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2009р. суддя Дубровицького районного суду Рівненської обл. З.С.Сидоренко, перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 сільської ради та просить суд визначити їй додатковий строк на три місяці для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 05 березня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11 год. 22 лютого 2010 року

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-18/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2009 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ДК "Укртрансгаз" НАК Комарнівське ЛВУМГ, третя особа: Комарнівська міська рада про Про визнання права на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ДК "Укртрансгаз" НАК Комарнівське ЛВУМГ, третя особа: Комарнівська міська рада про Про визнання права на житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( м. Городок , м-н Гайдамаків , 30 ) на 31.03.2009 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

1 грудня 2009 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове виконання договірних зобовязань ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якій просить стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі з громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором -164 від 29.03.2007 року в розмірі 63317,58 дол. СІЛА ( шістдесят три тисячі триста сімнадцять доларів 58 центів).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не долучено копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача та копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням відповідних реквізитів юридичної особи та керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства.

Крім того позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитом у розмірі 63317,58 дол. LLIIA дана вимога суперечить чинному законодавств, оскільки всі стягнення проводяться в національній валюті, тобто в гривнях.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі до - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове виконання договірних зобовязань залишити без руху.

смт. Романів

Повідомити позивача про необхідність усунути вказаний недолік в строк до 16 грудня 2009 року, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1907-2009
У Х В А Л А

25 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 14 січня 2010 року на 13 год 20 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц