overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Цук Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 23 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1837/09
У Х В А Л А

07 грудня 2009 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за згаданим позовом, в якому ОСОБА_5 прохає стягнути з ОСОБА_4 компенсацію за половину вартості майна, яке перебуває у їх спільній сумісній власності, а саме автомобіля Шкода «Октавія А5», 2008 року випуску.

Під час попереднього судового засідання відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

Яка дійсна вартість автомобіля Шкода «Октавія А5», 2008 року випуску, державний номер ВІ 8212 ВА станом на день проведення експертизи ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 здійснити оплату згаданої експертизи, роз»яснивщи йому, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2009 року Справа № 2н-249/2009
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гуцал І.П. розглянувши заяву ВАТ ВТБ в особі відділення "Львівська регіональна дирекція" про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з борника в користь стягувача 143 грн. 32 коп. судових витрат.
3. Стягнути з борника в користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: підпис ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « 01 » вересня 2009 року.
СУДДЯ: І.П.Гуцал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа 2-1384/09
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Храбан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району про встановлення юридичного факту та визнання права володіння квартирою правомірними та позовом третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спірним житлом та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

До суду надійшла заява від 29.12.2009 року від представника позивачів ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району про встановлення юридичного факту та визнання права володіння квартирою правомірними без розгляду.

Від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду її позову про усунення перешкод в користуванні спірним житлом та відшкодування моральної шкоди .

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позовів без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протиричить діючому законодавству, позови залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району про встановлення юридичного факту та визнання права володіння квартирою правомірними та позовом третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спірним житлом та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження її протягом пяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1384/09
УХВАЛА

11 грудня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25.12.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2049-2009
У Х В А Л А

28 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 13. 01.2010 на 13 год 25 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-69/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2009 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ВАТ ФК "Укрнафтогаз"

про визнання незаконною угоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання незаконною угоди.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ВАТ ФК "Укрнафтогаз"

про визнання незаконним договору.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2009 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-о-176
УХВАЛА

11 серпня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

ВСТ АНОВИЛА:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. ОСОБА_1, який проживає у Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом дитинства у зв»язку із помірною розумовою відсталістю, ДЦП, спастичним тетрапарезом. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Просять визнати його недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу і визнати Мирогощанський дитячий будинок-інтернат його опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання щодо призначення експертизи. Для правильного та об"єктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров»я населення в Рівненській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити експертам матеріали цивільної справи №2-о- '176.

Суддя
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

24.12. 2009 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.01.2010 року о 08 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 2-3812/10
Провадження № 2-3812/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"05" жовтня 2009 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом позивача ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" до відповідача ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 віктора Анатолійовича про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 є позичальником за кредитними договором, має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 11436,84 грн. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є поручителями, тому всі відповідачі солідарно відповідають перед банком за невиконання умов кредитного договору.

В судовому засіданні відповідач орел Г.І. заявила клопотання про зупинення провадження в справі, так як в провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190 КК України, в якій відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є потерпілими. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що вирішення даної кримінальної справи має значення для подальшого розгляду цивільної справи, так як може мати місце істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладені кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів підтримали заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що з метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ч.4, ст.203 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_5, Орел ганни Іванівни, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу до набрання законної силит судовим рішенням в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_6
Кременчуцький районний суд Полтавської області
05 серпня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
В складі головуючого судді Бондаренко О.В.,
при секретарі Шепирєвій Т.Є.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 09.09.1995 року він перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, сторони не проживають разом з 10.05.2009 року, прохає розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.
В судове засідання сторони не з»явились, про розгляд справиповідомлені.
Суд вважає, що сторони недостатньо серйозно відносяться до шлюбу, тому необхідно надати строк для примирення.
Керуючись ст. 191 ЦПК України суд-
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати подружжю строк для примирення три місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко О.В.
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2009 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 травня 2008 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Молодецької сільської ради Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом №3.

Від шлюбу народилась дитина син, Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом між ними погіршились сімейні стосунки, вони проживають окремо вже два місяці, не ведуть сумісного господарства, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені.

Причиною розірвання шлюбу є те, що вони із відповідачкою зовсім різні люди за характером, у них різні погляди щодо відношення до сімї та подружніх обовязків.

Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Одночасно у відповідачки слід витребувати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з позивачем.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-686-2009р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 січня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_3 подати в попереднє судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи

23 грудня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її чоловіка, ОСОБА_6 , а саме: на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позов визнали.

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не з`явилися. Заяв та клопотань не надіслали.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

_ Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 15 січня 2010 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1532/09
У Х В А Л А

28 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 -Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 -Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на «16» листопада 2009 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2009 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС 'глобинська' до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2 Стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 30.03.2009 з позовною заявою звернувся КС "Глобинська" до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2 Стягнення заборгованості .

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою КС 'глобинська' до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2 Стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2010 на 13:10 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 листопада 2009 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німіло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 листопада 2009 року на 10 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Суддя В.І.Шміло