overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.23 /2

02.09.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 зовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 обласне КВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Керуючись ст. 119,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на на 09.50 год. 03.12.2009р. Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданимидо неї документами.

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_6
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2009 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М, ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра філія ВАТ КБ „Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ВАТ „Мікрон, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра філія ВАТ КБ „Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ВАТ „Мікрон, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 07 грудня 2009 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали н адіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.М.Крамар
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-828/2009 рік
Ухвала

05 листопада 2009 року

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву Полтавського Міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації, Григоро-Бригадирівської сільської ради, Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Полтавського Міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької районної державної адміністрації, Григоро-Бригадирівської сільської ради, Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30.11.2009 р. Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

16 жовтня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Вороніній О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

8.10.2009 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження будинку в результаті пожежі.

Також, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просять суд вжити заходів забезпечення позову, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2С про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Однак, позивачі просять накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, але для того щоб накласти арешт на майно необхідні відомості на яке саме майно, а оскільки заявник не має можливості надати такі відомості то він має право звернутися з завою про забезпечення доказів, тому позивачу необхідно подати заяву про забезпечення доказів, згідно якої витребувати з МРЕВ ДАІ м.Кременчука відомості щодо реєстрації транспортних засобів на імя ОСОБА_3 та відомості з МБТІ чи зареєстровано право власності на імя ОСОБА_3, після чого подати заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке буде зазначено в наданих відомостях МРЕВ ДАЇ м. Кременчука та МБТІ.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-272/08
У Х В А Л А

04 червня 2009 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрпоетроовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до полного товариства «Ломбард «Ю і К» ТОВ «Ю» і ТОВ ВКФ «К» про визнання договору недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року позивачка звернулась до суду до відповідача про визнання договору недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивачки знову надійшло клопотання про призначення у справі судовотоварознавчої експертизи, оскільки вона була не проведена з поважних причин.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання, суд вважає можливим призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, оскільки відповідні питання мають значення для справи, і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.144, п.5 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

Поставити перед експертами наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість кожного перерахованого вище золотого виробу 583 проби /а.с.76/ окремо за станом на день дачі висновку експертом ?

2.Яка ринкова вартість розсипу діамантів вагою 1,06 грам на день дачі висновку експертом ?

3.Яка ринкова вартість 1 грама рубіна, 1 грама смарагда, 1 грама граната за станом на день дачі висновку експертом ?

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобовязати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обовязків, зокрема надати експертам обєкти, що підлягають дослідженню.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду відносно зупинення провадження по справі може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, де просить винести рішення, яким визнати розписку від 01.06.2006 року про визнання ним боргу у сумі 12246 грн. перед ОСОБА_3, як таку, що була підписана під впливом обману та не в зазначений в розписці час - недійсною, визнати недійсним правочин, випливаючий з підписаної ОСОБА_2 боргової розписки ОСОБА_3 на суму 12246 грн., таким, що був укладений під впливом обману, шляхом замовчування ОСОБА_3 існування обставин, які могли перешкоджати вчиненню правочину.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх вимог, викладений в позові, та не послався на наявність доказів про спір, який склався між ним та відповідачем.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, залишити без руху, надвши позивачу строку для усунення недоліків до 06 січня 2010 року.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважтися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2- 877/09р.
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2009 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 15.02.2008 року. Від шлюбу в них є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони тривалий час не проживають разом, спільного господарства вони не ведуть, вона ж більше року має іншу сім`ю, а тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач з позовом згоден та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, вони тривалий час проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис N8, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито в дохід держави в сумі по 17 гривень з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
дело№2-о-41/10
30 декабря 2009 г. Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Иванчука В.И.
при секретаре Антиповой Л.В.
с участием прокурора Вергина Д.С.
и представителя ОПБ №2 Томчука В.В.
народних заседателей Крутовой Л. Л., Чикачковой Т.И., рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении административного корпуса Одесской психиатрической больницы №2 в селе Александровка Коминтерновского района Одесской области дело по заявлению главного врача ОПБ №2 в отношении ОСОБА_4 о целесообразности ее госпитализации в ОПБ №2,
Администрация Одесской психиатрической больницы №2 обратилась в суд с заявлением о госпитализации в принудительном порядке больной ОСОБА_4 для прохождения курса лечения, ссылаясь на то, что она поступила в ОПБ №2 28.12.2009 г. и у нее был установлен диагноз - острое полиморфное психотическое расстройство.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОПБ №2 и прокурора, суд считает, что заявление администрации ОПБ №2 подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что больная была действительно доставлена в ОПБ №2 28 декабря 2009г. в связи с тем, что у нее выявляются признаки тяжелого психического расстройства. Поэтому комиссия считает целесообразным ее госпитализацию в принудительном порядке для прохождения курса лечения в ОПБ №2 как неспособную осуществлять жизненные потребности.
Представитель ОПБ №2 в суде подтвердил необходимость помещения больную в ОПБ №2 для прохождения курса лечения в связи с тяжёлым психическим расстройством.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности госпитализации больную в принудительном порядке в ОПБ №2.
На основании Закона Украины «О психиатрической помощи», руководствуясь ст. 282 ГПК Украины, суд
Заявление Главного врача ОПБ №2 удовлетворить.
ОСОБА_4 подвергнуть госпитализации в ОПБ №2 в принудительном порядке для прохождения курса лечения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционном суде Одесской области через суд первой инстанции путём подачи в 10-дневный срок со дня его оглашения решения заявление об апелляционном обжаловании и подачи после этого на протяжении 20 дней апелляционной жалобы или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Судья:
Народные заседатели:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

4 вересня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення , -

встановив :

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення.

Призначити попередній розгляд справи на 17 вересня 2009 року на 9 год. 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Левицькій Г.П., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2009 року на 10-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Справа № 2-24/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13.30 год. 05,10.2009 року.

Вручити відповідачам - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О. Миронець
25.11.09 Справа № 2-24/11
УХВАЛА

25 листопада 2009 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку.

Призначити судове засідання по даній справі

на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2009 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1188/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КБ "Західінкомбанк" про стягнення суми вкладу, моральних та матеріальних збитків,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КБ "Західінкомбанк" про стягнення суми вкладу, моральних та матеріальних збитків.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 листопада 2009 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 09 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: