overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" ЗАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2009 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 01 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
Справа »2-1126/09
про відкриття провадження у справі
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області со O.I., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 розподіл майна.
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам
118,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна.
Призначити попереднє судове засідання у справі на 25.08.2009 о 14:00 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.
Відповідачу пропонується до попереднього розгляду подати і заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.
Копії ухвали направити сторонам, які приймають участь у справі. Віповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил ті у встановлений законом строк і порядок, в іншій його ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Матюшко
Справа № 2-3628/10
Провадження № 2-3628/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 листопада 2009 року, № 2-727/2009р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» пред*явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10588,43 грн.

Банком не в повному обсязі сплачено судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

При ціні позову в 10588,43 грн. позивач повинен сплатити 105,88 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. Банком же сплачено мита 80,38 грн. та витрат на ІТЗ 105 грн.

Позивачем також до позовної заяви додано квитанції від 13 жовтня 2008 року про сплату 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ за видачу судового наказу.

Встановлено,1 що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу 4618,30 грн винесено 31 жовтня 2008 року.

Вважаю неприпустимими зарахування сплачених сум судового збору та витрат на ІТЗ по заяві про винесення судового наказу при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Таким чином позивачем недоплачено 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

залишити без руху, надавши позивачеві строк для сплати державного мита та витрат на ІТЗ до 15 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
справа 2-918/2009р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

6 липня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 30 хвилин 14 липня 2009

року.

Відповідач має право подати у строк до 13 липня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали. Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1540/09
У Х В А Л А

23 жовтня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача відповідача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2М ОСОБА_3В ОСОБА_4М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 23 листопада 2009р. на 09 год. 20 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
справа №2-1597/08
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
29 " січня 2008року                                                   м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення грошових коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнала. Відповідач ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилася.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 29 " січня 2008 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3. До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони, направити запит до нотконтори,

-відповідачам
надати заперечення проти позову

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий
розгляд справи " 17 " березня 2008 року о 09 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.  Волі, 39.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-674/09
У Х В А Л А

18 травня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 22 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду. Призначити резервну дату судового засідання 29 березня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Направити міжнародне судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення ОСОБА_2 копії позову, додатків до позову та відібрання у нього пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-1286/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Стовпецької сільської ради

про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1

Петрівни до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Стовпецької сільської ради

про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позивачка заявила клопотання в якому просить призначити по справі посмертну судову

психіатричну експертизу з метою визначення чи могла ОСОБА_3 на момент складання

заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки вона перебувала на обліку у

Дубенському диспансері психосоціальної реабілітації .

В зв»язку з призначенням по cnpaві судово-психіатричної експертизи, для роботи

експертам необхідно надати історію хвороби ОСОБА_3, яка знаходиться в Дубенському

диспансері психосоціальної реабілітації.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дубенського диспансеру психосоціальної реабілітації історію хвороби

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 квітня 2009 року і яка

перебувала на обліку у Лубенському диспансері психосоціальної реабілітації.

Ухвала оскарженню не підлягає і повинна бути виконана до 04 грудня 2009 року.

Суддя:
Справа №2-85/10 пров. №2-85/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2009 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву прокурора Казанківського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в :

Прокурор Казанківського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій посилаючись на те, що відповідачі ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, не забезпечують дітям необхідного харчування, медичного огляду та лікування, залишають малолітніх дітей без нагляду, просив позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до їхніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходів) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; дітей передати під опіку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради.

Позовна заява прокурора Казанківського району відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.12.2009 року в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 24.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2009 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Паламарчук І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

10 листопада 2009 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Паламарчук І.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно , -

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на боці відповідача або позивача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

При розгляді даної справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 9.00 24 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

28 грудня 2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попереньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У жовтні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 у сумі 3 872 грн. 82 коп. станом на 01.10.09 року. Свої вимоги обгрунтовувало тим, що відповідач своєчасно не сплачує за централізований обігрів оселі, власником якої вона є згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.8).

У попереднє судове засідання представник позивача не з»явився. Позивач про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.12). Представник позивача спрямував до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його особистої участі. Одночасно у заяві зазначає, що просить залишити заяву без розгляду у зв»язку з позасудовим врегулюванням спору (заява долучається до матеріалів справи).

Відповідач у судове засідання не з "явилася. Спрямувала до суду заперечення у яких зазначила, що повістку отримала, з»явитися не може у зв»язку із погіршенням стану здоров»я (а.с. 13-21). Відповідач не долучила доказів, які б підтверджували загострення хвороби.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (довіреність від 11.12.09 року долучається до матеріалів справи).

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, у зв "язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-256/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2009 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», філії Октябрське відділення №43 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення змін до кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», філії Октябрське відділення №43 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.12.2009 року о 08:45 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2009р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-0805-27/2011
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2009

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Беспалько Т. Д

при секретарі Печонкіна В. П.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Вільнянського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2009 на 13:00 в приміщенні Вільнянського рвайонного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

04.12.2009
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2009 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль до відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 о 09:00. в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_1