overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

28 вересня 2009 року

с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області розглянувши зая ~ ляшової С.М. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПСП „Нове життя" ОСОБА_1 по цивільній справі за позові їлавченка ОСОБА_2 до ПСП „Нове життя" та Державного підприємства „Цен державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсах' собі Харківської регіональної філії Державного підприємства „Центр державно земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсах" , тре лоби: Шляхівська сільська рада Коломацького району Харківської області, Державні гелстратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 гро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №237 та проведення йо державної реєстрації, подала до суду заяву у якій просить у порядку забезпечення позо] заборонити позивачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії у відношенні спірної земельн літянки, оскільки він користується нею без будь-яких правових підстав.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки воі л здана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-як іоадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити х зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини , оз"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належи: застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечені нозову ( ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій заяві до суду заявник не зазначає причини, у зв"язку з якими потрібЕ забезпечити позов, необгрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд діш висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заход забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконанг рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву пр забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви пр забезпечення позову, повторно звернутися до суду. Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд

Харківської області через Коломацький районний суду Харківської області шляхом подачі

5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання:

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанп:

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. г

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів: Оніщука В.В. ,Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно - каналізаційне господарство «Вінницяводоканал» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів колективу виробничого підприємства водопровідно - каналізаційне господарство «Вінницяводоканал» від 24.07.2006 року, -, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.01.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач:

Судді:
справа №2-1418/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

1. ухвалу про усунення недоліків поданої позовної заяви,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

призначивши попереднє судове засідання на «10 50» 10.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2050-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2009 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

30 листопада 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приватбанк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 15943 гривні 68 копійок

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгрунтовують свої вимоги слідуючими обставинами. 25 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором № №ROXRRC16650137 від 06 лютого 2008 року з ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 не сплачує заборгованості на виклики не з"являється, зустрічей з працівниками банку уникає. Вкрай недобросовісна поведінка відповідача ОСОБА_1 дає підстави вважати, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем добровільно виконане не буде, тому позивач просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, або зробити неможливим його виконання, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст .. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 15943 гривні 68 копійок - вжити заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно чи грошові кошти відповідачки ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позову, а саме 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Дубенського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляцій не оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 дененний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Кременчуцької філії АКБ "Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти

позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у

справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення

спору: які визнаються стороною і які підлягають

доказуванню,

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони

подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Кременчуцької філії АКБ "Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2009 року на 14-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

28 вересня 2009 року с.Різуненкове

Судця Коломацького районного суду Харківської області розглянувши заяі кшіової С.М. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПСП „Нове життя" ОСОБА_1 по цивільній справі за позово ;кзтянського ОСОБА_2 до ПСП „Нове життя" та Державного підприємстт №ятр державного земельного кацастру при цержавному комітеті України по земельнж всурсах" в особі Харківської регіональної філії Державного піцприємства „Цент гггкавного земельного кацастру при цержавному комітеті України по земельним ресурсах" рєті особи: Шляхівська сільська раца Коломацького району Харківської області, Державин еєетратор Коломацької районної державної адміністрації Харківської області Тищенко ОТ т: визнання неційсним цоговору оренци земельної цілянки №138 та проведення йог сгжавної реєстрації, поцала цо суцу заяву у якій просить у поряцку забезпечення позов з'оронити позивачу ОСОБА_3 вчиняти буць-які ції у віцношенні спірне емєльної цілянки, оскільки він користується нею без будь-яких правових піцетав.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вон їдана без доцержання вимог, встановлених законом.

Відповіцно цо ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на буць-які] гздії розгляцу справи, якщо невжиття захоців забезпечення позову може утруцнити чз геоити неможливим виконання рішення сулу.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини , ; язку з якими потрібно забезпечити позов; виц забезпечення позову, який належиті ктосувати, з обгрунтуванням його необхіцності; інші віцомості, необхіцні цля забезпечена с зову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поцаній заяві цо суцу заявник не зазначає причини, у зв"язку з якими потрібне .: езпечити позов, необгрунтовує необхіцність забезпечення позову.

Віцсутність зазначених віцомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє сул дійп ї:новку про наявність цостатньо обгрунтованого припущення, що невжиття захоції іезпечення позову може у майбутньому утруцнити чи зробити неможливим виконанні шення сулу, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У віцповіцності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву пре "гзпечення позову подано без цоцержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає і зникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви пр; оезпечення позову, повторно звернутися до суцу. Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову евникові без розгляцу.

Копію ухвали суцу направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряцку цо апеляційного суду арківської області через Коломацький районний суцу Харківської області шляхом подачі в ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

21 вересня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю прокурора Матюхіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату

про визнання особи недієздатною,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом дитинства у зв"язку з помірною розумовою відсталістю. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-157/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної Є.В.

при секретарі Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного банку "ОСОБА_2 Аваль", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що є дружиною ОСОБА_4, який 27.10.2006 року, без її згоди уклав з ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" договір поруки № 010/82/0051/72922, за умовами якого поручився відповідати в повному обсязі за виконання гр-ном ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором № 010/82/0051/72922 від 27.10.2006 року. Оскільки внаслідок невиконання ОСОБА_3 утворилась заборгованість по кредитному договору та в 2009 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про її стягнення солідарно з Боржника та Поручителя, що ставить в скрутне становище їх сім'ю, вважає, що договір поруки укладений ОСОБА_4, не відповідає інтересам сім'ї, просить визнати його недійсним.

Враховуючи те, що предметом спору є договір поруки № 010/82/0051/72922 від 27.10.2006 року, укладений між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_4, тобто останній є стороною угоди, яку позивач просить визнати недійсною, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного банку "ОСОБА_2 Аваль", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 липня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 «Сведбанку» - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1725/2009рік

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2009 року на 13.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.08.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1695-2009
У Х В А Л А

26 листопада 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 грудня 2009 року на 08 год 50 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 грудня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися про причини неявки суд не повідомили.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду о 8.30 год. 11 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-63/09
УХВАЛА

23 лютого 2009р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива JI.M., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Біляївського відділення Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою про відшкодування з відповідача суми вартості витрат на ремонт пошкодженого майна в розмірі 17450грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., завданої внаслідок затоплення її квартири АДРЕСА_1 22.11.2008р. в результаті сильної зливи. Свої вимоги мотивує тим, що 24.10.2008р. між нею та відповідачем був укладений договір страхування вищевказаної квартири, яка є предметом іпотеки. При укладенні договору вона не була ознайомлена з правилами страхування, а саме з особливостями визначення страхових ризиків. Просить визнати факт затоплення страховим випадком та задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Біляївського відділення Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2009р. на 10.30 годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: