overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«25» березня 2009 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на «09» квітня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Катеринівська сільська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 13.01.2010року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-454/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: судді - Копіци О.В.

при секретарі - Омелюх О.А., Деменко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.12.2008 року позовна заява ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» прийнята до провадження.

В судове засідання, призначене на 26.11.2009 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, причину неявки суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи призначений на 18.12.2009 року, про що представник позивача - ОСОБА_4 повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 18.12.2009 року представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що від представника позивача не надходило заяв про відкладення розгляду справи та про слухання справи у його відсутності, зазначена вище позовна заява ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ОСОБА_1 Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації «про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Білецьківської сільської ОСОБА_1 Кременчуцького району, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації «про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, в якій зазначає, що після смерті матері ОСОБА_2 їй було відмовлено нотаріальною конторою в оформленні спадщини, так як відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння .

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ОСОБА_1 Кременчуцького району, КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації «про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2010 року на 10 год. 45 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі : Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.ОСОБА_3
Справа № 2-1246/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2009 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом Відритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.07.2009р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2009 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-237-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 16 листопада 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території . Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2009 року на 09 год 15 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-9818/09
УХВАЛА

«07» 10 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про спонукання виконання дій за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції за користування грошовими коштами та стягнути моральну шкоду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про спонукання виконання дій за договором банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на «20 » 11 2009 року, на 09:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20 » 11 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-946/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ТД «ТІКО TRADING про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ТД «ТІКО TRADING про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2009 року о 09 год. 20 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-1820/10
Провадження № 2-1820/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ПУАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «25».11. 2009 року на 15-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18.11.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2- 1025/2009р.
УХВАЛА

17 листопада 2009 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Юридична фірма Консульт» про стягнення коштів за невиконання зобов`язань ,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не з`явилися.

Про день та час Попереднього розгляду справи були повідомлені вчасно.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з`ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, ст. 130,131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 8 грудня 2009 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 грудня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

при секретарі Гончаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним п. 11 статуту СТ "Будівельник" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спонукання до вчинення певних дій.

Представник позивачки ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову просить заборонити Фастівському районному управлінню земельних ресурсів вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки № 117, яка розташована у складі земель садівницького товариства "Будівельник" в межах Червономотовилівської сільської ради, Фастівський район, Київська область.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити Фастівському районному управлінню земельних ресурсів вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки № 117, яка розташована у складі садівницького товариства "Будівельник" в межах Червономотовилівської сільської ради, Фастівський район, Київська область до вирішення справи в суді.

Копію ухвали направити для виконання до Фастівського районного управління земельних ресурсів Київської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
15 грудня 2009 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Дана справа підсудна Бережанському районному суду
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2 - 1134/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, і призначити її до попереднього розгляду на 30 грудня 2009 року на 9 год.
В судове засідання викликати сторін.
Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2009 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2- 1808/2009 р.
РІШЕННЯ іменем України

25 травня 2009 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду с позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач повинен сплатити суму боргу у розмірі 25471 грн. У звязку з невиконанням ним своїх зобовязань, просили стягнути з відповідача на користь позивачів у рівних частках суму боргу та судові витрати.

У судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, наполягаючи на тому, що відповідачем заборгованість відповідно до договору позики не сплачено.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, не заперечуючи факту існування між ним та позивачами грошових зобовязань, наполягав на тому, що борг ним виплачено позивачам у повному обсязі, у звязку з чим ним отримано оригінал розписки від позивачів, яку він власноруч знищив.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі, в процесі сумісної комерційної діяльності, була укладено договір позики 09.02.2005 р. із терміном погашення боргу до 23.02.2005 року у розмірі 25471 грн.

Договір позики було укладено в письмовій формі, копія його знаходиться у матеріалах справи ( арк.22, оборот).

При цьому позивачі стверджують, що оригінал розписки ними було долучено до матеріалів позовної заяви та з невідомих причин він зник.

В матеріалах справи натомість присутній договір позики (арк.5), який, відповідно до пояснень позивачів у судовому засіданні, ними до матеріалів справи не долучався, та не заперечувалась сторонами у судовому засіданні та обставина, що ОСОБА_3 цей договір не підписував.

Відповідно до Акту службового розслідування (арк.98), твердження позивачів спростовуються, у звязку з чим не можуть бути прийнято судом до уваги.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в

оригіналі.

На підставі наведеного вище, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що відсутність у позивачів оригіналу розписки свідчить про виконання відповідачем зобовязань у повному обсязі, відповідно до його пояснень у судовому засіданні, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх недоведеність.

Керуючись ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст. 10,14, 30,62, 64,88, 212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави зитрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу - ЗО грн., по 15 грн. с кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 2000грн.,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 2000грн, посилаючись на те, що 26.03.2009 року надав відповідачу на споживчі цілі кошти в сумі 2000грн. на строк до 01.08.2009 року, який в свою чергу зобов'язувався згідно наданої розписки повернути отримані кошти у визначений термін до 01.08.2009року. Але в зазначений строк зобов'язання не ..иконав і на неодноразові вимоги позивача повернути належні йому кошти ніяк не реагував, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "26"за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 2000грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 06.11.2009 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 квітня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивачами замовлено виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, з приводу якої виник спір між сторонами.

ОСОБА_4 та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що розгляд даної цивільної справи доцільно зупинити ло виготовлення позивачами правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Керуючись ч.І ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту до виготовлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя