overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
23 листопада 2009 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,-
з участю секретаря Голуб О.В.,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за. позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2009 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя О. О. Колотієвський
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 грудня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися сторони. Представник позивача від позовних вимог не відмовився. Відповідач позов визнав частково. Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу до третейського суду.

Суд уточнив позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача , вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду о 09.30 год. на 11 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

При секретарі Вайвалі Л.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

За участю представника відповідача ОСОБА_2М,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ЗАТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: зобов»язання СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області встановити особу, яка фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати довідку про осіб, які зареєстровані за вищевказаною адресою.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та зобов»язати СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області встановити особу, яка фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати довідку про осіб, які зареєстровані за вищевказаною адресою.

Керуючись ст.ст.133 -135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області:

-встановити особу, яка фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати відповідну відповідь;

-надати довідку про осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кременчуці.

-

Копію ухвали направити до СГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню в строк до 28 вересня 2009 року.

Суддя: І.О.Демиденко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 грудня 2009 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1, третя особа - Вінницьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі - продажу шуби, стягнення коштів, оплачених за шубу, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України .

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
справа №2-932/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 липня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

призначивши попереднє судове засідання на «13 30» 22.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року суддя Тарутинського районного суду Топал О. К.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Тарутинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3.

Згідно ст. 127 ЦПК України надіслати сторонам копії даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02 лютого 2010 року 10:00 годин.

Відповідач(і) має(ють) право подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. К. Топал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 847/2009,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 год. 03.12.2009 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду С. ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які визначаються стороною і підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буду обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2009 року на 9 годи 20 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Бондаренко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1145/2010
Провадження № 1145
У Х В А Л А

2 листопада 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватєплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненні заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 1.12.2009 ранку о 9 гад. 45 кв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова

02.11.2009
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

07 грудня 2009 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та про визнання покупцем, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя: В.В. Сопрун
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною , посилаючись в заяві, що її донька ОСОБА_2 психічно хвора на шизофренію, неодноразово лікувалась в Полтавській обласній психіатричній лікарні, їй призначена друга група інвалідності і оскільки вона не може усвідомлюввати значення своїх дій та контролювати їх, а заявниці необхідно здійснювати контроль за її поведінкою, отримання пенсії, визначення її місця знаходження, просить суд визнати доньку ОСОБА_2В, недієздатною.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119

ЩІК України, а саме: по справі не сплачений судовий збір.

В відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про визнання особи недієздатною про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір на р/р 0233 МФО 831019, код 26553831 Потоківської сільської ради, банк одержувач УДК у Полтавській області до 25 грудня

Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподанею та їй повернутою. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2- 1091/09 р.
УХВАЛА

9 грудня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в судовому засіданні в с.м.т.Іванків заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 27.11.2009 року подала до суду позов про стягнення із ОСОБА_3 матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП. Позивач ставить питання про відшкодування їй відповідачем матеріальних збитків в розмірі 5473 гри.41 коп. та моральної шкоди в розмірі 6000 грн., а всього просить стягнути з відповідача 11473 грн.41 коп.

Ухвалою судді Іванківського районного суду від 1 грудня 2009 року провадження у 1 справі за вказаним позовом було відкрито.

Крім позовних вимог в позовній заяві мається прохання (заява) про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Суд вважає, що видом забезпечення позову слід вибрати накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 і знаходиться у нього або в інших осіб, на Д суму, достатню для забезпечення позову в розмірі 11473 грн. 41 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , проживаючому по АДРЕСА_1 , і знаходиться у нього або в інших осіб, на суму достатню для забезпечення позову в розмірі 11473 ( одинадцять тисяч чотириста сімдесят три ) грн. 41 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через

Іванківський районний суд в порядку і в строки, встановлені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-583/09

провадження № -

03 грудня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутих коштів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 15.01.2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст.131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-1091/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25" грудня 2009 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський РЕМ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 2087,10 грн.

Ухвалою судді від 05.11.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 04.12.2009 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті в повному обсязі не були, суду не надано доказів звернення позивача до правоохоронних органів з питання викрадення електричної енергії.

За таких підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа №2-1312/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

призначивши попереднє судове засідання на «11 30» 30.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«06» січня 2009 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності, стягнення боргу, процентів за договором позики та індексу інфляції за час прострочення повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строків позовної давності, стягнення боргу, процентів за договором позики та індексу інфляції за час прострочення повернення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину300 хвилин 28 січня 2009 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

09 листопада 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-11610/2009),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09.12.2009 року о 10.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

09.11.2009
Справа № 2-1300/10
Провадження № 2-1300/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді: ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: АГК « Мрія» про визнання права власності на самовільну споруду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони на попередній розгляд справи не з» явилися.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.01.2010 р. на 15-00 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Фастівський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 листопада 2009 р. м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй належить 3/10 частини жилого будинку № 96 по вул. Залізничній в м. Фастові, 1/5 частина будинку належить відповідачці, а ? частина - третій особі. Будинок між ними розділений в натурі. В даний час між нею та відповідачкою виник спір стосовно порядку користування земельною ділянкою, тому позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою.

Враховуючи ухвалу апеляційного суду від 17.07.2009 року, в якій вказано про необхідність залучення в якості співвідповідача третього співвласника будинку ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову технічну експертизу.

Беручи до уваги, що по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ч.2 ст. 150, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання, з яких потрібні висновки експерта:

1. Кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить житловий будинок № 96 по вул. Залізничній в м. Фастові Київської області.

2. Яка земельна ділянка закріплена за вказаним домоволодінням і яка фактично знаходиться в користуванні сторін.

3. Визначити варіанти поділу земельної ділянки відповідно до частки власності сторін на будинок.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Експертизу провести в присутності сторін, врахувавши по можливості їх думку.

Оплату за проведення експертизи покласти на власників будинку в рівних частинах, роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: