overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-272/10
Справа № 2-3523/2009р.
УХВАЛА

22.12.2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2009 року кредитна спілка «Ольвія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2А про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу в сумі 12133,13 грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: так позивач вказує, що відповідачка

ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору та має заборгованість перед позивачем, однак доказів у підтвердження вказаного позивач до суду не надав.

До позовної заяви позивач не додав доказів того, що кредитна спілка «Ольвія» у встановленому законом порядку зареєстрована як фінансова установа та має ліцензію на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

З позовної заяви вбачається, що розрахунок заборгованості відсотків

відповідача ОСОБА_1 перед позивачем з травня 2009р. здійснювався виходячи із ставки 150%, однак з матеріалів справи незрозуміло, чому саме з травня застосовувалась така процентна ставка та чи повідомлялись відповідачі про зміну процентної ставки.

Крім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву; не зазначена дата подання заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу залишити без руху, зобов'язавши позивача в строк до 29.12.2009р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 2-682/10
Провадження № 2-682/10
про відкриття провадження у справі
16.04.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 14.05.2009 р. на 10- 00 годину.
В судове засідання викликати: сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки: буде визнано судом поважними.
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або і неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на: підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин через які вони були подані несвоєчасно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї .документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1322/09
У Х В А Л А

14 жовтня 2009 року в складі: головуючого судді при секретаріКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Полтавська обл.. Кременчуцький р-н с. Келеберда пров. Карпенка, 12.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надіслали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Позов підтримали в повному обсязі. Просили залучити в якості співвідповідача СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області та в якості третьої особи - Орган опіки та піклування виконкому Кременчуцької районної ради, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки, а також витребувати з СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області довідку відносно осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: Полтавська обл.. Кременчуцький р-н с. Келеберда пров. Карпенка, 12.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки предметом спору є спільні права та обовязки, які виникли з однієї підстави, та залучити в якості третьої особи - Орган опіки та піклування виконкому Кременчуцької районної ради, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.32,33, 35,36,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ЗАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити повністю.

Витребувати і зобовязати надати СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області довідку відносно осіб, які зареєстровані та проживають за адресою: Полтавська обл.. Кременчуцький р-н с. Келеберда пров. Карпенка, 12.

Залучити в якості співвідповідача СГІРФО Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Кременчуцької районної ради.

Повідомити співвідповідача та третю особу та роз»яснити третій особі право заявити про свою участь у справі.

Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, то справа буде розглянута без неї.

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині забезпечення доказів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
УХВАЛА № 2-698/2009

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши в передньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення на 06.10.2009 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: прокурора, відповідачів.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-0-190 2009 року
УХВАЛА

11 серпня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною,

ВСТ АНОВИЛА:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Хом»як ОСОБА_1, який проживає у Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв»язку олігофренією в степені вираженої імбецильності, енцефалопатія. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Просять визнати його недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу і визнати Мирогощанський дитячий будинок-інтернат його опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання щодо призначення експертизи. Для правильного та об"єктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє Хом»як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє Хом»як П.І. в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров»я населення в Рівненській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити експертам матеріали цивільної справи №2-о-190.

Суддя
Справа № 2-520/10
Провадження № 2-520/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 11.03.2009 р. на 09- 30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
10 листопада 2009 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребрина О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом панчекко ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна та стягнення
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ спільного часткового майна та
-нення вартості частки. Посилаючись на те, що з 01.07.1978 р. він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 в їхній
приватний власності знаходиться квартира АДРЕСА_1 приватизована з 1995 р. Розмір його частки складає 1/3 частину вищезазначеної квартири. Відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні квартирою. Просить стягнути з відповідачів на його користь вартість його частки у іі 1/3 частини ринково: вартості квартири на день винесення рішення суду.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання :
- яка дійсна ( ринкова) вартість квартири АДРЕСА_2 на момент оцінки ?
Відповідачі не заперечували проти заявленого клопотання , відповідач ОСОБА_3 просила витрати на проедення експертизи покласти на неї.
Суд заслухавши клопотання позивача, думку відповідачів, вважає, що клопотання обґрунтоване і необхідно призначити по справі товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення
шестизк провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,
Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про поділ спільного часткового майна та стягнення вартості частки проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати України, ( м. Кременчук
На вирішення експертам поставити наступне питання:
- яка дійсна ( ринкова) вартість квартири АДРЕСА_3 м Комсомольська, Полтавської на момент оцінки ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до

іжного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня

її проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц
справа №2-1488/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 8865грн. 29коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 8865грн. 29коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 05.02.2010 року,

«14 00» 26.02.2010 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2 -1383/2009
УХВАЛА

24 листопада 2009 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ІЛЬНЯНСЬКОЇ РДА про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Роздільнянської РДА про визнання власності на спадкове майно, посилаючись на те. що після смерті 13.07.2008 року її іка відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира та земельна ділянка № 1-14.. площею 0.120 га. розташована на території СТ „Моряк-5 Єреміївської сільської Роздільнянського р-ну Одеської обл.. Позивач фактично прийняла спадщину, так як тує користуватися спадковим майном, вчасно звернулася до нотаріальної контори швою про прийняття спадщини, однак, у зв'язку з тим. що державний акт на право ї на земельну ділянку був виданий на імя ОСОБА_2, іка позивачки, 15.09.2008 року, тобто після його смерті, у видачі свідоцтва про право цішну на земельну ділянку їй відмовили і порадили звернутися до суду.

Позивач зверталася до суду з позовом про визнання права власності на земельну у в порядку спадкування, однак позовна заява була їй повернута.

Після звернення до Роздільнянської РДА з питання передачі їй у власність та державного акту на спірну земельну ділянку, позивач отримала відмову у передачі ність цієї ділянки

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну № 9.11.14, площею 0.120 га, розташовану в Одеській обл.., Роздільнянському р-ні, Єремеміїська сільська Рада, СТ „Моряк-5 з цільовим призначенням - для ведення .ального садівництва. А також зобовязати Роздільнянську районну державну адміністрацію видати їй акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Даний позов подано з порушенням вимог ст..119 ЦПК України і має бути зений без руху на підставі наступного:

У зв'язку з тим. що даний позов носить майновий характер, згідно п.4 ч.2 ст. 119 України позовна заява повинна містити ціну позову. Але до позову не прикладена про нормативну оцінку земельної ділянки, і як наслідок не сплачено державне за подачу позову до суду в розмірі 1% від ціни позову.

Також, у відповідності з „Розмірами витрат з ІТЗ судових процесів, пов'язаних з ром цивільних та господарських справ затвердженими Постановою КМУ від 21.12.2005 р. №1258 з 13.08.2009 року сума ІТЗ по справам позовного провадження з Ту справ майнового характеру складає 120 гри., у зв'язку з чим позивачу треба доплатити 90 грн. витрат на ІТЗ. так як витрати на інформаційно-технічне забезпечення ш не в повному обсязі.

Вказані недоліки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до РОЗДІЛЬНЯНСЬКОЇ РДА про ая права власності на спадкове майно, залишити без руху, запропонувавши чці в строк до ,.25" грудня 2009 року виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, что у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бобровська
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 листопада 2009 р.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаева Яворсъка Ж. М. , розглянувши матер'шли позовног заяви ОСОБА_1 Jleomdieuu до ОСОБА_2 про змту розмгру anluewnie, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Дана позовна заява не eidnoeidae вимогам cm. ст. 119 ЦПК Украти.

Позивач просить змтити po3Mip алшештв, посилаючисъ на змту матергалъного

положения eidnoeidana, мгж тим, в обгрунтування свогх вимог, даних про те, що в'и) е

приватным тдприемцем, отримуе певт доходи до суду не надала. Також не надала до суду

даних про отримуванш нею доходи, про перебування донъки на Ti утриманш, чи виконуетъся

ршення Центрального районного суду м. Миколаева в id 15.09.2005 pie якому posMipi, не

надано копт св'ьдоцтва про роз1рвання шлюбу чи реестрацт шлюбу, чи е eidnoeida4a inuii

утриманщ. У no3oei eidcymni вимоги, щодо виконавчого листа, який виданого на nidcmaei

вищевказаного ршення, чи сл1д його в1дкликати чи Hi. Надати дат на тдтвердження

проживания eidnoeida4a за вказаною у no3oei адресою.

3 врахуванням викладеного, no3uea4eei належить надати до суду позовну заяву у новш

редакци.

В cmi ст. 121 ч.1 ЦПК Украти, суддя, встановивши, що позовна заява подана без

дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК Украти, постановляв ухвалу про

залишення позову без руху, осктъки в1дкриття провадження по датй cnpaei за вказаних

обставин е неможливим.

Враховуючи викладене та керуючисъ ст. ст. 119-121 ЦПК Украти, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 1ноземцевог ОСОБА_1 JleoHidieiiu до ОСОБА_2 про змту

po3Mipy ал'1мент'1в - залишити без руху.

Надати no3uea4eei строк до 25 грудня 2009 року для усунення вищевказаних недолтв.

В тшому разi позов буде вважатися д(еподангш г повернуто позивачевь

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ' ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 січня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення 38024 грн.71 коп.

частковій власності, перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою)

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення 38024 грн.71 коп.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі о 09 год. 30 хв. 29 січня 2009 року.

Відповідачу (ам) подати у строк до 28 січня 2009 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1147/09
У Х В А Л А

25 листопада 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2696 грн. 33 коп.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5).

За повідомленням Комсомольської державної нотаріальної контори 17.12.2008 р. помер відповідач у справі ОСОБА_1, що підтверджується відповідним актовим записом про смерть. Спадщину після померлого прийняла донька відповідача ОСОБА_3. Син померлого ОСОБА_2 від належної йому частки в спадщині відмовився (а.с. ).

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,37 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в якості співвідповідача ОСОБА_2 та в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий