АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
справа 2794- 2009 р, Головуючий 1 інстанції -У ханьоваї.С.
категорія- про визнання права власності Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Хорошевського О.М. Кірсанової Л.І

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Феона» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ( ПСП) «Феона» та арової ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі та витребування майна кого незаконного володіння.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП «Феона» та ОСОБА_3 про визнання і власності на автомобілі та витребування майна із чужого незаконного володіння. Також «Феона» звернулося з позовом до ОСОБА_1 треті особи Універсальна біржа «Україна» та анська районна інспекція Держтехнагляду про визнання договорів купівлі - продажу озтехніки недійсною. Вказані позовні вимоги обєднані в одне провадження. В попередньому засіданні ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення його позову та просив в їсти арешт на майно, яке фактично йому належить, але на цей час знаходиться у володінні відачів - ПСП «Феона» та ОСОБА_3 і яке вони не бажають в добровільному порядку )нути, ецо може призвести до невиконання рішення суду.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 27 березня 2009 року з о забезпечення позову накладено арешт на спірне майно: трактор ЮМЗ -6, дер. № НОМЕР_1, айн «ДОН - І 500А, реєстр. № НОМЕР_2,трактор Т - 150 К, реєстр. № НОМЕР_3, автомобіль 3502, реєстраційний №9135 ХАФ, автомобіль ГЗСА ГАЗ -66, реєстр. № НОМЕР_4, зичний комплекс МК - 600 та 100 тон зерна пшениці, які знаходяться на базі ПСП «Феона» в ;ий Колодязь. Вказане майно передано на зберігання до вирішення спору ОСОБА_1 Ухвала піддана негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ПСП «Феона», посилаючись на порушення норм процесуального і, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення *у. Зазначає, що забезпечуючи позов шляхом арешту техніки та перчачи її на збереження ю О.М., суд фактично паралізував роботу підприємства, яке не має техніки та не може здити сільськогосподарські роботи. Накладаючи арешт на сто тон пшениці, суд не витребував кних доказів - актів прийому - передачі, товарних накладних, факту отримання відповідачем ного майна на відповідальне зберігання за договором зберігання від 10.06.2008 року. Крім раніше до подання позовної заяви суд вже накладав арешт на вказане майно ухвалою від .2009 року. Але ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2009 року чена ухвала районного суду скасована та ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви абезпечення позову. В оскаржуваній ухвалі суд фактичнопродублював попередню ухвалу.

Вислухавши поясненняучасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши іоводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню іастксво, виходячи з наступних підстав.

Накладаючи арешт на вказане майно з метою забезпечення позову ОСОБА_1, суд першої нстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у якості арешту цього майна та іередачі його на збереження ОСОБА_1, може утруднити або зробити неможливим виконання іішення суду.

Між тим, судова колегія не може погодитися з таким висновком районногосуду, так як він іе відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, ложе вжити заходи забезпечення позову . У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено тричини у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Забезпечення позову допускається на будь ¦ якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити іеможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи убачається, що у заяві про забезпечення позову в супереч вимогам ст.

151 ЦПК України не зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовано необхідність вжиття у якості забезпечення позову саме арешту та передачі майна на збереження саме ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги і в супереч розясненням, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами шкільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при вирішенні вказаного питання не врахував всі обставини справи, не пересвідчився, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На порушення принципу співмірності суд не врахував, що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності ПСП „Феона, яке не має техніки, щоб проводити сільськогосподарські роботи.

Забезпечуючи позов шляхом арешту спірного майна та передачі його на відповідальне збереження ОСОБА_1 суд фактично вирішив спір по суті, оскільки однією з вимог його позову є вимога про передачу майна..

В звязку з наведеним судова колегія вважає обраний районним судом вид забезпечення позов/ не співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює ухвалу, скасовує арешт спірного майна та обовязок ПСП „Феона передати його на відповідальне збереження ОСОБА_1. Позов ОСОБА_1 слід забезпечити шляхом заборони ПСП „Феона та іншим особам відчуження спірного майна.

Оскільки передача спірного майна ОСОБА_1 перешкоджає господарській діяльності ПСП „Феона, судова колегія зобовязує його повернути ПСП „Феона зазначене вище майно.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.З ч. 2 ст. 307, п.2 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково .

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 березня 2009 року змінити, скасувавши арешт спірного майна та передачу його на відповідальне збереження ОСОБА_1.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони ПСП „Феона та іншим особам відчуження майна: трактора ЮМЗ -6, 1985 року випуску, державний № НОМЕР_1; комбайна «ДОН - 1500А, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2; трактора Т - 150 К, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3; автомобіля САЗ 3502, 1986 року випуску, траційний № НОМЕР_5; автомобіля ГЗСА ГАЗ 66, 1979 року випуску, реєстраційний № 27212 мельничного комплексу МК - 600 та 100 тон зерна пшениці.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути приватному

сільськогосподарському підприємству „Феона зазначене вище майно, передане йому відповідно ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 27 березня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя: