Справа №22-ц-338/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Аеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2009 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійними,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.05.2009 р. позов ТОВ «Сумибудкомунсервіс» задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, укладений 15 листопада 2007 року між арбітражним керуючим ОСОБА_4 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» та ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №3861, недійсним з моменту його вчинення.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, укладений 30 листопада 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №5677, недійсним з моменту його вчинення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2009 року залишене без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування заочного рішення суду і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та що судом були порушені норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається наступне.

20.05.2004 р. зборами засновників було створено ТОВ «Суми буд-комунсервіс». Засновниками даного підприємства виступали: ТОВ «ДІС», якому належало 51% уставного фонду та фізичні особи: ОСОБА_8 - 20 % уставного фонду, ОСОБА_5 - 20 %, ОСОБА_9- 4,5 %, ОСОБА_2- 4,5 %.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5.

23.12.2004 р. та 27.05.2005 р. ТОВ «Сумибудкомунсервіс» придбало у СОК «Сумське комунально-господарче підприємство» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5, який також був директором цього кооперативу, нежитлові приміщення, розташовані в м. Суми по вул. Путивльській, 1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.12.2007 р. затверджено звіт ліквідатора, баланс банкрута і СОК Сумське комунально-господарче підприємство було ліквідовано.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.12. 2008 р., яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, встановлено, що під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Сумибудкомунсервіс» між його директором ОСОБА_10 та особою, матеріали стосовно якої виділені у кримінальній справі в окреме провадження, почалися сварки, підставою яких було те, що ОСОБА_5, тривалий час фактично керував підприємством і мав бажання отримати у власність все підприємство, оскільки раніше очолював СОК Сумське комунально-господарче підприємство, який продав ТОВ „Сумибудкомунсервіс вищевказане нерухоме майно і тому, на його думку, він повинен був стати єдиним його власником.

З метою незаконного придбання нерухомим майном ТОВ „Сумибудкомунсервіс, розташованого в м. Суми по вул. Путивльська, 1, особа, матеріали стосовно якої виділені у кримінальній справі в окреме провадження, в серпні 2007 р. вступив в злочинний зговір з арбітражним керуючим ОСОБА_4

Під час спілкування особи, матеріали стосовно якої виділені у кримінальній справі в окреме провадження, та ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння майном ТОВ „Сумибудкомунсервіс вони розробили злочинний план, з розподілом ролей між собою.

Так, згідно злочинного плану, особа, матеріали стосовно якої виділені у кримінальній справі в окреме провадження, будучи обізнаною про порядок збору документів для визнання підприємства-боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто, за відсутністю боржника, повинен був подати заяву до Господарського суду Сумської області про визнання ТОВ „Сумибудкомунсервіс банкрутом, з переліком завчасно підготовлених документів, які містили завідомо неправдиві відомості, та заяву ОСОБА_4 про його згоду на участь в ліквідації підприємства, передати ОСОБА_4 для проведення ліквідації підприємства оригінали завчасно викрадених документів ТОВ „Сумибудкомунсервіс, а арбітражний керуючий ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, повинен був оформити документально незаконне отримання документів ТОВ „Сумибудкомунсервіс, організувати виготовлення дублікату печатки, в стислий термін штучно створити видимість дотримання законної процедури ліквідації товариства, провести його оцінку і надати можливість його придбання особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, або його родичам.

12.09.2007 р. особа, матеріали стосовно якої виділені у кримінальній справі в окреме провадження, діючи згідно злочинної домовленості, видаючи себе за директора СОК «Сумське комунально-господарче підприємство», подав до Господарського суду Сумської області заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс», відповідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто банкрутство у звязку з відсутністю боржника.

Ухвалами Господарського суду Сумської області від 12.09.2007 р. та 27.09.2007 р. була порушена справа про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс» на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ТОВ «Сумибудкомунсервіс» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором ТОВ «Сумибудкомунсервіс» арбітражного керуючого ОСОБА_4

З 27.09.2007 р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 приступив до виконання обовязків ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс», достовірно знаючи, що сума заборгованості цього підприємства перед СОК «Сумське комунально-господарче підприємство» складає 4031,12 грн.

В один із днів вересня 2007 р. особа, матеріали стосовно якої виділені у кримінальній справі в окреме провадження, діючи згідно злочинного плану, з метою прискорення здійснення ліквідації ТОВ «Сумибудкомунсервіс», передав ОСОБА_4 документи підприємства, які він викрав із адміністративної будівлі підприємства, яка знаходиться по вул. Путивльська, 1 в м. Суми.

Вищеназваним вироком суду також встановлено, що арбітражний керуючий-ліквідатор ОСОБА_4, достовірно знаючи про заборгованості ТОВ „Сумибудкомунсервіс перед СОК Сумське комунально-господарче підприємство в загальній сумі 4031,12 грн. та знаходження нерухомого майна ТОВ „Сумибудкомунсервіс по вул. Путивльській, 1 в м. Суми, знаючи про наявність і місцезнаходження у Товаристві рухомого майна, достатнього для продажу та погашення заборгованості перед боржником, діючи згідно злочинного плану, на користь і в інтересах іншої особи, зловживаючи своїм службовим становищем, в стислий термін штучно створив видимість дотримання законної процедури ліквідації ТОВ „Сумибудкомунсервіс, проведення оцінки нерухомого майна підприємства та його продаж, при наступних обставинах.

16.10.2007 р. ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи згідно злочинного плану, з метою прискореної ліквідації підприємства, незаконно звернувся до дозвільної системи СМВ УМВС України в області з заявою на виготовлення дубліката печатки ТОВ «Сумибудкомунсервіс», оскільки не мав можливості без печатки продовжувати ліквідовувати підприємство, дублікат печатки ТОВ «Сумибудкомунсервіс» був виготовлений і отриманий ОСОБА_4

Лише 5.11.2007 р. ОСОБА_4 офіційно звернувся до посадових осіб ТОВ „Сумибудкомунсервіс і повідомив їм, що підприємство визнано банкрутом, вручив їм копію постанови Господарського суду Сумської області від 27.09.2007 р. про визнання підприємства банкрутом та запропонував надати йому бухгалтерські, податкові та інші документи, печатку підприємства, після чого усунувся від спілкування з вказаними особами і більше не зявлявся на території підприємства.

В той же день, тобто 05.11.2007 р., посадові особи ТОВ «Сумибудкомунсервіс», платіжним дорученням № 261 перерахували грошові кошти в сумі 4031,12 грн. на рахунок СОК «Сумське комунально-господарче підприємство».

14.11.2007 р. на Сумській регіональній біржі - Нова згідно протоколу біржової сесії № 56 було продане нерухоме майно ТОВ «Сумибудкомунсервіс», розташоване в м. Суми по вул. Путивльська,1, сину ОСОБА_5 - ОСОБА_11, за ціною 145 000 грн., а саме, були продані наступні обєкти:

адмінбудівлю, зазначену на технічному плані під літерою „А, площею 367 кв. м;

гараж цегляний - під літерою „С-11 , площею 505,3 кв. м;

гараж цегляний - під літерою „Т-11 , площею 445,2 кв. м;

прохідну цегляну - під літерою „П , площею 3,5 кв. м;

вбиральню цегляну - під літерою „У;

склад цегляний - під літерою „Б, площею 74,1 кв. м;

склад цегляний під літерою „К, площею 96,0 кв. м;

склад цегляний - під літерою „Р , площею 47,5 кв. м;

склад бетонний ПММ - під літерою „Ш, площею 47,5 кв. м.

15.11.2007 р. був укладений договір купівлі-продажу вищеназваного майна між ТОВ «Сумибудкомунсервіс» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора цього підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.11.2007 р. провадження у справі про банкрутство припинено у звязку зі сплатою ТОВ „Сумибудкомунсервіс» боргу.

30.11.2007 р. ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу продав своєму родичу - ОСОБА_3 за 147 000 грн. все нерухоме майно, розташоване в м. Суми по вул. Путивльській, 1,

Вироком суду також встановлено, що ОСОБА_4 під час здійснення ліквідаційної процедури із 145000 грн., отриманих від продажу вищеназваного майна, витратив грошові кошти ТОВ „Сумибудкомунсервіс» в загальній сумі 114 787 грн., із яких: на послуги нотаріуса 4560 грн., на брокерські послуги 21750, на переоформлення прав власності та підготовку документів на відчуження майна в сумі 10000 грн., на експертну оцінку 15000 грн., на проведення інвентаризації в сумі 20000 грн., на юридичні послуги 20000 грн., на пошук потенційних покупців 15000 грн., на канцелярські витрати 500 грн., на придбання ГСМ в сумі 2438 грн., на заробітну плату сумі 1928 грн., на бухгалтерські послуги в сумі 3611 грн.

30.11.2007 р. ліквідатор ОСОБА_4 з отриманих від продажу нерухомого майна ТОВ „Сумибудкомунсервіс грошових коштів перерахував на рахунок цього підприємства грошові кошти лише в сумі 26000 грн., на рахунок СОК «Сумське комунально-господарче підприємство» в сумі 4031,12 грн., на рахунок Сумського районного центру зайнятості в сумі 79,84 грн., а рештою в сумі 102,04 грн. заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем та витратив на свої потреби.

18.02.2008 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвала господарського суду Сумської області від 29.11.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс» ОСОБА_4 була скасована з тих підстав, що ОСОБА_4 були допущені грубі порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Переглядаючи справу відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За ч. 5 ст. 216 ЦПК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Постановлюючи рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, а саме, від 15.11.2007 р., укладеного від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» арбітражним керуючим ОСОБА_4 і ОСОБА_2В, та від 30.11.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що названі угоди порушують публічний порядок та були спрямовані на незаконне заволодіння майном юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають зібраним у справі доказам. Зокрема, під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що перша угода була вчинена від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» арбітражним керуючим ОСОБА_4 не в інтересах підприємства та є наслідком його злочинних дій.

Вироком суду встановлено, що при вчиненні названої угоди ОСОБА_4 скоїв службове підроблення, а також використав своє службове становище в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, провів процедуру ліквідації підприємства з грубим порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час якої було незаконно продано нерухоме майно ТОВ „Сумибудкомунсервіс, розташоване в м. Суми по вул. Путивльська, 1, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом правам і інтересам його власників.

Також встановлено що під час вчинення цієї угоди ОСОБА_4 заволодів майном ТОВ «Сумибудкомунсервіс» шляхом зловживання службовим становищем.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним той факт, що укладений арбітражним керуючим ОСОБА_4 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 15.11.2007 р. порушує публічний порядок та його укладення було спрямоване на незаконне заволодіння майном ТОВ «Сумибудкомунсервіс». Цього факту не заперечував представник ОСОБА_2 в судовому засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦК України такий правочин є нікчемним.

За ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з розясненнями, даними в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може предявлятися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Колегія суддів вважає, що визнаючи недійсним договір купівлі-продажу від 15.11.2007 р., укладений арбітражним керуючим ОСОБА_4 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» і ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував положення ч.2 ст. 228 ЦК України щодо нікчемності такого правочину.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне в цій частині рішення суду змінити.

У звязку з встановленням нікчемності укладеного арбітражним керуючим ОСОБА_4 від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» і ОСОБА_2 договору від 15.11.2007 р., підстави для визнання цього договору недійсним відсутні.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, пп.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2009 року в частині вирішення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 листопада 2007 року у даній справі змінити.

Визнати укладений 15 листопада 2007 року ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_4 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 1, з ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 3861, недійсним внаслідок його нікчемності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -