overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№2-183/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

'' 10 '' 12. 2009 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

' 22 ' грудня 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх не обґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, надавши суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, повідомивши суд про наявність справи з цих підстав в інших судових інстанціях, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-16/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2009 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 листопада 2009 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І. при секретарі Коротич С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2010 року на 09-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Справа № 2-502/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2009 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредитБанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся у суд з позовом до відповідача, про стягнення з відповідача, ЗАТ «ПроКредитБанк», 3-ті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування наказу №271/К від 06.05.2009р. в частині звільнення позивача за п.2 ст. 41 КЗпП України, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, а також моральної школи.

Розглянувши матеріали цивільного позову, суд вважає їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦК України та достатніми для відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Питання щодо витребування документів, судом буде вирішено під час проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвала:

1.Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредитБанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення коштів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 16-00 годину 27 липня 2009 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу та третім особам в строк до 24 липня 2009 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а далі протягом наступних 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню нее підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М. розглянувши цивільну справу № 2-791/2009,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 15 хв. 23.10.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Корсун
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-570/09
УХВАЛА

13 листопада 2009 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на самочинне будівництво та поділ спадкового майна, -

Встановив:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на самочинне будівництво та поділ спадкового майна закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок «А», що розташований по АДРЕСА_1 який був самочинно збудований ОСОБА_10 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад, що знаходиться у Барському ТВБВ Ощадбанку №10001/059 (2917/019) на рахунку № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 .

Визнати за ОСОБА_9 право власності на земельні ділянки площами 1,7086 га, 0,6588 га та 0,2485 га, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Балківської сільської ради Барського району Вінницької області і відповідно до державних актів на право на земельну ділянку серії ВН №179242, серії ВН №179241 та серії ВН №410250 належали ОСОБА_10 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1706-2009
У Х В А Л А

30 листопада 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17.12.2009 р. о 08 год 15 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-6/2010
У Х В А Л А

04 листопада 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.М.Остапенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 21.07.2009 року, оскільки відповідач надав суду довідку Маньківської ЦРЛ, згідно якої він хворів та перебував на стаціонарному лікуванні з 21.07.2009 р.

Оскільки з моменту зупинення провадження по даній справі на підставі хвороби відповідач пройшов тривалий проміжок часу, а також відповідомлений письмово про відновлення провадження справи у разі відсутності обставин, що викликали зупинення провадження, письмового підтверження про наявність даних обставин на даний час відповідачем суду не надано, а тому суд вважає за необхідне у відповідності до ст.204 ЦПК України відновити провадження по даній справі на підставі того, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усуненні і обставини, що виключають участь відповідача в судових засіданнях відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 11.11.2009 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1603/09
У Х В А Л А

09 листопада 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Індустріально-еспортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Індустріально-еспортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30.11.2009 р. о 08 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 6-71/2009 рік
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2009 року Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Пелих О.О.,

при секретарі ОСОБА_1, за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ухвалою судді від 14 березня 2008 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: вул.Шевченко, 7 м.Старобільська, Луганської області.

Ухвалою суду від 19 березня 2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала чинності. Про те, заходи забезпечення позову судом скасовані своєчасно не були. Ц звязку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з домоволодіння. і

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про скасування -заходів забезпечення підтримала та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 не зявилися. !

Суд вважає можливим розглянути питання щодо скасування заходів забезпечення позову в їх відсутності, тому, як відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, згідно ст.154 ЦПК України вважає можливим зняти арешт з домоволодіння розташованого, за адресою: вул. Шевченко, 7 м.Старобільська, Луганської області у звязку з залишенням позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

На підставі вищевйкладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння розташованого за адресою: вул. Шевченко, 7 м.Старобільська, Луганської області належний на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Старобільського РУЮ, Старобільське БТІ, нотаріусам Старобільського нотаріального округу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья А. Пелих
Новогродівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

06 листопада 2009 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на линок, вселення в будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок, вселення в будинок.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, а саме: до позову не додані документи щодо сплати судових витрат, тобто судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи не сплачені. Заява про відстрочення або звільнення від сплати судових витрат та документи, які б свідчили про відповідний майновий стан позивача та могли бути підставою для вирішення питання про відстрочення чи звільнення від їх сплати відсутні.

Розмір судових витрат передбачений Декретом КМУ Про державне мито та Постановою КМУ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів .

Таким чином позивачу необхідно сплатити витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судовий збір в наступних розмірах:

державне мито з позивних вимог майнового характеру в розмірі 1 % від суми спірного майна тобто в розмірі 69 грн. 88 коп. (вимоги щодо визнання права власності на будинок), в розмірі 8 грн.50 коп. з позивних вимог, немайнового характеру, щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним та в розмірі 8 грн. 50 коп. за вимогами щодо вселення в будинок, а всього: 86 грн. 88 коп., який підлягає сплаті на р/с 0056 код 22090100 ОКПО 34686427 МФО 834016 банк УДК в Донецькій області одержувач платежу Новогродівська міська рада.

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ за вимогами майнового характеру в розмірі 120 грн. та за вимогами немайнового характеру в розмірі 37 грн., а всього: 157 грн., які повинні бути сплачені на р/р 0004в УДК в Донецькій області МФО 834016 одержувач УДК у м. Донецьк ( в квитанції обовязково вказується Новогродівський міський суд № 27)

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок, вселення в будинок, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 20 листопада 2009 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2009 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

«27» жовтня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 30 » 11 2009 року, на 11:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30 » 11 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.11.09 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11листопада 2009 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Каховської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Встановив:

23 вересня 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не в повному обсязі сплативши судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Апелянтом не доплачений судовий збір в розмірі 66.50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 70.50грн.

Данні обставини, відповідно до вимог ст.ст. 121,297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3214/09.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 01 грудня 2009 року і розяснивши що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважайся неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 894/2009,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічнного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-50 год. 18.12.2009 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачам до 18.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-719/10
Провадження № 2-719/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2009 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ікра мова ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 23.09.2009 року по справі була призначена почеркознавча експертиза в звязку з чим вище вказана справа була зупинена на час проведення експертизи.

18.11.2009р. справа надійшла до суду без висновку, оскільки сторона не сплатила вартість експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у вище вказаній справі.

СУДДЯ: Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО