overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1810/09р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі Комарове К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Іллічівська Одеської області заяву ТОВ «Санта» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Санта» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Санта» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 643516,33грн..

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту на частки квартир які належать відповідачу: в квартирі АДРЕСА_1, та в квартирі АДРЕСА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але, з врахуванням того, що не надано суду докази підтверджуючі вартість майна, заява ТОВ «Санта» підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на майно яке належить відповідачу в межах позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151,152, 153, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вжити заходи до забезпеченя позову ТОВ «Санта» (, юридична адреса: м.Одеса, вул.. Дальницька, 43/3) до ОСОБА_1 (дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення збитків та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в межах позовних вимог, а саме, 643516,33грн..

Видати ухвалу позивачу для предявлення на виконання.

Надіслати ухвалу відповідачу після її виконання.

Ухвала піддягав негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подання скарги не зупиняє дію ухвали.

Суддя Ухвала подається до виконання

в строки передбачені ст.21 Закону України

«Про виконавче провадження»
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

31 грудня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 298 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 січня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа№ 2-1515/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання аліментів

встановив:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання аліментів .

Відповідно до ст.. 118 ч.З ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява подана від імені ОСОБА_1 не підписана особою, яка її подала, а тому позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання аліментів залишити без руху, надавши строк до 14 січня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-11/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2009м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 06.12.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого їй було надано кредит в сумі 5000 грн. з кінцевим терміном повернення 06.12.2008 року, зі сплатою 36 % річних. Відповідно до умов договору він складається з Заяви Позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобов'язання, станом на 11.12.2007 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 8779 грн. 73 коп., в тому числі: 4886,13 грн. - заборгованість за кредитом, 3893,60 грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 06.11.2008 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_2, провадження по справі зупинено до проведеним експертизи.

02.03.2009 року справу повернути до суду в звязку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних - вільних та експериментальних зразків почерку та підписів відповідача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 26 березня 2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 03.07.2009
УХВАЛА

03 липня 2009 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву про забезпечення позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків. Позов обгрунтований тим, що рішенням суду від 08 квітня 2009 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто грошову суму у розмірі 53100 грн. Позивачка зазначає, що з 24 жовтня 2007 року, тобто з моменту неповернення суми грошей їй відповідачем, гривня по відношенню до долару знецінилась, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 20510,91 грн.

У заяві з метою забезпечення позову позивачка просить суд накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу по справі, оскільки позивачка вважає, що у разі відчуження відповідачем зазначеного майна зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ч.І, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - задовольнити:

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення № 231/1 Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради народних депутатів від 24.07.1997 р.

Копії ухвал направити до Мелітопольської міської нотаріальної контори, Відділу Державної Виконавчої Служби Мелітопольського МУЮ, КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації".

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Колодіна
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Кузнецова А.В. .

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1.Уточнені позовні вимоги позивача

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2009 року на 08-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кузнецов А.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-16/11
У Х В А Л А

"03" вересня 2009 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1280/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2009 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Науково виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» про скасування наказу та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ЗАТ «Науково виробниче підприємство по системах автоматизованого управління», про скасування п.3 наказу №44 від 28.09.09р. та №46 від 02.10.2009р. та стягнення заробітної платні .

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Науково виробниче підприємство по системах автоматизованого управління» про скасування наказу та стягнення коштів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15-45 годину 14 грудня 2009 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2009 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про включення до ЄДР юр. осіб та фіз.. осіб підприємців.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а далі протягом наступних 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-917/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2009 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 жовтня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 листопада 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 листопада 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом, до Білецьківської сільради, треті особи ОСОБА_3 держнотконтора, КП «ОСОБА_3 МБТІ» про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не долучено документи, що засвідчують повноваження представника - доручення, відсутнє свідоцтво про право на спадщину на ім'я померлого ОСОБА_4 або документів підтверджуючих неможливість чи складнощі в отриманні документу з Державного нотаріального архіву Полтавської області.

Крім того до позову не додані квитанції підтверджуючі сплату в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та державного мита в розмірі 1494 грн. 88 коп.

На підставі наведеного, згідно ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 листопада 2009 року для виправлення недоліків.

Суддя Кузнецов А.В.
справа №2-1351/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 листопада 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

призначивши попереднє судове засідання на «11 30» 30.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2009 року на 10-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-п-19/11
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2009 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд в Одеській області у складі:

Головуючого судді Топтигіна М.Л.

При секретарі - Малахової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 15.10.2011 р. по справі за позовом Ізмаїльської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі,

Встановив:

Заочним рішенням суду від 15.10.2009 р. позов по справі був частково задоволений.

Відповідач просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про день слухання справи та не згоден з самим рішення суду, оскільки є проект з усіма дозволами.

Відповідно до положень ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вибачається, що ОСОБА_1 не одержав повідомлень про розгляд справи, призначеної на 30.09.2009 р. та 15.10.2009 р. та надані докази, на які посилається відповідач, є суттєвими.

Керуючись ст.. 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заочне рішення суду від 15.10.2009 р. по справі за позовом Ізмаїльської міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2009 р. о 10.00 год за участю сторін.

Суддя:
Справа №2-1227/09 25.12.2009
Провадження №22ц-163/10
Справа № 22-ц-3276/2009
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ВАТ «Ерсте Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-94/10
Справа № 2 2888
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ТЕПЛО» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплозабезпечення в сумі 4874 грн. 09 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів від 14.04.2009 р. № 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ». До позовної заяви додана лише ксерокопія платіжного доручення №18 від 03.08.2009 р. про оплату витрат ІТЗ в сумі 409,50 грн.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 119 ЦПК України з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 січня 2010 р. усунути недоліки поданої позовної заяви. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1609/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Управління механізації і транспорту ВАТ «Одестрансбуд» про виплату належної звільненому працівникові сум, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплат та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Управління механізації і транспорту ВАТ «Одестрансбуд» про виплату належної звільненому працівникові сум, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплат та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий