Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків в сумі 2161,85 грн,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом де вказує, що ОСОБА_2 працювала продавцем на відділі канцелярії та взутгя у торговому комплексі «Юкон». Між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27 січня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй матеріальних цінностей.

08 листопада 2008 року позивачкою було проведено ревізію підзвітних відповідачці товарно-матеріальних цінностей, в результаті чого було виявлено нестачу коштів в розмірі 3242,78 гривень. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 несла солідарну відповідальність з іншими продавцями даного торгового комплексу, то відповідно до акту проведеної ревізії та до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, ОСОБА_2 зобов'язана була відшкодувати позивачці по справі ОСОБА_1 1080,93 грн.

В суді представник позивачки ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 не відшкодувала 1080,93 грн., які вимагалися від неї позивачкою по справі ОСОБА_1, хоча зобов'язана була відшкодувати дані кошти, оскільки позивачка по справі уклала з ОСОБА_2 письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона працювала у торговому комплексі «Юкон» не офіційно, тобто не була належним чином оформлена на роботі як працівник. Вона відмовилася сплатити позивачці по справі 1080,93 гривні нестачі, яку було виявлено при проведенні ревізії в торговому комплексі «Юкон», оскільки стверджує, що бачила як невідома особа проникла в даний торговий комплекс і викрала з відти певну кількість речей, про що вона відразу ж повідомила власницю торгового комплексу ОСОБА_1 На таке її повідомлення, ОСОБА_5 не відреагувала, і навіть не звернулася по даному питанню до працівників міліції. Крім того, Демидюк т.В. пояснила, що підпис на договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27 січня 2007 року - є не її (а.с.20).

А також підпис на заяві про прийняття на роботу від 27.01.2007 року - є теж не її (а.с.19).

Даючи аналіз поясненням сторін та доказам по справі, суд прийшов до висновку, що для визначення належності підпису на договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність а саме, чи він виконаний відповідачкою по справі чи іншою особою, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків в сумі 2161,85 грн.' призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Начальнику сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Дубенського МВ УМВС Укpaїни Рівненській області ОСОБА_6

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний рукописний підпис на договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27 січня 2007 року, в графі «підписи сто договору» - ОСОБА_2 чи іншою особою? (а.с.20).

2. Чи виконано підпис в договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 27 січня 2007 року, в графі «підписи сторін договору» навмисно зміненим почерком? (а.с.20).

3. Чи виконано рукописний підпис на платіжних відомостях №4, 5, 6 ,7, 8, 9 за квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2008 року в гр2. «розписка в одержанні» - ОСОБА_2 чи іншою особою? (а.с.21, 22, 23, 24, 25, 26)

4. Чи виконано рукописний підпис на платіжних відомостях № 4, 5, 6 ,7, 8, 9 за квітень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2008 року в графі «розписка в одержанні» - навмисно зміненим почерком? (а.с.21, 22, 23, 24, 25, 26).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-171/09.

Ухвала про зупинення справи може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: