overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2-434/2009: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано судом: 13.09.2022. Зареєстровано: 14.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2022.
Дата набрання законної сили: 08.09.2009
Номер судового провадження: 2/370/735/22
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

УХВАЛА

№ 2-434/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2. 09.2009 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Оберемчук О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про звернення стягнення на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою,посилаючись на те, що з відповідачами уклав договори позики, позичивши їм по 30000,0 гри..,40000,0грн.,60000,0 гри.,70000,0 грн. на строк до 10.07. 2007 року. Відповідачі у вказаний строк гроші не повернули.У разі неповернення боргу відповідачі зобов`язувались передати позивачеві належні їм земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чорногородської сільської ради Макарівського району.Просив суд звернути стягнення на належні відповідачам на праві власності земельні ділянки та визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки.

В судовому засіданні.вислухавши думку учасників процесу .суд прийшов до висновку .що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підлягає закриттю,оскільки звернення стягнення на земельні ділянки можливе в процесі виконання судового рішення та в порядку визначеному законом.

До того ж на земельні ділянки,які є предметом позову,поширюються вимоги пп.б п. 15 розділу X «Перехідних положень» ЗК України щодо заборони купівлі-продажу або іншого способу відчуження земельних ділянок.

Па підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч. І п.ЩПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п`яті' ДНІВ З часу проголошення ухвали.

Суддя П. М. Тюхтій

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
16.11.2009 Справа № 2-3667/2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Лебезуна В.І.

при секретарі Пономаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 до Пірновської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті батька - ОСОБА_2 - вона прийняла спадщину на житловий будинок та отримала свідоцтво про право на спадщину на будинок, а двох Державних актів на право власності на землю не отримала, тому що батько не встиг отримати оригінали 2-х державних актів. Просила визнати за нею право власності на дві земельні ділянки в с.Пірново.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, листом без номеру та дати позов визнав і просить розглянути без їх участі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2 , після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок в с. Пірново Вишгородського району Київської області та дві земельні ділянки - площею 0,1322га під будівництво та обслуговування будинку, 0,3084га для ведення особистого селянського господарства

На ім`я померлого ОСОБА_2 були виготовлені вищезазначені державні акти на право власності, але в зв`язку зі смертю - державні акти знаходяться у Вишгородському відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Оскільки позивач своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, керуючись ст.. 1223,1258,1268 ЦК України, ст..174,213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності

-на земельну ділянку площею 0,3084 га для ведення особистого селянського господарства (з них: 0,2384 га в урочищі «Закіп» та 0,0700га в урочищі «Старик») що знаходяться на території земель Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області:

-на земельну ділянку площею 0,1322 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд по АДРЕСА_1 ,

після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене за правилами ст..294 ЦПК України

суддя В.І.Лебезун
Справа № 2-3448 2009 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на їх неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень немає

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Неповнолітня дитина проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 15 квітня 2009 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

09 вересня 2009 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судці Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго`про відшкодування шкоди, завданої наданням неякісних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від позивачки було заявлене клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе призначити судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити дану цивільну справу № 2-416/10 та на підставі наявних в ній матеріалів проводити судову товарознавчу експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

По справі оголосити перерву на час проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

03 липня 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, вчинення особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, вчинення особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій.

Правонаступник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про зупинення провадження по зазначеній справі до закінчення шести місячного строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 46 років помер, про що в Книзі реєстрації смертей 2009 р. 01 квітня зроблено відповідний актовий запис №2484. Після його смерті відкрилася спадщина.

Згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №2619 ОСОБА_3 є донькою померлого ОСОБА_1 , яка є єдиною спадкоємицею.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява правонаступника позивача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Статтею 201 п.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись вищезазначеним, та керуючись п.1 ст.201, ст.295 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, вчинення особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій зупинити до закінчення шести місячного строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і надання після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-305//09 р.
УХВАЛА

1 квітня 2009 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Чепельській Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійним, визнання права власності на житловий будинок, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона мала намір купити у відповідачів їх будинок, який розташований в АДРЕСА_1 . Для підтвердження договору купівлі-продажу будинку позивачка дала відповідачам завдаток, отримала від них розписку про отримання коштів, оглянула будинок та почала збирати необхідні документи. Однак, відповідачі продали будинок іншій особі ОСОБА_4 .

Позивачка ОСОБА_1 клопотала забезпечити її позов шляхом накладення арешту на будинок, який розташований АДРЕСА_2 , який відповідно до договору купівлі-продажу від 9 вересння 2005 року належить відповідачу по справі ОСОБА_2 .

Суд вважає, що за таких обставин клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст.151, 153 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов забезпечити повністю.

Накласти арешт та заборонити відчуження домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , який відповідно до договору купівлі-продажу від 9 вересння 2005 року належить відповідачу по справі ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, та в ДП «Інформаційний центр» МЮ України (м. Вінниця, вул.. Архітектора Артинова, 46 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується невідкладно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ справа № 2-644/2009р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ТОВ
«Сидорівський Бровар» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,-
ТОВ «Сидорівський Бровар» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 29.06.2009 року відповідно до домовленості та рішення комісії по врегулюванню майнових відносин відповідач передав йому в рахунок погашення майнових паїв складу на пальне, складу запчастин в АДРЕСА_1 за 14 000 гривень.
Однак від дня покупки відповідач не оформив договору купівлі-продажу, хоча з сторони позивача всі зобов`язання виконані повністю, у зв`язку з чим на даний момент він не може зареєструвати за собою право власності на вказане майно, хоча факт купівлі майна підтверджується оригіналами правовстановлюючих документів, а також фактом оплати придбаного майна.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
Копії довідок виданих комісією з врегулювання майнових відносин колишнього ТзОВ «Сидорівське», про те, що що в 2000 році склад на пальне, склад запчастин по вул. Парадна, З було включено під розпаювання майна, а також те, що згідно рішення загальних зборів №3 від 24 березня 2000 року вартість АЗС по вул. Парадна, З в пайовому фонді становить 14 000 гривень, а саме: вартість складу запчастин 6 500 гривень, складу ПММ 7 500 гривень.
Копія протоколу комісії з врегулювання майнових відносин від 29.06.2009 року, свідчить про те, що ТОВ «Сидорівський Бровар» вирішив передати в рахунок погашення вартості майнових паїв наступне майно: будівлі та споруди складів паливо-мастильних матеріалів.
Отже, в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, визнати таким, що відбувся 29.06.2009 року договір купівлі-продажу АЗС, а саме: складу на пальне, складу запчастин в АДРЕСА_1 та визнати за ТОВ «Сидорівський Бровар» право власності на вказане майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст. 182, 328, 334, 620. 665 ЦК України, -
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати таким, що відбувся 29.06.2009 року договір купівлі-продажу АЗС, а саме: складу на пальне, складу запчастин в АДРЕСА_1
Визнати за ТОВ «Сидорівський Бровар» право власності на будівлі та споруди складів паливо-мастильних матеріалів, а саме: складу запасних запчастин, склад ПМП, цистерни, заправочні колонки, ворота, огорожа, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Суддя: Г.М.Римар
Справа № 2-299/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.Н.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2009 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених, згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 104.04.2008 року. В обґрунтування заяви представник вказав, що станом на 11.11.2009 року відповідач ОСОБА_3 повністю виконала рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2009 року. Позивач ніяких претензій до відповідача не має.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

4 квітня 2008 року згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу забезпечений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом заборони відчуження належних ОСОБА_3 : квартири АДРЕСА_1 та частини квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду по даній цивільній справі набрало законної сили 31 березня 2009 року, а тому відпали причини, що послужили підставою для забезпечення позову, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 154 ч. 5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 квітня 2008 року у вигляді заборони відчуження належних ОСОБА_3 : квартири АДРЕСА_1 та частини квартири АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №2-1131/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 січня 2009 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовними вимогами: визнати володіння ОСОБА_2 будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 -незаконним.

Ухвалою суду від 20.11.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк до 15.01.2010 року, для усунення недоліків.

Однак до вказаного строку недоліки позивачем усунуті не були, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та витребування з чужого незаконного володіння - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-515/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Лебедевіч Н.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2005 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють один одного, із за чого постійно виникали сварки та скандали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не хочуть, миритися не хочуть, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , 1986 року народження та ОСОБА_2 , 1979 року народження, зареєстрований 30 травня 2005 року відділом РАЦС Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 51.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ðîìàí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
ñìò. Ðîìàí³â 27 ëèñòîïàäà 2009 ðîêó
Ñóääÿ Ðîìàí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Áàáè÷ Ñ.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ðîìàí³âñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàòó ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Ðîìàí³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè,-
Âêàçàíà çàÿâà ùîäî ôîðìè ³ çì³ñòó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Çàÿâíèêîì âèêîíàí³ âèìîãè ñò.258 ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî íàäàííÿ êîï³é çàÿâè òà êîï³é âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè, çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122,127,128 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ðîìàí³âñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàòó ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Ðîìàí³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 4 ãðóäíÿ 2009 ðîêó íà 9 ãîä. 30 õâ.
Êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ òà çàïðîïîíóâàòè ó ðàç³ íåâèçíàííÿ çàÿâè ó ñòðîê äî Ç ãðóäíÿ 2009 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.