overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5травня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Охтирського управління по експлуатації газового господарства про поновлення на роботі, надання та оплаті додаткової відпустки у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі, про визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Охтирського управління по жсплуатації газового господарства про поновлення на роботі, надання та оплаті додаткової відпустки у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі, про визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, посилаючись на те, що працювала контролером в Тростянецькому цеху Охтирського УЕГГ з 26.03.2008 року, з якого була незаконно звільнена 20.03.2009 року та одночасно заочно навчалася на 5-му курсі дошкільного відділення Лебединського педагогічного училища та їй підприємством не надана та не оплачена додаткова відпустка у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі, а також з нею трапився нещасний випадок 22.11.2008 року пов'язаний з виробництвом, який підприємство, на якому вона працювала не бажає визвати, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «50» за позовом ОСОБА_2 до Охтирського управління по експлуатації газового господарства про поновлення на роботі, надання та оплаті додаткової відпустки у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі, про визнання нещасного зипадку, пов'язаного з виробництвом.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 21.05.2009 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у отрок до 21.05.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-38/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши позовну заяву Полтавського ОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Відповідач в судове засідання не зявився

Склад осіб, які беруть участь у справі обрано вірно.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Полтавського ОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 14.40 год., 17.02.2010 р.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Комаровій О.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Селидівського РЕМ про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2009 року о 10.50 год., у приміщенні суду та викликати сторін.

Суддя:
УХВАЛА попереднього судового засідання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання особи обмежено дієздатною

10 грудня 2009р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Шендрікової Г.О., при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, призначення піклувальника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Буського районного суду Львівської області з заявою про обмеження цивільної дієздатності, призначення піклувальника щодо свого рідного брата - ОСОБА_2, покликаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом II групи з дитинства, страждає психічним захворюванням. Його піклувальником була мати - ОСОБА_3, яка померла 13.09.2009р. Визнання брата недієздатним йому потрібно для оформлення над ним піклування.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 з психоневрологічного диспансеру № 8 м. Львова, згідно з якими ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку з приводу олігофренії, є інвалідом II групи з дитинства .

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. Буського району, Львівської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Львівської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 8 м. Львова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шендрікова Г.О.
Справа №2-1276
У Х В А Л А

13 листопада 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 04 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2009 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Будівельник» про визнання незаконним п.11 статуту СТ «Будівельник» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним п.11 статуту СТ «Будівельник» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спонукання до вчинення певних дій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК і України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до садівницького товариства «Будівельник» про визнання незаконним п.11 статуту СТ «Будівельник» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спонукання до вчинення певних дій залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 23 листопада 2009 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.12. 2009 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.50 хв. 21.12.2009 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2006/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 - Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 - Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2010 року о 14 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 2-1110
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Вена-Смига» про стягнення заробітної плати,

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Вена-Смига» про стягнення заробітної плати.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 вересня 2009 року на 10 годин 00 хв.

'3.Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-56/2010
Провадження № 2-56/2010
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

15.10.2009 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бейка М.А.

секретаря - Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Що сторони одружились 05.02.2000 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання терміну для примирення , так як їхню сім'ю можна зберегти.

Суд, вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд -

ух валив:

справу слуханням відкласти й надати строк для примирення 6 місяць. Ухвала остаточна.

Головуючий:
Справа № 2-756/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської районної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської районної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу .

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 червня 2009 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 10 червня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

28 квітня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Пособчук Л.М. при секретарі - Древаль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про викуп частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки та третьої особи заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної будівельної експертизи з направленням її на виконання до КНДІСЕ.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вважають, що безпідставно було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу та направити її для виконання до КНДІСЕ, оскільки для вирішення даної справи та з»ясування обставин, що мають суттєве значення, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та визначення вартості нерухомості.

Позивач та третя особа станом на день розгляду справи в суді вже частково здійснили проплату вказаної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168,143,144, п.5 ст.202 ІДПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про викуп частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності судово-технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

1.Визначити ринкову вартість 1/3 частини квартири № 8 за адресою м.Фастів, вул. Соборна,12 з урахуванням часток, взявши до уваги, що відповідачу ОСОБА_2 належить кімната площею 10,4 кв.м

Проведення експертизи доручити експертам КНІДСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-490 2009року та технічну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз»яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в присутності сторін.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2009 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «КБ» актив банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28.10.2009 року о «08:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

03 грудня 2009 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання недійсним заповіт, посвідчений Фастівською міською державною нотаріальною конторою 12.03.1993 року за реєстровим № 640.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме : у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, тобто не вірно визначений відповідач, ксерокопії документів надані не в повному обсязі, до того ж деякі з них є нечитабельними, та не завіреними, тому не можуть бути доказом по справі, клопотання про поновлення строку позовної давності є не обгрунтованим і не зазначені причини пропуску строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для подачі позову у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства України до 14 грудня 2009 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №2-712/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 квітня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

призначивши попереднє судове засідання на «11 20» 13.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-37/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Ружин прокурор до ОСОБА_1 про про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 732.34грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ружин прокурор до ОСОБА_1 про про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 732.34грн..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.12.2009 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
справа № 2-1407/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2009 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що було набуте за час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 .. ксандровича про поділ майна, що було набуте за час шлюбу та просить задовольнити її позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, України суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що було набуте за час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2009 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 28.12.2009 року письмові заперечення проти позову з сипанням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у »становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Іванова
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2009 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2009 о 09:50.

Відповідачу у строк до 27.11.2009 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_4