18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-900/10 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міськрайонного природоохоронного прокурора на рішення Дніпровського районного суду від 05 лютого 2010 року по справі за позовом Херсонського міськрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Херсонської міської ради, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, до ОСОБА_2 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , посилаючись на те, що 21.09.2008 року, в ході перевірки дотримання земельного законодавства встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 34,72 кв.м. ОСОБА_2, під розміщення прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Просить зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 34,72 кв.м. по вул.. 40 років Жовтня , 157 в. м. Херсоні, шляхом знесення прибудови до кв. № 52.

Рішенням суду від 05 лютого 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Херсонської міськрайонної природоохоронної прокуратури. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду просить її відхилити а рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній .

Представник Херсонської міської ради підтримав апеляційну скаргу і просив рішення суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду, а саме справа розглянута за відсутності представника Міської ради та представника Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення відповідачем земельного законодавства, оскільки акт перевірки державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель, визнаний судом незаконним, та таким , що не відповідає чинному законодавству із скасуванням всіх відповідних документів, щодо самовільного зайняття земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка відноситься до земель запасу Херсонської міської ради, площею 34,72 кв.м. зроблена прибудова до квартири АДРЕСА_2 (а.с. 4-5).

01.09.2008року при проведенні перевірки відповідності дотримання вимог земельного законодавства представником позивача винесено припис відносно ОСОБА_2, про усунення вищезазначених порушень (самовільного зайняття земельної ділянки), у звязку з чим останній 10.10.2008 року притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 4-7).

Постановою Цюрупинського районного суд Херсонської області від 13.01.2010 року, визнано незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.09.20087 року , припис від 01.09.2008 року, протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2008 року, постанову про накладення адміністративного штрафу від 10.10.2008 року , акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.10.20087 року (а.с. 46-48).

13.10.2008року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області винесено припис на адресу ОСОБА_2 про порушення вимог земельного законодавства, а саме самовільного зайняття земельної ділянки площею 34,72 кв.м. за адресою : м. Херсон, вул.. 40 років Жовтня, буд. 157, з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (а.с. 51).

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, та ухваленим на основі повно і всебічно

зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, які були зясовані в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена справа розглянута за відсутності представників Херсонської міської ради, представників Управління з контролю за використанням та охороню земель у Херсонській області належним чином не повідомлених про час і місце розгляду справи.

Розглядаючи справу за їх відсутності суд належним чином не зясував обставини по справі, не врахував наявність припису про порушення земельного законодавства від 13.10.2008 року, та в порушення вимог ст.. 10,

11,131, 212 ЦПК України не дав оцінку наданим доказам і не звернув уваги на вимоги ст.. 81, 125, 126, 212 ЗК України, відносно виникнення права власності чи права користування та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, чи спирається це право на закон і здійснюється користувачем з додержанням визначеного порядку надання земельної ділянки , та необхідності застосування цивільно-правової реституції , та ст.. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.301, 303, 304, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського міськрайонного природоохоронного прокурора задовольнити .

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2010 року скасувати , справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді