Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ Ім`ям УкраїниСправа № 2-3315/09

14 серпня 2009 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Севідовій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи - госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 4 управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2 , управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Октябрської районної у м. Полтаві ради, визначивши третіми особами ГЖЕД № 4 УЖКГ виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» та ОСОБА_2 , про визнання за ним права власності на самочинно побудоване нерухоме майно добудовані до будинку АДРЕСА_1 житлову кімнату 2-4 площею 13,7 кв.м., коридор 2-5 площею 2,6 кв.м., коридор 2-1 площею 1,5 кв.м., вбиральню 2-6 площею 1,4 кв.м., літню кухню літ. «М» площею 12 кв.м., гараж літ. «Б» площею 43,3 кв.м. Ухвалою суду від 20 травня 209 року до участі у розгляді справи залучено, як третіх осіб без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (а.с. 32).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що у 1997 року на підставі договору дарування від 30 липня 1997 року, придбав у власність частину будинку АДРЕСА_1 ), де мешкає і на цей час. За час мешкання ним самочинно до житлового будинку добудоване наступне майно: житлова кімната 2-4 площею 13,7 кв.м., коридор 2-5 площею 2,6 кв.м., коридор 2-1 площею 1,5 кв.м. та вбиральня 2-6 площею 1,4 кв.м. Також ним самочинно у дворі житлового будинку побудовано літню кухню літ. «М» площею 12 кв.м. та гараж літ. «Б» площею 43,3 кв.м. Загальна вартість самочинного будівництва складає 107818 гривень. З метою узаконення цього будівництва він звернувся до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, звідки отримав відповідь про те, що визнання за ним права власності на самочинно побудоване нерухоме майно можливо тільки за рішенням суду. Співвласник будинку ОСОБА_2 не заперечує проти реєстрації за ним самочинних побудов. Згідно з технічним висновком Державного підприємства «НДІ проект реконструкція» від 03 січня 2008 року, конструкції самочинно побудованого ним майна знаходяться у задовільному стані, йому пропонується затвердити добудову та ввести її в експлуатацію. Не маючи права власності на самочинно побудовані ним приміщення, не може вільно розпорядитися ними, як цільним житлово-господарським комплексом, а тому у повній мірі реалізувати своє право, як власника.

У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с. 28).

Представник відповідача - Октябрської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, що розцінюється судом, як визнання позову (а.с. 26).

Представник третьої особи - ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» також у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутності, що також розцінюється судом, як визнання позову (а.с. 24).

Третя особи - ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві, наданій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, що розцінюється судом, як визнання позову (а.с. 34).

Представник третьої особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області теж до суду не з`явився, звернувся із письмовою заявою з проханням розглянути справу за його відсутності, що суд розцінює, як визнання позовних вимог (а.с. 35).

Представники третіх осіб - управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради та управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, достовірно знали про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 36,38). З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 3 ст. 36, ч. 4ст. 169 ЦПК України, розглянув справу та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-лродажу від 30 липня 1997 року, ОСОБА_1 купив 2/5 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель по АДРЕСА_2 , розташованої на земельній ділянці площею 900 кв.м., яка складається із кухні 2-2 площею 7,4 кв.м., кімнати 12-3 площею 9,2 кв.м., сіней II площею 5,3 кв.м., сараю літ. «Д», вбиральні літ. «Е» та погрібника літ. «Ж», право власності на яку зареєстровано у КП «ПБТІ «Інвентаризатор» 05 серпня 1997 року у книзі № 87 за № 11893 (а.с. 5). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом є частина житлового будинку літ. «А-1», житлова кімната 2-4 площею 13,7 кв.м., коридор 2-5 площею 2,6 кв.м., коридор 2-1 площею 1,5 кв.м., вбиральня 2-6 площею 1,4 кв.м., літня кухня літ. «М» площею 12 кв.м. та гараж літ. «Б» площею 43,3 кв.м. (а.с. 6-9). Згідно з технічним висновком, виконаним Полтавською філією державного підприємства «НДІ проектреконструкція» Мінжижомунгоспу України від 03 січня 2008 року, несучі конструкції самочинно виконаного будівництва знаходяться у задовільному стані, пропонується виконати утеплення стін, ввести самочинне будівництво в експлуатацію згідно із чинним законодавством (а.с. 10-12). Листом заступника голови Октябрської районної у м. Полтаві ради Паську І.А. роз`яснено право звернутися до суду для визнання права власності на самочинне будівництво (а.с. 16). ОСОБА_2 не заперечує щодо надання дозволу співвласнику житлового будинку ОСОБА_1 про реєстрації частини житловою прибудови до б. літ. «А-1», гаража літ. «Б» та літньої кухні літ. «М» по АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч.ч.І, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ч.І ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані, без зміни її цільового призначення у розмірах, встановлених договором. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України суд на вимогу власника земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З викладених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ОСОБА_1 є власником 2/5 частин домоволодіння з господарськими спорудами, розташованого у АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 900 кв.м., яка відведена для житлового будівництва. Самочинно збудоване ним на цій ділянці нерухоме майно, а саме: житлова кімната 2-4 площею 13,7 кв.м., коридор 2-5 площею 2,6 кв.м., коридор 2-1 площею 1,5 кв.м., вбиральня 2-6 площею 1,4 кв.м., літня кухня літ. «М» площею 12 кв.м. та гараж літ. «Б» площею 43,3 кв.м., виконані без відповідного проекту та дозволу, але без порушення встановлених будівельних норм і правил. Як власник він має право володіння, користування та розпорядження цим своїм майном на власний розсуд та право вчиняти будь-які дії щодо цього майна, якщо вони не суперечать закону. Суду надано достатньо доказів, що самочинно побудоване нерухоме майно, на яке позивач прохає визнати право власності, здійснено ним без порушення встановлених будівельних норм і правил, не порушує права інших осіб. Тому суд вважає, що дії позивача по самочинному будівництву вказаних споруд, вчинено з дотриманням встановлених будівельних норм і правил, і з цих підстав його позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 16, 319, 376, 377 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 15, 30, 60, 75, 76, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно - добудовані до житлового будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 житлову кімнату 2-4 площею 13,7 кв.м., коридор 2-5 площею 2,6 кв.м., коридор 2-1 площею 1,5 кв.м., вбиральню 2-6 площею 1,4 кв.м., а також побудовані на території цього домоволодіння літню кухню літ. «М» площею 12 кв.м. та гараж літ. «Б» площею 43,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів зо дня його проголошення з наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко