overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2081/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 - Сервіс» м. Комсомольська до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 - Сервіс» м. Комсомольська до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 463/2009р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» грудня 2009 р.

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади сел.. Ямпіль про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-463 графа 36 за позовом ОСОБА_1.

Призначити "попереднє судове засідання на 11.01.2010 року на 09.30 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій (ім) особі(ам) - копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воловик Г.М
дата документу 18.12.2009 Справа № 2-769
У Х В А Л А

18 грудня 2009 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 16.12.2009р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

За змістом позовної заяви позивачем є ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, проте в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказано неповну назву позивача; не вказано прізвище, імя, по батькові, адресу та номери засобів звязку представника позивача; з тексту позовної заяви незрозуміло, чи є учасником процесу і в якому статусі Очаківське управління експлуатації газового господарства; до заяви додано ксерокопію довіреності представника позивача, не засвідчену належним чином.

Крім того, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судових витрат саме позивачем ВАТ Миколаївгаз.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.01.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Справа №2-1379/09
УХВАЛА

27.11.2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору 43465грн. 86коп.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргових зобов'язань за кредитним договором на суму 43465грн. (сорок три тисячі чотириста шістдесят п'ять) 86коп., що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що знаходиться у нього чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 135грн. 87коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 135грн. 87коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 135грн. 87коп.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2009р. на 10.30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА
« 16 » березня 2009 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарг) ОСОБА_1 до ЗАТ КБ « Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору
ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк » про визнання недійсним кредитного договору
Призначити попереднє судове засідання на « 30 » березня 2009 р.
10 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.
Направити відповідачеві (-ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30 » березня 2009 р.. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-272/10
№ рядка статзвіту ________________
Справа №2-3523/2009р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2009 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви КС «Ольвія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом КС «Ольвія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.01.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1515/09

провадження у справі № -

14 серпня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області САВИЦЬКА Л.И., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1515/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 14 вересня 2009 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа №2-140/09
УХВАЛА

8 травня 2009р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування додатків до рішення про надання земельної ділянки у приватну власність, рішення про видачу свідоцтва про право власності на гараж та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановила:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними та скасувати: додаток до рішення Теплодарської міської ради Одеської області №539-1У від 16.03.2006р. в частині передачі земельної ділянки №486 в автогаражному кооперативі «Металіст» масиву «Центральний» в м. Теплодар Одеської області, загальною площею 0,0050га у власність безкоштовно ОСОБА_2 для розміщення індивідуального гаражу та надання дозволу на виготовлення технічної документації для видачі державного акту; рішення Теплодарської міської ради Одеської області №729/78-У від 28.08.2008р. «Про внесення змін в додаток до рішення Теплодарської міської ради від 16.03.2006р. №539-1У (ОСОБА_2В.)»; рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області №222/В-08 від 23.04.2008р. «Про видачу свідоцтва про право власності на гараж ОСОБА_2В.»; а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно гараж №486, загальною площею 63,5 м2, розташований за адресою: м. Теплодар Одеської області, автогаражний кооператив «Металіст», вул. Комунальна, 8, масив «Центральний», видане 25.04.2008р. виконавчим комітетом Теплодарської міської ради Одеської області на ім»я ОСОБА_2. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаними рішеннями відповідачів було порушено його право власності та законні інтереси стосовно права володіння, користування та розпорядження належним йому гаражем №486, який він побудував власними силами і за особисті кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування додатків до рішення про надання земельної ділянки у приватну власність, рішення про видачу свідоцтва про право власності на гараж та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2009р. на 16.00 годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-5417/09
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

14 серпня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 11.11.2009 року на 08.30 годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 11.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

31 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В. при секретарі - Чернявській М.В. за участю:

позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із позовом (а.с.4). до ОСОБА_2 в якому просив розірвати між ними шлюб, який зареєстрований 2 9 березня 1986 року Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсом, актовий запис №22, посилаючись на те, що з відповідачкою з січня 2009 року не підтримують подружні стосунки.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила тому суд ухвалює рішення в заочному порядку так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 березня 1986 року Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, актовий запис №22 (а.с.9).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 березня 1986 року Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсом, актовий запис 22 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 17 гривень на користь держави, відповідача від сплати державного мита звільнити.

Суддя
Справа №2-30/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 грудня 2009 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до договору, укладеного між відповідачем і ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №11 (смт. Маньківка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", останній надає послуги електрозв'язку.

За період з серпня 2008 року по листопад 2009 року з телефонного номера 6-33-07, абонемент на який було відкрито громадянці ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські перемови та інші послуги), загальна вартість яких становить 308 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунками.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону, України "Про телекомунікації" та п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних правил громадянка ОСОБА_3 вартість телекомунікаційних послуг не оплатила. ВАТ "Укртелеком" цеху телекомунікаційних послуг №11 смт. Маньківка, Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" надані повноваження вживати заходів досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватись в суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача наполягав на задоволені позову, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку призначити до судового розгляду на 05.01.2010 р. на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2-107 2009р.
УХВАЛА

17 серпня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Цук Ю.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ульріха про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка подала заяву про недовіру до суду. В обгрунтування заяви позивачка посилається на те що у неї є підстави вважати, що суддя Ходак С.К. має особисту зацікавленість у вирішенні даного спору

Ознайомившись із її змістом та вислухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Статтею 20 ЦПК України передбачений ряд підстав для відводу суддів.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2 вона заявляє недовіру судді, оскільки на її думку суддя зацікавлений у розгляді справи. Проте в судовому засіданні не змогла пояснити в чому саме полягає зацікавленість судді у вирішенні спору.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя: