overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року представник позивача АКІБ «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «Укрсиббанк» до клець О.М., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 січня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до12.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
УХВАЛА

30 листопада 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 24.12.2009 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

27 лютого 2009 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.03.2009 року о 14 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2 0-110/2009 р.
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки

25 листопада 2009 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки і піклування Служби у справах неповнолітніх Южноукраїнської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи з дитинства з діагнозом "Імбецільность", має хронічне стійке психічне розстройство і потребує лікування у психіатра. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним йому потрібно для оформлення над ним опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2 психоневрологічної лікарні № 1 м. Миколаєва, згідно з якими ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не може мешкати в одній кімнаті з членами своєї родини в тому числі в ізольовані квартирі (а.с 6)., заключения ВКК, згідно якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, має діагноз „Імбецільність" (а.с.7).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись, ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Служби у справах неповнолітніх Южноукраїнської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Миколаївської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з СМСЧ № 2 м. Южноукраїнська Миколаївської області медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, та направити для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку с. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1599/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-652/2009 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2009 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альфа-Х» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач зазначає, що в 2007 році між ним та відповідачем було укладено договір оренди землі, який пройшов державну реєстрацію. Оскільки відповідач не виконує на себе зобовязань щодо своєчасної виплати орендної плати, тому позивач просить розірвати договір оренди землі та стягнути з відповідача орендну плату і судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Альфа-Х» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 18.12.2009 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.12.2009 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2-64/10
Провадження № 2-64/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2009 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна.

ПОСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 22 травня 2009 року на 11 год. 30 хв„ викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чиїх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1269/2009 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Зайончковської І.А.
при секретарі Павлику В.Ю.
з участю адвоката Багмет Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння,
ВСТАНОВИВ:
За договором купівлі-продажу від 11 лютого 1989 року відповідач є власником будинку АДРЕСА_1 .
Позивачки звернулись до суду з позовом про визнання за кожною з них права власності на 1/3 частину вказаного будинковолодіння, оскільки на момент його придбання воно відносилось до суспільної групи колгоспний двір, так як відповідач працював у колгоспі та являвся головою двору, а тому кожне з членів колгоспного двору в рівних частках мав право на майно колгоспного двору і дане право зберігалось за ними до цього часу.
Відповідач позов визнав повністю.
В ході попереднього розгляду справи сторони надали мирову угоду і просять її визнати.
Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.
Відповідності до ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. ст. 27,31, п. 4 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння, згідно умов якої:
1) За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожною визнається право власності на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд,
2) ОСОБА_3 не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожною права власності на 1/3 частину вказаного будинковолодіння та залишення за ним права власності також на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд;
3) Витрати по справі сторони залишають за собою.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-554
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009р. Біляївський районний суд Одеської обл.

у складі: головуючого судді- БОБУЙОК А.Д.

при секретарі- СТАСІШИНІЙ В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить винести рішення яким стягнути з відповідачки 48000грн. матеріальної шкоди та 50000грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 5.05.2006р. між ОСОБА_4 та ним була укладена домашня угода про купівлю-продаж земельної ділянки площею 0,062га, що розташована в АДРЕСА_1 . На виконання угоди він передав відповідачці 6000 доларів США.

Рішенням Біляївського райсуду від 2.09.2008р. йому відмовлено у визнанні вказаної угоди дійсною.

За таких обставин відповідно до вимог закону кожна із сторін повинна повернути другій стороні все отримане на виконання договору.

На теперішній час земельна ділянка залишилася у власності відповідачки та її сина, а грошові кошти відповідачі повертати відмовляються.

Свої вимоги позивач підтримав у судовому засіданні.

Відповідачка позов визнала частково Згідна повернути позивачеві отримане по договору 7900грн. та 1035 доларів США.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 5.05.2006р між ОСОБА_2 та позивачем була укладена домашня угода про купівлю-продаж земельної ділянки площею 0.062га. що розташована в АДРЕСА_1 .

Рішенням Біляївського райсуд' від 2.09.2008р. позивачеві відмовлено у визнанні вказаної угоди дійсною.

Відповідно до ч.І ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

В разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину.

Як вбачається з матеріалів справи та є доведеним одержання відповідачкою відповідно до розписок 7900грн. та 1035 доларів США. які вона повинна повернути позивачеві.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки в підтвердження її наявності позивач не надав суду жодного доказу.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача до ОСОБА_5 які є неконкретизовані, та він не був стороною при укладанні домашньої угоди.

З огляду на викладене суд важає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в межах наявних доказів у сумі 15869.50грн.

Керуючись ст. 10,11,60,213,214 ЦП К У країни, ст.216 ч. 1 ЦК. У кран їй суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15869.50грн.

В задоволенні відшкодування моральної шкоди та вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Заява про оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, а апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу подачі заяви про апеляційне оскарження до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

03 серпня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Іванківський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсними рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Іванківський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсними рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 8 вересня 2009 року в приміщенні Іванківського районного суду. Викликати сторони.

Відповідачам пропонується в строк до 8 вересня 2008 року надати суду письмові заперечення проти позову (якщо вони маються ) та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-474/09 30.11.2009
Провадження №22ц-31/10
Справа № 22ц-3063/2009 р.
У Х В А Л А

2009 року, листопада місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційних скарг надіслати ОСОБА_2, її представнику ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1754-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2009 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-958/10
08.07.2009 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви
ТзОВ „Нові Перспективи"
до ОСОБА_1, КП «Архітектор»
про визнання права власності на майно та скасування реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на майно та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме: приміщення магазину за адресою - Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова,22.
З ціллю забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на майно відповідача. Клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,
накласти арешт на приміщення магазину , що знаходиться за адресою : Рівненська область, м. Дубно, вул. Замкова,22.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1746/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь