overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1532/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 -Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 -Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2009 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-158/10

27 листопада 2009 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Борисюка Р.М.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши на попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинському

справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської

міської ради, Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_5, третя особа

відділ держкомзему у м. Новоград-Волинському про скасування рішень, визнання недійсним

державного акта на постійне користування землею, -

встановив:

На попередньому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження вказаної справи із справою за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею. Вказане клопотання підтримала представник Новоград- Волинськоїх міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти його задоволення і просять суд залишити позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що позовні вимоги по даним справам є однорідними та розглядаються між тими ж сторонами.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, правильного і швидкого вирішення спору між сторонами, вказані справи підлягають об'єднанню в одне провадження. Підстав для залишення позову ОСОБА_5 без розгляду не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 126, 130, 207-209 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_5, третя особа відділ держкомзему у м. Новоград- Волинському про скасування рішень, визнання недійсним державного акта на постійне користування землею із справою № 2-2030/09 за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, Новоград-Волинської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею

Ухвала може бути оскаржена в апеляційносму порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляцію, яка може бути подана протягом п'яти днів з моменту ухвалення.

Головуючий:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 грудня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилась позивач. Відповідач до судового засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував , якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 10.00 год. на 11 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-1240/09 03.12.2009
Справа № 22ц-3115/2009р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Олександрівський гранітний карєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, стягнення компенсації втрати частини грошового доходу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ВАТ «Олександрівський гранітний карєр»;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-712/2009
УХВАЛА

08.04.2009 року суддя Роздщьнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до мінської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про ня розпорядження про звільнення у зв'язку із скороченням штату кш. поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Новоукраїнської сільської Роздільнянського района Одеської області, в якій просить суд поновити її на роботі в Новоукраїнській сільській раді, де вона займала посаду технічного працівника так ж вважає, що була незаконно звільнена з займаного місця роботи, в наслідок чого, відповідачем, їй була спричинена моральна шкода.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

у х алив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраінської сільської ради, Роздільнянського району одеської області про розпорядження про звільнення у звязку із скороченням штату прцівників та поновлення на роботі та стягнення моральної шкода.

Призначити попереднє судове засідання на 14г. 00хв. 28 квітня 2009 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї їв та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2009 року письмові енні проти позову та посилання на докази, якими воші обгрунтовуються. Копію ухвали направиш сторонам у справі.

Ухвала може буш оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж ОСОБА_2
Справа № 2- 3337 /2009 р.
УХВАЛА

05 березня 2009 року с. ІІокотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Корнієць О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка заяву ЛЕОНЄНОК ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить поновити його порушене право користування своїм житлом шляхом вселення в будинок №4 по вул.. Ялтинській в с. Утківка Харківського району Харківської області та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що спірний житловий будинок з господарчими будівлями був придбаний позивачем за власні кошти на підставі договору купівлі - продажу від 17.07.2001 р. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2008 р. визнано право власності за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 по 1/2 частині житлового будинку №4 по вул.. Ялтинській в с. Утківка Харківського району Харківської області за кожним, та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спірного будинку, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 18.12.2005 року. 17.11.2008 р. відповідач незаконно вселився у вказаний будинок та з цього часу перешкоджає позивачу вселитися до будинку та користуватися його власністю.

Позивач надав до суду заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок №4 по вул.. Ялтинській в с. Утківка Харківського району Харківської області, так як відповідач виказував намір терміново продати будинок.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що дану вимогу позивача необхідно задовольнити, тому що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на будинок №4 по вул.. Ялтинській в с. Утківка Харківського району Харківської області.

Копію ухвали направити Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області та КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" для виконання.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук
№2-780/2009
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2009 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого оперного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання стороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним та кодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання стороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним та кодування моральної шкоди на 04.11.2009 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського иного суду за адресою м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-452/10
Провадження № 2-452/10
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, а також 1/12 частин та 11/12 частин даного жилого будинку на день розгляду справи в суді.

2. Чи можливий розподіл жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району на 1/12 та 11/12 частин, дати можливі варіанти розподілу на 1/12 та 11/12 частин жилого будинку № 35 по вул. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізольовані приміщення (як, кому, за чиї кошти облаштувати автономне опалення, газо- водопостачання, освітлення; яким чином утворити окремі входи; добудова чи прибудова-їх вартість) та чи є технічна можливість.

Проведення експертизи доручити суб»єкту підприємницької діяльності (суб»єкту оціночної діяльності) ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк два місяці.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-17/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

08.10.2009 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в справі № 2-332/09 за позовною заявою

АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО ІННОВАЦІЙНОГО БАНКУ УКРСИББАНК

до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 28 жовтня 2009 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачу копії заяви та доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа № 2-23/10
Провадження № 2/23/2010
У Х В А Л А

іменем України

08.10.2009 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-137/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2009 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя виявив суттєві порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Згідно вимог ст.119 ч.2 п.5,6 згідно вимог ст. 119 ч.1 п.п.5,6 ЦПК України позивач в позовній заяві повинен зазначити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто, згідно ст. 182 ч.1 Сімейного кодексу України при визначенні а також зміні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя, матеріальне становище дитини; стан здоровя, матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, які мають істотне значення.

Позивачем не надано жодного доказу передбачених ст.182 ч.1 Сімейного кодексу України.

Крім того, згідно вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказана вимога не виконана позивачем.

Згідно ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складенні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків до 21.10.2009 року включно, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачам строк до 21.10.2009 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
Справа № 2-ц-72/10
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2009 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - Калібова М. М

при секретарі Войтова С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Боград цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2009 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

По названій справі проведена підготовка до судового розгляду, позивач надав докази, необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2009 на 11:00 в приміщенні Болградський районний суд Одеської області за адресою Боград, 25 серпня, 192.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-208
УХВАЛА

12 серпня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши заяву Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.119 ЦПК України,

керуючись ст. 122, ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 40 хвилин 07 вересня 2009 року.

Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до __________ письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

30 вересня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер2-2424/2009року

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2009 року на 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.11.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала , відповідач ОСОБА_2 позов визнав .

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що сторони в достатній мірі не з'ясували сімейні стосунки і є можливість зберегти шлюб, тому подружжю необхідно надати строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення 2 місяці.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.