overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-773/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Святської О.В.

з участю секретаря Балаклієць Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Омельницької сільської ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визначення часток у спільній сумісній власності.

Вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який був за життя разом з позивачами співвласником (спільна сумісна власність) без визначення часток квартири АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, і ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом не зміг оформити спадщину у зв`язку з тим, що частки у спільній сумісній власності визначені не були. Просили суд встановити, що частка кожного з співвласників вказаної квартири складала по 1/5 частині.

В засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали повністю.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Від Омельницької сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП "Кременчуцьке МБТІ" надійшли заяви про розгляд справи без участі їхнього представника, в прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.11.1998 року, видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Полтавської області квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без визначення часток. Згідно заповіту ОСОБА_5 все своє майно заповідав ОСОБА_1 . Через невизначеність часток у спільній власності останній позбавлений можливості отримати спадщину, тому слід визначити частки, а саме, що кожному з співвласників належить по 1/5 частині вказаної вище квартири.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16 ч.2 ст.370 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити, що частки ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спільній сумісній власності у вигляді квартири АДРЕСА_1 складають по 1/5 у кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Святська
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 грудня 2009 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 січня 2010 р. на 13.36 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати відповідачам подати у строк до 20 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Г.В. Подзігун
Справа № 2-40/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.10.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку' та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження. Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за № 2-759/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору куп івлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 06.11.2009 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2009 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що до кази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані пов ідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа №2-о-49/09
УХВАЛА

23 грудня 2009 року

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Беркута Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши справу заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою 5.12.2005 року в с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області двоюрідною сестрою ОСОБА_2, посилаючись на те, що її дівоче прізвище - ОСОБА_2. Їхні батьки були рідними братами. Сестра проживала в с. Лугове, в шлюбі не була, дітей немає. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,37 га, що розташована на території Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району, що стверджується Державним актом на право приватної власності на землю. Оскільки вона є єдиною спадкоємицею померлої сестри і ще до сплину шестимісячного строку з дня смерті сестри вона звернулася із заявою до Решетилівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але в оформленні спадщини їй було відмовлено, оскільки не встановлено факт родинних відносин між нею та сестрою.

Заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають Ь с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області і можуть підтвердити той факт, що її померлий батько і батько померлої були рідними братами і загинули в період Великої Вітчизняної війни.

Суд рахує задовольнити дане клопотання. Крім того за межами територіальної підсудності Решетилівського районного суду знаходиться заінтересована особа - Білоцерківська сільська рада, а тому суд рахує в зв»язку з вищевикладеним доручити збирання доказів Великобагачанському районному суду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Великобагачанському районному суду Полтавської області допитати в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - Білоцерківську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході допиту вияснити такі питання:

-чи знали вони ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, і чи дійсно вони були рідними братами, чим вони можуть це стверджувати?

-чи визнає Білоцерківська сільська рада Великобачаганського району Полтавської області заяву, якщо ні, то чим мотивує свої заперечення проти позову?

-якими доказами Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області підтверджує свої заперечення проти позову?

-Чи згідна Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області на розгляд справи за його відсутності?

Вручити заінтересованій особі копію заяви та ухвали суду.

Протокол допиту заінтересованої особи та свідків надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул.. Леніна, 24 с. Решетилівка Полтавської області.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
4 грудня 2009 року справа 2- 804/09
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про продовження строку стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 оскільки вона навчається.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

3.Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4.Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем частково дотримано зазначених вимог, однак заявлена нею вимога

про продовження стягнення аліментів з відповідача на підставі попереднього виконавчого листа, суперечить змісту рішення суду від 19.10.1992 року, яким визначено кінцевий строк стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.

Одночасно позивачем недотримано вимог щодо форми позовної заяви,

зокрема відсутня прохальна її частина.

Отже, позивачу слід уточнити прохальну частину її позову.

Зазначені недоліки у заяві не дозволяють відкрити провадження і здійснити розгляд справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, залишається без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність в строк до 21 грудня 2009 року усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали.

У випадку неподання заяви у встановлений строк вона буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-6516/09
УХВАЛА

05серпня 2009 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забов'язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забов'язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Призначити попереднє судове засідання на 17вересня 2009 року о 12:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих неї документів та запропонувати подати у строк до 17вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа №2-768/09
УХВАЛА

02.06.2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5843,82грн.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором на суму 5843 (п'ять тисяч вісімсот сорок три)грн. 82коп. що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що знаходиться у нього чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2009 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-918/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2009 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.11.2009 року відкрито провадження по справі за ОСОБА_1 до ВАТ " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 грудня 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-6311/09 21.12.2009
Провадження №22ц-93/10
Справа №22-ц-3191/09 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

при секретарі: Аніщенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ВАТ КБ Надра про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ Надра про стягнення вкладу,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 18 листопада 2009 року ВАТ КБ Надра звернулося до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку.

В заяві про поновлення строку апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав з запізненням.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали була направлена судом відповідачу лише 13 жовтня 2009 року (а.с. 14) та отримана ним 17 листопада цього ж року (а.с. 16,17), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ВАТ КБ Надра строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1545/09
У Х В А Л А

02 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог викладений неконкретно.

В позовній заяві не зазначені:

1. ціна позову щодо вимог майнового характеру;

2. не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (розмір майнового внеску, коли і ким був внесений майновий внесок за квартиру, за рахунок спільних коштів подружжя або інших коштів);

3. не зазначені докази на підтвердження позовних вимог;

4. на зазначений спосіб захисту порушених прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 03.11.2009 року.

В разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

08 вересня 2007 року у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції м.Одеси вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №894.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останнього часу подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, відповідач допускає безтактну поведінку відносно неї, постійно виникають сварки та скандали в зв'язку з різними поглядами на життя і це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з березня 2009 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить

покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки сул/' не повідомив, але про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить розписка про отримання телеграми.

Дослідивши матеріали та обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з березня 2009 року і з тих пір проживають окремо, на примирення

позивач не згодна.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110,112 та 114 СК України, керуючись ст.

15,30,62,202,203,209 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Сухарева) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстровано 08 вересня 2007 року у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №894.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-1156/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору 136484грн. 34коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ВАТ "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору 136484грн. 34коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 00» 05.02.2010 року,

«14 00» 26.02.2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: