overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1759/2010
Провадження № 2-1759/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2009 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» Полтаванафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.01.2010 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-35/10
Справа №2-357/2009 р.
Рядок № 2.31.2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2009 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянуви матеріали позову ОСОБА_1 до Запсільської селищної ради третя особа: відділ місцебудування, архітектури, про встановлення факту належності

домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визначити за нею правовласності на домоволодіння з надвірними будівлями розташованого за адресою с. Запсілля вул. Молодіжна, 20, Краснопільського району Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 23 січня 2005 року та витребувати з Краснопільської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запсільської селищної ради третя особа: відділ місцебудування, архітектури, про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 21 грудня 2009 року о 13 год. 00 хв., викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської державної нотаріальної контори Сумської області відомості про наявність заяв про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 23 січня 2005 року, мешкав с. Запсілля вул. Молодіжна, 20, Краснопільського району Сумської області у термін до 20грудня 2009 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому до 20 грудня 2009 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-57/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА р.23 /2

02.09.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувшу ювну заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 подимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 обласне КВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право порушувати нльну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення шльного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, ювідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на на 10.00 год. 03.12.2009р. Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області / ' ОСОБА_5
Справа № 2-2/11
УХВАЛА

"09" вересня 2009 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого І. Б.

за участю прокурора

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хортицький районний суд Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про не доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представників позивача, врахувавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-5/2010
У Х В А Л А

09 червня 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. КОСТЕНКО

за участю секретаря - В. І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя

Відповідач надіслав на адресу суду заяву в якій просив відкласти слухання даної справи до його виїзду з службового відрядження. До даної заяви було додано довідку, яка була підписана капітаном теплоходу «Максим Рильський» згідно якої ОСОБА_3 з 18.09.2008 року і по теперішній час знаходиться в рейсі на даному теплоході.

Позивач у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає зупиненю, так як згідно довідки яка була підписана капітаном теплоходу «Максим Рильський» ОСОБА_3 з 18.09.2008 року і по теперішній час знаходиться в рейсі на даному теплоході, що дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі відповідача, чи без наявності від нього відомостей про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя провадженням зупинити до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Справа № 2-295/09р.
У Х В А Л А

"22" грудня 2009 р. м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю: прокурора Малєєва О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Біляївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 10.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3) визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

5) проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Біляївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2010 року о 09.20 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2009 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі», третя особа директор товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі» ОСОБА_2 про видачу наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі», третя особа директор товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі» ОСОБА_2 про видачу наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 годину 11 грудня 2009 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-3800/10
Провадження № 2-3800/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «12».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

03 вересня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Присвоїти справі № 2- 2095/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на 14 вересня 2009 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до „14 вересня 2009 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 7 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2009 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.10.2009 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12.10.2009 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1854/10
Номер провадження 2-1854/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2009 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.12.2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / ОСОБА_6
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-689/2009р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2009 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Войтовій І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом Лук,янова ОСОБА_1 до Лук,янової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду Лук,янов В.В вказав, що в 1991 році уклав шлюб з відповідачем. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони спільно не проживають і в них розпалась сім,я.

ОСОБА_3,янов В.В в судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3,янова А.Л на розірвання шлюбу погодилась, миритися не бажає.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між Лук,яновим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лук,яновою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 червня 1991 року, Барським райвідділом ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 73.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з Лук,янова В.В та Лук,янової А.Л.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 грудня 2009 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ІТТміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

суду

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 грудня 2009 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 499 /2009 року
рядок № 44
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2009 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради та відділу Держкомзему у Романівському районі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення селищної ради незаконним та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради та відділу Держкомзему у Романівському районі, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення селищної ради незаконним та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 21 грудня 2009 року в залі № 1 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачам в термін до 20 грудня 2009 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-386/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Чепельській Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 2000 році він уклав шлюб з відповідачкою по справі. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки, скандали, вони не проживають однією сім`єю, вони разом не проживають з 2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, миритися не хочуть, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12 грудня 2000 року, виконавчим комітетом Митківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 7.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі

по 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: