АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8548/10 Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Макарчука М.А.

Суддів: Прядкіної О.В., Чернова С.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

з участю:

прокурора

адвоката

позивача (заявника) ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача:

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах та по дорученню ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаватрансбуд», Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка, ЗАТ «Полтавахіммашбуд», виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання договору підряду на будівництво частково недійсним, про включення до списку забудовників на сумісне будівництво житлового будинку, про визнання права власності на двокімнатну квартиру.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом. Вказав, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 238 від 23 червня 1993 року Полтавському інженерно-будівельному інституту (перейменованого у Полтавський національний технічний університет ім. Ю.Кондратюка) видано дозвіл на проектування житлового будинку по вул. Леваневського 4 у м. Полтаві. Відповідно до контракту 1-97-ХМБ від 23 січня 1997року з Полтавським національним технічним університетом ім. Ю.Кондратюка ЗAT «Полтавахіммашбуд» зобовязався збудувати житловий будинок за зазначеною адресою. Перша черга будинку була збудована у 2002 році. 23 січня 2003 року ЗAT «Полтавахіммашбуд» уклав з ним договір №5-402 ХМБ на сумісне будівництво другої черги будинку з наданням йому двокімнатної квартири загальною площею 52,4 кв. м. і він повністю сплатив забудовнику кошти, передбачені договором. По клопотанню Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка від 12 червня 2003 року будівництво другої черги будинку було зупинено. У 2006 році Полтавський національний технічний університет ім. Ю.Кондратюка уклав договір на будівництво другої черги будинку з ВАТ «Полтаватрансбуд» , але його не включено до числа забудовників. З цих підстав просив визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №30 за 2006 рік про надання дозволу ВАТ «Полтаватрансбуд» на будівництво 2-ї черги житлового будинку по вул. Леваневського 4 у м. Полтаві, договір підряду за 2007 рік між ВАТ «Полтаватрансбуд» та Полтавським національним технічним університетом ім. Ю.Кондратюка на будівництво 2- ї черги житлового будинку по вул. Леваневського 4 у м. Полтаві. Визнати ВАТ «Полтаватрансбуд» правонаступником ЗАТ «Полтавахіммашбуд» по договору з ним №5-402 ХМБ на сумісне будівництво другої черги будинку з наданням йому двокімнатної квартири загальною площею 52,4 кв. м. і визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу місцевого суду посилаючись на неповідомлення його та позивача про час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 311ч.1п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст..207ч.1п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою місцевого суду від 22 березня 2010 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено ліквідатора ЗАТ «Полтавахіммашбуд» ОСОБА_6 і з цих підстав розгляд справи відкладено на 13 квітня 2010 року (а.с.215-217).

13 квітня 2010 року позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із хворобою адвоката ОСОБА_3 1.1. і сам у судове засідання не зявився (а.с.226, 227).

Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що 22 квітня позивач та його представник не були в судовому засіданні (а.с. 231-232). Разом з тим матеріали цивільної справи не містять розписок про вручення позивачу та його представнику судової повістки чи іншого письмового підтвердження повідомлення їх про розгляд справи 22 квітня 2010 року.

У звязку із відсутністю в місцевого суду відомостей про вручення позивачу та його представнику судової повістки, місцевий суд мав діяти відповідно до приписів ст..169ч.1п.1 ЦПК України і відкласти розгляд справи, а не залишати позовну заяву без розгляду, так як для застосування цих наслідків у місцевого суду не було правових підстав.

З огляду на викладені обставини ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.. 303, 304, 311ч.1п.4,313, 315 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах та по дорученню ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2010 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаватрансбуд», Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка, ЗАТ «Полтавахіммашбуд», виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання договору підряду на будівництво частково недійсним, про включення до списку забудовників за сумісне будівництво житлового будинку, про визнання права власності на двокімнатну квартиру направити до місцевого суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: (підпис)