overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-662/2009р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2009 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Коновалівської сільської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Територіальної громади Коновалівської сільської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПУ України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади Коновалівської сільської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

По справі призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2009 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до «16» листопада 2009 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Оріхівський районний суд Запорізької області
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Якуніной О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представники сторін зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:
Сторона 1 (ОСОБА_1) відмовляється від позовних вимог про повернення 36 000 (тридцять шість тисяч) грн. боргу.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК, України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд / відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження > справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадженням закрити.
Суддя:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дш винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Плечищева О.В.
СFпFрFаFвFаF №F 4 c-2/2008
2.01 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFуFгFаFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFбFрFиFвFеFчFіFрF ЛF.ДF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFкFаFрFгFуF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF КFуFдFрFяFшFоFвFоFїF НFаFдFіFїF ЄFвFгFеFнFіFвFнFиF.
НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFаF сFеFлFиFщFнFаF рFаFдFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF зF сFкFаFрFгFоFюF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF КFуFдFрFяFшFоFвFоFїF НF.ЄF.
СFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF, тFаFкF яFкF вFоFнFаF пFіFдFпFиFсFаFнFаF вF.оF.гFоFлFоFвFиF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF.
РFіFшFеFнFнFяFмF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.11.2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFоFнFоFвFлFеFнFиFйF нFаF пFоFсFаFдFіF гFоFлFоFвFиF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF.
ЗF яFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF дFоF сFуFдFуF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF вF.оF. сFеFлFиFщFнFоFгFоF гFоFлFоFвFиF нFеFвFіFдFоFмFоF. ДFоF сFкFаFрFгFиF нFеF зFаFлFуFчFеFнFіF дFоFкFуFмFеFнFтFиF яFкFіF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 єF вF.оF.гFоFлFоFвFиF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFкFаFрFгFуF вF.оF. гFоFлFоFвFиF НFоFвFоFаFйFдFаFрFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF КFуFдFрFяFшFоFвFоFїF НFаFдFіFїF ЄFвFгFеFнFіFвFнFиF пFоFвFеFрFнFуFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
У Х В А Л А

02.11.2009 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину гаражу, визнання права особистої приватної власності на автомобіль, стягнення частини витрат на поховання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до попереднього розгляду не виявлено.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину гаражу, визнання права особистої приватної власності на автомобіль, стягнення частини витрат на поховання.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12. 2009 року о 14:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12. 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

02.11.2009
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Івасишин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року о 8 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2009 року письмові заперечення 73«: ти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119-120 ЦГЖ України, по справі №ц2-9714/09 за позовом (заявою)

ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)

ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення суми призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 29 жовтня 2009року на 16год.40хв.

Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .

У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-154/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2009 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів (500), -

14.12.2009

В С Т А Н О В И В:

14.12.2009

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 28.12.2009 о 10:50.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Голови ОСББ "Тростянчанка" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за капітальний ремонт водомережі будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за капітальний ремонт водомережі будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що в будинку було проведено капітальний ремонт водомережі, та власники квартир повинні були сплатити за надані послуги по 166 грн. 84 коп. за виконані роботи. Відповідач до цього часу в добровільному порядку борг за надані послуги не сплатила. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ОСББ "Тростянчанка" заборгованість за ремонт водомережі будинку в сумі 166 грн.8 4 коп. та стягнути індексацію з вказаної суми за період з вересня 2008 року по день винесення рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_23_» за позовом Голови ОСББ "Тростянчанка" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за капітальний ремонт водомережі будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 годин 02.12.2009 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2063/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-39/2010
Провадження № 39
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року судця Київською районного суду м. Полтави Логвінова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, суд. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява відповідає вимогам ст. 234-236 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234-235 І ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду па 15.30 год. 28.01.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. № 5.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О. В. Логвінова

18.12.2009
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-14/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2009м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про проведення ОСОБА_1 психіатричного огляду в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року Полтавський обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про проведення ОСОБА_1 психіатричного огляду в примусовому порядку.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про проведення ОСОБА_1 психіатричного огляду в примусовому порядку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2009 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04 грудня 2009 року письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-113/2009 р
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2009 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судці Пелиха О.О.,

при секретарі Кудрявцевій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні сторони заявили про свій намір укласти мирову угоду. Текст с заявою про мирову угоду зроблено у вигляді самостійного документу і підписано Ш сторонами. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторонам, судом роз`яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження усправі, згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 175,205,206,209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, по якій ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 , в свою чергу ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) рілля № НОМЕР_1 площею

10.2га. належну їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛГ №018335 від 20.08.2001 р. зареєстрованого в книзі реєстрації за №430; 1,43 га. сільськогосподарських угідь в умовно кадастрових гектарах (з них: багаторічні насадження - 0,01 у.к.га., сіножаті - 0,03 у.к.га., пасовища - 1,39 У.К.ГА.), що знаходиться в спільній частковій власності власників паїв із земель КСП „Вишневе належні

ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ НОМЕР_2 виданого по КСП „Вишневе Старобільського району 13.03.1997 р. за реєстраційним №86.

Після набрання чинності ухвали суду земельна ділянка (пай) рілля № НОМЕР_1 площею

10.2га. ( Державний акт на право приватної власності на землю серії І- НОМЕР_3 №018335 від

20.08.2001р. зареєстрований в книзі реєстрації за №430); 1,43 га. сільськогосподарських угідь в умовно кадастрових гектарах (з них: багаторічні насадження - 0,01 у.к.га., сіножаті - 0,03 у.к.га., пасовища - 1,39 у.к.га.), що знаходиться в спільній частковій власності власників паїв із земель КСП „Вишневе Старобільського району (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_4 виданий по КСП „Вишневе Старобільського району є власністю ОСОБА_1 .

Ухвалу суду в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки належної ОСОБА_3 допустити до виконання після зняття мораторію щодо заборони власникам земельних ділянок (паїв) на відчуження належних їм земельних ділянок відповідно до п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через

Старобільський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів

з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-119/10
УХВАЛА

17.11.2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О.В. при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в позовній заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду на 30.11.2009 року на 14.30 год.

Керуючись ст.ст. 156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду 30.11.2009 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-22/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2009 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного

суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4

Василівна, ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 17.12.2009 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії:

1. Витребувати з Сумського державного архіву виписку протоколу № 2 рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу імені Володимира Ілліча Краснопільського району Сумської області від 18 квітня 1980 року за № Р-3570 (арх.. № 127 стор. 66) про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 в розмірі 0,05 га.

2. Витребувати з Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області копії заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про взаємо обмін земельними ділянками на протязі 2001-2005 років.

3. Надати Краснопільській селищній раді Краснопільського району Сумської області виписку з земельно кадастрової книги про наявність землі за ОСОБА_1

4. Надати суду ОСОБА_4 копію договору купвлі-продажу домогосподарства по вул. Горького. 11 смт. Краснопілля Сумської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-2462/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2009 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого АН О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Фонд України, третя особа: про про визнання посади такою, що відноситься до списку 1, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Фонд України, третя особа: про про визнання посади такою, що відноситься до списку 1, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Фонд України, третя особа: про про визнання посади такою, що відноситься до списку 1.

В судовому засіданні 11.11.2009 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Фонд України, третя особа: про про визнання посади такою, що відноситься до списку 1, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Фонд України, третя особа: про про визнання посади такою, що відноситься до списку 1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3