overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1093-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна та стягнення вартості частки ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна та стягнення вартості частки .

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2009 року на 08 год 20 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-341/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Войтовій І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2006 році вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Вона бажає розірвати шлюб, так як взаємовідносини з чоловіком не склалися, вони довгий час проживають окремо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав Болградському районному суду Одеської області письмову заяву під час виконання судового доручення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, миритися не хочуть, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 212, 213. 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 грудня 2006 року, виконавчим комітетом Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 33.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 гривень з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-22/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про срозірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.20 хв.18 серпня 2009 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Справа № 2-295/09
У Х В А Л А

"10" грудня 2009 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Біляївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Біляївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Біляївської центральної районної лікарні, звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Біляївської центральної районної лікарні кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 1210,69 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Біляївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2009 року о 09.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2о-71/09
РІШЕННЯ
14 липня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Буймової Л.П.,
при секретарі - Корченко О.Я.,
розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Фастів цивільну справу за заявою Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 безхазяйним, -
Пилипівська сільська рада Фастівського району Київської області звернулась з даною заявою до суду і просить визнати безхазяйним житловий будинок АДРЕСА_1 та передати його у комунальну власність.
КП КОР «Фастівське МБТІ» взяло на облік безхазяйного майна даний житловий будинок, про що Пилипівська сільська рада в газетах «Перемога» від 10.11.2007 року та 21.11.2007 року розмістила оголошення.
В судовому засіданні голова Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.
Представник зацікавленої особи КП КОР «Фастівське МБТІ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, направив суду письмову заяву з проханням розглядати справу в їх відсутність, заяву визнають повністю.
Суд, вислухавши голову Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Так в судовому засіданні встановлено, що КП КОР «Фастівське МБТІ» взяло на облік безхазяйного майна житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП КОР «Фастівське МБТІ» №344 від 16.04.2009 року.
Пилипівською сільською радою Фастівського району Київської області в газетах «Перемога» № 104 від 10.11.2007 та № 108 від 21.11.2007 року було розміщене повідомлення про взяття на облік житлового будинку АДРЕСА_1 , який має ознаки безхазяйного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.335 ЦК України після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Таким чином, суд вважає, що слід визнати безхазяйним житловий будинок АДРЕСА_1 та передати його у комунальну власність Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області.
На підставі п.2 ч.2 ст.335 ЦК України, керуючись ст..ст. 5, 6, 8, 11, 130, 212-215, 294 ЦПК України , суд, -
Заяву задовольнити повністю.
Визнати безхазяйним житловий будинок АДРЕСА_1 та передати його у комунальну власність Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-383/10

25.12.2009 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що сторони

перебували в договірних відносинах відповідачами як позичальником та поручителем не виконані зобов"язання щодо повернення кредиту, чим порушені права позивача.

В попереднє судове засідання 24-11.2009 року представник позивача не з"явився, причини неявки не повідомив, заяву про слухання справи в його відсутність не подавав , хоча про час і місце судового засідання повідомлялось належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду. Судом визнано, що представник позивача не з"явився вперше без поважних причин, розгляд справи було відкладено на 25.12.2009 року.

В попереднє судове засідання 25.12. 2009 року представник позивача повторно не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлялось належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду , причини неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи в відсутність представника позивача не подано. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.з ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Клопотання суду про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.з ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду з-за повторної неявки позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5~денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
16 вересня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого Бондаренко О.В.
при секретареві Шепирєвої Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд справу слуханням відклав, надавши подружжю строк для примирення та збереження сім'ї, так як сторони несерйозно ставляться до шлюбу, але й громадськість села Рокитне, Кременчуцького району , мешканцями якого є сторони, не повинна залишитись осторонь.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -
Про викладене повідомити адміністрацію Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району для вжиття заходів до збереження сім'ї подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Про вжиті заходи адміністрацією у Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району, повідомити суд в місячний строк.
Суддя О.В.Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1709/2010
Провадження № 2-1709/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 Вікентіївнипро стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14.01. 2010 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

«11» грудня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "12" січня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "12" січня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1113/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24.12.2009 року на10год. 15хв.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 24.12.2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.22, 525. 526. 530. 536. 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження, ст.ст.96. 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго" (Одеська обл.. м.Іллічівськ. вул.Комсомольська. 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південий" м.Іллічівська. МФО 328663. код 31619819) витрати на інформанійно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. та судовий збір на користь держави в розмірі 25. 50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити, боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1443/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Миролюбівської сільської ради Житомирського району (далі - громада) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до громади про визнання право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Позов мотивовано тим, що цей будинок відноситься до спадщини внаслідок смерті її батька ОСОБА_2 . Посилаючись, на те, що позивачка фактично прийняла спадщину, просила позов задоволити.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою, яка пояснила, що будинок побудований на спеціально виділеній земельній ділянці, ОСОБА_2 був його власником.

Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав, а тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву.

Суд розглядає справи у межах заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2 (а.с.7,9). Згідно з погосподарською книгою Троянівської сільської ради спірний житлового будинку рахувався за ОСОБА_2 , як за власником, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою відповідача № 227 від 29.07.2009 року. Будинок не відноситься до самочинної будівлі. Постановою державного нотаріуса від 31.03.2009 року за №587 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності правовстановлюючих документів.

З долученої до матеріалів справи довідки третьої Житомирської державної нотаріальної контори № 586 від 31.03.2009 року вбачається, що спадкова справа після померлого ОСОБА_2 не заводилась.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок побудований на спеціально виділеній для обслуговування будівлі земельній ділянці, а тому позивачка має право на отримання його у власність.

Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. ст. 3,16, 319 ЦК України, ст.ст. 61,67,130,212,213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Г. Баренко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

10 грудня 2009 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В. при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування

шкоди.

Представник позивач надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду. Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. та судовий збір у розмірі 51 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-957/2009 рік
Ухвала

18 грудня 2009 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аролі» м. Дніпропетровськ про стягнення коштів

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Аролі» м. Дніпропетровськ про стягнення коштів вказуючи, що в липні 2006 року вона була прийнята птахаркою на роботу в ТОВ «Аролі» м. Дніпропетровськ, відповідно до медичного висновку з 18.09.2008 р. по 09.02.2009 р. їй була надана відпустка в зв»язку з вагітністю та пологами. 03.12.2008 року у неї народилася донька і відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Аролі» їй надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного з 10.02.2009 р. по 03.12.2011 р. Однак до цього часу відпустка їй не виплачена. Тому прохає суд, стягнути з ТОВ «Аролі» на її користь невиплачену допомогу в сумі 2300 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аролі» м. Дніпропетровськ про стягнення коштів .

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 січня

2010 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 05 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: