Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1/2010 р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненського ОБТІ, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, договору дарування та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до районного суду з позовом, в якому просять визнати недійсними заповіт ОСОБА_6, посвідчений 3 липня 1997 року на користь ОСОБА_7, договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_7 і відповідачем ОСОБА_3, та свідоцтво про право власності на квартиру, видане на ім'я відповідача ОСОБА_3, а також визнати за ними право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Своє клопотання мотивує тим, що

позивачі повторно не з'являються в судове засідання, а надіслана одним із позивачів заява про відкладення судо-

вого розгляду не обгрунтована.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 25 грудня 2009 року, 18 лютого та 17 березня 2010 року, однак позивачі та їх представник в судове засідання не з'являлися. Про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності позивачі до суду не надсилали. Заява позивача

ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на строк не раніше 1 липня 2010 року, в зв'язку з тим, що

він виїжджає у тривале відрядження, не підтверджена жодними документами. В зв'язку з цим суд визнає причину неявки позивача ОСОБА_1 неповажною.

Враховуючи, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, суд відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду та згідно ч.б ст.154 ЦПК України скасовує заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.154, ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненського ОБТІ, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, договору дарування та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Костопільського районного суду від 27 березня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: