Перечинський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

23 листопада 2009 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення іпотеки та за зустрічним позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 В»ячеславовича, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, позивач передав в іпотеку будівлі гуртожитку і медпункту колишнього військового містечка за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська, 30 в забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором № 0 від 31 серпня 2007 року, згідно якого останній отримав у відділенні № 375 АКІБ УкрСиббанк споживчий кредит в сумі 165000 доларів США. Оскільки ОСОБА_5 своїх грошових зобовязань перед банком не виконував, 16 травня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу був виданий виконавчий напис № 639 у звязку з чим було проведено оцінку іпотечного майна для продажу його на прилюдних торгах, які призначалися на 30 березня і 02 червня 2009 року, однак вважаються такими, що не відбулись. Тому згідно ст. 49 Закону України Про іпотеку, позивач просить позов задовольнити.

АКІБ УкрСиббанк подав зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивує його тим, що 31 серпня 2007 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 165 000 доларів США під 12 % річних, строком на 11 років з датою остаточного погашення 31.08.2018 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 свого зобовязання згідно кредитного договору, між ОСОБА_3 (іпотекодавцем) та банком (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки від 31.08.2007 року № 0, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно гуртожитку та будівля медпункту колишнього військового містечка, що розташовані за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська, 30. Оскільки ОСОБА_5 своїх грошових зобовязань перед банком не виконував, 16 травня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу був виданий виконавчий напис № 639 про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 859820,07 грн., який відповідно був предявленний до виконання у відділ ДВС Перечинського РУЮ та по якому 07.10.2009 року виконавче провадження зупинено. Оскільки станом на 01.10.2009 року сума боргу ОСОБА_5 перед АКІБ УкрСиббанк за вищевказаним кредитним договором становить 1622750,45 грн., тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час Перечинським районним судом розглядається цивільна справа № 2-20/09 за позовом Перечинської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу об»єкту нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомості, рішення по якій буде мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача, який проти такого заперечив, вважає, що таке є підставне та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що у провадженні Перечинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Перечинської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу об»єкту нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомості, а саме будівлі гуртожитку та медпункту колишнього військового містечка, що розташоване за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська, № 30, яке знаходиться в іпотеці і є предметом даного спору, суд вважає, що рішення по вищезазначеній справі буде мати істотне значення для вирішення даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про припинення іпотеки та за зустрічним позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 В»ячеславовича, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення Перечинського районного суду у цивільній справі № 2-20/09 за позовом Перечинської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу об»єкту нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів нерухомості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: Ганько І.І.