overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2- 2907/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв. на 19 січня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 19 січня 2010 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-275/2009
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ.

06 квітня 2009 року Роздільнянский районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук A.B.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ загального сумісного рухомого та нерухомого майна, набутого у зареєстрованому шлюбі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2008 року відкрите провадження у зазначеній справі. 7: переднє судове засідання призначено на 04.12.2008 року та не відбулося у звязку з щдпусткою головуючого по справі. Згодом попереднє судове засідання неодноразово з дкладалося за клопотанням сторін для підготовки заперечень та зустрічного позову, а також зайнятістю представників сторін у інших судових засіданнях. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

06.04.2009 року зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його у повному обсязі та наполягає на призначенні справи до судового розгляду по суті, відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, заявив зустрічний позов, згоден на призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.123, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за вказаною позовною заявою ОСОБА_3 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 у судовому засіданні 22 червня 2009 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою м.Роздільна, вул..Шевченко,85.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Ільяшук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-529/09
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кондратюка В.І.,
з секретарем Аврамчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Можарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач в судове засідання не з"явилась, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позову не заперечує.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 12.04.1999 року.
Відповідно до ч.І ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач прийняла спадщину після померлого, про що свідчить копія рішення Овруцького районного суду від 17.11.2008 року.
Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов про визнання права власності на майновий пай, земельну частку (пай), грошові вклади та земельну ділянку також підлягає задоволенню.
Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
Сторони звільнено від сплати судового збору: позивача - згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", відповідача рішення двадцять третьої сесії Овруцької міської ради V скликання №15 від 22.01.2009 року.
Керуючись ст.1268 ЦК України, ст.ст.3,10, 11,60,196,212-215,218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) КСП „Льонок" розміром 2,34 га, вартістю 4566 грн., що належала ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади на рахунках № НОМЕР_1 та №3216 в Можарівському відділенні Ощадбанку №2946/059, що належали ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,24 га для обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 .
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Овруцького районного суду протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом послідуючих 20 днів або ж в строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.
суддя : В. І. Кондратюк
УХВАЛА

17 грудня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-14267/2009),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.01.2010 року о 10.15 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.12.2009
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

28 грудня 2009 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.09. провадження в справі було зупинено на час проведення розрахунку часток сторін в спадковому будинку.

В даний час розрахунок проведено, висновок щодо часток сторін в праві власності на будинок надійшов до суду, тому провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 22 січня 2010 року в приміщенні суду, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-512/09
УХВАЛА

12 листопада 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Містобудівельне управління № 8» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 15 хв. 14 грудня 2009 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ЗАТ «Мостобудівельне управління № 8» у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2009 р. смт. Романів номер справи 2 -н-1/10р.
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором кредиту, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 104-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1054 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Васильчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1078/09
У Х В А Л А

28 травня 2009 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А. при

секретарі Добридник І.С.

З участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ

«Страхова компанія» «АХА Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди,згідно якої: ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, яке сталося 19 липня 2008 року, її автомобілю «Міцубісі Кольт» д.н. НОМЕР_1 , суму в розмірі 27772,78 грн. під час підписання мирової угоди - 28 травня 2009 року. Позивач погоджується, що з підписанням цієї мирової угоди інших претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок зазначеного ДТП до ОСОБА_3 вона не має. Судові витрати у справі покладаються на сторін в межах понесених ними.

Суд вважає за можливе визнати вказану мирову угоду, оскільки така мирова угода

не порушує права сторін, третіх осіб та держави.

10 листопада 2009 року для забезпечення позову було накладено арешт на майно

відповідача.

Відповідно до ч.б ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено,

провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалупро скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду згідно якої:

ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, яке сталося 19 липня 2008 року, її автомобілю «Міцубісі Кольт» д.н. НОМЕР_1 , суму в розмірі 27772,78 грн, під час підписання мирової угоди - 2 8 травня 2009 року.

ОСОБА_4 погоджується, що з підписанням цієї ' мирової угоди

інших претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок зазначеного ДТП до ОСОБА_2 вона не має. Судові витрати у справі покладаються на сторін в межах понесених ними.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ «Страхова компанія» «АХА Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП - провадженням закрити.

Скасувати арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 ,

який проживає в АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою

Рівненського міського суду від 10 листопада 2008 року.

Копію ухвали в частині зняття арешту направити для виконання у Відділ Державної

виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, МРЕВ УДАІ в Рівненській

області, Першу Рівненську державну нотаріальну контору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду ^додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1580/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2009 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2-о-3/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

21 жовтня 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,,

ВС Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження уцивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення. Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.12.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити заінтересованій особі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-133/2010
Провадження № 2-133/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.2009 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Новицької сільської ради треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про узаконення самовільної реконструкції житлового будинку, -

встановив:

що позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

Відкрити провадження в даній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13год. 40хв. 25 грудня 2009 р. в приміщенні суду за адресою: вул.МолодіжнаЛО, м.Калуш.

Запропонувати відповідачам подати до 25 грудня 2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя

:¦ . ¦:::.;;:¦:. ¦ :
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.12.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 28.12.2009 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - у строк до 28.12.2009 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

20 листопада 2009 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ушнір ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2009 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Чаплинський районний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретарі Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: група у справах громадянства, еміграції та реєстрації іних осіб Чаплинського РВ УМВС у Херсонській області/ про встановлення факту, що має сстиичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона народилася 03.02.1962 року у Вірменії. В 1990 році вона разом зі своєю сім'єю переїхала до смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, де проживає по теперішній час. В теперішній час вона не може отримати паспорт громадянина України. Просить суд встановити факт проживання на території України до 24 серпня 1991 року.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживала на території України до 24 серпня 1991 року і проживає по теперішній час, що підтверджується довідкою Чаплинської районної лікарні, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які підтвердили факт проживання її на Україні з 1990 року.

Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту необхідне для отримання паспорту громадянина України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, главою 6 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на території України до 24 серпня 1991 року і проживає по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

14 липня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на часті майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на часті майні.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та не зазначені докази, що підтверджують ці вимоги, при цьому не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування. Відсутні відомості про сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення. В позовних вимогах позивач прохає відстрочити сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення, але в позові відсутні будь які пояснення та докази, які б підтверджували підстави для відстрочки сплати вказаних витрат.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на часті майні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31 липня 2009 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: