overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1476
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 січня 2010 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-724/2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-724/2009 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2.Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 20 хвилин 21 грудня 2009 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 21 грудня 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-750/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Лебедевіч Н.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2007 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють один одного, із за чого постійно виникали сварки та скандали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду на розірвання шлюбу погодився і просив справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не хочуть, миритися не бажають, а тому зберегти сім`ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1989 року народження та ОСОБА_2 , 1985 року народження, зареєстрований 5 серпня 2007 року Говорівською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-221/2009
У Х В А Л А

21 вересня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю прокурора Матюхіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату

про визнання особи недієздатною,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв"язку з вираженою розумовою відсталістю. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним.

Суддя:
Справа №2-430/09 22.12.2009
Провадження №22ц-138/10
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Кутової Т.З., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ставківської сільради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-71/2010
Провадження по справі № 2-71/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 грудня 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.12.2009 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2010 року о 10.30 год., у приміщенні суду та викликати сторін.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-51/10
У Х В А Л А

21 грудня 2009 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого фундаменту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 та просить зобовязати її знести самочинно збудований фундамент, оскільки він споруджений без проектної документації та дозволу інспекції держбудконтролю.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого фундаменту встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до

неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Г ниди Г анни Іванівни про знесення самочинно збудованого фундаменту призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12 січня 2010 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40, в залі судового засідання №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 січня 2010 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1226/2010
Провадження № 1226/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2009 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Сови О.О..,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

37)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

38)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

39)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

40)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 26.01.2010 року о 13.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

09 грудня 2009 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1246/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 18 грудня 2009 року о 09-00 годині.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-963/09
У Х В А Л А

10 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить усунути ОСОБА_3 від права спадкування за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_4.

Беручи до уваги, що відповідач у справі мешкає в іншому місті виникла необхідність направити відповідному суду судове доручення з метою збирання доказів по справі, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Направити за місцем проживання відповідача судове доручення та доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області:

І.Вручити ОСОБА_2, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв. 35 копію позовної заяви ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права спадкування за законом та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

ІІ.Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача у справі, зясувавши наступні питання:

1.Чи визнає вона позов.

2.Які заперечення проти позову вона має та які докази може надати суду на підтвердження цих заперечень.

3.Чи згодна відповідач щоб справу було розглянуто за її відсутності в Комсомольському міському суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № -
Справа № 2-174/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2009 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі голофочої] судці Усенко Т.І., секретаря Монт А.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні Іцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КГЖЕП „Крюківське ТОВ „Добробит про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання^ зявилися сторони. Позивач, ОСОБА_1ОІ від по зову не відмовився. Предтсавник відповідача - ОСОБА_2МЛ позов не визнав. Сторони відмовилися врегулювати іпір в позасудовому порядку до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідноївстановити для вирішення cnibpy, зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги. |

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та і відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.б ст. 130 ЦПК України, не приййято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за рюзовом ОСОБА_1 до КГЖЕІІ „Крюківське, ТОВ „Добробит про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КГЖЕП „Крюківське, ТОВ „Добробиті про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 09 листопада 2009 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, каб.№6.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання*

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Категорія 46

24 грудня 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем виконані вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 12 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Бабич
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2009 року с. Різуненкове.

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Гусар П.П., розглянувши позовну заяву Сліп нової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської ілії ВАТ „ Райфайзен Банк „ Аваль „ про виключення майна із акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, Харківської філії ВАТ „ Райфайзен Банк „ Аваль „ в якій зазначає, що 28 вересня 2009 року державним виконавцем Чернецькою В.В. ВДВС Коломацького РУЮ було описано та накладено арешт на майно (акт серії №011573). Вироком Коломацького районного судом Харківської області від 12.02.2009 року відповідач був засуджений за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України до 5 років позбавлення золі з випробуванням строком на 3 роки та стягнення з нього та громадянина ОСОБА_4. на користь ВАТ „РБ Банк Аваль" солідарно боргу у сумі 736 304,56 гривень, штрафу у сумі 1190,00 гривень та судових витрат у сумі 1825,42 гривень.Вважає, що при складанні акту опису та арешту майна її майнові інтереси не були враховані, оскільки більшість описаного майна є їхньою сумісною власністю з відповідачем.

Крім цього, до акту були включені: газовий опалювальний котел „Атон", газова плита та водонагрівач „Saturn", які встановлені і вмонтовані у відповідні комунікаційні системи їхнього житлового будинку, тобто є його невід"ємними і необхідними частинами, які не можуть бути вилучені без суттєвого погіршення функціональних і споживчих властивостей самого будинку.

У зв"язку з наведеним позивачка просить заяву задовольнити. Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської філії ВАТ „ Райфайзен Банк „ Аваль „ про виключення майна із акту опису та арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2009 року об 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-7429/09 14.12.2009
Провадження №22ц-129/10
Справа № ц 3237/2009р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2, прокурора Заводського району м. Миколаєва, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачу, третій ообі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.01.2010 р.

Суддя
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.96. 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічіфвського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 лютого 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другої Кременчуцької

державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, КП «Кременчуцьке МБТІ», Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування, визначення часток співвласників будинку та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білецьківської

сільської ради Кременчуцького району, треті особи другої Кременчуцької державної

нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке МБТІ» про усунення від прав спадкування та позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ» про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Від представника відповідача по справі Другої нотаріальної контори ОСОБА_4 надійшло клопотання за № 74/01-14 від 22 січня 2009 року про заміну сторони судового провадження з відповідача на третю особу без самостійних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, КП «Кременчуцьке МБТІ», Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про визнання права, власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування, визначення часток співвласників будинку та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи - другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке МБТІ» про усунення від прав спадкування та позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори. КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання заповіту недійсним - виключити як відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 31,35,36 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання представника другої нотаріальної контори ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити як сторону судового провадження з відповідача на третю особу без самостійних вимог другу Кременчуцьку державну нотаріальну контору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, КП «Кременчуцьке МБТІ», Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування, визначення часток співвласників будинку, а за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання заповіту недійсним виключити як відповідача.

На протязі 5 днів на ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції

Суддя О.О. Колотієвський