Справа № 2-4848/2009р.
18 серпня 2009 року Ленінський районнийм. Миколаєва
у складі: головуючого - судді Богатирчук Г.А.
при секретарі Швець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,
В забезпечення повернення кредиту 12.09.2007 року був укладений договір поруки №255-14ПВ//2007-п з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого вона зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань ОСОБА_1
Крім того, в забезпечення кредиту було укладено з відповідачем ОСОБА_1 договір застави автомобіля №255-14ПВ//2007-з марки „SAMAND EL 1.8 , реєстраційний № НОМЕР_1, типу лековий седан-В.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив розірвати договір кредиту та стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 152766,88 грн., також судовий збір в сумі 1613,95 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 252,00 грн. Штраф в сумі 7777,70 грн. просили стягнути с відповідача ОСОБА_1 Крім того просив звернути стягнути на автомобіль, відповідно договору застави.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.
Також в забезпечення кредиту було укладено договір застави автомобіля марки №255- 14ПВ//2007-з марки «SAMAND EL 1.8», реєстраційний № НОМЕР_1, типу лековий седан-В.
Статтями 525, 526, 530, 611 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається.
Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.590 ЦК України).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, оскільки позивач просить стягнути борг за кредитом у повному обсязі, відповідно, правовідносини між сторонами припиняються достроковим стягненням заборгованості, дію договору на майбутнє необхідно припинити.
У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір в сумі 1613,95 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно- технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі252,00 грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611, 590 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.Ю, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства «Мегабанк» - задовольнити.
Дію договору кредиту №255-14ПВ//2007 від 12.09.2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 - припинити.
Дію договору поруки №255-14ПВ//2007-п від 12.09.2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 - припинити.
Дію договору застави №255-14ПВ//2007-п від 12.09.2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 - припинити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 152766,88 грн., також судовий збір в сумі 1613,95 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 252,00 грн., а всього 154632,83 грн.
Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «SAMAND EL 1.8», реєстраційний № ВЕ 3232 А1, типу легковий седан-В, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Мегабанк» штраф в сумі 7777,70 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-тиднів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: Богатирчук Г.А.