overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-2/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2009 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 року провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна було зупинено, зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, про ведення якої доручено Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка.

Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім.

Ющенка проведено вказану експертизу та 14.12.2009 року надіслано

>- -

акт № 22 6 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.11.2009 року, а тому провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203 ч.І п.З, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: ' ,

Відновити провадження в цивільній справі за заявою Котик ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення їй опікуна.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2010 року й 0 9 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-130/11
У Х В А Л А

05.10.2009 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення суми, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

05.10.2009

У Х В А Л И В:

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-О-203 /09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

В обгрунтування заяви Мирогощанський дитячий будинок-інтернат покликається на наступні обставини. Вихованець будинку-інтернату - ОСОБА_1 являється інвалідом І групи, в зв»язку з важкою розумовою відсталістю. В силу своєї хвороби і психічних вад підопічний не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним, знаходиться на повному державному утриманні. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з чим Мирогощанський дитячий будинок-інтернат просить визнати свого підопічного недієздатним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання стосовно дієздатності особи, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічний ::: іранського дитячого будинку-інтернату на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, :нагний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи та протокол судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 серпня 2009р. справа №2-о-174/09

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту:

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності 14 частини житлового синку № 10 по вул. Дімітрова в с. Хорошево Харківського району Харківської області за ОСОБА_1 замість ОСОБА_2, визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності ОСОБА_2 на 1/2 частину жилого будинку по вул. Дімітрова в с. Хорошево Харківського району Харківської області, визнати недійсною довідку № 131 від 23.07.2009 р. видану КП «ХРБТІ» в тому, що будинок № 10 по вул. Дімітрова в с. Хорошево Харківського району Харківської області зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.І ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3, ч,4 ст.122, ст. ст. 156, 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до розгляду в судовому засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.09.2009р. о 12.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.156, ст.235 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-0-174/09 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28.09.2009р. о 12.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнєцова А.В. при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалася.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, відповідач ОСОБА_2 позов в повній мірі не визнав .

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що сторони в достатній мірі не з'ясували сімейні стосунки і є можливість зберегти шлюб, тому подружжю необхідно надати строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення 3 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-81/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2009 року на 09 год. 30 хв.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-69/2010
Провадження № 2-69/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2009 м. Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника .

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

4.Сторонам надано таермін на примирення строком два місяці.

5.Притягнуто в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4

Михайлівну.

6. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6,ОСОБА_7 про

визнання права власності на спадкове майно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2009 року на 10.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

"26" листопада 2009 р. року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, де вона просить постановити рішення, яким визнати пункти 1.2, 2.2,12, 2.2, 13, 2.2.15, 2.3.1,2.3.3,2.3.13,2.3.14,5.1.6.8, кредитної угоди такими, що порушують її права як споживача. Скасувати п.п. 1.2, 2.2,12, 2.2, 13, 2.2.15, 2.3.1,2.3.3,2.3.13,2.3.14,5.1.6.8 кредитної угоди, як такі, що порушують Закон України Про захист прав споживачів, цивільний Кодекс України та зобовязати банк внести відповідні зміни до кредитної угоди № МКН90ВЛ-07/Е4.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро захист прав споживача та позову закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та обєднання вимог в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро захист прав споживача, обєднати в одне провадження з позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
16 листопада 2009 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
з участю секретаря Голуб О.В.,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1: до Садівничого товариства «Кооператор», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні,
При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кооператор», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2009 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя О. О. Колотієвський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1472/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-236/10

провадження у справі № -

31 серпня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Майстрівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_6 про визнання незаконни рішення сесії сільської Ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до попереднього розгляду на 30 вересня 2009 року на 15 год. 00 хв. вткликати сторони. Відповідач може надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази. якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л.Й. Савицька
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 вересня 2009 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ВАТПриватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТПриватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

Присвоїти справі № 2- 2086/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „18 вересня 2009 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до „18 вересня 2009 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-1055/ 09 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Дівіал-2000» про стягнення невиплаченої частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-1055/2009 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 09 грудня 2009 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 30 жовтня 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 18.12.2009
№ 2-802
У Х В А Л А

18 грудня 2009 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, слід вважати підготовку до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2010 року на 10-00 годин за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2-1239/10
Провадження № 2-1239/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2009 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «06».10. 2009 року на 14-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01.10.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1938/2010
Провадження № 2-1938/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03. 2010 року о 10 год. 47 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-78/10
У Х В А Л А

23.12.2009 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 15 годину 4 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-682/10
Провадження № 2-682/10
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

14.05.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді: ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.04.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони на попередній розгляд не зявились.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України,

суд-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.06.2009 р. на 11-30 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1892-2010
У Х В А Л А

25 грудня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 14 січня 2010 року на 08 год 20 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц