overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/10
Провадження по справі № 2-16/10
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 жовтня 2009 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іршанське державне комунальне підприємство про стягнення матеріального та морального збитку ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.10.2009 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-о-58/09
У Х В А Л А

24 грудня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Ковальовій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа УПРАВЛІННЯ Пенсійного фонду України в Іванівському районі про встановлення факту інвалідності з дитинства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту інвалідності з дитинства.

Заявниця просить встановити факт, що вона є інвалідом дитинства.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Пояснила, що в років 4-5 в неї чомусь відібрало руку, вона не могла правою рукою нічого робить, брать, їй видавали довідку,що вона хвора, але вона її загубила, так як тоді пенсії все одно не платили.

Представник Управління пенсійного фонду в Іванківському районі до суду не зявився. Подали заяву, в якій заяву не визнають та просять розглядати без представника.

Крім того, УПФ заявив клопотання про залучення до участі у справі Іванківську ЦРЛ, так як пенсія по інвалідності призначається на підставі висновку МСЕК.

Вислухавши заявницю, суд вважає, що клопотання слід задовольнити. Крім того, залучити до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 про встановлення факту інвалідності з дитинства ІВАНКІВСЬКУ ЦРЛ та УПРАВЛІННЯ праці та соціального захисту населення в Іванівському районі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 15 січня 2010 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 2-48/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

03 листопада 2009 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну

розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 18 листопада 2009 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до 18 листопада 2009 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1718/2010
Провадження № 2-1718/2010
У Х В А Л А

08 грудня 2009 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В..

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2О, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості

за кредитним договором.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення його позовних вимог накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме), в тому числі грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд. розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником в поданій заяві з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову не наведено суду обґрунтованих підстав, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суду не доведено наявність реальної загрози в невиконанні рішення суду.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення

позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічною акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

08.12.2009
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр. №2-56/10 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2009 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення прав землекористувачів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.10.2009р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2009 року на 09год. 30хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що повідомити їх повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

Суддя : Чабаненко В.О.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А
12 жовтня 2009 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувася до суду з позовом до відповідач і просить суд визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсрської області два місяці після надрання рішення суду законної сили.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на строковій службі у військовій частині НОМЕР_1 11-й інженерний полк м. Бровари Київської області.

Беручи до уваги, що відповідач на даний час перебуває в м. Бровари Київської області, і не може з`явитися у судове засідання, суд вважає за необхідне доручити Броварському міському суду Київської області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Броварському міському суду Київської області в порядку судового доручення допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на строковій службі у військовій частині НОМЕР_1 11-й інженерний полк м. Бровари Київської області, вручити копію позовної заяви та матеріали справи під розписку, а також зясувати наступні обставини:

1.Чи визнає відповідач позов? Якщо ні, то чому?

2.Чи згоден вона на розгляд справи у її відсутність?

Розписку про отримання позову та додатку до нього, протокол окремої процесуальної дії та витребувані судом у відповідача документи направити на адресу Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А. Мамаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-716/09,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справ попереднє судове засідання на 14-00 год. 09.09.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
справа №2-1478/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 26353грн. 66коп.,

1. ухвалу про забезпечення позову,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 26353грн. 66коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «09 30» 18.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3365/10
Провадження № 2-3365/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2009 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «16».12. 2009 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25.12.2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України, по справі №12-11519/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 .03.2010 року на 09 год. 40 хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І ГРЕЧАНА
Справа № 2-85/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.11.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан (третя особа - ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-875 позовом Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан (третя особа - ОСОБА_3).

Попереднє судове засідання призначити на 29Л2.2009року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-153 2009 р.
УХВАЛА

19 жовтня 2009 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку жилого будинку та майно, що знаходиться по вул.Першотравнева,1, с.Харитонівка, Срібнянського району, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування та не додано копії документу, що підтверджує сплату судового збору і позивачем не надано доказів про можливість відстрочення сплати судового збору чи доказу про пільги щодо сплати державного мита, а згідно підпункту а) пункту 1) статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв, що подаються до суду, встановлено державне мито в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку жилого будинку та майно, що знаходиться по вул.Першотравнева,1, с.Харитонівка, Срібнянського району - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 жовтня 2009 року усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

11 листопада 2009 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2009 року в попередньому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заяви про відмову від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину за законом, визнання права власності на 1/4 частину жилого будинку представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 заявив відвід головуючій по справі відвід у зв'язку з упередженим ставленням до сторони відповідача, мотивуючи його відмовою у задоволенні оголошеної під час попереднього судового засідання заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідачки ОСОБА_7 заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_8 проти задоволення відводу заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Статтями 20,21 ЦПК України наведено виключний перелік підстав для відводу судді.

У представника відповідача був достатній час на ознайомлення з матеріалами справи, а саме з 14год.30хв. 02.11.2009 року, коли було задоволено його клопотання про відкладення попереднього судового засідання та надання додаткового часу для підготовки зустрічного позову, по 13год. сьогоднішнього дня.

Відповідно до ч.З ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а тому відмова головуючої у наданні терміну стороні відповідача для ознайомлення з матеріалами справи є обґрунтованою та жодним чином не може свідчити про її упереджене ставлення до цих учасників процесу.

Інших підстав для відводу головуючій^, не зазначено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні відводу представника відповідача ОСОБА_1 головуючій по справі судді Литовченко Н.О. у зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1483/2010
Провадження № 2-1483/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.12. 2009 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-111/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження від 07.06.2008 року, відповідач ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та після шлюбу взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення анкетних даних відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнити, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, розірвання договору оренди предявлені до ОСОБА_4.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5