Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 410/09
У Х В А Л А

09 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

секретаря Ващенко А.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та про розподіл майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просить усунути перешкоди в користуванні майном, а саме: квартирою № 15 в буд. № 53 по вул.. Добровольського в м. Комсомольську, зобов»язавши її знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

ОСОБА_4 звернулась до суду зі зустрічним позовом, в якому просила зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні згаданою квартирою.

ОСОБА_4 звернулась до суду з окремим позовом до ОСОБА_2, в якому просила розділити спільне з позивачем майно, виділивши їй ідеальну частину вказаної квартири.

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15.04.2008р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та про розподіл майна об»єднано в одне провадження та ухвалою від 03.02.2009р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири об»єднані в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_4 судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_2, що є спільним сумісним майном подружжя, як набуте під час шлюбу.

Виконання експертизи доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської Торгово-Промислової палати України.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представники третіх осіб СГІРФО, АКБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку позивачів та їх представника ОСОБА_3, який просив поставити питання в такій редакції: «Яка дійсна ринкова вартість АДРЕСА_3 станом на день проведення експертизи та на день придбання квартири?», суд вважає, що по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, яку доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської Торгово-Промислової палати України і на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість АДРЕСА_3 станом на 19.08.2004 року?

2.Яка дійсна ринкова вартість АДРЕСА_3 станом на день проведення експертизи?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської Торгово-Промислової палати України.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1.Яка дійсна ринкова вартість АДРЕСА_3 станом на 19.08.2004 року?

2. Яка дійсна ринкова вартість АДРЕСА_3 станом на день проведення експертизи?

Оплату за експертизу покласти на ОСОБА_4

Розяснити сторонам ст. 146 ч.1 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати технічну документацію на квартиру.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 діб апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом звірено:

Суддя І. М. Таранкова