Справа №2-3-7158/09 17.12.2009
Провадження №22ц-142/10
УХВАЛА

17 грудня 2009 року судця апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2009 року постановлено про задоволення вищевказаного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження рішення була подана до суду першої інстанції 09 жовтня 2009 року представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 року. Апеляційна скарга, яка зареєстрована 29 жовтня 2009 року, подана ОСОБА_1А та ОСОБА_2, який не подавав заяви про апеляційне оскарження.

Зазначене свідчить про пропуск відповідачем ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження. Проте, заяву про поновлення пропущеного строку вказаний апелянт не подав і не зазначив про таке прохання в самій скарзі.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. Апелянту ОСОБА_2 надати строк для реалізації його права на подачу заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Крім того, дана апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно підпунктів "а" ,"з" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 850 грн.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не сплачена.

Також у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для іалишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на шення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2009 року залишити без уху.

Надати апелянтам строк до 21 січня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі :доліків.

У цей строк апелянту необхідно:

м. Миколаїв

- ОСОБА_2 надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням причин пропуску;сплатити державне мито у розмірі 850 гри.

-сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

надати квитанції про сплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаїв області

Реквізити рахунку для сплати державного мита: Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу. Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096. МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат: Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічн забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області Код . Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скар буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4