Справа № 2-519
УХВАЛА

17 серпня 2009 року Дубенський міськрайоппий суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі ФедчукА.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що відповідач є їхнім сином, який 13 жовтня 1990 року уклав шлюб із ОСОБА_6, від якого народилися у них онуки Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Соломія, ІНФОРМАЦІЯ_2. 8 листопада 2005 року шлюб між ними був розірваний. На даний час між ними виник спір щодо розподілу спільної сумісної власності подружжя, зокрема ділиться двоповерховий житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями. У судовому засіданні відповідачка стверджувала, що спірний житловий будинок побудований нею разом із їхнім сином за спільні кошти, з чим однозначно вони не можуть погодитися. 21 жовтня 1991 року Дубенською міською радою було прийнято рішення, на підставі якого було відповідачу було відведено під будівництво земельну ділянку, розташовану в м.Дубно по вул..Ів.Федорова,16, площею 750 кв.м. Рішенням цієї ж ради від 9 березня 1992 року №75 ОСОБА_5 було надано дозвіл на розробку проекту. Проте, у молодої сім»ї коштів на будівництво не вистачало і вони запропонували своєму синові взяти у них гроші в борг, на що він погодився. Про це свідчить розписка, надана ним 7 травня 1993 року, яка додається до заяви. На жаль, подарувати гроші вони не змогли і тепер не можуть, оскільки у них є ще дочка ОСОБА_7 і вона теж потребує матеріальної допомоги з їх сторони. Крім того, у них є ще малолітні внуки Андрій, Соломія, ОСОБА_7, Юрій і Катерина, яким вони збираються залишити спадок. Оскільки гроші надавалися у борг на побудову будинку та між колишнім подружжям постало питання про його розподіл, вважають що їх право на повернення боргу стає спірним, що спонукає їх за ст..4 ЦПК звернутися до суду. Просять суд вирішити питання, хто має їм повернути борг і в якій частці. Тобто, Якщо ОСОБА_4 претендує повністю на житловий будинок, то неможливо вважати борг ОСОБА_5, який виник при побудові будинку, особистим, а відповідно до ч.4 ст.65, ч.2 ст.73 СК він має трансформуватися й до іншого співвласника. Будинок був побудований в період з 1992 року по 1996 рік. Вони ж надали на будівництво 10 000 000 000 (десять мільярдів) карбованців. Указом Президента України від 25 серпня 1996 року №762/96 «Про грошову реформу в Україні» встановлено, що починаючи з 2 вересня в Україні проводиться грошова реформа - введення в обіг визначеної Конституцією та іншим законодавством України національної валюти України, якою є гривня та її сота частина копійка. Згідно із п.З Указу карбованці підлягають обміну на гривні за курсом 100 000 карбованців на 1 гривню. Таким чином ними було позичено відповідачам на будівництво будинку 10 000 000 000 крб : 100 000 = 100 000 грн. Якщо строк повернення не встановлений договором, позика повинна бути повернута протягом 30 днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це. 14 лютого 2007 року відповідач отримав таку письмову вимогу, а відповідачка отримала таку вимогу 23 січня 2009 року. Проте, кошти їм не були повернуті до даного часу. Просять стягнути солідарно з них отриману позику в розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування своїм позовних вимог позивачка ОСОБА_4 посилається на те, шо відповідачі стверджують, що 7 травня 1993 року позичили її колишньому чоловікові, ОСОБА_5, десять мільярдів карбованців, еквівалентним теперішнім ста тисячам гривень, ніби-то на спорудження житлового будинку по пров.Федорова, 1б в м.Дубно. Повернення грошей, як вони зазначають має бути на першу їх вимогу. Про те, що такі гроші були позичені вона вперше дізналася в квітні 2007 року, отримавши із Дубенського міськрайонного суду копію заяви по такій же справі. Протягом часу з 7 травня 1993 року по квітень 2007 року відповідачі жодного разу не говорили їй про позику таких грошей. Вважає, що розписка є підробленою, виготовленою ним заднім числом. Це може підтвердити комплексна почеркознавча і техніко-криміналістична експертиза. Письмової згоди на отримання такої позики, як цього вимагає ч.З ст.65 СК України вона не давала. Крім того навіть якщо ОСОБА_5 і укладав такий договір із своїми батьками, то в інтересах сім»ї він їх не використав. Можливо він їх програв у карти або використав на своїх коханок, яких у нього було чимало, що і призвело до розпаду їх сім»ї. Просить визнати такий договір недійсним, призначити у справі комплексну почеркознавчу і техніко-криміналістичну експертизу. Витребувати у Дубенському міськрайсуді справу «Про повернення боргу шляхом визнання права власності на житловий будинок», яка розглядалася з квітня 2007 року, суддя Тростянчук Г.Г., де надані копії кредитних рахунків для будівництва житлового будинку, вкладних рахунків, трудової книжки ОСОБА_4

Враховуючи те, що для правильного та об"єктивного вирішення справи необхідне проведення комплексної почеркознавчої і техніко-криміналістичної експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 57,73 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним комплексну почеркознавчу і техніко-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст розписки від 7 травня 1993 року і підпис у ній навпроти прізвища «ОСОБА_5Й.» ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.В якому віці виконано текст розписки від 7 травня 1993 року і підпис в ній навпроти прізвища «ОСОБА_5Й.» - у віці 28 років чи у віці 42 роки?

3.Якою є давність виготовлення розписки від 7 травня 1993 року?

4.Чи відповідає час виготовлення розписки даті, яка вказана у ній, або вона виготовлена пізніше?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ (29004 м.Львів-4 пл.Соборна, 7).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам матеріали даної цивільної справи.

Суддя