overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про залучення спiввiдповiдача

11 червня 2009 року

Суддя Дубенського мiськрайонного суду Рівненської областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали справи за позовом ОСОБА_2 Олександрiвни до Дубенської міської ради про визнання права власностi на спадкове майно у зв' язку iз відсутністю правовстановлюючих документів на нього, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнi Дубенського мiськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Олександрiвни до Дубенської міської ради про визнання права власностi на спадкове майно у зв'язку iз вiдсутнiстю правовстановлюючих документів на нього.

В ходi ознайомлення з матерiалами справи, вбачається, що на рiшення Дубенського мiськрайонного суду вiд 30 сiчня 2009 року, ОСОБА_3 Григорiвною, 01 квiтня 2009 року було подано апеляцiйну скаргу вiд 28.03.2009 року, так як вона являється дружиною покiйного спадкодавця, та мaє право на спадщину, оскiльки вiдноситься до першої черги спадкоємцiв вiдповiдно до закону. Данi обставини не були з' ясованi при розглядi даної цивiльної справи.

Оскiльки ОСОБА_3 мaє безпосереднє вiдношення до даної цивiльної справи, а саме являється спадкоємцем оспорюваного майна, оскiльки належить до першої черги спадкоємцiв вiдповiдно до Цивiльного кодексу України, суд керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участi в справi за позовом ОСОБА_2 Олександрiвни до Дубенської міської ради про визнання права власностi на спадкове майно у зв'язку iз вiдсутнiстю правовстановлюючих документiв на нього, в якостi спiввiдповiдача ОСОБА_3 Григорiвну, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 областi.

Сторонам надiслати копiю даної ухвали, а спiввiдповiдачевi також копiю позовної заяви з додатками - для вiдому

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1069-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2009 року на 08 год 25 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

О6 листопада 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" в особі філії "Полтавська дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовну заяву Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" в особі філії "Полтавська дирекція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2009 року на 09-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя
Справа №2-19/2010
У Х В А Л А

24 листопада 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Уманське Автотранспортне підприємство 17155» про зобов'язання надати уточнюючу довідку для призначення пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання надати уточнюючу довідку для призначення пенсії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачеві 17.02.2009 виповнилося 55 років, і у відповідності до норм пенсійного законодавства він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (із зниженням загального пенсійного віку на 5 років). Таке право йому гарантоване на законодавством. Однак, скористатися своїм правом він не має можливості оскільки відповідач не надає йому необхідну в таких випадках уточнюючу довідку. Обов'язок у наданні такої довідка встановлено вимогами постанови КМУ від 12.08.1993 року за № 637 (якою встановлено форму довідки), та приписами п. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». На численні звертання відповідач належним чином не реагує, чим порушує гарантовані законодавством права позивача, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Маньківському районі (с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 11) та управління Пенсійного фонду України в м. Умань (м. Умань, вул. Тельмана, 4), оскільки вирішення спору може впливати на права та обов'язки вказаних установ в процесі призначення пенсії позивачеві та в подальшому при її виплаті.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ст. ст. 35, 36 ЦПК України залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Маньківському районі с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 11) та управління Пенсійного фонду України в м. Умань (м. Умань, вул. Тельмана, 4), оскільки вирішення спору може впливати на права та обов'язки вказаних установ в процесі призначення пенсії позивачеві та в подальшому при її виплаті.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Маньківськохму районі (с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 11) та управління Пенсійного фонду України в м. Умань (м. Умань, вул. Тельмана, 4).

Копії ухвал направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

02 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Іскра», Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 05 від 31.05.2007 року недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 098385, зобовязання відповідачів передати та прийняти відповідно на баланс квартиру, -

встановив :

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла позовна заява до сільськогосподарського кооперативу «Іскра», Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 05 від 31.05.2007 року недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 098385, зобовязання відповідачів передати та прийняти відповідно на баланс квартиру.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Іскра», Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визнання рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 05 від 31.05.2007 року недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 098385, зобовязання відповідачів передати та прийняти відповідно на баланс квартиру.

Призначити попередній розгляд справи на 17 грудня 2009 року на 9 год. 45 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 грудня 200$ року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Справа № 2-99/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2009 р.

Суддя Яворівський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Новояворівської м/р, третя особа: ОСОБА_4 про Про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Яворівський районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Новояворівської м/р, третя особа: ОСОБА_4 про Про скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2009 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на «19» січня 2010 року на «09» годин «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвали може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-216/10

провадження у справі № -

20 серпня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області САВИЦЬКА Л.Й. розглянувши позовну заяву ВАТ Банку «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції філлії «Центральне РУ» ВАТ Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1568/09 за позовом ВАТ Банку «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції філлії «Центральне РУ» ВАТ Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Справу призначити у попереднє судове засідання на 18 вересня 2009 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачкам - копію

ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачкам, що вони в зазначений строк мають право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 2-1118/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 9 листопада 2009 року на 11 годину.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 9 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1082/09
УХВАЛА

09 грудня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДБУ-39» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з`явився представник відповідача.

В справі відсутні дані про вручення відповідачу судової повістки.

За даних обставин попереднє судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 130, 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Попереднє судове засідання відкласти на 14 грудня 2009 року на 14 год. 30 хв.

Викликати сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 травня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Новак Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ДСНВП "Чорнобильський екологічний центр про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позивач просить стягнути з відповідача 19023 грн. 45 коп. - середній заробіток та 100000 грн.-моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача та третьої особи позов не визнала.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування з пенсійного Фонду довідку про те,що ОСОБА_4 є пенсіонером.

Керуючись ст.ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 16 червня 2009 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1708-2009
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 08.12.2009 р о 08 год 50 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл будинку в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 02 липня 2009 року у зв»язку з призначенням по справі судово- технічної будівельної експертизи було зупинено у ній провадження на час її проведення.

Відповідно до ч.І ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 19.10.2009 року до суду надійшов висновок № 43-39 судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.І ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2009 року на 09-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 листопада 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- ї особи КП «ЖЕК №2» про визнання рішення суб»єкта владних повноважень не чинним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- ї особи КП «ЖЕК №2» про визнання рішення суб»єкта владних повноважень не чинним

призначити до судового розгляду на 10 год. 00хв. 04 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію, -

встановив :

Від Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію.

Призначити попередній розгляд справи на 04 січня 2009 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 січня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

14 вересня 2009 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. в ході підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

14.09.2009 року від позивача, до відкриття провадження у названій вище цивільній справі, на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду напртотязі 5 днів з дня її ухвалення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження.

Суддя А.І. Бочаров.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 жовтня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І., при секретарі Левицькій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Під час судового розгляду з'ясувалося, що повідомити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи за місцем проживання виявилося неможливим, а саме до суду повернувся конверт з поштовою відміткою про неможливість вручення повісток в зв'язку з не проживанням відповідачів за вказаною адресою.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розмістити оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту в друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті "Урядовий кур'єр" та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті "Зоря Полтавщини".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя