overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайоного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння,-

ВСТ АНОВИВ:

03 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Дубенська міська рада в якій просить визнати договір дарування, укладений 26 жовтня 1964 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також визнати частково недійсним договір дарування, укладений 14.03.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в частині передання у власність ОСОБА_5 тієї частки у праві власності на будинок, що належала ОСОБА_8 та визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, що була відчужена за недійсним правочином ОСОБА_5 згідно з договором дарування від 14.03.2008 р.

Ухвалою суду від 01 липня 2009 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

09 вересня 2009 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової-почеркознавчої експертизи за матеріалами даної цивільної справи №2363.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Дубенська міська рада про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння відпали, провадження справи необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2009 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-486/2009 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Льон С.М.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання права власності на 23/100 частини жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2006 року року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання права власності на 23/100 частини жилого будинку, накладено заборону на відчуження 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 03.03.2009 року вказаний позов залишено без розгляду.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки позовну заяву, в забезпечення якої була постановлена ухвала про накладення заборони на відчуження 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 154, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання права власності на 23/100 частини жилого будинку щодо накладення заборони на відчуження 23/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон С.М.
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту №4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2009 p. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, --

ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що позовна заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а наявні недоліки можуть бути усунуті під час слухання справи керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

смт Романів

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 14 грудня 2009 р. на 10 год. 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі : ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя: Є.О. Грубіян
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-312/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2009 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом СТОВ 'Хлібодар' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції газети 'Лубенщина' про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.09.2009 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-3048/09
Провадження № -
У Х В А Л А

22 грудня 2009 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 11 січня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

30 листопада 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приватбанк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5397 гривні 63 копійки

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгрунтовують свої вимоги слідуючими обставинами. 20 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором № №DNH4KP22770021 від 22 червня 2006 року з ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 не сплачує заборгованості на виклики не з"являється, зустрічей з працівниками банку уникає. Вкрай недобросовісна поведінка відповідача ОСОБА_1 дає підстави вважати, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем добровільно виконане не буде, тому позивач просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, або зробити неможливим його виконання, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст .. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5397 гривні 63 копійки - вжити заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно чи грошові кошти відповідачки ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позову, а саме 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Дубенського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляцій не оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 дененний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
21 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась.
Суд справу розглядом відклав, надавши подружжю строк для примирення, але і громадськість с. Садки Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишатись осторонь.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -
Про викладене повідомити адміністрацію Кам'янопотоківської сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області для вжиття заходів до збереження сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Про вжиті заходи адміністрації Кам'янопотоківської сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району повідомити суд в місячний термін.
Суддя Кузнецов А.В.
УХВАЛА

04 вересня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів (справа №2-9104/2009),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20.10.2009 року о 16.00 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідач)' копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.09.2009
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2009 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 2 жовтня 2009 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.10.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-29/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2009 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його розділ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 15 хв. 19.10.2009 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1922/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 січня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Т.В. Окунь
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

7 жовтня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.10.2009 року разом з подачею позовної заяви до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у зв'язку з можливістю безперешкодно передати кошти, належні відповідачу будь-яким особам або змінити їх місцезнаходження, що призведе до неможливості виконання рішення за рахунок належних коштів відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вбачається, що заява не підлягає -задоволенню, оскільки в змісті заяви відсутні відомості про рахунки, на яких знаходяться грошові кошти відповідача, на які позивач .просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1460/09
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.08.2009 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Савицька Л.Й., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на зареєстровані на імя ОСОБА_2 в Новоград-Волинському ВРЕР транспортні засоби:

-Renault Kangoo 1.9, д.н.з. НОМЕР_1;

-Mersedes-Benz 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_2,

якими він з метою ухилення від виконання рішення суду за заявленим позивачем позовом може безперешкодно розпорядитись на свій розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Вказані в заяві обставини дають суду підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортні засоби:

-Renault Kangoo 1.9, д.н.з. НОМЕР_1,

-Merсedes-Benz 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_2,

зареєстровані в Новоград-Волинському ВРЕР на імя ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія ВМ 857812, виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області, 01.06.2000 року).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області, заяву про що може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення та апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляцію.

Копію ухвали для виконання направити Новоград-Волинському відділу державної виконавчої служби та Новоград-Волинському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-266/09р.
У Х В А Л А

06 листопада 2009 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до Одеської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства страхова агенція „Гарантія, третя особа Одеська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль, про визнання страхового випадку та стягнення страхової виплати, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Одеської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства страхова агенція „Гарантія, третя особа Одеська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль, в якому просить визнати страховим випадком визнання інвалідом 2-ї групи внаслідок тривалої втрати працездатності ОСОБА_1, стягнути з відповідача - Одеської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства страхова агенція „Гарантія страхової виплати на користь вигодоотримувача „Райффайзен Банк „Аваль на погашення кредитної заборгованості страхувальника ОСОБА_1 75% страхової суми, та стягнути з ВАТ страхова агенція „Гарантія на користь ОСОБА_1, моральну шкоду в сумі 50000 грн., та стягнути з ВАТ страхова агенція „Гарантія страхову виплату в сумі 437015,38 грн. (75% страхової суми відповідно договору страхування).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства страхова агенція „Гарантія, третя особа Одеська регіональна дирекція відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль, про визнання страхового випадку та стягнення страхової виплати, та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2009 року о 10.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-Н-83/10
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2009 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „АНТ Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі,-
Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „АНТ Україна про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі в розмірі 1474 грн. 92 коп.; судових витрат у розмірі 734 грн. 46 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя В.В.Журавський