overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 липня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що її брат - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи, захворювання отримане в період проходження військової служби, що стверджується довідкою МСЕК від 01.05.2001 року № 013639 та довідкою МСЕК від 19.06.2003 року № 037202, а також довідкою Острозького диспансеру психосоціальної реабілітації, тому являється непрацездатним. Він страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати недієздатним ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Цегельний, 16 Рівненської області.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним.

Суддя:
Справа № 2-164/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.12.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., ро з глянх вши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

встановив

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження. Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛА

Відкрити провадження у справі за № 2-970/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз ДК „Газ України НАК „Нафтогаз України до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний

газ.

Попереднє судове засідання призначити на 30.12.2009 року о 14:00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачеві до 29.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову ! пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17.12.2009 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.11.2009 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) а саме: не надано доказів фактичного проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у Центральному районні м. Миколаєва, на день звернення до суду.

Позивачу було запропоновано в строк до 16.12.2009 року усунути недоліки заяви Проте у встановлений строк позивач не з вини суду, вимоги ухвали суду не виконав

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Миколаївського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню з цим же позовом до суду в загальному порядку після усунення всіх недоліків, або поверненню сплачених коштів на підставі ухвали судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гречана С.І.
справа №2-846/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 червня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору 24434грн. 58коп.,

1. ухвалу про забезпечення позову,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору 24434грн. 58коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «14 00» 14.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2163/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2009 року

Суддя Фастівського міськраіїонного суду Київської області Зуй Т.С розглянувши позовну заяву ОСОБА_1В , ОСОБА_1А до ТОВ Алас Україна, ТОВ Каменяр про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2009 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2009 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 27 « 08 2009р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви, скарги)

АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом

АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на «25» 09 2009р. на 14 год.40хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 25 « 09 2009 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Справа №2-575/09.

04 вересня 2009 року. Суддя місцевого Борзнянського

районного суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До місцевого Борзнянського районного суду 31.08.2009 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, як вказано в позовній заяві, позивачка просить виділити їй 2/3 частини спірного домоволодіння, однак в позовній заяві не зазначені обставини, що мають істотне значення, та докази, що їх підтверджують, що передбачено ч.2 ст.70 СК України, а згідно ч.З ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні дочка, син, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, однак в самій позовній заяві та доданих документах відсутні будь-які дані про те, чи зверталася ОСОБА_2 до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3М, якщо зверталася, то яку суму аліментів вона отримує, і чи достатньо це для забезпечення нормального розвитку дітей, що суперечить вимогам ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 14 вересня 2009 року для виправлення вказаних недоліків, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_1.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1012/2009
У Х В А Л А

09 червня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Просить стягнути з відповідача завдану його протиправними діями матеріальну і моральну шкоду в сумі 17 697 грн. 28 коп., та притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 15 травня 2009 року заява була залишена без руху в звязку із недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України і наданий строк для усунення недоліків до 27 травня 2009 року.

На виконання вимог ухвали суду позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2009 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2009 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа №2-1151
У Х В А Л А

18 листопада 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ВАТ " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 03 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2009 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В розглянувши позовну заявуАКБ Трансбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості т звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюАКБ Трансбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості т звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07липня 2009 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07липня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-388/09 21.12.2009
Провадження №22ц-76/10
Справа №22-ц-3162/09 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 грудня 2009 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року по справі за позовом ВАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись с зазначеними рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно підпунктів а ,з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 850 грн.

Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом не сплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 21 січня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити державне мито у розмірі 850 грн.

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

- надати квитанції про сплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № -
Провадження № 2-30/10
У Х В А Л А

23 грудня 2009 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря МакарС.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25 листопада 2009 року відкрито провадження в справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, попереднє судове засідання просив провести у його відсутності, про що направив на адресу суду письмову заяву.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися. Про причину своєї неявки на адресу суду повідомлення не направили, хоча про день час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

У попередньому судовому засіданні зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати в судовому розгляді свої доводи.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на ЗО грудня 2009 року.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 грудня 2009 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м. Рогатин вул.Галицька ,40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце проведення судового засідання сторонам по справі направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2-117/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2009 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі Отюговій О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір», ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір», ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд з метою забезпечення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали просить покласти на Державну прикордонну службу України.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником в поданій заяві з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову не наведено суду обґрунтованих підстав, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суду не доведено наявність реальної загрози в невиконанні рішення суду, не наведені жодні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 має намір виїздити за кордон.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151- 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова