Справа № 2-186/09
Номер статистичного звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

з участю представника

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного правління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Мукачівської міської ради з позовною заявою про визнання права власності. - рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 2 вересня 2005 року позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 в цілому право власності на будинок АДРЕСА_1 . Судом допущено негайне виконання рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2008 року вказане рішення було скасувано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом в якості відповідача було залучено ОСОБА_4 . В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечили, просили відмовити в задоволенні позову.

Судом в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Представник третьої особи без самостійних вимог проти задоволення позовних вимог в судовому засіданні не заперечив.

Представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи № 2-186/09, матеріали справи №2-102/06, інвентарну справу № 843/328 суд приходить до наступного висновку.

29.08.2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Мукачівської міської ради з позовною заявою про визнання права власності.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 2 вересня 2005 року позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 в цілому право власності на будинок АДРЕСА_1 . Судом допущено негайне виконання рішення суду (а. с. 20-22).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2008 року вказане рішення було скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 100-102).

Відповідно до. ч.2 ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до. ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційним судом Закарпатської області було постановлено рішення від 26 липня 2006 року (а. с. 75-79), яке набрало законної сили, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 травня 2006 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування та моральної шкоди. Даним судовим рішенням було встановлено та не оспорено сторонами наступні обставини справи:

Ухвалою Мукачівського міського суду від 11.05.1998 року була затверджена мирова угода по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл жилого будинку АДРЕСА_1 за якою ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 відмовляється від 1/3 частини спадкового майна, а ОСОБА_5 до 11 травня 1999 року бере зобов`язання виплатити ОСОБА_4 4 900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. Ухвала суду - набрала законної сили.

До 11 травня 1999 року ОСОБА_5 у визначений за даним зобов`язанням строк гроші в добровільному порядку виплачені не були. В зв`язку з цим за заявою - ОСОБА_4 судом виданий виконавчий лист за № 2-41/1999 р. про примусове стягнення з ОСОБА_5 4900 гривень, і постановою державного виконавця від 25.11.1999 року відкрито виконавче провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник по зазначеному виконавчому провадженню ОСОБА_5 помер, так і не виконавши зобов`язання про виплату ОСОБА_4 , 4 900 грн. (а. с. 5).

В подальшому виконавче провадження було закрито в зв`язку із смертю боржника, але на підставі окремої ухвали Мукачівського міського суду 16.11.2001 року було відновлено вказане виконавче провадження.

17.05.2002 року ОСОБА_1 , син покійного ОСОБА_5 , по квитанції № 23 на підставі вищезгаданого виконавчого провадження вніс 4 900 грн. на користь стягувача ОСОБА_4 , та по квитанції № 35 від 15.07.2002 року було внесено 245 гривень виконавчого збору (а. с. 65).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 березня 2004 року замінено у виконавчому провадженню про стягнення 4900 грн. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 померлого ОСОБА_5 , на ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 (а. с. 66).

ОСОБА_4 у цивільній справі №2-102/06 просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальне відшкодування, правовідносини на які посилався ОСОБА_4 як на підставу відшкодування йому матеріальної шкоди випливають із затвердженої Мукачівським міським судом мирової угоди від 11.05.1998 р., які він вважав строковим грошовим зобов`язанням.

Апеляційний суд Закарпатської області рішенням від 26 липня 2006 року у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування та моральної шкоди - відмовив, посилаючись на те, що вимога позивача не грунтується на нормах матеріального права та фактичних обставинах справи. Крім того, в рішенні суд зазначив, що із змісту ст.179 ЦПК (в редакції від 1963 р. яка діяла на час укладення зазначеної мирової угоди) випливає, що мирова угода це укладена сторонами і затверджена судом угода, яка передбачає остаточне ліквідування цивільно-правового спору, що виник між сторонами і підлягає примусовому виконанню. Ухвала про затвердження мирової угоди за своїм правовим значенням прирівнюється до судового рішення.

Із тексту затвердженої судом мирової угоди, ОСОБА_5 взяв на себе строкове грошове зобов`язання, тобто до 11 травня 1999 року виплатити ОСОБА_4 обумовлену суму грошей, а саме 4 900 грн.

Відповідно до повідомлення Мукачівського МВ ДВС за № 6543 від 26.12.2008 року матеріали виконавчого провадження по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надати суду не мають можливості, оскільки виконавчі провадження за 2002 рік знищені (а. с. 135).

Відповідно до повідомлення Мукачівського МВ ДВС за № 7321 від 12.03.2009 року кошти внесені боржником ОСОБА_8 , 07.05.2002 року на депозит Мукачівського МВ ДВС, по теперішній час знаходяться на вказаному депозиті (а. с. 160).

Згідно заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2007 року, ОСОБА_1 звертався до Мукачівського міського МБТІ та ЕО з заявою про реєстрацію права приватної власності за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 159).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 14.02.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № ІІІ-252, державним нотаріусом Гітик О.В., спадкоємцем 1/1 частці майна ОСОБА_5 , є його син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 158).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналогічний припис міститься в ст. 556 ЦК України (в редакції від 1963 р.)

Оскільки за батьком позивача - ОСОБА_5 , за затвердженою ухвалою Мукачівського міського суду від 11.05.1998 року мировою угодою, перейшло право власності на 1/3 частину будинку за адресою АДРЕСА_1 , а він в свою чергу був зобов`язаний сплатити за це відповідачу кошти в сумі 4900 гривень, то у розумінні статті 1218 ЦК України (ст.. 556 ЦК України в ред.. 1963 р.) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім 2/3 частини спірного будинку, перейшли також права та обов`язки спадкодавця названій мировій угоді. Про вказане не заперечує ОСОБА_4 , який звертався в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за названою мировою угодою (цивільна - справа №2-102/06).

Даний борг було ОСОБА_1 сплачено, тобто виконано зобов`язання передбачені звою угодою затвердженою ухвалою Мукачівського міського суду від 11.05.1998 року.

ОСОБА_4 заперечує отримання ним від ДВС суми 4900 грн. за мировою угодою що й підтверджується повідомленням Мукачівського МВ ДВС за № 7321 від 12.03.2009 року , відповідно до якого внесені боржником ОСОБА_8 , 07.05.2002 року на депозит Мукачівського МВ ДВС, по теперішній час знаходяться на вказаному депозиті, це не позбавляє ОСОБА_4 можливості одержати ці кошти.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 62, 88, 208, 209, 212-218, 311 ЦПК України, ст.179 (в редакції від 1963 р.), ст.ст. 529, 556 ЦК України (в редакції від 1963 р.), ст.ст. 1216, 1218, 1231 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано стягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Фазикош