Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2009 р. Справа №2-6403/09

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Набіулліної С.В.

при секретарі Падалка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нежитлових будівель в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 в натурі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому належить 1/6 частини нежитлових будівель літ. «Д-1» та літ. «З-1» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 лютого 2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-70.

Іншими власниками цих будівель є ОСОБА_2 , якій належать 1/2 частина будівель на підставі свідоцтва про право власності від 11.01.2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-10 та 1/6 частина будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-17, і ОСОБА_3 , якій належить 1/6 частини будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-17.

Після смерті 29 травня 2002 року сина позивача ОСОБА_4 відповідачі відмовились від спілкування з ним, та стосунки між ними погіршились. Один з відповідачів, ОСОБА_2 користується на свій розсуд обома будівлями для підприємницької діяльності, не враховуючи думку та інтереси позивача.

Позивач фактично позбавлений права володіти та користуватися своєю власністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі проти поділу заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником 1/6 частини нежитлових будівель літ. «Д-1» та літ. «З-1» за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 лютого 2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-70.

Іншими власниками цих будівель є ОСОБА_2 , якій належать 1/2 частина будівель на підставі свідоцтва про право власності від 11.01.2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-10 та 1/6 частина будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-17, і ОСОБА_3 , якій належить 1/6 частини будівель на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2003 року, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий №2-17.

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності..

У відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса № 1040/4366/4367 від 23.06.08р. поділ у натурі спільного майна позивача та відповідачів можливий, експертом було запропоновано п`ять можливих варіантів поділу. Відповідачі проти кожного з п`яти варіантів експертизи заперечували, але запропонували свій варіант поділу:

Припинити право спільної часткової власності та поділити в натурі нежитлові будівлі літ. Д-1 та літ. «З-1» за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності на приміщення «3», «5», «6», «12», «13», «14», «15» та шахту ліфта «4» у будівлі літ. «З-1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , частка яких складає 4/6 частини та 1/6 частини відповідно, право спільної часткової власності на приміщення «1», «2», «8», «9», «10», «11»,»16» у нежитловій будівлі літ. «З-1», нежитлову будівлю літ. «Д-1» та надвірні споруди, які розташовані по АДРЕСА_1 .

У будівлі літ. «З-1» приміщення «2-а», «7», «15-а» визнати приміщеннями сумісного користування, а також лічильники: газопостачання, електропостачання та водопостачання визнати спільним майном ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Усі витрати, що пов`язані с можливим майбутнім ремонтом інженерних мереж сторони несуть відповідно до своїх часток.

Позивач згоден підтримати любий варіант поділу, у тому числі і наданий відповідачами. Сторони з цього приводу підписали мирову угоду.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, суд вважає можливим поділити майно сторін в натурі згідно варіанту поділу, запропонованому відповідачами, оскільки знаходить його найбільш раціональним і таким, що відповідає інтересам усіх сторін, так як при такому варіанті розподілу не потрібно капітальних перебудов, цей варіант не потребує реконструкції будівель, не має значного відходу від ідеальних часток співвласників та у повному обсязі розмежовує власність позивача та відповідачів.

Згідно до варіанту поділу, спірні нежитлові будівлі слід поділити в наступному порядку :

Позивачу у власність виділити у будівлі літ. «З-1» за адресою АДРЕСА_1 приміщення приміщення «3», «5», «6», «12», «13», «14», «15» та шахту ліфта «4».

Відповідачам в пропорції їх часток у спільну часткову власність виділити за адресою АДРЕСА_1 у будівлі літ. «З-1» приміщення «1», «2», «8», «9», «10», «11», «16», нежитлову будівлю літ. «Д-1» та надвірні споруди біля неї.

У будівлі літ. «З-1» приміщення «2-а», «7», «15-а» визнати приміщеннями сумісного користування, а також лічильники: газопостачання, електропостачання та водопостачання визнати спільним майном ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Усі витрати, що пов`язані с ремонтом інженерних мереж сторони несуть відповідно до своїх часток.

Відповідно до ст. 88,89 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 2993,18 грн. судових витрат у пропорції їх часток у спільній частковій власності.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 89, 175, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на нежитлові будівлі літ. «Д-1» та літ. «З-1» за адресою АДРЕСА_1 .

Поділити в натурі нежитлові будівлі літ. «Д-1» та літ. «З-1» за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення «3», «5», «6», «12», «13», «14», «15», та шахту ліфта «4,16а» у будівлі літ. «З-1» за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., частка яких складає 4/6 частини та 1/6 частини відповідно, право спільної часткової власності на приміщення «1», «2», «8», «9», «10», «11», «16» у будівлі літ. «З-1», нежитлову будівлю літ. «Д-1» та надвірні споруди біля неї, за адресою АДРЕСА_1 .

У будівлі літ. «З-1» приміщення «2-а», «7», «15-а» ( приміщення сумісного користування), а також лічильники: газопостачання, електропостачання та водопостачання визнати спільною частковою власністю ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , частка яких складає 1/6, 4/6, 1/6 частини відповідно.

Усі витрати, що пов`язані с можливим майбутнім ремонтом інженерних мереж сторони несуть відповідно до своїх часток.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2394,54 грн. понесених останнім судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 598,64 грн. понесених останнім судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя