overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-51/10
Рядок №25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2009 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Турянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити їй додатковий місячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2007 року. Свої позовні вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 04 січня 2010 року о 09 год. 30 хв., викликавши сторони по справі.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської державної нотаріальної контори Сумської області відомості про наявність заяв про вступ у спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2007 року, мешкала с.Туря Краснопільського району Сумської області, у термін до 31 грудня 2009 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому до 31 грудня 2009 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Суддя А. С. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1148/2010
Провадження № 2-1148/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

AT КБ «Приватбанк» звернулось з позовною заявою в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 22.12.2009 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

23.11.2009
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2009 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ПриватБанк до ОСОБА_1 про зтягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК У країни,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2009 року о 00 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 27.05.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1703-2009
У Х В А Л А

30 листопада 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 17.12.2009 р. 0 08 год 10 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-502/2009 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 листопада 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині на 18.12.2009 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 18.12.2009 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 березня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати трудовий договір укладений 4.05.2005 року між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-895/2009рік.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2009 року на 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 07.04.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1655/10
Провадження № 2-1655/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2009 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 09.11.2009 р. на 09-30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-36/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 11.01.2010року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

29 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1, народних засідателів: Назаренко Т.В., Латій О.В. при секретарі - Чернявській М.В., за участю:

заявника - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Іллічівської міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду' в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою в якій просить:

- визнати його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним;

призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені у заяві. Представник Іллічівської міської ради Одеської області ОСОБА_3 вимоги заявника підтримав.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, 23 грудня 1936 року

народження, приходиться батьком ОСОБА_2, (а.с. б).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 1107

(а.с. 22-23) ОСОБА_4 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною

особою у разі визнання її недієздатною.

При таких обставинах вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215, 241 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 23 грудня 193 6 року народження недієздатним.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 листопада 2009 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області О.А.Луговець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст..ст.11,122 ЦПУК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2009 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.А.Луговець
Ананьївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа №2-327/2010

19 липня 2009 року м. Ананьїв.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення матеріальних збитків, -

ВСТ АНОВИВ:

До місцевого Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення матеріальних збитків.

Враховуючи те, що матеріали позовної заяви до суду надійшли 31.05.2010 року і не має підтверджуючих документів про оплату в повному розмірі державного мита (з урахуванням прийняття постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825), та згідно ст. 82 ЦПК України, суду не надано доказів про майновий стан позивача, тому підстав для відстрочки сплати держмита не вбачається, то 25.06.2010 року судом винесено ухвалу про надання строку для усунення недоліків до 15.07.2010 року.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто є всі підстави для повернення матеріалів заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та стягнення матеріальних збитків вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду В.В.Дорош

Ухвала вступає в законну силу________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-327/2010 року Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 2-0805-2/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2009 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 03.02.2009 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 03.02.2009 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

05.01.2009
Справа № 2-63/10
У Х В А Л А

23 грудня 2009 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Осінь» про визнання права власності на будівлі під навісу комори, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Осінь» про визнання права власності на будівлі під навісу комори.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 03 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-145/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2009 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді- Янчук С.В., при секретарі - Гуровій Л.А.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Соломон ОСОБА_2 ОСОБА_3

Василівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.32,1167,1176,1179,1187 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 429 (чотириста двадцять дев»ять) гривен 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 завдану немайнову (моральну) шкоду в розмірі 200 (двісті) гривен.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти пнів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.12.2009

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав,

Призначити справу до судового розгляду на 14 год.00 хвил. 29 січня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 січня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«14» грудня 2009 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 12 січня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1538/10/13
УХВАЛА

"30" листопада 2009 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до харківської міської ради, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до харківської міської ради, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на

самочинне будівництво .

2.Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до харківської міської ради, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на

самочинне будівництво , призначити на 11-00 год 10.12.2009 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, третім особам- також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиленням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала можєчбути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -