Каланчацький районний суд Херсонської області
справа № 2-14/10
30 червня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ковальчук О.В.
при секретарі Ільїній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії «Вексель» про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП,
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (оголошенням в газеті), про причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.06.2008 р. відповідач ОСОБА_3 є винним у скоєні ДТП, що сталась 08.08.2007р. о 10 год. 30 хвил. на автодорозі Херсон- - Красноперекопськ Сімферополь, 97 км., внаслідок якої відбулось зіткнення автомобіля «DAEWOO» держ. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, з автомобілем «Москвич 412», водій якого через удар не справився з управлінням, вилетів на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем «Мітсубіші L 200», який належить позивачу. Даний вирок набрав чинності і не оскаржувався. Після ДТП позивач отримав душевні страждання, які виникли з причини пошкодження його майна автомобіля, стресової ситуації під час ДТП.
Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності вини ОСОБА_3 у ДТП 08.08.2007р., під час якої автомобілю та здоровю позивачів була завдана шкода.
Судом встановлено, що цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована в страховій компанії «Вексель».
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів зобовязаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку або до місцязнаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у встановлений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Ст. 22 вищевказаного закону передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.
Згідно висновку акту № 243 від 30.08.2007 автотоварознавчої експертизи по визначенню відновного ремонту, матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Мітсубіші L 200», вартість заподіяної позивачу матеріальної шкоди складається з вартості відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_4 в сумі 140550,00 грн.. Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 за виїзд на місце експертів і оформлення акту було сплачено 474,50 грн та за калькуляцією витрат робочого часу ОСОБА_1 було сплачено 700,00 грн.. Отже остаточна сума завданих ОСОБА_1 матеріальних збитків складає 141724,80 грн.
Враховуючи, що з боку відповідача СК «Вексель» не було виконано вимоги ст. 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з СК «Вексель» заподіяних майнових збитків в сумі 141724,50 грн. підлягають задоволенню.
Розмір спричинених позивачу ОСОБА_7 матеріальних збитків становить 200 грн. і складається з витрат на медичне обстеження та лікування, що підтверджено наданими позивачем відповідними розрахунковими документами.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи доведеність вини відповідача ОСОБА_8 у спричиненні матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2, а також доведеність розміру цієї шкоди, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 200 грн. підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, яка на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з особи, яка її спричинила при наявності вини останньої, суд враховує позовні вимоги позивачів, обставини справи, характер, обєм та ступінь їх моральних страждань, а також інші негативні явища, повязані із турботою про майно та втрату засобу для пересування. Оскільки будь-яких доказів відсутності вини ОСОБА_9 суд не знаходить, то вважає можливим стягнути з нього на користь позивачів по 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди на кожного.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії «Вексель» про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП задовольнити частково.
Стягнути з страхової компанії «Вексель» на користь ОСОБА_1 141724,50 грн. завданої майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200,00 грн. завданої майнової шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн., завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. завданої моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :