overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 травня 2009року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та на самочинні будівлі.

Ухвалою судді від 19.01.2009року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено і позов в цій частині повернуто позивачу. Решта позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні будівлі ухвалою судці від 19.01.2009року була залишена без руку і позивачу запропоновано в строк до 20.02.2009року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1. Вказати правові підстави для звернення до суду з вимогами про визнання права власності на самочинні будівлі в порядку ст. 376 ЦК України. Якщо позивач звертається як спадкоємець, то слід надати право встановлювальний документ на право власності на частину домоволодіння, оскільки самочинні будівлі не є обєктом права власності та не входить до предмету спадщини. Якщо ж позивач просить визнати право власності, як за особою, що за свої кошти та своїми силами їх збудувала, то слід надати правовстановлюючий документ на частину домоволодіння, а також зазначити чи є спір, чи він відсутній. Якщо ці будівлі розташовані на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні позивача, тоді ці вимоги не підсудні суду, а самочинні будівлі повинні оформлюватися розпорядженням Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради. В іншому випадку слід вказати належних відповідачів - співвласників та орган, до компетенції якого входить розгляд даних питань.

Позивачу розяснювалося, що у випадку не виконання ухвали судці у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні будівлі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

21 вересня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю прокурора Матюхіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату

про визнання особи недієздатною,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв"язку з олігофренією в степені вираженої дебільності. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним.

Суддя:
Справа № 2-37/09
У Х В А Л А

12.08.2009 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Білоусенка І.В.

з участю секретаря Петриш О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву начальника відділу ДВС Овруцького РУЮ про виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Овруцького РУЮ звернулась із заявою про затвердження мирової угоди в порядку виконання судового рішення.

В процесі виконання судового рішення сторони прийшли до мирової угоди на слідуючих умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_2 передає у власність 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та 0,047 га земельної ділянки для обслуговування домоволодіння виділених їй на праві власності по рішенню Овруцького районного суду від 05.02.09 р. ОСОБА_1 , яка виплатить ОСОБА_2 компенсацію за вказану частину домоволодіння та земельної ділянки в сумі 5000 грн. на протязі місяця до 10.09.2009 року.

Суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню.

Сторонам роз`яснено наслідки закриття справи з даних підстав.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду в порядку виконання судового рішення на викладених нижче умовах: Визнати за ОСОБА_1 право власності на 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_2 передає у власність 26/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та 0,047 га земельної ділянки для обслуговування домоволодіння виділених їй на праві власності по рішенню Овруцького районного суду від 05.02.09 р. ОСОБА_1 , яка виплатить ОСОБА_2 компенсацію за вказану частину домоволодіння та земельної ділянки в сумі 5000 грн. на протязі місяця до 10.09.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Овруцького районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Білоусенко
справа №2-1141/2009р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 листопада 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 24.12.2009 року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №.2-1034/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня .2009 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

«Позивач « звернувся до суду з позовом до «Відповідача « про стягнення витрат та моральної шкоди

Позивач просить суд ухвалити рішення , яким стягнути витрати та моральну шкоду..

В позовній заяві «Позивач» просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно «Відповідача» та заборонити проводити будь-які дії пов,язані з чайном.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК У країни, суддя прийшов до висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно , жке вказано « Позивачем» при подачі позовної заяви і про забезпечення позову..

Встановлено із матеріалів справи , що доказів належності вказаного майна де б воно не знаходилося «Відповідачу « в матеріалах справи не має, а тому, суд не вправі без належних доказів належності майна саме «Відповідачу» накласти арешт на майно, яке конкретно не вказано в гр.. ОСОБА_3.

В матеріалах справи не надано ніяких документів, відомостей про належність :айна «Відповідачу» та не вказано адресу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат та моральної шкоди відмовити в задоволенні вимог, щодо забезпечення позову , шляхом накладення арешту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне іскарження в 5-ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя: А.І.Панчук
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення,

відкриття провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

17 грудня 2009 р. справа №2-п-56/09

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву Хаківського міжрайонного прокурора про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою від 08.12.09р., в якій просить скасувати заочне ріщення по справі №2-3411/09 за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку Справу №2-п-56/09 за заявою Харківського міжрайонного прокурора передано судді Савченко Г.М. 17.12.09р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі не інакше як на підстав: заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно до положення ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, на підставі ст.ст.122, 231 ЦПК України, вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу за заявою про перегляд заочного рішення до розгляд в судовому засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.12.2009р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Керуючись ст. ст.122, 231 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження у справі №2-п-56/09 за заявою Харківського міжрайонного прокурора про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2009 р. по справі №2-3411/09.

2)Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.12.2009р. о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа №2-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення. В обґрунтування позову посилаються нате, що відповідач не сплачував відсотки за користування кредитом внаслідок чого виникла заборгованість.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.1 19 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу злено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦП К України, -

у х в а л ті в :

Справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 звернення стягнення призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2009 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

21 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2- 2883/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09 год. 45 хв. на 20 січня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 20 січня 2010 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

21 вересня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю прокурора Матюхіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату

про визнання особи недієздатною,

встановив:

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у зв"язку з вираженою розумовою відсталістю та судорожним синдромом. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_1, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

25 серпня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити.провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 19Л 1.2009 року на 08.00

годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 19.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст.131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа №2-1581/09 21.12.2009
Провадження №22ц-55/10
Справа № 22-ц-3117/2009р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_4 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» січня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м, Миколаєва Черепкова rl.il. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стя,"ношо; грошово'о вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповиас вимогам ст. ст. 119. 120 ЦПК України, державне мито сплачено згідно з законом. Враховуючи вишевикладене, на підставі ст. 122 ІШК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у спразі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної с<іи ''Флагман" про стягнення грошового вкладу.

11 визначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29. і О.ЛНИ--* року зт 10-00

зобов'язати відповідача у строк до 29.10.2009 року надати статут, дат од- ро<'одд/лм.4 горина-зної осоой , а також ладі бухгалтерського обліку щодо здійснених тип лат т.'. на^слен:.. її шравити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї лоху^сн: і*. Запропонувати відповідачу У строк до 29,10.2009 року надати шагьлплО дгалаті-лла- проти иезову та посиланим на докази, якими вона обгрунтовуються.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 листопада 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2009 року ВАТ „ОСОБА_1 Аваль звернулися до суду із вказаним позовом та прохали постановити рішення, яким розірвати кредитний договір №014/0057/82/103817 від 14 квітня 2008 року укладений між їхнім банком та відповідачем, ОСОБА_2. Стягнути з відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на їх (ВАТ „ОСОБА_1 Аваль) користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 17473 грн. 52 коп. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 174 грн. 74 коп. та 120 грн. зі сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомили.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання та стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 10.00 год. 9 грудня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

21 серпня 2009 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ Банк « БІГ Енергія» до ОСОБА_2, третя особа Відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в Іллічівському районі УВСУ в м. Маріуполі Донецької області, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраці

і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-5/11 за позовом ВАТ Банк «БІГ Енергія»до ОСОБА_2, третя особа Відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в Іллічівському районі УВСУ в м. Маріуполі Донецької області, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,виселення та зняття з реєстраці

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.15 01.09.2009р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.08.2009р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1406/2009

провадження у справі № -

31 липня 2009 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підстав викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 25.08.2009 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі не визнання позову надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя