overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-150/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.12.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ: '

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-956/2009 позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 29Л2.2009 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-919/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2009 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 жовтня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги, моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин 25 листопада 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1708/10/18
У х в а л а

"17" грудня 2009 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чідубем, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КС «Істок» , звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та договорів поруки та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 53718,34 грн.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником .

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана начальником відділення №5 КС «Істок» , однак повноважень на підписання зазначеною особою позовної заяви (довіреність, тощо ) до суду не надано.

Таким чином, вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чідубем, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом семи днів з дня отримання даної ухвали, відомостей щодо повноважень начальника відділення №5 КС «Істок» ОСОБА_4 (довіреність, тощо) на підписання від імені юридичної особи КС «Істок» позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію, посилаючись в заяві, що 24 вересня 2003 року, 23 лютого 2004 року, 12 жовтня 2004 року, 15 вересня 2005 року, 23 лютого 2006 року, 12 грудня 2006 року контролерами енергонагляду ОСОБА_12 філії ВАТ « Полтаваобленерго» по місцю проживання відповідачів були виявлені порушення » Правил користування електроенергією для населення» , а саме: самовільне підключення прихованої електроподки поза лічильником з метою без облікового використання електроенергії, про що був складені акти, чим були заподіяні збитки позивачу в сумі 14103 грн.84 коп.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7,ОСОБА_13, ОСОБА_9 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок . в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4569/09 Номер рядка статзвіту 46
УХВАЛА

01 лишім 2009 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,293 ЦПК України,

у х в а .7 и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання па 06 жовтня 2009 року о 16 го<). 00 хв.. в приміщенні суду, каб. № 104.

Викликати у попереднє судове засідання сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати в 5 денний строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня постановлення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-25/11
Провадження № 2/2102/598/11
У Х В А Л А

07.10.2009 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерського філіалу ОАО Херсонгазпро стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерського філіалу ОАО Херсонгазпро стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа №2-67/10 пров. №2-67/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2009 року.

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті діда - ОСОБА_3, що мало місце 02Л 1.2003 року, просила визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2009 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 26.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Казанківську Державну нотаріальну контору надати в попереднє судове засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 02.11.2003 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

«05» листопада 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, перевіривши відповідність заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі о "09" годині"30" хвилин "19" листопада 2009 року.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до"19" листопада 2009 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони на інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1750-2009 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 12 листопада 2009 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2009 року на 08 год 50 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа №2-784/09 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 жовтня 2009 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б.

згідно зі ст. 122 ЦІ-1К України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Долинської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Долинської сільської ради про визнання заповіту щедійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год 02 листопада 2009.

в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, каб№7.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 листопада 2009року податиписьмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Чаплинського районного суду ОСОБА_4
справа №2-2330/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2009 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та визнання права власності на ? частину житлового будинку, земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл та визнання права власності на ? частину житлового будинку, земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл та визнання права власності на ? частину житлового будинку, земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.01.2010 року о 08:30 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.01.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1092/2010
Провадження № 2-1092/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2009 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Логвінової О.В., секретаря - Отюгової О. І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно переплановане і добудоване житло, набуття права власності на житло в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 23.12.2009 року о 16.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.04.2009 р.

Фастівський міськрайонний суду Київської області у складі: головуючого - Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1П до Фастівського міськвиконкому про усунення перешкод в будівництві.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від________________ 2009 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До

судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: П/

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1П призначити до розгляду в судовому засідання на 26.05.2009 о 10 год 30 хв приміщені суду, викликати сторони, .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 листопада2009 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О.,розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ЧерномазСтаніслава Григоровича про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доведи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 23 листопада 2009 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-353/09
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

28.10.2009 року Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянув позов ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання ст. ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити попереднє провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 13 листопада 2009 року на

12 годин 00 хвилин

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2009 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, посилаючись в заяві, що з 08 травня 1993 року по 08 вересня 2009 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і вони за спільні кошти 13 березня 2002 року згідно договору куплі-продажу придбали домоволодіння розташоване в с. Садки по пров. Дніпровський 6.5 Кременчуцького району, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину цього домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечує.

Третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Камянопотоківська сільська рада своїх представників в судове засідання не направили, просили розглядати справу у їх відсутності, проти позову не заперечували.

Оскільки заперечень на позов не надійшло, він визнаний відповідачем, третьою особою і це не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін та інших осіб, то в відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, і це встановлено в судовому засіданні, сторони з 08 травня 1993 року по 08 вересня 2009 року знаходились в зареєстрованому шлюбі. 13 березня 2002 року згідно договору куплі-продажу вони за сумісні кошти придбали домоволодіння, розташоване в с. Садки по пров. Дніпровський № 5 Кременчуцького району і оскільки згідно ст. 60 СК України, що майно, набуте подружжями за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодінні в відповідності до ст. 70 СК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 60,70 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого в с. Садки по пров. Дніпровський № 5 Кременчуцького району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачею апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М. Клименко