overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 4 « лютого 2009р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви, скарги)

ОСОБА_1 до Червоноградського МБТІ

про визнання права власності на гараж

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Червоноградського МБТІ

про визнання права власності на гараж

Призначити попереднє судове засідання на «10» лютого 2009 року на 15 год. зучастю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до « 10 « лютого 2009 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-68/10
Провадження № 2-68/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2009 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Андрушівської районної державної адміністрації Служби в справах дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 08 травня 2009 року на 11 год. 00 хв„ викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Печінське» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Печінське» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач самовільно здійснив захват належної йому земельної ділянки та не виплачує кошти за її користування протягом восьми років, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "44" за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Печінське» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 04.11.2009 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-38/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній сумісній власності.

У судовому засіданні відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість жилого будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, а також 3/8 та 5/8 частин даного жилого будинку на день розгляду справи в суді.

2. Чи можливий розподіл жилого будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району на 3/8 та 5/8 частин, дати можливі варіанти розподілу на 3/8 та 5/8 частин жилого будинку № 49 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізольовані приміщення (як, кому, за чиї кошти облаштувати автономне опалення, газо- водопостачання, освітлення; яким чином утворити окремі входи; добудова чи прибудова-їх вартість) та чи є технічна можливість.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк три місяці.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-9099/09
УХВАЛА

25 вересня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на «12» 11 2009 року, на 9 : 50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» 11 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

25 грудня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

АК інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Центрального егіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

23.12.2009 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення. При цьому представник позивача прохав накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та тимчасово обмежити йому право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 02.06.2008 року укладеному з АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів .забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вбачається, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме є підстави для накладення арешту на майно на суму 163182 грн. 74коп., що належить ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим не має підстав в задоволенні вимоги щодо тимчасового і обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України до моменту :виконання ним своїх зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 02.06.2008 року укладеному з АКІБ "УкрСиббанк", оскільки даний вид забезпечення позову не передбачений ЦПК України та порушує конституційні права громадянина.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову задовольнити :частково.

Накласти арешт на майно на суму 163182,7 4грн., що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти гденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього,, протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

12 листопада 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визначити що померлому 17 грудня 2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та їй належить на праві спільної сумісної власності по 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченко, б. 9, кв.82.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема, документ, який підтверджує, що кожному з співвласників даної квартири належить по 1/5 частині.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 1 грудня 2009 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-544/09 16.12.2009
Провадження №22ц-40/10
Справа № 22-ц-3084/09р.
У Х В А Л А

16 грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц4060/2009 р. Головуючий 1 інст.Сілантьєва Е.Є.
Категорія про визнання права власності Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів ХОРОШЕВСЬКОГО О. М. , ЯЦИНИ В. Б.

при секретарі Шпарага О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста

Харкова від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, житлово-кооперативного обєднання «Еліт-Простор»

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання

про витребування доказів копії рішення Ленінського районного суду міста Владивостока Російської Федерації від 01 червня 1992 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна.

У обгрунтування заявленого клопотання посилається на неможливість надання вказаного доказу без сприяння суду, оскільки за законодавством Російської Федерації копії рішень видаються тільки сторонам у справі або на запит суду.

Заслухавши думку відповідача, яка підтримала клопотання; представника позивача, який заперечував проти його задоволення, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання, визнаючи обґрунтованими посилання відповідача та її представника на неможливість надати належним чином оформлену копію рішення суду Російської федерації та виходячи з вимог ч.4 ст.10 та ст.137 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.10, ст.ст.137, 304 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Владивостока Російської Федерації копію рішення від 01 червня 1992 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -

.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-299/10 Справа № 2-299/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор′єва Б.П.

при секретарі Горгуль О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття жилого приміщення, посилаючить на те, що відповідач постійно допускає залиття її кватири № 2 по пр.Героїв Сталінграду № 25 в м.Харкові.

Відшкодувати шкоду добровільно відповідач відмовляється.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань про встановлення причини залиття квартири, вартості пошкоджень, заподіяних заливом квартири, та вартості поновлюваного ремонту квартири.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання .

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття жилого приміщення,-судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів винести наступні питання:

1. Яка вартість пошкоджень, заподіяних заливом квартири № 2, по пр. Героїв Сталінграду 25 в м.Харкові?

2. Яка вартість поновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1?

2. Які причини залиття квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз*яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

15 жовтня 2009 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казах Ю.С_

взглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіровське відділення реєстрації актів громадського стану, про встановлення факту, що має юридичне значення. -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська ОСОБА_2 та передана в провадження судді Казака С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, вважає за необхідне прийняти справу до

свого провадження та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

зацікавлена особа - Кіровське відділення реєстрації актів громадського стану, про встановлення

факту, що має юридичне значення

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14-00г. 17.11.2009

року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справ.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2009 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.07.2009 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 та редакції газети «Селидівський регіон» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та редакції газети «Селидівський регіон» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2009 рік на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1225/09
У Х В А Л А

26 серпня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ про виселення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ про виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 05.10.2009 року о 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2009 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Харкові до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2010 року на 12-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-135/10

провадження № 0

27 липня 2009 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко Віктор Володимирович, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського КЕЧ району до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 06 серпня 2009 року об 11 год. 00 хв. викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: