overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1879/09
У Х В А Л А

04 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26378,39 грн. та судові витрати у справі. Одночасно із зазначеним позовом позивачем предявлена до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти) боржника.

Відповідно до положення ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, має бути зазначено причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування та інші відомості, зокрема: перелік майна, місце його знаходження тощо.

Як вбачається із змісту заяви вимоги ст.151 ЦПК України позивачем не дотримано.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Крикливий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2010 року на 09-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-136/10
У Х В А Л А

31 серпня 2009 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про стягнення заборгованості, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24.12.2009 на 09:15.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

28 грудня 2009 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д. розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Іванківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,направили до суду лист з запереченням та просять розглядати справу без участі їх представника.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2010 року на 12 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Тарасенко К.І.

Закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що по справі були проведені наступні дії: проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст. 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 21 грудня 2009 року о 09.45 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

ОСОБА_3
Дата документу 20.11.2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2009 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Коменерго-Мелітополь», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Коменерго-Мелітополь», ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «07» грудня 2009 року на «09» годин «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвали може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«27» травня 2009 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої: Пікули Н.В.

при секретарі: СавюкК.О.

за участю відповідача ОСОБА_1. позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України,у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовцідо судового розгляду справи судом уточнено вимоги та заперечення сторін, якими доказами сторони будуть о б ґрунтову вати свої доводи та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору а також час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

У ХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 годину 11 червня 2010 року.

Головуюча
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2091/09
У Х В А Л А

04 лютого 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого житлового приміщення

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого житлового приміщення призначити до судового розгляду на 03.03.2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

ЗО вересня 2009 року місто Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївни, треті особи; служба у справах дітей Тростянецької РДА, Боромлянська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ ;

Позивач звернувся з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачі неповнолітньої дитини належним чином не здійснюють догляд за вихованням сина, ведуть аморальний спосіб жигтя. зловживають спиртними напоями, вчиняють сварки, часто залишають дитину самого вдома.

В січня 2009 року Боромлянська сільрада зверталася до суду про позбавлення батьківських прав відповідачів. Під час судового засідання батьки дитини запевнили суд, що змінять становище на краще. Але на даний час позитивних змін у сім»ї не відбулося. Санітарний стан в будинку незадовільний. Рішенням виконкому Боромлянської сільради від 27,07.2009 року №55 ОСОБА_4 негайно відібраний від батьків та після проходження медичного огляду в Тростянецькій ЦРЛ в серпні 2009 року направлений до Сумського обласного Будинку дитини, де і перебуває на даний час. Позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідачів відносно неповнолітньої дитини та стягнути аліменти на її утримання в розмірі по 300 грн. щомісячно з кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на користь людини, на вихованні якої буде знаходитися дитина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі графа 49 розділ _ статзвіту за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Тростянецької РДА, Боромлянська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2009 р. на 15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 6-71/2009 рік
УХВАЛА

Іменам України

30 жовтня 2009 року Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Пелих О.О.,

при секретарі Кудрявцевій Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ухвалою судді від 14 березня 2008 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: вул.Шевченко, 7 м.Старобільська, Луганської області.

Ухвалою суду від 19 березня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала чинності. Про те, заходи забезпечення позову судом скасовані своєчасно не були. У звязку з чим просить суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з домоволодіння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення підтримала та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 не зявилися.

Суд вважає можливим розглянути питання щодо скасування заходів забезпечення позову в їх відсутності, тому, як відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, згідно ст.154 ЦПК України вважає можливим зняти арешт з домоволодіння розташованого за адресою: вул. Шевченко, 7 м.Старобільська, Луганської області у звязку з залишенням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння розташованого за адресою: вул. Шевченко, 7 м.Старобільська, Луганської області належний на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби

Старобільського РУЮ, Старобільське БТІ, нотаріусам Старобільського

нотаріального округу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області

через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом

5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.)

Суддя А.А. Пелих
Справа № 2-2100/2009р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2009 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», філії Октябрське відділення №43 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-359/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

06.11.2009 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису його як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису його як батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що він записаний батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з серпня 2008 року в нього є підстави сумніватися, що він є біологічним батьком дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд призначити по даній справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу крові, оплату за проведення якої покласти на нього і проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, однак не заперечувала проти проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи крові

Враховуючи, що у позивача ОСОБА_1 є підстави сумніватися в тому, чи являється він рідним батьком малолітнього ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може позивач ОСОБА_1 бути біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує спеціальних знань в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу крові по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису його як батька з актового запису про народження дитини, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка група крові у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи може громадянин ОСОБА_1 бути біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, що розташований за адресою: 04112, м. Київ, вулиця Оранжерейна 9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зупинити провадження в даній цивільній справі до отримання висновку експерта.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженню може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протяглі п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: підпис
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2009 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2009 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-893/10
Провадження № 2-893/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.07.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ЗАТ " ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23.06.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачі не з"явилися.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.10.2008 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1907-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року на 14 год 45 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № -
Провадження № 2-45/10
У Х В А Л А

21 грудня 2009 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, управління держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добринівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 січня 2009 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40, в залі судових засідань №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 13 січня 2009 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: