overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3816/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» березня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для подальшого використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просячи, враховуючи чинне законодавство України задовольнити його у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для подальшого використання стан.

Призначити попереднє судове засідання на «_06__» ____5_____ 2009 р., __09:10___ год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «_06__» ____5_____ 2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2009 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2009 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 26 червня 2009 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, запереченя проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 11:00 на 01.07.2009.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-779/10
Провадження № 2-779/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2009 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнафтасінтез» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Зміївське бюро технічної інвентаризації», виробничо-поліграфічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліанда» про встановлення нікчемності договору і застосування наслідків його недійсності,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «06».07. 2009 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01.07.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-180/10
Справа № 2-3376,09 Судовий збір -51 грн.
Витрати на ЇТЗ розгляду справи - 120 грн.
№. рядка статзвіту - 33
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 грудня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 608 грн. 22 копі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 608 грн. 22 коп..

Призначити попереднє судове засідання на І 8 грудня 2009 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2009 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22926,98 гри. за кредитним договором від 22.09.2006 року, судові витрати та судовий збір за подання заяви у розмірі 229,27 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12. 2009 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

04 березня 2009 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретарі Ребізант Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення лозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: п`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, посилаючись на те, що невжиття забезпечення позову може в подальшому привести до неможливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного з метою забезпечення позову, просить суд накласти арешт на спірне майно: 24М00 частини домоволодіння за АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви, а також додані до неї документи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: п`ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на спірне майно 24М00 частини домоволодіння за АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років

Суддя О.В.Ходасевич
Кременчуцький районний суд Полтавської області
22 червня 2009 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась.
Суд справу розглядом відклав, надавши подружжю строк для примирення, але і громадськість с Маламівка Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна ітись осторонь.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -
Про викладене повідомити адміністрацію Білецьківську сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області для вжиття заходів до збереження сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Про вжиті заходи адміністрації Білецьківської сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району повідомити суд в місячний термін.
Суддя Кузнецов А.В.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2009 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Івасишин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання недійсними та скасування рішень Борівської селищної ради Фастівської ради Київської області № 5-ХУП-ХХІУ від 16.09.2004р., № 6 ХХШ сесії ІУ скликання від 12.07.2005р. та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання недійсними та скасування рішень Борівської селищної ради Фастівської ради Київської області № 5-ХУП-ХХІУ від 16.09.2004р., № 6 ХХШ сесії ІУ скликання від 12.07.2005р. та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2009 року о «09:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

7 липня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-

встановив:

Предметом спору є присадибна земельна ділянка № 25 мікрорайону Райдужний в м.Фастів, яка перебуває в спільному користуванні сторін, у яких виник спір з приводу конкретного користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.130,143,202 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити : Питання:

Визначити можливі варіанти поділу між сторонами по справі в натурі присадибної земельної ділянки № 25 мікрорайону Райдужний в м.Фастів з розрахунку: 1А частина земельної ділянки в користування ОСОБА_1, 3/4 частини - в користування відповідачів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надавши в її розпорядження цивільну справу № 2-657/09.

Експертизу провести в присутності сторін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-329/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2009 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою по Антонець

ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. '

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2009 року о 8 год. 25 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15.07.2009 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
У Х В А Л А

« 19 « 08 2009р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Адамович Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ( заяви, скарги)

ОСОБА_1

до КП «Червоноградськн міжміське бюро технічної інвентаризації»

про встановлення права власності на гараж

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява ( заява, скарга) відповідає вимогам , викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до КП «Червоноградськн міжміське бюро технічної інвентаризації»

про встановлення права власності на гараж

Призначити попереднє судове засідання на «10» 09 2009р. на 11 год.15хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви ( заяви, скарги) відповідачу (-ам) ( зацікавленій

особі, субєкту оскарження) з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 10 « 09 2009 року письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-520/10
Провадження № 2-520/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.03.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.02.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та представник позивача вимоги підтримали, відповідач та третя особа не з»явилися.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст. 130 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.04.2009 р. на 09-15 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 2-2950/10
Провадження № 2-2950/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «22».12. 2009 року на 15-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-235/10 Справа № 2-235/10
У Х В А Л А

27 березня 2009 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі Горгуль О.Є.

з участю адвоката- Костіной Л.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова про усунення перешкод проживання на житловій площі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

23.01.2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням та передана в провадження судді Григорєва Б.П.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об′єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільних справ, вважає необхідним обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи, оскільки в даному випадку сторонами заявлені позовні вимоги стосовно спірного житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об′єднати в одному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Комінтернівського району м.Харкова про усунення перешкод проживання на житловій площі та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Комінтернівського району м.Харкова про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням, яким присвоїти реєстраційний номер 2- 672/2009.

Суддя -ОСОБА_6