overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1073/2009р.
Рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

13.11.09

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Г.К.Личко

при секретарі О.І.Дичка

з участю прокурора М.М.Козар

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області та Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства до першого заступника голови Свалявської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження першого заступника голови Свалявської районної державної адміністрації від 18.05.2009 року №178 Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 02 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Третя особа в судове засідання не зявилась, причини її неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області та Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства до першого заступника голови Свалявської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження першого заступника голови Свалявської районної державної адміністрації від 18.05.2009 року №178 Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки , провести наступні процесуальні дії:

уточнити позовні вимоги;

вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

визначити час і місце судового розгляду даної справи;

вжити заходи забезпечення позову.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-38/10
Справа №2-435/2009р.
УХВАЛА

4.03.2009 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2003р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

Комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7000 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 3613,78 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні надала клопотання про залучення в якості третьої особи Первомайську міську раду Миколаївської області, оскільки Кпи»Флора» є комунальним підприємством, власником якого є громада міста Первомайська.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї сторони.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору, можуть також бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первомайську міську раду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 35,36, 130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Первомайську міську раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-410/2009 рік
Ухвала

22 травня 2009 року

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що зареєструвала шлюб з відповідачем 18.06.1994 року. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема,ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні стосунки припинили внаслідок частих сварок. Тому ОСОБА_1 прохає суд, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.45 хв. 03.06.2009 року.

м. Кобеляки

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8311 /09
УХВАЛА

14 грудня 2009 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі головуючого судді - Требух II.В.,

при секретарі - Очерет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву акціонерного комерційного інновацій1 того банку «УкрСиббанк» про забезпечення позову до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки та з заявою про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження відповідачам права виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту.

14 грудня 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСіббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обгрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про забезпечення позову акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Демидівської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись в заяві, що 08 серпня 2006 року померла їх мати ОСОБА_3 і вони являються спадкоємцями її майна за законом, але оформити спадщини не мають можливості,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, просять визнати право власності на спадкове майно .

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: по справі не в повній мірі сплачений судовий збір.

В відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1,ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір на р/р 0223 МФО 831019, код 26553831 Демидівської сільської ради, банк одержувач УДК у Полтавській області до 25 грудня 2009 року .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернутою. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-14 / 10 p.
УХВАЛА

15 вересня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленка В.Г., розгляну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ДБУ-39» про стягнення невиплачених грошових коштів у зв`язку із звільненням з роботи,

ВСТАНОВИВ:

;;

Позовна заява (заява) відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-790/2009 року відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду с.м.т.Іванків 23 вересня 2009 року на 09 год. 15 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22 вересня 2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

19 листопада 2009 року м. Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що під час ДТП яка сталася 17.10.2006 року на 194 км автодороги Сумн-Полтава-Олександрія з вини водія автомобіляRENAULT MAJOR ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль MERSEDES BENZ 208 під керуванням водія ОСОБА_1. До цього часу автомобіль не відремонтовано, шкоду відповідачами не відшкодовано .

Представник позивачів адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Полтавської обласної дирекції ОСОБА_6 оригіналу протокол (акту) огляду транспортного засобу MERSEDES BENZ 208 від 17.10.2006 року, складеного керівником ЦВЗ ПОД ОСОБА_7. Учасники огляду ОСОБА_4. ОСОБА_1. ОСОБА_8. Пояснив, що даний документ потрібний для проведення авто-товарознавчої експертизи, а саме - для встановлення вартості відновлювального ремонту, а у вказаному акті містяться пошкодження автомобіля на час ДНІ.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд. -

ухвалив;

Витребувати з Полтавської обласної дирекції ОСОБА_6 оригінал протоколу (акту) огляду транспортного засобу MERSEDES BENZ 208 від 17.10.2006 року складеного керівником ЦВЗ ПОД ОСОБА_7

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Святська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
03 грудня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. ^
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 521. Від спільного подружнього життя вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 521.
За реєстрацію в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бондаренко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-2/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.12.2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК Укпаїни

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 12.01.2010 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1106/2010
Провадження № 2-1106/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2009 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів та пені,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів та пені.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30.11.2009 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа №738/09 12.12.2009
Провадження №22ц-60/10
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та та ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-43/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2009 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01.10.2009 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа №2-418/09
У Х В А Л А

05 листопада 2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Підвисоцька І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В процесі досудового розгляду справи установлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поскільки відповідач проживає за межами Рівненської області виникає потреба в його поясненнях по суті позовних вимог.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

доручити районному суду вручити - ОСОБА_2 - жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви з додатковими матеріалами і допитати його по слідуючих питаннях:

1.Чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги?

2.Що може пояснити по суті позову?

3.Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності?

Протокол допиту направити в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
№2-3461/09
№ рядка статзвіту 24
УХВАЛА

16 квітня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 03.07.2009 року на 08.40

годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 03.07.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст.131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5658/09
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

25 серпня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст. 122 1ІДК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у сгіраві за позовом Комунального підприємства «ЖЕК- 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 20.11.2009 року на 08.20

годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4. Запропонувати відповідачеві подати в строк до 20.11.2009 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦГІК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя