ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-199/10
провадження № б/н 97
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2009 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю .Г.

за участю представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_8 про поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна, посилаючись на наступні обставини. Позивачка є рідною донькою ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідачка є його дружиною, третя особа ОСОБА_6 - рідним сином. Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина, що складалась із 1/ З частини двокімнатної квартири за АДРЕСА_1, решта 2/3 частини квартири належать ОСОБА_8 та її доньці ОСОБА_7 - по 1/3 частині кожній.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 22-ю Київською державною нотаріальною конторою 05.05.2007 року ОСОБА_5 є власником 1/9 частини спадкової квартири. Власниками по 1/9 частині спадкової квартири є також ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Однак після оформлення свого спадкового права позивачка не може користуватись своєю частиною спадщини, оскільки частку неможливо виділити в натурі.

Оскільки статтею 364 ЦК України передбачено право співвласника, який бажає виділу, на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, то позивачка просила стягнути з відповідачки ОСОБА_8 на її користь в порядку поділу спадкового майна грошову компенсацію в розмірі 89174 грн. вартості належної позивачці 1/9 частини квартири АДРЕСА_1. Та визнати за ОСОБА_8 в порядку поділу спадкового майна після смерті ОСОБА_9 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, стягнути з відповідачки ОСОБА_8 на користь позивачки ОСОБА_5 суму компенсації в розмірі 89174 грн. в порядку поділу спадкового майна, визнавши право власності на 1/9 частину квартири за ОСОБА_8

Відповідачка ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідачка вказала, що розмір компенсації, який просить стягнути позивачка - є завищеним, оскільки відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи вартість квартири складає 701191 грн. 06 коп., відповідно 1/ 9 частина - 77910 грн. 12 коп. Крім того, загальна вартість квартири підлягає зменшенню на суму 25 тисяч грн., які відповідачка вклала в ремонт квартири після смерті чоловіка. Тому суму компенсації необхідно визначати, віднявши від загальної вартості квартири вартість ремонтних робіт та матеріалів, а решту поділити на 9.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судом визнано за можливе розглянути справу в їх відсутності.

Вислухавши сторони, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 54 роки помер ОСОБА_9, про що відділом реєстрації смерті у м. Києві видано свідоцтво про смерть від 09.10.2006 року ( а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина на належну йому 1/ 3 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала на праві власності у рівних частках ОСОБА_9, відповідачці ОСОБА_8 та її дочці ОСОБА_7 в рівних частинах відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 14.08.2000 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА № 861-С/КІ від 11.06.2000 року ( а.с 36).

Позивачка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою померлого ОСОБА_9, що стверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно Відділом РАГС Жовтневої райдержадміністрації м. Києва 12.04.1994 року ( а.с. 6).

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2007 року, виданого державним нотаріусом 22-ї Київської державної нотаріальної контори Шульгою С.В. спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_9 є його донька ОСОБА_5 Спадкове майно складається з 1/ 3 частини квартири АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 видане на 1/9 частину квартири та зареєстроване в Київському міському БТІ 08.05.2008 року в реєстрову книгу № д. 173-32 за реєстровим № 41632.

Вказана квартира складається з двох жилих кімнат, жилою площею 28,8 кв.м., загальна площа квартири складає 58,8 кв.м. ( а.с. 127-128).

Свідоцтво про право на спадщину на 1/9 частину квартири видане ОСОБА_8 ( а.с. 35) , свідоцтво про право на спадщину на 1/9 частину квартири не видане ( а.с. 8).

Таким чином, відповідачка ОСОБА_8 є власником 4/9 частин квартири АДРЕСА_1, а позивачка ОСОБА_5 - 1/9 частини квартири.

Згідно з довідкою форми № 3, виданої ТОВ «Рада 2», у квартирі зареєстрована та проживає відповідачка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 11).

Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено право кожного співвласника на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України , якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Виділення в натурі 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 є неможливим, що визнали сторони в судовому засіданні. ОСОБА_5 в порядку поділу спадкового майна як співвласник бажає отримати компенсацію за належну їй 1/9 частку квартири з визнанням права на вказану частку за ОСОБА_8

Відповідачка ОСОБА_8 визнала позов у тій частині, що позивачка має право на отримання грошової компенсації вартості її частки і що відповідачка , як власник найбільшої частини у праві власності на квартиру ( 4/9), та проживає у квартирі, повинна сплатити компенсацію позивачці.

Відповідно до висновку № 0357 судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2009 року, проведеної експертом Незалежного інституту судових експертиз на підставі ухвали суду від 11.08.2009 року, дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент складання висновку становить 701191 грн. 06 коп. ( а.с. 121-125).

Посилання представника позивачки на висновок про вартість майна, виконаний фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 станом на 23.07.2008 року, відповідно до якого ринкова вартість вказаної квартири складає 802570 грн. - не може бути прийнятий судом до уваги , оскільки належним та допустимим доказом по даній справі є висновок судової

будівельно-технічної експертизи від 26.12.2009 року, одержаний у встановленому законом порядку.

З тих же підстав суд не приймає до уваги висновок спеціаліста № 08/09 від 29.05.2009 року, складений спеціалістом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», згідно з яким ринкова вартість квартири на час проведення дослідження становить 541842 грн. ( а.с. 75-84).

Отже, при розрахунку компенсації вартості 1/9 частки квартири , що належить ОСОБА_5, суд виходить з встановленої висновком судової будівельно-технічної експертизи вартості квартири АДРЕСА_1 , яка складає 701191 грн. 06 коп.

Заперечення відповідачки ОСОБА_8 про те, що вартість квартири, встановлена експертом, повинна бути зменшена на суму вартості проведених нею ремонтних робіт у квартирі після смерті ОСОБА_9 , заслуговують на увагу в частині, що підтверджена належними доказами.

Зокрема, з наданих відповідачкою копії договору на виконання робіт № 096 від

року та № 075 від 05.02.2007 року, укладених між ОСОБА_8 та приватним підприємцем ОСОБА_15 ( а.с. 93-97), а також актів здачі-приймання виконаних робіт від

року та 08.02.2007 року , вбачається, що ОСОБА_8 витратила на облаштування металопластикового вікна на кухні - 1404 грн., на балконі - 5610 грн.

Крім того, сплатила за керамічну плитку для ванної кімнати та туалету суму в розмірі 2576 грн. (а.с. 108), а також сплатила за витратні матеріали та обладнання для проведення ремонту в квартирі , зокрема обшивки та утеплення стін на балконі , що підтверджується відповідними чеками : товарний чек від 05.05.2007 року на суму 110 грн., фіскальні чеки із гіпермаркетів «Епіцентр», «Нова лінія» : від 04.05.2007 року - на суму 53 грн. 99 коп. (панель ПВХ) , від 04.05.2007 року - на суму 99 грн. 90 коп. ( ПВХ «клен блакитний») , від 01.05.2007 року - на суму 19 грн. 74 коп. ( клей, пензель), від 03.05.2007 року - на суму 1113 грн. 65 коп. ( панель НДФ «клен блакитний») , від 01.05.2007 року - на суму 166 грн. 60 коп. (пінопласт, мінеральна вата) , від 01.05.2007 року - на суму 254 грн. 67 коп.( дюбеля, кріплення, цвяхи ) ; товарний чек від 20.04.2007 року про придбання полотенцесушителя на суму 660 грн. ( а.с. 102- 109).

Загальна сума коштів, що підтверджується відповідними доказами, витрачена відповідачкою ОСОБА_8 на проведення ремонтних та оздоблювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1, становить 12068 грн. 55 коп.

Отже, дійсна ринкова вартість квартири, встановлена висновком експерта, - 701191 грн. 06 коп. , підлягає зменшенню на суму коштів, витрачених відповідачкою на поліпшення технічного стану квартири, - 12068 грн. 55 коп., що становить 689122 грн. 51 коп.

Одна дев'ята частина від вказаної вартості складає : 689122 грн. 51 коп. / 9 = 76569 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 в порядку поділу спадкового майна, натомість за відповідачкою слід визнати право власності на 1/9 частину квартири, що належала на праві власності позивачці.

Отже, суд приходить до висновку, що позов у частині розміру компенсації підлягає задоволенню частково, на суму 76569 грн. 17 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачкою документально підтверджено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , то пропорційно задоволеній частині позовних вимог підлягають стягнення судові витрати в розмірі : 765 грн. 69 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього - 795 грн. 69 коп.

На підставі викладеного, ст. 356, 358, 361, 364 Цивільного кодексу України , керуючись ст. 10,11, 57,60,61 , 209, 213, 215, 218 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу спадкового майна після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Двадцять другою Київською державною нотаріальною конторою 05.05.2007 року , стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/9 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 76 569 ( сімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять ) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 795 ( сімсот дев'яносто п'ять) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя