overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7638/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

„ 02 вересня 2009 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківського філіалу ВАТ «Укрпромбанк» про повернення банківського внеску, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківського філіалу ВАТ «Укрпромбанк» про повернення банківського внеску, у якій зазначає, що 09.01.09 року з відповідачем по справі був укладений договір банківського внесок «капітал» № 1008/022001 на суму 47000 грн. зі строком його дії до 10.02.2009 року.

По закінченню терміна договору, 10.02.2009 року, позивачка звернулася з заявою до відповідача про повернення внеску, на що відповідач відповів відмовою, посилаючись при цьому на введення тимчасової адміністрації банку та покладення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З відповідачем позивачкою і раніше було укладено два договори банківського внеску. Так, 30.05.2008 року з відповідачем було укладено договір ( внесок пенсійний) № 1008/022001 з поповненням) на суму 20000,00 грн. з терміном його закінчення 23.06.09 року. На протязі 2008 року позивачкою було внесено іще 8000,00 грн. та цей внесок складав 28000,00 грн. 24.06.2009 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про отримання свого внеску по договору. У той же день відповідач надав позивачці відповідь про невиконання своїх обовязків.

05.12.2008 року позивачкою з відповідачем було укладено договір ( постійний вкладник) №008/02203, на суму 58000,00 грн. з терміном його закінчення 29.12.2009 року.

30.07.2009 року позивачка звернулася до відповідача про дострокове повернення внеску, однак відповідач їй в цьому відмовив з мотивів відсутності грошей у банку.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківського філіалу ВАТ «Укрпромбанк» про повернення банківського внеску.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 30 вересня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 листопада 2009 р м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення староміського районного суду м. Вінниці від 21 жовтня 2009 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради та третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво та за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Г ригор'євої ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого другого поверху будівлі по 2-му провулку Макаренка, 10 в м. Вінниці та приведення даху до первинного стану ,-

встановив:

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» яка набрала чинності з 13 серпня 2009 року, розмір витрат становить - 120 грн.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 10 грудня 2009 р. для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Реквізити для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справ:

Отримувач : Держбюджет м. Вінниці Код ;

Розрахунковий рахунок : 0002 ;

Банк :ГУДКУ у Вінницькій області;

МФО банку : 802015 ;

Попередити ОСОБА_1, що в разі ненадання апеляційному суду квитанції про сплату вказаної суми у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Клименко С.М

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Червонознам"янської сільської ради Кременчуцького району, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації , посилаючись в заяві, що йому на праві власності належить будинок, розташований в с. Червона Знамянка по вул. Курчастова,6 Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстрований він та відповідач по справі, бувший чоловік його доньки ОСОБА_3, який в будинку не проживає з 2008 року, але знятися з реєстрації не бажає, тому просить позов задовольнити.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причини його неявки суду невідомі. Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_2 вибув з місця проживання і його перебування можливе поза межами м. Кременчука, а тому необхідно розмістити оголошення в газеті " Зоря Полтавщини" про його виклик до суду .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті " Зоря Полтавщини" про виклик в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонознам"янської сільської ради Кременчуцького району, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації - відповідача ОСОБА_2 на 27 січня 2010 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31 каб.15.

Ухвла оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.КЛИМЕНКО
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-386/09
УХВАЛА

24 грудня 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в

смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Волинківської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька державна

нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в позовній заяві визначити їй додатковий трьохмісячний строк

для прийняття спадщини після померлої 24 листопада 2005 року ОСОБА_2

Іванівни.

Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку

справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до

Волинківської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька державна

нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до

розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду

Чернігівської області на 12 січня 2010 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Сосницького районного суду А.П.Стельмах
Справа №2-211/09 16.12.2009
Провадження №22ц-89/10
Справа № 22ц-3182/09
УХВАЛА

16 грудня 2009 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського управління експлуатації газового господарства про визнання нарахування заборгованості за спожитий природний газ та припинення газопостачання незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Первомайського УЕГГ про визнання нарахування заборгованості за спожитий природний газ та припинення газопостачання незаконними.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі, просить його скасувати та постановити нове.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була прийнята до провадження апеляційного суду 11 грудня 2009 року.

15 грудня 2009 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при наявності заяви про відкликання апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1722/09
У Х В А Л А

02 грудня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права власності попереднього власника, прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання права власності попереднього власника, прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 04.01.2010 р. о 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на дитину.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30 грудня 2009 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 червня 2009 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

АКБ « Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у відрядженні за кордоном, заслухати справу у її відсутність у суда немає можливості.

При таких обставинах, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що необхідно зупинити провадження по справі до повернення відповідача з відрядження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 179, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення до повернення відповідача ОСОБА_2 з відрядження , тобто до 10 вересня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

11 грудня 2009 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії «Полтаваобленерго» до Кам'янопотоківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ Полтаваобленерго» звернувся в суд з зустрічним позовом до Кам'янопотоківської сільради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120, 124 ЦПК України, оскільки до позову не долучено копії всіх документів, що додаються до позову,відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного, згідно ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути залишена без руху наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до Кам»янопотоківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 грудня 2009 року для виправлення недоліків.

Суддя Кузнецов А.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1734-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2009 року на 08 год 45 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2009 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши, матеріали позовної заяви

ВАТ « Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні наї 0.12.200і; року на 10-00 год.

Зобов'язати позивача у строк до 10.12.2009 року надати договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладений з відповідачем, а також надати дані щодо приватизації квартири.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Направити відповідачу та третій_рсобі копію позовної заяви з копіями доданих неї документів.

Запропонувати відповідачу V І строк до 10.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-245/2009 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 26.06.2009 року на 10.20 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_6
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1464/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2009 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП"Житсервіс-2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 02.11.2009 о .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-835-09
УХВАЛА

07 жовтня 2009р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви не долучено:

державний акт на землю на ім'я ОСОБА_3 на що йде посилання в позовній заяві;

рішення Варковицької сільської ради №96 від 30.12.03р.;

квитанцію про оплату 2500грн. за надання юридичної допомоги;

не сплачено держмито по вимогах стягнення матеріальної та моральної шкоди;

не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 12.10.2009р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

«20» листопаад 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, приватне підприємство «Привільне Агро» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Перспективи» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, приватне підприємство «Привільне Агро» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 15 год. 00 хв. "07" гоудня 2009 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "07" грудня 2009 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

28 квітня 2009 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про стягнення вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови в відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення явного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання. Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАГЕНТ ЛТД» про стягнення вартості майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 12 травня 2009 року в приміщенні

суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі. Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя