Оріхівський районний суд Запорізької області
Р і Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А ї НИ

11 лютого 2009 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Плечищевої О.В.

При секретарі Щербині Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2009 року ОСОБА_1 звернув до суду з позовом, в якому зазначає, що 22 вересня 2008 року приблизно о 05-20 год. водій автомобіля ГАЗ-53, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись в темну пору доби по вул, Голубєва в с. Запасне Оріхівського району Запорізької області в бік центру села, проїжджаючи біля будинку № 8, порушивши правила безпеки руху, а саме п. 12.3. Правил дорожнього руху України і здійснив наїзд на ідучого по лівому краю проїзної частини, у зустрічному йому напрямку пішохода ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки, яке згідно висновку експерта № 019 від 05.03.2009 року кваліфікуються як пошкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоровя більше 21-го дня.

Після отримання травми, він знаходилася на стаціонарному лікуванні в Запорізькій обласній клінічній лікарні та на лікування було витрачено 4500 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі і прохає задовольнити повністю, і стягнути з Відповідача 4500 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 1500 грн. спричиненої моральної шкоди, і судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідач в судовому засіданні предявлений позов визнав частково, зазначивши, що в представлених чеках не зазначено чи купувалися ліки призначені для лікування перелому руки, так як в них міститься інформація про придбання продуктів харчування та інше.

Суд, заслухавши Позивача, Відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України провадженням закрита. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, і приймаючи до уваги вимоги вказаної етапі, не підлягає доказуванні факт скоєння злочинних дій ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, так як Відповідач 12 березня 2008 року був притягнутий до кримінальної відповідальності, однак був звільнений від відповідальності у звязку із втратою суспільної небезпечності.

При досліджені доказів, суд керувався положеннями статей 58, 59, 60 ЦПК України, тобто про належність та допустимість доказів і те що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і, те що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймає як докази понесених витрат Позивачем у звязку з лікуванням внаслідок закритого перелому на підставі поданих належних і допустимих доказів на загальну суму 2597,76 грн.

Як визначено в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні спору, суд керується десіюзитивніс-гк'! цивільного судочинства, на підставі ея. S !

ЦЛК 'України, тобто суд розглядай цивільні справу не інакше su за зверненням фізичних осіб, в межах

заявлених ними вимог.

При визначенні обсягу та розміру стягуежія моральної (немайнової) шкоди, суд керувався

положеннями ЦК України, ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову

практику в справа; про відшкодування моральної немайнової) шкоди» Ш 4 від 31 березня 1995 року зі

змінами та доповненнями, матеріальним станом Відповідачів, кількості осіб що перебувають на утриманні

у Відповідача, наявність майна у Відповідача з якого є можливість отримувати дохід та витрати що несуть

Відповідачі по утриманню майна.

Суд зважає на те, що внаслідок спричинення шкоди здоровя ОСОБА_1 В,В., спричиняється йому і

немайнова шкода, що може виражатися в моральних- чи фізичних стражданнях або інших негативних явищ,

заподіяних ОСОБА_2

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від Зі березня 1995 року зі змінами та доповненнями,

розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу

страждань (фізичних, душевних, ncvxpmux тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх

тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахування інших обставин Зокрема, враховується стан

здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках........При цьому

суд має виходити із засад) розумності, виваженості та справедливості. Також, ч. 2 п. 5 цієї ж Постанови:

зазначає, що суд повинен зясувати з чого виходить Позивач при оцінці заподіяної йому моральної

немайнової) шкоди. Так, у відповідності до ч. 4 к. 10 Постанови 8СУ № 4 від 31.03.1995 р., відповідно до

cm. 454 ЦК розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшених судом з урахуванням ступеня

вини заподіювана і потерпілого тс майнового стану відповідача (громадянина/.

Позивач взагалі не обґрунтував характер та обсяг страждань, з яких міркувань виходив при

визначені розміру спричиненої моральної (,немайнової) шкоди.

Приймаючи до уваги, що спричиненню Позивачу ушкодження здоровя внаслідок винних дій

Відповідача, йому спричиненні душевні страждання внаслідок протиправних дій у відношенні нього,

перелому верхньої єретики лівої плечової кістки.

Дослідивши докази, шо зібрані судом, суд вважає шо вимоги по стягненню завданої Відповідачем

моральної (немайнової) шкод я у розмір; 1500 гри. підлягаю частковому задоволенню.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підняг; є частковому задоволенню

П, |6, 23. Зі, 1166. і і67. 1179 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Щ 4 від 31 березня 1995 року зі змінами та доповненням«, ст. З декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 2; .0П1993 року зі змінами та доповненнями, суд, -

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про віжшссдукгшші Матеріальноїта моральної шкоди, і-іі $крі кччч.га г, ьиитича ткрво.

Стягнути з ОСОБА_2 я користь ОСОБА_1 'завдану

матеріальну шкоду у розмірі 2597 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмір; 403 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави державне мито за вимога матеріального характеру в сумі 29 грн. 96 коп

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави державне мито за вимоги

нематеріального (морального) характеру є сумі 4 грн. 5 7 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави витрати на інформШхійно-технічне

забезпечення розгляду справи у розмір? 60 грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржене в алел дійному порядку до Аиещщійного суду Запорізької області

через суд першої інстанції шляхом: подачі в ЇО-деикий строк > дня проголошених рішення заязн про ,

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або а порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України,

В И Р 1 Ш П В :

О.В ЇІяечнщева