overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Рудіч М.П.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом своїх прав після смерті ОСОБА_4, після смерті якої є спадкоємцем ОСОБА_5, який помер 16 квітня 2009 року. Після смерті ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача, суд залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд вважає, що у даному випадку співвідповідачем повинна бути залучена у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2009 року 14-00.

Про час місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачу ОСОБА_6 направити судову повістку з копією цієї ухвали та копією матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26 листопада 2009 року справа № 2-6693/09
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Бондаренко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що 31 липня 1997 року між ОСОБА_2 , діючою від свого імені та від імені ОСОБА_3 , з одного боку та ОСОБА_1 , з іншого на Одеській товарній біржі, був укладений договір купівлі-продажу 82/250 частин квартири АДРЕСА_1 .
Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивачка не зможе нотаріально оформити договір відчуження даної частини квартири, у зв`язку з чим вимушена звернутися з позовом до суду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ГПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Позивачка передала відповідачу, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості частини квартири, виконавши, таким чином, умови договору.
Таким чином, сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивачки виникла необхідність у відчуженні належної їй частини квартири, однак вона позбавлена такої можливості у зв`язку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України.
У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.
Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 82/250 частин квартири АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.Михайлюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-690/09
У Х В А Л А

12 червня 2009 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування доходу, одержаного без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_7.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 незаконно продав позивачу ОСОБА_6 приміщення спірного кафе-бару, що знаходиться на земельній ділянці, якою користується відповідач ОСОБА_4

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його надуманість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Представником відповідача та іншими учасниками судового розгляду не надано суду достатніх обгрунтувань того, що рішення в цій справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_7 щодо однієї із сторін.

З огляду на викладено, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування доходу, одержаного без достатньої правової підстави призначити до судового розгляду на 02 липня 2009 року о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представнику відповідача ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

21 липня 2009 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго » про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-677/2009 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго » про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 04 серпня 2009 року о 10 - 00 годині.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
призначення справи до судового розгляду
№ 2-749/2009
13 жовтня 2009 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі між частинами присадибної земельної ділянки, що знаходиться у спільному частковому користуванні та усунення перепон до користування шахтою водогону спорудженої для забезпечення подачі питної води,
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
Проведені слідуючі підготовчі дії:
1)уточнено позовні вимоги;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі між частинами присадибної земельної ділянки, що знаходиться у спільному частковому користуванні та усунення перепон до користування шахтою водогону спорудженої для забезпечення подачі питної води на 27.10.2009 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідачів, представника третьої особи.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2097/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-453 /2009 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

« ЗО » грудня 2009 року Ямпільський районний суд

Cумської області

складі: головуючого судді Філонової Ю.О.

при секретарі Пархатській О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 , Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом і просить суд винести рішення яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою б/н в гуртожитку №2 по вулиці Комуністична, 3 в смт.Свеса Ямпільського району Сумської області, та зобов'язати сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ямпільського РВ УМВС України вчинити дії по зняттю з реєстрації з вказаного місця відповідача, мотивуючи тим, що відповідач більше 6-ти місяців не проживає на вказаній житловій площі.

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано

Враховуючи наведене та керуючись ст.130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду на 12 січня 2010 на 14.00 години.

В судове засідання викликати сторони та коменданта гуртожитку - ОСОБА_2 в якості свідка.

До судового розгляду сторонам надати слідуючу інформацію

відповідачу - Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області - довідку, чи зареєстрована ОСОБА_1, в гуртожитку №2 по вулиці Комуністична, З в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області,? Якщо так, то з якого часу ?

позивачу ПАТ «СНЗ» надати інформацію

-в якому порядку і коли позивач була вселена та зареєстрована за вказаною адресою? Вона вселилася сама, чи з членами сім»ї?

-чи перебувала вона в трудових відносинах з власником гуртожитку? Чи є в неї заборгованість по сплаті комунальних послуг?

Суддя

ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

07 грудня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2- 2793/2009 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09 год. 10 хв. на „16 грудня 2009 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 16 грудня 2009 року.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-32/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2009 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Вільшанка» смт. Вільшана про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до СТОВ «Вільшанка» смт. Вільшана про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2009 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

16 жовтня 2009 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яка надавалась під нежитлову будівлю комплекс в смт. Гоголево вул. Ради Європи, 15 Великобаганського району Полтавської області.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло заперечення про неможливість передати в рахунок боргу вказане майно, оскільки на підставі іпотечного договору між АКБ «Укрсоцбанк» та ПП «Компанія «Нафтаком» майно комплексу передано в іпотеку.

Факт укладення договору підтверджений документально.

При таких обставинах, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третіх осіб АКБ «Укрсоцбанк» та ПП «Компанія «Нафтаком», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки, щодо права на права предмет іпотеки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, в якості третіх осіб АКБ «Укрсоцбанк» та ПП «Компанія «Нафтоком».

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-109/10
У Х В А Л А

15 липня 2009 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19.10.2009 на 10:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 18.10.2009р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

31 липня 2009 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому зазначав, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6987,64 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2014 року.

Відповідач порушує свої зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10.03.2009 року становить 6797 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань Приватбанк і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно: будинок, розташований по вул. Залізничній, 16 в м. Тростянець Сумської області. Позивач задовольнити позов, звернувши стягнення на даний будинок та земельну ділянку, на якій розташований будинок.

Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа 26 та призначити до попереднього судового засідання на 19 серпня 2009 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позову та запропонувати подати у строк до 19.08.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Жаворонок
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1847/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження

22 грудня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №2-1164/2009р. за позовом ОСОБА_1 до МАКСИМОВИЦЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі №2- 1164 /2009р .

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 січня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 12 січня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, а також документи, якими відповідачі звільняються від сплати судового збору(посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, посвідчення інваліда 1,2 групи; рішення Іванківської селищної ради).

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 грудня 2009 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦГЖ України за позовом ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

: а

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГЖ України, спір підвідомчий

суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 січня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2