overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4094/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2009р. Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Косогор С.Ф.

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради,

ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

перерозподіл ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів в мотивувальній частині, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, ЦПК України, ст. ст. 331, 357, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «В-1», який становить 7/10ч. від домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як за забудовником.

Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 41/50ч. домоволодіння, замість належних їй раніше 2/5 частин житлового будинку та визнати за ОСОБА_2 право власності на 9/50ч. домоволодіння, замість належних йому раніше 3/5 частин житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-861/09 10.12.2009
Справа № 22ц-3107/2009р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1773-2009
У Х В А Л А

15 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 25 грудня 2009 року о 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Печерський районний суд міста Києва 27.02.2009
Справа № 2-1655/09
У Х В А Л А

"05" жовтня 2009 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рейнарт І. М.

при секретарі Довгій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації

- про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

В С Т А Н О В И В:

позивачка, як опікун ОСОБА_3 та в його інтересах, звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу кімнати площею 16,9 кв.м., яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, укладений 17 груд-ня 1993р. між ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3. з одного боку та відповідачкою з другого боку, посилаючись на те, що на момент укладення договору один з відчужувачів кімнати, а саме ОСОБА_3., страждав на психічне захворювання і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом поставлено питання про зупинення провадження у справі у зв'язку із смертю ОСОБА_3 до вступу у справу правонаступника померлого.

Представники позивачки у судовому засіданні проти зупинення провадження по справі не заперечували.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із хворобою, однак, жодних доказів у підтвердження хвороби суду не надала, тому суд визнав за можли-ве розглянути дане питання у її відсутність.

Представник органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про перенесення судового засідання до суду не направила, тому суд визнав за можливе розглянути дане питання у відсутність представника органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступ-ництво, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до вступу правонаступника ОСОБА_3 у права спадкоємця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. М. Рейнарт
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.09.2009 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Науменко М.А

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2В про визнання права користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.08.2009року провадження у зазначеній справі відкрито .До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3Ю призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2009 року о 10-00 год.

У приміщення суду , викликати сторони,__________________________________.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя:
Справа № 2-3988/10
Провадження № 2-3988/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «11».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
№ 2-214/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2009 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Фізична-особа підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат.

Позовну заявуподано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2010 року о 12 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-11/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2009 р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 прокурор Харківського гарнізону до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про відшкодування витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Генічеський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 прокурор Харківського гарнізону до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про відшкодування витрат на навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( Генічеськ , ОСОБА_4, 66) на 30.06.2009 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

25 грудня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерне товариство комерційний банк" Приватбанк "про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгрунтовують свої вимоги слідуючими обставинами. 23 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору.

Відповідач Відповідач ОСОБА_1 зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не сплачував внаслідок чого виникла заборгованості. Вкрай недобросовісна поведінка відповідача дає підстави вважати, що рішення суду про звернення стягнення на предмет застави за кредимом відповідачем добровільно виконане не буде, тому позивач просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на заставне майно відповідача ОСОБА_1 а саме: на автомобіль DAF АЕ 4510 С , 1998 року випуску, червого кольору тип ТЗ : вантажний -С бортовий тентовий, № кузова/шасі XLRAE45CEOL155831, реєстраційний номер ВК 7316АО;

DVD-recorder модель Р249М/ХЕV, серійний номер 6VDV400318, придбаний 2006 року; Мікрохвильова піч Альпарі, модель MWO-2380EGW, серійний номер PDC 227 придбана в 2005 році.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, або зробити неможливим його виконання, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст .. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк" Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - вжити заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на заставне майно ОСОБА_1 жителя м.дубно, АДРЕСА_1, а саме на

- автомобіль DAF АЕ 4510С , 1998 року випуску, червого кольору тип ТЗ : вантажний -C бортовий тентовий, # кузова/шасі XLRAE45CEOL155831, реєстраційний номер ПК 7316АО;

- DVD-recorder модель Р249М/ХЕV, серійний номер 6VDV400318, придбаний 2006 року;

- Мікрохвильова піч Альпарі, модель MWO-2380EGW, серійний номер PDC 227 придбана в 2005 році .

Копію ухвали направити начальнику відділу двс Дубенського управління юстиції - для виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляцій не оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 дененний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2104/09
УХВАЛА

09 листопада 2009 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу та моральної шкоди. В своїй позовній заяві позивач просить також накласти арешт на приватні будинки, які належать відповідачу на праві власності.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок № 26 по вул. Фастівській в смт. Борова Фастівського району Київської області та будинок № 50 по вул. Правди в м. Фастові Київської області, які зареєстровані по праву приватної власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалу для виконання направити в Фастівське МБТІ, відділ ДВС Фастівського МРУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-9/10
Справа №2-245/2009 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 травня 2009 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-37/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 січня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2009 року на 13.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивача відповідачів. Надіслати відповідачам та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення, та запропонувати відповідачеві протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 09 « квітня 2009 р.

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ( скарги)

ОСОБА_1

до відділення ФССНВВ

про відшкодування шкоди в зв»язку з втратою годувальника

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до відділення ФССНВВ

про відшкодування шкоди в зв»язку з втратою годувальника

Призначити попереднє судове засідання на «28» квітня 2009 р. на 9.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви (скарги) відповідачу (-ам) (зацікавленим особам, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі амсьмових пояснень в 10-ти денний термін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Іваницькій Н.О.

провівши відкрите судове засідання в м. Дубно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 від 22 жовтня 2003 року, посвідченого секретарем Привільненської сільської ради Дубенського району, згідно якого померла заповіла належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Млинарській, 1, в с. Привільне Дубенського району Рівненської області, недійсним.

08 грудня 2008 року позивачем по справі на адресу суду було подано заяву в порядку ст.31 ЦПК України, в якій він просить визнати недійсним не лише вищевказаний заповіт від 22 жовтня 2003 року, а й заповіт ОСОБА_3 від 17 вересня 2003 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Дубенської нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1805. Згідно даного заповіту ОСОБА_3 заповіла належну їй квартиру №1, що знаходиться у м. Дубно по вул. Кирила і Мефодія,22, Рівненської області, громадянці ОСОБА_4. В подальшому ОСОБА_4 подарувала дану квартиру своєму чоловікові ОСОБА_5, який і являється на теперішній час її власником.

В звязку з цим, позивач по справі ОСОБА_1, також просить постановити ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і Мефодія, 22/1, Рівненської області.

В судовому засіданні представник позивача, подану його довірителем заяву від 08 грудня 2008 року підтримав, просить її задоволити.

Представник відповідача проти залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідачів не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.33, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якості співвідповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і Мефодія, 22(двадцять два), квартира 1(один), Рівненської області.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представити в наступне судове засідання оригінали усіх наявних в них правовстановлюючих документів на квартиру № 1(один) по вул. Кирила і Мефодія, 22(двадцять два), в м .Дубно Рівненської області.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 09 квітня 2009 року.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу по справі.

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви, доданих до неї документів, а також заяви про зміну позовних вимог від 08.12.2009 року направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1256/2010
Провадження № 2-1256/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.12. 2009 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова