overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-93/10 пров. №2-93/10
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2009 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву прокурора Казанківського району в інтересах Казанківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В с т а н о в и в :

23.11.2009 року прокурор Казанківського району в інтересах Казанківського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якій просив стягнути з відповідача на користь Казанківського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1149,04 грн.

Позовна заява прокурора Казанківського району відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Казанківського району в інтересах Казанківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 25 грудня 2009 року в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 24.12.2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа №2-4468/09 26.11.2009
Справа № 22ц-3044/2009
У Х В А Л А

2009 року, листопада місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу - чесак Г.О., третій особі - службі у справах дітей адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2009 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-57/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2009м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 03.07.2009 року.

Направити сторонам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-159/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

02 грудня 2009 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 45 хв. 22 грудня 2009 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1322/09
У Х В А Л А

14 вересня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно призначити до судового розгляду на 14.10.2009 о. о 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

20.10.2009 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Вороніній О.І..,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким поділити майно між співласниками.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що подана на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про визнання недійсним договору купівлі продажу Ѕ частини нежилого приміщення.

Відповідач до судового засідання не зявився хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд справи, оскільки згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу Ѕ частини нежитлового приміщення і до вирішення цієї справи неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа №2-593/2009р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.08.09 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Керецьківської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок.

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, за якою відповідно до ст. 151 ЦПК України з метою забезпечення позову та недопущення відчуження спірного будинку на користь третіх осіб, оскільки будь-яких перешкод для цього не має, просить заборонити Свалявській державній нотаріальній конторі вчинення будь-яких дій відносно житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Керецьки вул. Новоселицька, 108 Свалявського району Закарпатської області до вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких дій відносно житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться в с. Керецьки вул. Новоселицька, 108 Свалявського району Закарпатської області до вирішення даної справи.

Копію ухвали для виконання направити до Свалявської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №2-21/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2009 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про срозірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год.20 хв.13 серпня 2009 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : В. І. Кохно
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1898/2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, .

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року на 14 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Р. С. З. № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2009 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до договору, укладеного між відповідачем і ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №11 (смт. Маньківка) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", останній надає послуги електрозв'язку.

За період з квітня 2008 року по травня 2009 року з телефонного номера 71-241, абонемент на який було відкрито громадянину ОСОБА_2 за адресою: с. Попівка, вул. Молодіжна, 3, Маньківського району, Черкаської області надані послуги електрозв'язку (абонементна плата, міжміські перемови та інші послуги), загальна вартість яких становить 301 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунками.

Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону, України "Про телекомунікації" та п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. В порушення вказаних правил громадянин ОСОБА_2 вартість телекомунікаційних послуг не оплатив. За несплату наданих послуг дію договору припинено з 02.12.2008 року в односторонньому порядку.

ВАТ "Укртелеком" цеху телекомунікаційних послуг №11 смт. Маньківка, Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" надані повноваження вживати заходів досудового врегулювання спору, подавати позовні заяви, користуватись в суді всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або гроші, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-676-2009 р. за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 грудня 2009 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 23 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
10.12.09 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10грудня 2009 року м. Херсон

Колегія суддів судової налатав цивільних справах апеляційного суду Херсонської області а складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду від 06 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.45 годину 21 грудня 2009 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-485/2009 рік
Ухвала

22 червня 2009 року

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що зареєстрував шлюб з відповідачем 28.02.1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки припинили внаслідок частих сварок. Тому ОСОБА_1 прохає суд, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 08.07.2009 року.

м. Кобеляки

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 січня 2009 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., вивчивши матеріали заяви Кредитної спілки «КОЗАЦЬКА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду звернулась Кредитна спілка «КОЗАЦЬКА» з зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Документи не завірені у встановленому законом порядку, а також відсутні докази отримання ОСОБА_1 зазначеного кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «КОЗАЦЬКА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 23 лютого 2009 року.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-19/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

26.10.2009 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 2-339/09 за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 17 листопада 2009 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа № 2-1717/09
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на земельну ділянку в 1.45 га відповідно до Державного акта... в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Позовні вимоги в судовому розгляді позивач підтримав .

Представник Кричильської сільської ради в судове засідання не з`явився, просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Згідно заповіту ОСОБА_2 від 6.12.2001 р. право на земельну частку вона заповіла ОСОБА_1 ; Право ОСОБА_2 на земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на землю від 31.12.2003р.

Отже, право власності на цю земельну ділянку має належати в порядку спадкування за позивачем.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 ,1985 року народження право власності на земельну ділянку площею 1.45 га на території Кричильської сільської ради згідно Державного акта на право приватної власності на землю 1У-РВ № 028235 від 31 грудня 2003 р. в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Болотвіна Л.О.