04.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4416,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року серпня місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_2

при секретарі - Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року в справі

за позовом

Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області до приватного підприємства «Сервісні технології», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Сервісні технології» (далі ПП «Сервісні технології), ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України та розяснено, що для вирішення спору необхідно звертатись до суду за місцем знаходження земель, зазначених в угоді.

В апеляційній скарзі Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що предмет договору купівлі-продажу не має статусу нерухомого майна, а тому підсудність даної справи визначається за місцезнаходженням відповідача.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не визнав, зазначивши на незаконність заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК

України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи Микільській сільській раді позовну заяву, суд першої інстанції виходив з порушення позивачем правил виключної підсудності та недотримання вимог щодо місця виконання договору.

Судова колегія вважає, що ухвала не відповідає вимогам ЦПК України у звязку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Установивши, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу залишків металевих труб недіючого газопроводу, які розташовані на землях Микільської сільської ради, укладеного між ПП «Сервісні технології» та ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що залишки металевих труб є нерухомим майном і, що позивачем порушено правило виключної підсудності.

Окрім того, пункт 8 ст. 110 ЦПК України, на яку посилався суд, не дає підстав для висновку про відмову в прийнятті позовної заяви, оскільки зазначена норма закону надає право позивачеві визнавати підсудність за своїм вибором.

Керуючись ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року скасувати, справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: