overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
№2-н-119/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2009 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Лубниводоканал» заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, перевірку правильності звільнення та прийняття на роботу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Лубниводоканал» заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, перевірку правильності звільнення та прийняття на роботу.

Ознайомившись із заявою, суд знаходить підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу та якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, оскільки заявниця прохає стягнути заробіину плату з урахуванням індексу інфляції, розрахунок якого не наданий, ставить питання про правильність прийняття та звільнення з роботи, яке не підлягає вирішенню в порядку наказного провадження. За таких обставин заявлені вимоги є спірними і не може бути розглянуті в наказному провадженні.

У відповідності зі ст. 100 ЦПК України, суддя встановивши, що заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу та якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Лубниводоканал» заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, перевірку правильності звільнення та прийняття на роботу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
про відкриття провадження по справі
23 листопада 2009 року " м. Миколаїв
ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми , -
Позивач (заявник) звернувся до суду із вищезазначеним позовом (заявою). Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 грудня 2009року на 15год.00хв.
Роз'яснити відповідачу (представнику зацікавленої особи) про необхідність надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або надати заяву про визнання пред'явлених до нього вимог .
У випадку неможливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.
Справа №2-1464/09
УХВАЛА

28.12.2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви АТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору 335717грн. 04коп.,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргових зобов'язань за кредитним договором на суму 335717(триста тридцять п'ять тисяч сімсот сімнадцять)грн. 04коп. що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2 Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 що знаходиться у нього чи інших осіб на суму в межах 335717грн. 04коп.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-745/10
УХВАЛА

14 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.207 ч. 1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право знову звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заявипро апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1065/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2009 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ЦРД АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору, в звязку з чим у них утворилась заборгованість 1474173,89 гривень.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2009 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

04 грудня 2009 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В., при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засідання на 28 грудня 2009 року о 09 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-824/10
Провадження № 2-824/10
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

30.06.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді: ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об» єднання житлових кооперативів « Брест», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в ОЖК та 69/100 частини квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.06.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач вимоги підтримав, відповідачі не з»явилися.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню. Клопотань до суду не надходило.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ІДПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21 .09.2009 р. на 10-00 годину.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №2-35/09
У Х В А Л А

09.07.2009р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому Дубенської міської ради №917 від 28.11.2003 року, рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів Дубенської міської ради №49 від 25.01.2007 року, свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 17.12.2003 року, 14.02.2007 року, договору дарування 64/100 будинковолодіння від 30.01.2004 року та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Дубенської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_5 до Дубенської міської ради і ОСОБА_1. Предметом даного позову є земельна ділянка.

Не зважаючи на те, що розгляд даної справи триває, ніякого рішення судом не виносилося ОСОБА_1 (відповідач по зустрічному позову) самовільно зносить забора на спірній частині земельної ділянки та встановлює інший.

З ціллю забезпечення позову позивачка за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 просить заборонити руйнування старого забору та встановлення іншого та здійснювати самовільне будівництво. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України

у х в а л и в :

заборонити сторонам руйнувати старий забор та встановлювати інший і здійснювати самовільне будівництво.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа №2-712/2009р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 липня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2009 року на 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1539/09
У Х В А Л А

23 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23.11.2009 р. о 09 год. 10 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

21 грудня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони, третя особи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, тому суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача.

Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб, які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні квартирою до судового розгляду о 10.20 год. на 30 грудня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-4094/09
УХВАЛА

25 серпня 2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Боровик Т.В.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.09.2009 року на 09 год. 55 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Боровик
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-1144/2009р.

11 грудня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування - Шпилівська сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1 Провадження у справі № 2-1144 /2009р.- відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 22 грудня 2009 року на 10 год.30 хв.

3.Зацікавленій особі пропонується в строк до 22 грудня 2009 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, Якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-241
УХВАЛА

про відкриття провадження

ЗО січня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 16 лютого 2009 року на 9 годин 30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви, їх обґрунтування до 16 лютого 2009 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-1232/2009
УХВАЛА

11 листопада 2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук A.B., при секретарі Войніковій Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.10.2009 року звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму заборгованості 6055,20 доларів США у гривнях за офіційним курсом української гривни до долара США на день здійснення платежу Позивачу, та суму судових витрат у розмірі 605,02 гривен.

22.10.2009 року ухвалою суду відкрите провадження за зазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання на 11.11.2009 року на 11 годин, у якому зясовано,що повернуто почтову кореспонденцію направлену судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

В звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦГІК України, тобто не вказана точна адреса місця проживання або перебування відповідача,номер засобів зв'язку,що унеможливлює його повідомлення про час, дату і місце слухання справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 03 грудня 2009 року на усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ст.. 121 ЦПК України. Якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, до 03.12.2009 року, позовна заява буде залишена без розгляду.

Повідомити позивача, що попереднє судове засідання відкладено на 03.12.2009 року на 10.30 годин.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядк/ до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннин строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Ільяшук
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-356/10

24.12.2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитування, -

встановив:

У вересні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000 грн. під 32 процента річних та зобов»язалася повертати кредит, та сплачувати проценти за користування кредитом, щомісячно за графіком, але взяті на себе зобов»язання належним чином не виконує. За виконання зобов»язань ОСОБА_1 поручилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач просить достроково стягнути з відповідачів солідарно 5 749 грн.96 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору (заява долучається до матеріалів справи). Пояснив, що питання вирішується у позасудовому порядку.

Відповідачі у судове засідання не заявилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи (а.с.44-46). Про причини неявок не сповістили.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячії із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (а.с.З2).

Згідно п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитування, у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»ясиити позивачу право на повторне звернення до суду.

Повернути відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 57 грн. 50 коп., сплачений меморіальним ордером від 10 вересня 2009 року №37.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІС ЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.22. 525. 526. 530. 536. 546. 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" ст.ст.96. 102-106 ЦПК України, суддя
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходжения заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-629/09
У Х В А Л А

"28" жовтня 215 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та кредит» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.09.2015 року ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2015 року про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

А тому, призначити справу до розгляду, так як справу направлено на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 14 год. 15 хв. 18.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: В. І. Кириченко