overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

18 червня 2 00 9 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Присяжнгок Т.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.

Радомишлі цивільну справу за позовом АКіБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 Валерійо-вича,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 10 квітня 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу в попередньому судовому засіданні слухати без неї,позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки не зазначили,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.ЗО хв. 05 серпня 2009 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 741/2009,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Астейя» в особі виконавчого директора ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, набуте на підставі договору. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Астейя» в особі виконавчого директора ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, набуте на підставі договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-30 год. 16.10.2009 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 16.10.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-917/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2009 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку вихідної допомоги призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 листопада 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-841/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2009 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний,

розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філї ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВ А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" в особі філї ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу.

Суддя

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 35 хв. 04 грудня 2009 року.

Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Кременчуцький районний суд Полтавської області
01 липня 2009 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Колотієвського О.О
при секретарі - Голуб О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної шкоди
В провадженні Кременчуцького районного складу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку, відшкодування матеріальної шкоди.
В судовому засіданні 01 липня 2009 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати укладеним, дійсним та таким, що не потребує наступного нотаріального посвідчення та державній реєстрації договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.10.2005 року, укладений між ОСОБА_1В та ОСОБА_4
При подачі заяви про збільшення позовних вимог не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Провадження, тому на підставі викладеного, слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк Для усунення вказаних недоліків.
Це позбавляє можливості прийняти заяву про збільшення позовних вимог до провадження, тому на підставі викладеного, слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку, відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача, надати строк для усунення недоліку до 10 липня 2009 року та попередити, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1225/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ про виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1463/2010
Провадження № 1463/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14.12. 2009 року о 10 год. З5 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-9323/09
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Лазарєвій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про затвердження ідеальних часток у домоволодінні,

ВСТАНОВИВ

12.10.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про затвердження ідеальних часток у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання з'явився представник позивачки, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_9 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1; свідоцтво про одруження НОМЕР_2). Після його смерті відкрилася спадщина на 2/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належать померлому на праві приватної спільної часткової власності (договір купівлі- продажу від 17.12.1968року №5559). Згідно повідомлення ММБТІ №2-1971, у домоволодінні АДРЕСА_1 ідеальні частки співвласників складали: 1. ОСОБА_2 - 16/100;

2.ОСОБА_9 - 2/25; З.ОСОБА_3 - 11/100; 4. ОСОБА_4, ОСОБА_5 - 11/100; 5.ОСОБА_6 - 17/100; 6.ОСОБА_7 - 3/20, 7.ОСОБА_8 - 3/50. Частина домоволодіння, що належить ОСОБА_7 рішенням №1408 Миколаївської міської ради від 26.09.2003р. виділено в окрему адресу АДРЕСА_1, таким чином змінилися ідеальні частки у домоволодінні. ММБТІ виконало перерахунок ідеальних часток, внаслідок чого частини співвласників визначено: 1. ОСОБА_2 - 30/100; 2.ОСОБА_9 -11/100; ОСОБА_3 - 12/100; 4. ОСОБА_4, ОСОБА_5 -7/100; 5.ОСОБА_6 - 15/100; 6.ОСОБА_7 - 21/100, 7.ОСОБА_8 - 4/100. У зв*язку з вищевказаним позивачка не має змоги прийняти спадщину після смерті чоловіка та змушена звертатися до суду з даним позовом.

На підставі ст.357 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити частки власників цілого домоволодіння АДРЕСА_1, визнавши їх за кожним з них такими: ОСОБА_2 - 30/100; ОСОБА_9 -11/100; ОСОБА_3 -12/100; ОСОБА_4, ОСОБА_5 7/100; ОСОБА_6 - 15/100; ОСОБА_7 - 21/100, ОСОБА_8 - 4/100.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.Г.Разумовська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1934/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 8 січня 2010 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
29 вересня 2009 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.,
розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Від відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 МКБ» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.
Заява подана з додержанням: вимог статей 119, 120 ЦПК України,
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити попередній розгляд справи на. 27 жовтня 2009 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-0805-19/2011
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2009 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОВУЖКГ, третя особа: про про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОВУЖКГ, третя особа: про про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( ОСОБА_3, Бочарова, 4) на 23.09.2009 на 08:40

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2007/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 - Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 - Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2010 року о 14 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-1044/09
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» вересня 2009 року м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Масив Об»єднаний» про визнання права на земельну ділянку № 770,

УХВАЛИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить зизнати за нею право власності на земельну ділянку № 770 розміром 0,051 га в садовому товаристві «Масив об»єднаний», який знаходиться на території Єгорівської сільської ради та якою вона користується із 2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 :т.122 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Масив Об»єднаний» про визнання права на земельну ділянку № 770.

Попереднє судове засідання призначити на «9» годину 30 хвилин 14.10.2009 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської ісласгі за адресою вул.Шевченко, 85 в м.Роздільна Одеської області.

Запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: А.І.Панчук
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2009 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК У країни,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2009 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-112/2009 р.
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2009 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

при секретарі Кудрявцевій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні сторони заявили про свій намір укласти мирову угоду. Текст с заявою про мирову угоду зроблено у вигляді самостійного документу і підписано сторонами. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторонам, судом роз`яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження усправі, згідно ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 175,205,206,209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, по якій ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 , в свою ^ чергу ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) рілля № НОМЕР_1 площею 3,9732 га. належну йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛГ №086303 від

27.03.2001р. зареєстрованого в книзі реєстрації за №458; 0,29 га. сільськогосподарських угідь в умовно кадастрових гектарах (з них: пасовища - 0,29 у.к.га.,), що знаходиться в спільній частковій власності власників паїв із земель колгоспу „Перше Травня належні ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ НОМЕР_2 виданого по колгоспу „Перше Травня Старобільського району

20.06.2000р.

Після набрання чинності ухвали суду земельна ділянка (пай) рілля № НОМЕР_1 площею 3,9732 га. (Державний акт на право приватної власності на землю серії І- НОМЕР_3 №086303 від

27.03.2001р. зареєстрований в книзі реєстрації за №458); 0,29 га. сільськогосподарських угідь в умовно кадастрових гектарах (з них: пасовища - 0,29 у.к.га.,), що знаходиться в спільній частковій власності власників паїв із земель колгоспу „Перше Травня (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ НОМЕР_2 виданого по колгоспу

„Перше Травня Старобільського району 20.06.2000 р.) є власністю ОСОБА_1 .

Ухвалу суду в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки належної ОСОБА_2 допустити до виконання після зняття мораторію щодо заборони власникам земельних ділянок (паїв) на відчуження належних їм земельних ділянок відповідно до п.15 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих