overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-157/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору поруки -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору поруки підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного банку «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору поруки призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 01 грудня 2009 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

19 листопада 2009 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що під час ДТП, яка сталася 17.10.2006 року на 194 км автодороги Суми-Полтава-Олександрія з вітай водія автомобіля RENAULT MAJOR ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль MERSEDES BENZ 208 під керуванням водія ОСОБА_1. До цього часу автомобіль не відремонтовано . шкоду відповідачами не відшкодовано.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2В пояснила, що після ДТП її чоловік ОСОБА_1 скаржився на головний біль та біль у ребрах. З цього приводу 21.10.2006 року останній звернувся до Городищінського районного територіального медичного обєднання, а саме - лікаря хірургічного відділення ОСОБА_5.

Представником позивачів заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 у відповідному суді за місцем його роботи, а саме - надати судове доручення Городищінському районному суду для зясування питання . чи повідомлялося ОСОБА_6, де саме він отримав тілесні ушкодження, з приводу яких він звернувся 21.10.2006 року до вказаної лікарні. Крім того слід витребувати з Городищінського районного територіального медичного обєднання медичну карту №4282 хворого ОСОБА_1 та надруковані (розбірливо) листки лікарських призначень. Керуючись ст. 132 ЦПК України. -

ухвалив:

Доручити Городищінського районному суду Черкаської області допитати в якості свідка лікаря хірургічного відділення Городищінського районного територіального медичного обєднання ОСОБА_5 з наступних питань:

1.3 якого приводу 21.10.2006 року до нього як до лікаря хірургічного відділення звернувся ОСОБА_1?

2.Чи повідомляв свідок ОСОБА_1, де саме і за яких обставин він отримав тілесні ушкодження, з приводу яких він звернувся 21.10.2006 року до хірургічного відділення Городищінського районного територіального медичного обєднання.

Доручити Городищінському районному суду Черкаської області витребувати з

Городищінського районного територіального медичного обєднання належним чином засвідчену копію медичної карти №4282 хворого ОСОБА_1 та окремо надруковані (розбірливо) листки лікарських призначень ОСОБА_1.

Протокол допиту та копії документів направити в Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою, м. Кременчук. Полтавської області, вул. Цюрупи. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Святська.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 грудня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.11.2009 року позов залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 18.11.2009 року усунути недоліки позову, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Надати рішення Загальних зборів акціонерів, договір про створення та діяльність АКБ "Райффайзен Банк", копію статуту, уточнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості без розірвання кредитного договору, не уточнені підстави розгляду в одному позові вимог про виселення, які регулюються іншими нормами права.

23.11.2009 року до канцелярії суду на виконання ухвали суду позивачем було подано позовну заяву в новій редакції у двох екземплярах, проте не уточнені підстави розгляду в одному позові вимог про виселення. Крім того, всупереч вимогам ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи" від 23.06.2009 року про введення на 2009-2010 роки мораторію на примусове виселення із житла, в якому зареєстрована фізична особа - іпотекодавець і це житло є єдиним житлом іпотекодавця, позивач ставить питання про виселення мешканців, що зареєстровані в предметі іпотеки, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ ЧЕРЕНКОВА Н.П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Дело № 2-02-224
«02» февраля 2009 г.
02 февраля 2009 г. Николаевский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего Чаевской Е.А.
при секретаре ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве
дело по иску Качановой Татьяны Ивановны
об определении доли в общей совместной собственности и право собственности в порядке наследования по закону
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит определить долю в общей совместной собственности на квартиру АДРЕСА_1 между нею, ОСОБА_3 и умершей ее сестрой ОСОБА_4 по 1/3 части за каждым из них. Кроме этого она просит признать за ней право собственности на 1/3 часть квартиры АДРЕСА_2 адресу в порядке наследования по закону после смерти сестры ОСОБА_4 , умершей 25.04.2001года, мотивируя тем, что ОСОБА_4 ее родная сестра, что подтверждается решением Николаевского районного суда Николаевской области № 2-о НОМЕР_1 от 24 ноября 2008 года.
Она умерла 25 апреля 2001 года. До смерти ОСОБА_4 была прописана и проживала по адресу АДРЕСА_3 , где также были прописаны и проживали кроме умершей она ОСОБА_5 и ОСОБА_3 .
Когда она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве собственности на часть вышеуказанной квартиры, то нотариус в устной форме ей отказал, мотивируя тем, что не определены доли в общей совместной собственности на спорную квартиру, поэтому она вынуждена обратиться с данным иском в суд.
Истица в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, однако написала в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ОСОБА_3 в судебном заседании исковые требования ОСОБА_5 признал и не возражает, чтобы суд их удовлетворил в полном объеме. Он суду пояснил, что ОСОБА_6 его родная бабушка по матери, а ОСОБА_7 родная сестра бабушки. Он вместе с ними проживал и был прописан в 3-х комнатной квартире АДРЕСА_1 , которою приватизировали и им было 10.02.1994 года выдано на троих свидетельство о праве собственности на жилье, без указанных доль.
С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования Качановой обоснованы, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 10,11,60,209,212,213,215 ГПК Украины, ст. 316,317,355,357,1220,1262 ГПК Украины суд
Определить долю в общей совместной собственности на квартиру АДРЕСА_1 между ОСОБА_5 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ( умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 года ) по 1/3 части за каждым из них.
Признать за ОСОБА_5 право собственности на 1/3 часть квартиры АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 наследования по закону после смерти сестры ОСОБА_4 , умершей 25 апреля 2001 года.
На решение может быть подано заявление о его апелляционном обжаловании в течение 10 дней, после чего апелляционная жалоба в течение 20 дней в Апелляционный суд Николаевской области через Николаевский районный суд Николаевской области.
Решение вступает в законную силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Судья: Е.А. Чаевская
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-653/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року о 08-10 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в використанні власного будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

________

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору ГІРФО Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення : перешкод в використанні власного будинковолодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2010 року на 10-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-8/10
Провадження № <б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2009 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПорохК.Г., розглянувши заяву за позовом прокурора Васильківського району пропетровської області в інтересах Васильківської районної державної адміністрації лропетровської області до ОСОБА_1

«Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності та вилучення іельної ділянки з чужого незаконного володіння», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.И, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 01 липня 2009 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-564 / 2008р.
Справа №2-74 / 2009р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2009р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 березня 1993р. між ними був укладений шлюб. За час проживання в шлюбі зрозуміли, що мають різні характери, а в даний час кожен з них створив нову сім`ю, зокрема він має в своїй новій сім`ї спільну дитину з іншою жінкою.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 березня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб в Миролюбівській сільській раді Братського району Миколаївської області. Після реєстрації шлюбу сторонам було присвоєно спільне прізвище ОСОБА_4 . Від шлюбу подружжя спільних дітей не мало.

Однак, спільне життя в сім`ї ОСОБА_4 не склалося через різні характери та різні погляди на подружнє життя, в результаті чого вже тривалий час фактично сім`я розпалася та сторони подружніх стосунків не підтримують. В даний час позивач створив нову сім`ю, в якій має спільну з іншою жінкою малолітню дитину, і тому бажає укласти новий шлюб.

ОСОБА_2 також створила нову сім`ю, що не заперечувала в судовому засіданні відповідачка..

Спірних питань щодо спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 20 березня 1993 року Миролюбівською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-1724/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Укрчерметавтоматика», ПП ВКП «Енергосталь» про видачу довідки, що підтверджує факт праці в шкідливих умовах

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Укрчерметавтоматика», ПП ВКП «Енергосталь» про видачу довідки, що підтверджує факт праці в шкідливих умовах.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2009 року о 08-30 год у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-327/10
У Х В А Л А

25 червня 2009 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дяківу А.І.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 1.В.,ОСОБА_1. ОСОБА_1 10.1. до ОСОБА_2І про припинення права на частку.

встанови в

Позивачі звернулись із позовом, у якому просять припинити прано відповідача на частку у його праві власності на кв. 5 по вул. Леонтовнча І у м.Львові.

В порядку забезпечення позову та подальшого виконання рішення просить накласти заборону на відчудження спірного майна.

Вивчивши мотиви позову та заявленого клопотання , суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення . оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити розгляд справи виконання рішення.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Заборонити відчудження 1/4 частки кв.5 по вул. Леонтовича .1 у м.Львові, що належить ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити ВДВС Шевченківського району м.Львова .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів після її постановления та шлихом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя ОСОБА_3
справа №2-1511/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 грудня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради, третя особа Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків - 793,90грн.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради, третя особа Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків - 793,90грн.,

призначивши попереднє судове засідання на «11 40» 26.01.2010 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-159/10
Провадження № 2-159/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2009 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Магеррам Алі-огли до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

23.02.2009 р. від відповідачки надійшла зустрічна заява до позивача про встановлення порядку користування квартирою.

Позивач в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши думку відповідачки, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати обидва позови в одне провадження, бо вони взаємноповязані та виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України.

Суд також , заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, вважає необхідне відкласти розгляд справи та продовжити її розгляд .

Керуючись ст.ст.157, 123 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Магеррам Алі- огли, 3-я особа Опікунська рада Московської районної ради м.Харкова про встановлення порядку користування жилим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 Магеррам Алі-огли до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням .

Відкласти розгляд справи з повторним викликом сторін в судове засідання та продовжити розгляд справи.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №2-835-09
УХВАЛА

09 листопада 2009р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви не долучено:

квитанції про сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення;

не вказано ціну позову по вимогах про визнання права власності на земельну ділянку;

не зазначено доказ яким підтверджується право власності позивача на земельну ділянку;

не зазначено доказ який підтверджує проплату витрат за надання юридичної допомоги в сумі 3000грн., хоча ставиться вимога про їх стягнення з відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 16.11.2009р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-5656/09 № рядка статзвіту 26
УХВАЛА

25 серпня 2009 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2.Призначити у справі попереднє судове засідання на 16.11.2009 року на 15.00 годину.

3.Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4.Запропонувати відповідачеві подати в строк до 16.11.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам, що докази, подані після попереднього судового засідання, не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя: -