Справа № 2-1360/2009
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2009 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі: головуючого судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові посилається на те, що 20 липня 1995 року на підставі розпорядження № 863 керівника органу приватизації виконавчого комітету Павлоградської міської ради вона отримала у приватну власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32, 8 кв.м. 13 червня 2007 року рішенням № 648 виконавчого комітету Павлоградської міської ради їй дозволено провести перебудову вказаної квартири, а саме прибудову кухні та санвузлу відповідно технічної документації. Схема перебудови була узгоджена з відповідними службами міста з письмового дозволу інших власників житлового будинку. За висновком № 30 від 29.01.2009 року відділу містобудування та архітектури перебудова відповідає будівельним нормам і правилам, тому її можливо узаконити, так як таке рішення не буде порушувати права та інтереси будь-яких осіб. Просить суд: визнати за нею право власності на прибудову, розміром 4, 6 м. х 3, 0 м., виконану до квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник Відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради - третя особа по справі, у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 липня 1995 року на підставі розпорядження № 863 керівника органу приватизації виконавчого комітету Павлоградської міської ради позивачка отримала у приватну власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32, 8 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, /а.с. /.

13 червня 2007 року рішенням № 648 виконавчого комітету Павлогрддської міської ради позивачці дозволено провести перебудову вказаної квартири, а санвузлу відповідно технічної документації./а.с. /.

Схема перебудови була узгоджена з відповідними службами міста з письмового дозволу інших власників житлового будинку, що підтверджується та експлуатацію приміщень та дозволом № 114 від 25.06.2007 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Павлограда./а.с. /.

За висновком № 30 від 29.01.2009 року відділу містобудування та архітектури перебудова відповідає будівельним нормам і правилам, тому її можливо, узаконити, так як таке рішення не буде порушувати права та інтереси будь-яких осіб.

Згідно ст. 392 ЦПК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову не житлових приміщень кухні та санвузлу, розміром 4, 6 м. х 3, 0 м., виконану до квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградський міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Тимченко