overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-768/2009р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 липня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 5843,82грн.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14.10.2009 року на 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.04.2009 Справа № 2-о-23/2009
УХВАЛА

06 квітня 2009 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши заяву Кам'янської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Кам'янської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

16 грудня 2009 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 15.00 год. на 28 грудня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-26/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.09.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відділення №-18 ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ,Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївське РВ про розірвання договорів строкового банківського вкладу (депозиту) та повернення вкладу.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відділення №-18 ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ,Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївське РВ про розірвання договорів строкового банківського вкладу (депозиту) та повернення вкладу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК Українц. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулюванню сцору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відділення №-18 ВАТ КБ «Надра» Миколаївське РУ,Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Миколаївське РВ про розірвання договорів строкового банківського вкладу (депозиту) та повернення вкладу.

та призначити попереднє судове засідання на

20 жовтня 2009 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 жовтня 2009 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-803/09
УХВАЛА

18 червня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 липня 2009 року на 9год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 10 липня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1101/2010
Провадження № 2-1101/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2009 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши

позовгу заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про визначення додаткового

ку для прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м.

[ за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі,

і того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має

подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони

вуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30.11.2009 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
справа №2-90/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2009 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Відритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2009 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 липня 2009р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2009 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Перечинська районна кредитна спілка Туря звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 червня 2007 року між сторонами було укладено договір кредиту-поруки № 118, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним, а ОСОБА_2 поручилася перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором. Оскільки ОСОБА_1 порушила умови зазначеного договору, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором станом на 12.08.2009 року становить 3816,00 грн., з яких 2242,72 грн. заборгованість за кредитом, 1573,28 грн. заборгованість по відсоткам. Так як поручитель взяла на себе зобов»язання щодо вказаного кредиту, то заборгованість по кредиту просить стягнути солідарно. Крім цього, згідно ст. 23 ЦК України позивач просить стягнути з останніх солідарно моральну шкоду в сумі 1700,00 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір оплачений не в повному обємі.

Так, відповідно до ст. 3 ч. 1 п. а, п. ж ДКМУ «Про державне мито» із позовних заяв сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Позивач вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 12 грн. недоплатив.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,- залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 04 листопада 2009 року та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І.І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр. №2-33/10 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2009 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.08.2009р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2009 року на 8год. 00хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що повідомити їх повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

Суддя : Чабаненко В.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за своєчасну сплату аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач за рішенням суду повинен сплачувати на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти, але не сплачує їх, результаті чого виник борг в сумі 4838грн.30коп., в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «47» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за есвоєчасну сплату аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 17.09.2009 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.09.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-177/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2009 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.12.2009 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-830/2009
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 грудня 2009 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги, не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 на момент розпаювання земель була членом колгоспу імені Кірова, не вказано коли було видано Державний акт на право колективної власності на землю.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 січня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа №2-8/10 пров. №2-8/10
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

06.01.2009 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщина» Казанківського району, Миколаївської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Батьківщина» Казанківського аройну, Миколаївської області про стягнення моральної шкоди, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду від 30.05.2007 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщина» Казанківського району, Миколаївської області про стягнення моральної шкоди, зупинено до результатів розгляду Казанківським РВ УМВС заяви керівництва ТОВ «Батьківщина» Казанківського району, Миколаївської області про зникнення документів.

Ухвалою суду від 06.01.2009 року до свого провадження справу прийняв суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В.

Для зясування обставин, щодо наявності (відсутності) підстав для подальшого розгляду справи, які можуть бути вирішені тільки в судовому засіданні, відповідно до ст.158 ЦПК,

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщина» Казанківського району, Миколаївської області про стягнення моральної шкоди, поновити та призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 13 травня 2009 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя:
Справа № 2-190/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.12.2009 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади села Добре в особі Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що після смерті ОСОБА_2, який помер 24 квітня 2009 року відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 10,91 га, розташованої на території Добренської сільської ради. Він є спадкоємцем за заповітом, звернувшись до державної нотаріальної контори в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини. Крім нього інших спадкоємців за законом та заповітом немає. При зверненні до Баштанської державної нотаріальної контори по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану земельну ділянку йому було відмовлено по тій причині, що заповіт, яким спадкодавець розпорядився даним майном на його користь був складений з порушенням чинного законодавства, а тому немає можливості оформитися в спадкових правах. На підставі вищевикладеного просить визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

територіальної громади села Добре в особі Добренської сільської ради Баштанського району

Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку

спадкування,

та призначити попереднє судове засідання на

13 січня 2010 року на 11-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з

викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,

зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено

до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 січня 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту

або в канцелярію суду).

Витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори дані стосовно того, чи

заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 24

квітня 2009 року, якщо так, то за чиєю заявою?

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала ось
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№ 2-891/2009р.

06 жовтня 2009 року суддя Іванківського районного суду Київської області Грищенко А., розглянувши позовну заяву

прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Державного департаменту - Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обовязкового) відселення, Головного управління охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_1 про примусове відселення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі № 2-891/2009 р. відкрити.

Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 15 жовтня 2009 року на 10 год.

Відповідачу пропонується у строк до 15.10.2009 року подати свої письмові

заперечення проти позову та посилай 4.Викликати у судове засідання сторониння на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: