Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1887/09
У Х В А Л А

01 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає надати неповнолітньому громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 18-річного віку дозвіл на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_4. Зобовязати Комсомольський міський відділ ГУМВС України в Полтавській області видати проїзний документ дитини неповнолітньому громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з липня 2009 року розірвано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, від якого вона має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З колишнім чоловіком позивачка не спілкується і допомоги на утримання дитини від нього не отримує. Маючи бажання разом із сином виїхати до родичів у Російську Федерацію, ОСОБА_1 не має такої можливості, так як не отримала від відповідача ОСОБА_2 відповідного нотаріально посвідченого дозволу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві та доданих до неї документах заявниця не зазначає яке її право порушено Комсомольським МВ, в чому це порушення виразилося, згаданих обставин в позові не зазначає і на докази, які їх підтверджують не посилається.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України посилаючись на те, що відповідач не надав дитині дозвіл на виїзд за кордон, доказів на підтвердження цієї обставини не наводить.

Також, в матеріалах, які приєднано до позовної заяви, відсутні данні, що вказують на місце прижовання заявниці та відповідача, що унеможливлює вирішення питання про територіальну підсудність справи.

В позовній заяві позивачка зазначає, що для участі у справі необхідно залучити органи опіки та піклування Комсомольської міської ради в якості третьої особи, але в порушення вимог ст.120 ЦПК України відповідного примірника позовної заяви з додатками для третьої особи до позову не приєднала і адреси третьої особи в позові не зазначила.

За таких обставин, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 11 грудня 2009 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий