overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 грудня 2009 року. Справа № 2-5089/09

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 29.12.2001р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №830.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.

Припинили спільне проживання з березня місяця 2009року, через те. що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, на права та обвязки подружжя. Позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе.

Спору про майно не мають. Між ними досягнуто згоди про місце проживання і утримання дитини - дочка проживатиме з матірю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Згідно із ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29.12.2001р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, 23.02.2002року народження (а.с.7). Спільне життя подружжя припинене з березня 2009року. Причиною припинення спільного життя стало те, що сторони мають несумісні характери, не змогли знайти порозуміння. З цього часу спільне життя подружжя не поновлювалось, сторони живуть окремо, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-214 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Молдован) ОСОБА_5, який був зареєстрований 29.12.2001р. відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за №830, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17,00грн. судового збору на користь держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про оскарження рішення протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви, через Нікопольський міськрайоннний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1432/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10.11.2009 р. о 14 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-615/2009,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 год. 31.07.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Радянська, 17. .

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 31.07.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити насліди несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвалі протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти лиш після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-561/10
Провадження № 2-561/10
УХ В А Л А

Попереднього судового засідання

27.03.2009 рік Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Макушенко К.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач позов підтримав, відповідач на попередній розгляд справи не зявилася.

Судом вирішені питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Вважаючи попередній розгляд справи закінченим, керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.04.2009р. на09.30 годин.

В судове засідання викликати : сторони.

СУДДЯ ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.
Справа № 2-60/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.23 /2

02.09.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 обласне КВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.;

Керуючись ст. 119,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на на 09.45 год. 03.12.2009р. Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_8
Справа №2-1936/09 28.12.2009
Провадження №22ц-51/10
Справа №22-ц/3111/09
У х в а л а

28 грудня 2009р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.01.10 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2009року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Біпецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 4094,44 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11.01. 2010року на 9-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-19/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.08.2009 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку „Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного комерційного банку „Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-619/2009 за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 08.09.2009 року о 08.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 07.09.2009 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або пщ час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть/участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність
Справа № 2-1329/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дружини ,-

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання дружини.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 грудня 2009 року на 10.30 годину. 3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 24 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-44/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2009 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старозбур"ївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат про поновлення на роботі та сплату часу вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Старозбур"ївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат про поновлення на роботі та сплату часу вимушеного прогулу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старозбур"ївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат, про поновлення на роботі та сплату часу вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 08.10.2009 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2009 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1А до Мотовилівської філії ТОВ Меркс-Груп про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1А до Мотовилівської філії ТОВ Меркс-Груп про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2009 р. о 10год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2009 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи

такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ: і

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1

Івановича про визнання особи такою що втратила право користування жилим

приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК

України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Олександровича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2009 року на 10.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати у строк д^2.10.2009 року надати письмові заперечення

проти позовної заяви та посилання на/дсмази, якими вони обґрунтовуються.

//справі.

Копію ухвали направити стороне Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПОДЗІГУН г.в.
Справа № 2-25/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2009 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К.. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13.45 год. 05 жовтня 2009 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-387 /2009 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року.

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді

ОСОБА_1 при секретарі Крижанівській С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської селищної ради про визнання незаконним рішення від 20.02.2003 року, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.10.2009 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В ході підготовки справи до судового розгляду, суд пропонує подати позивачу та відповідачу по справі до 17 грудня 2009 року докази, на підтвердження обставин, щодо надання у власність спірної земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована в смт. Романів по вул. Макаренка.

Якщо сторони у зазначений строк не подадуть доказів то вони у подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Романівської селищної ради про визнання незаконним рішення від 20.02.2003 року, третя особа ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «17» грудня 2009 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області. Викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2009 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини . посилаючись , що 02 вересня 1999 року помер його дідусь ОСОБА_2, який на час смерті мав житловий будинок і він являється його спадкоємцем за заповітом, але нотаріальна контора відмовляється оформити спадщину , оскільки він пропустив установлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2010 року на 09 год. 40хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Третій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі, ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. КЛИМЕНКО
Справа 2-427
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2009 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді Кренцель М.І.
при секретарі: Фещак Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-
Позивач вказує, що його матір ОСОБА_2 проживала в с. Золочівка Козівського району, Тернопільської області.
10 лютого 2009 року ОСОБА_2 склала в користь ОСОБА_1 заповітне розпорядження, згідно якого заповіла йому все належне майно, крім земельних ділянок згідно державних актів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
ОСОБА_1 звертався в Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак йому було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.
Просить визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від виконкому Глинської сільської ради поступив відзив на позов ОСОБА_1 , в якому позовні вимоги позивача визнають, просять справу слухати у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна ОСОБА_3 за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком та присадибною ділянкою, здійснює поточний ремонт.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1223 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.