Справа № 2-735/2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності після смерті батька ОСОБА_5, яка настала 10 липня 2001 року, на спадкове майно домоволодіння в с.Байрак, вул.Миру,16 Полтавського району, яке розташоване на земельній ділянці державного фонду. Померлий заповіту не складав. Спадкоємцями за законом першої черги є вони та їх мати, дружина спадкодавця ОСОБА_4 В нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались, в шестимісячний строк з дня смерті батька фактично приступили до управління спадковим майном. Їх мати, ОСОБА_4 на спадкове майно та виділ ? частини домоволодіння не претендує, про що в нотаріальну контору подала заяву. Оформити право власності на спадкове майно після смерті батька не мають можливості оскільки відсутні відповідні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Просили визнати за ними право спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в с.Байрак, вул.Миру,16 по ? частині за кожним та зобовязати КП «БТІ та містобудування Полтавського району» зареєструвати за ними право власності на вказане домоволодіння.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, він же представник позивача ОСОБА_2, який позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Полтавського району, відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи Комунального підприємства «БТІ та містобудування Полтавського району» в судове засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10 липня 2001 року помер батько позивачів та чоловік відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.6). Факт родинних стосунків позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.12,13), а факт перебування відповідача ОСОБА_4 у шлюбі з ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.14).

Померлий заповіту не складав. Позивачі є спадкоємцями за законом першої черги та у встановлений законом прийняли спадщину шляхом фактичного проживання у спадковому майні. Також, спадкоємицею за законом є ОСОБА_4, яка в нотаріальному порядку відмовилась від

прийняття спадщини на користь позивачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копією заяви ОСОБА_4 до нотаріальної контори від 22 липня 2008 року (а.с.15).

Спадкове майно складається з житлового будинку та господарських споруд і будівель, які розташовані в с.Байрак Полтавського району по вул.Миру,16 на земельній ділянці державного фонду. Як вбачається з довідки ОСОБА_3 сільради Полтавського району за №1019 від 22 липня 2008 року ОСОБА_5 був зареєстрований та постійно до дня своєї смерті проживав в домоволодінні по вул.Миру,16 в с.Байрак Полтавського району, а після смерті ОСОБА_5 до управління спадковим майном приступили його сини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.16). Оформити право на спадщину позивачі не мають можливості, оскільки правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні, а поновити їх неможливо в звязку зі смертю власника (а.с.25).

Згідно технічного паспорту на імя ОСОБА_5 на домоволодіння, який виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» 13 листопада 2007 року домоволодіння складається з житлового будинку та інших господарських будівель і споруд та його вартість становить 38810 грн. (а.с.7-11).

Відповідно до архітектурно-будівельного висновку (а.с.18,19), планувальне та конструктивне вирішення будинку частково не відповідає вимогам діючих на даний час державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 щодо мінімальної площі житлової кімнати, але враховуючи рік побудови та відсутність на той час діючих зараз будівельних норм, житловий будинок можливо визнати придатним для постійного проживання.

Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 376, 392, 1220, 1223, 1235, 1268, 1269, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці державного фонду в с.Байрак Полтавського району Полтавської області по вул.Миру,16 по ? частині за кожним, що належало на праві власності ОСОБА_5, який помер 10 липня 2001 року.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» зареєструвати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці державного фонду в с.Байрак Полтавського району Полтавської області по вул.Миру,16 по ? частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6