overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-0-17/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2009 року

м.Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, матеріали зібрані, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16.06.2009 р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Визнати ______________________________________________________________

_____________________________________________________________________.

В судове засіддання викликати учасників процесу, _________________________

_____________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя: В.М.Матвієнко
Справа №2-28/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 грудня 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на навчання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.12.2009 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-3767/10
Провадження № 2-3767/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «12».02. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2009р. справа №2-7056/09

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-я особа: Мерефянська міська рада ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2»

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.01.2010р. о 15.30 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка. вул. Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-7056/09, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.01.2010р. о 15.30 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка. вул. Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2- 488/2009 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2009 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів та неустойки

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 28.12.2009 року на 10.40 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-15/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2009 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінська С. С. ,

при секретарі Митрофанова Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

в с т а н о в и в :

ВАТ "Райффайзен банк Аваль" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні судом надано сторонам у справі строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надати ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1 строк для примирення у три місяці. Розгляд справи призначити на 12:00:00 28.01.2009 .

Провадження у справі за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Крупінська С. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1230/2010
Провадження № 2-1230/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2009 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.12. 2009 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4247/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Онішук М.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 5316800,00 грн. та відшкодувати понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням в якому з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль марки «Maybach 62 LIMOUSINE», 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 26.05.2006 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч. З ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та враховуючи розмір заявлених позивачем вимог, вбачається, що обраний вид забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами, а тому у суду є достатні підстави вважати, що невжиття саме цього заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), а саме:

-квартиру АДРЕСА_1;

-квартиру АДРЕСА_2;

-квартиру АДРЕСА_3;

-автомобіль марки «Maybach 62 LIMOUSINE», 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-9 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 26.05.2006 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаріу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного cyду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя М.І. ОНІЩУК
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

21 грудня 2009 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Посилаючись на допущену при оформленні трудової книжки помилку щодо написання його імені, що стало перешкодою для оформлення пенсії в Управлінні праці та соціального захисту населення, заявник просить встановити факт наявності помилки при написанні його імя працівниками Петропавлівського районного обєднання «Сільськгосптехніка» при заповненні трудової книжки.

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України передбачений розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення зазначеного вище недоліку, а саме: подання нової заяви (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи), прохальна частина якої буде відповідати вимогам п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15.01.2010 року.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-197/10

провадження № 2-197/10

17 грудня 2009 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Літвин О.О.

при секретарі Сарган О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

представника ІІІ особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новоградтранссервіс», ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 районне відділення національної страхової компанії «Оранта», зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану ДТП, в розмірі 8 586 грн. 68 коп., та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, що належав відповідачу по справі ТОВ «Новоградтранссервіс», і з вини якого сталась ДТП.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем по справі, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач клопотання свого представника підтримав.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 заперечив відносно задоволення заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що не згоден відшкодовувати завдану шкоду, так як не має заробітку і є інвалідом.

Представник ІІІ особи в судовому засіданні не заперечив відносно задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу та враховуючи те, що по справі заявлені вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що є підстави для залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача по даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

23 грудня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зійснення права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна та обовязків подружжя.

Позивачка також звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном-зупинити - до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна та обовязків подружжя.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа №2-297/09р.
У Х В А Л А

"16" грудня 2009 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати за виконану робота та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом ОСОБА_2, в якому просить, стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість з оплати виконаної ним роботи з утеплення квартири у розмірі 4500 гривень, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 1700 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати за виконану робота та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2009 року о 11.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №2-5961/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» червня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позивну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи стягнути на його користь грошову суму у розмірі 114 321 грн., яка надавалася останньому, як авансовий платіж перед купівлею квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу.

Призначити попереднє судове засідання на «9» 07 2009 р.,

Направити відповідачам копії позовної задай з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 9 » 07 2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-361/2010
УХВАЛА

19 лютого 2009 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С. Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до Бабинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог посилаючись на те, що 19 квітня 2008 року помер ОСОБА_2 Після смерті відкрилась спадщина на житловий будинок у с. Пиняни Самбірського району, яка по заповіту належить ОСОБА_1 володимиру Ярославовичу. До відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана як належно оформлена а саме: у змісті позовної заяви позивач вказав, що спадщину має прийняти його батько ОСОБА_3, а по заповіту спадщину має прийняти ОСОБА_1, тому заява не відповідає вимогам ст. 121 ч. 1 ЦПК України, а тому суддя повертає позов позивачеві для належного оформлення.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

8 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

народних засідателів Коробової Т.В., Мурашко Р.В.

з участю секретаря Альошкіної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кременчуцький районний відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Омельник вул. Пилипейка, 8 Кременчуцького району. Вказала, що останній має психічне захворювання, відповідно до довідки Кременчуцької центральної районної лікарні, внаслідок якого він на даний час не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного стороннього нагляду, перебуває на обліку в Кременчуцькій ЦРЛ.

По справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану ОСОБА_2, для проведення якої необхідно вилучити медичну документацію з Кременчуцької центральної районної лікарні Полтавської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вилучити медичну документацію з Кременчуцької центральної районної лікарні Полтавської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Омельник вул. Пилипейка, 8 Кременчуцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5