overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

30 липня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області головуючого судді Степури А.А., при секретарі Вороніної О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, вказавши, що в проваджені Крюківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

В даний час є припущення, що відповідач продасть будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою с.Садки, Кременчуцького району, вулиця Жовтнева,108. Тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151 -153 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок з господарськими будівлями № 108 та земельну ділянку площею 0,17 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий номер :03:001:0162, які розташовані на вулиці Жовтневій в с.Садки Кременчуцького району Полтавської області та зареєстровані за ОСОБА_3.

Заборонити Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державному підприємству «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України» вчиняти будь які дії щодо реєстрації або перереєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,17 га, кадастровий номер :03:001:0162, які розташовані на вулиці Жовтневій в с.Садки Кременчуцького району Полтавської області.

Копії ухвали направити до комунального підприємства «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації», територіальній державній нотаріальній конторі, Кременчуцькому міському управлінню земельних ресурсів та Кременчуцькому районному відділу Полтавської регіональної філії Державному підприємству «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України» для виконання.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відому, негайно після її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Степура А.А.
Справа №2-1349/09 10.12.2009
Справа № 22-ц-3204/2009 р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на обєкт іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2010 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ У КРА ї Н И

16 червня 2009 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.А.. при секретарі Момот Л.С..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встанов и в:

Відповідач ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про відвід головуючому в справі на тій підставі, що в нього є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості головуючого, оскільки, за даними відповідача, він знаходиться в близьких особистих стосунках з позивачем, крім того ОСОБА_1 розповсюдив факти, які взагалі роблять неможливим розгляд даної справи Фастівським міськрайсудом.

Позивач вважає дане клопотання безпідставним

Враховуючи думку позивача, суд вважає, що заява про відвід головуючого в справі є надуманою, голослівною та безмотивною. оскільки наведені в ній мотиви відводу головуючого в справі не передбачені ст.20 ЦІ ІК України.

Разом з тим. враховуючи негативну позицію відповідача ОСОБА_2 відносно головуючого в справі та його право визначати ступінь власної довіри до суду з підстав, які він особисто вважає достатніми для висловлення недовіри, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні, суд вважає доцільним задовольнити заяву про відвід, незважаючи на її безпідставність і необгрунтованість.

Керуючись ст.ст.20.23.24 1 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2. про відвід головуючого в справі задовольнити. Справу направити голові суду для її передачі на розгляд іншому судді.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2009 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 822/2009,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-15 год. 6.11.2009 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 6.11.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 16.12.2009
№ 2-7040-09
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2009 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву за позовом Комунального закладу „Мелітопольська загально освітня школа інтернат I-III ступенів №1 Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява КЗ „Мелітопольська загально освітня школа інтернат I-III ступенів №1 Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись, ст.ст. 11, 18, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу „Мелітопольська загально освітня школа інтернат I-III ступенів №1 Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 14-40 годину на 29 грудня 2009 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-0-183 2009 року
УХВАЛА

11 серпня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської Остапчук А.О., розглянувши матеріали за заявою Мирогощаяського дитячого ¦інтернату про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

З обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.39 ЦК Україи

фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. ОСОБА_1, який проживає у Мирогощанському дитячому -інтернаті, є інвалідом дитинства у зв»язку із помірною розумовою відсталістю. Через яиоробу він не в змозі розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Просять визнати його недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу і визнати Мирогощанський дитячий будинок-інтернат його опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання щодо призначення експертизи. Для правильного та объективного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для страви і потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров»я населення в Рівненській області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити експертам матеріали цивільної справи №2-0-183.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хуй про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження , видане 26 грудня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області , серії 1 -ЖД № 074977 , актовий запис № 2434,

Від шлюбу мають дитину - доньку Даніелу , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги позивач мотивує обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.хт.119-120 ЦПК України. Керуючись ст..ст. 11 ч.2 ст. 121 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хуй про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2009 року до 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа №2-1639/2009
УХВАЛА

19 травня 2009 року Лубенський місі.крайонний суд Рівненської області в особі головуючого судці Фодорової Л.П.

при секретарі Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому знадам і в місті Дубно

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв 'язку з нововиявленими обставинами,

становив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи знаходиться заява, в якій він просить справу слухати в його відсутність. Він ніякої заяви не подавав, йому не було відомо про розгляд справи. Вважає, що заява є фальшивою.

Для правильного та об'єктивного вирішення справи виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні підстави:

1.Чи заява від 22 жовтня 2005 р., яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, написана ОСОБА_1 чи іншої особою?

2.Чи зроблений підпис ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВСУ в Рівненській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

22 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні 22.01.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа №2-3904/07 24.12.2009
Справа № 22 ц - 3295/2009р.
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міськради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати Прокурору Ленінського району м. Миколаєва,

Миколаївській міській раді, третій особі Управлінню з контролю за використанням

та охороною земель у Миколаївській області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 26 січня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-60/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-733/09

03.12.2009 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М. розглянувши позовну заяву Полтавського ОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Відповідач в судове засідання не зявився

Склад осіб, які беруть участь у справі обрано вірно.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Полтавського ОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 09.40 год., 16.02.2010 р.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Справа № 2-171/10
У Х В А Л А

30 грудня 2009 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про спонукання до погодження меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12 годину 10 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-3/10
Провадження №:-
УХВАЛА

20 листопада 2009 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про удочеріння малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про удочеріння малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08 грудня 2009 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих

осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2009 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі відділу служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі відділу служби у справах дітей Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, посилаючись на те, що доглядає свою онуку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2007 року, так як її батьки, які є відповідачами по справі більше двох років не цікавляться її станом злоров'я, розвитком, проблемами, оскільки мати з 2007 року знайшла собі співмешканця та залишила свою доньку і на теперішній час не відомо де проживає та чим займається, а батько мешкає в Луганській області та також не цікавиться донькою, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК Укра їни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «49» за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі відділу служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 11.01.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ
Іменем України Справа № 2-400/10

23.12.2009 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 в особі військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним, скасування рішення житлової комісії та поновлення у списку осіб , які потребують поліпшення житлових умов у військовій частині НОМЕР_1 ;

встановив:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №74 від 20.03.09р. в частині зняття його з квартирного обліку військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати у зв`язку з цим поновити його у вказаних списках осіб, які потребують поліпшення житлових умов, оскільки вважає що його зняття з черги є незаконним та безпідставним.

При цьому посилається на те, що він як військовослужбовець, який потребує поліпшення житлових умов був поставлений на квартирний облік в загальну чергу квартирного обліку військової частини НОМЕР_1 з 23 листопада 2006 року. На даний час постійного житла не має, проживає у службових приміщеннях.

У відповідності до наказу Міністерства оборони України № 577від 06.10.06р. та згідно з положеннями Інструкції до нього, з посиланням на які його було виключено з обліку передбачається, що « військовослужбовцями, які мають вислугу на військовій службі 20 років і більше, та членам їх сімей надається житло для постійного проживання. При цьому, Інструкцією про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям Збройних Сил України та членам їх сімей житлових приміщень, затвердженої в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2006 року (№1171/13045), встановлюється порядок надання службових приміщень, де зазначено, що при наданні службового приміщення військовослужбовці та члени їх сімей з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов за місцем служби, не знімаються.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги з вищевказаних підстав.

Представник відповідача заявлений позивачем позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд в разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення відповідно до ст. 174 ЦПК України про задоволення позову.

Керуючись ст.. 174, 212-215 ЦПК України, ст..12 Законом України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2006 року № 1081 суд,-

в и р і ш и в:

Визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №74 від 20.03.09р. в особі військової частини НОМЕР_1 в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку військової частини НОМЕР_1 .

Суддя