overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-391/09
УХВАЛА

24 грудня 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Сосницьке комунально-житлового управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача

заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі

1330,86 грн.

Сторони у судовому засіданні примирення не досягли. Судом зясовано, чим сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 Ц1ІК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Комуналвного підприємства Сосницвке

комунально-житлового управління до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території до

розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду

Чернігівської області на 12 січня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Стельмах
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб про втрату права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб про втрату права користування житловим приміщенням.

11 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

03 грудня 2009 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб про втрату права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 11 грудня 2009 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 2-1299/09 провадження у справі № -

08.07.2009 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2009 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

1. позовна заява не підписана представником позивача за довіреністю №2973 від 04.06.2008 року ОСОБА_2;

2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачені не в повному обсязі, а саме: позивачем сплачено 250,00 грн., а станом на 01.07.2009 року згідно Постанови КМ України №361 від 14.04.2009 року розмір витрат з ІТЗ становить 252,00 грн.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовна заява Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк до 22.07.2009 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява до буде вважатися неподаною та повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2009 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши юзовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : вановича,зацікавлена особа: Орган опіки про піклування Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

І) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

?) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,зацікавлена особа: Орган опіки про піклування Тростянецької РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на -3-00 годину 03 грудня 2009 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-3353/10
Провадження № 2-3353/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2009 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «16».12. 2009 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.12.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2164/09
10 квітня 2009 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Загорулько О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третьої особи - КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво, -
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.02.2009 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : визнано право власності на самочинно переобладнану та добудовану квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язано КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1 , а саме: тамбур 1 площею 4,20 кв.м., веранда 1 площею 24.10 кв.м., приміщення 2 площею 38,50кв.м., кухня 4 площею 7,10 кв.м.

У всьому тексті рішення не вказано, що приміщення №2 - кімната, площа якого складає 38,50 кв.м.

Також у резолютивній частині рішення не вказана вбиральня, площею 1,2 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення у резолютивну чистину ухвали від 26.08.2008 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від

03.02.2009 року № 2-2164/09 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третьої особи - КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

У всьому тексті рішення зазначити, що приміщення №2 - кімната, площею 38,50

кв.м.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: визнати право спільної сумісної власності на самочинно переобладнану та добудовану квартир)

АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: зобов`язати КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1 , а саме: тамбур 1 площею 4,20 кв.м., веранда 1 площею 24.10 кв.м., приміщення 2 площею 38,50кв.м., кухня 4 площею 7,10 кв.м., вбиральня, площею 1.2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №2-430/09 17.12.2009
Провадження №22ц-138/10
У Х В А Л А

2009 року, грудня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільради Веселинівського району Миколаївської област про визнання права власності в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1862/09
У Х В А Л А

24.12.2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 25.01.2010 о. о 08 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1065/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2009 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-60/11
У Х В А Л А

28.01.2009 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про припинення права на власність, виділ частки із спільного майна, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

28.01.2009

У Х В А Л И В:

Відновлено провадження у справі

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-103/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 грудня 2009 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на навчання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.02.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Кременчуцький районний суд Полтавської області
16 листопада 2009 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась.
Суд справу розглядом відклав, надавши подружжю строк для примирення, але і громадськість с Піщане Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишатись осторонь.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -
Про викладене повідомити адміністрацію Піщанської сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області для вжиття заходів до збереження сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Про вжиті заходи адміністрації Піщанської сільської Ради народних депутатів Кременчуцького району повідомити суд в місячний термін.
Суддя Кузнецов А.В.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2009 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Страшного О.М.

При секретарі Граб С.О.

розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2010 року о 9:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони,

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1178/10
Провадження № 2-1178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2009 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу на позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №5" Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

9)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідач;:

10)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

11) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

12)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справо необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 27.01.2010 року о 9.20 год..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова

08.12.2009
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2009 року

ІМ Е Н Е М УК Р А ї Н И

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства « Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ « Маяк» ( далі ДП «

Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ « МАЯК» ) на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2009 року в справі за позовом ДП « Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ « МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, МКП ЖЕК № 10 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ДП « Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ "Маяк"

звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води за період з 1 січня

2006 року по 1 січня 2009 року в сумі - 2513 грн. 70 коп.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2009 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Після ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з матеріалами справи в апеляційному суді Вінницької області - 17 грудня 2009 року, від нього надійшла заява, що в матеріалах справи відсутні - аркуші - №№ 122, 123, 124, що підтверджується відповідним актом.

Оскільки виявлені недоліки не можуть бути усуненими в суді апеляційної інстанції, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства « Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2009 року в справі за позовом ДП « Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ « МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, МКП ЖЕК № 10 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці для усунення недоліків.

Надати строк для усунення недоліків до 20 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2009 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на будинок, вселення в будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу РМФО Новогродівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про зобовязання зняти з реєстрації.

Приймаючи до уваги, що обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу РМФО Новогродівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про зобовязання зняти з реєстрації обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на будинок, вселення в будинок.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на будинок, вселення в будинок, визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу РМФО Новогродівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про зобовязання зняти з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2010 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: