Справа № 2-3540/2009
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2009 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Борис О.Н., при секретарі: Конюховій Є.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу про виділення долі із майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської Ради міста Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про виділення долі із майна яке знаходиться в спільній сумісній власності, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської Ради міста Кривого Рогу.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_2 вказала, згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 серпня 1993 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , після її смерті позивач та її батько ОСОБА_3 залишилися проживати у зазначеній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . Після його смерті позивач звернулася до нотаріату для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, оскільки нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину лише після виділення в судовому порядку частки померлого з спільного сумісного майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави.

Представник відповідача: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, представник третьої особи: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської Ради міста Кривого Рогу, позовні вимоги визнають, просили справу розглядати у їх відсутність, про що надали письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 серпня 1993 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло № Ж-1206 від 25 серпня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів, на підставі розпорядження № Ж 803 від 17 травня 1993 року, квартира АДРЕСА_1 знаходиться в спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 -1206 від 25 серпня 1993 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті позивач разом з ОСОБА_3 залишилися проживати у вищезазначеній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 Після смерті батьків ОСОБА_2 звернулася до Державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка знаходиться в спільній сумісній власності, але їй було відмовлено, у зв`язку з не виділенням частки померлих з спільного сумісного майна, що підтверджується листом Державного нотаріуса від 16 січня 2009 року, № 89.

Відповідно до розділу 22 п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, державний нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після одного з власників лише після виділення часток померлого з спільного сумісного майна, в судовому порядку.

Відповідно до ст. 8 ч. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, передача житла здійснюється в спільну сумісну власність чи часткову власність, Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому в свідоцтві про право власності на житло тільки зазначив, що приватизоване житло належить на праві спільної сумісної власності. Відповідними установами, при проведенні приватизації житла, не були виділені частки співвласників в спільному сумісному майні.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом або рішенням суду.

Законом України «Про приватизацію Державного житлового фонду» не визначені умови, згідно з якими один із членів сім`ї може отримати більшу чи меншу частку у приватизованому житлі, то частка кожного є рівною.

Таким чином, частка померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складає по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1 , на яку відкрилась спадщина, а 1/3 частина цієї квартири належить позивачу ОСОБА_6 .

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в сукупності, заслухавши позивача , суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. З, 10, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 368,370, 1261, 1268, 1270, 1296, 1299 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу про виділення долі із майна яке знаходиться в спільній сумісній власності, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської Ради міста Кривого Рогу - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спільної сумісної власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із спільної сумісної власності, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_7 , із спільної сумісної власності, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Н. Борис