overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2-1091/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-8429/09
Провадження № 2-8429/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.09.2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені через те, що між ними втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту.

Позивач у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву , в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу без його участі , позовні вимоги визнав.

З відома позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, Дар"ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2009 року через те, що втрачено почуття любові, відсутнє взаємопорозуміння, у сім'ї немає психологічного комфорту.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася, їх спільне життя неможливо, суперечить їх інтересам , зберегти їх сім*ю неможливо.

Встановлені судом вищевикладені обставини мають істотне значення,і в інтереасах сторін , а також їх неповнолітньої дочки шлюб слід розірвати.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13,

212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1986 року в міському РАЦС м.Бердичів Житомирської області актовий запис № 425 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, при реєстрації розірвання

шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі 17грн., звільнити від сплати ОСОБА_1

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача в 10-денний строк з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст. ст.294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 грудня 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали позову ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "18" грудня 2009 року на 10 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду Запорощук А.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

попереднього судового засідання

26 серпня 2009 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Білецької А М . при секретарі Листопад І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Завод ім.. Малишева, генерального директора ДП „Завод ім.. Малишева" ОСОБА_2, начальника відділу кадрів ДП „Завод ім.. Малишева ОСОБА_3 про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу.

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду до ДП „Завод ім.. Малишева", генерального директора ДП „Завод ім.. Малишева" ОСОБА_2, начальника відділу кадрів ДП „Завод ім.. Малишева" ОСОБА_3 про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу .

Ухвалою судді від 31 липня 2009 року по даній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Завод ім.. Малишева", генерального директора ДП „Завод ім.. Малишева ОСОБА_4, начальника відділу кадрів ДП „Завод ім.. Малишева" ОСОБА_3 про поновлення на роботі, оплаті за час вимушеного прогулу, призначиш до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2009 року на 15-30 годину у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Суддя -
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-797/09
РІШЕННЯ

іменем України

16 жовтня 2009 р. Барський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 19.10.1995 р. Від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, просила розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом подружжю надавався термін для примирення, проте мір для примирення подружжя не приймало, миритись не бажають. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований Гулівською сільською радою Барського району Вінницької області 19.10.1995 року, актовий запис № 7, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито в дохід держави в сумі по 17 гривень з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-461/03 09.11.2009
Провадження №22ц-6/10
Справа № 22-ц-2706/09 м. Миколаїв
У Х В А Л А

09 листопада 2009 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2003 року по справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2003 року зазначений позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 297, 79, 80, ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені державним митом в залежності від ціни позову, самостійності заявлених вимог та за ставками, які визначені підпунктами з, а, д пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Виходячи з зазначених вимог, розмір державного мита з апеляційної скарги складає 29 грн. 75 коп.

Між тим, апеляційна скарга державним митом неоплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору, що випливає з інших сімейних правовідносин розмір таких витрат становить 120 грн.

Апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2003 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 30 листопада 2009 року.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити державне мито у розмірі 29 грн. 75 коп.;

- сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.;

- надати квитанції про сплату зазначених витрат до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-935/09.

09 жовтня 2 009 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.

при секретарі: Присяжнюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі подання ДВС в Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у відповідності до рішення Дзержинського районного суду м.Харків від 20.01.2006 року (виконавчий лист № 2-1670 від 20.01.2006 року) зобов'язаний виплачувати стягувачу - ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання дитини - сина ОСОБА_3.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_4, посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і довгий час його місцезнаходження невідоме, а заборгованість станом на 01.09.2009 року становить 18 962,55 грн., тому просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Представник ДВС в судове засідання не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінившши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив, що боржник дійсно зобов"язаний виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, але ніякої матеріальної допомоги стягувачу тривалий час не надає, про місце свого проживання не повідомляє, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

З подання ДВС вбачається, що на даний час встановити місце перебування ОСОБА_1 не представляється можливим, тому є підстави для оголошення його розшуку через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 8 ЦПК Україи, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, 01.02.197 6 р.н., який раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце роботи - невідоме, як неплатника аліментів на користь стягувача - ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 6 6/94.

Виконання ухвали покласти на Дзержинський РВ УМВС України в м.Харькові і зобов"язати виконавця періодично інформувати Радомишльський райсуд про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І.М. Невмержицький.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1918/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення, зняття з реєстрації та стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України про виселення, зняття з реєстрації та стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2009 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

12 березня 2009 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (справа №2-4543/2009)

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08.04.2009 року о 09.30 годині в Московському районному суді м.Харкові.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2009 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

12.03.2009
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1364/10
У Х В А Л А

"29" вересня 2009 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МВ ГУМВС, третя особа: про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 26.10.2009 о .

Суддя: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-1044/2009
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Омельницької сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Згідно заповіту покійного спадкоємцем визначений позивач, але як виявилося після смерті ОСОБА_2 нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З`ясовано, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , вартістю 25241 грн. Спадкоємцем померлого за заповітом є позивач ОСОБА_1 , але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивачі не можуть оформити право власності.

За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227, 1223, 1235 ЦК України визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227, 1223, 1235 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок літ.А,а, погріб літ.Г, сарай літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Е,е, сарай літ.Ж, убиральню літ.Д, колодязь літ.К, розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,25 га, в АДРЕСА_1 , вартістю 25241 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.В. Кузнецов
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

28 квітня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКБ «Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Піщанська сільська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Піщанська сільрада про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку по вул. Жовтневій, 2-А с. Кривуші Кременчуцького району.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивачка ОСОБА_2 двічі 2 березня та 28 квітня 2009 року в судові засідання не з'явилась, повідомлялась належно, про що свідчать особисті розписки.

Відповідно до ст.ст. 154, 169 ч. З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що позивачка будучи належно повідомленою, повторно не з'явилась в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомила, тому позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи КП «Кременчуцьке МБТІ», Піщанська сільська рада про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кузнецов А.В.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

09 грудня 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В., розглянувши матеріали позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2010 року на 11 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Голова Ульяновського

районного суду Запорощук А. В.
справа №2-926/2009р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 листопада 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про надання житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 26.11.2009року на 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-1140/2009р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 вересня 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

призначивши попереднє судове засідання на «10 30» 19.10.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: