Справа № 2-227/10
У Х В А Л А

18 червня 2009 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Павлюх Л.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_5 про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу у розмірі 385000,00 гривень.

Ухвалою суду від 03 квітня 2009 року у порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 здійснювати дії щодо відчуження належного йому майна в будь-який спосіб, а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося в межах суми позову.

У своїй заяві ОСОБА_3 просить змінити вид забезпечення позову у вигляді арешту всього його майна шляхом накладення арешту та заборони здійснювати йому дії щодо відчуження конкретно визначеного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; незавершеної будівництвом будівлі торгово-офісного комплексу по вул. Швабській, 49 у м. Ужгороді; приміщення кафе по вул. Перемоги, 3 у м. Ужгороді. Свої вимоги мотивує тим, що вартість всього майна на яке ухвалою суду накладено арешт значно перевищує суму заявлених до нього позовних вимог, а вжиття судом таких заходів забезпечення позову позбавляє ОСОБА_3 можливості нормального здійснення господарського діяльності.

Представник позивача проти такої заміни виду забезпечення позову не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає його законним і таким, що підлягає задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і, зважаючи на пояснення іншої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заміна способу забезпечення позову за заявою відповідача допускається зі згоди позивача, крім випадку, визначеного ч.2 ст. 154 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову за вартістю.

Враховуючи те, що вартість зазначеного ОСОБА_3 майна відповідає розміру позовних вимог, заявлених ОСОБА_4, що забезпечить можливість виконання рішення за вказаним позовом в майбутньому,згідно з принципом рівності сторін в цивільному судочинстві і керуючись ст. ст. 151-153, ч. 1, ч. 3 ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи до забезпечення позову, накладені згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу щодо заборони ОСОБА_3 здійснювати дії щодо відчуження належного йому майна в будь-який спосіб та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося в межах суми позову.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (вул. Володимирська, 28/35, м. Ужгород, 88000), а саме:

-квартиру АДРЕСА_1;

-незавершену будівництвом будівлю торгово-офісного комплексу по вул. Швабській, 49 у м. Ужгороді;

-приміщення кафе по вул. Перемоги, 3 у м. Ужгороді.

Заборонити ОСОБА_3 (вул. Володимирська, 28/35, м. Ужгород, 88000) здійснювати дії щодо відчуження вищевказаного майна в будь - який спосіб.

Копію даної ухвали направити Першій Ужгородській міській державній нотаріальній конторі, МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, КП «БТІ м. Ужгорода» - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6