overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-92/11
У Х В А Л А

25 грудня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Митрофановій Н.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 Скло-ІнвестОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Скло-Інвестпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КБ Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_2 Скло-Інвестпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового розгляду вирішувалося клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Скло-Інвест ОСОБА_3 про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 Скло-Інвестдо ВАТ КБ Надрапро визнання договору поруки припиненим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення вищезазначеної цивільної справи, оскільки позови взаємоповязані.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Скло-Інвестпро стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скло-Інвест до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання договору поруки припиненим.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

21 травня 2009 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкування та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до лодинської ОСОБА_4, Острівської сільської ради, третя особа - Рокитнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.2007 року, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

установив:

До Рокитнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на об»єкт нерухомого набутого в порядку спадкування.

Також до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Острівської сільської ради, третя особа - Рокитнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.2007 встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справ до судового розгляду встановлено, що вказані справи однорідні за своєю суттю, пред»явлені тими ж самими позивачами та відповідачами один до одного та взаємопов»язані по суті пред»явлених позовних вимог між собою.

Тому вважаю за можливе об»єднати вказані позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Об"єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3 Михайлович та ОСОБА_3 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна, набуте в порядку спадкування та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Острівської сільської ради, особа - Рокитнянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.12.2007 року, встановлення прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

13 серпня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово інвестиційний банк» в особі філії «відділення Промінвестбанку» в м.Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ЗАТ Акціонерний комерційний «Промислово інвестиційний банк» в особі філії «відділення Промінвестбанку» в м.Кременчук звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачем на їх користь борг за кредитом, а також пені прострочення повернення кредиту в загальній сумі 3916 грн.18 коп., а також стягнути на їхню користь понесені судові витрати.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився хоча був повідомлений про час та місце розгляд справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово інвестиційний банк» в особі філії «відділення Промінвестбанку» в м.Кременчук до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду о 11.10 год. 20 серпня 2009 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 грудня 2009 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Прима» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив :

Від Приватного підприємства «Прима» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Прима» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 29 грудня 2009 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
УХВАЛА

«20» листопада 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Дубенського району, про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Дубенського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі о "11" годині 30 хвилин "02" грудня 2009 року.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "02" грудня 2009 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони на інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-265/09
УХВАЛА

12 листопада 2009р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація», про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація», про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі з 26.04.2009р. по 23.09.2009р. в сумі 3500 грн., суми середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 1000 грн., а також моральної шкоди в сумі 2000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах, був звільнений за власним бажанням, але заробітна плата, яка мала надходити до його заробітної електронної картки не нараховувалась, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація», про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 1 грудня 2009 року о 10.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

02 грудня 2009 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Відкритого акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Відкритого акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відкрито 02.03.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, оскільки відповідачка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 справу передано до Фастівського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Відкритого акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 22 грудня 2009 року на 14-00 годин.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1122/2010
Провадження № 2-1122/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2009 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря Кононенко О.П

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

5)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

6)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

7)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

8)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 25.12.2009 року о 11.45 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1531/09
У Х В А Л А

28 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко С.І.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 -Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 -Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на «16» листопада 2009 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1978-2010
У Х В А Л А

25 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до судового розгляду на 22 лютого 2010 року на 13 год 15 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3-1196/10
У Х В А Л А

20 вересня 2009 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сведбанк» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Сведбанк» звернувся з даною заявою до суду за вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 6 957 грн. 31 коп.

Як вбачається із матеріалів даної заяви вказані вимоги не передбачені ст.. 96 ЦПК України за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України

Керуючись п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Сведбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за

вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

за участю представника відповідачів адвоката ОСОБА_2А

провівши у відкритому судовому засіданні попередній судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дубенської районної державної адміністрації про припинення права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового

розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Дубенської районної державної адміністрації про припинення права власності на житловий будинок, призначити до судового розгляду на 10 годину ОО хвилин 13 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

18 грудня 2009 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства

«Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 6193,71 грн. За період з липня 2009 року по грудень 2009 року та середню заробітну плату за затримання розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа Будівельно- монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за затримку розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 18.01. 2010 року на 9-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-305/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2009м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Парахіна Є.В.

при секретарі: Салівон В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області. Державного Казначейства України третя особа Головне Управління Державного казначейства України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди на захист честі, гідності та ділової репутації, завданої неправомірними діями органів слідства, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди на захист честі, гідності та ділової репутації, завданої неправомірними діями слідчого відділу Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в звязку з незаконним притягненням її до кримінальної відповідальності, внаслідок безпідставного порушення 28.11.1996 року кримінальної справи № 96220840 за ч. 1 ст. 84 КК України, 13.05.1997 року - кримінальних справ №997220280 за ст. 86-1 КК України, №97220281 за ч. 2 ст.142 КК України, 24.05.1997 року - кримінальної справи № 97220308 за ст. 172 КК України, а 11.08.1997року кримінальної справи № 97220452 за ч. 4 ст. 84 КК України, а також фальсифікацією доказів, поширенням недостовірної інформації, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. В результаті таких дій службових осіб органів внутрішніх справ їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила в сумі 10000000 грн. й просить стягнути вказану суму на її користь з Держави.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 міське управління ГУМВС України в Полтавській області, оскільки в підпорядкуванні цієї установи знаходиться Ленінський РВ ГУМВС України, а рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки даної установи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Залучити до участі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Полтавській області, Державного Казначейства України, про відшкодування моральної шкоди на захист честі, гідності та ділової репутації, завданої неправомірними діями органами слідства, в якості відповідача - ОСОБА_2 міське управління ГУМВС України в Полтавській області: м. Полтава, вул. Фрунзе, 37/40.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1975/2010
Провадження № 2-1975/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2009 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2010 року о 13 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1794-2009
У Х В А Л А

16 грудня 2009 року на в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

призначити до судового розгляду на 05 січня 2010 року на 11 год 10 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц