Справа № 22- 19 2008р. Головуючий
15                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року                             Колегія суддів
судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Спірідонової
Л.С. - (головуючої),

Белінської І.М.,

Голованя A.M.

при
секретарі - Шевченко
Н.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду від 1 червня 2007 року в
цивільній справі за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах
держави в особі Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по орендній платі та про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року
прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних
вимог посилався на те, що ОСОБА_1, з якою 2 жовтня 2006 року позивачем, як
орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення (ріллі), загальною площею 87, 47 га, всупереч
умовам цього договору та вимогам чинного законодавства станом на 1 березня 2007 року не сплатила
в повному обсязі орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість разом
із пенею в розмірі 21
292  грн. 74коп. Крім того, ОСОБА_1 не утворила
фермерське господарство, чим порушила умови договору.

З цих
підстав прокурор просив стягнути з відповідчки на користь позивача 21 292 грн.
74коп.3аборгованості по орендній платі та пені за порушення строків сплати
орендної плати а також достроково розірвати договір оренди.

Рішенням
Новоархангельського районного суду від 17
травня 2007 року
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування судового рішення через неповне
з"ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм
матеріального права. Зазначається про те, що умови договору щодо розміру
орендної плати не відповідають ст. 6 Закону України "Про плату за
землю", якою встановлено, що орендна плата за землі сільськогосподарського
призначення визначається з розрахунку 0,
1% від грошової оцінки землі, а не в розмірі 1, 5%, як це визначено умовами договору оренди.

Крім
того, висновок суду про розмір пені не грунтується на належних доказах.

Суд
також не взяв до уваги той факт, що несплата орендної плати за певний період
була обумовлена поважними причинами -
її тривалою хворобою із перебуванням на лікуванні у лікарні.

2

Суд
першої інстанції залишив поза увагою мирову угоду, укладену між нею та
позивачем, чим порушив норми процесуального права та процесуальні права сторін.

Заслухавши
пояснення сторін, заперечення проти доводів скарги прокурора, дослідивши
докази, колегія суддів вирішила, що рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до ч.ч.1 та 3 ст. 303
ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду
справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для
скасування рішення.

Як видно
з матеріалів справи і встановлено місцевим судом, 4 жовтня 2006 року між
Новоархангельською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ОСОБА_1 (орендарем) був
укладений договір оренда земельної ділянки для ведення фермерського
господарства, загальною площею 87,
47 га ( у тому
числі ріллі - 87,
47га), яка знаходиться на території Новоархангельської селищної ради, терміном
на 50 років.

Згідно
із п.п.9-11 та 14 договору оренди
орендна плата складає 1,
5% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 13003  грн. 20коп. на рік. Обчислення розміру
орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, що
переглядається щорічно. Орендна плата вноситься щомісячно, рівними частками
протягом 30 календарних
днів за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок
Новоархангельської селищної ради. У разі невнесення орендної плати у строки,
визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2% несплаченої суми
за кожний день прострочення та 3%
річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення.

Задовільняючи
позов, суд встановив, що станом на 1.03.2007
року заборговансть відповідачки по орендній платі за договором склала 5418 гривень. Крім
того за порушення строків внесення орендної плати вона повинна сплатити
неустойку ( пеню та
штраф) в розмірі 15 874  грн. 74коп.

Проте,
стягуючи зазначену заборгованість на користь позивача -Новоархангельської
РДА, суд не взяв до уваги ту обставину, що отримувачем орендної плати за
договором є інша юридична особа -Новоархангельська
селищна рада (п.11 договору оренди), яка, в усякому випадку, відповідно до
положень ст. 35 ЦПК України, повинна була бути притягнута до участі в справі в
якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору із
роз'ясненням їй права вступити у справу в якості третьої особи, що заявляє такі
вимоги ( ст. 34 ЦПК України).

Суд, не
притягнувши Новоархангельську селищну раду до участі в справі, вирішив питання
про її права та безпідставно стягнув борг на користь позивача - Новоархангельської
РДА.

3

Відповідно
до п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки
осіб, які не брали участі у справі.

Зазначене
порушення судом першої інстанції норм процесуального права перешкоджає
апеляційному суду вчинити необхідні процесуальні дії для перевірки законності і
обгрунтованості судового рішення та вирішення питання про обгрунтованість
апеляційної скарги згідно із ст. 307 ЦПК України.

За таких
обставин судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, належним
чином перевірити доводи прокурора щодо наявності підстав для розірвання
договору оренди землі в односторонньому порядку, передбачених п.39 договору, та
доводи відповідачки щодо наявності підстав для звільнення її від
відповідальності ( сплати
неустойки) за неналежне виконання умов договору (п.42) та встановлених законом
( ст. ст. 614, 617, 551
ЦК України).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Рішення
Новоархангельського районного суду від 1
червня 2007 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до тогож суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею законної сили.