overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-64
2008 року                       Суд Гайворонського
району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.
секретарі - Шевченко Л.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
звернувся до Гайворонського районного суду з заявою  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа - договору від 20.09.1977 року.
мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько, ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилась спадщина на жилий будинок, що розташований в с.Солгутове по
АДРЕСА_1, Гайворонського району Кіровоградської області. Спадкоємцями по закону
являється він та дружина померлого - ОСОБА_3 Але з`ясувалось, що в правовстановлюючому документі на житловий
будинок - договорі від 20.09.1977 року, посвідченого секретарем виконкому
Солгутівської сільської Ради народних депутатів Гайворонського району
Кіровоградської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 28, допущено
помилку, покупця по батькові записано не ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявник в судовому засіданні заяву
Представник Солгутівської сільської
Ради в судовому засіданні заяву визнав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого
ствердження факт, що згідно свідоцтва про смерть заповідач записаний як -
ОСОБА_2. Тому, оцінюючи докази по справі суд вважає,  що
договір від 20.09.1977 року, посвідченого секретарем виконкому
Солгутівської сільської Ради народних депутатів Гайворонського району
Кіровоградської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 28, де покупця по
батькові записано як ІНФОРМАЦІЯ_2, належить - ОСОБА_2.
Встановлення факту належності
правовстановлюючого документу має для заявника значення, по скільки тягне для
нього юридичні наслідки-реалізація права власності. Встановити іншим шляхом,
крім судового, цей факт не можливо.
Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, -
Встановити факт, що договір від 20.09.1977 року,
посвідчений секретарем виконкому Солгутівської сільської Ради народних
депутатів Гайворонського району Кіровоградської області, та зареєстрованого в
реєстрі за № 28, в якому по батькові записано, як ІНФОРМАЦІЯ_2, належить
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                          С.Я.Ковальчук.
Справа 2-2373/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04  листопада 2008 року                  Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Биковій  С.Б.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання  шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.

Відповідач в судовому  засіданні проти позову не заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 19.08.1995
року.   Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 1998 р.н., який після розірвання шлюбу  сторін буде проживати з  матір'ю.
Спільне життя  подружжя  не склалося,
оскільки між ними відсутні
взаємовідносини,  різні погляди на
життя.   Подружні  відносини
припинені  з червня 2008р.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти  на відповідача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.1995р.   відділом РАГС  Ленінського району  м. Запоріжжя,
актовий запис № 1045 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_2    на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень.
ОСОБА_1   від сплати державного
мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № НОМЕР_1.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 серпня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглядаючи  у  судовому засіданні м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя,
визначення часток у спільному сумісному майні суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду   з
позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя,
визначення часток у спільному сумісному майні .

01.07.2008р. ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою   про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідачка не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою заявника.

Позивач  звернувся до суду з заявою про залишення
позову  без розгляду, що не позбавляє
його можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визначення часток
у спільному сумісному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
№ 2-451 /2008 р                  №
Баштанський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2008 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді                                     Копейка Т.О.

при секретарі                                                            Корольовій
І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в м.
Баштанка  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом вказуючи, що 16 вересня 1995 року вони
зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося. У
них різні погляди на подружнє життя. У них з відповідачкою несумісні характери.
З початку травня 2008 року відповідачка забрала свої речі й переїхала разом з
дитиною на інше місце проживання до іншого чоловіка. За таких умов він вважає
подальше спільне життя та збереження сім”ї неможливим. Спору про поділ майна та
проживання дитини не має. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просив про задоволення позову і
постановлення рішення в попередньому судовому засіданні

Відповідачка
позов визнала. Також вважає подальше збереження сім'ї неможливим, оскільки  вона створила іншу сім'ю. Просила про
задоволення позову і постановлення рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухав
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1995 року. Мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу та про народження дитини. Шлюбні стосунки між сторонами
припинені з травня 2008 року. У відповідачки фактично склалася інша сім'я.

За
таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними  та такими, що підлягають задоволенню на
підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, що мають істотне
значення

На підставі викладеного та  керуючись ст.10,11, 30,212,215,218,ЦПК
України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 16 вересня 1995 року Явкинською сільською радою Баштанського
району Миколаївської області ( а/ запис № 6 ), між ОСОБА_1  - ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2  - ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1  -
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито в доход держави з позивача 17 грн. ( сімнадцять
грн.), відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1426
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20
жовтня 2008 року                                                                       смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді Антонова Ю.А.

при секретарі                     Ісмаіл
Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

08.09.2008
року позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2., посилаючись на те, що з часом шлюб розладився, спільне
життя й збереження родини стали неможливими.

Шлюб з
відповідачкою був зареєстрований 30.11.1990 року, Валуйською сільрадою
Станично-Луганського району, Луганської області та від даного шлюбу сторони
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
теперішній час шлюбні відносини між ними фактично припинені й проживають вони
окремо, тому він вважає, що примирення з відповідачкою не можливо.

У судове
засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх
відсутністю, згодні на розірвання шлюбу.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у
справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що
підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її
неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30
листопада 1990 року Валуйською сільрадою, Станично-Луганського району,
Луганської області, актовий запис № 66.

Зобов'язати
ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу внести на користь держави
судовий збір - 17 грн., а ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-11492008р.
У Х В А Л А

15 вересня  2008 року         Ічнянський  районний
суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді   А.М.Негода

при секретарі           Глушко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Ічня  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн. вказуючи на те, що 4
червня 2007 року з вини відповідача сталася ДТП, в якій було пошкоджено її
власність - автомобіль Вольксваген Пасат НОМЕР_1, внаслідок чого їй заподіяна
моральна шкода, яку просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав повністю мотивуючи тим, що вже рішенням суду з нього на користь
позивачки стягнуто моральну шкоду в сумі 1500грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи № 2-770/07, суд приходить до висновку, що провадження по справі
необхідно закрити, оскільки рішенням Ічнянського районного суду від 20
листопада 2007року, яке набрало законної сили і залишено без змін в частині
стягнення моральної шкоди рішенням апеляційного суду Чернігівської області від
1 лютого 2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування
нанесеної моральної шкоди 1500грн., і дане рішення постановлене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди закрити.

На ухвалу суду на протязі 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів
з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд.

Суддя  :
А.М.Негода
Справа № 2- 5553/ 08
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Дьомич Л.М.

при секретарі
Вовкуненко І.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Другої державної
нотаріальної контори про визнання дій незаконними, визнання права власності,  суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, якою
просить визнати дії нотаріуса Другої державної нотаріальної контори
незаконними, визнати за позивачем право власності на вклад, що знаходиться в
ощадному банку м. Кіровограда в філіалі 02 на рахунку № 976010/9668.

Сторона
позивача у попередньому судовому засіданні надала заяву, якою просить позовну
заяву залишити без розгляду.

Відповідач
до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду
справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не
відомі.

Тому,
суд відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає  позов без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Другої державної
нотаріальної контори про визнання дій незаконними, визнання права власності
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність
ухвали про залишення позову без розгляду
не позбавляє  його  права
на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду .

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд
першої інстанції .

Суддя  Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                       Дьомич Л.М.

№ 2-5553/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від ________

Друга державна нотаріальна контора

вул. Ж.
Революції 31
м. Кіровоград,25000

Кіровський
районний суд м. Кіровограда направляє
Вам копію ухвали суду від
29.09.2008 року по справі ОСОБА_1до
Другої державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними, визнання
права власності , для ознайомлення.

Додаток : копія ухвали суду

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 2-284/2008 р.
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року Баштанський
районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

за участю представника позивача

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в
місті БАШТАНКА  цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008 року позивач звернувся до суду
з позовом
про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ в
сумі 540 грвн. 51 коп. та витрат понесених по справі.

Справа призначена до
попереднього розгляду на 11 квітня 2007 року на 10-00 годину, сторони про час
та місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином (рекомендованими
листами), однак в судове засідання відповідач не з”явилась, від неї надійшла
заява з проханням справу слухати у її відсутність.

Представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого
судового збору, так як спір вирішено мирним шляхом (та надав письмову заяву).

Суд вважає, що можливо  позовну заяву залишити без розгляду, так як
про це клопоче позивач і вказує, що спір вирішено мирним шляхом. Відповідач
заперечень до суду не надав.

Крім того підлягає задоволенню прохання позивача про повернення сплаченого
судового збору в розмірі 51 гривна згідно платіжного доручення від 15.02.2008
року, на підставі ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83,207,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,  залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Повернути ВАТ по газопостачанню
та газифікації “Миколаївгаз” сплачений судовий збір в розмірі 51 гривна згідно
платіжного доручення  №146 від 15 лютого
2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п”яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО
СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 2-о-216/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.,

при секретарі -
Шалімової М.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа: Чугуївська державна
нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних
відносин,

суд, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися до суду до зацікавленої особи: Чугуївської державної
нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту родинних
відносин, а саме, що ОСОБА_4 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малинівка, Чугуївського
району, Харківської області є батьком заявників.

Встановлення
даного факту їм необхідно для оформлення спадщини після смерті батька, але
цього вони не можуть зробити оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_1
прізвище батька записано як «ОСОБА_4», а не «ОСОБА_4», у свідоцтвах про
народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прізвище батька співпадає, але в паспортах
зазначене прізвище «ОСОБА_4», а не «ОСОБА_4».

Просять
розглядати справу у їх відсутність у попередньому судовому засіданні. Свою
заяву вони підтримують.

Зацікавлена
особа: Чугуївська державна нотаріальна контора з вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 згодні, просять розглянути справу без участі представника нотаріальної
контори.

Суд, вважає
можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні без участі
заявників та зацікавленої особи і ухвалити судове рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після його смерті відкрилася
спадщина, заявники не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину оскільки
в свідоцтві про народження ОСОБА_1 прізвище батька записано як «ОСОБА_4», а не
«ОСОБА_4», у свідоцтвах про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_2 прізвище батька
співпадає, але в паспортах зазначене прізвище «ОСОБА_4», а не «ОСОБА_4».

На підставі
наведеного суд вважає що заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає повному
задоволенню, так як знайшла своє підтвердження у матеріалах справи.

Керуючись ст.
130, 256 ЦПК України,

суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт,
що ОСОБА_4 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малинівка, Чугуївського району,
Харківської області є рідним батьком ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 2264/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської
області  у складі:

головуючого -
судді Ганенко Т.С.

при секретарі - Шалімової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Чугуєві позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №
6/4/32/2007/980-К/229 від 05 жовтня 2007 року.

07 листопада 2008 року від представника позивача надійшла
заява про залишення справи без розгляду та повернення судового збору.

Заява ВАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню в повному
обсязі.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне
мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного
мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України
22.04.1993 року № 15, судові витрати повертаються фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником
заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, підстав для відмови у задоволенні вимог про
повернення судового збору - не має, тому вищезазначена заява підлягає
задоволенню.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі
подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором № 6/4/32/2007/980-К/229 від 05 жовтня 2007 року - залишити без
розгляду.

Повернути ВАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 51 гривні
за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Чугуївський міський
суд Харківської області, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
також через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: