Справа № 2-764/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 грудня
2008 року
м.Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді :     Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:         Пугач В.І.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визнання договору на утримання будинку та
при будинкової території таким, що відбувся, стягнення заборгованості за
комунальні послуги та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач
ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання
договору на утримання будинку та при будинкової території таким, що відбувся,
стягнення заборгованості за комунальні послуги та судових витрат. Підставою
своїх вимог вважає, те що відповідач є власником квартири, в якій проживає.
Право власності підтверджене свідоцтвом про власності на житло (квартиру), яке
знаходиться у відповідача. Квартира відповідача розміщена у баготоповерховому
житловому будинку в АДРЕСА_1  Відповідно
до п.1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»
приватизовані квартири (будинок) утримується за рахунок коштів їхніх власників
згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_1
року НОМЕР_1 . За п. 2 ст. 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою, і зобов»язані сплачувати свою частку витрат
у загальних витратах на утримання будинку пропорційно до зайнятої площі. Згідно
зі ст. 13 Закону України  «Про
приватизацію державного житлового фонду» експлуатаційні витрати на утримання
приватизованих квартир оплачується на рівні квартирної плати встановленої для
державного житла. Взаємовідносини між власниками квартир та експлуатаційною
організацією регулюється укладеним між сторонами договором на утримання будинку
та при будинкової території. Укласти цей договір власник квартири зобов'язаний
за Законом. Такий обов'язок покладається на нього ст. 20 (п.3) Закону України
«Про житлово - комунальні послуги» НОМЕР_1 Договір на утримання будинку та
прибудинкової території із районною лікарнею відповідач не уклав, оплату
отриманих послух із утримання будинку та при будинкової території не провів. На
підставі договору на надання послуг із водопостачання та водовідведення від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року зі змінами та доповненнями відповідачу також надавалися
послуги з водопостачання та водовідведення. Оплату отриманих комунальних послуг
відповідач вчасно не проводить. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач заборгував
районній лікарні за надані послуги 708, 05 гривень. Борг утворився за період із
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до ІНФОРМАЦІЯ_1  року.
У добровільному порядку борг не сплачено. Просить визнати договір на утримання
будинку та прибудинкової території таким, що відбувся, стягнути заборгованість
за комунальні послуги та судові витрати.

Представник
позивача ОСОБА_3  (діє на підставі
доручення НОМЕР_3  від
ІНФОРМАЦІЯ_3 року) у судове засідання не з»явилася, про причини
неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

Представник
позивача ОСОБА_4  (діє на підставі
доручення НОМЕР_4  від
ІНФОРМАЦІЯ_4  року) у судовому
засіданні позов підтримала, уточнивши, що у заборгованість включена також сума
заборгованості за водопостачання та водовідведення, яка становить із загальної
суми боргу 276 гривень 03 копійки, просить його задоволити, визнати договір на
утримання будинку та при будинкової території таким, що відбувся, стягнути
заборгованості за комунальні послуги за період із ІНФОРМАЦІЯ_1  року до ІНФОРМАЦІЯ_1  року  в
сумі 708, 05 копійок та судові витрати. Комунальні послуги позивачем надаються.
Відповідач не звертався до позивача з приводу неналежного виконання ними
обов»язків в установленому законом порядку.

У судовому
засіданні відповідач позов не визнала повністю, просить у задоволенні
позову відмовити, оскільки, вони разом із іншими жильцями будинку проводять
ремонтні роботи будинку у якому проживають. Послуги їм не надаються
відповідачем. Вивіз сміття відсутній так як до нього немає доступу, східцеві
клітки та підвал не освітлюються, а ремотуються за їх особистий рахунок. Лінію
електромережі, яка постачає електроенергію до їх будинку обслуговує ОСОБА_5 , а
не позивач. Не згідна із нарахованим розміром заборгованості, так як частково
заборгованість нею погашена.

Свідок
ОСОБА_6  показав суду, що відповідач є
його дружиною. Позивач не надає послуг взагалі. Ремонт будинку проводять жильці
самі. В підвалі освітлення відсутнє. Щодо від»єднання електропостачання
пояснити не може нічого.  Ремонт східних
площадок роблять за власний рахунок. Труби по водовідведенню куплені за рахунок
жильців будинку. Коли була погодна стихія, зверталися з приводу ремонту даху.
Дах відремонтували за власні кошти. Кошти оплачували приблизно 6 років за
послуги, хоча вони не надавались. Були свідомими, вважали, що щось зміниться.

ОСОБА_7  допитаний в якості свідка, показав суду, що
ремонт будинку проводять жильці за власні кошти. Сміття вивозилось приблизно 8
років назад. Освітлення відсутнє. Звідки проведено освітлення будинку не знає.
У ІНФОРМАЦІЯ_7  році зверталися з приводу
ремонту будинку до позивача. Позивач жодного разу не проводив ремонт. Ремонтні
роботи проводять самі жильці. Хто проводить обслуговування електромережі до будинку
незнає. У підвал собі провів сам електроосвітлення. На східцевій клітці
освітлення є, але електролампочки купляють за свій рахунок. Платежі за надані
комунальні послуги сплачують позивачу в повному обсязі.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_8  показала суду, що
притягувалась до суду за несплату аналогічних платежів, але її чоловік оплатив
заборгованість. Послуги позивачем не надаються. Сміття не вивозиться біля 15
років. Вивозять сміття з квартири своїми силами за власний рахунок на садибу.
Електропостачання сказали їм, що від»єднано від позивача і приєднано до лінії,
яку обслуговує ОСОБА_5  У коридорі і в
підвалі собі особисто провели електроенергію.
Труби на водопостачання житлового будинку купляли жильці за свої
кошти.  Каналізація також не обслуговується.
Жильці самі займаються її ремонтом. Коли
було стихійне лихо, збиралися на ремонт даху. У коридорі будинку, а
також навколо будинку, ремонт проводять за власний рахунок. Особисто вона з
приводу неякісності наданих послуг не зверталася нікуди.

Свідок
ОСОБА_9  показав суду, що сміттєвивіз не
працює. Позивач не проводить ремонтні роботи. У підвалі освітлення робив собі
кожен житель окремо. З приводу ненадання послуг особисто нікуди не звертався.
Заборгованості за надання аналогічних послуг немає.

ОСОБА_10  допитаний в якості свідка, показав суду, що
він проводив ремонт даху будинку на прохання чоловіка відповідача та інших
жильців за їх кошти. Адреси будинку назвати не може, будинок розміщений напроти
церкви через дорогу.

Допитаний в якості
свідка ОСОБА_11  показав суду, що
проводив роботи з облаштування території - бетонування  біля будинку по АДРЕСА_11  за усною домовленістю із ОСОБА_6  Також про це його просили жителі цього
будинку і вони ж з ним розраховувались.

Заслухавши пояснення
сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав:

-
відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" № 1875-IV відповідач зобов"язаний укласти договір на
утримання будинку та при будинкової території. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» експлуатаційні витрати на
утримання приватизованих квартир оплачується на рівні квартири плати
встановленої для державного житла.

- згідно
відомості обліку розрахунків з житлових квартир ОСОБА_2  заборгованість за послуги на утримання
будинку та при будинкової території, довідки про нарахування та оплату
комунальних платежів квартиронаймачем ОСОБА_2
за період з ІНФОРМАЦІЯ_1  року до
ІНФОРМАЦІЯ_1  року становить 708 гривень
05 копійок, з яких 431 гривня 97 коп
борг по квартирній оплаті, 276 гривень 03 копійки борг за воду та
водовідведення ( а. с. 6 -13, 77-78).

- відповідачем на час розгляду спору
та постановлення рішення надано докази сплати боргу з водопостачання та
водовідведення в сумі 319 гривень 38 коп ( а.с.61), тому суд вважає, що позов у
частині стягнення заборгованості за вказані послуги не підлягає до задоволення,
оскільки, відповідачем вказана сума боргу сплачена на час прийняття рішення по
суті спору;

- разом з тим, відповідачем не надано доказів
сплати заборгованості за надання послуг на утримання будинку та при будинкової
території у зазначений період;

-
у судовому засіданні встановлено, що послуги відповідачу у період з
ІНФОРМАЦІЯ_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1  року позивачем надавались, зокрема, це
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  які проживають у будинку, в якому проживає
відповідач, що ними вказані послуги позивачу оплачуються і з приводу
неякісності послуг чи їх ненадання вони до позивача у період з
ІНФОРМАЦІЯ_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1  року не зверталися, довідкою ОСОБА_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 (а.с.81),
відповіддю ОСОБА_5 НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_5
року (а.с.82);

- суд критично
оцінює показання свідків та пояснення відповідача у частині, що послуги
позивачем не  надаються, і вважає, що
вони дані в інтересах відповідача та не можуть бути підставою у відмові в
задоволенні позову, так як їх показання спростовуються їх же показаннями, що
вони вартість даних послуг сплачують, заборгованості по наданню вказаних послуг
у будинку в якому проживають разом із відповідачем не мають, доказів звернення
із заявами щодо ненадання чи неякісного надання послуг у спірний період до
позивача,  суду не надали;

- таким чином,
в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
відповідачу, як мешканцю та власнику квартири АДРЕСА_1 надавалися
послуги на утримання будинку та прибуткової території, а відповідач вказані
послуги споживав;  тобто у відповідності
до ст. ст. 901-903 ЦК України  договір
про надання послуг фактично відбувся;

- у
відповідності до ч.5 ст.626 ЦК України договір є оплатним, якщо інше не
встановлено договором, законом або не випливає із суті договору,  а тому суд вважає, що позов про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку та при
будинкової території  підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Судові витрати
на підставі ст.ст. 81, 88, 89 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача
пропорційно задоволеним вимогам, виходячи із наступного: відповідач борг в сумі
124 гривні 25 коп сплатив до подачі позову у суд (квитанція № 3276.193.2
а.с.61), тому судові витрати, які підлягають стягненню на користь позивача
будуть становити 66 гривень 74 коп (124,25 грн х 100% : 708,05 грн = 17,5 %) ;
(51грн + 30 грн = 81 грн); ( 81 грн х 17,6% : 100 % = 14,26 грн); ( 81 грн -
14,26 грн = 66,74 грн).

В зв»язку із
вище викладеним в задоволенні позову у іншій частині відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 626, 640, 641, 642, 901-903 ЦК України, ст.ст.
3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88, 89,
208-210, 213-215 ЦПК України, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" № 1875-IV,
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від ІНФОРМАЦІЯ_1  року НОМЕР_1 ,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити частково.

Визнати, що
договір на утримання будинку та прибудинкової території між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   у період з ІНФОРМАЦІЯ_1  року до ІНФОРМАЦІЯ_1  року,
відбувся.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1   АДРЕСА_1 розрахунковий рахунок НОМЕР_12  у ОСОБА_12 НОМЕР_12 заборгованість за
комунальні послуги за період з ІНФОРМАЦІЯ_1
року до ІНФОРМАЦІЯ_1  року в сумі
431 гривня 97 копійок,  судові витрати в
сумі 66 гривень 74 копійки, а всього 498 (сімсот вісімдесят дев»ять) гривень 71
копійка.

В задоволенні
позову в іншій частині відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Монастирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастирищенський районний суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя :
Д. С.
Ротаєнко