Справа
№____2-5/08___
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді          Якухно
О.М

з секретарем                      Каленською Н.В.

з участю

позивача                            ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просила стягнути з відповідача майнову шкоду в
сумі 1143,71 грн. мотивуючи тим, що при розгляді цивільної справи № 2-3085 в
липні 2001 року нею було витрачено 45 грн. за послуги адвоката. 12.03.03
Овруцьким районним судом за її позовом до виконкому Невгодівської сільської
ради та ОСОБА_2 було призначено судово-криміналістичну експертизу, за
проведення якої вона сплатила 612,58 грн. та 6,13 грн. за переказ вказаної
суми. Крім того, нею було витрачено на допомогу адвоката ОСОБА_3 у складанні
позовної заяви про визнання ордеру недійсним 40 грн. та ведення справи 100 грн..
Також вона понесла витрати в сумі 300 грн. на численні проїзди до місць судових
засідань.

В ході розгляду справи позивач вимоги уточнила і просить
стягнути вказану суму як понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і
пояснила, що вона виграла справу, а тому має право на відшкодування судових
витрат. Квитки на проїзд вона не зберігала.

Відповідач заперечує в задоволенні позову і пояснив, що
при розгляді позову суддя пояснював про наявність виправлень в книзі, які було
видно без експертизи, але вона настоювала на проведення експертизи, за яку він
не повинен сплачувати гроші. Щодо витрат на проїзд, то позивач є пенсіонером і
їздила безкоштовно.

Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом оглянуто цивільні справи №№ 2-3085/01, 2-6/04 та
2-1957/04 і по зазначених справах, де сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
рішення щодо судових витрат не приймалось, оскільки ОСОБА_1 не надавала в ході
їх розгляду підтверджуючі документи та не ставила даного питання, а тому даний
позов може бути розглянутий окремо.

Відповідно до ст.75 ЦПК України, який діяв на час
розгляду вищевказаних справ, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Аналогічна за змістом норма викладена і в ст.88 ЦПК
України 2004 року з доповненням про документальне підтвердження судових витрат.

Рішення по справі № 2-3085/01 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права на житло, прописку і вселення та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 винесено Овруцьким районним судом 30.07.01
і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю. Ухвалами
апеляційного суду Житомирської області від 23.10.01 та Верховного суду України
від 13.03.02 апеляційна та касаційна скарги ОСОБА_1 відхилені, а рішення першої
інстанції залишено без змін.

Рішення по справі № 2-6/04 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
виконкому Невгодівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним
та виселення винесено Овруцьким районним судом 5.07.04 і в позові відмовлено за
безпідставністю. Ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 27.10.04
та апеляційного суду Вінницької області від 26.09.07 апеляційна та касаційна
скарги ОСОБА_1 відхилені, а рішення першої інстанції залишено без змін. В
справі призначалась експертиза та брала участь адвокат ОСОБА_3.

Позивачем на підтвердження понесених витрат по вказаним
справам надано копії : квитанції про оплату експертизи в сумі 612,58 грн. від
2.06.03, приходного касового ордеру на суму 6,13 грн. від 2.06.03 на оплату
послуг банку, довідку адвоката ОСОБА_1 про сплату позивачем в липні 2001 року
гонорару в сумі 45 грн. за ознайомлення з матеріалами справи та складання
апеляційної скарги, довідки приватного підприємця ОСОБА_6 про оплату в сумі 40
грн. за виготовлення проекту документу, технічні послуги без вказівки на дату,
квитанцій адвоката ОСОБА_3 від 22.01.02 про сплату останній 40 грн. за надання
допомоги у складанні заяви та 100 грн. за ведення справи в суді.

Оскільки в задоволенні вимог ОСОБА_1 по справах
№№2-3082/01 та 2-6/04 відмовлено за безпідставністю, то понесені нею витрати не
можуть бути стягнуті з відповідача.

Рішення по справі
№2-1957/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування житлом винесено Овруцьким районним судом 24.12.04 і в задоволенні
позову відмовлено за безпідставністю. Ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 21.04.05 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої
інстанції скасовано і задоволено вимоги позивача.

Документів, які б підтверджували судові витрати по
останній справі позивачем не надано, а також не надано доказів на підтвердження
її витрат в сумі 300 грн. на проїзди в судові засідання по всім справам.

На підставі викладеного вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.75 ЦПК України 1960 року, ст.85 ЦПК України
2004 року, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 196, 212-215, 218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
судових витрат відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі
10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :