overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-273 / 2008 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2757 грн. 02 коп. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. ст. 526, 612,
1054 ЦК  України та умов кредитного
договору б/н від 05.12.2007 року ОСОБА_1. отримав кредит у сумі 2000 грн.00
коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає
ОСОБА_1. порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 2757 грн. 02 коп., яка складається з 2000 грн.00 коп. -
заборгованості за кредитом,  757 грн. 02
коп. - заборгованості по процентам за користування за кредитом.
Керуючись ст.ст. 95,96, 98, 99
ЦПК  України,  ст. ст. 526, 612, 1054 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за
адресою: сАДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства КБ
заборгованості) МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 2757
(дві тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 02 коп.
з ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства КБ     «ПриватБанк»,
МФО № 305299 - 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                       -підпис-
ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в разі ненадходження заяви   від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником   копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін , про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                      Л.П.
Справа № 2-1443
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22
жовтня 2008 року                                                                       смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді Антонова Ю.А.

при секретарі                     Ісмаіл
Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

15.09.2008
року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами,
втратили почуття любові та взаємної поваги один до одного.

Шлюб з
відповідачем був зареєстрований 14.08.2001 року, Станично-Луганським відділом
РАГС, Луганської області, актовий запис № 46, та від даного шлюбу сторони мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені приблизно з вересня 2007 року, тому
позивачка вважає, що шлюб з відповідачем зберегти недоцільно.

У судове
засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх
відсутністю, згодні на розірвання шлюбу.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у
справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що
підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її
неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14
серпня 2001 року, Станично-Луганським відділом РАГС, Луганської області,
актовий запис № 46.

Зобов'язати
ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу внести на користь держави
судовий збір -8,5 грн., а ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2н - 93/2008 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008
р.                                                                                                          смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.,

розглянувши  в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської
області заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості  за кредитним договором, судового збору та  витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процессу,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2008 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”
звернувся до суду про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення   з  ОСОБА_1
2922,86 грн. заборгованості  за кредитним договором та  25,50
грн. судового збору і 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви про
видачу судового наказу.

Згідно з ст. 97
ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

В
поданій заяві стягував зазначив, що боржник ОСОБА_1. проживає в с.Стінка,
АДРЕСА_1 , не вказавши при цьому до якого району, області відноситься даний
населений пункт.

Проте до
заяви про видачу судового наказу додається
ксерокопія другої сторінки паспорта боржника, в якій зазначено, що с.
Стінки відносяться до Сумського району Сумської області.  У зв'язку з
цим, справа, яка стосується видачі судового наказу, даному суду не підсудна і
підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись п.4 ч.
3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  заборгованості  за кредитним договором, судового збору та  витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процессу
повернути стягувану, роз'яснивши
йому, що для вирішення заявлених вимог про видачу судового наказу потрібно
звернутися до суду за місцем  проживання
боржника.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
підпис
А.І. Косар

Копія : звірена з оригіналом

Суддя                                                                                                         А.І.Косар

Оригінал зберігається в матеріалах
справи.
Справа №
УХВАЛА

22 жовтня 2008 року                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:                Попович С. С.

секретаря:                        Черкес У.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до приватного
підприємства “Тік-Так” про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Сторони в судове засідання
не прибули повторно, хоч про день та час слухання справи судом були
повідомлені. Позивачка подала суду заяву-клопотання про закриття провадження по
справі у зв”язку з тривалим перебуванням у місті Києві.

Вивчивши
подане клопотання, матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити,
але частково, залишивши позов без розгляду, оскільки при обставинах по справі
таке вирішення заяви не ущемить інтересів сторін чи інших осіб і не суперечить
закону. Закриття справи позбавляє позивачку при необхідності можливості
звернутися до суду з аналогічними вимогами повторно. І неможливість прибути до
суду по вказаній причині не може бути підставою для закриття провадження по
справі. Фактично не наведено жодної з передбачених ст. 205 ЦПК України підстав
для задоволення такого клопотання. В той же час ст. 207 ч. 1, п. 3 ЦПК України
передбачає, що в такому випадку позов може бути залишено без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205, 207 ч. 1, п. 3 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємства “Тік-Так” про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити
без розгляду у зв”язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки по
справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції. Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Попович С. С.

Копія вірна
Справа № 2-1506/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду
справи

18
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката Степанова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області,
треті особи - Лозівська райдержадміністрація, Лозівський районний відділ
земельних ресурсів, ТОВ «Земляни», про визнання протоколу засідання комісії про
проведенню жеребкування земельних паїв недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 21 липня 2008
року з позовом до відповідача про визнання протоколу засідання комісії
про проведенню жеребкування земельних паїв недійсним, посилаючись на те, що при
складенні протоколу № 2 від 15 березня 2003 року членами комісії по проведенню
жеребкування земельних паїв жителів с. Петропілля Лозівського району
Харківської області були внесені завідомо неправдиві дані, а саме: позивач та
члени його родини були внесені до протоколу, що нібито вони були присутніми на
вказаних зборах, приймали участь у голосуванні та поставили свої підписи у
протоколі, тим самим начебто погоджувались з висновком та рішенням комісії. В
зв”язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати протокол
засідання комісії по жеребкуванню номерів паїв власників земельних сертифікатів
№ 2 від 15 березня 2003 року  недійсним
та призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ
ім. Бокаріуса.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим позивачем
заявлене клопотання про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов
висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, треті особи
- Лозівська райдержадміністрація, Лозівський районний відділ земельних
ресурсів, ТОВ «Земляни», про визнання протоколу засідання комісії про
проведенню жеребкування земельних паїв недійсним.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області  на 03 грудня 2008
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №  2-3111/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року
м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді М”ягкого Є.В., при
секретарі Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов,
посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває
у шлюбі з 23 липня 1994 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Основною причиною розірвання шлюбу є
те, що за час сімейного життя між подружжям постійно виникали сварки з різних
підстав, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні
відносини та подружні стосунки з відповідачем припинені з липня 2008 року тому,
спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу донька буде проживати
разом з матір'ю.

Позивачка  надала
суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних
вимогах  наполягає та просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач підтвердив викладене вище, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає задоволенню за таких  підстав:

сторони з 23 липня 1994 року перебувають у шлюбі зареєстрованому
Первомайським міським органом реєстрації актів громадянського стану Харківської
області України, актовий запис № 163. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та
стосунків між подружжям оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один
до одного. Спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивачка
не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно,
зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший,
витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 1994 року Первомайським міським
органом реєстрації актів громадянського стану Харківської області України, за
актовим записом № 163 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою АДРЕСА_1та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженцем м. Первомайський Харківської області -
розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у
розмірі 08 грн. 50 коп. покласти на відповідача. Позивачку звільнити від сплати
зазначених витрат.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати пов'язані зі сплатою
державного мита при подачі позовної заяви до суду у розмірі 08 грн. 50 коп., а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
Є.В. М”ягкий
У Х В А Л А
2-237/2008

15
жовтня 2008 року                                    смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Савицького М.Б.,
при секретарі Лісняк С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
посилаючись на те, що  відповідачі по
справі являються батьками неповнолітнього ОСОБА_5, 1993 року народження, який
26 червня 2008 року в 16:45 керуючи скутером “Тігер” по вул.Станіславського
смт.Сахновщина Харківської області , яка є другорядною, та під'їзджаючи до
вул.Шевченка не надав переваги у русі автомобілю марки ВАЗ 21104 держ.НОМЕР_1
під керуванням  ОСОБА_4, який рухався по
головній дорозі, тим самим ОСОБА_5 здійснив ДТП, в результаті якого автомобілю
були причинені механічні ушкодження.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду підписану та
укладену мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивач згодна
отримати від відповідачів  3000
грн., а відповідачі в свою чергу сплачують 15 жовтня 2008 року - 3000 грн. в
рахунок відшкодування шкоди.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах  обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває проваджєення у справі.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ,

У Х В А Л И В  :

Визнати  мирову угоду укладену  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за якою ОСОБА_1 відмовляється від позову та згодна  отримати від ОСОБА_2, ОСОБА_3  3000 грн., а вони в свою чергу сплачують 15
жовтня 2008 року - 3000 грн. в рахунок відшкодування шкоди.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 5-денний  строк
з дня проголошення ухвали  заяви
про  апеляційне оскарження і подання
після цього протягом  10 днів  апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Копія
вірна. Суддя.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Євминської сільської   ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Євминської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина, яка складається із Ѕ частини житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Ще за життя ОСОБА_2 , розпорядилася своїм майном, 08 квітня 2000 року
склала заповіт, в якому заповідала все своє майно йому..

Він, як спадкоємець за заповітом, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини прийняв спадщину та звернувся із заявою  в нотаріальну контору, що підтверджується
документами..   Але оформити право
власності на його не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право
власності на майно на ім'я померлої ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача Євминської сільської ради Козелецького району, в попереднє судове
засідання не з'явився, просив справу розглядати
у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши
усі докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і
вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
осіб.

Керуючись
ст.60, 130, 174 88 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно за заповітом після смерті  ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ
частину житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2о-121

2008 р.

06 листопада   2008
року                                                                 Вільшанський районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючої судді  -  Савченко С.О.

при секретарі               -  Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій
зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її мама ОСОБА_2, після смерті якої
відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 4.67 га на
території Йосипівської сільської ради Вільшанського району. За оформленням
спадщини вона звернулась до Вільшанської державної нотаріальної контори, але їй
було відмовлено з тої причини, що в свідоцтві про її народження  матір'ю
зареєстрована ОСОБА_3, що не співпадає з прізвищем та іменем померлої.

Заявниця в
судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала повністю. Зацікавлена
особа  - голова Йосипівської сільської
ради проти задоволення вимог заявниці не заперечувала, суду пояснила, що вона
знала сім'ю ОСОБА_3 з дитинства заявниці, знає, що померла ОСОБА_2 і ОСОБА_3
одна і та ж особа, яка була матір'ю заявниці.

В судовому
засіданні встановлено: ОСОБА_2 Григорівна померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що  підтверджується копією свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського
районного управління юстиції  ІНФОРМАЦІЯ_3
року (а.с. 8)., померла мала на правах власності земельну  ділянку (а.с. 10), згідно виписки із
господарської книги №12 за 1961--1963 рр., особовий рахунок НОМЕР_1 до складу
сім'ї ОСОБА_3 крім чоловіка ОСОБА_4 входила донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Згідно копії паспорту заявниця ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В
свідоцтві про народження заявниці зазначено, що ОСОБА_5 родилась ІНФОРМАЦІЯ_2
року і її матір'ю була ОСОБА_3 (а.с.7).Прізвище ОСОБА_3 заявниця змінила після
реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 а.с.11 Таким чином в документах
просліджується  факт родинних відносин
між померлою та заявницею.

Свідок ОСОБА_7
підтвердила суду, що заявниця та померла є донькою та  матір'ю, про що їй відомо як колишній
односельчанці, такі ж покази і свідка ОСОБА_8

Виходячи з викладеного суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між
заявницею та її померлою матір'ю, який необхідний заявниці для оформлення
спадкових прав.

Керуючись
ст. ст. 10,61, 234, п. 1 ч. 1 ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
а саме, що ОСОБА_1 є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя