Справа № 22-ц-5099/2008р.
Головуючий 1-ї інст.Библів С.В.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі :

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
ЯЦИНИ В.Б.

при
секретарі - Коршун І.О.

цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного
підприємства „ Спектр” на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 19 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Приватного підприємства „ Спектр” про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

в с т а н о в и л а  :

У січні
2008 року ОСОБА_1. звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської
області з позовом до ПП „ Спектр” про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Позивач зазначала, що 01 листопада 2005 року
була прийнята відповідачем на роботу на посаду головного бухгалтера.

З 01
червня 2007 року до 01 січня  2008 року
їй не виплачена заробітна плата і заборгованість складає 8881, 58 грн.

На
підставі наведеного просила стягнути з ПП „ Спектр” на її користь 8881,58 грн.
заборгованості по заробітній платі за вказаний період.

У
липні 2008 року позивач доповнила свій позов вимогами стягнути з відповідача на
її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2008 року до
01 липня 2008 року включно в сумі 12830 грн.

Відповідач в особі директора ПП „ Спектр” позов не визнав, посилаючись
на те, що позивачка не працювала на підприємстві, оскільки підприємство
перебувало у стані простою, тому заробітна плата їй не повинна
нараховуватися  і виплачуватися.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19
серпня 2008 року позов задоволено: стягнуто з ПП „ Спектр” на користь ОСОБА_1.
21711,73 грн. заборгованості по заробітній платі.

На
користь держави з відповідача стягнуто 217,12 грн. державного мита і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 09
жовтня 2008 року ПП „ Спектр” поновлено строк на апеляційне оскарження
вказаного рішення суду першої інстанції.

В
апеляційній скарзі ПП „ Спектр” в особі директора підприємства просить
скасувати рішення  Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2008 року і ухвалити  по справі нове рішення, яким івідмовити
ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ПП „ Спектр” у повному обсязі.

Оскаржуване рішення вважає незаконним і необгрунтованим в зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм
процесуального права; неповне встановлення обставин, які мають значення для
справи у тому числі через неправильну оцінку доказів.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги. судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено і не заперечується відповідачем, що п.1  наказу
№ 1/11 від 01 листопада 2005 року
затверджено штатний розклад та посадові оклади приватного підприємства „
Спектр”, де зазначені і посада головного бухгалтера та його оклад в сумі 1530
грн.

Цим же
наказом ( п.4) ОСОБА_1. прийнята на роботу на підприємство  „ Спектр” на посаду головного бухгалтера з
посадовим  окладом згідно штатного
розкладу. (а.с.7)

За
поясненнями сторін штатний розклад підприємства і посадовий оклад головного
бухгалтера не змінювався.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду  від
10 січня 2007 року і заочним рішенням цього ж суду від 27 серпня 2007 року з ПП
„ Спектр” на користь ОСОБА_1. стягнута заборгованість по заробітній платі за
2006 і січень - травень 2007 року . Вказані рішення відповідачем не оскаржені.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем не виплачувалася позивачу заробітна плата у порядку і
строки, встановлені ст. 115 КЗпП України внаслідок чого виникла заборгованість
, а доказів того, що вона не працювала на підприємстві у період, за який
просить стягнути заборгованість і того, що приватне підприємство у цей період
перебувало у стані простою, відповідачем не надано.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах
справи і відповідають вимогам ст.60 ЦПК України, згідно якої на кожну із сторін
покладено обов'язок доводити ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

Відповідно до вимог ст.103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов
оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен
повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Представник відповідача  не надав
суду доказів, що в період з червня 2007 року до липня 2008 року ПП « Спектр» не
працювало і не заперечує, що наказів про звільнення ОСОБА_1. з займаної посади
ним як керівником підприємства не видавалося і з наказами про зміну умов її
праці позивач не була ознайомлена. За таких обставин його посилання на накази,
які видавалися ним з цього приводу, правового значення не мають.

Між тим,
правильно визначивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених
обставин і  які правові норми підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд невірно визначив розмір заборгованості,
яка підлягала стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вже
зазначено, позовні вимоги ОСОБА_1. з урахуванням їх доповнення стосувалися
стягнення заборгованості по заробітній платі за період с червня 2007 року до
липня 2008 року.

Заявлений
позов вона не доповнювала вимогами стягнення
індексації і компенсації по заробітній платі за період 2006 року і
січень-травень 2007 року, але в розрахунок загальної суми стягнення включила і
цю суму.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що висновок суду про те, що розрахунок
заборгованості по заробітній платі позивачем здійснено правильно і за період з
червня 2007 року до липня 2008 року заборгованість складає 21711,73 грн., не
відповідає фактичним обставинам, що відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою
для зміни рішення.

Враховуючи, що індексація і компенсація заробітної плати підлягає
стягненню в межах заявленого позову судова колегія зменшує суму стягнення до
17183,69 грн.           ( 21711,73 грн. -
4528,04 +74,05+ 82,47+ 97,05+ 106,03+ 107,36+ 126,10+ 146,77) що не позбавляє
позивача можливості звернутися до суду з окремим позовом про стягнення
індексації і компенсації за 2006 рік і січень - травень 2007 року.

Керуючись ст. ст.303,304, п.3ч.1 ст.307, ст. ст.309,313,314,316,319 ЦПК
України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А  :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2008 року
змінити, зменшивши суму стягнення заборгованості по заробітній платі з
Приватного підприємства «Спектр» на користь ОСОБА_1 до 17183,69 (сімнадцять
тисяч сто вісімдесят три) грн.69 коп

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути
оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуючий - підпис

Судді -
підписи

Копія вірна. Суддя -

.