Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№  22 - 2043   2008
Головуючий у 1-й інстанції - Кучеренко О.П
Доповідач  - Сукач Т.О.
РІШЕННЯ

Іменем
України

4
листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                      Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі          Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
доОСОБА_3ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення  Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області від
18 серпня  2008 року,

в с т а
н о в и л а :

В
червні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. Зазначали, що під час ДТП, що
сталася 29 травня 2004 року з вини
ОСОБА_4, який керував  автомобілем
ВАЗ - 2143  державний номерний знак
НОМЕР_1власником якого єОСОБА_3, їх синуОСОБА_5 1983 року народження , завдано
тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер.

За
час перебування сина в реанімаційному відділення лікарні на придбання ліків
ОСОБА_1витрачено  1852,59 грн.,  також 7 261 грн. на поховання сина та
поминальні обіди, 12 000 грн. на встановлення пам'ятника., а всього - 21 114,09
грн.

Смертю
сина їм завдано моральної шкоди, яку кожний з них визначив у розмірі 50 000
грн.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивачі просили стягнути зОСОБА_4, як власника джерела
підвищеної небезпеки, завдану їм матеріальну і моральну шкоду.

Під
час розгляду справи  ОСОБА_1збільшив
позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та просив стягнути її
в сумі  24 803 грн.

Ухвалою
суду від 22 липня 2008 року до участі в справі співвідповідачем притягнутий
ОСОБА_4

Рішенням
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від  18 серпня
2008 року позов задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1у
відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 24 803 грн. та по 40 000 грн. на
користь кожного з позивачів на відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду змінити і зменшити розмір
відшкодування матеріальної шкоди до 4 150 грн., та  до 20 000 грн. -  моральної шкоди. Посилається на те, що
рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, є
немотивованим, однобоким та не ґрунтується на
доказах.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідачів, ОСОБА_6 який підтримував
доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2., дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею
1201 ч.1 ЦК України передбачено, що особа яка завдала шкоди смертю потерпілого,
зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та
на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Суд
стягнув з ОСОБА_3на користь  ОСОБА_124
804 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з понесеними ним
витратами за час перебування сина ОСОБА_5в лікарні  та витрат на його  поховання і встановлення надгробного
пам'ятника, в тому числі 4 658,5 грн. та 1 689 грн. - вартість закуплених
продуктів харчування.

Колегія
суддів не може в повністю погодитися з таким висновком суду, оскільки він
суперечить зазначеній нормі матеріального права та не підтверджується належними
доказами.

Із
матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру понесених витрат на
поховання,  позивач надав до суду довідки
Добровеличківського ринку про придбання ним на ринку продуктів на поховання та
поминальні дні, які відбулися 01.06, 02.06, 08.06 та 08.07.2004 року на
загальну суму 4 658,50 грн. та 1 689 грн. на поминальний день 25 травня 2005
року. В судовому засіданні позивач не зміг розмежувати суми понесених ним
витрат на поминальний обід в день поховання.

З
урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що позивач не надав належних
доказів про понесені ним витрати на поминальний обід в день  поховання, а тому розмір матеріальної шкоди
стягнутої судом з відповідача на користь позивача повинен бути зменшений на 6
347,5 грн. (4 658,50 грн. + 1 689 грн.)

Колегія
суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд
необґрунтовано не прийняв до уваги надану представником відповідача довідку про
вартість ритуальних послуг на надгробного пам'ятника.

В п. 24 постанови  Пленуму Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами поро відшкодування шкоди»  № 6 від 27 березня 1992 року  із наступними змінами  роз'яснено, що витрати на виготовлення
пам'ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище
граничної вартості стандартних пам'ятників та огорож у даній місцевості.

Позивач
на підтвердження вартості встановленого пам'ятника - 14 000 грн. надав до суду
довідку МП «Собор» про його вартість (а.с.11)

На
порушення вимог ст.60 ЦПК України відповідач не надав доказів граничної
вартості надгробного пам'ятника в смт.  Добровеличківка.

Суд
дійшов правильного висновку, що з вини ОСОБА_3сталася ДПТ,  в якій син позивачів отримав тяжкі тілесні
ушкодження, внаслідок чого наступила
його смерть. Тому відповідальність за заподіяну позивачам моральну  шкоду повинен нести саме він, оскільки на час
скоєння ДТП правомірно володів транспортним
засобом.

Вирішуючи
питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд  послався на п.9 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року №4 із наступними змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо засад
розумності виваженості і справедливості при визначення судами розміру
відшкодування  моральної шкоди. Однак
визначаючи її в сумі по 40 000 грн. кожному з позивачів не навів переконливих
мотивів щодо обґрунтування цього рішення.

З
урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду,
фізичних та моральних страждань, доведених позивачами, колегія суддів вважає
необхідним зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_3суми на відшкодування моральної
шкоди з 40 000 грн. до 20 000 грн. на користь кожного з позивачів.

Відповідно
до ч.5 ст.88 ЦПК України  апеляційний суд
змінює  розподіл  судових витрат, що підлягають стягненню з
ОСОБА_3у доход держави.

В решті
рішення суду першої інстанції відповідає встановленим судом обставинам та
наданим доказам.

Керуючись
ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4  задовольнити частково.

Рішення
Добровеличківського  районного суду  Кіровоградської області від 18 серпня 2008
року змінити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 18 455 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн.59
коп. та по 20 000 (двадцять тисяч) грн. на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2  у відшкодування моральної шкоди.

Зменшити
розмір судового збору, стягнутого судом з ОСОБА_4 у доход держави, з 1048,03
грн. до 193,05 грн.

В
решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом
двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.

Головуюча :

Судді :