overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30
вересня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача
на її користь аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300
гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано
тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її
утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, має заробітки, а тому має
можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно
її не надає.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його
задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на
утримання неповнолітнього сина в розмірі 300 гривень на місяць.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню. Як вбачається з матеріалів
справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до
повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3,
182 ч. 2, 184, 130 ч. 4 СК України,

ст.ст. 88,
213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Таужне Гайворонського району
Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з
11.09.2008 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд)
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
УХ В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

9 жовтня  2008
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  питання щодо виправлення  допущенної
у судовому рішенні описки,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2008
року  рішенням Вознесенського
міськрайонного суду позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує
навчання був  задоволений частково.

21.08.2008
року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення  допущеної в рішенні  суду описки.

В  судове засідання  з»явились відповідач та третя особа,
позивачка не з»явилась, так як  навчається
у Харкові і немає можливості приїхати, але остання  судом належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи,  тому суд
вважає за можливе слухати справу у
відсутності позивачки.

Згідно
позовної заяви, свідоцтва про народження позивачки, свідоцтва про
розірвання  шлюбу ( а.с. 1-3, 26 )
відповідачем по даній цивільній справі є ОСОБА_2,  тому описка
в резолютивній частині рішення щодо стягнення  витрат на правову допомогу з  ОСОБА_3 підлягає виправленню.

Дослідивши  матеріали   цивільної справи, суд вважає, що  описка в рішенні суду  підлягає виправленню, оскільки відповідно
до  вимог
ст.219 ЦПК України  суд може з
власної ініціативи або  за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні
помилки.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.209-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити
описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від  29.07.2008 року  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
доньки, яка продовжує навчання  в  третьому абзаці резолютивної  частини рішення  про стягнення правової допомоги з « ОСОБА_3»
на « ОСОБА_2».

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області  через Вознесенський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги
протягом 10 діб з моменту звернення із
заявою про апеляційне оскарження.

Суддя
Висоцька Г.А.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1560/08р.                          Головуючий
інстанції Бессараб Л.М.
52                                   Доповідач
УХВАЛА

11 грудня 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційними
скаргами представника Закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” -
Мікеш Анатолія Андрійовича та ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського
району м.Севастополя від 23 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Універсам Бриз” про визнання
звільнення незаконним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні
скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягають прийняттю до провадження суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційні скарги до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг і встановити строк
до 17 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа № 2-1301 /2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

19.09. 2008
року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого судді
Слободяник Т.В.

при
секретарі
Клюєву О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу
за  позовом  ОСОБА_1 до Вишковецької  сільської ради Немирівського району  про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, яка проживала  в с.  Вишківці
Немирівського району.

Після її
смерті відкрилася спадщина і спадкоємцем на яку за заповітом є її син,   ОСОБА_1.. Спадкоємцем за законом на майно
спадкодавця є також її дочка, сестра позивача, ОСОБА_3., яка від прийняття
спадщини відмовилася, про що свідчить її заява.

Після смерті матері позивач  фактично прийняв спадщину  та вступив
в оперативне управління  спадковим
майном, але по зверненню до нотаріальної контори йому стало відомо, що у
зв»язку зі змінами у законодавстві ним був пропущений строк для подачі заяви
про прийняття спапдщини, а тому він вимушений звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить визначити
йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача Вишковецької  сільської ради
в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову і розгляд
справи у його  відсутності.

Суд,
заслухавши  позивача, дослідивши докази,
приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Із
свідоцтва про смерть від 19.10.2003 року видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
,  ОСОБА_2.  ( а.с.5), яка була матір'ю позивача.

Також за
довідкою  Вишковецької сільської ради
підтверджується, що  ОСОБА_2.  померла, а
спадкоємцями її майна стали  син
та дочка ( а.с.6).

Відповідно
до заяви (а.с.7)ОСОБА_3. на спадщину не претендує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
328,329,1268,1270,1272 ЦК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1задовільнити.

Визначити додатковий  строк для звернення з заявою про прийняття
спадщини до 01 січня 2009 року позивачу
ОСОБА_1 після  ОСОБА_2 що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти
днів  з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Рішення набрало
законної сили 30 вересня 2008 року.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-593/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Бобровської І.В.,

при секретарі  -
Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПП «Комунальщик» до ОСОБА_1
про стягнення експлуатаційних витрат та комунальних послуг в сумі 524 грн. 34
коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з вернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача
і просив стягнути на його користь заборгованість по сплаті комунальних послуг
та експлуатаційних витрат в сумі 524,34 грн. за період з 01.01.2005р. по
01.01.2008р.

Ухвалою
суду від 12 лютого 2008 року провадження по справі було відкрите.

24 вересня 2008 року позивач надав суду заяву про
залишення його позову без розгляду, оскільки він бажає його доопрацювати.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачеві про його право
звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну
заяву ПП «Комунальщик» до ОСОБА_1 про стягнення експлуатаційних витрат та
комунальних послуг в сумі 524 грн. 34 коп., - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-523
16 вересня 2008 року
районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - Колесник С.І.
при секретарі - Литовченко О.В.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Петрівський
район електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго”, до ОСОБА_1 про відшкодування
кількості недорахованої електроенергії та її вартості, -
звернувсь до суду мотивуючи це тим, що відповідач порушив ст. 26 Закону України
“Про електроенергетику“ та Правила користування електроенергією для населення
шляхом встановлення перемички з ввідного проводу на точку внутрішньої мережі
споживача, допустивши безоблікове використання електроенергії, про  що
було  складено  акт № 013562 від 22.06.2008  року, а тому просить стягнути з нього в
рахунок відшкодування завданої шкоди 148 грн. 60 коп.
судовому засіданні представник позивача  підтримав
позовні  вимоги повністю.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причини неявки відповідача суду не
відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши письмові документи справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем  Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго”.
червня 2008 року при проведенні перевірки працівниками Петрівського РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго” у споживача було виявлено порушення Правил користування
електроенергією для населення, а саме, встановлення перемички з ввідного
проводу на точку внутрішньої мережі споживача, внаслідок чого електроенергія,
що споживається, електролічильником не враховується, про що було складено акт
за № 013562 (а.с. 5).
розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості (а.с. 4),
виданим Петрівським РЕМ, сума завданих збитків по акту №013562 складає 148 грн.
Виходячи  з наведеного суд вважає, що позов слід
правовідносини регулюються Законом України “Про електроенергетику” та Правилами
користування електроенергетикою для населення.
Керуючись  ст. ст. 213,214,215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Кіровоградобленерго» 148 грн. 60 коп. заподіяних збитків та 81 грн. судових
витрат у справі.
Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду                                                             С.І.Колесник
Справа №
У Х В А Л А

17
липня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого     судді                        Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                     Палій
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

17.06.2008 року ОСОБА_3. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач
подав заяву про залишення справи без розгляду.

При таких обставинах відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів- залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
може бути подано заяву про її  апеляційне
оскарження  та апеляційну скаргу до
апеляційного суду Вінницької області
через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1384
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою Комунального підприємства „Підприємства комунальної власності”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП „ПКВ” звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачам надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємства комунальної власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2008 рік з 8 години 30 хвилин.

Відповідачам по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів та запропонувати у строк до 25 вересня 2008 року надати до
суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:___________
Справа № 2- 309 /08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

22 вересня  2008 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого:                 Годованець І.А.

при
секретарі:                Дорошенко В.В.

з
участю позивача :       ОСОБА_1

відповідача :        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Устинівка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року, актовий запис № 29. Від шлюбу
є  син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
просить  суд з відповідачем розірвати
мотивуючи вимоги тим, що сімейне життя не склалося через різні характери  та погляди на сімейне життя, спільне
проживання неможливе на примирення не згодна.

В судовому засіданні позивачка  настоює на
позовних  вимогах про розірвання
шлюбу.

Відповідач позовні вимоги про
розірвання шлюбу не визнає, вважає, що сім”ю зберегти можливо.

Заслухавши  сторони, ознайомившись з  матеріалами
справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 112 СК
України  передбачено, що суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечилоб інтересам позивачки, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи
встановлено, що позивачка просить шлюб розірвати на примирення не згодна,
спільне проживання з відповідачем не можливе,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивачки. При таких обставинах збереження сім”ї Саченко неможливо,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, а отже в порядку ч.2 ст. 112 СК України позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Витрати при розірванні шлюбу  покладаються на відповідача, так як  у позивачки на утриманні малолітня дитина.

Керуючись  ст. 112 СК України, ст. 213,  ст. 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Шлюб між  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований 25 вересня 1999 року в відділі РАЦС Устинівського райуправління
юстиції, Кіровоградської області актовий запис № 29 -  розірвати.

Стягнути при отриманні
свідоцтва  про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2
держмито  на користь держави    в розмірі 17 ( сімнадцять)  грн. 00 коп., а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення може подано заяву про  апеляційне
оскарження до  апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на  протзі 10 днів апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя підпис.

Копія  вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І.А. Годованець.
Справа
№ 2- 1706
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня  2008р.                 Дружківський  міський
суд  Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки
Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності на незакінчене будівництво,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною
заявою Територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності, в якій вказав, що їй було дозволено будівництво жилого будинку з гаражем
АДРЕСА_1. Строк будівництва 3 роки. Будівництво почали, але у зв'язку з
скрутним матеріальним становищем та станом здоров'я не змогли закінчити. На
теперішній час незакінчений будівництвом жилий будинок готовий до експлуатації
на 74%. Просить визнати за нею право власності на незакінчений будівництвом
жилий будинок, готовністю 74% розташований АДРЕСА_1.

Сторони
в судове засідання не з'явилися. Про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала суду заяву про
припинення справи за її позовом, оскільки спір врегульований в добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Територіальної громади
Дружківського міськвиконкому про визнання права власності на незакінчене
будівництво.

Провадження по справі в зв'язку з
прийняттям відмови від позову закрити.

Ухвала
набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або через десять днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк,
або  після розгляду справи апеляційним
судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу
може бути подана  апеляційна скарга
протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  №  2 - 958 / 2008 р.
М                         У   К
Новоукраїнський   районний
суд   Кіровоградської  області
в  складі  головуючого: судді                    Охременка  В.А.
при  секретарі    Сеник
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Новоукраїнка
цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   розірвання
Позивачка  звернулася  до
суду , посилаючись  на  те , що
зареєстрований   у  Глодоській
сільській  раді   Новоукраїнського   району
Кіровоградської  області, актовий
запис № 2.
життя   мають   неповнолітню   дочку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною  розірвання
шлюбу  стало  неможливість сумісного  проживання
відсутністю  взаємопорозуміння   в
сім”ї.Близько року  не  проживають
сімейним  життям, поновлювати   сімейні
відносини   не бажають.
судовому засіданні  позивачка   позовні
вимоги  підтримала  в
судовому   засіданні  позов
визнав, погодився  на  розірвання
Заслухавши  сторони, дослідивши  матеріали справи  суд приходить до висновку, що  позов
обгрунтований  і  підлягає
задоволенню, оскільки  в  судовому
засіданні  встановлено, що   у
позивачки  та  відповідача
сімейні   відносини  не
склались,тривалий  час  вони
не  проживають  спільним
життям,  подальше спільне  життя
подружжя  та  збереження
шлюбу  неможливе, а  тому
шлюб   підлягає  розірванню.
Керуючись  ст.ст. 213-215 ЦПК  України,ст.ст. 104,105,110   Сімейного
кодексу  України  суд , -
Розірвати  шлюб  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, зареєстрований    в
Глодоській  сільській   раді
Новоукраїнського   району   Кіровоградської   області
року,   актовий  запис
№ 2.
ОСОБА_2 при  видачі  свідоцтва
про  розірвання  шлюбу
держмито   в  розмірі
17  (сімнадцять)  гривень
на  користь  держави,
звільнивши ОСОБА_1  від  витрат.
Рішення
може  бути  оскаржено
до  Кіровоградського
апеляційного  суду  через
Новоукраїнський  районний  суд протягом
двадцяти  днів  з
часу  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження,
яка  в  свою
чергу може  бути  подана
протягом  десяти  днів  з  часу
проголошення  рішення.

Головуючий :
Охременко   В.А.