Справа№22Ц-3525/2008
Головуючий у 1 інстанції Свінціцька О.П.
Доповідач у 2 інстанції  Поліщук
Іменем            України.
20  листопада 2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
головуючого - судді Поліщука М.А.
суддів  - Малорода О.І.,
при секретарі - Приходько
розглянула у відкритому судовому засіданні  в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою  акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»
на рішення Васильківського
міськрайонного суду від  10
липня  2008року у справі за позовом акціонерного комерційного
«Промислово-фінансового банку» до ОСОБА_1 акціонерного товариства закритого
типу «Холдінгова компанія інвестком-Україна»
про стягнення заборгованості за
доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
березні 2008 року акціонерний  комерційний
« Промислово-фінансовий банк » звернувся до суду із вказаним
позовом і просив  стягнути з відповідачів
заборгованість за договором кредиту в сумі 10 718,43грн.
вимоги обґрунтовував тим, що 2.09.2004року між АКБ «Промислово-фінансовий банк» і ОСОБА_1був укладений кредитний договір,
а в забезпечення кредиту між позивачем та акціонерним товариством  закритого типу «Холдінгова компанія
інвестком-Україна»  був укладений договір
застави, за яким товариство передало в заставу належне йому майно - автомобіль
марки «Мерседес-Бенц Е-430» реєстраційний НОМЕР_1. Відповідачі не виконали
зобов'язання за кредитним договором і позивачем були здійснені  заходи щодо стягнення предмету застави і на
договорі застави був вчинений виконавчий напис, відповідно до якого мали бути
задоволені вимоги позивача  у розмірі 138
557,43грн.Відповідно до постанови ДВС у Києво-Святошинському районі від
4.09.2006року в зв'язку із залишком боргу
у вказаній сумі відповідачі не погасили.
Рішенням  Васильківського   міськрайонного суду від  10 липня
2008року   у задоволенні
позову  відмовлено.

В апеляційній  скарзі акціонерний  комерційний
«Промислово-фінансовий банк » просить рішення суду скасувати, ухвалити
нове рішення,  яким   позов
задовольнити , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення і неправильне
застосування норм матеріального і процесуального  права.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи  в
задоволенні  позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що  відповідно
до договору відчуження транспортного засобу від 26.09.2005року сторони
домовились, що після підписання договору, за яким в рахунок погашення боргу за
кредитом позивачу передано автомобіль
марки «Мерседес-Бенц Е-430» реєстраційний НОМЕР_1 вартістю 135 563,29грн., зобов'язання за кредитним договором вважається
виконаним в повному обсязі; позивачем не доведено, що договір відчуження
транспортного засобу є  нечинним.

З такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється
сторонами, що 2.09.2004року між акціонерним  комерційним «Промислово-фінансовим
банком»    і
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач
надав відповідачу споживчий кредит в сумі 130 000грн.  на строк до 31.08.2005року.

В забезпечення
виконання зобов'язання за кредитом між акціонерним  комерційним
«Промислово-фінансовим банком»    і акціонерним товариством закритого типу «Холдінгова компанія
інвестком-Україна»  в цей-же день укладено
договір застави, за умовами якого на забезпечення виконання ОСОБА_1
основного зобов'язання позивачу, як заставодержателю,  передано  в заставу майно - автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е-430»
реєстраційний НОМЕР_1.

При апеляційному
розгляді  встановлено, що
2.09.2004 року між позивачем та акціонерним товариством закритого типу
«Холдінгова компанія інвестком-Україна»
був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався
відповідати перед позивачем за виконання відповідачем -1 всіх зобов'язань
останнього.

Станом на
1.09.2005року ОСОБА_1 зобов'язання  за
кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим 11.10.2005року на договорі
застави нотаріусом був вчинений
виконавчий напис, відповідно до якого за рахунок предмета застави мали
бути задоволені  вимоги позивача у
розмірі 138 557,43грн.

Виконавчий напис переданий на виконання до органу ДВС
Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Відповідно до постанови органу ДВС Києво-Святошинського
районного управління юстиції від 1.08.2006року в зв'язку з повторною не
реалізацією автомобіля марки «Мерседес-Бенц Е-430» реєстраційний НОМЕР_1
органом ДВС він був переданий позивачу
за актом від 1.08.2006року за експертною вартістю 127 839грн.

Постановою органу ДВС Києво-Святошинського районного
управління юстиції від 4.09.2006року в зв'язку із залишком боргу у сумі 10
718,43грн. виконавчий документ був повернутий позивачеві.

Наявний в матеріалах справи договір відчуження транспортного засобу від 26.09.2005року між акціонерним
комерційним «Промислово-фінансовим банком» і акціонерним товариством закритого
типу «Холдінгова компанія інвестком-Україна» (а.с.47-48) не можна вважати
укладеним із таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 п.8 Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМ України№1388 від
7.09.1998 року - правомірність придбання транспортних засобів, складових
частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та
видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення, підприємствами виробниками транспортних засобів
та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Вказаним вимогам закону договір від 26.09.2005року не відповідає.

Крім цього,
відповідно до абз.11 п.8 Правил транспортний засіб перед відчуженням не
був знятий з обліку в підрозділі ДАІ, а
сторони відповідно до вимог ст. 640 ЦК України не узгодили момент
укладення договору, оскільки він не містить дати(а.с.47).

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про те, що
наявний в матеріалах справи договір відчуження транспортного засобу є проектом договору
є обґрунтованими.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми
матеріального  права - ст.ст.11,204,214,525
ЦК України  в частині  визнання
договору  відчуження
автомобіля  чинним.

Оскільки при апеляційному розгляді справи виявлено невідповідність висновків суду
обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального права, то відповідно до ст.309 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов
задовольнити і стягнути   із
Вольвича  В. О.  і акціонерного товариства закритого типу
«Холдінгова компанія інвестком-Україна»
солідарно на користь акціонерного комерційного «Промислово-фінансового
банку»  заборгованість за кредитом в сумі
10 718грн.43коп. та  судові витрати в
сумі 60грн.

Керуючись
ст.ст.303,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу   акціонерного комерційного «Промислово-фінансового
банку»   задовольнити.

Рішення Васильківського  міськрайонного суду Київської області від 10
липня  2008року скасувати і ухвалити нове
рішення:       Позов акціонерного комерційного «Промислово-фінансового
банку» до ОСОБА_1 акціонерного товариства закритого типу «Холдінгова компанія
інвестком-Україна»  про стягнення заборгованості за договором кредиту
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 і акціонерного товариства
закритого типу «Холдінгова компанія інвестком-Україна»  солідарно на користь акціонерного
комерційного «Промислово-фінансового банку»
заборгованість за кредитом в сумі 10 718грн.43коп., судові витрати в
сумі 60грн.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  ним законної сили.

Головуючий

Судді