overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ  У К Р А
Ї Н И

08 .08. 2008 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                            Федченко В.М.

при секретарі                                                                                           Хименко В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому вказав, що  з
відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі  15 серпня 1998р. зареєстрованого Борівським
районним відділом  РАГС  Борівського району Харківської області  , актовий запис № 41.

Від
спільного подружжя мають двох дітей -
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До 2006р.
вони проживали разом  в с.Шйківка
Борівського району Харківської області .В середині 2006р.  вони поїхали
до м. Москви  на заробітки,
залишивши  дітей у  матері
позивача - ОСОБА_5, яка мешкала за адресою  АДРЕСА_1.

За час проживання в Москві їхні погляди  на життя змінились ,  шлюбні стосунки  розпались.
В березні  2007р.  позивач повернувся  в с. Шейківка та став проживати та зі своїми
дітьми.   Відповідачка  з того часу
по липень  місяць 2008р.  з м. Москви не повернулась.

Позивач
звернувся  з позовом до  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  та вказує
на те, що , шлюбні відносини між ними
були припинені  з   2007р.
. Відповідачка при приїзді з м. Москви до своєї мами  до дітей не приходила.  На даний час місце перебування відповідачки
не відомо.

В судовому засіданні позивач підтримав свої
позовні вимоги, та просить шлюб розірвати, відповідач не заперечує проти
розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені , поновлювати стосунки
намірів не мають, на примирення не згодні.

Керуючись ст.130,174  ЦПК України, ст. 110,111,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з позивача
17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах  РАГС, відповідача  звільнити.

Дітей залишити на
виховання позивачу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М.Федченко
Справа №2-807/2008р.
статзвіту №26
14 листопада  2008  року                                                   м.
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді
секретарем                                          Бігар Е.Ю.
з участю представника
представника відповідача                      ОСОБА_3
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2про
В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;  заперечення
;вирішено питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі,
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них
визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими
доказами  сторони будуть обгрунтовувати
свої доводи чи заперечення.
Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд
розгляд цивільної справи за  позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_2 про повернення майна вважати закінченим.
Призначити справу до  розгляду на 09.30 год. 27 листопада  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
представника  позивача ОСОБА_1.,   відповідача ОСОБА_2.,   представника відповідача   ОСОБА_3
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 2 - 1133 / 2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1до колективного малого підприємства «Моноліт»
про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного та керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до колективного малого підприємства «Моноліт» про
визнання договору дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили після
закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№ 2- 298                                                                                                                                            2008  р.
М       У К Р А Ї Н И
листопада    2008  року
Путивльський районний суд Сумської області
в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
Позивачка  звернулася до суду і свої вимоги мотивує
лютому   2006  року зареєструвала  шлюб з відповідачем,   вперше.
сумісного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 2007 року
життя не склалося,  протягом останнього
часу при вирішенні  сімейно-побутових
питань  виникали сварки, внаслідок  чого між ними склалися неприязні
відносини,     при яких сумісне
проживання неможливе, на теперішній час
сумісно не проживають.
позов підтримує, справу просить слухати за її відсутності.
в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, причин своєї відсутності суду не повідомив.
Суд,
дослідивши  матеріали справи, вважає, що
сім'я уже повністю розпалася і зберегти її
неможливо, поскільки подружжя     сумісно
не проживає, позивач наполягає на розірванні шлюбу, судом надавався строк для
примирення, але таке не наступило.
Керуючись  ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК
України, ст.112 СК України суд , -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
25 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва,   актовий запис   №  210.
розмір судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в  17 грн., і сплату такого   покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а
апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Путивльського районного суду                                                              П.П.
Рішення
набуло законної сили 21 листопада 2008 року.

Голова

Путивльського районного суду                                                              П.П.
Гриценко

Рішення
є оригіналом і виготовлено  в нарадчій
кімнаті.

Суддя:
Справа №2- 238
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 серпня  2008 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого            -     Вовк Л.В.

з участю секретаря  -
Богодущенко Л.О.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2008 року позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що 5 квітня 1997 року вступила в
зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
доньку ОСОБА_3, 1997 року  народження та
сина ОСОБА_4, 1999 року народження.
Сімейні відносини не склалися через різні погляди на життя та
відсутність взаєморозуміння. Так як подальше спільне проживання та збереження
сім”ї неможливе, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у  судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просить їх задовольнити.

Відповідач  в
судовому засіданні проти задоволення позову та розірвання шлюбу не
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст.110 цього  Кодексу .

В силу
ч.2  ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В
судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя  і збереження шлюбу  неможливе, так як  це суперечить їхнім інтересам  та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України,
ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215  ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1 -
з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 5 квітня 1997 року Покровською сільською радою
Коломацького району Харківської області, актовий запис  № 1.

Стягнути з  ОСОБА_2 державне мито для реєстрації
розірвання шлюбу  в розмірі 10  (десять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити, так як на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з  подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Л.В.ВОВК
Справа № 2-480
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
червня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Ковальчук С.Я.

при
секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши при
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу
за

позовом ОСОБА_1

до ПСП”Салькове” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача заборгованість по
заробітній платі, мотивуючи тим, що
працювала  в ПСП”Салькове” до
22.03.2007 року і в даний час звільнилась.
При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній
платі, внаслідок чого станом на 02.06.2008 року прострочена заборгованість
підприємства перед ним по виплаті
заробітної платі в сумі 1856 грн. 24 коп.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Оцінюючи
докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає
задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і
відповідно до наданої довідки відповідач заборгував заробітну плату в сумі
1856,24 грн., яка підлягає стягненню.

В силу
ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.43 Конституції України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України , ст.ст. 116
КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягти з ПСП”Салькове” на користь ОСОБА_1 1856,24 грн.  заборгованості по заробітній платі 180 грн.
за надання юридичної допомоги, а всього стягнути на користь позивачки 2006 грн.
24 коп.

Стягти з ПСП”Салькове” на користь держави та 51 грн. судового збору і 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
в межах місячного розміру заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                           С.Я.Ковальчук
Справа № 2 -
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
судді      Єфіменко Н.В.

при секретарі
Косило А.К.,

розглянувши у судовому засіданні
клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась з позовом до відповідачів, посилаючись на укладення між нею та
відповідачами договору наміру, по подальшому укладенню договору купівлі-продажу
належної відповідачам квартири. За вказаним договором, з метою його виконання
позивач передала відповідачам 10000 грн. та сплатила Агенції Нерухомості «Новий
дім» 500 грн. Посилаючись на невиконання відповідачами договору про наміри,
просила стягнути з них завдаток у сумі 10000 грн., неустойку у сумі 10000 грн.
та сплату за послуги агенції  нерухомості
у сумі 500 грн., судові витрати у сумі 241 грн.

У судовому засіданні представник позивачка
ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення справи до Харківського районного суду
Харківської області у зв'язку з тим, що згідно довідки адресного бюро
відповідачі з 23.04.2008 р. мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі до судового засідання
не з'явились причини неявки суду не повідомили, надіслані на їх адресу копії
позову з додатками та судові повістки повернулись до суду за збігом терміну
збереження.. Надіслана на його адресу судова повістка повернулась за
закінченням терміну збереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки адресного
бюро від 06.06.2008 року, відповідачі у справі проживють у будинку АДРЕСА_1,
якій згідно адміністративно-територіального розподілу знаходиться  у Харківському районі Харківської області.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, зважаючи
на те, що справа не розпочата розглядом по суті, вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання та направити справу за підсудністю до Харківського
районного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 110,
116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку - направити за підсудністю до  Харківського
районного суду Харківської області.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів після її проголошення
до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та подальшої подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви,
апеляційної скарги до Київського районного суду та Апеляційного суду
Харківської області.

Суддя -
районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й      Н А К А З
10 листопада 2008 року
№  2-Н-210/2008 р.
Суддя Бериславського районного
суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст.  526, 1054
Кодексу законів про працю України,
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Херсонська область  м. Берислав,АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 3188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 07 коп.,
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн., а  всього 3228 (три тисячі двісті двадцять
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________2008 року.
Суддя
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1023/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 листопада
2008 р.                                                                                           м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1  до
Тишевицької сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В :

28 жовтня  2008 року ОСОБА_1.   звернувся до
Ізяславського районного  суду із
позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В
обгрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2, яка
склала на його користь заповіт. Після її смерті позивач вступив в управління спадковим
майном,  однак у 6-місячний термін не
звернувся  до нотаріальної контори,
оскільки не був обізнаний із необхідністю подання заяви до нотаріальної
контори.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  позов підтримав.

Тишевицька
сільська рада у поданій суду заяві проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя 28 березня 2000
року ОСОБА_2. склала заповіт, посвідчений яким належний їй земельний пай
заповіла для ОСОБА_1.

Причину пропуску
строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

На підставі ст.
1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити .

Встановити для
ОСОБА_1  додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 -  два місяці після вступу рішення суду в
законну силу.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 2-979/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до ТзОВ «Аспект ЛТД»  про визнання наказу недійсним, поновлення
(допуск) на роботі та стягнення заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась з позовом про
визнання наказу недійсним, поновлення (допуск) на роботі та стягнення
заробітку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-979 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Аспект
ЛТД»  про визнання наказу недійсним,
поновлення (допуск) на роботі та стягнення заробітку та  призначити попереднє судове засідання на 10:40
годину  10 грудня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до  10 грудня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
Справа № 2-0-119/2008 р.
Рішення Ім'ям України

26 вересня 2008 року                              Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі
Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління земельних ресурсів в Теребовлянському районі, про встановлення факту належності заповіту, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому заповіту, посвідченого державним нотаріусом Теребовлянської державної нотаріальної контори 11 травня 2007 року, в якому його прізвище помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він зявні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, оцінивши та дослідивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

В свідоцтві про народженняНОМЕР_1 ОСОБА_1 його прізвище вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В заповіті, складеному ОСОБА_2в користь ОСОБА_1та посвідченому державним нотаріусом Теребовлянської державної нотаріальної контори 11 травня 2007 року, прізвище ОСОБА_1 записано помилково "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість дійсного "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Встановити даний факт заявнику потрібно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1заповіту, посвідченого державним нотаріусом Теребовлянської державної нотаріальної контори 11 травня 2007 року, в якому
його прізвище помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. ст. 15, ЗО,
62,179,273 п.
6 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1заповіту,

ювідченого     державним     нотаріусом   Теребовлянської     державної

ітаріальної контори'і 1 травня 2007 року, в якому його прізвище помилково азано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання яви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути >дана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга ютягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до пеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний гд.

Головуючий:                    СТ!Г^^Г^ Ь          В.В. Малярчук