Справа №  2 - 253 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

04 листопада
2008 року                                                                                              смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської
області у складі:

головуючого судді  Косар А.І.,

при секретарі Литвин
А.В.

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області
цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_4

про стягнення
матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И
В:

23.07.2008 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення 10729
грн. матеріальної та 7000 моральної шкоди заподіяної джерелом підвищенної
небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2008 р. в с. Славгород на
перехресті вулиць Охтирська - Хиценка близько 17 год. 55 хв. сталася дорожньо -
транспортна пригода, учасниками якої були позивач та відповідач ОСОБА_2.
Постановою інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та
Краснопільського району при УМВС України в Сумській області від 07 червня 2008
року відносно ОСОБА_2. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту
дорожньо - транспортної пригоди за
відсутністю складу злочину та вирішено питання про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п. 16.11 Правил
дорожнього руху. Постановою Краснопільського районного суду Сумської області
від 03 липня 2008 р. ОСОБА_2. визнано винним в скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню  у вигляді штрафу в прибуток держави. Вказує,
що в добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдані збитки, а
тому просив суд позов задовольнити.

Позивач на
судове засідання прибув, уточнений позов щодо матеріальних збитків у розмірі 11
229, 87 гривень та 7000 гривень моральної шкоди підтримав у повному обсязі.

Відповідач та
представник відповідача на судове засідання прибули, позов визнали частково в
частині стягнення матеріальних збитків. В частині заподіяння моральної шкоди
позов не визнали та кожний окремо пояснили, що від дорожньо - транспортної
пригоди автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_2., також зазнав ушкоджень,
надавалась медична допомога пасажирці ОСОБА_3.

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4., на судове
засідання  не прибув, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  про причину неявки суд
не повідомив.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та матеріали справи № 504 за
2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим
розглядом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не
заперечується сторонами, що 05 червня 2008 року близько 17 год. 55 хв. на
перехресті вулиць Охтирська - Хиценко відповідач ОСОБА_2., керуючи за
довіреністю автомобілем ВАЗ-21013 державний НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.,
рухався по другорядній дорозі в с. Славгород по вул. Хиценко  і на перехресті нерівнозначних доріг з вул.
Охтирською не надав переваги у русі транспортному засобу -  автомобілю Мерседес - Бенс 208 D
державний НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі по вул. Охтирська під
керуванням позивача ОСОБА_1. за дорученням і допустив зіткнення з ним.
Постановою інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та
Краснопільського району при УМВС України в Сумській області від 07 червня 2008
року відносно ОСОБА_2. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту
дорожньо - транспортної пригоди за відсутністю складу злочину та вирішено
питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124
КУпАП за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху. Постановою Краснопільського
районного суду Сумської області від 03 липня 2008 р. ОСОБА_2. визнано винним в
скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню  у вигляді
штрафу в прибуток держави (а. с. 8 - 9).

В результаті
дорожньо - транспортної пригоди автомобілю Мерседес - Бенс 208 D,
НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження, що відображено в протоколі огляду і
перевірки стану транспортного засобу від 05.06.2008 р. та в Протоколі огляду
транспортного засобу Мерседес - Бенс 208 D,
НОМЕР_2 оцінювача Приватного підприємства «Національний центр незалежних
експертиз» з участю ОСОБА_2. від 12.06.2008 р. ( а. с. 22 - 23, а. с. 8
матеріалів справи № 504 про відмову в порушенні кримінальної справи).

Згідно висновку
Національного центру незалежних експертиз та Звіту № 2429 за 2008 р.
матеріальний збиток транспортного засобу Мерседес - Бенс 208 D,
НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження складає 10 729, 87 гривень (а. с. 14 - 21,
24 - 34).

Згідно Рахунка -
фактури НОМЕР_4 від 17 червня 2008 р. та АктаНОМЕР_4 здачі - приймання робіт
від 17.06.2008 р. вартість проведення незалежної оцінки складає 350 гривень (а.
с. 39, 66).

Згідно Рахунка -
фактури НОМЕР_3 від 17 червня 2008 р. та Акта НОМЕР_3 здачі - приймання робіт
від 17.06.2008 р. за виїзд експерта на огляд транспортного засобу Мерседес -
Бенс 208 D, НОМЕР_2 витрати складають 150 гривень (а. с. 40, 67).

Відповідно до
ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення
заподіяно громадянинові майнову шкоду, якщо її сума перевищує два
неоподатковуваних мінімума доходів громадян, вирішується в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди,
яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до
ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями
іншої особи, відшкодовується цією особою.

Відповідно до
ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

У зв'язку з
наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що з вини відповідача
ОСОБА_2. позивачу завдані матеріальні збитки
від дорожньо - транспортної пригоди 05.06.2008 р., тому він повинен
нести цивільну відповідальність за заподіяну шкоду у повному обсязі.

Внаслідок
вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2. заподіяв позивачу ОСОБА_1.
крім майнової шкоди, ще і моральну, яка останнім оцінюється в 7000 гривень.
Враховуючи, що внаслідок дій ОСОБА_2. позивач зазнав душевних страждань,
переніс нервовий струс, будучи приватним підприємцем, на деякий час позбавлений
можливості  вести звичайний спосіб життя,
займатися підприємницькою діяльністю (а. с. 42),  а тому задоволенню підлягає сума 1000
гривень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням
того, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Посилання
відповідача на те, що автомобіль, за кермом якого він перебував, також
пошкоджений, що пасажир ОСОБА_3. зверталася за медичною допомогою, правового
значення для вирішення зазначеного матеріально - правового спору, з урахуванням
його характеру та юридично значимих фактів, не мають.

Питання про
судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88
ЦПК України.

На підставі
ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 Цивільного Кодексу України, постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди” від 31.03.1995 року №4 з наступними змінами від
25.05.2001 року №5,  керуючись  ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79,81, 88, 209, 212,
214 - 215, 217, 218  ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_211 229 гривень 87 копійок на
відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, а всього 12
229 гривень  87 копійок.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 122 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 152
грн .

На дане рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
та скарга подаються до Сумського апеляційного суду через Краснопільський
районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга
подана не була у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу
і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
підпис                                      А.І.Косар

Копія: звірена з оригіналом

Суддя
А.І.Косар

Повний текст постанови
виготовлений 10 листопада 2008
р. о 12 год. 00 хв.