У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2008
року за позовом ОСОБА_1 до Державного КП Харківського обласного театру ляльок
ім. В.А. Афанасьєва, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
оплати за фактично виконувану роботу, оплати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди та визнання додаткових робіт, як сумісництво
професій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29
листопада 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 червня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного КП
Харківського обласного театру ляльок ім. В.А. Афанасьєва, третя особа - ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення оплати за фактично виконувану роботу,
оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання
додаткових робіт, як сумісництво професій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2007 року.

23 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Листом від 18 серпня 2008 року заявнику повідомлено про відмову у
задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на лист судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2008 року та
повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 21 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 вересня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21
вересня 2007 року відмовити.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної
скарги на лист судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 серпня
2008 року виходив з того, що відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони по
справі мають право оскаржувати в апеляційному порядку лише рішення та ухвали
суду першої інстанції. Оскарження повідомлень та листів суддів в апеляційному
порядку законодавством не передбачено.

Встановлено, що ухвала постановлена з додержанням судом
норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують, а
тому на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 вересня 2008 року слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 21 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 15 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Державного
КП Харківського обласного театру ляльок ім. В.А. Афанасьєва, третя особа -
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення оплати за фактично виконувану
роботу, оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та
визнання додаткових робіт, як сумісництво професій.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                        В.І. Гуменюк