Справа №
Головуючий у суді першої інстанції: Хитров Б.В.
34                                              Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

і м е н
е м   У к р а ї н и

08
жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючої  -
Сибільової Л.О.,

суддів              - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю
секретаря судового засідання  - Рой Я.М.,

в
присутності осіб, які приймають участь в справі - ОСОБА_1., представника ВАТ
«Укртелеком» Лободи Л.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою  Відкритого  акціонерного товариства  «Укртелеком»
в особі Сумської філії

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 серпня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто
з ВАТ „Укртелеком" в особі Сумської філії на користь ОСОБА_1. 28702,43 грн. в рахунок відшкодування матеріальних
збитків, 130 грн. витрат за послуги евакуатора, 10000 грн. на
відшкодування моральних збитків, 545 грн. 40
коп. відшкодування   витрат за
провадження   автотоварознавчого дослідження.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові
витрати.

В
апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення
місцевого суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

Зазначає, що місцевий суд не застосував норми
ст.ст.21,24 Закону України «Про дорожній рух», згідно з якими органи місцевого
самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком  доріг міста відповідають за стан доріг міста,
якість їх утримання, та як власники цих доріг несуть відповідальність за
створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, а також
не перевірив те, чи належить ділянка дороги, де сталося ДТП, ВАТ «Укртелеком»;
не надано належної оцінки тій обставині, що підприємство зв'язку проводило
поточний ремонт та огляд кабельного колодязю по вул.Металургів і напередодні
пригоди відповідач ремонтних робіт на спірній ділянці не проводив, а останні
ремонтні роботи в цьому колодязі проводило ТРК «Майбуття» з 31 березня по 04
квітня 2008 року. Суд не прийняв до уваги відсутність причинного зв'язку між
діями підприємства зв'язку та моральними стражданнями позивача, а тому
безпідставно стягнув 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення додаткової
авто товарознавчої експертизи по оцінці пошкодженого автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої
інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 квітня 2008 року на  перехресті вул. Металургів-Горького-Леваневського
в м. Суми сталась ДТП за участю мікроавтобуса „Фольксваген-траспортер" д.н.
НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 й під
його керуванням.

Автомобіль
„Фольксваген-траспортер" д.н. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно  експертного висновку становить 28702,43 грн.

Відповідно до постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 14 квітня 2008 року ДТП  сталось з причини попадання  автомобіля  позивача  на  незакріплену  кришку
колодязя   /телефонної каналізації/, який належить ВАТ „Укртелеком". Зазначений люк має діаметр 0,7 м. та
розташований на проїзній частині в 11,6 м. від її лівого краю.

За
порушення вимог, правил, норм та стандартів при утриманні шляхів головного
інженера Сумської філії ВАТ «Укртелеком" Кононенка О.Г. притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП України, накладено
адміністративний штраф.

Висновок  місцевого суду про покладення обов'язку на
відповідача по відшкодуванню заподіяної позивачеві майнової шкоди відповідає
фактичним обставинам справи, ґрунтується на законі, зокрема ст. 1166 ЦК
України, відповідно до якої майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім
того, як встановлено та не спростовується відповідачем, ВАТ «Укртелеком» є
власником телефонної каналізації, яка була закрита не закріпленою кришкою
/люком/.

Відповідно
до ст.319 ЦК України власність зобов'язую. Це означає, що ВАТ «Укртелеком»  не лише має суб'єктивні права, але й несе
відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Власник  зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить /ст. 322 ЦК України/. При цьому власник зобов'язаний  вживати заходи до запобіганню виникненню
шкоди  громадян, їх майну.

Колегія
суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо притягнення до
участі в справі та покладення обов'язку по відшкодуванню заподіяної позивачеві
шкоди на Сумську міську раду, яка відповідно до Закону України  «Про автомобільні дороги» та Закону України «
Про дорожній рух»  відповідає за стан
доріг міста, якість ремонту та утримання вулиць і доріг міста, створює безпечні
умови на дорогах, оскільки не закріплення люку, що стало причиною ДТП, не є
порушенням  Сумською міською радою
покладених на неї обов'язків, передбачених законом.

Крім
того, як вбачається з матеріалів цивільної
справи та матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, з 31
березня по 4 квітня 2008 року за дозволом ВАТ «Укртелеком» телерадіокомпанія
«Майбуття» проводила роботи по прокладанню кабелю  в телефонній каналізації та оглядових
пристроях, розташованих на  місці ДТП.
Після проведення відповідних робіт об'єкт - телефонна каналізація - була
прийнята  інженером технагляду Сумської
філії ВАТ «Укртелеком» Шерстюковим О.В., який мав би  виявити, що кришка  телефонної каналізації не закріплена.

Вирішуючи
позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, місцевий суд виходив з
того, що після ДТП у позивача виникла ситуаційна реакція, стався судинний криз,
він є батьком 12 дітей, в тому числі 6 неповнолітніх, ушкоджений автомобіль
використовував для забезпечення нормальної життєдіяльності своєї родини.

Визначений
судом розмір моральної шкоди відповідає
розміру моральних втрат та страждань, тяжкості та тривалості вимушених
змін у життєвих стосунках позивача.

В ході
судового розгляду  представник
відповідача  відмовилась від проведення
додаткової експертизи по оцінці пошкодженого автомобіля.

Колегія
суддів вважає рішення місцевого суду  законним
та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам норм матеріального прав. Доводи
апеляційної скарги не спростовують судового рішення, підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.1 та 315 ЦПК
України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в  особі
Сумської  філії відхилити, а
рішення  Ковпаківського  районного
суду м.Суми від 14 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України.

Головуючий

Судді: