overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1232/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 вересня
2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:  головуючого судді Чередникова С.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розлучення.

Позивач двічи в судове засідання не
з”явився, про слухання справи повідомлений завчасно.

Суд вважає, що заяву слід залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Позивач двічи в судове засідання не
з”явився, про слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не
повідомив.

За таких обставин його позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 . до ОСОБА_2. про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду
Чередников С.М.
№ 2-912 / 08
УХВАЛА

17 вересня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Пляс М.Г.

при секретарі

Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
і
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
і
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.06.2008р. у сумі 44,33грн.

У судове засідання від представника позивача
ОСОБА_4
. надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
і
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа № 2-571/08
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
року              Арбузинський районний
суд Миколаївської області
головуючого - судді Кологривої Т.М.
секретаря Сердюк Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
посилаючись на те, що з відповідачем він перебував у шлюбі з 17 квітня
ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 2 квітня 2003  року.
Під час проживання у шлюбі  він
придбав  житловий будинок
ІНФОРМАЦІЯ_1згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від ІНФОРМАЦІЯ_2
року. З 2001 року відповідач у цьому будинку не проживає, до нього претензій
матеріального характеру не має. На підставі викладеного він прохає суд визнати
відповідача особою, що втратила право на користування жилим приміщенням згідно
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причину своєї неявки суду
Суд ухвалює  рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
Судом встановлено, що  сторони
перебували у шлюбі з 17 квітня ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 2 квітня 2003  року. В період шлюбу був придбаний житловий
будинок ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на який
не зареєстроване за позивачем в органах БТІ. В даному житловому будинку
зареєстровані як проживаючі там сторони та їхній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Відповідно до ст. 60 СК України майно, придбане подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.
Тому житловий будинок ІНФОРМАЦІЯ_1є спільною власністю подружжя ОСОБА_1
а відповідач - його співвласником.
Згідно ст. 55 Закону України «Про власність» власник не може бути
позбавлений права власності на своє майно, а згідно ст. 155 ЖК України  права користування жилим будинком, що є у
приватній власності громадян, крім випадків, передбачених законодавчими актами
На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214 -215 , 218, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою  заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги позивачем або шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                               Т.М.Кологрива
Справа
№2-1131/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
вересня  2008 року Роздільнянський
районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при
секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.Роздільна цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “ЕК
Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 87,77 грн,

В С Т А Н О В И В:

В         травні  2008 року позивач ВАТ “Одесаобленерго”
звернулись з позовом до ОСОБА_1  про стягнення
боргу в сумі 87,77  грн, мотивуючи позов
тим, що позивач має борг за спожиту електроенергію на вказану суму.

В підготовчій частині судового засідання
позивач в особі представника ВАТ “Оде6саоблнерго”  Короткової О.В. подали суду заяву , в якій
відмовились від позову з тих підстав, що після звернення до суду відповідач
повністю сплатив борг, в зв”язку з чим просили прийняти відмову від позову.

Відповідач в судове  засідання не з”явивився по виклику суда.

У відповідності довимог ст. 174 ч.2, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови позивача від позову.

У відповідності  до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється  від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову .

В зв”язку з тим , що відповідач сплатив борг
за електроенергію після звернення позивача до суду , суд вважає що з
відповідача  належить стягнути на користь
ВАТ “Одесаоболенерго” в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору
51 грн, в рахунок оплати витрат на ІТЗ судового розгляду 30 грн.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом  відкритого
акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго”
до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 87,77 грн закрити
в зв”язку з відмовою позивача від позову .

Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі
Роздільнянського РЕМ, на (поточний рахунок 1398 у Південному ГРУ ЗАТ
КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704, 9) в рахунок
відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн, в
рахунок відшкодування витрат по оплаті
судового збору в сумі 51 грн .

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копї до апеляційної інстанції або в
пордку ст.295 ЦПК України.

Суддя                        Ж.В.Теренчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И    справа № 2-527/2008

9  вересня            2008 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                           Постигача Б.А.

при секретарі                            Ікалюк Т.В.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про
розлучення ,

В С Т А Н О В И В :

позивачка  ОСОБА_1 звернулась   в суд з позовом в якому просить  розірвати шлюб між нею  і відповідачем . В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що останні рік подружнього життя відповідач почав
зловживати спиртними напоями і покинув її з дітьми. Він не дає про себе жодних
чуток    Вона втратила до нього всі
почуття . Вони стали чужими дітьми . В судовому засіданні позивачка свої вимоги
обгрунтовувала і тим , що  вона  зійшлася для спільного проживання з іншим
мужчиною  і вони мають намір
зареєструвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився вдруге ,
позову не заперечив і не повідомив суд про причини неявки. Тому суд вирішив
справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове
рішення.

Позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони   припинили подружнє життя  вже
років тому  , ніяких стосунків не
підтримують , проживають  окремо одне від
одного.

Позивачка не має до відповідача жодних
почуттів , проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим мужчиною  і вони бажають зареєструвати шлюб.

При таких обставинах  суд прийшов до висновку , що сім'я
сторін  розпалася  , а тому
шлюб між ними  необхідно
розірвати.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  України, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  .

При
оформленні розлучення  в органах РАЦС
стягнути з  кожної сторони  по
8,5  грн.  мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
Золочівським районним суд за заявою ОСОБА_2., який може подати таку заяву на
протязі 10 днів з дня отримання копії
судового рішення,

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , а така заява може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа № 2-4162/08
2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                      Черненко І.В.
при секретарі                              Гаркуша І.М.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу  за  позовом
Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
до суду з позовом про стягнення з відповідача 528 грн. 79 коп. боргу за
надані послуги та судові витрати.
знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду з
заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боргу в
вересні 2008 року, після пред'явлення позову до суду, та просив суд стягнути з
відповідача понесені судові витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що  відмова від
позову не  суперечить закону, не
порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн.
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
ч.1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової
академії” від позову до ОСОБА_1 про
в справі за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” до ОСОБА_1 про стягнення боргу -  закрити.
з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій української
нафтогазової академії” 30 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            підпис                                                І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
УХВАЛА

Справа № 2-303 2008р.

20.03.2008р.                                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Іваио-Фраківської
області в складі:

головуючого-судді       Боднарука М.В.,

секретаря                       Лакусти М.3.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась до суду із заявою про залишення
її позову без розгляду. Суд, беручи до уваги, що заява подана
добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного
.керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року місто Миколаїв
р.н., яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 104,22 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1195,74 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., яка мешкає за адресою:
Суддя С.І. Гречана
Справа №   2-5193/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26
вересня 2008 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі
- Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом КП
“Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

КП   «Черкасиводоканал» звернулося до суду з
позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на
те, що за відповідачами станом на 01.07.2008 року утворилася заборгованість в
сумі 1134, 15 грн.,  яка незважаючи на
численні нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається.
Просили стягнути дану суму заборгованості, а також  судові витрати.

В
судовому засіданні  представник позивача
позовні вимоги змінив, просив стягнути заборгованість, яка утворилась станом на
01.09.2008 року і становить 1000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечували
проти задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилась , причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як встановлено в судовому засіданні
і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню, за відповідачами станом на 01.09.2008
року  утворилася заборгованість, яка
становить 1000 грн.

Таким чином , цивільні права КП
«Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом примусового
стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11,
209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.68 ЖК України,   суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП   «Черкасиводоканал» заборгованість за
надані послуги станом на 01.09.2008 року в сумі 1000  грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1030 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 дн. строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа № 2-н-500/2008 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального
підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 6001 грн.
Відповідно до ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги береться за затвердженим в установленому
Згідно до ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, ЦПК України, ст. 68 ЖК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Морозова Долина Золочівського району Харківської
області,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Балаклійський водоканал», яке знаходиться за
адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Вторчерметівська,Є3, р/р
33394709;  заборгованість за
водокористування та водовідведення в сумі 6001 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
після набрання ним законної сили направити стягувачу.
СУДДЯ
Справа №2-1976/08
03 жовтня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
позивачки - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай
В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги.
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області, актовий запис N712.
і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні
Висновки суду
підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.
обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й
збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.
ст.ст.213-215 ЦПК України,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 грудня 2006 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис N712.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський
суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа
№ 2-949-2008
Рішення

іменем
України

31 липня 2008 року                                    Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                        Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                        Домбровській
З.П.,

за участю
представника позивача   -                            ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом про
визнання права власності на майновий пай на суму 3750 гривень, який належав
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1.

Мотивує
свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3. Все своє майно
ОСОБА_3 посвідчила заповітом позивачу. ОСОБА_2 прийняв спадщину, просить
визнати його право власності на спадкове майно.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Статтею 1235 ЦК України надається
право заповідачу на призначення спадкоємців.

З заповіту, складеного 28 серпня 2003
року та зареєстрованого у Цегівській сільській раді в реєстрі під № 119 видно,
що ОСОБА_3 все своє майно заповіла своєму внукові ОСОБА_2.

Згідно з свідоцтвом про смерть,
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою Цегівської сільської ради від
09.07.2008 року № 1302 стверджується, що заповіт, який посвідчувався від імені
ОСОБА_3 не змінено і не скасовано. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 після
смерті ОСОБА_3 прийняв спадщину.

А тому суд вважає, що слід визнати
право власності ОСОБА_2на майновий пай на суму 3750 гривень, який належав
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України

ст. ст. 392, 1235
ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_2на майновий пай на суму 3750 гривень, який належав
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук