overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 445/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М   У К Р А Ї
Н И

03 червня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою Державної податкової інспекції у Новоукраїнському
районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся з даною заявою до суду  посилаючись на те, що  відповідач
має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний
засіб автомобіль марки ГАЗ 5204 з обємом двигуна 3480 см. куб. та державним
номерним знаком НОМЕР_1. За розрахунком Державної податкової інспекції в
Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з
власників транспортних засобів 522 грн., що підтверджується
довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду.

Представник
позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач по
справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання
справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований
по Україні транспортний засіб, автомобіль марки ГАЗ 5204, повинен був сплатити
транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений,
внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 522,00 грн.

На підставі
встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„, керуючись
ст. ст. 45, 212, 213, 214, 224, 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на рахунок відділення Державного казначейства у Новоукраїнському
районі (р/р 0323 УДК в Кіровоградській області, код 23680948, МФО
823016 ) заборгованість по податку з власників транспортних засобів у сумі 522
(п'ятсот двадцять
дві) грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати в розмірі 81 грн. на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий                                                                                В.М.Стальніков
Справа
№ 2-1364/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 р.                                                        м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі

головуючого - судді Чумаченко Р.Д.

при
секретарі    -  Ліфінцовій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі  позовну заяву ОСОБА_1до
ЖЕО Київського району м. Сімферополя  про
спонуку до виконання умов договору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулася до суду із вказаним
позовом, просить зобов'язати виконати умови договору житлового найму , понудити
останнього до негайного провадження робіт по ремонту крівлі  над її квартирою, замінити водопровідний
стік  між квартирами, а також вивести
кран для спуску повітря в доступне для слюсаря місто. Стягнути з відповідача на
її користь  в відшкодування матеріальної
шкоди 3000грн., та в відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Позивачка в судовому засіданні заявила
клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі,  у зв'язку
з тим , що не має наміру підтримувати свої позовні вимоги.

Відмова від позову не протистоїть  закону
та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Таким чином є підстави  для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі. Наслідки  відмови
від позову в порядку ст.. 205,206 ЦПК України
роз'яснено.

Керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ЖЕО Київського району м. Сімферополя  про спонуку до виконання умов договору
закрити.

На ухвалу  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Р.Д. Чумаченко
Справа
№ 2-892
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар
27 серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути
меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини по досягненню
відповідного віку, починаючи з 19.5.2008 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 2- 106/2008г.
УХВАЛА

14.08. 2008 року
м.
Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Скісова Є.М.

при секретарі - Ступіній О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Алуштинської міської ради, КРП «Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної інвентаризації», третя особа Алуштинське міська рада
про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Алуштинської
міської ради, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації», третя особа Алуштинське міська рада про визнання права
власності.

Ухвалою Алуштинського міського суду від
19.09.2007 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСБЖД «Лоза», Алуштинської міської ради про відміну рішення виконкому
про дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки.

На даний час рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСБЖД «Лоза», Алуштинської міської ради
про відміну рішення виконкому про дозвіл на складання проекту відводу земельної
ділянки набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 26, 35, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алуштинської
міської ради, КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації», третя особа Алуштинське міська рада про визнання права власності.

Призначити
судове засідання на 04.09.2008 року на 09 год. 00хв.

У
судове засідання викликати сторони, третю особу, запропонувавши їм надати
докази, якими вони обґрунтовуватимуть свої вимоги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1416/2008р.
У Х В А Л А

24 вересня
2008  року                                                                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

в складі :
головуючого судді  Волювача О.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Лубни  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_1 .
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2., про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що у березні 2007 року він за
власні кошти придбав у відповідача оприскувач ОП-2000, відремонтував його та
відкрито користувався вже більше року.

Вказаний
оприскувач ОСОБА_2. було передано у власність рішенням співвласників майнових
паїв КСП ім. Леніна 22.06.2006 року, про що свідчить протокол  зборів, а також постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 11.09.2007 року.

Позивач
стверджує, що договір купівлі-продажу оприскувача був укладений в усній формі,
на місці, тобто він передав відповідачу гроші в сумі 2000 грн., а від нього
отримав оприскувач, отже договір є дійсним і таким, що відповідає вимогам
закону.

Прохає суд
постановити рішення,  яким  визнати договір  купівлі-продажу оприскувача ОП-2000,
укладений між ним та ОСОБА_2 . дійсним та визнати за ним право власності на
вказаний оприскувач.

В
судовому засіданні представник  третьої
особи ТОВ «Хлібодар» - Гладишева В.М. проти позову заперечує, показала, що
рішенням Лубенського міськрайонного суду від 17.09.2008 року за позовом
ОСОБА_3. визнано недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв
розпайованого майна КСП ім. Леніна с. Вовчик Лубенського району  від 22.06.2006 року.

Відповідач
ОСОБА_2. показав, що ним подано заяву про апеляційне оскарження рішення
Лубенського міськрайонного суду від 17.09.2008 року

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши документи які надала Гладишева В.М., суд вважає,
за неможливе розглянути дану справу до вирішення іншої справи за позовом
ОСОБА_3. до співвласників майнових паїв ліквідованого КСП ім. Леніна, ОСОБА_2 .
про визнання недійсним рішення зборів співвласників від 22.06.2006 року.

Згідно
п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по
справі за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та визнання права власності  зупинити до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                               О.В.Волювач
Справа №2-1670
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                                     судді      Носика М.А.

при секретареві:                                                              Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського
районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з&cent;явився, однак надав заяву з проханням залишити
справу без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась.

Оглянувши
матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з заявою позивача.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв&cent;язку з заявою
позивача.

Ухвала суду може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
М.А. Носик
Справа №2-649/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивача                                  -                  ОСОБА_1.

відповідача                              -                  ОСОБА_2.

за участю адвоката                                -                   ОСОБА_3 .

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування причиненої майнової та моральної
шкоди,

встановив :

ОСОБА_1.
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою, прохаючи стягнути з
ОСОБА_2. майнову шкоду в сумі 4515,44 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.
та оплату правової допомоги в сумі 400,00 грн.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про
залучення в якості представника ОСОБА_4 . Представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги
частково.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач           -
ОСОБА_1 .

Відповідач       -
ОСОБА_2.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Наявність
матеріальної та моральної шкоди.

2.   Причинний зв'язок між злочином і спричиненою
матеріальною та моральною шкодою.

3.   Факт завищених сум матеріальної та моральної
шкоди.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Інших
клопотань не надходило. Відповідач буде доказувати свої заперечення розрахунком
на визнану суму позову, копією постанови про притягнення його як обвинуваченого
та матеріалами справи. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду
проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 23.10.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року

Підволочиський районний суд в складі: Головуючого судді
К
узьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

Розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до Новосільської сільської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.-

встановив:

Позивач звернувся із позовом
,
вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його мати
ОСОБА_3
, які проживали у с.Нове Село Підволочиського р-ну Тернопільської області. Після їх смерті відкрилася спадщина. Він являється спадкоємцем майна по закону, в даний час звернулися у нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте йому відмовлено за пропуском строку. Позивач просить надати додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що коли помер батько, то спадщин} повинна була оформляти мати, однак після її смерті виявилось, що вона на себе спадщину не оформила. Після її смерті він строк звернення у нотаріальну контору пояснив тим, що переживав важке хвилювання через таку подію.

Представник відповідача з суд не з'явився, подана заява з проханням розглядати справу без їх участі, з позовом згідні.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі

факти:

ОСОБА_2
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, а
ОСОБА_3
померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
, після їх смерті залишилось спадкове майно Позивач являється сином померлих і має право на прийняття спадщини по закону.

Наведену позивачем причину пропуску строку звернення у нотаріальну контору суд вважає поважною, тому його вимоги слід задоволити.

Також, на підставі ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути зайво сплачені суми при подачі позову: держмито в розмірі 440.50 (449-8.50=440.50), а також за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 22.50 (30-7.50=22.50).

Керуючись ст.1270,1272 ЦК ,57,64,209,212,213,226,228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.
ОСОБА_1
надати! додатковий двомісячний термін для подачі заяви для прийняття спадщини після | смерті
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
.

Повернути
ОСОБА_1
зайво сплачене держмито І у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень, а також за інформаційно-технічне' забезпечення розгляду справи - двадцять дві гривні 50 коп.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-782/2008р.                   Дело
№  2-793 / 03
01.10.2008 року                        Южноукраїнський міський суд   Миколаївської області
складі: головуючого - судді -
при  секретарі -               Плохотнюк М.С.
у відкритому судовому засіданні  в залі суду
м .Южноукраїнська  справу за позовом
2008 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 16 жовтня 1993 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області був
зареєстрований шлюб за актовим записом  №
Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка проживає  з
відповідачкою,  спору про її місце
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що  подружні
стосунки припинили та проживають окремо з   серпня 2003 року. Оскільки сімейне життя не
склалося  і їх шлюб існує формально,
тому  він просить  шлюб розірвати.
Відповідачка  в судове засідання
але  направила  до суду
телеграму  в якій позов
заперечувала  проти  розірвання
Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 16 жовтня 1993 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб  виданий
відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління
юстиції  Миколаївської області
НОМЕР_1,  за актовим записом  № 289
(а.с. № 5).
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає
з відповідачкою (а.с. № 6).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача,  суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України суд
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне  життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому в судовому засіданні суд
встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають. а їх
шлюб носить  формальне значення та не
відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше
сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. ст. 60, 209, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, ст. 112  СК
України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  16 жовтня 1993
року відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області  за актовим записом № 289.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень,
ОСОБА_2   від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного
суду  через  Южноукраїнський міський суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку   ч.4 ст.
295  ЦПК України.

Суддя /підпис/.

Копія вірна.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду
О.І. Волкова
Справа
№  2-488 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__07____/ липня
2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ВАТ «Банк
Фінанси та кредит»

До ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості по кредиту.

в с т а
н о в и в :

ВАТ «Банк Фінанси та кредит» звернувся
(лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області із  позовною заявою ( заявою, скаргою ) про
стягнення заборгованості по кредиту.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ВАТ «Банк Фінанси та кредит»

До ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості по кредиту.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 13 -30 год. 22 липня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-126 /2008 рік
Білопільський районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К.
розглянув заяву стягувача
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 899 грн. 35 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, ст.103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 536, 549-551, 611, 624, 1054 ЦК України ,
, який мешкає за адресою:
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Суддя
Вірно : Суддя
Білопільського райсуду
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2008 року                                                                Справа
№ 2-н-2737/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526,
551 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
Банк Аваль, МФО 300335 ЕГРПОУ 14333937, основну заборгованість у розмірі 159.25
грн., суму договірної санкції у розмірі 1737.16 гривень, судовий збір у розмірі
25,50 гривень та суму інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 15,00
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                   С.А.
зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя:                                                                                   С.А.