РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого   - судді Резніковой С.С.

при
секретарі - Стадник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Директор
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги, посилаючись на те, що
відповідачі постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Мешканці квартири з 02.10.2006
року є абонентами ОСОБА_1, яким здійснюється надання комунальних послуг за
затвердженини у встановленому порядку тарифами, у підтвердження чого в ОСОБА_1
відповідачці була видана абонентська книжка о/р НОМЕР_1 із зазначенням
реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих
послуг. Проте,
відповідачами та членами їх родини
протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги,
внаслідок чого за період з 02.10.2006 року по 01.02.2008 рік створалась заборгованість перед ОСОБА_1 за
водовідведення 252 грн. 80
коп., водопостачання 213 грн. 22
коп., квартирну плату 633 грн. 40
коп., сміття 68 грн. 92 коп., а всього 1080
грн. 98 коп.

На підставі зазначеного  позивач просить суд стягнути зазначену суму
з  відповідачів
на користь ОСОБА_1.

У  судовому засіданні від  представника позивача надійшла заява про збільшення
позовних вимог, та просила суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті
за комунальні послуги, станом на 01.09.2008 року, у розмірі 1593 грн. 03 коп.,
з яких: за водовідведення
363 грн. 40 коп.,
водопостачання 319 грн. 83 коп.,
плату за утримання будинку і при будинкової території 903
грн.
25 коп., сміття 93 грн. 91
коп.

Відповідачка ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилася, однак
представник відповідачки ОСОБА_2., ОСОБА_4. суду пояснив, що відповідачка
ОСОБА_3. є його дружиною, про час та місце слухання справи, була повідомлена
своєчасно та належним чином, а також
зазначив, що вона повністю підтримує його позицію щодо пред'явленного
позову та просила слухати справу у її відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_2. у судовому засіданні позов не
визнав, мотивуючи тим, що з 02.10.2006 року і до теперешнього часу ОСОБА_2. не
є абонентом ОСОБА_1, так як ніякої угоди чи домовленості з її боку з позивачем
неукладалося. Крім того, надані послуги були неякісні, а тому ніяких підстав
для стягнення з них заборгованості не було.

До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами
не досягнуто.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки,
встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено,
що згідно довідки про склад сім'ї № 2503 від 21.08.2008 року, в приватизованій
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані та мешкають ОСОБА_2. та її дочка
ОСОБА_3., а також, як встановлено у суді з пояснень представника відповідачки
ОСОБА_2., іноді там мешкає ОСОБА_4., який є чоловіком ОСОБА_3. та прописаний у
гуртожитку, що на теперешній час не є придатним для проживання.

Наймачем  квартири (власником) є ОСОБА_2., яка з
02.10.2006 року є абонентом новоствореної організації по обслуговуванню
житлових будинків та прибудинкових територій - ОСОБА_1, яким здійснюється
надання комунальних послуг за затвердженини у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до
п.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, власник
квартири багатоквартирних будинків є співвласником допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку
і прибудинокої території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно ст.64 ЖК
України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі),
що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

З 02.10.2006
року і до тепершнього часу від відповідачів будь-яких заяв про припинення
надання їм комунальних послуг або про відмову від комунальних послуг на адресу
ОСОБА_1 не надходило, що свідчить про згоду відповідачів на отримання
житлово-комунальних послуг. Нарікань або
претензій по якості послуг за позовний період не заявлялося
відповідачами.

Згідно ст.67 ЖК
України плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, плата за
утримання будинку і прибудинкової території, сміття та інші послуги)
розраховується за затвердженими в установленом порядку тарифами.

Відповідно до
вимог ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.

Також,
відповідно до вимог п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
при будинковими територіями платежі за комунальні та інші послуги власниками
квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Проте, на протязі тривалого часу з 02.10.2006 року по
01.09.2008 року від ОСОБА_2. та ОСОБА_3., оплата за комунальні послуги була здійснена
одноразово у лютому 2007 року у розмірі 87 грн. 36 коп., у зв'язку з чим
виникла заборгованість, згідно розрахунку заборгованості по комунальним
послугам станом на 01.09.2008 року, у розмірі 1593 грн. 03 коп., з яких: за водовідведення 363 грн. 40 коп.,
водопостачання 319 грн. 83 коп.,
плату за утримання будинку і при будинкової території 903
грн.
25 коп., сміття 93 грн. 91
коп.

Факти
надання позивачем комунальних послуг, не заперечуються представником
відповідача, який вказував на їх неякісність, однак ніяких доказів на
підтвердження цього, суду не надав, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК
України це є його обов'язком.

Доводи
представника відповідача на те, що між сторонами не було укладено письмового
договору про надання комунальних послуг, а тому він не повинен вносити плату за
ці послуги, безпідставні. Так, згідно вимогами ч.2 ст.218 ЦК України, в тому
разі, коли одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин в разі спору, судом
визнається дійсним.

За таких обставин, суд вважає  обґрунтованими  вимоги представника позивача  про стягнення з відповідачів  на користь ОСОБА_1 заборгованості
по оплаті за комунальні послуги
в
сумі 1593 грн. 03 коп.

На підставі ст.88
ЦПК України  з відповідачів   необхідно
стягнути  судові витрати  по сплаті судового збору  у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00
копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64, 67, 68, 162 ч.3 ЖК України, ст.ст.22, 218 ч.2, 1166 ч.1 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість
по оплаті за комунальні послуги  за період з
02.10.2006 року по 01.09.2008 рік у сумі 1593 гривні 03
копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати  з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у суді у суммі 15 гривень  00 копійок з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір -
у розмірі   25
гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути
оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -