Справа № 2-250
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року             Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

судді
Тарнавського М. В.

при секретарі                       Зоріній О. Г.

з участю адвоката               Василика М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом КП Хмільницька ЖЕК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
виселення із жилого будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Хмільницької міської ради, КП Хмільницька ЖЕК про визнання
права користування житловим приміщенням, видачу   ордера на житлове приміщення   та укладення договору найму житлового
приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з позовом  в якому просить виселити
відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. із за­йманої
ними  квартири АДРЕСА_1без надання
іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що відповідачі без законних на те
підстав проживають в даній квартирі, яка була надана в користування ОСОБА_3,
яка в зв'язку з виїздом на роботу в м. Сургут
Російської Федерації, її за­бронювала відповідно до охоронного свідоцтва
№ 208, виданого виконавчим комітетом Хмі­льницької міської ради від 18 січня
2001 року, строком до 15 грудня 2003 року. Термін дії охоронного свідоцтва
(броні) закінчився. Договір піднайму між відповідачкою ОСОБА_1. та наймачем
ОСОБА_3. згідно вимог ст. 91 ЖК УРСР не укладався. Відповідно до ст. 94 ЖК
України здача жилого приміщення в піднайом з порушен­ням вимог, установлених
частинами першою, третьою і четвертою ст. 91 ЖК УРСР, тяг­не за собою
недійсність договору піднайму. У цьому разі громадяни, які незаконно посе­лились
в жилому приміщенні, зобов'язані його негайно звільнити, а в разі відмови -
підля­гають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
КП Хмільницька ЖЕК листом від 12 липня 2007 року за №75 звернулась до відпо­відачки
ОСОБА_1. виселитись із квартири АДРЕСА_1 в добровільному порядку. Однак їхня
вимога була залишена без задоволення та відпові­дачка із дочкою залишається
проживати в квартирі. Тому позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.

Представник позивача КП Хмільницька ЖЕК, в особі ОСОБА_4.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2, в інтересах якої діє
законний представник ОСОБА_1 позову не визнали, заперечують проти його
задоволення та звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до виконавчого
комітету Хмільницької міської ради та КП Хмільницька ЖЕК, в якій просять
визнати за ОСОБА_1., яка являється матір'ю малолітньої ОСОБА_2., право на
користування житловим приміщенням у кв. АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий
комітет Хмільницької міської ради видати їй ордер на це житлове приміщення, а
КП Хмільницької ЖЕК укласти із нею договір найму житлової площі посилаючись на
те, що за рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 1974 р.
тітці відповідача-позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3, була надана ізольована
однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1. Будучи неповнолітньою, з 1985 року
ОСОБА_1 з батьками, яких тітка прописала в дану квартиру, стала там проживати.
В 2000 році ОСОБА_1. отримала паспорт і тітка її також прописали в даній
квартирі. Вона залишилася проживати з тіткою, а її батьки перейшли жити в свій
будинок, який вони збудували за ці  15
років. Відповідач-позивач ОСОБА_1. з тіткою продовжували жити разом і вести
спільне господарство, причому тітка
утримувала відповідача-позивача так як її сім'я була матеріально
незабезпечена, я відповідач-позивач допомагала їй у всьому. В 2001 р. тітка
вирішила поїхати на роботу  до м. Сургут,
Російської Федерації і в зв'язку з цим їй забронювали квартиру відповідно до
охоронного свідоцтва № 208, виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської
ради від 18 січня 2001р., строком до 15 грудня 2003 р. Відповідач-позивач
ОСОБА_1. залишилася проживати в даній квартирі, яка є її постійним місцем
проживання, оскільки іншого у неї не немає.
В 2003 р. відповідач одружилася, а ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила дочку
ОСОБА_5, яку прописали в даній квартирі 16 листопада 2004 р. Строк дії
охоронного свідоцтва її тітки закінчився 15 грудня 2003 р., однак, до 17
липня  2007 р. ніхто не пред'являв до
відповідача-позивача ніяких претензій. І, тільки через три з половиною роки
прийшло перше повідомлення про виселення. Тобто, пропущений загальний строк для
звернення до суду. Крім того за весь період проживання в даній квартирі і до
теперішнього часу відповідач-позивач підписує договори про надання послуг з
утримання будинку з позивачем КП Хмільницька ЖЕК. 21 березня 2006 р. рішенням
Хмільницького міськвиконкому за № 148
особисто ОСОБА_1.  та іншим
жителям даного будинку, надали дозвіл на підключення до міської мережі
газопостачання,  зв'язку з чим жителі
будинку зробили робочий проект газифікації будинку, за який відповідач-позивач
вносила свої кошти. Також, вона сплачує плату за користування житлом та
комунальні послуги на своє прізвище, заборгованості немає. В зв'язку з
вищевказаним та на підставі   ст. 64 ЖК
УРСР відповідач-позивач вважає, що вона з дочкою набула права користування цією
квартирою.

Відповідач - виконавчий комітет Хмільницької міської ради
в особі ОСОБА_6. не заперечує проти задоволення зустрічного позову, оскільки
дійсно були пропущені всі строки звернення до суду. Крім того ОСОБА_1.
прописана в даній квартирі з 2001 року, а почала проживати ще з 1985 року.

Позивач-відповідач КП Хмільницька ЖЕК, в особі ОСОБА_4.
зустрічний позов не визнав та заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали
справи за позовом КП Хмільницька ЖЕК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення із
жилого будинку вважає, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог, з
наступних підстав.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення
свого права. Згідно ст.  257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Термін дії охоронного свідоцтва (броні) № 208 виданого
ОСОБА_3. виконавчим комітетом Хмі­льницької міської ради від 18 січня 2001 року
- закінчився  15 грудня 2003 року. З
цього ж моменту почав спливати строк позовної давності звернення до суду, який
закінчився 15 грудня 2006 року. Позивач-відповідач КП Хмільницька ЖЕК звернувся
до суду 31 січня 2008 року, пропустивши всі строки звернення до суду.

Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмільницької
міської ради, КП Хмільницька ЖЕК про визнання права користування житловим
приміщенням, видачу   ордера на житлове
приміщення   та укладення договору найму
житлового приміщення,  вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідач-позивач ОСОБА_1. прописана в даній квартирі з
2001 року, а почала проживати ще з 1985 року. Вона разом з тіткою жили разом і
вели спільне господарство. В 2001 р. тітка виїхала на роботу  до м. Сургут, Російської Федерації і в
зв'язку з цим їй забронювали квартиру відповідно до охоронного свідоцтва № 208,
виданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради від 18 січня 2001р.,
строком до 15 грудня 2003 р. Відповідач-позивач ОСОБА_1. залишилася проживати в
даній квартирі, яка є її постійним місцем проживання, оскільки іншого у неї не
немає.   В 2003 р. відповідач одружилася,
а ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила дочку ОСОБА_5, яку прописали в даній квартирі 16
листопада 2004 р. Строк дії охоронного свідоцтва її тітки закінчився 15 грудня
2003 р., однак, до 17 липня  2007 р.
ніхто не пред'являв до відповідача-позивача ніяких претензій.
Позивач-відповідач КП Хмільницька ЖЕК пропустив строк  для звернення до суду. Крім того за весь
період проживання в даній квартирі і до теперішнього часу відповідач-позивач
підписує договори про надання послуг з утримання будинку з позивачем КП
Хмільницька ЖЕК. 21 березня 2006 р. рішенням Хмільницького міськвиконкому за №
148   особисто ОСОБА_1.  та іншим жителям даного будинку, надали
дозвіл на підключення до міської мережі газопостачання,  зв'язку з чим жителі будинку зробили робочий
проект газифікації будинку, за який відповідач-позивач вносила свої кошти.
Також, вона сплачує плату за користування житлом та комунальні послуги на своє
прізвище, заборгованості немає.

Керуючись
ст.ст. 9, 10, 61, 64, 64, 65, ЖК УРСР, ст.ст.256, 257, 260, 261, ЦК України,
ст.ст. 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову КП Хмільницька ЖЕК до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення із жилого будинку - відмовити.

Цивільний
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради, КП
Хмільницька ЖЕК про визнання права користування житловим приміщенням,
видачу   ордера на житлове
приміщення   та укладення договору найму
житлового приміщення - задоволити.

Зобов'язати виконавчий комітет Хмільницької міської ради
Вінницької області видати ОСОБА_1 ордер на житлове приміщення - квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП Хмільницька ЖЕК  укласти з ОСОБА_1 договір найму житлової
площі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                    П.П.
Альчук

Ст. секретар                                                                        О.
М.Закутій

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності
12 жовтня 2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                    П.П.
Альчук

Ст. секретар                                                       О.
М.Закутій