overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1296/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором від 10 жовтня 2006 року в сумі 7383 (сім тисяч триста
вісімдесят три) гривні 05 копійок, а також інформаційно-технічних послуг
в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 112 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1984 року народження, ІПН
що проживає АДРЕСА_1
на користь: Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
7383 (сім тисяч триста вісімдесят три) гривні 05 копійок
заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2006 року.
Стягнути з боржника на користь: Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» МФО  305299 код
гривен за інформаційно-технічні послуги та судовий збір в сумі 36 (тридцять
шість) гривень 92 копійки, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  _________________________________________________  Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-512/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

14 квітня 2008р. Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                                              Маймур Г.Я.

при  секретарі                                                                  Оленикове Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

17 січня 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 24 квітня 1999р. перебуває
у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Від шлюбу  мають  доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя та несхожість характерів.

Позивачка просила розлучити і не надавати терміну для примирення.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що у травні
2007р. припинені стосунки з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але з його заяви вбачається, що
він позов визнає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них,
що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з    24 квітня 1999р. Від
шлюбу  мають  доньку ОСОБА_3, 1999 р.н.

Шлюбні відносини між сторонами припинені
в травні 2007р. Спільне господарство вони не ведуть. Заходів до примирення
сторони не бажають приймати. Дитина проживає із позивачкою.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 57-64,
209, 214, 215 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1999р.,
у відділі РАЦС виконкому Самарської ради м. Дніпропетровська, актовий запис №
91, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити , стягнути із
ОСОБА_1  держмито на прибуток
держави у розмірі 17грн

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008  року                                                                                           Номер справи 2-н-232/08
Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Гальцова А.Ф.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до  ОСОБА_1
про стягнення кредитної заборгованості
відповідно до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
1. Стягнути з гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.  АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача сорок три грн. 82 коп.
43 грн. 82 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00  грн.00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Гальцова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-1238 ( 2007р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
суд Центрально-Міського районного суду
м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді
Суханової
А.В., при секретарі Юнусової Е.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Макіївської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом
про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою :АДРЕСА_1

Представник позивача у судове
засідання 22 вересня 2008 року не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На 16 жовтня 2008 року
представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.
169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст.
169, п.3 ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Макіївської  міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №4С-54/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року                                                                                            м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Колесник С.А.,  розглянувши позовну заяву
позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про оскарження дій державного
виконавця та перерахунок розміру аліментів, -

Встановив:

Пред'явлена позовна  заява ухвалою судді від 10 вересня 2008 року
була залишена без руху, позивачу було запропоновано уточнити позовні вимоги,
надати позовну заяву  чи скаргу з
усуненими недоліками.

Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 10.09.2008р. уповноважена особа
позивача ОСОБА_2 отримала 27.09.2008р., про що свідчить поштове повідомлення
про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви
позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління
юстиції про оскарження дій державного виконавця та перерахунок розміру
аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-460
19 червня 2008 року                        Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись у суд з
позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла їхня бабка, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на
земельну ділянку (пай) НОМЕР_1, площею 2,13 га, що розташована на території
Чемерпільської сільської Ради Гайворонського району Кіровоградської області.
Спадкоємцем за законом являються вони, інших спадкоємців немає. Спадщину вони
оформити не можуть так як пропустили строк для прийняття спадщини з поважних
причин, оскільки виїздили на заробітки в м.Москва, тому не могли вчасно
потрапити до нотаріуса.
В судовому засіданні заявники заяву
підтримали, просять суд продовжити строк для прийняття спадщини.
Представник Чемерпільської сільської
Ради в судове засідання не з`явився, про
час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій
просить суд розглянути справу у відсутності представника, позов визнає.
Вислухавши пояснення заявників,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт що
після смерті , ОСОБА_3, відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) НОМЕР_1,
площею 2,13 га, що розташована на території Чемерпільської сільської Ради
Гайворонського району Кіровоградської області. Заявники являються спадкоємцями
за законом, як онуки померлої, тому мають право на спадщину, при цьому суд
вважає що вони пропустили 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних
причин і цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, -
Визнати пропущений ОСОБА_1 та ОСОБА_2
6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті своєї бабки, ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року з поважних причин та встановити їм додатковий строк
для прийняття спадщини до шести місяців після набрання чинності рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                           С.Я.Ковальчук.
Справа№2-1230/08
У Х В А Л А

с у д о в о г
о    з а с і д а н н я

4
листопада 2008 року  Миколаївський
районний суд Львівської області

в
складі:  головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а
н о в и в :

Під час
судового засідання 04.11.2008року позивачем ОСОБА_1  подано письмову заяву про відмову від
заявленого ним позову мотивуючи тим, що з відповідачкою помирився, хоче
зберегти сім'ю, тому відпала потреба судового розгляду даної справи.  Із наслідками відмови від позову ознайомлений
і просить закрити справу.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2.
заяву підтримала і просить справу провадженням закрити.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1.. від
заявленого ним позову, оскільки така не суперечить вимогам закону. Провадження
по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.130,174,205,206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти
письмову  відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала
суду може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів  після
подання в п'ятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний
суд.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“6” листопада 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Юрченко
С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Ялтинської міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заявила про залишення позовної
заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України йому
відомі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3” про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 березня   2008  р.
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АРК у складі:

Головуючого
судді - Білоусової В.В.,

при секретарі - Граб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольський РЕС  до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Крименерго» Сімферопольський РЕС
звернулось до суду з позовом до відповідача  -
ОСОБА_1., про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил
користування електричною енергією у розмірі 3991 грн.,  95 коп.,               а також судових витрат у розмірі
81 грн.

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву
в якої просить справу розглянути у її відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечує, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у  судове  засідання не з'явилась, про день і час слухання
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

12 березня   2008  року судом постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні
позову по слідуючим правовим підставам.

Судом встановлено, що 03.08.2004 року при перевірці контролерами
Сімферопольського РЕС за місцем проживання відповідача, було встановлено
порушення правил користування електроенергією, яке було зафіксовано у акті №
023741 від 03.08.2004 року., на підставі якого виписана довідка-розрахунок на
суму 3991 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірнии
діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Суд вважає, що відповідальність за складеним актом повинен нести
відповідач, оскільки на час складання акту на нього  відкрито лицевий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 10, 11, 60, 14, 60, 209, 210, 212, 214, 215, 217,218,223,
224-233  ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, Законом України «Про енергозбереження», Правил користування
електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ  «Крименерго» Сімферопольський РЕС
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Крименерго» (Сімферопольський РЕС) 3991 грн., 95 коп., - шкоду
заподіяну порушенням правил користування електричною енергією, 81 грн.,-
судових витрат, сплачених при подачі позову.

Заочне рішення може бути переглянуте Сімферопольським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський
районний суд АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суд подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у порядку, визначеному
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

Справа №2-773/08.

29 жовтня  2008 року.                                           Місцевий Борзнянський районний
суд Чернігівської області у складі головуючого
-  судді Страшного О.М.

при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1  до територіальної громади в особі
Плисківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до територіальної громади в особі Плисківської
сільської ради про  визначення їй
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка мешкала в с.Плиски Борзнянського
району Чернігівської області. Після смерті матері залишилося спадкове майно,
однак оформити відповідні документи в нотаріальній конторі в передбачений
чинним законодавством шестимісячний термін не змогла у зв'язку з похилим віком
та незнанням чинного законодавства, тому просить визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В
судове засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві  просить розглянути справу у її відсутність і
заявлені вимоги задовольнити.

Представник
Плисківської сільської ради в судове засідання також не з'явився, у своїй заяві
просять розглянути справу без їхньої присутності і не заперечують проти надання
позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно
ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно
п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки
зміни в законодавстві, які вимагають прийняття спадщини на протязі 6 місяців
відбулися недавно, а позивачка, не знаючи про них та похилим віком не встигла
вчасно оформити документи у нотаріальній конторі,  тому суд вважає причину пропуску даного
строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк,
достатній для прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у
3 місяці, який буде достатнім для подання нею заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його винесення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.