overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-933/08
У Х В А Л А

Іменем  України

22.09.2008 року                          Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді
Караваєва К.М.

при секретарі
Джурило Ю.П.,  розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом прокурора
г.Армянська в інтересах Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз», до ОСОБА_1про
стягнення суми,

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор г.Армянська 6.03.2008 року звернувся|обернувся|
в інтересах Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» з|із| позовом до відповідача
ОСОБА_1., просить|прохає| стягнути з нього 120,26 грн|, посилаючись на те, що він є|з'являється,являється|
споживачем природного газу, проте|однак| не проводить|виробляє,справляє|
за нього оплату, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаному розмірі.

У судовому засіданні представник позивачаОСОБА_2. звернулася із заявою,
у якої |наявний| |в,біля|просить суд
залишити позов без розгляду|прохає|.

Прокурор в суд не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.|прохає| |розгледіти|
|річ| |настоює|

Відповідач в суд не з'явився, про дату і час слухання сповіщався
належним чином, заперечень проти|супроти| позову не представив|уявив|.

Суд, вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи|речі|,
вважає|гадає|
можливим залишити позов без розгляду|теперішній,даній||речі|, оскільки при цьому не
порушуються чиї-небудь охороняються законом права і інтереси.

Керуючись ст.ст.207 п.5,209,210 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

П|озов прокурора м.Армянська в інтересах
Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1про стягнення сум залишити без
розгляду. |прийнятті,прийманн

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів після його оголошення
через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
Справа №6-63/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Білосевич Г.С.,

при секретарі:   Васільєвій .М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про оголошення розшуку
ОСОБА_1, 1971 року народження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені  державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №2-1729 від 12.09.2008 року виданий   Калуського міськрайонного судом   про стягнення з  ОСОБА_1, 1971 року народження аліментів  на користь ОСОБА_2 в розмірі 300 грн.
щомісячно на утримання  дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи стягнення з
29.07.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.  В даний час стягнення по виконавчому листу не
проводиться в зв'язку з тим, що не відомо місце проживання (знаходження)
боржника -  ОСОБА_1 про що державним
виконавцем складено відповідний акт.

Заборгованість по виконавчому листу про стягнення аліментів станом на
01.11.2008 року становить 929 грн. 03 коп. Останнє місце проживання боржника
-  с. В.Бережці, Кременецького району,
Тернопільської області. Стягувач аліментів ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1.

Виконавчий лист залишається невиконаним, оскільки по останньому місцю
проживання боржник не проживає і місце його перебування на даний час невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши представлені суду докази встановив:

У районному відділі ДВС  у
Кременецькому районі знаходиться виконавчий лист  №2-1729 від 12.09.2008 року виданий   Калуського міськрайонного судом   про стягнення з  ОСОБА_1, 1971 року народження аліментів  на користь ОСОБА_2 в розмірі 300 грн.
щомісячно на утримання  дочки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи стягнення з
29.07.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Останнє місце проживання боржника - с. В. Бережці Кременецького району,
Тернопільської області.

Заборгованість по аліментах ОСОБА_1 згідно
розрахунку проведеного ДВС у Кременецькому районі станом на 01.11.2008
року становить - 929  грн. 03 коп.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України “ Про виконавче
провадження ” у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника
за  виконавчими документами про стягнення
аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук
боржника.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»
ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук  ОСОБА_1, 1971 року
народження, жителя с.  В.Бережці,
Кременецького району, Тернопільської області.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити Кременецький відділ державної виконавчої служби.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому РВ УМВС.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження.

Головуючий:
РІШЕННЯ
справа №2-874/2008р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня
2008
року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого             Римара Г.М.

при
секретарі                 Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом
ОСОБА_1 до Малолуцкької сільської ради Гусятинського району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до Малолуцької
сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про
визнання права власності на
спадкове майно, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом
майна  померлого батька ОСОБА_2,  до складу спадщини якого входить  Ѕ частку житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами у АДРЕСА_1.  Проте
свідоцтво про право власності на спадкове майно видані після смерті
батька,     внаслідок чого   нотаріусом було відмовлено у видачі   відповідного свідоцтва про  право на спадщину.

Позивач    в судовому  засіданні   позовні вимоги підтримала,
просить  задовільнити.

Відповідач Малолуцька сільська рада
подала суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути
без її участі.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі  факти.

У   ксерокопії свідоцтва  про смерть
ОСОБА_2 зазначено, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_1

До складу    спадщини ОСОБА_2   дійсно
входить  Ѕ частка житлового
будинку з надвірними будівлями і спорудами у АДРЕСА_1.

Згідно рішення реєстратора
Гусятинського РК БТІ № 358 від 18.07.2008 року, ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації
права власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями і
спорудами у АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2

Як вбачається із довідки № 842 від 04.10.2008 року, виданої державним
нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 звернувся для
видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, але у
видачі даного свідоцтва їй  було
відмовлено.

З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що   ОСОБА_2
дійсно належала Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями і
спорудами у АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи те,
що  інших   спадкоємців
відповідної черги на спадщину не виявлено,  слід
визнати за позивачем  у порядку
спадкування за законом  право власності
на спірне  майно.

На підставі
наведеного  та керуючись ст.ст.10,57 ЦПК
України, ст.ст.267,328,346,  126, 1261, 1274  ЦК України.,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на  Ѕ частку житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами у АДРЕСА_1 Тернопільської області, у порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду
Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення
суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в строк
встановлений для подачі заяви.

Суддя:
Справа  № 2-о-168/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі
Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на трактор ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить винести рішення, яким визнати за ним
право власності на трактор марки «МТЗ-80».

Під час розгляду справи встановлено, що 14 грудня 2007
року заявник придбав трактор марки «МТЗ-80», в сільськогосподарському
товаристві з обмеженою відповідальністю ім.. Ковпака, села Мала Рублівка,
Котелевського району, Полтавської області. Даний трактор на обліку в інспекції
державного технічного нагляду зареєстрований не був. В сільськогосподарському
ТОВ ім.. Ковпака технічний паспорт на даний трактор був відсутній та й його
технічний стан був незадовільний. В зв'язку з не реєстрацією його в інспекції
держтехнагляду трактор «МТЗ-80» був придбаний заявником лише згідно накладної №
283 від 14 грудня 2007 року виданої сільськогосподарським ТОВ ім.. Ковпака.
Доставивши непрацюючий трактор до свого господарства, заявник зайнявся його
капітальним ремонтом, після чого він був повністю відновлений. В даний час
трактор у працюючому стані,  але заявник
не може його зареєструвати, хоча в нього є накладна на відпуск трактора «з
підписами керівника та головуючого бухгалтера, і свідчить про фактичну купівлю
трактора.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, мешканцем АДРЕСА_1 право
власності на  трактор марки «МТЗ-80»,
двигун без номера, шасі НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно.

Рішення
вступило в законну силу  5 жовтня 2008
року.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                М.І.
Герасименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                        Новоархангельський
районний суд Кіровоградської  області

в складі головуючого : судді -                                                                         Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                        Лясковській
О.М.

розглянувши
при попередньому розгляді в залі суду
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
“Ятранське” про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До попереднього розгляду справи від
позивачки надійшла заява в якій вона просить провадження по справі закрити в
зв'язку з відмовою від позову,оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Суд вважає, що відмова від позову
повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чинному законодавству і не
завдасть шкоди інтересам сторін.

Крім того підлягає скасуванню у
відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, з урахуванням думки позивачки викладеної
у заяві про прохання скасувати заходи забезпечення позову, ухвала про
забезпечення позову позивачки від 15.07.2008 року.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1до СТОВ “Ятранське” про стягнення заподіяної шкоди провадженням закрити,
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати ухвалу про забезпечення
позову ОСОБА_1 від 15.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                          /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                                                                                    О.М.Запорожець
Справа № 2-108/2008
2008 року  Золочівський
суд Харківської області  у складі:
головуючого    Юхименко О.М.
секретаря          Озерської Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), -
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17
та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).
В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач
Юшкін І.П.  являється засновником СЗАТ
Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Законом України від 15 грудня 2006 року «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України, щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та корпоративних спорів», що набрав чинності 29 грудня 2006
року було внесено зміни  до
Господарського процесуального Кодексу України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 зазначеного Кодексу, справи, що
виникають із корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером),
у тому числі учасником, що вибув, а також між учасниками господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським
судам.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.
Керуючись  ст.ст.205
ч.1 п.1, 206 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ
«Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна державна
адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ земельних
ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ
«Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай) закрити.
Роз'яснити  ОСОБА_1,
що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3285/07                            суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
Приймак В.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на
заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики.

Апелянтом
було сплачено судовий збір, відповідно до оригіналу квитанції №10 від 19.09.2006 року, в розмірі 835 гри. 08 коп.

11 січня 2008 року ОСОБА_1
подано заяву про повернення сплаченого державного мита.

У
відповідності до ч. 3 ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у розмірі зайво
сплаченої суми.

Згідно
зі ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п.п. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №
15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до
бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі
одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Враховуючи
зазначені положення, а також той факт, що з дня зарахування сплаченої суми
судового збору в бюджет, до часу подання ОСОБА_1 заяви про повернення держмита
(судового збору), сплинуло більше одного року, заява ОСОБА_1 про повернення
державного мита не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

У
задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення державного мита сплаченого відповідно
квитанції №10 від 19.09.2006 року, в розмірі 835  грн.  08 коп. відмовити.
Справа № 2-1398
УХВАЛА

26.08.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої онуки -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

В попередньому
судовому засіданні встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від
26.01.2004 року, справа № 2-23 з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 було стягнуто аліменти в
розмірі 1/8 з частки кожного із батьків від усіх видів заробітку на утримання
дитини, ОСОБА_2, які сплачувалися опікуну ОСОБА_5 з 11.10.2000 року.

На підставі ст.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв”язку з відмовою позивача від позову, або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того,
що є рішення суду що набрало законної сили з приводу спору між тими самимим
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, справу необхідно
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої онуки - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів у зв”язку з набранням законної сили
рішення закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                     Г.Ю.
Корольова
Справа 2-1324
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
вересня   2008 р.             Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого
судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що
з відповідачкою перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 23 липня 2006 року. Від шлюбу дітей немає. Сімейні стосунки припинені
через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, непорозуміння  через різні погляди на сімейне життя, які
фактично зруйнували  сім'ю, Більше шести
місяців проживають окремо, примирення неможливо.  Тому просив розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала  і щодо
розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні  не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов
визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстрований 26
липня  2006 р.  у відділі РАЦС Шаргородського  районного управління юстиції Вінницької
області , актовий запис № 49.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) грн..

ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в
разі неподання такої заяви.

Суддя
Справа № 2н-0949-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, 1962 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ВАТ по
газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м.
- 410 (чотириста десять) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп. - суму заборгованості
за надання послуг по поставці газу.
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», на р/р
15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму
судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,