БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
Справа  № 2-214/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008
року  Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л.  при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторони позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Баштанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачів.
В заяві та судовому засіданні позивач на підтвердження позовних вимог вказав,
що йому на праві власності належить житловий будинок, який розташований за
адресою:АДРЕСА_1. 03 березня 2007 року біля 14.00 години малолітній ОСОБА_5 та
неповнолітній ОСОБА_3 зайшли в вище зазначений житловий будинок та поламали в
ньому перестінок, грубу а також дерев'яне ліжко та плиту. 27 квітня 2007 року
Дільничним інспектором Баштанського РВ УМВС України по даному факту було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.
6 п.2 КПК України. Діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3йому було завдано майнову шкоду в
розмірі 2015 гривень, яка складається з витрат на будівництво стіни (вартість
роботи та будівельного матеріалу) в розмірі 360 гривень, витрат на будівництво
груби (вартість роботи та будівельного матеріалу) в розмірі 1250 гривень, а
також витрат на будівництво плити (вартість роботи та будівельного матеріалу) в
розмірі 305 гривень, та вартість ліжка 100 гривень. А тому на підставі вищевикладеного
просив винести рішення яким стягнути з відповідачів на його користь 2015
гривень майнової шкоди, а також 500 гривень моральної шкоди, яка полягала в
душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням майна. Крім того, просив стягнути
з відповідачів витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в розмірі 81 гривня.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи
повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням).

Відповідач
ОСОБА_3 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим повідомленням).

Від
відповідача ОСОБА_4. надійшла заява про слухання справи в її відсутність,
позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, зазначивши, що
вищевказаний будинок, який належить позивачу знаходиться в занедбаному стані, в
ньому ніхто не проживає близько 6-7 років. Входні двері в будинок відкриті
навстіж. Як їй пояснив син ОСОБА_3 - він разом зі ОСОБА_5 нічого не пошкодили в
цьому будинку, а лише побили скляні пляшки.

Вислухавши
пояснення позивача та його представника, свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові
докази в матеріалах справи (лист прокуратури Баштанського району від 23.08.2007
року за № 733/07, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від
27.04.2007 року,

копію договору купівлі-продажу від 26.10.1995 року,
згідно якого ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1,

акт обстеження Доброкриничанської сільської ради
житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05.10.2007 року, з якого слід, що даний
будинок знаходиться в аварійному стані: стіни будинку обдерті, штукатурка
відпала, стеля в усіх кімнатах провалена, груба завалена, цегла зложена в кутку
і розкидана, хата заложена дровами та іншим матеріалом, ліжко поломане, стіна
завалена, плита розвалена і комісія вважає, що даний будинок не придатний до
проживання,,

матеріали №595 про відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом порчі майна ОСОБА_1 із яких слід, що при огляді місця події
(згідно протоколу) виявлено, що територія домоволодіння не огорожена,
господарські будівлі розрушені, на криші будинку практично відсутній весь
шифер, із пояснень неповнолітніх ОСОБА_3та ОСОБА_5 слід, що вони пішли гратись
в розвалений будинок і кидали пляшки об стіну будинку, яка була майже розвалена
і вони її також трохи пошкодили та згідно постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи - будинок знаходиться в незадовільному стані, тобто
практично відсутній дах, будинок напівзруйнований),

довідку Доброкриничанської сільської ради від 03.04.2008
року із якої слід, що будинок АДРЕСА_1 пустує з 2000 року і ОСОБА_1 в ньому не
проживає,

суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані та є
такими, що не підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні не
встановлено доказів, які б підверджували факт пошкодження  вищевказаного майна належного позивачу
малолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_3.

Відповідно до
статті 1166 ЦК України слід, що майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про Практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, суди
повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла за умови, що дії
останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний
зв”язок та є вина зазначеної особи.

Із змісту
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2007 року,
протоколу огляду місця події від 27.04.2007 року та акту обстеження житлового
будинку по АДРЕСА_1 слід, що даний будинок знаходиться в аварійному стані,
напівзруйнований, практично відсутня стеля, господарські споруди, які
розташовані біля будинку майже зруновані повністю, дане домоволодіння не
огорожене. Дослідженні в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3(наявні
в матеріалі №595 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом порчі
майна ОСОБА_1) підтверджують той факт, що на момент коли вони знаходились в
цьому будинку, пошкодження (стосовно яких позивач звернувся до суду) вже мали
місце.

Пояснення
позивача про завдання шкоди його майну відповідачами не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наявними письмовими
доказами в матеріалах справи.

За таких
обставин позов підлягає залишенню без задоволення, так як суд вважає, що дії
неповнолітніх не є причинним зв”язком між пошкодженнями, які виявлені в
будинку,, сім років в будинку ніхто не проживає, будинок не ремонтувався, дах
практично відсутній і тому всередині будинок руйнувався внаслідок впливу
природних явищ (дощ, вітер, сніг), зі слів самого позивача - будинок старенький
та раніше були випадки коли його руйнували інші особи крім неповнолітніх.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 27.03.1992 року, ст.ст. 10, 60, 152, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної
шкоди, залишити без задоволення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ