overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-652/2008р.
У Х В А Л А

22 вересня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді                        -                                 Крекотень С.А.

при секретарі        -                                 Криворучко
В.І.

з участю
прокурора               -                                  Палієць Ю.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області
справу за позовом прокурор Лохвицького району в інтересах структурного
підрозділу філії Лохвицького відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Прокурор Лохвицького району в інтересах
структурного підрозділу філії Лохвицького відділення №3087 ВАТ «Державний
ощадний банк України» звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою
прохаючи стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В
судовому засіданні  прокурор заявив
клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.119, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву прокурора Лохвицького району в інтересах структурного
підрозділу філії Лохвицького відділення №3087 ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити
позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись
до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                          С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                                      Г.Б.
Савинський

ст.секретар                                                                                     С.Б.
Городецька
Справа № 2-1-7538/2008 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді – Черенкової Н.П.,
з участю представника позивача – Віляйкіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року в сумі 2912,67 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
, в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідач дані вимоги не виконала.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року склала 2912,67 грн.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 2498,54 грн.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити частково.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в за отриману теплову енергію за період з 01.09.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 2498,54 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» на рішення Миргородського міськрайонного
суду від 19 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 30 вересня 2008 року у справі за позовом обласного комунального
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
«Миргородводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги,  в с т а н о в и в :  Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 19
серпня               2008 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2008 року,
позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал» 170 грн. 71 коп. заборгованості за послуги
водовідведення та 12 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь підприємства
«Миргородводоканал» 183 грн.31 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. В іншій частині позовних
вимог відмовлено. . У касаційній скарзі обласне комунальне виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал»,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити у повному обсязі. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» на рішення
Миргородського міськрайонного суду від 19 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 30 вересня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючої судді                                                      Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 9” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач, який мешкає АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на
обслуговування будинку та прибудинкової території,
однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 486,67 грн.
за період з 01.12.2003 року по 01.08.2008 року, просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений, його повноваження перевірені.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 209 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№ 9” від позову.

Закрити провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 9” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової
території у сумі 486,67 грн. за період з 01.12.2003
року по 01.08.2008 року у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства
“Стратос” на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від

17 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 12 листопада 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Приватне
підприємство “Стратос” оскаржує ухвалу судді Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 17 липня 2008 року, залишену без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2008 року, про
відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, оскільки ухвали суду про відкриття провадження у
справі, у тому числі з недотриманням правил підсудності, не підлягають
касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного
та керуючись пунктом 1 частини 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Стратос”
про поновлення на роботі, визнання недійсним запису про звільнення, внесеного
до трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою приватного підприємства “Стратос” на ухвалу судді Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

приватному підприємству “Стратос”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                               Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1547/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 01 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2008 року на 08-45
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-2329/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Ощадбанк» в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна, -

В С Т А Н О В И В
:

21 листопада 2008 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Ощадбанк» в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна
,
призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2009 року на 12 год. 20 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :

Н.М. Жмуд
Справа № 2- 5202/08 р.
У Х В А Л А

13.10.2008 року
м. Харків

Суддя
Фрунзенського  районного суду м.
Харкова  Алфьорова Т.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Московського районного суду                                    м. Харкова,
третя особа - суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2  про припинення неправомірних дій та відновлення
становища мавшего місце,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова,
третя особа - суддя Московського районного суду м. Харкова  ОСОБА_2 про припинення неправомірних дій та
відновлення становища мавшего місце, посилаючись на те, що в провадження
Московського райсуду м. Харкова надійшла позовна заява АК « Харківоблєнерго»
про стягнення з нього та інших відповідачів заборгованості за послуги
електропостачання. Суд допустив порушення їх прав  відповідними певними діями щодо руху справи,
унеможливив  відповідачам  доступ до участі у справі і тому він змушений
звертатися до суду з цим позовом.

Згідно  ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно
ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішення, дій чи бездіяльності.

Приймаючи
до уваги, що вказаний  ОСОБА_1 відповідач
є суб'єктам владних повноважень та позивач оскаржує його дії, справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити
позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Московського районного
суду м. Харкова, третя особа - суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2  про припинення неправомірних
дії  та відновлення становища мавшего
місце.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з або  шляхом подачі апеляційної
скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги,  у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д
я -
16 вересня 2008 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Панька В.Ф., Чужі Ю.Г.
при секретарі - Рогач І.І.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
відповідачаОСОБА_1  на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2008 року по справі за позовом
агро-виробничої торгової фірми «Нива ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 доОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 1700 грн. моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2007 року агро-виробнича торгова фірма «Нива ЛТД»
в особі директора ОСОБА_2.  звернулася з
позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення
1700 грн. моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем
учиняються дії направлені на перешкоджання АВТФ «Нива ЛТД» користуватися майном
та належним чином зберігати передане на зберігання майно.
Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач порушив питання про
скасування рішення суду як незаконного і ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Межі оскарження - суд розглянув справу у відсутності
відповідача, не повідомивши його належним чином про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, який
підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що суд розглянув справу у
відсутності відповідача ОСОБА_1, який не повідомлений про час і місце судового
засідання, що відповідно до вимог ЦПК є підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачаОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня
2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді:
Справа №2-н-283/08
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2008 року                                                                                                            м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , рах. №3111 (для погашення
заборгованості), рах. №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО
№305299 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, про стягнення заборгованості за кредитним
договором №ODХRF608000048 від
07.02.2008 року з ОСОБА_1  в
розмірі 5983 гривні 94 копійки.

встановив:

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те,
що відповідно до договору №ODХRF608000048 від
07.02.2008 року, ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 5983,94 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2010 року.
Відповідно до умов договору, Договір складається з Заяви позичальника, умов
надання споживчого кредиту фізичним особам. Однак боржник допустив
заборгованість станом на 02.10.2008 року в розмірі 5983 гривні 94 копійок.

Розглянувши зазначену заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що
заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання, а не за місцем її реєстрації.

Як вбачається з доданої до заяви про видачу судового наказу копії Заяви
позичальника про надання кредиту, яка є частиною договору кредиту, боржник
проживає в м. Ізмаїлі, тому подана заява про видачу судового наказу не підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вищенаведеного заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу слід повернути на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст. ст.
97, 109, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  в розмірі 5983 гривні 94 копійки -
повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя

Арцизького районного суду                                                                                М.П.
Крикун