overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2- 1338
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

25 липня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Литвин М.М.,

при секретарі -  Гусак А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася  в суд
з позовом   до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 12.07.2002 року у відділі РАГС
Лубенського міського управління юстиції Полтавської області  вона зареєструвала  шлюб з відповідачем, актовий запис  № 119.

Від шлюбу  мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім"ї
послужило те,  що  у них виник спір про подальше місце
проживання, а саме відповідач наполягає на виїзді до Китаю на постійне місце
проживання, на що позивачка категорично не погоджується, оскільки має хвору
матір за якою необхідний догляд.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем .

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач позов визнав повністю,
проти задоволення позову не заперечує.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12.07.2002 року у
відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області  позивачка
зареєструвала  шлюб з
відповідачем, актовий запис  № 119.

Від шлюбу  мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім"ї
послужило те,  що  у сторін виник спір про подальше місце
проживання, а саме відповідач наполягає на виїзді до Китаю на постійне місце
проживання, на що позивачка категорично не погоджується, оскільки має хвору
матір за якою необхідний догляд.

Намірів зберегти сім”ю  позивачка
не має, на розлученні наполягає.

Керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112  Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції
Полтавської області , 12 липня 2002 р.,
актовий запис № 119  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1.  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі
25 грн., ОСОБА_2   від сплати
таких витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
М.М.Литвин
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа
№ 2-3732/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2008 року Ленінський
районний суд міста Севастополя в складі:
Головуючого - судді Балюкової К.Г.
при секретарі   -   Усатій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини
морської про примушення про вчинення певних дій,
У провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської
квартирно-експлуатаційної частини морської про зобов'язання виділення йому на
склад сім'ї двокімнатної квартири.
В судовому засіданні позивач вказував
на те, що вимоги позову ґрунтуються на положеннях  ст.6 п.7 Закону України „Про статус ветеранів
військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх
соціального захисту”. Зазначав, що право на отримання житла у нього виникло
через проходження військової служби та його статусу військовослужбовця.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріалі позову, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
З позовних вимог, які заявлені ОСОБА_1 по даній справі, вбачається, що ним
заявлені вимоги, пов'язані с проходженням публічної службі, оскільки право на
отримання житла виникло у нього у зв'язку проходженням військової служби у
Збройних Силах України, однак він звертається
до суду у порядку цивільного судочинства, хоча відповідно до вимог статі
17 ч.1 п.2 Кодексу про адміністративне судочинство України, спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної
служби відносяться до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.17, п. 15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба -
це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична
служба, служба в органах влади АР Крим, органах місцевого самоврядування.
Зазначені обставини свідчать про те, що
між сторонами існує публічно-правовий спір з приводу проходження позивачем
публічної служби та виникненням у нього певних прав, зокрема на забезпечення
житлом, що виключає можливість його розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Отже, казані позовні вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного
судочинства.
Керуючись ст. 205 ч.1 ЦПК
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської, про примушення
про вчинення певних дій, закрити,
оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз'яснити позивачу, що він має право на звернення до суду із заявленими
вимогами до відповідача в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
- підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського райсуду

м.
Севастополя
К.Г. Балюкова
Справа № 2-662/2008 р.
Рішення

Іменем України

07 жовтня  2008 року                     Теребовлянський
районний суд   Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Бойка І.І.

при
секретарі                   Кавалко В.С.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
із позовною  заявою, в якій просить
розірвати шлюб між ним та
відповідачкою ОСОБА_2., який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1актовий
запис №НОМЕР_1. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя із
відповідачкою не склалося через сварки та непорозуміння, протягом останніх
трьох років спільним сімейним життям не проживають, він має намір створити іншу
сім'ю. Миритися  категорично не бажає. А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1. не з'явився, однак в матеріалах справи є  його заява, у якій він просить справу слухати
його відсутності, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2у  судове засідання не з'явилася,
хоча була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи у суді та не повідомила
суд про причини своєї неявки.

Суд,
дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_2, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний
актовий запис за №НОМЕР_1.

Сторони
спільним сімейним життям не проживають
протягом останніх трьох років.

Сім'я
існує формально, зберегти яку  неможливо
та  недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя, також,  було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1актовий запис
№НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з позивача ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави, а
позивачкуОСОБА_2  від сплати державного
мита звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа  №2-0-38/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А І Н И

03 жовтня 2008 року                                                                             смт.
Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі:           головуючої - судді Ланної Я.О.,

при   секретарі - Тертичній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності  документа, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1вернулася
до суду з заявою, в якій просила ухвалити рішення, що ощадна книжка на
рахунок № НОМЕР_1 ощадна книжка на рахунок НОМЕР_2 видані Чутівським
відділенням Ощадбанку НОМЕР_3на ім'я ОСОБА_1
та посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_3, видане управлінням праці та
соціального захисту населення Чутівської райдержадміністрації Полтавської
областіІНФОРМАЦІЯ_1. на ім.”я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1

Заявниця в
судове  засідання не з'явилась,
надала  заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Зацікавлені
особи в судове засідання не з'явились,
надали  суду заяву, в яких  не заперечують проти встановлення факту
належності документів, вказаних у заяві і просили розглядати справу у їх
відсутність, .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ощадній книжці на рахунок №
НОМЕР_1 ощадній книжці на рахунок НОМЕР_2 видані Чутівським відділенням
Ощадбанку НОМЕР_3та посвідченні ветерана праці серії НОМЕР_3, видане
управлінням праці та соціального захисту населення Чутівської
райдержадміністрації Полтавської областіІНФОРМАЦІЯ_1. на ім'я ОСОБА_1,
помилково зазначено ім”я: замість вірного -ОСОБА_1 помилкове - ОСОБА_1 У
паспорті  та свідоцтві про народження
(а.с. 4,5) ім”я заявниці зазначено -ОСОБА_1

У відповідності до
ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, визнання зацікавленими особами заяви не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст. 256, 257,259   ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву
задовольнити.

Встановити, що ощадна книжка на рахунок № НОМЕР_1 ощадна
книжка на рахунок НОМЕР_2 видані Чутівським відділенням Ощадбанку НОМЕР_3на
ім'я ОСОБА_1  та посвідчення ветерана
праці серії НОМЕР_3, видане управлінням праці та соціального захисту населення
Чутівської райдержадміністрації Полтавської областіІНФОРМАЦІЯ_1. на ім”я
ОСОБА_1, належать ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
РІШЕННЯ
Справа № 2-131/08

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

17 березня 2008р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І., при секретарі
Штефан Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
посилаючись на те, що має від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., припинили сімейні відносини і він не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 .
підтримала позов про стягнення аліментів пояснивши, що з червня 2007р. не
проживає з відповідачем. В 2007р. двічі давав кошти на дитину, з 2008р. взагалі
нічим не допомагає. Просить стягнути ј частину з усих видів доходу, заробітку
відповідача.

Відповідач до суду не з»явився, сповіщався
про слухання належно, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що справу можливо розглянути
без відповідача.

Вислухавши позивачку, дослідивши подані
матеріали суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у
шлюбі. Згідно свідоцтва НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони являються батьками
неповнолітнього. Дитина проживає з матір»ю.

Згідно ст.180 СК України батьки повинні
утримувати своїх неповнолітніх дітей. Поскільки сторони не проживають разом,
постійної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Суд враховує матеріальне становище дитини,
яка є малолітньою, відповідача, який не працює.

Позивачка не ставить питання про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу
ст.180, 182, 183 СК України суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
уродженця с.Токареве Березнегуватського району Миколаївської області,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . аліменти в розмірі ј частки з усих
видів його заробітку (доходу) але не менше 30 % встановленого законом прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 01.02.08р. і до повноліття
дитини. Сума платежу аліментів за один місяць підлягає негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 . на користь держави
держмито в сумі 51 гривна та 30 грн. на користь ТУ ДСА в Херсонській області за
ІТЗ.

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня оголошення рішення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа№2-62/08
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року                                                Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді                                         Горуц Р.О.

при секретарі                                                  Костенюк М.Я.

з участю прокурора                                       Юсипів Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
засідань в м. Підгайці справу за позовом
прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі Бережанської МДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку в
сумі 72 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підгаєцького району звернувся в суд з позовом в
інтересах держави в особі Бережанської МДПІ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 72
грн .

У попередньому судовому засіданні
прокурор Підгаєцького району звернувся з клопотанням про закриття провадження в справі
в зв'язку з тим, що він відмовляється
від своїх позовних вимог.

Оскільки дане клопотання не
суперечить Закону, суд, вважає за необхідне його задовольнити, із наступних підстав.

У відповідності із п.З ч. 1 ст.205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст 82 ,130,174 , 205 п.З ч.1  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора Підгаєцького
району в інтересах держави в особі
Бережанської МДГП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 72 грн. - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових
витрат.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через
Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Тернопільському
апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до
Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий :
Справа
№ 2-739/08р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі : судді
Подопригора Л.І.

при секретарі                      Єрмаковій Н.І.

з участю позивача                               ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
зменшення  розміру  аліментів ,-

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідачки
про зменшення розміру  аліментів.

При
проведенні судового засідання  01.10.2008
року  від
позивача надійшла письмова
заява  про  закриття
справи.

Позивач
подав суду заяву в якій прохає провадження по справі закрити, оскільки
відмовляється  від  заявленого позову.

Згідно
з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
ст. ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти
відмову   від позову  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 205 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-1779/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 жовтня
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Харківської області цивільну справу
за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 03 вересня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись
на те, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01 серпня 2008 року
відповідач має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 413 грн. 28
коп. В зв”язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Харківгаз” заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 413 грн. 28 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в судове засідання 28 жовтня 2008 року не з′явився
будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
надавав.

Крім
того, повідомлення начальника ВГІРФО при Лозівському МРУМВС України в Харківській
області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Справу
за позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2- 548 2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

У складі: головуючого-судді -   Боднарука М.В.

Секретаря     -                              Лакуста М.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снятин справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Снятинавто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

Позивач повторно в судове засідання
не з'явився, хоча і був повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що   дану справу слід залишити
без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини неявки.
Керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ват
«Снятинавто» про стягнення
заборгованості по зарплаті та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:   підпис

Голова Снятинського
райсуду:                  М.В.Боднарук
Справа №2-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 листопада  2008 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді -
Чайка І.В,

при секретарі -
Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Балаклія цивільну справу за позовом
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми
,-

В С Т А Н О В И В:

04
листопада 2008 року ВАТ
«Харківгаз» звернувся до суду з позовом  до   ОСОБА_1 про стягнення суми  .

18
листопада 2008 року  представник позивача
подав заяву    , в який просить залишити
позов без розгляду та повернути понесені судові витрати  .

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207
ЦПК України у разі подачи позивачем заяви
про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

У
випадку   залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України повертає позивачу
сплачену суму судового збору  .

Керуючись ст. ст.31,  п.4 ч.1 та ч. 3 ст. 83 , п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В  :

Цивільну
справу за позовом
ВАТ «Харківгаз» до   ОСОБА_1 про
стягнення суми -  залишити без
розгляду.

Забов*язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківскої області повернути ВАТ «Харківгаз» сплачені ним по платіжному дорученню
№ 2265 від 10.10 2008 року
в  відділенні «Балаклійське» ВАТ
«Мегабанк»  судовий збір у розмірі
51  грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку  до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                                      І.В. ЧАЙКА