overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-751/2008
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

29 січня 2008 р.          м. Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Бездітко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДКП КГ „Харківкомуночиствод" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від
18 грудня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана у встановлений строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДКП КГ „Харківкомуночиствод" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 серпня 2008 року                       м. Красноперекопськ                      Справа № 2-н-23708
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко В.П., розглянувши
заяву Красно перекопського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ “Кримгаз”
Красно перекопське УЕГГ до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості у розмірі 148 грн. 12 коп., відповідно до вимог ст.ст.
20, 36-1 Закону України “ Про прокуратуру”, ст. ст.  526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.
67, 68 ЖК України, п.п. 15, 28, 33 Правил надання послуг населенню по
газопостачанню, ст.ст. 3, 95-99 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки п.Первомайський Снегірьовського району
Миколаївської області, яка  мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
ОКПО 23893680, заборгованість  у розмірі
148 грн. 12 коп. (сто сорок вісім гривень дванадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
п.Первомайський Снегірьовського району Миколаївської області, яка  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
держави витрати, пов`язані зі зверненням до суду: судовий збір у розмірі
ОКПО 34740735 МФО банку 824026 код платежу 22090100 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн. на р/р
м.Красноперекопськ 22050000, МФО 824026 ОКПО 34740735, банк - ГУ ГКУ в
АР Крим м.Сімферополь.
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104   Цивільного процесуального кодекса України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя
______________________В.П.Литвиненко_______

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
рядок статзвіту №56
У Х В А Л А

про відкриття та
призначення справи до судового

розгляду

30 вересня
2008 року                                                            м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових
осіб відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Закарпатській області

В
С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги  ОСОБА_1
відповідає  вимогам  ЦПК України.

Керуючись
ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за скаргою  ОСОБА_1
на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції у Закарпатській області.

2.У
відповідності до ст.386 ЦПК України призначити
судове засідання на «09» жовтня
2008р. на
« 10» год.00 хв.

3.Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали.

4.Викликати
в судове засідання:

скаржника
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

представника
ППВР ВДВС ГУЮ у

Закарпатській
області

з належно оформленою довіреністю                      м.Ужгород,пл.Ш.Петефі,14

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2,
каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду
Е.А.ВІНЕР
У Х В А Л А

09.10.2008 року  Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда

Дьомич Л.М., розглянувши матеріали  заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Водне господарство” про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою,
якою просить видати судовий наказ, яким стягнути з ТОВ “Водне господарство”
заборгованість за невикористану відпустку в розмірі 707,08 грн.

Заява
не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, так як

-    необхідно вказати сторони,
тобто  заявник та боржник, а в порушення
вимог законодавства, у прохальній частині вказаний відповідач;

-
вимоги заявника і обставини, на
яких вони ґрунтуються, тобто неналежно завірені
копії документів.

За
ухвалою судді від 22.09.2008 року,  заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки звернення не відповідало вимогам ст.
98 ЦПК України.

Заявнику,
з цього приводу, в строк до 02.10.2008 року було запропоновано  подати до суду належно оформлену заяву.

Вимогу суду заявник не виконав,  ухвала суду направлялась за адресою вказану
заявником, тому звернення  визнається
неподаним  і повертається заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 121   ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Водне господарство” про видачу судового наказу -  визнати неподаною і повернути.

Роз'яснити що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду  через
суд першої інстанції .

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№ 2-н-1214/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від __________________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Кіровський райсуд м. Кіровограда  повертає Вам матеріали заяви ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” про видачу
судового наказу, згідно  ухвали судді від
09.10.2008 року .

Додаток
: ухвала суду, матеріали позовної заяви на
аркушах.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№ 2-н-1214/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від __________________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Кіровський райсуд м. Кіровограда  повертає Вам матеріали заяви ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” про видачу
судового наказу, згідно  ухвали судді від
09.10.2008 року .

Додаток
: ухвала суду, матеріали позовної заяви на
аркушах.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 175 грн. 19 коп., на підставі ст. ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1940 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 175  (сто сімдесят
п'ять) гривень 19 коп.
з    ОСОБА_1, 1940 року народження, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1  судовий
збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з   ОСОБА_1, 1940 року народження, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
Справа № 2-1-7547/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 листопада 2008 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді – Черенкової Н.П.,
з участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 1249,04 грн. Представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 549,04 грн., оскільки відповідачами була проведена оплата в сумі 700,00 грн.
Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Згідно наданого розрахунку позовних вимог, заборгованість відповідачів за період з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року склала 549,04 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 549,04 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов – задовольнити.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 549,04 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 10,00 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1325/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія 09                                         Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

10 листопада 2008
р.                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008
року за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали
Апеляційного суду м. Севастополя від 27 жовтня
2008 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху -
виконані, недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008
року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено
належним чином.

Отже, є підстави для
прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008
року за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до розгляду
Апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк до 24
листопада 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
Справа №2-о-89/2008
року                       м.
міськрайсуд Вінницької обл. в складі:
головуючого судді:
засідателів: Капустія Б.В. та Ясінського А.В.,
заявниці адвоката ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,
із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.
В судовому засіданні
представник заявниці адвокат ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення
поданої заяви про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду, у зв'язку з
перебуванням заявниці за межами України.
представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у відповідності до поданої заяви заяву про визнання особи безвісно
відсутньою слід залишити без розгляду.
ст. 207 ЦПК України, -
розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ:
Справа № 2-1197
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В  С  Т  А  Н
О  В  И  В :

До
суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1995 року.

Від спільного шлюбного життя мають неповнолітніх дітей: сина- ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 року народження та дочку-ОСОБА_4, ОСОБА_4 року народження.

Сімейне життя сторін не склалося, відповідач проживає окремо від сім”ї,
створив нову сім”ю, а вона  також
створила нову сім”ю з іншим чоловіком.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене
підтвердила.

Відповідач заявлений позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе  постановити рішення при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі  визнання
відповідачем  позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 29 серпня 1995
року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.

Як вбачається з свідоцтва про народження ( а.с.8,9 ) сторони мають
неповнолітнього сина-ОСОБА_3, ОСОБА_3 року та
дочку- ОСОБА_4, ОСОБА_4 року народження.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, так як позивач в суді в категоричній формі  заперечила про  можливе
примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2  зареєстроване 29 серпня 1995 року Пісківською
селищною радою Бородянського району Київської області, актовий запис №33
розірвати.

При реєстрації розірвання  шлюбу в
органах РАЦСу стягнути до місцевого бюджету з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень
50 копійок, як держмито.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному  порядку до Київського
обласного

Апеляційного суду  через
Бородянський районний суд  шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення  заяви про апеляційне
оскарження і подання  після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий-суддя
В.Додатко
Справа
№ 2-1966
І М * Я М   У К Р А Ї Н И
01” вересня 2008 року Перевальский районний суд Луганської області                                    в складі:
судді:
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті
Перевальську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду  з позовом, в
якому просить стягнути з  відповідача
аліменти на її користь на утримання  дитини:
доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила
позов задовольнити..
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не
заперечував проти його задоволення.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Сторони мають неповнолітню дитину
що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження,  що було видано 15 січня 2008 року (а.с.3)
Згідно з довідкою, що була видана
Виконавчим комітетом Перевальської міської Ради Луганської області, ОСОБА_1 .
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Із зазначеної довідки вбачається, що на утриманні
позивачки знаходиться дитина -   донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Беручи до уваги, що відповідач не надає
позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей,
суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового
засідання, тому він підлягає задоволенню.
З відповідача також підлягає стягненню  державне мито в сумі 51-00 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перевальська, Луганської
області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на
утримання дитини:  доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  аліменти у
розмірі  1/4  частини всіх видів заробітку щомісячно, але
не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання
позовної заяви починаючи, з 21 серпня
2007 року, і до повноліття дитини.
державне мито на користь держави в сумі
51-00 (п'ятдесят одна) гривня.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити
негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-1870/08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
жовтня  2008  року                            Калуський  міськрайонний
суд  Івано - Франківської  області

в складі : головуючої - судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря  ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м.    Калуш
цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2     про
розірвання   шлюбу      , -

В С Т А Н О В И В :

Що
позивачка  звернулася  до
суду  із  зазначеним             позовом . Однак подала суду заяву  про залишення позову без розгляду , так як із
чоловіком вони помирилися.

Сторони у
судове засідання не з”явилися .

Суд вважає,
що залишення позову  без розгляду не суперечить
вимогам ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України, а
тому   клопотання слід задоволити .

На  підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1  п. 5
ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1    до
ОСОБА_2     про    розірвання
шлюбу      залишити  без
розгляду  .

Ухвала  може
бути  оскаржена  до Івано - Франківського апеляційного   суду
через  Калуський  міськрайонний суд  шляхом подачі в

5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього  протягом 1О-ти днів
апеляційної скарги   або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА: