Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №
2-1073/08

19 серпня 2008 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого: судді Яценко В.В.

при секретарі: Былик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду в  місті Лубни, справу за позовом АКБ
"Національний кредит" до ОСОБА_1, ВДВС Лубенського МРУЮ про
звільнення заставного майна з під арешту та виключення його із акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
АКБ "Національний кредит"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ВДВС Лубенського МРУЮ про звільнення
заставного майна з під арешту та виключення його із акту опису.

В заяві
вказав, що 31 травня 2005 року
згідно кредитного договору № 20 ( зі змінами та доповненнями) філією АКБ „Національний
кредит" в м. Лубни надано кредит в сумі 136 000,00 гривень ПСП „Оберіг" на виробничі потреби
терміном погашення 20 жовтня 2006 року.

В забезпечення
виконання забов'язань ПСП "Оберіг" за кредитним договором
громадянином ОСОБА_1 надане в іпотеку
належне йому на праві власності
нерухоме майно: житловий будинок з усіма його приналежностями , що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_1, про що між АКБ „Національний кредит" та
громадянином ОСОБА_1 укладено договір
іпотеки № 20 від 31 травня 2005 року .

У відповідності до договору іпотеки приватним нотаріусом Афанасієвською
І.В. 31.05.2005 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яку
зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за записом №1 .

Станом на 20 жовтня 2006 року
ПСП"Оберіг" свої забов'язання за кредитним договором , а саме повернути в строк до 20.10.2006 року кредит в сумі
136000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом - не виконало.

Згідно з п.4.1. Договору іпотеки №
20 від 31.05.2005 року та у відповідності до ст.36 Закону України „ Про іпотеку"
за згодою ОСОБА_1 з 20 березня 2007 року Банком розпочато звернення стягнення на
предмет іпотеки в позасудовому порядку з метою задоволення своїх вимог.

Згідно
витягу № 18425163 від 06.05.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуженням^
об'єктів нерухомого майна виявлено, що на предмет іпотеки, що перебуває в
заставі банку згідно запису № 2 від
08.11.2006 року за № 2574359 державним виконавцем Вікторенко Н.П. накладено арешт згідно постанови №341-8/05 від 07.11.2005
року та згідно запису №3 від 17.05.2006 року за № 3218183 суддею Гудковим С.В. накладено арешт згідно ухвали суду
2-397 від 17.05.2006 року .

24.04.2007
року державним виконавцем Державної виконавчої
служби в Лубенському районі
Вікторенко Н.П. вдруге винесено постанову про накладення арешту на все майно громадянина ОСОБА_1 ( в тому числі і на те, що
являється предметом іпотеки ) та оголошено
заборону на його відчуження НОМЕР_1 , про що філію АКБ „Національний кредит" в м. Лубни було повідомлено
листом № 2814502 від 11.06.2007 року.

З червня 2007 року Державною виконавчою службою за згодою Банку розпочато звернення стягнення
на будинок ОСОБА_1 за адресою .АДРЕСА_1 ( Пердмет іпотеки) . Але робота
виконавчої служби по реалізації будинку ОСОБА_1 протягом майже року результатів не дала. Це погіршує фінансовий стан
банку. Банк сплачує податок на прибуток на суму нарахованих доходів,
несе витрати пов'язані з резервуванням для відшкодування можливих втрат за
кредитними операціями .

Станом
на 27.05.2008 року нараховано, але не отримано доходів у вигляді відсотків по
кредитному договору №20 від 31.05.2008 року у сумі 52655,34 грн,

Прохає суд постановити
рішення, яким зобов'язати відділ
Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції звільнити з-під
арешту предмет іпотеки - житловий будинок ОСОБА_1, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 згідно запису № 2 від 08.11.2005 року за № 2574359 в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Звільнити з-під арешту предмет
іпотеки - житловий будинок ОСОБА_1,

що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1
згідно  запису №3 від

17.05.2006 року за № 3218183 в
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна .

Арешт накладений суддею Гудковим
С.В. згідно ухвали суду 2-397 від 17.05.2006 року .

Зобов'язати відділ Державної виконавчої
служби Лубенського міськрайонного

управління юстиції  звільнити з під арешту предмет іпотеки  та виключити з акту опису НОМЕР_1 від 24.04.2007 року будинок
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та перебуває в заставі в філії АКБ
„Національний кредит" згідно договору іпотеки № 20 від 31.05.2005 року.

В
судовому засіданні представник позивача по дорученню Тютюнник В.М., позовні
вимоги змінив , прохав виключити майно із акту опису, а саме житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1 належний ОСОБА_1, та зняти арешт.

Відповідач
по справі ОСОБА_1 проти позову не заперечує.

Відповідач
по справі ВДВС Лубенського МРУЮ в особі представника Вікторенко Н.П., позовні
вимоги також  визнала.

Треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечують проти позовних вимог позивача ,вважаючи, що
виключення майна (будинку)  з під арешту
порушує їхні права , як позивачів  по
іншій справі. де з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на їх користь кошти та відкрите
виконавче провадження, згідно якого разом з іншими виконавчими провадженнями
накладено арешт на будинок відповідача.

Суд
заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, третіх
осіб, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю.

Згідно
ст..55 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем шляхом постанови про відкриття виконавчого
провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона
на його відчуження ...

Судом
встановлено, що 31 травня 2005 року згідно
кредитного договору № 20 ( зі змінами та доповненнями) філією АКБ „Національний
кредит" в м. Лубни надано кредит в сумі 136 000,00 гривень ПСП „Оберіг" в особі його
директора ОСОБА_1, відповідача по справі , на виробничі потреби терміном
погашення 20 жовтня 2006 року.

В забезпечення
виконання забов'язань ПСП "Оберіг" за кредитним договором
громадянином ОСОБА_1 надане в іпотеку
належне йому на праві власності
нерухоме майно: житловий будинок з усіма його належностями , що знаходиться
за адресою - АДРЕСА_1, про що між АКБ „Національний кредит" та
громадянином ОСОБА_1 укладено договір
іпотеки № 20 від 31 травня 2005 року .

У відповідності до договору іпотеки приватним нотаріусом Афанасієвською
І.В. 31.05.2005 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна, яку
зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за записом №1 .

Станом на 20 жовтня 2006 року
ПСП"Оберіг" в особі директора ОСОБА_1 свої забов'язання за кредитним
договором , а саме повернути в строк до 20.10.2006 року
кредит в сумі 136000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом - не
виконало.

Згідно з п.4.1. Договору іпотеки №
20 від 31.05.2005 року та у відповідності до ст.36 Закону України „ Про іпотеку"
за згодою ОСОБА_1 з 20 березня 2007 року Банком розпочато звернення стягнення на
предмет іпотеки в позасудовому порядку з метою задоволення своїх вимог.

Згідно
витягу № 18425163 від 06.05.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуженням
об'єктів нерухомого майна виявлено, що на предмет іпотеки,  а саме ( заставного майна) ,що перебуває в
заставі банку згідно запису № 2 від
08.11.2006 року за № 2574359 державним виконавцем Вікторенко Н.П. Лубенського
МРУЮ, накладено арешт.

24.04.2007
року державним виконавцем Державної виконавчої
служби в Лубенському районі
Вікторенко Н.П. вдруге винесено постанову про накладення арешту на все майно громадянина ОСОБА_1 ( в тому числі і на те, що
являється предметом іпотеки ) та оголошено
заборону на його відчуження НОМЕР_2, про що позивача  було
повідомлено.

Суд вважає, що державний виконавець
діяв в межах наданих йому законом прав та повноважень, однак під час опису
майна належного боржнику ОСОБА_1 було описано майно, а саме будинок по АДРЕСА_1
який згідно  кредитного договору , в
подальшому договору іпотеки, був заставлений і був предметом іпотеки.

При таких обставинах наклавши арешт
на предмети застави за договором іпотеки позивача , порушені його прав щодо
розпорядження заставним майном відповідача.

Згідно ст. 59 Закону України
"Про виконавче провадження"  ,
особа , яка вважає, що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і при
звільненні майна з під арешту.

При таких обставинах позивач АКБ
"Національний кредит" звернувся до суду на законних підставах про
виключення заставного майна і акту опису та зняття арешту на заставне майно.

Посилання
третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що описане майно (будинок) не підлягає
виключенню з акту опису, оскільки на виконанні у державній виконавчій службі
знаходиться виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів на їхню
користь, не заслуговують на увагу, оскільки рішення винесене на їхню користь
про стягнення з відповідача ОСОБА_1 коштів винесено після того , Як будинок
відповідача став предметом застави за кредитним договором.

Керуючись
ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 55, 59 ЗУ "Про
виконавче провадження", ст. ст. 3 , 7, ЗУ "Про іпотеку", суд -

В
И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги АКБ "Національний кредит" - задовольнити.

Виключити
із акту опису серія НОМЕР_2 від 24.04.2007 року, будинок належний ОСОБА_1,
розташований в АДРЕСА_1,   та зняти з
нього арешт, що перебуває в заставі АКБ "Національний кредит" ,
згідно договору іпотеку № 20 від 31.05.2005 року.

На
рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти
днів з моменту проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з
моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до  Полтавського апеляційного суду.

Головуючий
:                                                                        Яценко В.В.