Справа - № 22ц-466/08
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач - Кравченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Кравченко Н.В.,

судців - Пригорнєвої
Л.І.,  Борисова Є.А.

за
участю секретаря - Іванкової
К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 25
жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Укртелеком" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
визнання дій неправомірними,  -

встановила:

У липні 2005 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ " Укртелеком",  в якому послався,  що він до 8 травня 2001
року працював в органах прокуратури на посаді слідчого,  після чого з цієї посади вийшов на пенсію. На
підставі Закону України " Про прокуратуру" він має право на пільги у
вигляді 50% скидки в оплаті за надані послуги за користування квартирним
телефоном,  про що він надав
відповідачеві відповідні документи при укладенні договору 9 листопаду 2004
року,  однак відповідач нараховує йому
оплату у повному обсязі по 12, 60 гр. щомісячно,  внаслідок чого має місце переплата,  чим йому заподіяно матеріальну шкоду у сумі
46, 90 гр. Його звернення до відповідача з цього приводу позитивних результатів
не дали,  внаслідок чого він морально
страждає. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду у вказаному розмірі,
та моральну шкоду,  розмір якої
він визначає у сумі 1000
гр.,  також просить зобов'язати
відповідача провести перерахунок плати за користування квартирним телефоном з
урахуванням 50% скидки з
листопаду 2004 року по
теперішній час.

У подальшому
позивач свої вимоги уточнював і пославшись на те,  що відповідачем також відключено
телефон,  однак абонплата
нараховується,  остаточно просив суд
визнати неправомірними дії відповідача ВАТ " Укртелеком" в особі філії,  щодо нарахування 100% плати за надання
послуг електрозв'язку з листопаду 2004
року по лютий 2007 року
включно,  припинення надання послуг
електрозв'язку з 22 січня 2007 року по
теперішній час та нарахування абонплати по 1 жовтня 2007
року за відсутні послуги,  також
просив зобов'язати цього відповідача негайно включити його квартирний
телефон,  зарахувати зайво сплачені
позивачем 46, 92 гр. за
період з листопаду 2004 року по
червень 2005 року,  та 53,
62 гр. сплачені за період з липня 2005
року по лютий 2006 року
зарахувати в рахунок наступних платежів з урахуванням 50% знижки
плати,  крім того просив визнати
неправомірними дії цього відповідача щодо нарахування абонплати з 2 січня по 1 жовтня 2007 року при
відсутності надання послуг електрозв'язку,
визнати,  як необгрунтовану
нараховану йому без підстав заборгованість за надані послуги електрозв'язку за
розрахунковий період з листопаду 2004
року по 1 жовтня 2007 року у розмірі 213, 46 гр.,  зняти заборгованість з його рахунку та
зобов'язати

вказаного
відповідача цей розрахунковий період привести у правове поле,  визнати його право і право членів його сім'ї
на 50% знижку
оплати за користування квартирним телефоном довічно,  відшкодувати моральну шкоду у сумі 1000 гр.

Ухвалою
Лутугинського районного суду Луганської області від 18 вересня 2007 року до участі у
справі у якості співвідповідачів залучено прокуратуру Луганської області та
Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної
державної адміністрації.

Рішенням    Лутугинського районного суду    Луганської області від    25
жовтня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з прокуратури
Луганської області на користь    ОСОБА_1 75, 60 гр.

В
задоволенні позову про стягнення моральної шкоди,  визнання неправомірними дій ВАТ " Укртелеком"
позивачеві відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі позивач з рішенням суду не згоден,  вважає його таким,  що не відповідає вимогам закону,  просить його скасувати,  справу надіслати на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши надані докази,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
приходить до наступного.

Згідно  ст.  311 ЦПК України
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо судом розглянуто не всі
позовні вимоги.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачем вищезазначені вимоги заявлялися до відповідача ВАТ " Укртелеком",  прокуратура Луганської області та Управління
праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної
адміністрації залучені судом до участі у справі у якості співвідповідачів.

Однак,  ніякого рішення щодо відповідача Управління
праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної
адміністрації судом взагалі не прийнято.

Щодо
співвідповідача прокуратури Луганської області                                     суд
прийняв

рішення
про стягнення суми за відсутності заявлених вимог позивачем взагалі про
стягнення будь-яких сум.  Крім того,  незважаючи на те,  що вимоги позивачем заявлені,  як такі,
що випливають з надання йому пільг державою,  судом не зазначено за рахунок яких коштів цим
співвідповідачем належить проводити вказане відшкодування,  внаслідок чого зазначена у рішенні сума
стягнута зі співвідповідача прокуратури Луганської області,  як зі звичайної юридичної особи.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що рішення суду першої інстанції постановлено
з порушенням норм процесуального права,
які є безумовними підставами для скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  а тому воно підлягає скасуванню саме з
зазначених підстав,  при цьому інші
доводи апеляційної скарги судова колегія вважає недоцільним обговорювати,  оскільки вони можуть бути досліджені судом
першої інстанції при новому розгляді справи.

Крім
того,  судова колегія вважає необхідним
зауважити,  що згідно Постановою Кабінету
міністрів України №256 від 4 березня 2002 року пільги вказаним особам надаються
за рахунок субвенцій з державного бюджету,
тому при новому розгляді справи слід більш ретельно з'ясувати за рахунок
яких коштів слід відшкодувати позивачеві у разі наявності у нього такого
права,  вищезазначені пільги та у разі
необхідності обговорити питання щодо залучення до участі у справі органу державного
казначейства України.

Керуючись   ст.
.   303, 307, 311, 313, 314, 315   ЦПК
України,    судова     колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Лутугинського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ Укртелеком" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  визнання дій неправомірними - скасувати,  справу надіслати на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Ця
-ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,  та може" бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.