overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-485
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
боргу по кредиту в розмірі 1531,88 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жит. АДРЕСА_1,  заборгованості по кредиту в сумі - 1531,88
грн. ( одна тисяча п»ятсот тридцять одна грн. 88 коп. ) на користь ЗАТ КБ
2.   Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-2149/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Балаклія
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми  заборгованості за послуги з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з вищевказаним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, посилаючись на те, що відповідач сплатив суму боргу.

Вислухавши
думку відповідача, який не заперечував проти клопотання представника позивача,
вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити
клопотання  представника позивача.

Відповідно
до вим ог п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись    п.5
ч. 1,  ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є.,

Луспеник Д.Д.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2   35 016 грн. 99 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди,     1 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 430 грн. 17 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року зазначене
рішення суду скасовано і постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на
користь позивачки 3 501 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500
грн. на відшкодування моральної шкоди та 43 грн. 10 коп. судових витрат.

На зазначене рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, у якій вона просить його скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва
від 15 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          Н.П.
Лященко

Т.Є. Жайворонок

Д.Д.
Луспеник
Справа № 2-0-94/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Брус Г.М.

за участю
представника заявниці - ОСОБА_2., представника заінтересованої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
м.Заставна цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2008 року звернулась до суду з  заявою про встановлення факту реєстрації
шлюбу  в 1939 році між нею та ОСОБА_4 в
церкві с.Бабино, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Посилається на те,
що книга реєстрацій шлюбу не збереглася.
Після реєстрації шлюбу вона своє прізвище з ОСОБА_1 поміняла на
ОСОБА_4.  В даний час вона перебуває в
шлюбі з ОСОБА_5 і в довідці про одруження з ОСОБА_5 її прізвище вказане по
першому чоловіков тобто ОСОБА_4. Вона бажає оформити своє право на пільги,
однак не може цього зробити за відсутності даних про її перший шлюб і
відповідно зміни прізвища.

В судовому засіданні представниця заявниці просила
встановити факт реєстрації шлюбу в 1939 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи в судовому засідання
заявив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника заявниці та
заінтересованої особи, пояснення свідків, а також дослідивши  матеріали справи суд прийшов до наступного, а
саме, що заява   обґрунтована та  підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234 п.5 , 256, 259 , 214, 215 ЦПК України
,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
в 1939 році в церкві с.Бабино, Заставнівського р-ну, Чернівецької області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження,  якщо  заяву
про  апеляційне  оскарження
не  було  подано.
Якщо  було  подано
заяву  про  апеляційне
оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка
Г.Г.
Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської  області
11.09.08 р.                                                                                        Справа
№ 2-н-578/2008р.
Суддя
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах  ОСОБА_1, що проживає :
АДРЕСА_1 на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк» м.
Світловодськ  код 24715324,
заборгованість  по заробітній платі в
Керуючись  ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, на користь ОСОБА_1, що проживає  АДРЕСА_1 заборгованість  по заробітній
платі в сумі  1269 ( одна
тисяча  двісті  шістдесят
дев'ять) грн. 35 коп.
2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
код 24715324,  судовий  збір в сумі
25 грн.50 коп., на користь
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 15 грн. на користь  держави.
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної  сили
Суддя:       підпис
Суддя                                                                                                                       В.О.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право  в
разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для  пред'явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
Справа
№  2о-339/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                               м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про
встановлення факту перебування на утриманні,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2, у якій вказала, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 23 січня 1954 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
смерті. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю, вели спільне
господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні
чоловіка, так як пенсія чоловіка станом на вересень 2005 року, складала 710,64
грн., а її 308,76 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з
втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування на
утриманні чоловіка ОСОБА_2

В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та
наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник  Пенсійного фонду в  Орджонікідзевського  районі м. Запоріжжя в судове засідання не
з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту
перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за
його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 23 січня 1954 року, що підтверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, по ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю, що
підтверджується довідкою КП ВРЕЖО №13 від 13.06.2008 року, вели спільне
господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом
засобів існування по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 перебувала на
утриманні ОСОБА_2, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                 Ю.В.Геєць
Справа №2-1889/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року                       Печерський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого                             -     судді Умнової О.В.

при секретарі                            -     Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ
“Печерськжитло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

-     про стягнення
заборгованості по комунальним платежам, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить солідарно
стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинку, прибудинкової
території та комунальні послуги у розмірі 857,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про закриття
провадження у справі в зв”язку з відмовою від позову. Мотивувала заяву тим, що
відповідачі в повному обсязі погасили суму заборгованості.

Відповідачі за викликом в суд не з'явилися, про день, час, місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з
підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП УЖГ “Печерськжитло”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
комунальним платежам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного
банку “Факторіал-Банк” до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості та
розірвання договору , -
Ухвалою судді
від 02 вересня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом акціонерного банку “Факторіал-Банк”
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та розірвання договору призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня  2008 року о 12  годині
00  хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2 - 1331/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                     23
червня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                   Панасюка
С.Л.

за участю
секретаря                         Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на
майно

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Вимоги
обґрунтовані тим, що на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 05 квітня 2006 року відповідачу належить право власності
на частку розміром &frac12; житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області. Інша &frac12; частка будинку належить позивачу на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Ковельською
державною нотаріальною конторою 09 січня 1978 року і зареєстрованого за № 50.
Позивач просить визнати за ним право власності на вказану частку, оскільки
назване свідоцтво було видане на недобудований будинок, до того ж до будинку
була зведена добудова.

Відповідач
визнала позов повністю.

На підставі
рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2006
року відповідачу належить право власності на частку розміром &frac12; житлового
будинку АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області.

Інша &frac12; частка будинку
належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,
виданого Ковельською державною нотаріальною конторою 09 січня 1978 року і
зареєстрованого за № 50.

Позивач просить
визнати за ним право власності на вказану частку, оскільки назване свідоцтво
було видане на недобудований будинок, до того ж до будинку була зведена
добудова.

Згідно ч.5
ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст. 1268
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на частку розміром &frac12; (одна друга) житлового будинку
АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                                         ПАНАСЮК
С.Л.
Справа №2-4346/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого – судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 1156 грн. 44 коп., –

ВСТАНОВИВ:

що Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося з позовом до суду про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за теплопостачання на суму 1156 грн. 44 коп.

В судовому засідання представник позивача від позовних вимог відмовився в зв’язку з добровільною сплатою заборгованості.

Наслідки закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову сторонам відомі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст.ст. 174, 206, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 1156 грн. 44 коп., а
провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

С.О. ФІЛОНЕНКО
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу  про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором  в розмірі 1183 грн. 26 коп., судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
по кредитному договору від 11.07.2007 року у розмірі 1183 (одна тисяча сто
вісімдесят три) гривні 26  коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк  “ПриватБанк”, що знаходиться за
14360570 судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя