overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2137/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11
листопада 2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко І.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 “про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат”, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою
судді від 24 жовтня 2008  року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі
начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 “про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат” призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада  2008 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

суддя:
О.І. Горчакова
Справа
№ 2-2832/2008 р.
У Х В А Л А

17
жовтня 2008 року            Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючий суддя                                                               Чернобай
О.І.,

при секретарі                                                                       Ніколаєнко
В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайсуду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шосткинської міської ради,
зацікавленої особи відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних
осіб при Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області про визнання особи
такої, що втратила право користування житлом,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 28 листопада
2006 року він уклав договір найму з ОСОБА_2, який був посвідчений у
Шосткинському «БРОУС-ЖЕК».

Згідно з цим договором відповідач зобов'язується
щомісячно вносити плату за проживання у квартирі та утримувати її у належному
санітарному стані, а позивач надати усі необхідні житлово-побутові умови
відповідачу для проживання.

Одразу після реєстрації договору відповідач у
встановленому законом порядку вселився в належну йому квартиру по АДРЕСА_1, але
прожив там біля тижня і більше не з'явився у квартирі, тому квартиру не
утримував, не сплачував комунальні платежі і таким чином не виконував умови
договору.

ОСОБА_2 не є членом його родини, а прописаний у його
квартирі як піднаймач.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подав
заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шосткинської міської ради,
зацікавленої особи відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних
осіб при Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області про визнання особи
такої, що втратила право користування житлом- залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачею   апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              О.І.Чернобай
Справа
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

18
листопада 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги за теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги за теплопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні 27 листопада 2008 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
Металургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел. 47-31-08
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2870/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши заяву КП
"Комунальник" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  які
в ЗАТ "Донгорбанк", МФО 335786,
167, заборгованість за послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових
відходів у розмірі 171,23 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути  солідарно з боржників на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) .
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Г.Л.Харитонова
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя                                                                                        Харитонова Г.Л.
Справа № 2-о-102/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту визнання людини однією і тією ж фізичною особою, прізвище
якої, вказане у паспорті не збігається із прізвищем, вказаним у заповіті,  -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить
суд встановити факт, що вона являється однією і тією ж фізичною особою, як
вказано у паспорті,ОСОБА_1та як вказано у заповіті ОСОБА_2 від 17.05.2002 року,
посвідченому секретарем Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району
на вклади, що знаходяться на ощадній книжці НОМЕР_1 у Зіньківському відділенні
№ 3181 ВАТ Державного ощадного банку України - ОСОБА_1.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 86 років у
селищі Опішня, Зіньківського району, була рідною тіткою, по лінії батька ОСОБА_3,
заявниці ОСОБА_1.

При
житті тітка, ОСОБА_2., склала заповіт, згідно якого заповіла заявниці депозитні
вклади, розміщені у Зіньківському відділені № 3181 ВАТ Державного ощадного
банку України. Але незважаючи на це, заявниця не має змоги успадкувати рахунки,
так як у заповіті, складеному 17.05.2002 року, посвідченому секретарем
Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району, її прізвище вказано
невірно, якОСОБА_1, хоча її прізвище ОСОБА_1, в зв'язку з чим заявниця змушена
була  звернутись до суду.

Факт
того, що вказана у заповіті на вклади ОСОБА_1 є однією і тією ж фізичною
особою, що і ОСОБА_1, згідно паспорту, підтверджується родинними відносинами
заявниці із померлою ОСОБА_2., зокрема тим, що померла була рідною сестрою
батька заявниці, у них був спільний батько ОСОБА_3, дошлюбне прізвище тітки,
заявниці і батька  - ОСОБА_3. Крім того
даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2., заповітом.

Заслухавши
пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 60, 212, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Покровське, Зіньківського району,
жителька АДРЕСА_1 - є однією і тією ж фізичною особою, вказаною, як ОСОБА_1 у
заповіті ОСОБА_2 від 17.05.2002 року, посвідченому секретарем
Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району на вклади, що
знаходяться на ощадній книжці НОМЕР_1 у Зіньківському відділенні № 3181 ВАТ
Державного ощадного банку України.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення вступило
в законну силу 16 червня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду
М.І. Герасименко.
Справа № 2-н-256/2008р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
листопада  2008 року                                                                           м.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області      Євдокімова О.П.
заяву ВАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового
господарства, що знаходиться в м. Шостка по вул. Короленка, 19А, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за
газопостачання у сумі 86 грн. 45 коп.
Керуючись ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст.ст.          526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК  України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства,  заборгованість по оплаті за газопостачання у
сумі 86 грн. 45 коп. та сплачені судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 15 грн. та
державного мита в розмірі 25,50 грн. 10 коп.
Суддя
_______________                                                               О.П.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________
Суддя:                                                                                             О.П.Євдокімова
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального  кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про  його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-710/2008
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

.

03.11.2008
року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Желєзного І.В. при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні  зазначила, що 17.03.1984 року уклала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають 5 дітей, з яких одна - ОСОБА_3. є неповнолітньою.
Причиною розпаду сім'ї є залишення відповідачем сім'ї в 1993 році. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 1993 року, спільне господарство не
ведеться. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене,
позивачка просила про задоволення позову.

Відповідач до суду не з'явився. Від відповідача надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності та визнання позову. З огляду на те, що в матеріалах
справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в
особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про слухання справи за
відсутності відповідача.

Дослідивши наявні у справі
матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і
можливість задоволення позову. На підставі пояснень позивачки, дослідження
наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей)
у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17.03.1984 року. Від
шлюбу мають 5 дітей, з яких одна - ОСОБА_3. є неповнолітньою. Причиною розпаду
сім'ї є залишення відповідачем сім'ї в 1993 році. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з 1993 року сторонами склалися неприязні стосунки.
Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного
проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що відповідно  до
ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання
шлюбу.

На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та керуючись
ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.03.1984 року у Лоцкинській сільській раді
Баштанського району Миколаївської області, актовий запис за №3, між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцем с. Повівці Барського району Вінницької
області, громадянином України, і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою
Джурунської сільської ради Октябрського району Актюбінської області,
громадянкою України - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в розмірі сімнадцяти гривень. Позивачку ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя :
Справа № 2-2731/2008 р.
УХВАЛА

7 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при
секретарі                   Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про об'єднання цивільної справи за її
позовом до ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди  з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Відповідач не
заперечив проти об'єднання справ в одне провадження.

Оскільки в
справах один і той самий відповідач, предметом спору є однорідні позовні
вимоги, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись
ст.ст. 126, 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Об'єднати в одне
провадження цивільну справу № 2-2731/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди з цивільною справою № 2-1449/2008 р. за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті ДТП під номер
2-1449/2008 р.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,  призначити до розгляду в судовому засіданні 7
жовтня  2008 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам
оголосити ухвалу про об'єднання справ.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-н-78/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008  року                  Красилівський  районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Красняка В., розглянувши у заяву  прокурора Красилівського району в інтересах
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на січень
2008 р. сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія”
с. Котюрженці Красилівського району, юридична адреса: Хмельницька область,  Красилівський район, с. Котюрженці (р/р
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102,103,367  ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Мрія” с. Котюрженці Красилівського району, юридична адреса:
Хмельницька область,  Красилівський
МФО 315278, код  03785846) на користь:
- ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 100 (сто)
- Держави судовий збір  в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок;
Красилівському районі-22050000 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в Красилівському районному суді (розрахунковий рахунок
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа
№ 2 - 1809/08
р.                                                                                         м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про відшкодування
матеріальних та моральних збитків,
звернувся в суд з позовною заявою до Нересницької сільської ради про
відшкодування матеріальних та моральних збитків.
від 04 вересня 2008 року позивачу був наданий строк до 15 вересня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 15 вересня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради про відшкодування матеріальних та
моральних збитків, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Суддя
районного суду:                                                                                         С.М.
Справа2-2056-2008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Селидовский міський суд Донецької області в складі:           головуючого судді Моцного О.С.,
секретарі Відонової О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків, -
звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 17.07.2006 року в ході перевірки
правил користування електроенергією у ОСОБА_1. який мешкає: м. Селидове,
АДРЕСА_1, виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для
населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим
користуванням електроенергії у сумі 5203 грн. 54 коп.
позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в
Відповідач у судове засідання не
з'явився. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової
повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його
по справі доказами, судом встановлено, що 17.07.2006 року працівниками
Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування
електричною енергією" відносно ОСОБА_1. сума заподіяного збитку, згідно
розрахунку склала 5203 грн. 54 коп.
Суд
дослідивши матеріали справи,  дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У
відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про
електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку
відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в
судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 26, 27,
Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування
електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції
України 29.12.1999 року № 919-4212,-
ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" Кіровських ЕМ
Селидовского РЕМ нанесений збиток в сумі 5203 (п'ять тисяч двісті три) грн. 54
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 52 (п'ятдесят дві) грн. 03
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя