№ 2-07
У Х В А Л А

про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення

у зв»язку
з нововиявленими обставинами.

“11” листопада 2008
року       Великобурлуцький районний
суд

Харківської області

в складі головуючого-судді           РИКОВА М.І.

при секретарі                        ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою  ОСОБА_1 про перегляд у
зв»язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_6про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

26
серпня 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення Великобурлуцького районного суду Харківської
області від 23 червня 2008 року, ухваленого у справі за її позовом до ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним.

Підставою
для перегляду рішення ОСОБА_1. зазначила те, що в матеріалах цивільної справи,
яка була направлена до апеляційного суду Харківської області були відсутні
основні документи, які підтверджують факт наявності захворювання у померлого
ОСОБА_7, інваліда першої групи, а саме: - медична карта № 242 Вільхуватської
лікарні Великобурлуцького району Харківської області та лікарсько-трудова
експертна справа № 2548 на ОСОБА_7. на 12 листах. Оскільки на момент розгляду
даної справи в апеляційному суді вищевказані документи були відсутні, заявник
просить скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

У судове засідання
заявник і відповідач не з»явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином (т.3 а.с.102-105), на адресу суду направили заяви
про розгляд даної справи без їх участі (т.3 а.с.106,109). Суд вважає можливим
розглянути дану справу без сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для
розгляду справи.

Вивчивши
надані документи, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для розгляду рішення, ухвали у зв»язку
з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться мова про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд
вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть
вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про
них було відомо. Медична карта № 242 Вільхуватської лікарні Великобурлуцького
району Харківської області та лікарсько-трудова експертна справа № 2548 на
ОСОБА_7. направлялись на адресу міжобласного центру судово-психіатричної експертизи
(т.2 а.с.150), дані документи досліджувалися судово-психіатричної експертною
комісією, на них є посилання в акті № 325 посмертної судово-психіатричної
експертизи (т.2 а.с.161-166). Ці обставини досліджувалися судами першої та
апеляційної інстанцій під час вирішення спору. Оскільки медична карта № 242
Вільхуватської лікарні Великобурлуцького району Харківської області та
лікарсько-трудова експертна справа № 2548 на ОСОБА_7. по закінченню розгляду
справи, підлягають поверненню за місцем їх зберігання, ці документи не
вшивалися до матеріалів справи, а окремим пакетом з матеріалами справи
направлялись до апеляційного суду Харківської області  (т.3 а.с.71,95-96).

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись
ст.ст. 365,366 ЦПК України, районний суд,-

у х в а л и в:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_6про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя Великобурлуцького
районного суду

Харківської області:                                    М.І.РИКОВ

Ухвала
виготовлена за допомогою комп”ютерної техніки в нарадчій кімнаті і є
оригіналом.