overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
I М Е Н Е М       У К
05 серпня 2008 року                   Глибоцький районний суд
Чернiвецької областi
складі: головуючого судді - Цуренка В.А.
участю заявниці                 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт.
Глибока в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про вста­новлення
факту належності правовстановлюючого документа, вказавши в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області
помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею
1,43 га у межах територій Михайлівської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області. Вона своєчасно прийняла спадщину шляхом подачі заяви до
нотаріальної контори, проте для реалізації її спадкових прав необхідно
встановити факт її проживання із ОСОБА_2однією сім'єю понад п'ять років. Тому
вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Просить суд встановити факт
проживання однією сім'єю понад п'ять років з ОСОБА_2
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і
в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в заяві. Просила суд
Представник заінтересованої особи - Михайлівської
сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не
з'явився, але в матеріалах справи є лист сільради № 137 від 29 липня 2008 року,
в якому сільрада вимоги заяви підтримує і справу просить розглянути без участі
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що
проживає по сусідству із заявницею і знає, що остання проживала із ОСОБА_2,
який помер в грудні 2007 року, однією сім'єю понад п'ять років.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, показання свідка та,
дослiдивши письмовi матерiали справи, дiйшов висновку, що заява обгрун­тована i
пiдлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
селі Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть НОМЕР_1, виданого виконкомом
Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 03 грудня
З довідки виконкому Михайлівської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області № 441 від 23 квітня 2008 року
вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сім'єю в селі Червона Діброва
Глибоцького району Чернівецької області з 2000 року по день смертіОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, в судовому засіданні судом достовірно
встановлений факт проживання заявниці із ОСОБА_2однією сім'єю понад п'ять
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3-11, 15,
57-60, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-
проживання однією сім'єю понад п'ять років ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки села
Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

CУДДЯ:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2008 року Справа 2-н-744/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
року народження, уродженець м.Світловодська Кіровоградської області, який мешкає за адресою м.Світловодськ
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
року народження, уродженець м.Світловодська Кіровоградської області, який мешкає за адресою м.Світловодськ
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
року народження, уродженець м.Світловодська Кіровоградської області, який мешкає за адресою м.Світловодськ
судовий збір на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
року народження, уродженець м.Світловодська Кіровоградської області, який мешкає за адресою м.Світловодськ
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, представник заявника,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано „____”__________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М. Баранець
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ            Справа2-4861/08р.
10.09.2008 року                                       Кіровський районний суд м.
судді  - Павелко І.Л.
секретарі        -   Рудніковій О.О
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЗАТ АКБ “ПриватБанк”
Кіровоградська філія ЗАТ АКБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості, -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в
сумі 8550 грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 85 грн. 50 коп. та за
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не
з`явився повідомлявся належно та вчасно причини неявки суду не відомі.
Заслухавши представника позивача   суд вважає, що позов  підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно кредитного  договору № KGXRRX03600213  від 14.11.2007 року, укладеного між ЗАТ АКБ
“ПриватБанк” та ОСОБА_1, останній отримав 6948 грн.  під 12% річних  з кінцевим терміном повернення 14.11.2009р.
Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Взяті на себе зобов'язання по погашенні
кредиту відповідач не виконав тому суд находить за правильне стягнути з
відповідача  заборгованість за кредитом в
сумі 6948 грн. 00 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в
сумі1000 грн. 50 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за
договором в сумі 180 грн. 47 коп.
та  заборгованість по
процентам  за користування кредитом в
сумі 421 грн. 40 коп.
Крім того суд стягує з відповідача на
користь  ЗАТ АКБ “ПриватБанк”судовий збір
в розмірі 85 грн. 50 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК
України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі  8550
грн. 37 коп.,   судовий збір в розмірі 85
грн. 50 коп. та за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. на
користь ЗАТ АКБ “ПриватБанк” Кіровоградська філія ЗАТ АКБ “ПриватБанк”, МФО
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                            (підпис)                                         І.Л.Павелко

Згідно з
оригіналом

Суддя

Кіровського
райсуду

м. Кіровограда                                                                                                  І.Л.Павелко
Справа
№2-598/2008р.
Рядок статзвіту №26
12 вересня 2008 року                                                                            м.
Свалявський районний
суд Закарпатської області в особі:
судді:                Г.К.Личко
при секретарі:                            О.І.Дичка
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за
позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 27 квітня 2007 року виконкомом
Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області (актовий
запис за №17 від 27 квітня 2007 року) ОСОБА_1 помер 26 квітня 2007 року.
до ч.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.
Суд роз”яснює   позивачу наслідки
закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.
205, 206 ЦПКУкраїни, суд,-
цивільній справі за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі філії Закарпатського
регіонального управління ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, закрити на підставі ч.6 ст. 205 ЦПК України.
заявнику наслідки ст. 206 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
Свалявського районного суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
моменту оголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви на апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ:                                    Г.К.ЛИЧКО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-211/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, який проживає за адресою:                                            с. Чугалі Кременецький район Тернопільської
області на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” (юридична адреса -
(для погашення заборгованості)   рах.
дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шість) гривень 67 ( шістдесят сім ) копійки
заборгованості за кредитним договором.
2.          Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  99 гривень 53
копійки державного мита та  15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Суддя________
3. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2008 року Справа 2-н-746/2008р.
року народження, уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, який мешкає за адресою с.Нагірне Світловодського району,
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
року народження, уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, який мешкає за адресою с.Нагірне Світловодського району,
року народження, уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, який мешкає за адресою с.Нагірне Світловодського району,
року народження, уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, який мешкає за адресою с.Нагірне Світловодського району,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано „____”__________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М. Баранець
Справа № 2-6643-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
10 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача:
Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1365,12 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
. у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України.
Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4).
Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-153/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

29 травня 2008 року                                                                                               м.Алушта

Алуштинський міський суд Автономної
Республіки
Крим у складі:

головуючого
судді  Любинецького М.В.,

при
секретарі  Ковригі А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Алуштинської
міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Алуштинська
міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Представник
позивача Кукушкін Ю.Ю. в судове засідання 15 квітня 2008 р. не з'явився, про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчіть
його підпис на довідковому листі справи, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

29
травня 2008 р.  представник позивача
Кукушкін Ю.Ю. повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить його
підпис на довідковому листі справи, про причини своєї неявки вдруге суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутностю до суду не надавав.

Таким
чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК  України, суд
визнає, що представник позивача Кукушкін Ю.Ю.
повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в
судове засідання  без поважних причин
або  повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.155, ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Алуштинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.В.Любинецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№22ц-693/07                                                            Головуючий
- 23                                                                        Шимчик
УХВАЛА

4
березня 2008р.                                                                                                 м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А.Ф.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жашківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2008 року по справі
за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

установила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам
ст.  ст.  294, 295 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Згідно ч. 4
ст.  295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

В даному
випадку 24 січня 2008 року суддя Жашківського районного суду Черкаської області
постановив рішення про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_2

Не
погоджуючись з такою,  22 лютого 2008
року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
тобто на двадцять дев'ятий день з дня проголошення рішення. Таким
чином,  пропущений строк на апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

В даному
випадку ОСОБА_3 не надавала заяву про поновлення строків на апеляційне
оскарження,  не містить такого клопотання
і апеляційна скарга.

Виходячи
з викладеного,  вважаю,  що апеляційна скарга на рішення судді
Жашківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2008 року,  подана скаржницею,  мають бути залишені без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 297 ЦПК України,  -

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3  на рішення Жашківського
районного суду Черкаської області від 24 січня 2008 року,  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.
№2-583/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
серпня  2008 року                Володарський
районний суд  Донецької області в складі
судді                                        Яковенко М.М.
секретарі                            Павлової І.В.
розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 26.07.1983
року Будинком одруження м.Жданова(Маріуполя) Донецької області,
за актовим записом №2469. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Позивач
вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені понад 12 років
тому, на примирення не згоден, а тому просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не
з*явився, але залишив суду письмву заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги
та просить справу розглянути у його відсутність. Судові витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього.
Відповідачка у судове засідання не
з*явилася, але залишила суду письмову заяву, в якій визнала позовні вимоги та
просить справу розглянути у її відсутність.
Дослідив матеріали справи, розглянув
письмові заяви позивача, відповідачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, а відповідачка не
заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя
та збереження сім*ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати
пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на
Керуючись ст.ст. 130, 174, 209,
212-215, ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний Будинком одруження м.Жданова
(Маріуполь) Донецької області 26 липня 1983 року  за актовим записом №2569.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17(сімнадцять) гривен при  видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.
На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Суддя
Рішення набуло чинності 02.09.2008
року.

Суддя