Справа № 22-498/08
інстанції: Кучеренко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі

головуючого      Онищенко Е.А. суддів :      Коваленко А.І. Денисенко Т.С. при
секретарі:    Волчановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадщину та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права на спадщину
за законом на земельний пай, який належав її дядьку ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Інший спадкоємець за заповітом від 12.12.2001 року ОСОБА_2
пропустила строк на прийняття спадщини.

В серпні
2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання права
власності за заповітом від 12.12.2001 року на земельний пай площею 4, 43
гектарів, якій належав спадкодавцю ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що строк
на прийняття спадщині нею було пропущено з поважних причин. Рішенням
мелітопольського міськрайонного суду від 17.05.2007 року , яке набрало законної
силі, після постанови ухвали Апеляційного суду Запорізької області від
21.07.2006 року строк на прийняття спадщини продовжено.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено повністю, визнано за нею право власності за заповітом на земельний
пай площею 4, 43 гектарів, розташований на території Новенської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, який належав ОСОБА_3

Не
погоджуючи з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій
посилаючись невідповідність рішення суду обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та
задовольнити її вимоги в повному обсязі..

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу,
якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Задовольняючи
зустрічний позов ОСОБА_2 та відмовляючи в позові ОСОБА_1 районний суд виходив з
того, що позивачка ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України має
право на спадщину спірного земельного паю, як особа, яка одно особо визначена в
заповіті померлого ОСОБА_3 Строк на прийняття спадщини пропустила з поважних
причин, про що ухвалене рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 17.05.2006 року з наданням додаткового строку на
прийняття спадщини. З цих підстав в задоволенні позову ОСОБА_1, спадкоємця за
законом , відмовлено.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено підтвердженими матеріалами справи, що ОСОБА_2 є спадкоємцем
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за заповітом, згідно якого належний земельний
пай він заповів ОСОБА_2 Строк на прийняття спадщини позивачка пропустила з
поважних причин. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 17.05.2006 року, яке набрало законної сили, надано ОСОБА_2
додатковий строк на прийняття спадщини. В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

За таких
обставин судова колегія вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку
про задоволення зустрічних позовних вимог, визнав за ОСОБА_2 право власності за
заповітом на земельний пай , який належав ОСОБА_3, відмовивши в задоволенні
позову ОСОБА_1

Посилання
апеляційної скарги на те що районний суд, помилково трактував висновки
районного суду від 17.05.2006 року що до пропуску позивачкою строку на
прийняття спадщини є не обгрунтованими, оскільки суд першої інстанції,
посилаючись на положення ст. 61 ЦК
України, надав належну правову оцінку встановленим судом фактам при
розгляді іншої справи , наряду з іншими доказами , які містяться в матеріалах
справи.

Таким
чином ці та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З
урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2007 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення .