overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми
від                    10 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від                  30 липня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від                                             10
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області
від 30 липня 2008 року, зазначений позов ОСОБА_1  задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь                   ОСОБА_1 2198
грн. 56 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної                         дорожньо-транспортною
пригодою, 300 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових
витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено за необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1570/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

28 липня 2008 року
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4«про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат», -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2008 року
представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового
абонента № 1500010 на підставі договору про користування електричною енергією,
побутовий абонент ОСОБА_1. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  де вона та члени її родини використовують
електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 18 липня 2008 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 310 грн. 05
коп.  В зв'язку з викладеним. представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно  з відповідачів заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 310 грн. 05 коп., а також судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» - Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4«про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат».

Призначити попереднє
судове засідання на  11 серпня 2008 року
на 12 годину 40 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до нього документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагринського районного суду м. Севастополя від 23 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду
м. Севастополя від 26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Севастопольгаз», третя особа: ОСОБА_2, про
порушення права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом зазначивши, що через належний їй
газовий лічильник надаються послуги споживачу ОСОБА_2, яка є співвласницею
квартири. Просила визнати недійсним договір надання послуг газопостачання в
частині надання послуг споживачу ОСОБА_2 через належний позивачці лічильник
газу.

Рішенням Гагринського районного суду м. Севастополя від 23 квітня 2008
року, залишеним без змін хвалою апеляційного суду м. Севастополя від 26 червня
2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1- відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної
інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних
вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Севастопольгаз», третя
особа: ОСОБА_2, про порушення права власності.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

4.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Шуляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

про стягнення боргу, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів
1478,06
?
боргу. Вимоги мотивує тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому вони зобов’язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов’язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували позивачу
1478,06
?
, що стверджується розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
?
на користь держави та 30,00
?
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

солідарно на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330)
1478,06
?
боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1
.
та
ОСОБА_2
по 25,50
?
судового збору на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1
.
та
ОСОБА_2
по 15
?
на користь Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №26004846 в Олександрійському відділенні АППБ „Аваль”, МФО №323538, код №00185330).

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-о-203
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року                   Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд  Хмельницької області

в складі головуючого судді        Касап В.М.

при секретарі                     Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Демшин
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області помер син - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Тіло на розтин не возили у зв'язку з поганим станом
здоров»я та відсутністю коштів. Без відповідної документації сина поховано на
кладовищі у с. Демшин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Через
відсутність свідоцтва про смерть не може отримати грошову допомогу на
поховання. Просить встановити факт смерті ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи у повному
об'ємі, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Демшин Кам'янець-Подільського
району Хмельницької області помер син заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Тіло на розтин не возили у зв'язку з поганим станом здоров»я
заявника та відсутністю коштів. Без відповідної документації ОСОБА_2 поховано
на кладовищі у с. Демшин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, що
підтверджено довідкою Калачковецької сільської ради Кам'янець-Подільського
району Хмельницької області від 19.05.2008 року № 1113.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 та
поховання його у с. Демшин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 256 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту смерті у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

Встановлення факту смерті заявнику необхідно для отримання грошової
допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256
п.8 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, мешканець с. Демшин Кам'янець-Подільського району, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Демшин Кам'янець-Подільського району Хмельницької
області.

На рішення суду може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд на протязі двадцяти днів при умові подачі заяви про
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк
встановлений для подання заяви.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
50, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором № HAT0R009160173 від 07.07.2006 року, яка  станом на
21.07.2008 року становить 6377,39 грн., яка складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 4628,99 грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 1548,06 грн.,
-     заборгованість
по комісії за користування кредитом - 00,00 грн.,
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 200,34 грн.,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкає: АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати процентів.
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає: АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором № HAT0R009160173 від 07.07.2006 року,
яка  станом на 21.07.2008 року становить
6377  (шість тисяч триста сімдесят сім)
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешкає: АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір
в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”,
Суддя
Справа № 2-0-42/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008
року    Єланецький районний
суд Миколаївської області

в
складі:  головуючого-судді                   Ю.Ю. Патрик

при секретарі                             Н.П.
Мінаєвої

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв'язків.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася
в суд з заявою про встановлення факту родинних зв'язків, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра - ОСОБА_2,
яка проживала в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області. Після
її смерті відкрилася спадщина, яка за законом належить заявниці. У визначений
законом строк заявниця звернулася до державної нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на
спадщину в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження сестра записана як «ОСОБА_3», а в
свідоцтві про народження заявниці вона записана як «ОСОБА_2». Заявниця
зверталася в органи РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Ровенської
області, щоб виправити помилку але її відмовили по тій причині, що в них були
відсутні дані про батьків і тому вони не знають який правильний запис. Заявниця
просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 для того, щоб
прийняти спадщину.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала в повному об'ємі, просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Єланецької державної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явився, до суду надіслав повідомлення де заяву визнав
повністю та просив справу слухати без його участі.

Вислухавши представника заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт того, що ОСОБА_3 являється рідною сестрою заявниці підтверджує свідок
ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212 -
215, п. 7
ч. 1
ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області                                                         Ю.Ю.
Патрик
Справа № 2-0-84/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого

судді - Яворської Н.І.

при секретарі – Себестьянській І.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу

за заявою
ОСОБА_1
до Снігурівської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини її чоловіком
ОСОБА_2
В заяві заявник вказала ,що її чоловік
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
був спадкоємцем за законом після смерті своїх батьків :
ОСОБА_3
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
та
ОСОБА_4
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3
Спадкодавці
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
мали у спільній сумісній власності житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями розташований в
АДРЕСА_1
,земельну ділянку, транспортні засоби,грошові вклади у Снігурівському відділенні ощадбанку.

Після смерті батьків
ОСОБА_2
за нотаріальним оформленням спадщини не звертався, вчинивши дії на її фактичне прийняття.

Заявниця просила постановити рішення про встановлення факту прийняття спадщини її чоловіком
ОСОБА_2
після смерті батьків
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
на 1/2 частину належного їм майна.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Суду показала, що її покійний чоловік
ОСОБА_2
фактично прийняв спадщину, але не встиг вчасно оформити .

Представник зацікавленої особи - державний нотаріус Снігурівської нотаріальної контори просила слухати справу у її відсутності.

Дослідивши докази ,суд прийшов слідуючого :

ОСОБА_4
/ помер
ІНФОРМАЦІЯ_3
/ і
ОСОБА_3
/померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
/ як подружжя мали у спільній сумісній власності з належністю кожному по 1/2 частині житлового будинку з господарськими спорудами розташованими в
АДРЕСА_1
, земельну ділянку, мотоцикл з коляскою, автомобіль марки ВАЗ2121, автомобільний причіп та грошові вклади у Снігурівському відділенні ощадбанку.

Після смерті батьків
ОСОБА_2
нотаріально за оформленням спадщини як спадкоємець за законом не звертався. Однак вчинив дії на фактичне прийняття спадщини (користувався та розпоряджався будинком,проводив поточні ремонти житлового будинку,обробляв огород користувався транспортними засобами ) що знайшло своє підтвердження у показаннях свідків
ОСОБА_5

ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,недовіряти яким у суда немає підстав, та представлених письмових доказах.

ОСОБА_2
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

На підставі викладеного,суд вважає,що спір витікає зі спадкового права.

Заявлені вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню на поновлення спадкових прав заявника. Спір вирішено на підставі ст..ст. 1261,1268 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт прийняття спадщини 1/2 частки після смерті
ОСОБА_3
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
,
ОСОБА_4
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3
-
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в порядку і в строки передбачені ст. 294 ЦПК України

СУДДЯ
Справа
№
2 - 2101 -  2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

3 вересня  2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді   Денисюка
В.В.

при секретарі                 Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5
травня 2001 року.

Від даного
шлюбу  дітей не мають.

ПозивачОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їх сімейне
життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, між ними не має
взаєморозуміння, а тому постійно виникають суперечки. Вважає, що їх шлюб носить
формальний характер та зберігати його не має потреби.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу. На примирення не згідний.

Відповідач у
судове засідання не з'явилась, у заяві на адресу суду просить справу слухати у
її  відсутність, позов визнає та згідна
на розірвання шлюбу.

Дослідивши по
справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що даний шлюб носить формальний характер, так як
фактично сім'я розпалась і на примирення позивач не згідний. При таких
обставинах  збереження сім'ї неможливе, а
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 130, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  5
травня 2001  року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської
області, актовий запис  №  157.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.  державне мито на користь держави в сумі 17
гривень,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ