overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем
України                        №2о-141-08

5 серпня 2008 року
Сватівський районний суд
Луганської області

в складі:     головуючого  судді                                           Половинки
В.О.

при секретарі
Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду
міста Сватове цивільну справу № 2о-141-08 за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа.

встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою, в якій
прохає суд  встановити факт
належності  їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
трудової книжки, виданої 10 серпня 1967 року на ім'я  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні  заявник наполягає на
задоволенні заяви.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує на задоволенні заяви.

Вислухавши
пояснення  заявника, представника
заінтересованої особи,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заінтересована
особа заяву визнав повністю. Крім цього факт належності правовстановлюючого
документа знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та
керуючись

ст.ст.
61, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Пенсійний Фонд Сватівського району в Луганської області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
трудової книжки, виданої 10 серпня 1967 року на ім'я  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на
протязі  десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Сватівського

районного суду                                        В.О.
Половинка
СПРАВА № 2-1609/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Лозівський завод металоконструкцій» « про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,
заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат», -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2008 року,
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У досудовому порядку
спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Суд з власної
ініціативи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, на боці
відповідача - голову правління Відкритого акціонерного товариства «Лозівський
завод металоконструкцій»   - Писаренко Сергія Степановича, оскільки
рішення по справі може вплинути на його права і обов»язки щодо однієї із сторін
по справі, так як ним було підписано наказ про звільнення з роботи - ОСОБА_1

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо
рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть
бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що по справі
у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх
достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та
призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130
ЦПК України,  -

У
Х В А Л И В:

Залучити як третю особу по справі на боці
відповідача голову правління Відкритого акціонерного товариства «Лозівський
завод металоконструкцій»   Писаренко Сергія Степановича.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Лозівський завод металоконструкцій» « про визнання
звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час
вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та компенсаційних
виплат», - призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2008 року
на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н. М. Жмуд
Справа №
УХВАЛА

11 серпня 2008 року     Путивльський районний суд Сумської області

у складі:                          головуючого   -
судді   Толстого О.О.

при секретарі -              Фостовій М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року
позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що з
відповідачем вони мешкають на одній вулиці та на протязі останніх трьох років
перебувають у  неприязних  відносинах.

30 травня 2008 року  відповідач на вулиці звинуватив її у тому,
що  вона викапала у нього квіти,  назвав
“крадійкою”.

Тому просила зобов'язати
відповідача спростувати цю недостовірну інформацію  в присутності мешканців вул. Нова м. Путивль.

У судовому засіданні
позивачка відмовилась від заявлених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки закриття
провадження у справі позивачці роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 11, ч.3 ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про захист честі та гідності.

2.  Провадження у справі закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного
суду
П.П. Гриценко
Справа № 2-2009
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

13
листопада 2008 року       Волочиський
районний суд Хмельницької області

в
складі головуючого судді Намистюка В.П.

при
секретарі                                    Козак Г.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В  :

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 - батько позивача,
після смерті котрого відкрилася спадщина. Позивач не звернувся своєчасно до
нотаріуса для оформлення спадщини, тому просить суд винести рішення про
продовження цього строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1  позов підтримав.

Представник відповідача подав заяву
про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин
пропустив строк для прийняття спадщини, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1266, 1272 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до
01.01.2009 року.

Рішення
може бути оскаржене  протягом 10 днів з
дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20 днів
подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2854/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
“Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
заборгованість за послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів у
розмірі 208,26 гривень, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15.00 грн.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25-50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                      Топчій Т.В.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк  пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя:                                                                                     Топчій Т.В.
Справа№2-783/08
М      У К Р А Ї Н И
районний суд м. Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом -
«Луганськ-Сервіс-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -
просить суд стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 645,80 гривень,
посилаючись на те, що відповідачі, користаючись послугами позивача, оплату за
надані послуги не робили, а також просить стягнути  на свою користь сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судове
засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про
слухання справи в його відсутністю, на позовних вимогах наполягає.   Відповідачі
в судове за сідання не з'явилися, про день слухання справи були
сповіщені належним чином, заперечень проти позову не надали, причини неявки
суду не повідомили.
Судом
установлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1
Теплопостачання будинку, у якому проживають відповідачі, робить позивач.
Відповідачі зобов'язані робити щомісячну оплату
за теплопостачання квартири, однак, вони своїх обов'язків не виконують і
в даний час утворилася заборгованість за період з  01.10.2003 р. по 01.05.2005 року в сумі
сторонами склалися житлові
ст.68 ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити
плату  за теплопостачання. Плата за
комунальні послуги вноситься кожен місяць і у встановлений термін.
відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним
На підставі викладеного ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 256, 526, 540, 543,
614  ЦК України і керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215  ЦПК України, суд -
Позов  МКП «Луганськ-Сервіс-Плюс»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
«Луганськ-Сервіс-Плюс»,  р/рахунок
користування теплопостачанням у сумі
645,80  грн., а також витрати ІТЗ
в розмірі 30 гривень, а всього 675.80 гривень.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51грн. по 25.5
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
С.О.Космінін
У Х В А Л А

№ 2-612 /2008 р .
від 09.09. 2008р.

29  вересня  2008 року                               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді                     Олійник
Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

за участю позивачки                               ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні  в залі суду в м.Шумськ цивільну справу
за  позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання     права на спадкове
майно.

В С Т А Н
О В И В :

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася.

Судом уточнено,
що позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги тими доказами, на які
посилається в позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги.

Є
необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Призначити  цивільну справу до
судового розгляду   на   10 жовтня
2008 року   на  10.00 годин з участю сторін.

Суддя:
Справа № 22-9106/2007 р.                       Головуючий
1 інстанції- Кляночкін О.В.
40                                               Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 січня
2008р.                           Апеляційний
суд Донецької області

у складі:
головуючого- судді Бугрим
Л.М.

суддів:
Рецебуринського Ю.Й.,  Зінов"євої
А.Г. при секретарі- Бєжині В.Ю. за участю сторін розглянувши в відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Артемівської міської ради Донецької
області,  третя особа - ОСОБА_2 про поновлення
на роботі,  стягнення суми за час
вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2007 р. в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказане рішення позивачка подала апеляційну скаргу,  вважає його незаконним,  так як суд порушив норми процесуального
права,  невірно застосував до її позову
місячний строк для звернення в суд. Просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення по суті її позову.

В судовому
засіданні позивачка підтримала апеляційну скаргу. Представник відповідача
ОСОБА_3 проти
апеляції заперечувала,  просила рішення
залишити без змін.

Третя особа- ОСОБА_2 проти апеляції
заперечувала.

Вислухавши
суддю- доповідача,  сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд 1-ї
інстанції об'єктивно встановив фактичні обставини справи і відповідні їм
правовідносини.

Суд дійшов
правильного висновку
відносно того,  що притягнення позивачки
до кримінальної відповідальності за службове підроблення з подальшим
припиненням справи у зв'язку з актом амністії,
не є аморальним проступком і не пов'язане з функціями виховання.

У той же
час,  суд обґрунтовано вказав,  що позивачка без поважних причин пропустила
місячний строк для звернення до суду запитань звільнення,  передбачений ч.1  ст. 233 КЗпП України,  звернувшись до суду майже через 3 місяці з
дня отримання копії наказу про звільнення. Звернення позивачки в прокуратуру з
питанням поновлення на роботі у цей час не має правового значення і не дає
підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно
зі  ст.
308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний
суд вважає,  що рішення суду відповідає
вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307 ч. 1 п. 1,  308 ч. 1,
313,  314 ч.1 п.1,  315,
218 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
№2-686/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 жовтня
2008
року                        Володарський районний суд  Донецької області

в
складі судді                                     Доценко С.І.

при
секретарі                                    Болбат
Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1   до

ОСОБА_2

про розірвання  шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка  звернулася
до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем  перебувають у зареєстрованному шлюбі з 29.08.1992 року, зареєстрованному Володарським відділом РАЦС
Донецької області
за актовим записом № 59. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, на
примирення сторони не пішли.  Позивачка
вважає, що щлюб розпався остаточно, збереження сім»ї неможливо, просить шлюб розірвати.

Позивачка  в судове засідання не
з*явивлася, однак залишила суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить
суд шлюб розірвати та  розглянути справу
у її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву в якій позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у
його відсутність.

Дослідив наявні в справі докази, судом
встановлено що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1992 року,
зареєстрованому  Володарським відділом
РАЦС  Донецької області   за актовим записом № 59, але шлюбні відносини
припинені, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження
сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

При
таких обставинах суд вважає, що сім*я розпалась остаточно і її збереження не
можливе.

Неповнолітню
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на виховання позивачки.

Судові
витрати покласти на  відповідача,
звільнивши  позивачку  від сплати держмита при оформленні розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст.105-109, 110 ч.3  Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.08.1992 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької
області за актовим записом  № 59.

Неповнолітню
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити на
виховання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2  держмито у розмірі 17 (сімнадцять) гривен
при  видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м.
Маріуполя Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у
випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя                                         С.І.
Доценко
Справа № 2-2218-2008 року
У Х В А Л А

17
листопада 2008 року             Уманський
міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого-судді       Коваля А.Б.

при
секретарі                Безвенюк Н.В.

з участю
адвоката      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного
суду з позовом про визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_1.
Вказаний спір з ОСОБА_3 виник після смерті дружини позивача, яка була сестрою
відповідачки. Оскільки шлюб з померлою позивач офіційно не укладав, тому на
думку відповідачки він не має права на спадковий будинок.

Під час судового розгляду сторони виявили бажання укласти
мирову угоду, текст якої був переданий головуючому і полягає в наступному:

ОСОБА_2 прохав суд визнати за ним право власності на 75 %
будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських споруд. За покійною
дружиною ОСОБА_4 прохав визнати право власності на 25 % будинку АДРЕСА_1 з
відповідною частиною господарських споруд.

Відповідачка ОСОБА_3 його вимоги визнала частково і
запропонувала вирішення спору таким чином: 70 % будинку АДРЕСА_1 Черкаської
області з відповідною частиною господарських споруд визнати за ним, 30 % за
покійною ОСОБА_4

Сторони з умовами мирової угоди погоджуються та не
заперечують, вважають, що умови ст. 175 ЦПК України виконані, угода не
суперечить закону, прав, свобод і інтересів сторін по справі та інших осіб не
порушує.

Таким чином, сторони на основі взаємних поступок
врегулювали між собою спір.

Суд, зважаючи на обставини викладеного у мировій угоді,
вважає, що її укладення не порушує прав сторін, тому вона може бути прийнята
судом, провадження в справі підлягає закриттю.

Сторонам роз'яснені вимоги ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину будинку - закрити, у зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди.

Визнати укладену між сторона мирову угоду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ___________________

Ухвала виготовлена головуючим власноручно
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

( заочне )

29 лютого 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                Мірошкіна О.І.

при
секретарі             Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом коммунального підприємства «Житлово-ремонтне
управління №-7»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування будинку та при будинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів боргу за технічне
обслуговування будинку та при будинкової території за АДРЕСА_1, який
складає 2049 грн. 88 коп.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав свої позовні вимоги, а відповідачі, які були
належним чином повідомлені про день розгляду справи, до суду не з'явились, про
причину своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що  відповідачами порушені умови договору
житлового найму, при якому вони зобов'язувались вносити платню за надані
комунальні послуги, тому повинні нести відповідальність.

Керуючись
ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст.4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212, 213, 214, 215, 224,
225, 226 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь комунального підприємства
«Житлово-ремонтне управління №-7», яке знаходиться за адресою: місто Єнакієве,
вулиця Єрмішина, 22а, заборгованість за технічне обслуговування будинку та при
будинкової території у сумі 2049 (дві тисячі сорок дев'ять) грн. 88 коп.,
повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)
гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
в ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» міста Києва, МФО 380805 ОКПО
31872242, а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: