overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Бахаєв І.М.
Справа №
УХВАЛА

"29"
лютого 2008 р.    м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Запорізького обласного
військового комісаріату на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від «24» січня 2008 р. по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Запорізький обласний військовий комісаріат про визнання
учасником бойових дій , -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга Запорізького
обласного військового комісаріату на рішення Мелітопольського міськраионного
суду Запорізької області від «24» січня 2008 р. по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Запорізький обласний військовий комісаріат про визнання
учасником бойових дій .

Названа
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду з наступних підстав.

З
журналу судового засідання від 24.01.2008 року ( а.с.42) видно, що суд під час
судового розгляду здійснював фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

Всупереч
ч. 4 ст. 197 ЦПК України в матеріалах справи відсутній носій інформації, на
який здійснювався технічний запис судового засідання ( касета, дискета, тощо),
який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового
засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно
до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи , суддя
- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу
із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи
ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з
апеляційною скаргою Запорізького обласного військового комісаріату підлягає
поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення
недоліків.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою Запорізького обласного військового комісаріату на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «24» січня
2008 р. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізький обласний
військовий комісаріат про визнання учасником бойових дій повернути до суду
першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 18
березня 2008 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької
області.
Справа  № 2- 4066/08/05
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008
року  Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
судді                                       Єфіменко Н.В.

при секретарі                                                            Косило А.К.

розглянувши у
судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О
В  И В :

30.07.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з
відповідача матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП у розмірі 6295, 77 грн.
та 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також понесені судові
витрати.

08.10.2008 р.
позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провадження у справі
закрити.

До судового
засідання сторони, повідомлені належним чином не з'явились, причини неявки суду
не повідомили, клопотань про відкладення справи від них не надходило.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає,
що відмова від позову не суперечить закону,
провадження у справі підлягає закриттю.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

закрити.

Ухвала  може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5
днів після її проголошення  до Київського
районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом
подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Н Н Я                                             Справа  2-192/08р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Летичівський  районний суд
Хмельницької області
головуючого -  судді  Курнос С.О.
розглянувши  у попередньому судовому засіданні в залі
суду  смт.  Летичів
справу за позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про  визнання  особи такою, що втратила право  на
користування  житловим
приміщенням  у зв”язку  з переїздом на інше постійне  місце проживання,
В позовній заяві  ОСОБА_1 зазначає, що відповідачка - ОСОБА_2
була  одружена  з її сином
ОСОБА_3, а тому    деякий  час
проживала  в її  квартирі
за адресою АДРЕСА_1.
2007 року   по даний час   відповідачка жодного разу  не
з'являлась  у вищезгаданій  квартирі, проживає  у м. Хмельницькому, проте  добровільно
знятися  з реєстрації  не бажає, а це збільшує  витрати
пов'язанні з утриманням  квартири,
тому  ОСОБА_1 звернулася  до суду
з позовом  про   визнання
ОСОБА_2 такою, що  втратила  право
на користування  житловим  приміщенням -
квартирою  АДРЕСА_1 у зв'язку  з переїздом
на  інше  постійне місце  проживання.
В судвому засіданні позивачка вимоги
Відповідачка в  судове
засідання    не з'явилась,  в письмовій
заві  вимоги  визнала повністю і  просить справу  розглянути у її відсутність.
Вислухавши позивачку, дослідивши
обставини  справи суд вважає, що    вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2ст.107  ЖК України, у разі вибуття члена сім'ї на
постійне місце проживання до іншого населеного пункту, він втрачає право
користування цим жилим приміщенням  з дня
Відповідно до ст.  61 ЦПК України обставини  визнанні
сторонами та іншими особами які беруть
участь  у справі, не підлягають  доказуванню.
Відповідно  ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі   визнання
відповідачем позову  суд  за
наявності  для  того
законних  підстав  ухвалює
рішення  про    задоволення
позовних  вимог.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2  виїхала на
постійне проживання в м.Хмельницький  в
червні 2007р., а тому   є підстави
визнати її втратившою право користування житловим  приміщенням -
квартирою  АДРЕСА_1, з червня
місяця 2007року.

На підставі наведеного, ст. 107 ч. 2 ЖК
України, керуючись ст. 10,11, 60, 61, 130, 174, 212, 215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. ОСОБА_2 визнати
особою, що  втратила право користування
житловим  приміщенням -  квартирою
АДРЕСА_1, з червня місяця 2007 року.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
без  попереднього  подання заяви, про  апеляційне оскарження.

Судя:
Справа №2-1412008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2008 року  Первомайський міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого
судді       - Мельничук О.В.

при секретарі              - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2     про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2002  року    ОСОБА_1       та
ОСОБА_3 зареєстрували шлюб.  Після
реєстрації шлюбу Новіковій присвоєно прізвище ОСОБА_2.  Від шлюбу подружжя     має
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який     мешкає
разом з відповідачкою.

05.12.2007
року  позивач  звернувся з позовом про розірвання шлюбу,
вказавши, що шлюбні відносини припинені
з червня 2007 року  з причини
сварок  та суперечок з взаємної вини,
вважає, що примирення не можливе.

Позивач  подав заяву з проханням
слухати справу у його відсутність, а позов задовольнити.

Відповідачка     в судовому
засіданні позов визнала  та не заперечувала  проти його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в
силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08.06.2002 року
за №  161 в   відділі РАЦС
по м. Первомайськ  Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської    області      між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3   року
народження,  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу у
сумі   25 грн. з  ОСОБА_1,
звільнивши   ОСОБА_2  від сплати такого.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів,
то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути
подано апеляційну скаргу   протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-710 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

03 червня
2008 року     Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
-  судді    Коляденка І.В.,

при секретарі
Репі Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач -
Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» пред'явила до відповідачів даний позов.

В судовому засіданні представник позивача  подала до суду заяву про відмову від позову,
оскільки спір вирішено у позасудовому порядку, а тому просить справу закрити.

Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки
не сповістили.

У п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закріплено, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205,
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову, яка подана представником позивача.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання -  закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Справа №  2-о-93/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К
РА Ї Н И

06 травня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого
Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Зіньків цивільну справу  за заявою

ОСОБА_1  про встановлення факту належності рухомого
майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
просить суд  постановити рішення , яким
встановити факт того, що  він 18
листопада  2003 року  купив у приватному сільськогосподарському
підприємстві ″Маяк″ Валківського району Харківської області,  трактор марки ЮМЗ-6.

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що заявник 18 листопада
2003 року  купив у приватному
сільськогосподарському підприємстві ″Маяк″ Валківського району
Харківської області ,  трактор марки
ЮМЗ-6 , рік випуску 1995-й , заводський номер НОМЕР_1, задній міст номер
НОМЕР_2.

Факт
купівлі-продажу трактора підтверджується договором купівлі-продажу від
18.11.2003 року, укладеним між заявником і ПСП «Маяк»,  накладною № 2169 від 18.11.2003 року, згідно
яких заявник купив вказаний трактор за 5000 грн., а також квитанцією до
прибуткового касового ордеру №  92 про
оплату вартості трактора.

В даний
час заявник  відновив  вказаний трактор і має намір зареєструвати
його, але не може цього зробити, так як трактор списаний, внаслідок чого
відсутні реєстраційні документи на нього.

Фактично
договір купівлі-продажу трактора відбувся, заявник повністю сплатив кошти за
трактор, користується ним.  Угода, що
укладена між заявником та ПСП «Маяк» є дійсною та такою, що відбулася, а заявник
набув права власності на вказаний трактор.

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд  вважає , що заявлені вимоги обґрунтовані і
такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 259 ЦПК України, ст. ст. 325, 328 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И  В:

Встановити факт того, що трактор марки ЮМЗ-6, рік випуску 1995-й ,
заводський номер НОМЕР_1, задній міст номер НОМЕР_2, куплений 18 листопада 2003
року у приватному сільськогосподарському підприємстві ″Маяк″
Валківського району, Харківської області, належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю с.Артелярщина Зіньківського району
Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а апеляційну
скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд,
з одночасним направленням копії апеляції до апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Рішення вступило в
законну силу  17 травня  2008 року

Голова Зіньківського
районного суду                                        М.І.
Герасименко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року                                                   №
2-103-08

Підволочиський районний суд в складі:

Головуючого судді Кузьменко І.О.

при секретарі  Реєнт Г.М.

Розглянувши  у  відкритому
засіданні  справу  за
позовом ОСОБА_1 до Галущинської сільської Ради про надання додаткового
строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її
бабуся ОСОБА_2, яка проживала у АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина.
Він являється спадкоємцем майна по заповіту, в даний час  звернулася у нотаріальну контору для
оформлення спадщини, проте їй відмовлено за пропуском строку. Позивачка просить
надати додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка  позов
підтримала повністю і пояснила, що строк звернення у нотаріальну контору
пропустила по тій причині, що не знала вимог діючого законодавства, крім того у
їх сім»ї був ще один похорон, т.я. помер брат її матері.

Представник відповідача в суд не з'явився, подана заява з проханням
розглядати справу без їх участі,  з
позовом згідні.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., після її смерті залишилось спадкове майно
.     Позивачка являється спадкоємицею
згідно заповіту, складеного ОСОБА_2 07.04.2000р.

Наведену позивачкою причину пропуску строку звернення у нотаріальну контору
суд вважає поважною,  тому її вимоги слід
задоволити.

Також, на підставі ст.83 ЦПК України позивачці слід повернути зайво
сплачені суми при подачі позову:
держмито в розмірі 349.44гр. (357.94-8.50=349.44), а також за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 22.50 (30.0-7.50=22.50).

Керуючись ст.1270,1272 ЦК ,57,64,209,212,213,226,228 ЦПК України,  суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. ОСОБА_1 надати додатковий двомісячний термін для подачі
заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачене держмито у розмірі 349 (триста сорок
дев»ять) гривень 44коп., а також за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - двадцять дві гривні 50 коп.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1407
УХВАЛА

14.08.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору
реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

встановив:

21.07.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку
попереднього розгляду від представника Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
надійшла заява, якою просить позовну заяву залишити без розгляду в зв”язку з
частковою оплатою боргу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору реструктуризації та примусове
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа № 2-н-61/2008 рік
УХВАЛА

22 травня 2008 року
м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Таратін В.О., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1  про видачу судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ

21.05.2008 р. до суду надійшла заява від ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу стосовно заборгованості
ОСОБА_1  за кредитним договором № ODXRRX09240169
від 18.08.2007 року.

У Заяві позичальника вказано, що банк надає кредит
ОСОБА_1 строком на 12 місяців і кредитний договір діє з 18.08.2007 року до
18.08.2008 року. На даний час строк дії кредитного договору не закінчився.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає,
що вона не підлягає до прийняття. Заявлена вимога банка ґрунтується на
правочині, але із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Вирішувати питання про стягнення коштів без вирішення питання про дострокове
розірвання кредитного договору неможливо.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1  про видачу судового
наказу

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але  заявник у такому випадку має право звернутися
з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                      Таратін
В.О.
Справа
№2-13/08
11 вересня  2008 року. Індустріальний районний суд міста
у складі головуючого
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду цивільну
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
відшкодування матеріальної та моральної шкоди”; за зустрічним позовом
до ОСОБА_1 “Про відшкодування
спричиненої внаслідок ДТП”; заяви сторін про відмову від позовів ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
відшкодування матеріальної та моральної шкоди”.
Відповідачка ОСОБА_2 у свою чергу  надала зустрічний позов до
“Про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП”.
Перед початком судового засідання
заяви, в яких просили прийняти їх відмову від позовів та закрити
по справі, в зв'язку з вирішенням спірних питань мирним шляхом.
Відмова від позову  позивача ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2 не
суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
Таким чином, суд вважає, що є підстави
для прийняття відмови від
та для закриття провадження по справі.
На підставі наведеного, керуючись п.2
ч.1 ст. 205, 154 ЦПК України,  суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 “ Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди”.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного
“Про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП”.
Провадження по цивільній справі за
“Про відшкодування матеріальної та моральної
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 “Про відшкодування шкоди спричиненої
внаслідок ДТП” - закрити.
Ухвалу судді Індустріального районного
суду міста Дніпропетровська від 09
2003 року про накладення арешту на автомобіль “Шкода Фаворіт” НОМЕР_1, належний
на праві власності ОСОБА_3, яка
АДРЕСА_1- скасувати.
Ухвалу Індустріального районного суду
міста Дніпропетровська від 20 січня
року про накладання арешту на автомобіль ВАЗ
належить ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_2 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після
цього  протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:                        В.П.Чебикін