Справа №
22ц-9233/2007                                          Головуючий
Категорія-39                                                                суддя-
Доповідач: суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2008 року                                                                                м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючого: Шабанової В.О.,  суддів: Стратіло В.І.,  Резникової Л.В.,  при секретарі Кошмак Т.С.  з участю заявника ОСОБА_1  представника зацікавленої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 02.11.2006 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Докучаєвську,

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року ОСОБА_1  подав до суду заяву,
вказуючи,  що він звернуися до
Управління Пенсійного фонду України в м.
Докучаєвську з метою оформлення пенсії за трудовим стажем у шкідливих
умовах,  але при оформленні пенсії в
нього виникли труднощі з документами щодо підтвердження трудової діяльності у
шкідливих умовах. При цьому він посилався на те,  що працював у кооперативі „Резерв",  який перебував на території ВАТ „Докучаєвський
Флюсо­доломітний комбінат" і працював на посаді газо-різника в період з
02.01.19990 р. до 17.07.1991 року. Вказана професія дає право на пільгову
пенсію,  а тривалість стажу за цією
професією становить 17 місяців,  про що є
запис у трудовій книжці. Управління Пенсійного фонду України в м.  Докучаєвську ( далі Фонд) для зарахування
цього стажу вимагає від нього надання уточнюючої довідки з місця роботи,  тобто кооперативу „Резерв",  в якій повинно бути вказано період роботи,  який зараховується до спеціального
стажу,  характер виконуваної роботи,  розділ,
підрозділ,  пункт,  найменування списку та його номер. Фонд
вимагає від нього документи,  які
підтверджують період роботи та зайнятість повний робочий день на роботі у
шкідливих умовах.

Вказані
вимоги виконати неможливо,  оскільки
кооператив „Резерв" ліквідовано,  а
документи від нього на зберігання до архіву не приймались.

З
урахуванням наведеного,  посилаючись
на  ст.
ст. 234,  256 ЦПК України,  заявник просив встановити факт,  що має юридичне значення,  який підтверджує трудовий стаж в кооперативі
„Резерв" в період з 02.01.1990 року по 16.07.1991 року на посаді
газо-різника,  що дає право на пільгову
пенсію.

Рішенням
Докучаєвського міського суду Донецької області від 02.11.2007 року у
задоволенні заяви відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив рішення суду першої інстанції скасувати через
порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт
посилався на те, -що Фонд фактично відмовив йому у призначенні пенсії на
пільгових умовах і тому він вважає,  що
має право звернутися до суду за захистом-порушеного права.Худ практично
відмовив йому-у розгляді питання щодо порушення його прав про призначення
пенсії на пільгових умовах за наявності відповідного стажу.

Апелянт просив
рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.

Від
зацікавленої особи надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу,  де йдеться про її відхилення та про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду підлягає
скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні заяви ОСОБА_1
,  суд першої інстанції посилався
на  ст. 256 ЦПК України,  відповідно до якої в порядку окремого
провадження розглядаються справи про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,  якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім
того,  суд послався на роз'яснення,  дані у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення
фактів,  що мають юридичне
значення",  де йдеться про те,  що відповідно до „Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р.
№637,  якщо документи не збереглися,  підтвердження трудового стажу провадиться
районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі
показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається
у порядку,  передбаченому законодавством,  що регулює правовідносини,  з якими пов'язана необхідність встановлення
цього стажу.

З
урахуванням наведеного суд зробив правовий висновок про те,  що він не може встановлювати факт,  про який зазначено у заяві,  а діючим законодавством не передбачена
можливість за таких підстав відмовити заявнику у відкритті провадження у
справі,  закрити провадження у справі або
залишити заяву без розгляду і тому у задоволенні заяви суд відмовив.

Однак
апеляційний суд вважає,  що з таким
висновком погодитись несложна,  оскільки він не грунтується на законі.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,  що
суд розглянув справу в порядку особливого провадження і керувався при
цьому  ст.  ст.
256,  259 ЦПК України,  якими врегульовано питання щодо справ про
встановлення фактів,  що мають юридичне
значення та щодо змісту рішення суду про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Разом з
тим,  зі змісту заяви ОСОБА_1  вбачається ,  що в
ній міститься спір про право,  а саме про
право на призначення пільгової пенсії,  з
приводу чого він і звернувся до суду.

За таких
обставин суду слід було звернути увагу на положення,  викладені у ч.б  СТ. 235 ЦПК України,  де вказано,
що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження  виникає
спір  про  право,
який  вирішується   в
порядку  позовного

провадження,  суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам,  що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

3 огляду
на викладене суд першої інстанції не з'ясував належним чином вимог

заявника
і не звернув увагу на те,  що фактично
виник спір про право,  який повинен
вирішуватися у позовному провадженні,
тому заява ОСОБА_1  підлягає залишенню без розгляду,  що не позбавляє його можливості звернутися до
суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись  ст.
ст. 301,  303,  304,  п.4
ч.1  ст.
307,  ч.1  ст.
310,  313 - 315,  317,
319 ЦПК України,  апеляційний суд
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Докучаєвського міського суду Донецької області від 02 листопада 2007 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення залишити
без розгляду і роз'яснити,  що він має
право подати позов на загальних підставах.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту набрання нею чинності безпосередньо
до суду касаційної інстанції.