overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

24
листопада 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міського суду Луганської області від 11 березня 2008 року та рішення
апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв'язку з
продовженням навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від                  11 березня 2008 року позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 250 грн.
щомісячно на період навчання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано в частині визначення розміру аліментів,
ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з                 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50
грн. щомісячно, починаючи з 9 січня 2008 року на період навчання, але не більше
ніж до досягнення нею 23 річного віку.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв'язку з
продовженням навчання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
суду 0515
Справа
№ 2-47608
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

30 травня 2008
року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Садовського М.К.,

при секретарі Садовничій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Докучаєвськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2008р.
позивач  звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, пославшись на те, що з ОСОБА_2 він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 04.08.2001 року від якого мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сімейне життя не склалося в зв'язку із постійними
сварками, просить суд шлюб розірвати.

29 травня 2008
року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із
примиренням.

Відповідно до
вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає необхідним
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути
оскарженна шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, та поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з поданням її копії
до Апеляційнного суду.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1454/2008р.                        Головуючий
в 1 інстанції Пузіна В.І.
20                                   Доповідач
УХВАЛА

14 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від
13 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Науково-виробниче
підприємство „Юг” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди частково
недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 01 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа № 2- 2077 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

09
жовтня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді - Хіневича В.І.,

при секретарі -  Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці  цивільну
справу за позовом  фізичної особи -
ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 .
звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, згідно якого прохала постановити рішення, яким
шлюб зареєстрований 14 лютого 2006 року в Крюківському відділі РАЦС, актовий
запис № 47, між нею та відповідачем розірвати. Витрати при розірванні шлюбу
покласти на відповідача. Місце проживання дитини залишити з нею.

В
судовому засідання позивач уточнила позовні вимоги просила шлюб розірвати, але
з тих причин, що між ними втрачено почуття любові і поваги у зв'язку з чим
зберегти сім»ю не можливо.

Відповідач
погодився на розірвання шлюбу але з причин, що між ними втрачено почуття любові
та поваги.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторони по справі, судом встановлено, що  шлюб між позивачкою  та відповідачем зареєстрований 14 лютого 2006
року в Крюківському відділі РАЦС, актовий запис № 47 , відповідно до свідоцтва
про одруження НОМЕР_1 від  14.02.2006 р.
Шлюб у позивачки перший, а у відповідача другий. Від  шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб виявився невдалим і шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з
березня 2008 року і з того часу мешкають окремо, так як сумісне життя стало не
можливим,  з тих причин, що між ними
втрачено почуття любові та поваги, у жодної сторони не має бажання зберегти
сім»ю. Примирення і збереження сім'ї між ними не можливе, тому шлюб підлягає  розірванню.

Державне
мито за отримання  свідоцтва про
розірвання шлюбу суд відносить за рахунок
відповідача.

Місце
проживання малолітнього сина визначити з позивачем.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215
ЦПК України , ст.ст.  104, 105,
110, 112,   160, 161 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб
, зареєстрований 14 лютого 2006 року в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького
міського управління юстиції, актовий запис № 47, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з матір'ю
- ОСОБА_1 .

Стягнути
з ОСОБА_2 при  видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу на користь держави  в
сумі 25 грн.. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №22 - 1227
2008 року.                 Головуюча
у 1-й інстанції - Панфілова А.В.                                                                                       Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року.

Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Єгорової С.М., Пономаренко В.Г.

При
секретарі - Тітаренко Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2008 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника
ОСОБА_1,  який підтримав
апеляційну скаргу, колегія суддів судової палати,

Встановила:

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2008 року позовна заява
ОСОБА_1 до Департаменту представництва інтересів держави в судах України
Міністерства юстиції України, який представляє державу України, про порушення
права  власності, визнана неподаною та
повернута позивачеві у зв'язку з тим, що такі питання вирішуються в порядку
адміністративного судочинства.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Визнаючи
заяву неподаною з поверненням позивачу, суд без законних підстав послався на
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, оскільки дійшов висновку, що питання, які викладені в
позові вирішуються в адміністративному судочинстві, а в таких випадках суд
відмовляє у відкритті провадження на підставі ч.2 п.1 ст.122 ЦПК.

Крім
того, відповідно до п.2 ст.21 КАС України, в порядку адміністративного
судочинства розглядаються вимоги про відшкодування шкоди, заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку  цивільного або господарського судочинства.

В
позові ОСОБА_1 ставиться питання про відновлення права на власність, що не є
публічно-правовим спором.

У
зв'язку з наведеними порушеннями норм процесуального права ухвала суду підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.ст. 307, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2008 року скасувати.

Справу
повернути районному суду для вирішення питання що до відкриття провадження у
справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді 0 підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      В.С.
Вербицький
Справа № 2-2667/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

15
вересня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Закритого акціонерного
товариства  комерційний банк «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором призначити попереднє судове  засідання
на  14 год. 30  хв.  21
жовтня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1139/2008
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
головуючого  судді -
при  секретарі                   Гордаковый С.В.
участю прокурора       Яковенко Д.Е.
у відкритому судовому в місті Ізюмі Харківської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Ізюмській міській
раді про позбавлення батьківських прав,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що по даній справі
порушені права малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
батьками якої є позивач і відповідач по справі.
по справі, мати малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1
Сімейне життя у малолітньої ОСОБА_3  з матір»ю
не склалося  і їх сім'я розпалася.
ОСОБА_3 знаходиться на утриманні батька _ позивача по справі. Мати  ніякої участі в утриманні і навчанні своєї
дитини не приймла і не приймає,  навмисно
ухиляється  від виконання своїх
материнських  обов'язків.
зацікавленої  особи - Орган опіки та
піклування при Ізюмській міській раді  не
заперечував проти позбавлення відповідача батьківських прав.
також підтверджується висновком опікунської ради виконавчого комітету Ізюмської
міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження стосовно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач
ніякої участі в утриманні і навчанні своєї дитини не приймала і  не приймає, а з  2006 р. стала навмисно ухилятися від
виконання своїх материнських  обов'язків.
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 164, 165,
166  Сімейного Кодексу України, ст. 12
Закону України «Про охорону дитинства», суд
ОСОБА_1   задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження батьківських прав по відношенню
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

21
серпня  2008
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі:
головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                                                      Дьоміновій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом     ВАТ «Укртелеком» в особі Центру  електрозв»язку № 5 Луганської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, яка за період з 01.01.2008 року по
01.04.2008 року в сумі 95,92 грн. не сплачена.

До розгляду справи по суті надійшла заява представника позивача з проханням закрити справу у зв"язку із погашенням відповідачем
заборгованості у повному обсязі. .

У відповідності до вимог ч.1  п.3
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись  ст.ст.205ч.1п.3, 209,
210,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання  представника позивача   .

Провадження  за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру  електрозв»язку № 5 Луганської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості     закрити у зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді
Луганської області через міський  суд
протягом  10  днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-315
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М  УКРАЇНИ

28 травня  2008 року
в складі головуючої  при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерявої А.В.  Бей І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів
на утримання

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 . звернулась в суд
з позовом про стягнення коштів на її утримання
з ОСОБА_2.

На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 26 червня 2007 року
перебуває з відповідачем у зареєстрованих шлюбних відносинах, шлюб реєстрували
в відділі РАЦС Дунаєвецького РУЮ. Від спільного подружнього життя мають дочку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.
Після народження дитини  відповідач її
матеріальної допомоги, як дружині та матері
в добровільному порядку не надає, хоча працює і спроможний надавати таку
допомогу, однак не бажає цього робити.

Відповідач ОСОБА_2 . позов визнав
і вказав, що згідний сплачувати кошти на утримання дружини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення  на підставі ст.84 СК
України.

Судом встановлено, що сторони з 26
червня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в
відділі РАЦС Дунаєвецького РУЮ, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Від спільного подружнього життя є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає з нею,в зв”язку з чим
вона не працює.

Позивачка одержує незначну соціальну
допомогу, зазнаючи значних матеріальних труднощів. Відповідач працює, має дохід
і може надавати допомогу на утримання дружини, що сам підтвердив в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.84 СК України право на утримання дружина має незалежно від
того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища. За таких
обставин, суд вважає, що вимоги є обґрунтовані, тому задовольняє позов.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 213, 214,
215 ЦПК України, ст.ст.80,84 СК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця с.Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області,  аліменти на користь ОСОБА_1 кошти на її
утримання  в розмірі 1/4 частини  від усіх видів його заробітку, до досягнення
дитиною трьохрічного віку, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2008 року та
судовий збір в дохід держави  в розмірі
51 грн. і витрати за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

Головуюча:
Справа № 2 - 1009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
21 серпня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
з відповідача аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовано тим, що
17 вересня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області,
про що зроблено запис у книзі реєстрації актів укладення шлюбу № 91, від якого
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Позивач в
судовому засіданні надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як
така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз`яснено зміст ст. 207 ч. 2 ЦПК України -
наслідки залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207,  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
Справа № 2-2500 2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючої – судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс ”
до

ОСОБА_1

про стягнення боргу , суд –

В С Т А Н О В И В :

що КП „ Водотеплосервіс ” просять стягнути з відповідача

1263 грн. 80 коп. Свої вимоги мотивують тим, що вона проживає в м. Калуші по
АДРЕСА_1
, однак не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування холодною водою та водовідведенням і станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року заборгованість становить

1263 грн. 80 коп. А тому просять стягнути дану суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить його задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з”явилася , хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м. Калуші по
АДРЕСА_1
і є споживачем теплової енергії, користувачем холодної води та водовідведенням. Сума боргу становить

1263 грн. 80 коп. Дана обставина стверджується розрахунками , довідкою про присвоєння абонентського номера (а.с.4,5 ). Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то вона підлягає стягненню примусово .

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує і судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись Правилами користування тепловою енергією, ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

позов задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства „Водотеплосервіс ” з
ОСОБА_1

1263 грн. 80 коп. заборгованості станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року , 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-1451/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву комунального підприємства “Зоря” с Смирнівка Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 29 липня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою комунального підприємства “Зоря” с Смирнівка
Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2008 року на 10-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
«Зоря» надати до суду акт передачі будинків та смету на ремонтні роботи.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан