Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

15
липня 2008 року Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при
секретарі Радченко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово
в м. Сватове цивільну справу № 2-63-08, за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання„ Сватівський
комплексний район електричних мереж про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся  до суду з позовом про
стягнення матеріальної шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання„ Сватівський комплексний район електричних
мереж ( далі ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання„ ) про відшкодування
майнової шкоди та в підтвердження позовних вимог пояснив, що 13 жовтня 2007
року об 20.40 відповідачем було значно перевищено напругу в електричній мережі,
що призвело до пошкодження побутових електричних приладів а саме: радіотелефон
„EVROTEL” № КХ-Т2220D2CID,
домашній кінотеатр ( DVD з посилювачем та колонками) - TCL модель HTD -S002   серія 200606-S002-0076
та музичний центр Daewoo модель XG-332 серія SA54013443. 15
жовтня 2007 року було  пред'явлено
відповідачу претензію з проханням відшкодувати заподіяну шкоду, на що відповідач
дав відповідь з відмовою проведення відшкодування. 17 жовтня 2007 року він
звернувся до сервісного центру м. Северодонецьк, Луганської області де було
відремонтовану вищевказану апаратуру крім радіотелефону. За ремонт
радіоапаратури він сплатив 267.65 грн., придбав бензин на суму 183 грн. Просить
суд стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому шкоду в розмірі
750.65 грн., та сплачені судові витрати.

Представник
відповідача позов не визнав, та суду пояснив, що   позивач порушує встановлений порядок
відшкодування шкоди заподіяної енергопостачальником. Акт - претензія
складається споживачем та представником енергопостачальника,  заподіяння шкоди повинно бути неправомірним,  з вини особи яка заподіяла  шкоду та причинний зв'язок між діями та заподіяною
шкодою, що не доведено. Позивач в порушення договору та  правил користування  електричною енергією для населення  не узгодив з енергопостачальником підключення
нового обладнання та переобладнання внутрішньої електропроводки. Просить суд
відмовити в задоволені позову.

В судовому
засіданні  досліджені  докази:

Закупівельний акт, а.с. №3, що ОСОБА_1. придбав  на МП „Сватівський ринок” радіотелефон.

Акт
технічного стану музичного центру Daewoo модель XG-332
серія SA54013443, а.с. № 4, копія до квитанції № ЗН-0040598 та
квитанція до прибуткового касового ордера, що в результаті надмірної
перенапруги електричної мережі  були
замінені два резистори та відремонтовано блок живлення на суму 66.60 грн., який
оплатив ОСОБА_1., а.с. №5.

Акт технічного стану DVD-
кінотеатру TCL модель HTD -S002   серія 200606-S002-0076,
а.с. № 8, копія до квитанції № ЗН-0040600 та квитанція до прибуткового касового
ордера, а.с. №6, копія до квитанції № ЗН-0040601 та квитанція до прибуткового
касового ордера, а.с. №7  що в результаті
надмірної перенапруги електричної мережі
були відремонтовані: плата посилювачів (вартість ремонту 51 грн.),
ремонт акустичної системи вартістю 150 грн., який оплатив ОСОБА_1., а.с. №6-7.

Претензія
мешканців вулиць Карбишева, Тельмана, Новоселівка, Бабушкіна, провулків
Сонячний, Тельмана до начальника Сватівського РЕМ про відшкодування  заподіяної шкоди, а.с. № 10.

Відповідь
на претензію, а.с. №11 про відмову у відшкодувані заподіяної шкоди.

Положення
про Лисичанську філію ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання”, а.с. № 34-36.

Акт
обстеження ТП 0313, по пров. Тельмана, що
при його обстежені було виявлено відгортання нульової шини і к3 фазного
дроту, а.с. № 67.

Виписка
з журналу реєстрації викликів та повідомлень ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання”, а.с. № 87, що 13.10.2007 року о 20.50 поступило повідомлення від
мешканців вул.. Новоселівка, Сонячної, Карбишева, Гладкого про  перевищені напруги. Проведені ремонтні
роботи.

Висновок спеціаліста, а.с. № 103, що на ТП відгоріла нульова шина,
захист не спрацював й напруга фазного дроту попала на нульовий дріт. В
результаті цього, в мережі 220В виникла збільшена напруга, яка попала до
споживача.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у
сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених  тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.,
оскільки:

Ч.1 ст.17 Закону
України „Про захист прав споживачів” вказує, що
шкода. Заподіяна життю, здоров'ю або
майну споживача товарами (роботами, послугами), що містять конструктивні,
виробничі, рецептурні або інші недоліки, підлягає відшкодуванню в повному
обсязі, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності.

Ч.1 ст. 1166 ЦК
України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, виходячи з положень  ч.1 ст. 1166 ЦК України для  настання відповідальності  за завдану майнову шкоду необхідна наявність
обставин в їх сукупності:  1) наявність
шкоди, 2)  протиправна поведінка
заподіювача шкоди, 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача, 4) вина ( умисел або необережність).

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач
надає позивачу послуги з електропостачання і даний факт ніким не
оспорюється. Відповідач 13 жовтня 2007 року при здійснені послуг по
електропостачанню в результаті недбалого ставлення до технічного обслуговування
ТП 03013 по пров. Тельмана, м. Сватове, Луганської області, що є протиправним,
не спрацювала система захисту на ТП 0313 і об 20.40 відповідачем було значно
перевищено напругу в електричній мережі, від ТП 0313 до споживача
електроенергії ОСОБА_1. та в приміщеннях позивача, що призвело до пошкодження
побутових електричних приладів а саме:
домашнього кінотеатру ( DVD з посилювачем та колонками) - TCL модель HTD -S002   серія 200606-S002-0076
та музичного центру Daewoo модель XG-332 серія SA54013443.
Позивачу було заподіяну винними діями у вигляді необережності матеріальну шкоду
в розмірі  267.60 грн., яка повинна бути
відшкодована в повному обсязі відповідачем.

Вказані фактичні
обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та
висновком спеціаліста.

Ч.1 ст.11 ЦПК
України вказує, що  суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч.1
ст.60 ЦПК України, зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст..61 цього Кодексу.

На підставі ч.1
ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України, суд
частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1. в тій частині що ним
доведена в судовому засіданні. Так
позивач не надав суду доказів у підтвердження того, по якій причині та
ким було пошкоджено радіотелефон „EVROTEL” № КХ-Т2220D2CID, чи
була  необхідність транспортування
радіоапаратури до сервісного центру власним автомобілем а не громадським
транспортом, тому  в цій частині позовні
вимоги ОСОБА_1. не підлягають задоволеню.

Також
з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно
- технічне обслуговування розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь  держави судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 51 грн., згідно з ст.. 79, 88 ЦПК України.

На   підставі викладеного керуючись
ст.17 Закону України „Про захист прав споживачів” , ст. 1166, ст. ст. 11, 60,
79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання" Сватівський комплексний район електричних мереж про
відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання" на користь ОСОБА_1267.60 грн. заподіяної матеріальної шкоди,
30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання" на користь держави 51 грн. судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення  може
бути подано в апеляційний суд Луганської
області через Сватівський районний суд на протязі  десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області
через Сватівський районний суд на протязі
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я                                                                              М.А.
ГАШИНСЬКИЙ