Справа № 22-ц-6131/2008 р.
Головуючий 1 ін. - Ізмайлов І.К. Категорія: право власності
Доповідач - Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І

суддів - Коваленко І.П., Бурлака І.В.

при секретарі - Ніколаєнко Ю.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК” на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
„Продакшн трейдз компані”, товариства з обмеженою відповідальністю
Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК”, 3-я особа - КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації” про визнання права власності на нерухоме майно та
усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК” до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю „Продакшн трейдз компані”, 3-я особа -
КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання договору
недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И Л А :

В грудні 2005
року ОСОБА_1наряду з іншими позивачами звернувся до суду із позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю „Продакшн трейдз компані” про визнання
права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном.

В
обґрунтування  своїх вимог посилався на
те, що 28 грудня 2003 р. між ним та відповідачем ТОВ „ПТК” був укладений
договір № 29 на будівництво житла в порядку пайової участі, а 20.09.2004 р. -
додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до яких при повній сплаті
вартості квартири та з моменту підписання акту пройму-передачі між сторонами,
до нього переходить право власності на квартиру № АДРЕСА_1.

Він виконав свої
зобов'язання за договором і сплатив відповідачу
половину вартості квартири в сумі 34185 грн.,00 коп.

Після завершення
будівництва і прийому будинку в експлуатацію, 01.03.2005 р. між ним та
відповідачем підписано акт прийому-передачі спірної квартири, але вселитись в
квартиру він не може, оскільки охорона не пускає його в під'їзд.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. та інших задоволено.

Ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 22 вересня 2006 року рішення суду від 07 квітня 2006 року скасовано і
справа направлена на новий розгляд.

При новому
розгляді справи ухвалою суду від 07 листопада 2006 року до участі у справі у
якості співвідповідача притягнуто ТОВ Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК”; у
якості третьої особи - КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації”; а
ухвалою від 27 грудня 2006 року цивільна справа роз'єднана і позов ОСОБА_1.
виділено в окреме провадження.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав.

Представник
відповідача ТОВ „Продакшн трейдз компані” проти позову не заперечував і
підтвердив пояснення позивача щодо обставин та умов укладених угод та передачі
спірної квартири позивачу. Також підтвердив, що позивач виконав усі умови
договору. Вважав заперечення ТОВ Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК”
безпідставними.

Представник
відповідача ТОВ Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК” позов не визнав і
звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору недійсним та
визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що на виконання
договору № 9 від 20.04.2000 р., укладеного між ТОВ ІБФ „ВБК” та ТОВ „ПТК” та
додатку № 1 до вказаного договору, квартира № 29 переходила у власність до ТОВ
ІБФ „ВБК” . Позивач оплату за квартиру провів 02.03.2005 р., а будинок прийнято
до експлуатації 18.02.2004 р., що свідчить про те, що позивачем фінансування
будівництва не здійснювалось. Просив визнати недійсними договори від 28.12.2003
р. та додаткову угоду до зазначеного договору від 20.09.2004 р. між ОСОБА_1та
ТОВ „ПТК” та визнати за ТОВ ІБФ „ВБК” право володіти, користуватися та
розпоряджатися цією квартирою, оскільки вона передана їм по акту від 02.04.03
р.

Представник
третьої особи покладався на розсуд суду.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2008 року позов
ОСОБА_1. задоволено і визнано за ним право власності на квартиру № АДРЕСА_1;
зобов'язано ТОВ „Продакшн трейдз компані” та
ТОВ Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК”
усунути перешкоди в користуванні позивачу спірною квартирою.

В задоволені
позову ТОВ Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК”
відмовлено.

Зобов'язано КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати цю квартиру за
ОСОБА_1на праві власності.

Стягнуто з ТОВ
„Продакшн трейдз компані” та ТОВ Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК” по 70,85
грн. на користь ОСОБА_1. понесених ним витрат по сплаті судового збору при
зверненні до суду.

Стягнуто з ТОВ
„Продакшн трейдз компані” та ТОВ Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК” по 271,15
грн. на користь держави витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з ТОВ
„Продакшн трейдз компані” та ТОВ Інвестиційно-будівельної фірми „ВБК” по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзі ТОВ Інвестиційно-будівельна фірма „ВБК”
просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким в
задоволені позову ОСОБА_1. відмовити і задовольнити  їх позов в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судовим
розглядом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням
Харківської міськради від 24.12.2001 року за №2464 ТОВ «ПТК» дозволено
проектування та будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2з розміщенням на
першому поверсі об'єктів соціально-культурного призначення. Зазначена будівля
була придбана ТОВ «ПТК» у РВ ФДМУ як об'єкт незавершеного будівництва,
хірургічного корпусу міської лікарні №25 ВАТ «ХТЗ»..

Рішенням
Харківської міськради від 24.12.2003 року за №269/03 ТОВ «ПТК» була надана
земельна ділянка по пр.Косіора,122 загальною площею 9384 кв.м. в оренду для
завершення будівництва житлового будинку.

18.02.2004 року
зазначений житловий будинок було прийнято в експлуатацію.

Розпорядженням
голови Орджонікідзевської районної ради від 27.02.2004 року за №52-з житловому
будинку по АДРЕСА_2була присвоєна поштова адреса - АДРЕСА_3(т.1 а.с.23-27).

28 грудня 2003
року між ТОВ «ПТК» та ОСОБА_1було укладено договір №29 на будівництво житла в
порядку пайової участі, за яким предметом вказаного договору була квартира
№АДРЕСА_1 За договором виконавець, тобто ТОВ «ПТК» зобов'язувався збудувати та
передати у власність пайовика, тобто ОСОБА_1., а останній - прийняти та
оплатити квартиру №29  площею 51,6 кв.м.
на загальну суму 68370 грн.. Розрахунки між сторонами повинні були
здійснюватися у 2 етапи: частину коштів пайовик перераховував на розрахунковий
рахунок виконавця після підписання договору, а останню частину - перед
оформленням прав власності пайовика. Прийом-передача побудованої квартири
виконавцем пайовику повинна була здійснюватися шляхом підписання акту
прийому-передачі та оформлення права власності у БТІ .(а.с.11 т.1).

20.09.2004 р.
сторони уклали додаткову угоду до договору №29 від 28.12.2003 року за якою була
змінена редакція ряду пунктів договору та доповнено п.6.1. договору  про те, що право власності на квартиру
АДРЕСА_1переходить від виконавця до пайовика з моменту підписання
двостороннього акту прийому-передачі (а.с.13 т.1).

01.03.2005 р.
сторонами оформлено та підписано акт прийому-передачі зазначеної квартири
(а.с.14 т.1).

Оплата за
договором повністю проведена пайовиком шляхом внесення коштів 02.03.05 р. та
27.11.07 р. (а.с.15 т.1, а.с.239 т.2).

Таким чином,
ОСОБА_1. повністю сплатив вартість житла, що підтверджується квитанціями, які
містяться у справі.

Згідно ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

У даному випадку
сторони, ТОВ «ПТК» та ОСОБА_1.  уклали
договір у письмовій формі, у договорі було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов
стосовно предмету договору, його ціни, порядку розрахунків та передачі від
виконавця до пайовика; умови договору сторонами виконано.

Посилання
представника апелянта на те, що договір
та додаткова угода суперечать діючому законодавству, не ґрунтується на
будь-яких доказах, не зазначений закон, яким би передбачалася недійсність
вказаних договорів.

Колегія суддів
вважає, що вказаний договір та додаткова угода правомірно прийняті до уваги
судом першої інстанції, їм надана відповідна правова оцінка та вони
обґрунтовано покладені в основу рішення суду. Сторони договору повністю
виконали свої обов'язки. На підставі цього договору виникли правові наслідки, а
саме: у позивача за основним позовом виникло право власності на спірну
квартиру.

Таким чином суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про набуття ОСОБА_1права власності на отриману по акту
прийому передачі квартиру № АДРЕСА_1.

Доводи
апеляційної скарги стосовно того, що в договорі невірно зазначена адреса
житлового будинку, де розташована спірна квартира, що свідчить про значно
пізнішу дату укладення договору, оскільки тільки 27.02.04 р. будинку присвоєно
адресу АДРЕСА_3, а до цього не було посилання на літеру „а”, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні. Зазначена обставина не може вплинути на
дійсність договорів,  оскільки на час
укладення договору по АДРЕСА_2проводилося будівництво не одного житлового
будинку. Житловий будинок розташований на території лікарні, де знаходиться
декілька споруд, тому  ТОВ «ПТК»,
правомірно міг уточнити у якому саме житловому будинку будуть мати право
власності на квартири пайовики, в тому числі і апелянт. В подальшому це було
підтверджено розпорядженням голови Орджонікідзевської районної ради  м. Харкова
про присвоєння житловому будинку по АДРЕСА_2поштової адреси - АДРЕСА_3.

Що стосується
посилання апелянта відносно того, що ТОВ ІБФ «ВБК» набула право власності на
спірну квартиру, оскільки вона передана їм згідно акту від 02.04.03 р.
обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією
суддів.

Так, із додатку
№1 до договору № 9 від 20.04.2000 р., укладеного між ТОВ ІБФ “ВБК” та  ТОВ “ПТК” вбачається, що квартира № 29 ТОВ
ІБФ ВБК не передавалася (т.2 а.с.59).

На а.с.62 т.2 є
акт прийому передачі квартири № 29 від 02.04.03 р. Однак, дана квартира не
відповідає характеристикам квартири ОСОБА_1.. Йому передана однокімнатна
квартира площею 56,1 мІ розташована на 3 поверсі, тоді як по акту передбачалась
передача квартири № 29, яка є двокімнатною і знаходиться на 5 поверсі, площа її
становить 53,4 мІ.

У актах на
а.с.63, 64, 65 т.2 квартира 29 також відсутня.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 20 квітня 2005 року, залишеним без
змін у частині постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22
червня 2005 року, крім стягнення з ТОВ «ПТК» на користь ТОВ ІБФ «ВБК» 221433,60
грн. заборгованості, 1365191,07 грн. не отриманого прибутку стягнуто ще і 941,
66 кв.м. житлової площі у вигляді квартир у будинку АДРЕСА_2. При цьому слід
враховувати, що на час розгляду справи та ухвалення рішення господарським судом
та апеляційним господарським судом
квартира № АДРЕСА_1 була передана позивачу за основним позовом по даній
справі.

Судова колегія
критично відноситься до актів передачі квартири на а.с.62-65 т.2, оскільки
деякі квартири вказані як передані неодноразово. Так, в акті від 02.04.03 р. на
а.с.62 вказані квартири, які вказані також і в акті за квітень 2003 р. (без
дати) і в акті від 01.07.04 р. а.с.64 з вказуванням різної площі.

З листа
управління соціально - економічного розвитку, планування та обліку на а.с.280
т.2 вбачається, що квартира № 29 передана Управлінню у справах захисту
населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Харківської
облдержадміністрації.

Однак в листах,
виданих пізніше (жовтень 2005 р. та березень 2008 р.) уточнено перелік квартир
і замість квартири № 29 вказано квартиру № 49. Представник ТОВ „ПТК” у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив такі обставини.

Ухвалою
Господарського суду Харківської області від 13 грудня 2005 р. відносно ТОВ
“Продакшн трейдз компані” порушено справу №Б-24/113-05 про банкрутство, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено стягнення на підставі
виконавчих документів. Постановою цього ж суду від 29 червня 2006 року ТОВ
«ПТК» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. З тексту постанови
вбачається, що ТОВ ІБФ “ВБК” є кредитором по справі про банкрутство ТОВ “ПТК”,
що свідчить про те, що задоволення вимог ТОВ ІБФ “ВБК” до ТОВ «ПТК»  здійснюється в порядку, встановленому Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване,
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі
наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельної фірми
«ВБК» відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2008  року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді