overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2000/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2008 року                                                                       Ковельський
міськрайонний суд
головуючого-судді Наваляного А.Д.
з участю секретаря Федорук
розглянувши під час попереднього
судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
цивільну справу за позовом ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м.
Ковель до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання
будинку та при будинкової території, -
№ 1 м. Ковель звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та при будинкової
судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву в якій прохає
справу за  позовом ремонтного
житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковель до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та при будинкової
території залишити без розгляду та повернути сплачений при подачі позову до
суду судовий збір.
Суд,
заслухавши позивача, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до
до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому сплачений позивачем
судовий збір по даній справі в сумі 51 гривню підлягає поверненню.
ст. 83, п. 5 ст. 207  ЦПК України, -
справу за позовом ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковель до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та
при будинкової території, - залишити без розгляду.
РЖКП № 1 м. Ковель сплачений ним судовий збір до місцевого бюджету міста
розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню згідно платіжного доручення № 1474 від
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
скарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Головуючий:                                                                                                               А.Д. Наваляний
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
Справа 2н-361/2008р.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області  Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву Полтавської філії
Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» про
видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором кредиту з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526, 553,
554,  611,612   ЦК України,
керуючись п. 2 ч.1 ст.96,
ст.102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки  АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
26.12.1996р. на користь Полтавської філії Кредитної Спілки «Турбота» при
Міжнародній Організації «Жіноча громада», м. Полтава, вул. Фрунзе 90, р/р
6 570, 78 (шість тисяч п'ятсот сімдесят грн. 78 клп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений при
подачі заяви судовий збір в сумі 32,85 грн. (тридцять дві грн. 85 коп.)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені при
подачі заяви  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   ”______”_________________2008 року
Термін звернення до виконання   _________________________________
Суддя             ______________                                                       Л.В. Шелудяков
Місця печатки суду
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2274
У Х В А Л А

28 листопада 2008 року

м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В. В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ «ПРИВАТАНК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
на їх користь 4162.16грн. заборгованості по кредиту та судових витрат .

Як вбачається з довідки Новоодеського РАЦС 26.09.2008р.
ОСОБА_1
помер .

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредитор має право пред*явити вимогу до спадкоємців .

Так як вбачається спір про право згідно п.2 ч.1 ст.102 ЦПК України в прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити .

Керуючись ст. 96 та п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1
4162.16 грн. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів

з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2-667/2008р.
Рядок статзвіту № 46
про закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні
 уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;
 письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог не
 вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;
 визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  - закінчити.
Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2008 року на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
 позивача:  ОСОБА_1.
 відповідача: ОСОБА_2 .
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-1-8856/2008р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
2 грудня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді –
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
про стягнення боргу, –
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1637,51 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 57,74 грн., оскільки відповідачами була проведена оплата в сумі 1579,77 грн.
Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в
в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року склала 57,74 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 57,74 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 57,74 грн.
судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№2-770/2008р.
статзвіту №36
2008  року                                                           м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                       Вінер
з секретарем                                                 Бігар Е.Ю.
з участю  позивача                                       ОСОБА_1
представника позивача                                Пукіш О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Свалявської державної нотаріальної контори про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття  спадщини
судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні вимоги; вирішено
питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі;
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи
заперечення,  визначено час та місце
розгляду справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Свалявської державної нотаріальної контори про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття  спадщини
-   вважати закінченим.
Призначити справу
до розгляду на 13.30 год. 20 жовтня 2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.
В судове засідання викликати:
представника позивача Пукіш О.В.,
представника Свалявської державної
нотаріальної контори.
Суддя Свалявського
районного суду                                                      Вінер
Справа № 2-894/2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада
2008 року                                                                                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі

головуючої
:              Єрмічової В.В.

з участю
секретаря:  Спічко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1. звернулася до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала в повному обсязі, просила
його задовольнити та розглянути справу в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його
задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення
в даному судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 14 травня 2005 року в відділі РАГСу Могилів-Подільського
міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №56. Шлюб у
сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. На даний час сторони проживають окремо, сім'я фактично розпалася.

Позивач на
примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить
покласти на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечує проти задоволення позову, просить судові витрати покласти
на нього.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На підставі
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 травня 2005 року в відділі РАГСу
Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області, актовий
запис №56.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Малолітню дитину
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1 .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р. № 23
Справа
№2-1876/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі
- Кириленко І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника
позивача надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою його від позову.

Представнику
позивача відомі наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову.

Згідно ч. 4 ст.
130, ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205
ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є
відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
централізоване опалення, а провадження в справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                  Ю.С.
Мельничик
У Х В А Л А

про
закриття провадження  у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

12 вересня  2008
року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої  судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                                                         Дьоміновій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про  визнання
права власності на частку квартири,  посилаючись на те, що  з
17.07.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. 21.06.2007 року за спільні
кошти купили квартиру АДРЕСА_1, яку оформили на ім'я відповідачки.  02.02.2008 року шлюб між  сторонами розірвано. Вважає, що має право на
1/2 частину квартири і просить визнати за ним право  власності.

У  судове засідання
сторони   надали суду укладену та підписану ними мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди  позивач  - ОСОБА_1 не
заперечує, щоб ОСОБА_2 сплатила йому 1000(одну тисячу) грн.. і він закриває
провадження по справі. ОСОБА_2  згодна
виплатити ОСОБА_1  1000(одна тисяча) грн.  у разі відмови позивача від позову.

Наслідки закриття провадження у
справі  у зв"язку із укладенням  мирової угоди, передбачені ст.  206 ЦПК України сторонам відомі і
зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1
та ОСОБА_2   за якою:

ОСОБА_1  не заперечує проти закриття цивільної справи
за  своїм позовом до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2частину квартири,
при умові виплати відповідачкою на його користь 1000(одна тисячі)
гривень.

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1  1000( одну тисячу) грн.

Провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2 частину квартири  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-808/2008р.
судового засідання
02 жовтня 2008 року                          Кременецький районний
суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі           Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
справі братимуть участь позивачка та відповідач.
звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
По справі слід встановити факт відсутності
шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до  17 жовтня  2008 року надати свої заперечення.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.
судове засідання викликати позивачку та відповідача.
СУДДЯ:
Калуський міськрайонний суд Іваио-Фрапківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1270
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
Акціонерного Банку "Київська Русь"
судового наказу про стягнення з
заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору
року., ст.96,102,103ЦПК України,
, який проживає в м. Калуш по
Акціонерного Банку "Київська Русь"
) 12 368 , 46 грн. Заборгованості по
кредитному договору .
Стягнути з боржника на користь стягувача 61 (шістдесят один) гривень 84 (вісімдесят чотири)копійки судового збору та 15 (п'"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечсння розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечеиня проти вимог стягувача иротягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до викоиання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подаиа в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
про відмову у прийнятті
03 жовтня 2008 року                      селище Верховина                     справа № 2-245
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської
області Токарук В.І. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Верховинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання рішення селищної ради та
свідоцтва про право власності на житло незаконним,
В провадженні Верховинського районного суду мається
цивільна справа за позовом  ОСОБА_2 до
Верховинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання не чинними та скасування
рішень ради про надання у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 і виданих на підставі цих рішень державних актів про право приватної
30 вересня 2008 року до суду із позовною заявою про
визнання незаконними рішення селищної ради та свідоцтва про право власності на
будинок  на прізвище ОСОБА_2, визнання
права власності на 1/2 частину будинку звернулася Бондаренко Г.В., мама
відповідачки по справі - Гончарової С.В. . Свої позовні вимоги вона мотивує як
зустрічні до позовних вимог ОСОБА_2 по земельному спору.
У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має
право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний
Бондаренко не є відповідачем по позовних вимогах ОСОБА_2,
а отже і не вправі заявляти зустрічний позов, а тому в прийнятті її зустрічної
позовної заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,
В прийнятті зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2 про
визнання рішення селищної ради та свідоцтва про право власності на житло
незаконним, визнання права власності на &frac12;  частину будинку - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право на пред'явлення позовних
вимог на загальних підставах, а не як зустрічних.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 5 -денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.

Суддя Верховинського районного суду
В.І.Токарук