Справа №    22 ц-113      2008 р.                                            Головуючий по І інстанції
Категорія: № 29,32                                                                       Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2008 p. колегія суддів Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Бородійчука В.Г.

суддів                                        Василенко Л.І. Демченка В.А.

при секретарі                             Пономаренко Ю.І.

з участю прокурора

адвокатів                                   Лічевецького О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом,

встановила:

03.05.2007 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що на підставі договору дарування
вона являється власницею частини житлового будинку
АДРЕСА_1. За її згодою в належну їй частину будинку були прописані колишній
чоловік ОСОБА_2, з яким шлюб розірвали в 1991 р. та
спільно проживали до 2003 p., і син - ОСОБА_3

У зв'язку з припиненням сімейних стосунків ОСОБА_2 з 2003 p., забравши всі свої речі, залишив спірну частину будинку, нею не цікавиться, участі в
обслуговуванні та оплаті послуг не приймає, перешкод в користуванні житлом йому
ніхто не чинив.

Просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1, у зв'язку з не проживанням в ньому
без поважних причин більше одного року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2007 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального права та при
невідповідності висновків суду обставинам справи скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею
позовні вимоги.

При цьому вказується на ті ж
підстави, що і в позовній заяві.

2

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін,
що з'явились, адвоката, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що причина відсутності відповідача в належній позивачці на
праві власності частині житлового будинку є поважною, так як він тимчасово
проживає в с. Житники Жашківського району
Черкаської області та здійснює догляд за своїми батьками, які потребують постійного стороннього догляду. При
цьому суд керувався ст. ст. 71 та 72 ЖК України.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна,
оскільки суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої
інстанції, скасовує та ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, позивачка, як на підставу своїх
позовних вимог посилається на ст. 405 ЦК
України.

За ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим приміщенням у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між
ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1, згідно до договору дарування від 08.06.1998 р. є власницею 9/20
частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Шлюб між сторонами розірвано 11.12.1991 p., що стверджується свідоцтвом про розірвання
шлюбу.

Згідно до акту обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.03.2007 р. в
ньому зареєстровані: позивачка - ОСОБА_1, відповідач -ОСОБА_2, син сторін - ОСОБА_3, фактично проживають позивачка та ОСОБА_3, відповідач
в будинку не проживає з 30.05.2003 р.

Як вбачається з довідки Житницької сільської ради № 413 від 21.05.2007 р.
ОСОБА_2 з 10.04.2006 р. тимчасово проживає
в с. Житники Жашківського району Черкаської області та доглядає своїх батьків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які потребують постійного догляду а. с.
22.

Відповідно до довідок Житницького фельдшерсько - акушерського пункту за № №
382, 385 від 17.05.2007 р. і 21.05 2007 р. ОСОБА_4
та ОСОБА_5, батьки відповідача, потребують стороннього догляду а. с. 21,23.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції,
прийшов до правильного висновку про те, що причини відсутності відповідача у
спірному будинку є поважними та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції застосував норми матеріального
права, а саме ст. ст. 71 і 72 ЖК України,
які регулюють правовідносини користування житловими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, хоча між
сторонами виникли правовідносини з приводу
користування житловим приміщенням в будинку приватного житлового фонду.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу користування житловим приміщенням в будинку приватного житлового фонду,
звертаючись до суду позивачка свої позовні вимоги
ґрунтувала на вимогах ст. 405 ЦК України, а тому цей спір повинен вирішуватись саме на вимогах законодавства, яке регулює
правовідносини в сфері приватного житла - ст. 405 ЦК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

При цьому ч. 2 наведеної статті
визначає, що норми матеріального права вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не
застосовано закон, який підлягає застосуванню.

3

Враховуючи викладене судова колегія приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення,
рішення суду до скасування з ухваленням нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідач з
поважних причин відсутній за місцем свого проживання, а саме з причин догляду за батьками, які за віком та станом здоров'я
потребують такого догляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.
405 ЦК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2007 р. скасувати.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом відмовити.

Рішення набирає чинності одразу
після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.