Справа № 2-10/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року                    Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Сливка В.С.,

з участю позивачки по первісному
позову та відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1, її представника за усною
заявою - адвоката ОСОБА_2, відповідача по первісному позову та позивача по
зустрічному позову ОСОБА_3, розглянувши на у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні житлом та виділення в натурі &frac12; частини домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про
розірвання договору спільного користування жилим будинком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житлом та виділення в натурі &frac12; частини домоволодіння зазначивши, що під час перебування в шлюбі з відповідачем
вони придбали будинок в АДРЕСА_1. 28 лютого 2006 року шлюб було розірвано, а 27
липня 2007 року на підставі ст. 69 СК України досягли згоди про поділ будинку
по &frac12; частині кожному та уклали договір про порядок
користування жилим будинком. Згідно вказаного договору жилий будинок під
літерою «А» знаходиться в її користуванні, літня кухня під літерою «Б»
знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_3, сараї під літерами «В», «Г»,
курятник під літерою «Д», убиральня під літерою
«Е», ворота № 1, огорожа № 2, колодязь № 3 знаходяться у спільному
користуванні. В порушення укладеного договору відповідач до цього часу не
звільнив кімнату в будинку під літерою «А» та створює перешкоди в користуванні
житлом. В зв'язку з цим позивачка просила суд усунути перешкоди в користуванні &frac12; частини будинковолодіння шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку та
виділити їй в натурі &frac12; будинковолодіння за адресою
АДРЕСА_1, а саме житловий будинок під літерою «А», прибудову «А1», сарай під
літерою «Г», курятник під літерою «Д».

Крім того, оскільки ОСОБА_3 не виконує умови укладеного договору, чим
перешкоджає у здійснені її прав на житло, що стало причиною її переживань, тому
позивачка просила стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов
до   ОСОБА_1 про розірвання договору
спільного користування жилим будинком зазначивши, що дійсно між ним та ОСОБА_1
був укладений договір від 27.07.2006 року про порядок користування житловим
будинком, але даний договір не відповідає вимогам закону та порушує його права,
оскільки літня кухня під літерою «Б» не пристосована для проживання, вона є
приналежністю головної речі - жилого будинку і пов'язана з ним спільним
призначенням. Крім того, вже після укладення договору спільного користування
жилим будинком він поніс витрати на ремонт житлового будинку під літерою «А» в
розмірі          7050 грн.. В зв'язку з
цим, та враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до нього про усунення
перешкод в користуванні житлом та виділення їй в натурі &frac12; частини домоволодіння позивач просив суд розірвати договір від 27.07.2006
року про порядок користування жилим будинком.

В
судовому засіданні позивачка по первісному позову ОСОБА_1 свій позов
підтримала, а зустрічний позов не визнала та пояснила, що після розлучення з
відповідачем ними було укладено договір про порядок користування житловим
будинком, але ОСОБА_3 до цього часу не звільнив кімнату № 2 в жилому будинку
під літерою «А» та користується ванною кімнатою, хоча згідно договору має
користуватися літньою кухнею, яка повністю пристосована для проживання - вона
облаштована кухнею, ванною кімнатою, має дві кімнати, є опалення та
водопостачання. Оскільки ОСОБА_3 не виконує умови договору, тому позивачка
просила суд усунути перешкоди в користуванні &frac12; частини домоволодіння шляхом виселення відповідача з належної їй частини
домоволодіння та виділити їй в натурі &frac12; частину
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, а саме житловий будинок під літерою «А»,
прибудову під літерою «А1», сарай під літерою «Г», курятник під літерою «Д».

Відповідач
по первісному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнав, а
зустрічний позов підтримав та пояснив, що літня кухня під літерою «Б» не
придатна для постійного проживання і не прийнята ще в експлуатацію, вона є
приналежністю до жилого будинку, тому укладений договір про користування
будинком не відповідає закону і порушує його житлові права. Відповідно ніякої
моральної шкоди порушенням цього договору він не завдав. Крім того, йому
необхідна кімната в жилому будинку під літерою «А» для спілкування з дітьми.

Заслухав
пояснення сторін, їх представників, допитав свідка та заслухав пояснення
експерта суд приходить до наступного висновку.

Встановлено,
що домоволодіння АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по &frac12; частки кожному (а.с. 10, 13-15, 16,
17).

Згідно
договору про порядок користування жилим будинком від 27.07.2006 року сторони
встановили наступний порядок користування домоволодінням - жилий будинок під
літерою «А» знаходиться в користуванні ОСОБА_1, літня кухня під літерою «Б»
знаходиться у користуванні ОСОБА_3, сараї під літерами «В», «Г», курятник під
літерою «Д», убиральня під літерою «Е», ворота № 1, огорожа № 2, колодязь № 3
знаходяться у спільному користуванні (а.с. 18).

Правовідносини,
які виникли між сторонами регулюються ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно якої
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Як
вбачається із пояснень сторін відповідач по первісному позову ОСОБА_3 в
порушення укладеного договору про порядок користування жилим будинком
продовжував проживати в кімнаті № 2 жилого будинку під літерою «А» та
користуватися кухнею і ванною кімнатою.

Таким
чином, договір про порядок користування жилим будинком від 27.07.2006 року
укладений між сторонами слід розірвати, оскільки він взагалі не виконувався і ОСОБА_1
була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладені вказаного договору.
Також, літня кухня це надвірна будівля, яка є придатком до житлового будинку і
не призначена для круглорічного проживання в ній.

Відповідно
до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно
п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах
по позовах про захист прав приватної власності» від 22.12.1995 року квартира
(житловий будинок), які є дольовою власністю, на вимогу учасників цієї
власності підлягає розподілу в натурі, якщо можна виділити сторонам ізольовані
житлові приміщення з самостійними виходами, які можуть бути використані, як
окремі квартири, або які можна переобладнати під такі.

Сторонами
були запропоновані свої варіанти запитань експерту по розподілу спільного
майна, однак згідно експертизи варіанти розподілу запропоновані ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 не відповідають вимогам ДБН і можливі тільки за згодою сторін, але
такої згоди в ході судового розгляду досягнуто не було.

За
таких обставин, суд вважає, що необхідно розділити спільне майно колишнього
подружжя відповідно до варіанту запропонованого експертом у висновку судової
будівельної-технічної експертизи, згідно якого реальний розподіл житлового
будинку в         АДРЕСА_1, між
співвласниками, відповідно до належних їм ідеальних долей &frac12; та &frac12; можливий відповідно до діючих ДБН, при умові
виконання  робіт по переплануванню та
зміни призначень приміщень.

Відповідно
до запропонованого варіанту розподілу житлового будинку під літерою А та А1
першому співвласнику, згідно належних ідеальних долей 1/2 , пропонується надати
такі приміщення:

Квартира
№ 1: 11. веранда -7,2 кв.м; 2. коридор - 2,5 кв.м.; 21.
суміщений санвузол - 3,9 кв.м.; 31. кухня - 21,8 кв.м.; 3. житлова
кімната - 21,8 кв.м.; разом - 45,2 кв. м..

Другому
співвласнику, згідно належних ідеальних долей &frac12;, пропонується надати такі приміщення:

Квартира
№ 2: 1. веранда - 4,1 кв.м.; 4. житлова кімната
- 20,7 кв.м., 5. прихожа - 1,3 кв.м., 6. суміщений санвузол - 4,2 кв.м.;
7. кухня - 23,2 кв.м.; 8. кладова -  3,6
кв.м.;          9. веранда - 11,1 кв.м.;
разом 68,2 кв.м..

При
даному варіанті реального розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1, необхідно
влаштувати перегородки, які займатимуть площу - 0,9 кв.м., в зв'язку з чим
загальна площа житлового будинку зміниться, тобто становитиме - 113,4 кв.м          (114,3 - 0,9). Вартість 1,0 кв.м
приміщень становить 1434,3 грн.

Відповідно
до визначених ідеальних долей &frac12; і &frac12; та при умові реального розподілу площа становитиме 56,7 кв.м (113,4/2).

При
цьому, відхилення від ідеальної долі становить 11,5 кв.м., як недостаючих, що у
грошовому вигляді становить 16494,45 грн. (а.с. 82-120).

Згідно
висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи мають бути виконані
наступні роботи по переплануванню та зміні призначення приміщень, а саме:
влаштувати перегородку у веранді -1, замурувати проріз між кімнатами - 2 та 4,
кімнату - 2 розділити перегородками на коридор - 2, санвузол -21 та
кухню - 31. Дані перепланування необхідні при розділі житлового
будинку на дві однокімнатні ізольовані квартири з окремим виходом. Договірна
вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати при переплануванні
житлового будинку А та А1 по АДРЕСА_1, Берегівського району,
становить 15406 гр, в тому числі кошторисна вартість становить 11147 грн. (а.с.
170-181).

Реальний
розподіл літньої кухні в АДРЕСА_1, між співвласниками, відповідно до належних
їм ідеальних долей &frac12; та &frac12; можливий відповідно до діючих ДБН, при умові виконання  робіт по переплануванню та зміни призначень
приміщень.

Відповідно
до запропонованого варіанту розподілу літньої кухні під літерою Б першому
співвласнику, згідно належних ідеальних долей 1/2, пропонується надати такі приміщення:

Перший
поверх: 7. кухня-столова - 21,9 кв.м; 8. сходова клітка - 2,3 кв.м.; 9. кладова
- 4, 8 кв.м.; разом 29,0 кв.м...

Цокольний
поверх: 4. гараж - 21,4 кв.м.; 5. кладова - 4,8 кв.м., разом 26,2 кв. м..

Всього  - 55,2 кв.м..

Другому
співвласнику , згідно належних ідеальних долей &frac12; пропонується надати такі приміщення:

Перший
поверх: 21. сходова клітка - 8,9 кв.м.; 6. кімната  - 13,4 кв.м., разом 22,3 кв.м..

Цокольний
поверх: 1. приміщення - 13,2 кв. м.; 2. сходова клітка - 4,9 кв.м.;              3. котельня - 3,5 кв.м., разом - 21,6 кв.м..

Всього
- 43,9 кв.м..

Загальна
площа приміщень літньої кухні становить 99,1 кв.м..

При
даному варіанті реального розподілу літньої кухні відхилення від ідеальної долі
першого співвласника становить - 3,35 кв.м. (2565-29,0) у надлишку, що у
грошовому вигляді становить  - 5309,68
грн.

Відповідно
до визначених ідеальних долей &frac12; і &frac12;  та при умові запропонованого
варіанту реального розподілу цокольного поверху становитиме 23,9 кв.м.

При
даному варіанті реального розподілу відхилення від ідеальної долі першого
співвласника становить 2,3 кв.м, що у грошовому вигляді становить 2458,24 грн..

Отже,
при даному варіанті реального розподілу літньої кухні перший співвласник
повинен виплатити в користь другого співвласника грошову компенсацію в розмірі
7767,92 грн..

Реальний
розподіл надвірних будівель пропонується в такому порядку: вбиральню вартістю
2249 грн., огорожу та ворота вартістю 2205,6 грн., колодязь вартістю 3473,5
грн. та дворову територію залишити в спільному користуванні співвласників.

Вартість
надвірних будівель, які підлягають реальному розподілу становить 2777,5 грн..

Вартість
відповідно до визначених ідеальних долей &frac12; та &frac12; становитиме 13887,5 грн..

Виходячи
з наведеного пропонується повітку під літерою Г вартістю - 7777,7 грн., навіс
під літерою «в» вартістю - 6594,5 грн. та курятник під літерою Д вартістю 777,5
грн., надати в користування першому співвласнику. Повітку під літерою В
вартістю - 12625,3 грн. надати в користування другому співвласнику .

При
даному варіанті реального розподілу надвірних будівель відхилення від ідеальної
долі першого співвласника у грошовому вигляді становить 1262,2 грн. у надлишку.

Виходячи
з вищенаведеного варіанту реального розподілу будинковолодіння в цілому, другий
співвласник повинен виплатити в користь першого співвласника грошову
компенсацію в розмірі - 7464,33 грн. (а.с. 82-120).

Таким чином,  суд вважає за
можливим поділити будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1,
між сторонами, що є їх спільною частковою власністю, наступним чином, виділити
ОСОБА_1 наступні приміщення згідно плану будинку доданого до висновку
експертизи А та А1: 1. веранда - 4,1 кв.м.; 4. житлова кімната  - 20,7 кв.м., 5. прихожа - 1,3 кв.м., 6.
суміщений санвузол - 4,2 кв.м.; 7. кухня - 23,2 кв.м.; 8. кладова -  3,6 кв.м.;
9. веранда - 11,1 кв.м.; разом 68,2 кв.м..

В
літній кухні літерою Б: 21. сходова клітка - 8,9 кв.м.; 6.
кімната  - 13,4 кв.м., разом 22,3 кв.м..

Цокольний
поверх: 1. приміщення - 13,2 кв. м.; 2. сходова клітка - 4,9 кв.м.;              3. котельня - 3,5 кв.м., разом -
21,6 кв.м..

Всього
- 43,9 кв.м..

Повітку
під літерою В вартістю - 12625,3 грн.

ОСОБА_3
виділити приміщення згідно плану будинку доданого до висновку експертизи:11.
веранда -7,2 кв.м; 2. коридор - 2,5 кв.м.; 21. суміщений санвузол -
3,9 кв.м.; 31. кухня - 21,8 кв.м.; 3. житлова кімната - 21,8 кв.м.;
разом - 45,2 кв. м..

В
літній кухні літерою Б: 7. кухня-столова - 21,9 кв.м; 8. сходова клітка - 2,3
кв.м.;  9. кладова - 4, 8 кв.м.; разом
29,0 кв.м...

Цокольний
поверх: 4. гараж - 21,4 кв.м.; 5. кладова - 4,8 кв.м., разом 26,2 кв. м..

Всього  - 55,2 кв.м..

Повітку
під літерою Г вартістю - 7777,7 грн., навіс під літерою «в» вартістю - 6594,5
грн. та курятник під літерою Д вартістю 777,5 грн..

Вбиральню
вартістю 2249 грн., огорожу та ворота вартістю 2205,6 грн., колодязь вартістю
3473,5 грн. та дворову територію залишити в спільному користуванні
співвласників.

Розподіл
будинку, вартість якого складає 15406 грн., слід провести за кошти первісної
позивачки ОСОБА_1, частка якої більша на 7464,33 грн., а саме:  - влаштувати перегородку у веранді -1,
замурувати проріз між кімнатами - 2 та 4, кімнату - 2 розділити перегородками
на коридор - 2, санвузол -21 та кухню - 31.

Таким
чином, кожній із сторін виділено відокремлену частину будинку із самостійним
виходом.

За
таких обставинах ідеальні частки сторін складаються: у ОСОБА_1 - 52/100 частин,
а у відповідача ОСОБА_3 48/100 частин будинковолодіння.

При
виділенні часток у будинковолодінні між сторонами суд взяв до уваги, що
позивачка по первісному позову просила виділити їй весь будинок, а відповідач
по первісному позову ОСОБА_3 просив виділити йому лише одну кімнату з будинку
цього будинку, тому більшу частку будинку під літерою А-А1 було
виділено саме позивачці по первісному позову ОСОБА_1.

В
результаті розгляду справи також встановлено, що домоволодіння в АДРЕСА_1,
належить сторонам на праві спільної часткової власності по &frac12; частини (а.с. 17), а розмір часток сторін при поділі майна можна
збільшувати та зменшувати, наприклад з метою урахування інтересів неповнолітніх
дітей, згідно сімейного законодавства лише тоді, коли майно є об'єктом спільної
сумісної власності сторін. За таких умов, посилання представника позивачки за
первісним позовом - адвоката ОСОБА_2 про необхідність в даному випадку
врахувати інтереси неповнолітніх дітей є безпідставними.

Відповідно
до ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини.

Враховуючи,
що позивачкою по первісному позову ОСОБА_1 не доведено завдання їй моральної
шкоди з вини відповідача та не надано її розрахунку, тому у вимозі про
стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. слід відмовити.

Відповідно
до ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати на оплату додаткової судової
будівельно-технічної експертизи в розмірі 720 грн. (а.с. 168), яка була
проведена з ініціативи суду слід стягнути з сторін у рівних частинах по 360
грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 80 ч. 2, 88, 212  ЦПК
України, ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 364 ЦК України, п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991
року з наступними змінами, п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику по справах по позовах про захист прав приватної власності» від
22.12.1995 року,

р і ш и в :

Первісний
позов задовольнити частково, а зустрічний позов задовольнити.

Договір
про порядок користування жилим будинком укладений  27.07.2006 року між ОСОБА_1та ОСОБА_3-
розірвати.

Поділити
будинок АДРЕСА_1, Берегівського району, що є спільною частковою власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_3наступним чином:

ОСОБА_1
виділити 52/100 частин домоволодіння згідно плану будинку доданого до висновку
експертизи під літерою А та А1: 1. веранда - 4,1 кв.м.; 4. житлова
кімната  - 20,7 кв.м., 5. прихожа - 1,3
кв.м., 6. суміщений санвузол - 4,2 кв.м.;             7. кухня - 23,2 кв.м.; 8. кладова
-  3,6 кв.м.;  9. веранда - 11,1 кв.м.; разом 68,2 кв.м..

В
літній кухні літерою Б: 21. сходова клітка - 8,9 кв.м.; 6.
кімната  - 13,4 кв.м., разом 22,3 кв.м..

Цокольний
поверх: 1. приміщення - 13,2 кв. м.; 2. сходова клітка - 4,9 кв.м.;              3. котельня - 3,5 кв.м., разом -
21,6 кв.м..

Всього
- 43,9 кв.м..

Повітку
під літерою В вартістю - 12625,3 грн.

ОСОБА_3
виділити 48/100 частин домоволодіння згідно технічного паспорта на будинок: 11.
веранда -7,2 кв.м; 2. коридор - 2,5 кв.м.; 21. суміщений санвузол -
3,9 кв.м.; 31. кухня - 21,8 кв.м.; 3. житлова кімната - 21,8 кв.м.;
разом - 45,2 кв. м..

В
літній кухні літерою Б: 7. кухня-столова - 21,9 кв.м; 8. сходова клітка - 2,3
кв.м.;  9. кладова - 4, 8 кв.м.; разом
29,0 кв.м...

Цокольний
поверх: 4. гараж - 21,4 кв.м.; 5. кладова - 4,8 кв.м., разом 26,2 кв. м..

Всього  - 55,2 кв.м..

Повітку
під літерою Г вартістю - 7777,7 грн., навіс під літерою «в» вартістю - 6594,5
грн. та курятник під літерою Д вартістю 777,5 грн..

Вбиральню
вартістю 2249 грн., огорожу та ворота вартістю 2205,6 грн., колодязь вартістю
3473,5 грн. та дворову територію залишити в спільному користуванні
співвласників.

Розподіл
будинку, вартість якого складає 15406 грн., провести за кошти ОСОБА_1 -
влаштувати перегородку у веранді -1, замурувати проріз між кімнатами - 2 та 4,
кімнату - 2 розділити перегородками на коридор - 2, санвузол -21 та
кухню - 31.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь експерта ОСОБА_4. витрати на оплату додаткової судової
будівельно-технічної експертизи в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

В
задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3в користь експерта ОСОБА_4. витрати на оплату додаткової судової
будівельно-технічної експертизи в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 560 (п'ятсот шістдесят)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3судові витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:
Гал Л.Л.