Справа №2-1386/2008р.
У Х В А Л А

08
вересня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Літвінову С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2008 року КП «Єдність» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,
в якому вказувало, що відповідачі є власником та членом сім'ї власника квартири
АДРЕСА_1, зареєстровані і проживають в ній.

Відповідачі
не укладали договір по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак
фактично знаходилися в  договірних
відносинах, оскільки отримували комунальні послуги та користувалися ними.

Враховуючи те, що споживачі
надані послуги не оплачували, КП «Єдність» просило стягнути з них в солідарному
порядку заборгованість, що виникла за період з 01 травня 2002 року по 01 квітня
2008 року в сумі 627,10 грн. а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні суду надала заяву про відмову від позову в
зв'язку з повним погашенням боргу, та просила стягнути з відповідачів витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Наслідки
відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по
справі. Проте, заперечувала проти стягнення з неї витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову підлягає прийняттю судом, оскільки вона не
суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним
витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник
позивача відмовляється від позову в зв'язку з відсутністю заборгованості з боку
споживачів (здійсненням взаємозаліку між сторонами).

Оскільки
підставою здійснення взаємозаліку між сторонами є самостійне понесення
відповідачами, до пред'явлення позову до суду, витрат на утримання будинку, що
знаходиться на балансі КП «Єдність»,
тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника
позивача щодо повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89, ч.ч. 1-3 ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205,
ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову представника позивача по справі за позовом комунального
підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території - прийняти.

Провадження
по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Єдність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території -
закрити.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за позовом
комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:        /підпис/

Згідно
з оригіналом: суддя: