Справа
№ 2-740/08
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 квітня  2008 р.
м.Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР
Крим у складі:

головуючого судді                 Биховець
М.О.,

при
секретарі                         Фірсової
О.А., Іваніченко О.П.,

з
участю представника         ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди та зустрічному позову представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007
р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 604 грн. 83 коп. та моральної шкоди на суму 500 грн. і судових
витрат. Вимоги мотивовані тим, що за договором підряду він встановив у власній
квартирі АДРЕСА_1 склопластикові вікна. 10.11.2007 р. було виявлено пошкодження
вікон у вигляді темних вкрапленій на зовнішній стороні. Представник ФОП
ОСОБА_4., який встановив вікна, повідомив про те, що механічні пошкодження
вікон з'явилися  від зварення, це не гарантійний випадок, тому
у заміні вікон було відмолено. Заміна трьох склопакетів складає 604 грн. 83
коп. Заподіяння матеріальної шкоди відбулося ОСОБА_3., який проводив на балконі
зварювальні роботи, внаслідок чого іскри потрапили на його вікна. Він морально
страждав з приводу пошкодження вікон, переживав, тому просить також стягнути
сум моральної шкоди.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. повністю підтримав позовні вимоги.

29.01.2008
р. представник ОСОБА_3. звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому
просила стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 2.000 грн. та
моральну шкоду на суму 5.000 грн. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3. у жовтні
2007 р. проводив ремонтні роботи на лоджії, а подружжя  звернулося до нього в вимогою сплатити
пошкодження склопакетів, на що він відмовив. Внаслідок сильного психологічного
стресу 19.12.2007 р. ОСОБА_3. було доставлено до шпиталю з діагнозом «Інфаркт
міокарди», а 16.01.2008 р. отримав позов з необґрунтованими сумами вимог. У
зв'язку з вимогами ОСОБА_2  ОСОБА_3.
затратив кошті на придбання медикаментів, а також йому завдано моральної шкоди
внаслідок погіршення стану здоров'я.

Заслухавши
позивача за первісним позовом та представника відповідача, допитавши свідків,
суд вважає, що позовні вимоги сторін не підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що за договором підряду між ФОП ОСОБА_4. та ОСОБА_2 позивачу було
встановлено склопластикові вікна, вартість яких склала 604 грн. 83 коп. на
підставі рахунку-фактури від 07.12.2007 р. Візуальним оглядом комісії
Шкільненської селищної ради від 01.12.2007 р. було виявлено наявність темних
вкрапленій на зовнішній стороні трьох склопакетів, які з'явилися  в
результаті механічного пошкодження, припускаючи від зварювальних робіт.
Також  18.11.2007 р. складено акт ФОП
ОСОБА_4., який зазначив, що темні вкраплення після їх видалення залишають
подряпини. Гарантія на цей випадок не поширюється.

Таким
чином, факт наявності механічних пошкоджень на вікнах внаслідок зварювальних
робіт підтверджено документально, не заперечували проти цього і представник
ОСОБА_3.

Між
тим, позивачем ОСОБА_2 судові не надано доказів того, що подряпини на
склопакетах зробили неможливим використання вікон за призначенням, погіршили їх
стан або змінили їх зовнішній вигляд. Клопотань від позивача про проведення
відповідної експертизи не надходило. Судом у цій частині роз'яснені наслідки
вчинення або невчинення процесуальних дій.

З
огляду на це, підстав для стягнення з ОСОБА_3. на користь первісного позивача
вартості трьох склопакетів суд не вбачає.

У
зв'язку з цим не знайшли свого підтвердження і вимоги про стягнення моральної
шкоди, заподіяння якої з боку ОСОБА_3. не знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду справи.

Вирішуючи
зустрічні позовні вимоги представника ОСОБА_3. про стягнення сум матеріальної і
моральної шкоди, суд виходить з того, що беззаперечно встановлено факт  його лікування у військовому шпиталі в/ч 4614
з приводу інфаркту міокарду, яке сталося з 19 по 28 грудня 2007 р.

Але
винних дій ОСОБА_2, які б потягли погіршення здоров'я ОСОБА_3. за зазначеним діагнозом  -
судом не встановлено. Будь-які докази позовних вимог в цій частині у суду
відсутні. Як наслідок не підтверджено і заподіяння моральної шкоди первісним
позивачем.

Майнова
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, що
витікає зі ст.1166 ЦК України.

Вимоги
сторін, подані у заявлених межах, щодо стягнення друг з другу цією шкоди не
підтверджено в судовому засіданні.

З
зазначених підстав не підлягає стягненню і моральна шкода за обома позовами,
яка також повинна стягуватися з винною особи, що передбачено ст.1167 ЦК
України.

На
підставі ст.ст.23, 1166,  1167 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 57, 88,
212, 214, 215 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У
задоволені позову ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 604 грн. 83 коп. та  моральної шкоди в розмірі 500 грн. -
відмовити.

У
задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 2.000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5.000
грн.  - відмовити.

У
судовому засіданні 22 квітня 2008 року проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя