Справа 22-1406
2008 р.                  Головуючий у 1
інстанції - Чельник О.І.
Категорія                                         Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Вербицького
В.С.

Суддів - Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

При секретарі - Дімановій
Т.А.

За участю адвоката - ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 травня 2008 року.

Заслухавши доповідача,
пояснення відповідача та адвоката, які проти апеляційної скарги заперечували,
колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Послалася на те, що на невигідних умовах для гарантування договору позики
згідно договору купівлі-продажу від 7 липня 2006 року продала відповідачу
належний їй автомобіль ГАЗ - 31029.

Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року
в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - просить скасувати рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та морального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав
для її задоволення.

Відмовляючи в позові, суд належно оцінив надані сторонами докази, правильно
застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого
висновку, що позов недоведений.

Підставою для визнання правочину недійсним, як такого, що вчинений під
впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, що передбачено п. 1 ст.
233 ЦК, позивачка вказала на те, що на час біржової угоди 7 липня 2006 року
хворіла її бабуся, на лікування якої були необхідні кошти, та на те, що договір
купівлі-продажу автомобіля гарантував зобов'язання договору позики на суму 1500
грн, отриманих у відповідача.

Наведені доводи не знайшли підтвердження доказами.

Суд встановив, що бабусі відповідачки на той час не було 89 років і вона
проживала за межами України, а факт отримання від відповідача 1500 грн. за
договором позики не підтверджений письмово.

Такі докази, як обґрунтовано визнав суд, не дають підстав для визнання
правочину недійсним за п. 1 ст. 233 ЦПК.

Крім того, за біржовою угодою автомобіль продано за 50 грн. Сторони
вказали, що така сума вказана з метою зменшення суми податку, а реальна сума
договору інша.

Судом встановлено, що на час придбання автомобіля відповідач ОСОБА_3.
позичав у свідка в даній справі  ОСОБА_4
1500  дол. США з метою купити у позивачки
автомобіль.

Рішення суду слід визнати законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової
палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2008 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржуватись в
касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                 В.С.
Вербицький