№ 2-142/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАІНИ

6 вересня 2008 року Лозівський міськрайоний суд
Харківської області в складі : головуючого - судді Дегтярчук М.О., при
секретарі Брайко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова , Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності,ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

В с т а н о в и в :

29
листопада 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутаціїї, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що вони разом працюють вчителями
Новоіванівської  загальноосвітньої школи
1-Ш ступінів, відповідно вчителями фізики та «Харківщинознавства». 26 вересня
2007 року о 9.40., тобто на другому уроці відповідачка викликала її з кабінету,
де проходив урок в 10-му класі, стала ображати, звинувачувала в тому, що вона
начебто вдарила її сина, який навчається в восьмому класі цієї ж школи, а потім
вдарила її кулаком в обличчя із значною силою. Від удару вона вдарилася головою
об стіну, отримала черепно-мозкову травму - струс мозку, з приводу чого
знаходилася на стаціонарному лікуванні
23 дні - з 27 вересня по 18 жовтня 2007 року. З приводу конфлікту
позивачка зверталася до Лозівського МВС України в Харківській області, за її
заявою була проведена перевірка, за за результатами якої відповідачка отримала
офіційне попередження, оскільки в її діях вбачаються ознаки злочинів,
передбачених ст.ст. 129, 296 КК України, але в порушенні кримінальної справи
відносно неї відмовлено. Даний факт був також предметом  розгляду коміссії з розслідування нещасного
випадку. Позивачка вказала, що на лікування, придбання медикаментів, нею було
витрачено1130 грн. Ці кошти відповідачка їй в добровільному порядку не бажає
відшкодувати. Крім того, позивачка вважає, що ОСОБА_2 своїми неправомірними
діями принизила її честь, гідність та ділову репутацію вчителя, оскільки ці
події відбулися в сільській школі, на виду у всіх дітей та педколективу, в неї
погіршилися відносини, як з учнями, так і з де-якими колегами. Також позивачка
вважає, що неправомірними діями відповідачки їй спричинено моральну шкоду, а
саме : вона тривалий час учбого року не працювала, була позбавлена можливості
викладати свій предмет учням. В зв`язку з побиттям відчувала приниження,
фізичний біль, нервовий стрес, вимушена була лікуватися в умовах Харківської
обласної лікарні, тому всі життєві зв`язки були порушені; неповнолітній син,
який потберує догляду, залишився без її опікування. З сімейного бюджету були
вилучені певні кошти на лікування, але це позбавило сім`ю повноцінно
харчуватися, забезпеяувати гідне існування. Розмір моральної шкоди позивачка
оцінила в 5000 грн. Крім того, просить визнати дії ОСОБА_2, а саме її побиття,
розповсюдження чуток про її некомпетентність та негідну поведінку такими, що
принижують її честь, гідність та ділову репутацію та просить зобов`язати
відповідачку принести свої вибачення в колективі школи. Також стягнути з відповідачки
на її користь судові витрати, які нею сплачені при здачі позову до суду, а саме
: судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. інформаційно-технічні витрати на
забезпечення розгляду справи

В
судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог та
пояснила, що між мешканцями села ОСОБА_2 поширює чутки про те, що вона не
компенента, як вчитель, ображає та б`є дітей на своїх уроках, що є неправдою. Позивачка вважає, що відповідачка
розповсюдила про неї відомості , які не відповідають дійсності та порочать її
честь та гідність. По відношенню до себе ОСОБА_1 вважає поведінку ОСОБА_2
зневажливою, такою, що порушила її право честі та гідності. В судових дебатах
позивачка зменшила свої позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних
збитків, понесених нею на лукавання, а саме просила стягнути з відповідачки
1029 грн.97 коп., оскільки решта коштів була нею витрачена на проїзд до
обласної лікарні, але проїздні документи на збереглися. Також позивачка
виключила з числа позовних вимог суму 110 грн, сплачену нею у благодійний фонд
«Спас» Харківської ОКБ. На решті
позовних вимог позивачка наполягала в повному обсязі. Крім того, на
протязі розгляду справи позивачка не виключала можливості завершити справу
мировою угодою, але відповідачка відхиляла її пропозиції.

Відповідачка
в перших судових засіданнях позовні вимоги визнавала частково, тобто не
заперечувала відшкодувати позивачці кошти, витрачені нею на придбання ліків та
медикаментів, частково визнавала моральну шкоду, не конкретизуючи  суму. В судових дебатах відповідачка позовні
вимоги не визнала в повному обсязі і заявила, що при згаданому конфлікті
ОСОБА_1 також нанесла їй удар, але вона своєчасно не звернулася до лікаря. В
судовому засіданні також відповідачка пояснила, що причиною конфлікту стало те,
що напередодні ОСОБА_1,  викладаючи
фізику у її сина в 8-му класі, образила його, обізвала грубими словами та
вдарила по щоці та вусі. Коли син повернувся додому зі школи, щока та вухо його
були червоними і він їй зізнався про інцендент з вчителькою фізики. В судовому
засіданні ОСОБА_2 заявила, що всі учні знають, що ОСОБА_1 може на уроці
образити, принизити, навіть підняти руку на учнів.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши доводи сторін, свідків, суд вважає, що позовні
вимоги підляають частковому задоволенню, а саме : в частині визнання дій
ОСОБА_2 щодо побиття ОСОБА_1, розповсюдження чуток про її некомпетентність та
негідну поведінку такими, що принижують її честь, гідність та ділову репутацію
та відшкодування матеріальних витрат на лікування та придбання медичних
препаратів, відшкодування судових витрат - в повному обсязі, в частині
стягнення моральної шкоди - частково.

В
судовому засіданні встановлено, що в вересні 2007 року як позивачка, так і
відповідачка працювали вчителями Новоіванівської загальноосвітньої школи 1-Ш
ступінів Лозівського району Харківської області: позивачка - продовжує трудову
діяльність на посаді  вчителя фізіки по
цей час, відповідачка працювала вчителем «Харківщинознавства» за контрактом,
термін якого сплинув (а.с.14, 123).

Як
пояснила позивачка та не заперечувала відповідачка, 26 вересня 2007 року, під
час другого уроку, біля 9.40., ОСОБА_2, яка не мала в той день уроків, прийшла
до приміщення Новоіванівської загальноосвітньої школи, викликала з занять
ОСОБА_1, яка проводила урок фізики в 10 класі, нанесла їй удар рукою по обличчу
та почала її голосно ображати. Факт нанесення
удару ОСОБА_1 підтвердила ОСОБА_2 в своїх поясненнях в ході судового
засідання та при дачі письмових пояснень, які залучені до матеріалу № 2770 про
відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 (аркуш матеріалу 5,
13). В судовому засіданні відповідачка також пояснила, що причиною конфлікту
стало те, що ОСОБА_1 під час уроку фізики, який проводила в класі її сина, без
причини вдарила його рукою по щоці та вусі. З розповідей сина їй відомо, що
такі інценденти між ним та вчителькою траплялися і раніше. Також син їй
постійно жалівся на те, що вчителька постійно його ображає, принижує перед
класом, через що він дуже переживав.

Згідно
висновку акту судово-медичного дослідження (обстеження) від 26 вересня 2008
року № 026529 на підставі даних судово-медичного огляду ОСОБА_1, з урахуванням
даних з наданої медичної документації, в неї мала місце закрита черепно-мізкова
травма у вигляді струсу головного мозку з лікворно-гепертензійним синдромом,
вегетоссудинною дистонією по гіпертоничному типу та астено-невротичним
синдромом, яка витворилася від дії тупого предмету, або при ударі об такий,
можливо в строк та при обставинах, викладений ОСОБА_3. ( а.м. 15-16).

Оскільки
вищевикладені події відбулися на території школи, в учбовий час, вони стали
предметом вивчення комісії по розслідуванню нещасного випадку, яка дійшла
висновку, що винною особою, яка допустила порушення вимог законодавства про
охорону праці, є відповідачка (а.с.28-33).

Крім
того, позивачка звернулася до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській
області з заявою про прийняття до ОСОБА_2 заходів впливу  за вказаними подіями. 4 жовтня 2007 року
органами досудового слідства винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неї. Але  з нею було проведено бесіду профілактичного
характеру та винесене офіційне попередження про недопустимість антигромадської
поведінки в побуті (а.с.34,35, матеріал № 2770).

Після
вищевикладених подій позивачка була вимушена звернутися до лікарняного закладу,
була направлена для лікування в умовах Харківської обласної лікарні, де
лікувалася з 27 вересня по 18 жовтня 2007 року в стаціонарі, тобто 23 доби
(а.с. 13,20-27).

Судом
були допитані свідки як з боку позивачки, так з боку відповідачки. Свідки з
боку ОСОБА_1 (ОСОБА_4- вчитель іноземної мови, ОСОБА_5 - вчитель біології та
хімії, ОСОБА_6 - завуч, ОСОБА_7 - мати учениці) пояснили, що безпосередніми
учасниками конфлікту вони не були, але характеризували позивачку з позитивної
сторони як хорошого педагога, знають про конфлікт між сторонами, який виник,
чули, як ОСОБА_2 недобре озивається про ОСОБА_1, як про вчителя; свідки з боку
ОСОБА_2 (ОСОБА_8 - колишня учениця, ОСОБА_9 та ОСОБА_10- батьки учеників)
пояснили, що ОСОБА_1 допускала на уроках грубі вислови на адресу ученіків,
могла вдарити їх зошитом, обізвати, принизити. Ці факти їм також розповідала
ОСОБА_2

Предметом
вивчення в судовому засіданні були особистості кожної з сторін, в результаті
чого було з`ясовано, що ОСОБА_1 працює у вказаній школі з 1992 року,
характеризується в цілому позитивно, але не з всіми  учнями та батьками знаходить спільну мову як
класний керівник; емоційна, не завжди прислухається до думки колег, не схильна
до самокритики, не відступає від своєї думки, навіть якщо вона хибна. За місцем
колишньої роботи характеризується виключно позитивно (а.с.14,142). ОСОБА_2
працювала у вказаній школі з вересня 2006 року по травень 2008 року за
контрактом, звільнена за сплином його терміну. Характеризується за місцем
роботи посередньо, оскільки почала конфліктувати з вчителем фізики ОСОБА_1 щодо
свого сина, учня 8 класу. За місцем проживання ОСОБА_2 також характеризується
задовільно (а.с. 121-123).

Заяву
ОСОБА_2 про те, що у відповідь на її удар, ОСОБА_1 їй нанесла удар у відповідь,
суд вважає безпідставною, оскільки з такою ж заявою вона зверталася до
Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області і вона була перевірена
належним чином та за результатами перевірки винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 296 КК України відносно ОСОБА_1,
оскільки в її діях відсутні ознаки складу цього злочину, громадський порядок
нею в ході конфлікту порушений не був. Зе медичним оглядом ОСОБА_2 не зверталася
(а.с.124, 125).

Ст.
297 ЦК України визначає, що кожен має право на повагу до його честі та
гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно ст.
277 ЦК України спростування недостойної інформації здійснюється особою, яка її
поширювала. На цій підставі суд вважає необхіднім зобов`язати ОСОБА_2 в
присутності педколективу Новоіванівської загальноосвітньої школи принести
вибачення перед ОСОБА_1

Суд
вважає, що позовні вимоги, які стосуються відшкодування матеріальної шкоди,
завданої ОСОБА_1 лікуванням в результатті отримання черепно-мізкової травми,
такими, що підлягають повному задоволенню. Тому суд стягує з ОСОБА_2 на користь
позивачки 1029 грн. 97 коп., які вона витратила на придбання лікарських
препаратів (а.с.17-19), оскільки як передбачає ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізічної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Крім того, згідно вимог ст. 1195 ч.1 ЦК України фізична або юридична
особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі,
зобов`язана відшкодувати потерпілому в т.ч. додаткові витрати, викликані
придбанням ліків, що стосується даного випадку.

Позовні
вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями
ОСОБА_2 позивачці було завдано моральну шкоду, а саме : вона заподіяла шкоду її
здоров`ю, через що позивачка певний час не виконувала свої професійні
обов`язки, перебувала на стаціонарному лікуванні в умовах  обласної лікарні, була позбавлена можливості
виховувати та піклуватися за неповнолітнім сином, в цілому за сім`єю,
виконувати селянську домашню роботу, тобто її життєві зв`язки були порушені..
ОСОБА_1 перенесла фізичний біль, стрес, почуття приниження. Але суд вважає, що
заявлена позивачкою сума моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не відповідає
характеру завданої моральної шкоди і тому задовольняє ці вимоги в розмірі 500
грн., тобто частково (а.с. 10).В решті позову відмовляє.

Підлягають
задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування позивачці судових витрат, які
вона сплатила при подачі позову до суду (а.с. 1,2), а саме : суд стягує з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічні витрати в розмірі 30 грн.

Таким
чином, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1029
грн.97 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати в розмірі 81
грн., а всього 1610 грн.97 коп. В решті позову відмовляє.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 218  ЦПК
України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2, а
саме : побиття ОСОБА_1, розповсюдження чуток про її некомпетентність та негідну
поведнку, такмими, що принижують її
честь, гідность та ділову репутацію.

Зобов`язати ОСОБА_2
принести вибачення ОСОБА_1 в колективі загально-освітньої школи села
Новоіванівка Лозівського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 1029 грн.97
коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати за справою, сплачені
нею при здачі позову до суду, а саме : судовий збір - 51 грн.,  інформаційно-технічні витрати за розгляд
справи 30 грн., а всього 1610 грн.97 коп. В решті позову відмовити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в  порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
: