overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268
РІШЕННЯ Іменем    України

25 лютого  2008
року                                                    Сторожинецький районний суд

в складі
головуючого                     Дячук О.О.

при секретарі                                Беспятчук М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

З'ЯСУВАВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 25.06.1983 року у виконкомі
Ропчанської с/Ради Сторожинецького району  актовий записНОМЕР_1

Від по дружнього життя  неповнолітніх дітей не має .

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки не
склалися. Причиною розпаду сім'ї явилось те ,
відповідач зловживає спиртними напоями , зраджує позивачці у подружній вірності , не турбується про матеріальне становище .
Сім'я перестала відповідати своєму призначенню і носить формальний характер. Позивач просить розлучити, витрати по
розлученню покласти на відповідача .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила витрати
по розлученню покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю , на розлучення погодився .

В судовому
засіданні встановлено, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому
зареєстрованому 25.06.1983 року у виконкомі Ропчанської с/Ради Сторожинецького
району актовий записНОМЕР_1 Від по дружнього
життя неповнолітніх дітей не має . Причиною розпаду сім'ї явилось те , відповідач зловживає спиртними
напоями, зраджує позивачці у подружній вірності , не турбується про матеріальне становище. Сім'я
перестала відповідати своєму призначенню і носить формальний характер. Позивач просить розлучити,
витрати по розлученню покласти на неї. Шлюб зареєстровано вперше.

Суд знаходить , що позов підлягає
задоволенню .

Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає на позивача, враховуючи те ,що він так просить .

Керуючись ст.ст. 10,57,60,212 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.06.1983 року у виконкомі Ропчанської с/Ради
Сторожинецького району актовий записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по
розлученню в сумі 17 грн.,(сімнадцять гривень )ОСОБА_2 звільнити від
сплати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , або апеляційної скарги .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький
районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року                                                  м. Вижниця

Суддя Вижницького  районного суду Чернівецької області Круглюк
В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами», -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 24 червня 2008 року була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03 липня 2008
року, які заявником не виконано.

Як вбачається з копії довіреності від 14 лютого 2008 року, ОСОБА_1 не
уповноважувала ОСОБА_3 на звернення до суду від її імені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами» - визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                     Круглюк
В.Г.
Справа        №2-2505/08
У Х В А Л А

23
жовтня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до Київського головного регіонального управління «ПриватБанк»,
треті особи: Національній банк України, Головне Київське міське управління у
справах захисту споживачів про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати
інформацію та заборону здійснювати односторонню зміну умов договору,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеними вимогами,
мотивуючи свої вимоги тим, що банк порушує її права як споживача.

Позивачка повторно не з`явилась в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви
про розгляд справи у її відсутність суду не направляла, тому суд вважає, що
позивачка не з`явилась в судове засідання у  призначений судом час без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву
без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка повторно не з`явилась в  судове
засідання без поважних причин, позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського головного регіонального управління «ПриватБанк»,
треті особи: Національній банк України, Головне Київське міське управління у
справах захисту споживачів про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати
інформацію та заборону здійснювати односторонню зміну умов договору - залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали  суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва  протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№
У Х В А Л А

20  жовтня 2008 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л. при секретарі  Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту  прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

07  серпня 2008 р.  до Іллічівського районного суду м. Маріуполя
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту  прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.

20.10.2008р.   позивач надав суду
заяву про залишення  його позову без
розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, вважає, що
позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту  прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно
- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа
№2-506/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 р.
смт Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого-судді Глянь С.І. при
секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні смт
Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про стягнення
аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2., вказуючи, що з відповідачем проживали
в зареєстрованому шлюбі з 1992року по 2005рік, мають трьох дітей: доньку
ОСОБА_3 - 1991р.н., сина ОСОБА_4 - 1995р.н., синаОСОБА_5- 1996р.н.. На даний
час відповідач проживає окремо, ніде не працює, в добровільному порядку не
надає допомоги на утримання дітей. Просить стягнути аліменти на дітей в розмірі
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги частково змінила, просила
стягнути аліменти з відповідача у вигляді &frac12; частини всіх видів заробітку.

Відповідач
ОСОБА_2. на засідання з'явився, вимог позивачки визнав, пояснив що допомагає,
коли в нього є можливість допомогти.

Оцінюючи
докази, суд приходить до висновку.

ОСОБА_2.
являється батьком донькиОСОБА_3, синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5що він підтверджує та
не оспорює. Також він згоден сплачувати аліменти на своїх дітей.

Враховуючи
викладене, суд, встановлює ОСОБА_2. аліменти на дітей у розмірі &frac12; частини всіх
видів заробітку, щомісячно, до настання повноліття дітей.

Суд
присуджує аліменти  на утримання дитини з
відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК
України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення  позову.

Керуючись
ст.180,182 СК України, ст. 213, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 1964р.н., уродженець с. Бойове Чернігівського району Запорізької
області, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.,
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши аліменти у
розмірі &frac12; частини
всіх видів заробітку, щомісячно і до настання повноліття дітей, починаючи з
12.09.2008р.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті держмита в розмірі 51грн. на користь
держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справив розмірі 7,50грн.: одержувач Держбюджет Чернігівського району 22050000,
рахунок: №0316, , банк одержувач ГУДКУ у
Запорізькій області МФО 813015.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана протягом 10днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Глянь С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іспаської сільської ради Вижницького
району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Іспаської сільської ради
Вижницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не викладено обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги,  не зазначено і
не додано відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, не вказано причин,
які б перешкоджали отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право
власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іспаської сільської ради Вижницького району,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 28 липня 2008 року. Роз”яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Круглюк
В.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мигівської сільської ради
Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Мигівської
сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове
майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не викладено обставин, якими позивачі
обгрунтовують свої вимоги,  не зазначено
і не додано відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, не вказано
причин, які б перешкоджали отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право
власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мигівської сільської ради Вижницького
району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки
позовної заяви до 28 липня 2008 року. Роз”яснити, що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Круглюк
В.Г.
У Х В А Л А

№2- 719/2008 від 3.11. 2008 року

Про
відкриття провадження у справі

11
листопада   2008 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Олійник
Т.М.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2- 719  /2008 р.  за
позовом
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14618,80грн. за
договором кредиту №777/8-КУ8-КС2

В
С Т А Н О В И В  :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на 25
листопада 2008 року   на   9 -00
годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу  в строк до   25
листопада  2008 року   подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-981
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11.11.2008
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом  Державного
підприємства дирекції КГЗКОРу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача Ширяєва Л.Г., підтримала позовні вимоги частково,  просить стягнути з відповідачки  2273,36 грн,за користування комунальними
послугами , та витрати за ІТЗ в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн
на користь держави.

Представник
відповідачки в судовому засіданні позов
не визнав та пояснив , що
нараховано квартплату відповідачці з моменту купівлі-продажу квартири
тобто з 17.05.2006 року , а власниця прописалась у вказаній квартирі лише
06.10.2006 року, тому  нарахування
треба  було робити з моменту прописки та
фактичного проживання власниці та користування послугами.

Вислухавши
пояснення представника позивача , представника відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню.

Із
копії довідки від 05.09.2008року вбачається , що відповідачка  має наступний склад сім,ї : доньку ОСОБА_2.

Із копії виписки з особового рахунку
01086088 вбачається, що заборгованість по комунальним послугам складає  7626,32 грн.

Із
копії довідки виданої КГЗКОРом вбачається , що заборгованість рахується за
ОСОБА_1., з 17.05.2006 року в сумі
2273,36 грн.

В судовому засіданні встановлено , що
з 1.09.2004 року виробником та виконавцем комунальних послуг являється дирекція
КГЗКОРу.

Відповідно до ст.66,67,68 ЖК України
кожний громадянин повинен добросовісно виконувати свої обов,язки, своєчасно,
щомісячно сплачувати за комунальні послуги.

Таким чином в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що заборгованість по комунальним послугам
становить  2273,36 грн.

На підставі ст. 66-68 ЖК
України,  ст.ст.7,20,21 Закону України
“Про житлово-комунальні послуги” та керуючись ст.ст.10,11, 209,212-215,218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений
позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприемста  дирекції
будуючогося КГЗКОРу заборгованість по комунальним послугам в сумі  2273,36 грн. грн, та витрати за ІТЗ в сумі 30
грн , а всьго на суму 2303,36грн. Та судовий збір в сумі 51грн, на користь
держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-2330/08р.
21 жовтня 2008р.                                          Артемівський
районний суд м. Луганська
в складі : судді
при секретарі         Костоварової А.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі
суду  в м. Луганську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу
позивач назвав те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, та не
забезпечує родину матеріально, через що виникають сварки та скандали.
В судове
засідання позивач не з`явилася,
просила справу слухати за її відсутністю, про що надала письмову заяву, у якої
підтримала заявлені позовні вимоги, не заперечувала проти винесення заочного
рішення.

Відповідач в
судове засідання не з`явився,
був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

21
жовтня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у
відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.12.1989 року
(а.с. 4). Від
шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені.
Подружжя спільного господарства не ведуть. Спору про майно не мають.

Приймаючи до
уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з
відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, які мають істотне значення.

Витрати по
оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим
покласти на відповідача.

На підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,
225-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (дошлюбна фамілія ОСОБА_2), зареєстрований 29.12.1989 року
Артемівським відділом РАГС  м. Луганська,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у розмірі  17,00 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від
цих витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача, яку він може подати до суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви
відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку
рішення набирає законної сили.

Суддя                                                                            М.О.
Труфанова
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
12 листопада 2008 року              Номер справи
Суддя Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором б/н від 16.05.2006 року в сумі 5430 грн.85 коп., 27 грн.15
коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.К.Потоки
Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
проживаючого за АДРЕСА_1 ,
на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ,
заборгованість за кредитним договором б/н від
16.05.2006 року в сумі 5430 грн.85 коп. (п'ять тисяч чотириста тридцять гривень
вісімдесять п'ять копійок).
коп. (двадцять сім гривень п'ятнадцять копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя         ____________________        І.І.Дядечко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № ____2-2581___
У Х В А Л А

“_17_” жовтня 2008р. Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду міста Свердловська Луганської області цивільну справу державного
підприємства “Свердловантрацит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі, -

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до Свердловського
міського суду з позовною заявою до відповідача по справі про стягнення
заборгованості по квартирній платі, в обґрунтування вимог зазначивши, що на
балансі ВП “Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання” ДП
“Свердловантрацит” знаходиться житловий будинокАДРЕСА_1 цього будинку є
державною та складається з 1-ї кімнати, загальною площею 28,3 кв.м, основним
наймачем зазначеної квартири є відповідач у справі. По особовому фінансовому
рахунку НОМЕР_1 за станом на 01.10.2008р. за відповідачем числиться дебіторська
заборгованість по квартирній платі у сумі 296,03 грн, у зв'язку з тим, що
відповідач припинив сплату платежів з 01.01.2006р. Позивач просить стягнути з
відповідача зазначену суму заборгованості, сплачену суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом і судовий збір у доход
держави.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить
закрити провадження у справі, оскільки відповідач у добровільному порядку
сплатив заборгованість.

Згідно зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі ст.ст.130,205 ч.1 п.3 ЦПК
Україна, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти відмову від позову
державного підприємства “Свердловантрацит” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Закрити провадження у справі за позовом
державного підприємства “Свердловантрацит” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

При закритті провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана учасниками процесу заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий