Справа № 2-2036/2008р./
вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну
справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за постачання  теплової енергії ,-
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1є власником  квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2. є
членом його сім»ї. Відповідачі, проживаючи в зазначеній квартирі, користуються
послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносять
оплату наданих послуг, у зв'язку з чим мають заборгованість за період з квітня
1996р. по 01 квітня 2008р. у  загальній сумі
2682,37грн.. 29 жовтня 2003 року з відповідачем ОСОБА_1. був укладений договір
реструктуризації про поступове погашення заборгованості , згідно до якого
відповідач визнав суму заборгованості станом на 01.07.2003 року у розмірі
1371,41 грн. і зобов”язався виплатити її, але відповідач ОСОБА_1не виконує
умови договору, а також відповідачі своєчасно не вносять поточні платежі , в
зв”язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 2682,37 грн., яку просить
стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у повному обсязі,
оскільки строк позовної давності був перерваний діями відповідача ОСОБА_1. при
укладені договору, які свідчили про визнання ним суми заборгованості .
Представник позивача у судове засідання не з”явився. Про
день та час розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином. Суду
надана заява з проханням розглянути справу у відсутності їх представника.
Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного
розгляду справи .
ОСОБА_1., ОСОБА_2. до залу судового засідання не з"явилися і від них не
надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи
відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки .
Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість
ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів, проти чого
представник позивача не заперечувала у наданій суду письмовій заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525
ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається.
Як встановлено в судовому
засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2. є членом його сім»ї, і
проживаючи в зазначеній квартирі вони користуються послугами позивача по
постачанню тепловою енергією, тобто фактично перебувають в договірних
правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату
наданих послуг/а.с.3/.
Зі змісту договору від 29
жовтня 2003 року № 7/3838 про реструктуризацію заборгованості за теплову
енергію вбачається , що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. був укладений
договір згідно до якого відповідач, на момент його укладення, визнавав суму
заборгованості, що утворилася станом на 01.07.2003 року  у розмірі 1371,42 грн. і зобов"язався
погашати її поступово і крім того вносити поточні щомісячні платежі/а.с.4/.
Відповідно до розрахунків
наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті
відповідачами наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з квітня
1996 р. по 01 квітня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить
2682,37грн./а.с.5-12/.
Відповідно до ч. 1 ст. 264
ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі ,
зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, суд вважає ,
що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії   ОСОБА_1 .,
уклавши і підписавши вище зазначений договір про реструктуризацію
заборгованості за послуги з теплопостачання , не заперечуючи в ньому факту того
, що раніше утворилася заборгованість, вчинив
дії , що свідчать про визнання ним боргу за надані послуги по постачанню
теплової енергії. Крім того, відповідачі в судове засідання не з”явилися і не
зробили  заяви про застосування вимог ЦК
України , що стосуються спливу строку позовної давності , а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.
відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать
витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачів на користь позивача також
необхідно солідарно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно
стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..
Керуючись ст. ст. 264 ,
267, 525, 526 ЦК України , ст. ст. 10,11,60,88, 209,212,213-215,218, 224 - 226
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги  комунального підприємства
"Макіїввтепломережа" задовольнити .
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства
"Макіївтепломережа" заборгованість по оплаті послуг по постачанню
тепловою енергією за період з 01 квітня 1996 року по 01 квітня 2008 року у
розмірі 2682,37грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 2712,37 грн..
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн..
Заочне рішення може бути
переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.