overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2777/08
12 листопада 2008р. Печерський районний суд м.Києва
головуючого судді       Остапчук Т.В.
при секретарі                                Бондар О.О.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком”
до  ОСОБА_1 про стягнення коштів
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те
, що 28.11.2007р. з відповідачем
укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №
засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з”явився повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим
місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає  положенням ст.224
Суд , заслухавши пояснення представника
позивача , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.
, що 28.11.2007р. сторони уклали договір про надання телекомунікаційних послуг
Судом встановлено , що відповідачем  заборгованість в розмірі 183грн.45коп. не
Через порушення відповідачем виконання договору
спричинені позивачу збитки в розмірі 32,84 грн. Інфляція, 3,68 грн. -3 відсотки
Аналізуючи зібрані докази , суд вважає , що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , доведені та підлягають
задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь
позивача  219,97 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути сплачеий судовий збір
позивачем  в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн. , а всього 81грн.
ст.ст. 526,530,549-552 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212,213 ЦПК України , суд
Позов ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення коштів  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком”заборгованість в розмірі 219 грн.97 коп. та  судові витрати 81 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
через Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 2-11362008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям
України

«28»
липня 2008 року      Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі
головуючого судді:   Савенка В.Г

при секретарі:      Сукач Л.І.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні  в залі суду
м.Золотоноша  цивільну справу за
заявою  ОСОБА_1 про поновлення
батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 25.04.2007 року було позбавлено
батьківських прав стосовно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про поновлення батьківських прав.

Позивачка
в судовому засіданні наполягала на задоволенні свого позову.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала.

Отже,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
після позбавлення позивачки батьківських прав вона виїхала в Росію до її матері
на проживання. Але не в змозі жити без своєї дитини та чоловіка вона
повернулася до них і на даний час проживає разом з ними в приватному будинку за
адресою АДРЕСА_1.

Умови
проживання у сім'ї позивачки задовільні, вони мають всі умови для навчання та
виховання дітей про що свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї
голови квартального комітету від 28.05.2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2
у позивачки народився син ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження
від 18.06.2008 року за актовим записом № 143. На даний час ОСОБА_1 перебуває в
декретній відпустці по догляду за дитиною.

Таким
чином суд вважає, що зникли обставини, які були підставою для позбавлення
ОСОБА_1 батьківських прав, і тому необхідно поновити їй її батьківські права.

Керуючись
ст. 169 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити
ОСОБА_1 у батьківських правах стосовно її малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Савенко В.Г.
У Х В А Л А                       Справа № НОМЕР_1 р.

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 вересня
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:
головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Калайденцівської сільської ради, ОСОБА_5
про визнання права власності на майно в порядку спадкування суд,

В С Т А Н О В И В   :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Калайденцівської
сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку
спадкування .

В судовому засіданні представник
позивача та позивач  заявили клопотання
про залишення позову без
розгляду , надавши суду
письмову заяву.

Відповідачі та їх представники  не заперечують проти задоволення даного
клопотання.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України  заява залишається без
розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник
звернувся до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну вимоги ОСОБА_4 до
Калайденцівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно
в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа №2-276
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

13.10.2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської
області

В складі: судді                                                      РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора                                            МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах
ОСОБА_1до СФГ «ОСОБА_2.»  про
стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 985,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1о СФГ «ОСОБА_2.»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 985,22 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 з
01.07.2004 року працює  в СФГ
«ОСОБА_2.»  на посаді тракториста  - машиніста.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 116 КЗпП України, СФГ «ОСОБА_2.» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість СФГ «ОСОБА_2.» перед ОСОБА_1. за
липень 2008 року  становить
1012,31 грн.  Дану  суму  й
просив  стягнути  з відповідача.

В
судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді  добровільно
відшкодував  заборгованість по
заробітній  платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х
В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересахОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2.»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 22
коп. - закрити, прийнявши відмову прокурора
Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-484
27 червня 2008 року                        Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі - Шевченко Л.О.
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття
ОСОБА_1 звернулась у суд з позовною
заявою про продовження строку для прийняття спадщини.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння
АДРЕСА_1 с.Солгутове Гайворонського району
Кіровоградської області та грошовий вклад з відповідними процентами та
компенсаціями, що знаходиться в Ощадному банку відділення НОМЕР_1 Вона
являється спадкоємцем за заповітом від 25.03.2004 року. Спадщину вона оформити
не може так як пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки не могла знайти правовстановлюючого документу, тому не могла вчасно
потрапити до нотаріуса.
В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала, просить суд продовжити строк для прийняття спадщини.
Представник Солгутівської сільської
Ради в судове засідання не з`явився, про
час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву в якій
просить розглянути справу у відсутності представника, позов визнає.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт що після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 с.Солгутове
Гайворонського району  Кіровоградської
області та грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, що
знаходиться в Ощадному банку відділення НОМЕР_1 Заявниця являється спадкоємцем
за заповітом від 25.03.2004 року.
Оцінюючи докази суд вважає що заявниця пропустила 6-ти
місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає
Керуючись ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, -
Визнати пропущений ОСОБА_1 6-ти місячний
строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
поважних причин та встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини до
шести місяців після набрання чинності рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                           С.Я.Ковальчук.
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
______________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року Ленінський районний суд міста
Севастополя в складі:

Головуючого: судді Балюкової К.Г.

при секретарі
Родічевій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом прокурору Ленінського району міста Севастополя в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства Севастопольської міської Ради
«Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району міста Севастополя звернувся
до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача комунального підприємства
Севастопольської міської Ради «Севелектротранс ім. О.С. Круподьорова» (далі по
тексту КП СМР «Севелектроавтотранс») про стягнення заборгованості по заробітній
платі в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі станом на 27.02.2008 р. в сумі 631 грн.

У судовому засіданні
прокурор А.М. Скворцова заявив клопотання з проханням припинити провадження по
справи у зв'язку з добровільним сплатою заборгованості  у розмірі 631 грн. на користь ОСОБА_1

Представник відповідача у
судовому засіданні не заперечував проти припинення провадження по справи, надав
копію відомості № 91 від 05.03.2008 р. про сплату ОСОБА_1 суми заборгованості
по зарплаті у розмірі 631 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У віповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора Ленінського району
міста Севастополя, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 з позовом до комунального
підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс ім. О.С.
Круподьорова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по справі за позовом прокурора Ленінського
району міста Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства
Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, у зв'язку з відмовою прокурору
від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: - підпис

Копія вірна.

Суддя Ленінського
райсуду

м. Севастополя                                    К.Г.
Балюкова
Справа № 2-1873/2008
попереднього судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката Коваленко Ю.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної
громади Лозівської міської ради Харківської області, про продовження строку на
прийняття спадщини, -
Ухвалою від 17 вересня 2008 року провадження у зазначеній справі
Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд
дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної
громади Лозівської міської ради Харківської області, про продовження строку на
прийняття спадщини призначити на 29 вересня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа №6-33-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді       - Лисаченко М.І.

при
секретарі               - Киркач Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-223/1998, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008 року ОСОБА_1
звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про
видачу йому дубліката виконавчого листа за №2-223/1998.

Судом встановлено, що
рішенням Краснолиманського міського суда Донецької області від 21 квітня 1998
року з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 були стягнуті 38754,98 гривень та був
виписаний виконавчий лист за №2-223/1998.

У судовому засіданні заявник
доводи заяви підтримав, вказуючи на те, що вищезазначене рішення суду та
виконавчий лист втратив.

суд заслухавши заявника,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
тих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Суд, вважає за необхідне
задовільнити заяву ОСОБА_1 та видати йому дублікат виконавчого листа, оскільки
його оригінал дійсно втрачено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листа №2-223/1998 відповідно до рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 21 квітня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення  стягнуті 38754,98
гривень.     Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

29.09.2008
р.
м. Пологи

Справа № 2-761/08

Пологівський районний суд
Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
є батьком , а ОСОБА_1. - матір”ю
неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
зв'язку з тим, що між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки,
вони в 2000 році припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. Неповнолітня
дитина  мешкає з ОСОБА_1. та знаходиться
на її утриманні..

06.08.2008
року ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання  сина.

В
судовому засіданні позивачка давши пояснення по справі, просить стягнути з
ОСОБА_2. аліменти в розмірі 1/6 частини доходу відповідача на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав і давши пояснення по справі, просить задовольнити вимоги
позивача.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст..ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст. 10,11,
209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя на користьОСОБА_1 аліменти в
розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму  на дитину відповідного віку, на утримання
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Аліменти
стягувати з 06.08.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 , на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на  інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Рішення,
в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
Чернівецький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-36/2008
Чернівецький район  Вінницької області, с. Мазурівка
Суддя
Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.  розглянувши заяву  Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"  про видачу
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно
до статтей 525, 526, 625, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути зОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1   (далі - «боржник»)
на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", адреса:
вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпропетровськ,
девятсот тридцять одну гривню 19 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50
грн. (сорок гривень 50 коп.) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя ________________________  Суперсон С.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"___" _______________ 20__ року.

Суддя ________________ Суперсон С.П.

(підпис)

М.П.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до органу
державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

_______________________________________________________________________

« З оригіналом
вірно»

Голова
Чернівецького районного суду                              Суперсон С.П.
Справа|річ| № 2-126908
УХВАЛА

29 вересня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:  головуючого судді  Литвиненко В.П.,  при секретарі   Злобіній О.М.,  розглянувши|розгледівши| у відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом
комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ
|в,біля| |із|:

Позивач  звернувся до суду до
відповідача про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 22.07.2008 року провадження у справі було відкрито.|частки| |дитяти| |робить,виявляє,чинить|
29.09.2008 року  від
позивача надійшла письмова заява про залишення позову  без розгляду і повернення державного мита.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст.207, ст
83  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову
без розгляду і повертає сплачене державне мито.

Керуючись  ст.ст.  83, 207 ч.1 п.5,  208-210
ЦПК|
України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву  комунального
підприємства теплових мереж м. Красноперекопська  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову
без розгляду.

Повернути  позивачу  державне мито у сумі  - 51,00 грн.,
сплачене у КД „Кліринговий дім”
м. Сімферополя  за  платіжним дорученням  №1438 від 08.07.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Апеляційного суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України|потім|.

Суддя