АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С. В.

суддів Миніч Т.І.,    Забродського М. І.

при секретарі Копій Г.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі цивільну

справу за позовом
відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)

„Корнинський цукровий
завод" до ОСОБА_1  (третя

особа)  ВАТ
„Корнинське"  про  визнання
договору  купівлі-продажу

недійсним

за   апеляційною
скаргою   відкритого   акціонерного   товариства

„Корнинський цукровий
завод"

на ухвалу Попільнянського
районного суду Житомирської області від

21 грудня 2007 року,    -

встановив   :

Ухвалою Попільнянського районного суду від 21 грудня 2007
року зупинено провадження в справі до розгляду іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Корнинське" про визнання договору дійсним,    визнання права власності.

В апеляційній скарзі ВАТ „Корнинський цукровий
завод" просить скасувати ухвалу,
посилаючись на те,    що судом
порушено норми процесуального права. Обставини,    які підлягають доведенню по справі за
позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,    суттєво відрізняються від тих,    які повинен довести ОСОБА_1 за своїм
позовом до ВАТ „Корнинське" про визнання угоди дійсною,    визнання права власності. ВАТ „Корнинський
цукровий завод" позбавлений можливості захистити свої права та надати
належні докази для об'єктивного розгляду справи по суті,    так як вони не є стороною по справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ „Корнинське" про визнання угоди дійсною та визнання
права власності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали
відповідно до вимог  ст. 303 ЦПК,    суд вважає,    що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Із змісту позовної заяви випливає,    що позивачем оспорюється договір
купівлі-продажу незавершеного будівництвом торгівельного центру та дитячого
садка,    укладеного 22.07.1999 року між
ВАТ „Корнинське" та ОСОБА_1,
спадкоємцем якого є відповідач ОСОБА_1 Зазначена угода
оспорюється як така,    що не відповідає
вимогам закону,    а саме: не посвідчена
нотаріально та предметом договору
відчуження   є   незавершений   будівництвом   об'єкт

Справа № 22ц/288                            Головуючий у суді 1-ї
інстанції Васільєв Л.А.

Категорія 12                                      Сулдя - доповідач
Головчук С. В.

2

нерухомості,    що не міг бути предметом купівлі-продажу.

Зупиняючи провадження в
справі,    суд правильно вважав,    що дану

справу  неможливо
розглянути  до  розгляду
цивільної  справи  за

позовом ОСОБА_1  до ВАТ „Корнинське" про визнання
договору

дійсним,
визнання права власності,
оскільки предмет спору в цих

справах один.

Тому підстави для зупинення
провадження в справі були.

Крім того,    на час розгляду справи в апеляційному суді
справа за позовом ОСОБА_1розглянута Попільнянським районним судом,    рішення зазначеного суду від 17.12.2007
року набрало законної сили.

Враховуючи викладене,    підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  209,   303,
307,   312,   315,
317 ЦПК України,    суд

ухвалив   :

апеляційну скаргу ВАТ
„Корнинський цукровий завод" відхилити.

Ухвалу Попільнянського
районного суд від 21 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.