overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 - 738
УХВАЛА

30 жовтня 2008 року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в
складі головуючого судді
Безпалько М.С.

при секретарі                                  Полішенко
С.П.

представника позивача
ОСОБА_1.

представника відповідача
Пламада О.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2до Відкритого
акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» про повернення
коштів, стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2. просить стягнути з відповідача ВАТ «Красноїльський деревообробний
комбінат» залишкову суму 59 597 гривень по векселям згідно акту звірки від
22.05.2006 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції, та три відсотки
річних від вказаної суми, а також витрати по наданню правової допомоги в
розмірі 6 500 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. надав суду
клопотання, в якому просить дану справу залишити без розгляду, та повернути
позивачу 836, 90 гривень судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
відповідача не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Суд
вважає за можливе в прийнятті та задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.83,207 п.3 ЦПК України,
суд: --

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Красноїльський деревообробний комбінат» про повернення коштів, стягнення трьох
відсотків річних та індексу інфляції залишити без розгляду .

Повернути
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителюАДРЕСА_1 , -836, 90 /вісімсот тридцять
шість гривень дев'яносто копійок/ судового збору, що останнім були сплачені при
подачі позову до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької
області  через Сторожинецький районний
суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж
порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ  /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду                         О.О.Казюк
Справа № 2-о-211
«_____»_____________ 200  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року   Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

при секретарі
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка
справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду
України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_3. 03.01.1964 року, після проходження військової служби в армії, на
його ім′я була заповнена трудова книжка, в якій допущено помилку, а саме
записано ім′я ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Згодом він почав працювати
в колгоспі «Здобуток Жовтня», де 29.06.1976 року на його ім′я була
заповнена трудова книжка колгоспника № 1697, у якій вказано ім′я, як і у
попередній трудовій книжці ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час
він оформляє документи на пенсію, а підприємств, де йому виписували трудові
книжки, не існує. Тому виправити цю помилку не можливо. Просить встановити факт
належності правовстановлюючих документів.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви заперечує,
посилаючись на відсутність свідоцтва про народження заявника з ім′ям
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив
такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що трудова книжка, заповнена 03 січня 1964 року на ім′я
ОСОБА_2, 1941 року народження, та трудова книжка колгоспника № 1697, заповнена
29 червня 1976 року на ім′я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцю с. Великі Низгірці Бердичівського
району Житомирської області, що підтверджується показами заявника, довідкою №
178 від 08.09.2008 р., виданою СЗАТ ім. Кірова та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За
таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 03 січня 1964 року на ім′я
ОСОБА_2, 1941 року народження, та трудова книжка колгоспника № 1697 заповнена
29 червня 1976 року на ім′я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцю с. Великі Низгірці Бердичівського
району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №2-1903/2008
позовної заяви без розгляду
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області справу
за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне
регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Представник позивача звернувся до суду 22 вересня 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на
те, що 01 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві
кредит в сумі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору
відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що
призвело до виникнення заборгованості, яка станом на  08 серпня 2008 року склала 4099,38 грн. В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість в сумі
4099,38 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідач в судове засідання
жодного разу не з'явився, на адресу суду був повернутий конверт зі зворотнім
поштовим повідомленням з відміткою працівника пошти “квартира закрита, адресат
за службовим повідомленням не з′являється”.
В судовому засіданні було
з'ясовано, що згідно довідки Лозівського паспортного відділення відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак на даний час за місцем реєстрації не
Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача,
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають залишенню без розгляду в зв”язку з неможливістю вручити
відповідачу судові повістки.
Суд роз'яснив , що відповідно до
ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.
Керуючись ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209,
210 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ЗАТ комерційний банк
“ПриватБанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору
залишити без розгляду.
Роз'яснити представнику позивача їх
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення її заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Дегтярчук М.О.
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

22
квітня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді  - Фабіжевського С.А.

при секретарі            - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення  1222 грн. 94 коп.

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги
(теплопостачання) в сумі 1222 грн. 94 коп., за які відповідачка не здійснює
оплату.

Представник позивача стверджував, що згідно п. 1 договору № 830 від 01
жовтня 2007 року, позивачем була надана розстрочка для оплати заборгованості за
теплопостачання, яка склалася станом на 01 жовтня 2007 року в сумі 580 грн. 74
коп. терміном на 12 місяців (щомісячно по 48 грн. 40 коп.. Але, відповідачка не
виконує свої зобов'язання згідно договору, крім того вона ще не сплачує поточні
платежі і в результаті чого станом на 01 березня 2008 року, заборгованість
складає 1222 грн. 94 коп.. Від добровільної сплати вказаної суми відповідачка
ухиляється.

Відповідачка
позов визнала, не заважала проти його задоволення, заборгованість пояснила
важким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо
відповідачка, як споживач теплової енергії повинна сплачувати за це кошти у
встановлені терміни та за відповідними тарифами, що вона не робить.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 81, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" 1222 (одна тисяча
двісті двадцять дві) грн. 94 коп. заборгованості по опалюванню житла.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний термін.

Суддя  - підпис

Суддя -
Секретар -
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2008
року      м. Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківської
області, 3-я особа - ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення Кулиничівської
селищної ради Харківської області від 24 лютого 2006 року про передачу
земельної ділянки у власність; -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від
28 листопада 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 28 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кулиничівської селищної ради Харківської області, 3-я особа - ОСОБА_1 про
визнання незаконними рішення Кулиничівської селищної ради Харківської області
від 24 лютого 2006 року про передачу земельної ділянки у власність - до
розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-90/2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
жовтня  2008 року                                                            Менський районний суд
складі: головуючої - судді               Сова Т.Г.
при секретарі                              Корюковець П.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спадкодавця,
В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку
окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання спадкодавця -
ОСОБА_2, а саме, те що останній проживав один в своєму домоволодінні, яке
належало йому на праві приватної особистої власності по АДРЕСА_1 Чернігівської
В судовому засіданні заявниця подала
заяву, в якій просить її  заяву про
встановлення факту проживання спадкодавця залишити без розгляду.
Представники зацікавлених осіб в судовому засіданні проти
залишення заяви без розгляду не заперечували.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявниці
ОСОБА_1 слід задовольнити.
На пiдставi викладеного, керуючись   п.5 ч. 1 ст. 207
України, суд
встановлення факту проживання спадкодавця
- залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                            Т.Г.Сова
Справа № 7- 39/2008 р.
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
12 листопада  2008 року       Первомайський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Волосянській
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області висновок
про направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, жителяАДРЕСА_2, громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого,  -
року від начальника Первомайського РВ УМВС України у Харківській області
надійшов висновок погоджений з Первомайським міжрайонним прокурором про направлення
на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1 який систематично порушує
громадський порядок та вчиняє правопорушення. В судовому засіданні висновок
підтримав  дільничний інспектор
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області  Гуторов В.В.
обґрунтований. Дійсно, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 тричі притягувався до
адмінвідповідальності  за порушення
ст..ст. 178, 1732 КУпАП, до нього застосовувалися попередження та
адміністративний штраф, а також проводилася профілактична робота працівників
міліції, однак до позитивного результату це не привело.
місцем постійного мешкання ОСОБА_1 характеризується негативно, зловживає
спиртними напоями, ніде не працює, неодноразово грубо порушував громадський
порядок. Стоїть на обліку в наркологічному кабінеті, від добровільного курсу
лікування від алкоголізму у лікаря - нарколога Первомайської ЦРЛ ухиляється.
вбачається з висновку і доданих матеріалів, пояснень представника
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області, та самого ОСОБА_1 який
себе алкоголіком не вважає, та добровільно курс лікування проходити не бажає.
висновком лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛ
ОСОБА_1  визнаний хронічним
алкоголіком, якого необхідно в примусовому порядку лікувати від алкоголізму в
умовах ХОПЛ с. Стрілеча Харківського району, термін лікування 6 місяців.
підставі вищевикладеного, керуючись:
Указу ПВС України від 17 серпня 1966 року
Указу ПВС України від 20 травня 1985 року
Указу ПВС України від 28 січня 1991 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Висновок задовольнити.
ОСОБА_1  направити на примусове
лікування від алкоголізму терміном на 6 (шість) місяців до ХОПЛ  с. Стрілеча
Харківського району.
Постанова може бути
оскаржена через апеляційний суд Харківської області  з моменту її оголошення в установленому
законом порядку.

Суддя
Справа
№ 2-1445/2008 року
З А О Ч Н Е                   Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2008 року
міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
секретарі            -  Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 23.02.2008 року в міському відділі РАЦС
м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачкою шлюб.
Відповідачкою не склалося по причині різних характерів, поглядів на життя та
відсутність спільних інтересів.
вони не підтримують  тривалий час,
Відповідачка, на неодноразові його звернення, не бажає добровільно розірвати
шлюб через органи РАЦСу, на підставі ст.106 СК України, оскільки у них немає
неповнолітніх дітей, він вимушений був звернутись до суду.
Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише
формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд
задовольнити його позов, розірвати між ним та Відповідачкою шлюб.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.
ОСОБА_2., будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила.
суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд,
заслухавши Позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом
встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через різні характери та
погляди на життя, а також через постійні сімейні непорозуміння та сварки,
шлюбні відносини сторони не підтримують з травня 2008 року.
не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1. про
що не заперечує сам позивач.
викладеного та керуючись ст.ст.106, 110, 112 Сімейного кодексу України ,
ст.ст.10, 15, 60 , 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -
зареєстрований 23.02.2008 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської
області під актовим записом №29 між ОСОБА_1, 1978 року народження та ОСОБА_2,
1982 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1- розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1. на користь держави державне мито
в розмірі 17 гривень. Відповідачку ОСОБА_2. від сплати судових витрат
Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-2613/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М ′Я М   У К Р А Ї Н И

09 липня 2008 року                                                                                                  м.
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Труфанової М.О.

при секретарі                          Костоворової
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганську
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Комунальне підприємство „Жилсервіс” - ДУ-1
про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнати ОСОБА_2. таким, що втратив
право на користування житловим приміщенням за адресою:АДРЕСА_1

В судовому засіданні
позивач не з'явилася, підтримала
заявлені позовні вимоги, представила заяву про слухання справи за його
відсутністю.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлен судом
належним чином, причин неявки
суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Суд встановив, що позивачка, та ОСОБА_2. перебували в зареєстрованному шлюбі
з 19.05.1967 р. до 17.12.2002 р. (а.с. 7). Згідно ордеру НОМЕР_1 від 10.04.1967
року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачці (а.с. 4). У 1998 р.
ОСОБА_2. пішов із сім'ї, та з цього часу не повернувся (а.с. 8-9). Рішенням Артемівського суду
від 17 жовтня 2002 року відповідач був визнаний безвісно відсутнім (а.с.6).

Між
сторонами склалися житлові правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК
України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому
порядку.

Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного  ст.ст. 71, 72 ЖК України,
ст. 405 ЦК України, та керуючись ст.ст. 209, 213 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 до Комунальне
підприємство „Жилсервіс” - ДУ-1 про визнання особу такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право на користування житловим
приміщенням, за адресою:АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення  в Артемівський районний суд м.
Луганська.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя                                                           М.О.
Труфанова
Справа № 2 - 0 - 45 / 08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

22
жовтня 2008 р.
Чутівський      районний      суд
Полтавської      області

в складі  :
головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Миненко Ю.П.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності документу,   -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності  документу, в якому просить встановити, що
трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, заповнена 17.02.1967 р., та трудова книжка,
заповнена 19.02.1973 р., на ім'я ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1., в дійсності належить
йому

В
попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив її
задовольнити.

Представником
зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі,
надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника,
заяву визнають.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити судове рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1., який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., при влаштуванні у 1967 р. на роботу у
колгосп ім.. Фрунзе Чутівського району Полтавської області 17.02.1967 р. була
виписана трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, в якій при заповненні був
помилково вказаний рік його народження „ІНФОРМАЦІЯ_1” замість „ІНФОРМАЦІЯ_2”.
При заповненні 19.02.1973 р. трудової книжки на ім'я ОСОБА_1. рік його
народження був помилково вказаний як „ІНФОРМАЦІЯ_1”, а потім виправлений на
„ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Таким
чином, трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, заповнена 17.02.1967 р., та трудова
книжка, заповнена 19.02.1973 р., на ім'я ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1., в дійсності
належить ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215,
256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 , заповнена 17.02.1967
р., та трудова книжка, заповнена 19.02.1973 р., на ім'я ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
., в дійсності належить ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 .н.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий