Справа
№ 2- 158/08
01 липня 2008 року Дворічанський районний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі - Рябенко
Л.В., з участю позивача - прокурора Дворічанського
районну Харківської області, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом Куп'янського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Новоєгорівської сільської ради до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної корупційним діянням, -
Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в
особі Новоєгорівської сільської ради звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної корупційним діянням,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1, працюючи на посаді голови
Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, маючи
статус посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії 10 рангу, порушив
вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року за № 268 «Про
упорядкування структур та умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів». ОСОБА_119.10.2007
року особисто, без рішення Новоєгорівської сільської ради, виніс розпорядження
за № 16 «Про преміювання виконавчого апарату сільської ради», відповідно до
якого преміював себе грошовою винагородою в розмірі 1070 грн. 00 коп.
В подальшому на підставі вказаного розпорядження була
нарахована та сплачена премія голові Новоєгорівської сільської ради ОСОБА_1 в
розмірі 1070 грн. 00 коп.
Постановою Куп'янского міськрайонного суду від 12.03.2008 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. «а» ст. 1 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Прокурор у попередньому судовому засіданні підтримав
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному
обсязі, подавши до суду заяву про визнання позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж
Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм
ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Новоєгорівської
сільської ради Дворічанського району Харківської області, маючи статус
посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії 10 рангу, в порушення
вимог ст. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року за № 268
«Про упорядкування структур та умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури суддів та інших органів», особисто, без
рішення Новоєгорівської сільської ради, виніс розпорядження за № 16 «Про
преміювання виконавчого апарату сільської ради», на підставі якого незаконно
одержав грошову винагороду (премію) в розмірі 1070 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 142 Конституції України, держава бере
участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово
підтримує місцеве самоврядування. Витрати органів місцевого самоврядування, що
виникли в наслідок рішень органів державної влади, компенсуються державою.

У відповідності до ст. 145 Конституції України права
місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», держава фінансово
підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих
бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним
витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого
самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на
рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за
місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують
мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до
державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому законом про
державний бюджет.

Згідно ст. 74 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», органи та посадові
особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед
територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Підстави, види і порядок
відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування
визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», органи та
посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі
порушення ними Конституції або законів України.

Згідно постанови Куп'янского міськрайонного суду від 12.03.2008
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п.
«а» ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 Закону України
«Про боротьбу з корупцією» збитки заподіяні державі, підприємству, установі,
організації незаконним використанням приміщень, засобів транспорту і зв'язку,
іншого державного майна або коштів, підлягають відшкодуванню винними особами,
уповноваженими на виконання функцій держави, на загальних підставах і умовах матеріальної
відповідальності працівників та військовослужбовців. У разі відмови добровільно
повернути незаконно одержані особою, уповноваженою на виконання функцій
держави, кредити, позички, цінні папери, нерухомість та інше майно вони чи їх
вартість підлягають стягненню (вилученню) в доход держави у судовому порядку за
заявою прокурора.

Оскільки
діями ОСОБА_1 завдано збитків державі, в особі Новоєгорівської сільської ради
то, згідно ст. 45 ч. 2 ЦПК України, участь у розгляді справи бере прокурор.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у дохід
держави.

Згідно ст. 81 ч. 5 ЦПК України не
підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в
яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина
або держави в суді, здійснює прокурор.

На підставі ст. 19, ч.3 ст. ст. 142,
145 Конституції України, ч. 2 ст. 61, ст. ст. 74, 76, ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», ч. 1, 2 ст. 13 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»,
керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 45, 60, 88, 130, 174 ,208, 209, 212, - 215, 218
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоєгорівської сільської
ради до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної корупційним
діянням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоєгорівської сільської ради 1070 грн. 00
коп. (одну тисячу сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії  до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної
сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України

Суддя                                                                                                Ю.М.
Гніздилов