overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа 2-338 /08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И .

13 листопада 2008р. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого            :                                             Заїка
М.І.

при секретарі:                                              Остапенко
Н. М.

з
участю:

представника
позивача: ОСОБА_2

представника
відповідача: Корінь І. П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» Устинівського району,
Кіровоградської області про стягнення боргу, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач  подав до суду позов про стягнення боргу з
відповідача. Вимоги мотивуються тим, що 18 травня 2006 року між сторонами було
укладений письмовий договір позики в сумі 17000-00 грн. Відповідач в строк до
20 грудня 2006 року грошові кошти в сумі 40177-40 грн. з урахуванням боргу,
відсотків, індексу інфляції відповідно до умов договору позивачеві не повернув.
Позивач просить стягнути з відповідача суму бору згідно договору позики та
судові витрати по справі.

В судовому
засіданні під час огляду оригіналу договору позики від 18 травня 2006 року п.9
було встановлено, що «Всі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди,
розв'язуються  відповідно до чинного
законодавства України в господарському суді».

Заслухавши думку
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що справу на
підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України необхідно провадженням закрити, так як
позов позивача до відповідача згідно договору позики п.9 від 18 травня 2006
року не підлягає розгляду в Устинівському районному суді Кіровоградської
області.

Частиною 1 ст.15
ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи  інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого
судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю  «Нива» Устинівського району Кіровоградської
області про стягнення боргу згідно договору позики на загальну суму 40177-40
грн. - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд
даного спору відноситься до юрисдикції господарського суду відповідно до п.9
договору позики від 18 травня 2006 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п'яти днів або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
підпис

Копія
вірна

Суддя
Устинівського

районного суду :
М. І. Заїка.

.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Д О В И Й       Н А К А З
№2-н-1043
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву Відкритого
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 124,92 грн заборгованості по
кредитному договору.
Відповідно до Кредитного договору №586  від 12.07.2007 р.,                    п.1 ст.96,102,103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1
Відкритого акціонерного товариства „Плюс Банк”,  м.Івано-Франківськ, вул. Галицька 7,
заборгованості по кредиту, 195,51 грн. процентів, 422,71 грн. пені,375,00
штрафу, а всього 2 124,92 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25.50
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) коп. судових витрат та 15 (п”ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа № 2-282/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді  Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду цивільні справи
позовного провадження

за ОСОБА_1

доОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2008 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
матеріальної допомоги на її утримання не надає Вказує, що за рішенням виконкому
Краснопільської селищної ради Сумської області № 99 від 09 липня 2008 року його
призначено опікуном неповнолітньою ОСОБА_3,
а тому  просив  позов задовольнити.

Ухвалою судді від  22.08. 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито та в ході  підготовчого провадження  призначено попереднє судове засідання на
11.09.2008 р.

При
проведенні  попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без
розгляду, так як на даний час відпали підстави для звернення до
суду.

Так, за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області
від 21 серпня 2008 року зОСОБА_2стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 120 грн. щомісяця на
користь державного закладу де буде утримуватися дитина або на користь особи,
яка буде виховувати дитину (а. с. 13 - 14
).

У
відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
залишення заяви без розгляду.

У
відповідності до ч.1 п. 5  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ч.1 п.
5  ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через
Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня проголошення  ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга подана не була у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає сили після закінчення цього
строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і ухвалу за цією скаргою не
скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена на комп'ютері в нарадчій кімнаті
і має силу оригіналу.

Суддя
підпис
А.І. Косар

Копія : звірена з оригіналом

Суддя
А.І.Косар

Оригінал
зберігається в матеріалах справи.
Справа №2-21 за 2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня  2008 р.
с.Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд в складі:

головуючого     Кругового В.О.

при секретарі     Пивошенко С.І.

розглянувши
у  судовому засіданні в залі суду с.
Велика Білозерка позовну заяву ОСОБА_1 до Великобілозерської сільскої Ради ,
третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за час змушеного прогулу -

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до Великобілозерської сільскої Ради  про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час змушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх
позовних вимог оскільки не бажає подальшого розгляду справи.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК Украиїни позивач поереджена про
наслідки  відмови від позову , оскільки
провадження по справі закривається  і
вона не зможе повторно звернутися  до
суду  з приводу спору між тими самими
сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову  судом не
встановлено.

На
підставі  викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від позову, та справу провадженням
закрити

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів, а апеляційна
скарга на протязі 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження..

Суддя:
Круговой В.О.
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

11
серпня 2008 року                                                                            м.
Арциз

Арцизький
районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що від шлюбу у них є спільна неповнолітня
дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що у них
різні погляди на життя, на шлюбні відносини, на питання виховання дитини.

Позивачка
ОСОБА_1. належним чином викликалася до суду на 21 січня 2008 року, на 17
березня 2008 року, а також на 11 серпня 2008 року, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових повісток на 21 січня 2008 року, а також на 11
серпня 2008 року, однак позивачка повторно в судове засідання не з'явилася, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подавала.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ

Арцизького
районного суду
№ 2-1720/08
16 вересня 2008 року
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та
відповідачем зареєстровано 27 серпня 2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що за час спільного проживання
відповідач не поважав її як жінку, не рахувався з її думками. Спільне
проживання припинили ще у 2005 році і з того часу не підтримують жодних
стосунків. Примирення вважає неможливим
і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини. Настоює на
розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Відповідач  в судовому засіданні позов визнав і пояснив,
що позивачка не хоче разом з ним проживати, що і привело до розірвання сімейних
відносин. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому
засіданні доведений.
Сторони тривалий час не підтримують
сімейних стосунків.  Обоє в судовому
засіданні настоюють на розірванні шлюбу і примирення не бажають.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного
вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна
сторін  не заявлено.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 209,
213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 27 серпня 2003 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції,
Закарпатської області, актовий запис №69, р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна
сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І.Бобрушко
Справа
№ 2о-104/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
07 квітня 2008 року      Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, з.о. Михайлівська
сільська рада про встановлення факту набуття права власності, -
У березні 2008 рокуОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій
просив встановити факт набуття права власності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданніОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, пояснив,
що померла за життя здійснювала повноваження власника, володіла, користувалася
і розпоряджалася вказаною частиною будинковолодіння.
Михайлівський сільський голова Уманець М.В. в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухання справи проводити за
його відсутності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує проти їх
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4), здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 без реєстрації
права власності та отримання правовстановлюючих документів на неї
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
правОСОБА_1 необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_2 на Ѕ
частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на
будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А        № 2-о-270/08

30 вересня 2008 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі   Цугель Т.В.

роглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник,  звернувшись
з вказаною заявою, просить суд постановити рішення яким встановити факт
його роботи трактористом-машиністом з 1977 по 1994 роки.

Відповідно до п.2
ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо
набрало законної сили рішення суду, що постановлено з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою
Чемеровецького районного суду від  13
грудня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької
області від 23 січня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про
призначенні йому пільової пенсії з підстав виконання ним роботи тракториста
машиніста з 1977 по 1994 роки, оскільки посилання позивача на виконання ним
роботи  тракториста-машиніста з 1977 по
1994 роки в судовому засіданні не знайшло підтвердження.

З огляду на
викладені обставини провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження
у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Машівський районний суд
Справа
№ 2-487/2008 рік.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого-судді                                                                            Дроботенко
при секретарі                                                                                     Ткач
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання заповіту правомірним, дійсним та визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
листопада 2008 року ОСОБА_1. звернувся до Машівського районного суду
Полтавської області  з зазначеним позовом
посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3., який 06.03.2006 року на випадок своєї смерті зробив розпорядження,
яким все своє майно, що належатиме йому на день смерті заповів йому - ОСОБА_1.
Вказаний заповіт на день смерті ОСОБА_3. не було змінено, скасовано та
доповнено. Оскільки, він не знаходився у родинних відносинах з померлим, і до
написання заповіту на його ім'я ОСОБА_3. складав іще декілька заповітів, у
нього виникла необхідність визнання заповіту складеного на його ім'я дійсним. У
встановлений законом шестимісячний термін до додержавної нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини він не звернувся з поважних причин, а тому
просить визначити для нього додатковий строк для подання заяви про прийняття
листопада 2008 року від позивача ОСОБА_1. надійшла заява, в якій він просить
позовну заяву до ОСОБА_2. про визнання заповіту дійсним та визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України -
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання заповіту правомірним, дійсним та визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини -
залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 ., що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до
суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в  порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду                                                                 Дроботенко Ю.Б.
Справа № 2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
складі :головуючого - судді  ТРОХИМЧУКА
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із чоловіком
ОСОБА_2  мотивуючи тим, що спільне життя
не склалось, відповідач легковажно відноситься до сімейного життя та виховання
Відповідач ОСОБА_2 в  судове
засідання не з'явився, направив телеграму в якій позовні вимоги визнає, просить
розглянути справу без його участі та розірвати шлюб із позивачкою.
Позивачка підтвердила свої позовні вимоги в
судовому  засіданні, та пояснила,
що вони із відповідачем більше трьох років не проживають спільно як сімя.
Представник позивачки позов підтримав і просив шлюб розірвати.
Вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави задоволення
Так, відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, відповідач
легковажно відноситься до сімейного життя та виховання дитини, вчиняє скандали
в сім'ї, подружжя не проживають разом більше трьох років. Від шлюбу у них
народився син ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спору щодо виховання дітей та
розподілу майна у них не має.
За таких обставин суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Суд знаходить судові витрати покласти на сторони.
Керуючись ст. 105, 112 СК, 10, 60, 212 ЦПК України ,
Шлюб, зареєстрований 07 лютого 2004
року Камянець- Подільським РАЦС, Хмельницької області, актовий запис № 43 між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  народження - розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання  шлюбу  стягнути ізОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17
гривень  держмита з кожного  на користь держави.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Трохимчук О.О.