Справа
№ 2-145/08
і м е н е м    У к р а ї н и
Куликівський районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді   Білого М.М.
при секретарі   Бережанській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до відповідача: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;
Кладьківка, вул. Шевченка, 35;
районного відділу земельних ресурсів Чернігівського обласного головного
Куликівський р-н, смт. Куликівка. вул. Щорса;
власності на земельну ділянку,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності на
земельну ділянку загальним розміром 0,25 га.
року суд виніс рішення по справіё яким визнав за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на земельну ділянку розміром 0,25 га, що знаходиться під житловим
будинком НОМЕР_1 з надвірними будівлями (омшаник а-1, сараї Б-1, б-1, Г-1, г-1,
Д-1; льох В-1), що розташовані в АДРЕСА_1, і розташованій на приватизованій
земельній ділянці розміром 0,449 га, наданої для ведення особистого підсобного
господарства ОСОБА_2, згідно Державного акта на право приватної власності на
землю ІV-ЧН 015415, виданого на підставі рішення
Кладьківської сільської ради.
року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про постановлення додаткового
рішення по справі про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь всіх
судових витрат, понесених нею по розгляду цивільної справи, так як в частині
позову про стягнення  судових витрат
рішення не постановлене. Також просить винести додаткове рішення про повернення
помилково сплаченого нею державного мита в розмірі 51 гривня, так як вона є
інвалідом 2 групи.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила винести додаткове
рішення.

Представник
відповідача і відповідач заперечили проти задоволення вимог і постановлення
додаткового рішення.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заяви про постановлення додаткового рішення підлягають задоволенню в повному
обсязі.

ОСОБА_1 є
інвалідом 2 групи, а тому звільнена від сплати судових витрат. Відповідач є
інвалідом 1 групи, а тому користується
аналогічними пільгами

Згідно ст.86 ЦПК
України сплачені суми за проведення експертизи
стягуються зі сторони  не на
користь якої ухвалено судове рішення, однак витрати на ІТЗ, які понесла позивач
з відповідача  не можуть бути стягнуті.

Статтею 8 Декрету
Кабінету Міністрів "Про державне мито" та пп. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається
фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на
підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в
бюджет.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15, 86, 209, 212, 213-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

В
И  Р  І
Ш  И  В:

1.   Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  604 (шістсот чотири) гривні
80 (вісімдесят) копійок витрат за проведення судової будівельно-технічної
експертизи.

2.   Зобов'язати Куликівське відділення Головного
управління державного казначейства України в Чернігівській області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого через Ніжинське відділення Ощадбанку
№204, до місцевого бюджету смт. Куликівка судового збору в розмірі 51 гривня
відповідно до квитанції №325948 від 22.02.2008 року.

3.   Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Куликівського районного суду
М.М. Білий