overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-485/2008 рік
9 липня 2008 року                                                                   м.
районний суд Чернівецької області в складі:                                  головуючого судді - Ватаманюк
Р.В. ;                                                                                   секретаря - Пелехата А.В.
сторони:                                                                                                                                         позивач
відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Клішківецької сільської
ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі як спадкове  майно.
позовній заяві   позивач просить  визнати за нею   право власності в порядку спадкоємства за
заповітом на житловий будинок з належними до нього господарсько-побутовими
будівлями і спорудами , що розташовані
В обґрунтування свої вимог
позивач вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала в АДРЕСА_1 і померла там же. Після її
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього
господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1
.  Заповітом від 28 січня 2000 року мати
все своє майно заповіла їй  та її сестрі  ОСОБА_2 , яка відмовилася від спадщини на її
користь.. Проте не може оформити
спадщину на житловий будинок , оскільки
немає свідоцтва про право власності
В судовому засіданні
позивач  ОСОБА_1 . посилаючись на це ж,
Відповідач  - ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явилася.
Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням   розглядати справу без її участі.
Представник відповідача - Клішківецької
сільської ради в судове засідання не з'явився.
Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням   розглядати справу без його участі.
Судом дослідженні письмові
докази: свідоцтво про смерть ОСОБА_3 .; заповіт від 28.01.2000 року; технічний
паспорт на житловий будинок; довідки Клішківецької сільської ради.
З врахуванням  пояснень сторін, досліджених письмових
доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову відповідачами
не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси сторін та інших
осіб, а тому позов слід задоволити.
Керуючись  ст.ст.1233,1274, 1275, 1276, 1268 ЦК України,
ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,  -
Визнати за ОСОБА_1 ,  право власності в порядку спадкоємства за
заповітом на житловий будинок з належними до нього господарсько-побутовими
будівлями і спорудами, а саме:   Літ. «А»-1
житловий будинок, літ. «Б» літня кухня, літ. «В» сарай, літ. «Г» сарай;
вбиральня літ. «Д»;  №1-3  огорожа; криниця № 4;   замощення ІІ, а всього на будівлі загальною
Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів,  з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                         Ватаманюк Р.В.
Справа № 2-2159
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ»УМЗ» до
ОСОБА_1
про стягнення 5 680,68 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2008 року позивач подав вказану позовну заяву,з якої бвачається,що місцезнаходженням відповідача є м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_1
.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України ,позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 ч.1,115 , ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ»УМЗ» до
ОСОБА_1
про стягнення 5 680,68 грн. повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа  № 2-1464/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 червня
2008
року        Стрийський  міськрайонний  суд
Львівської  області

в
складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                         Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з відповідачем не
склалося, так як більше двох років вони разом не проживають, не підтримують
жодних стосунків, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, стали
чужими людьми. За таких обставин вважає, що їхня сім'я розпалася
остаточно, відновити її неможливо, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній
заяві обставини.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд
відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його
відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони вступили в шлюб 10 червня 2001
року, який був зареєстрований Сихівською сільською радою Стрийського району Львівської
області, актовий запис № 7. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Більше двох років сторони разом не проживають, не підтримують жодних
стосунків, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Сім'я фактично
розпалася, а шлюб існує тільки формально. Поновлювати сімейні стосунки та
миритися сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні
мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним,
суперечило б інтересам позивачки та малолітньої дитини, тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2001 року Сихівською сільською радою  Стрийського району Львівської області,
актовий запис № 7.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита
в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа №
Е М       У К Р А Ї Н И
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Поліщука В.В.,
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Могильненської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
звернулась до суду з позовом до Могильненської сільської ради про визнання
шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по поважним причинам,
мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її матір - ОСОБА_2 після смерті
якої відкрилася спадщина на житловий будинок, що знаходиться в с. МАДРЕСА_1
являється спадкоємцем майна померлої і бажає оформити спадщину, але своєчасно
на протязі шести місяців не звернулась з заявою про прийняття спадщини в
нотаріальну контору, а тому пропустила необхідний для цього строк.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє від імені позивача на підставі
довіреності, посвідченої виконкомом Могильненської сільської ради 20.08.2008 р.
підтримала позов та пояснила, що позивач вчасно не звернулась в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає в республіці
Казахстан. В зв'язку з цим вважає, що визначений строк для прийняття спадщини
позивач пропустила з поважної причини і просить суд визначити їй додатковий
строк, достатній для прийняття спадщини.
Могильненської сільської ради в судове засідання не з'явився. Могильненська
сільська рада копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала та
надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі їх
представника, з позовними вимогами згодні.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 було пропущено строк для прийняття спадщини в зв'язку з
проживанням в іншій країні, що суд враховує як поважну причину.
Керуючись  ст.ст. 130 ч. 4, 213-215  ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,-
пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті матері -
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року з поважної причини та визначити їй
додатковий строк шість місяців, який почати рахувати з моменту вступу рішення
суду в законну силу.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через  суд  першої
інстанції  (Гайворонський районний
суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Поліщук
Справа №6-107/2008
У Х В А Л А

11 серпня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Захарова В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У липні 2008 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

21.07.2008 року зазначена заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладено в ухвалі суду.

Заявнику було надано строк до 11 серпня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2008
року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2008 року
у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

23 березня 2005 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від                   8 листопада 2007 року,
залишеним без змін хвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня
2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 1 679
грн. 26 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи.

18 лютого 2008 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Харківської області
заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня          2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду
Харківської області від 30 січня 2008 року - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
ухвал суду апеляційної
інстанції та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2008 року у справі за
позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа №
У Х В А Л А

15 травня 2008 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого   судді  Муратової С.О.,

при
секретарі             Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 262 гр.,
86 коп.

В судовому
засіданні представник позивача Верченко А.М., що діє на підставі довіреності №
4212 від 05.11.2007 р. надала заяву, в якій позивач відмовляється від позову з
тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводом
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вислухавши думку представника позивача, перевіривши повноваження
представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -
Справа
№ 2-811
Е М        У К Р А Ї Н И
2008 року                                    Томашпільський районний суд
розглянувши у  попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований  3 листопада   2007
року   в Вапнярській  селищній
раді  Томашпільського району
Вінницької області, актовий запис № 56, посилаючись на те, що сторони  не
зійшлися   характерами ,  у них різні погляди на сімейне життя,
подружніх стосунків  не  підтримують, проживають окремо,   їх сім”я фактично розпалась, примирення між
судовому засіданні позивачка   ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній
заперечує  проти  його
Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини розірвання шлюбу, вважає позов обгрунтованим, який підлягає
задоволенню, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне
проживання, примирення і збереження сім»ї неможливе .
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст. 10, 60,
130, 174,  212-215 ЦПК України,  суд-
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, зареєстрований  3 листопада
2007  року   в Вапнярській селищній раді Томашпільського
району Вінницької області, актовий запис № 56 - розірвати.
реєстрації     розірвання  шлюбу
ОСОБА_2  та  ОСОБА_1
від  сплати державного  мита
звільнити на ст.4 п.18 Декрету Кабміну України «Про державне мито».
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Номер справи: 2-н-10
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична
видачу судового наказу за вимогою про стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
умовами кредитного договору від 11 січня 2007 року ОСОБА_1 зобов'язаний
погашати 2500 грн. наданого банком кредиту з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки, зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік.
розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 13
січня 2008 року заборгованість боржника перед стягувачем становить 2158,86
грн., з яких несплаченої суми кредиту - 2014,52 грн., несплачених відсотків -
144,34 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Крім
того, з боржника в користь стягувача підлягає стягненню 25,50 грн. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів за вимогою стягувача, яка ґрунтується на
договорі, вчиненому у письмовій формі.
відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним
договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
530 ЦК України визначено строк (термін) виконання зобов'язання, а саме, якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то підлягає виконанню
у цей строк (термін).
ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 1054, 1048, 526, 530 ЦК України,
із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ,
(дві тисячі чотирнадцять) гривень 52 копійки заборгованості за кредитом, 144
(сто сорок чотири) гривні 34 копійки заборгованості по відсотках, а всього на
загальну суму 2158 (дві тисячі сто п'ятдесят вісім) гривень 86 копійок.
14360570) 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, сплачених стягувачем
даного наказу надіслати боржнику.
даний наказ боржник має право подати до суду заяву про його скасування в разі
заперечення проти вимог стягувача, на протязі десяти днів з дня отримання
Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Полтавхіммаш” на ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області

від 15 липня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23
травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 15 липня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Полтавхіммаш” про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство
„Полтавхіммаш” просить скасувати ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги відкритого акціонерного
товариства „Полтавхіммаш” не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної
ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при вирішенні
питання про залишення без змін рішення суду першої інстанції допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Полтавхіммаш” про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації
за затримку розрахунку при звільненні за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства „Полтавхіммаш” на ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 15 липня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відкритому
акціонерному товариству „Полтавхіммаш”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін