Справа 2-1281/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Красноармійський  міськрайонний
суд  Донецької  області
у складі             головуючої судді
Стоілової  Т. В.

при  секретарі Коваленко О.Г.

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в місті Красноармійську
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод до здійснення права власності та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

21.02.2002р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду  з
позовом  до  ОСОБА_2 про усунення перешкод до
здійснення права власності та стягнення моральної шкоди.

В  судовому
засіданні, в  зв'язку з
частковим  задоволенням  позовних
вимог,  представник позивача, що
діє на підставі доручення, ОСОБА_3
відмовилась  від  вимог
про усунення перешкод до здійснення права власності та стягнення
моральної шкоди в сумі 3500грн.. Судом прийнято відмову від  позову в частині цих позовних вимог та  постановлено
відповідну  ухвалу  від
23.09.2008р. На інших
позовних  вимогах, а саме  на стягненні
моральної шкоди в  розмірі
1500грн. та  на стягненні  судових
витрат  в  розмірі
392грн.,  представник
позивача  наполягає.

В
обґрунтування  позову зазначила, що
відповідачем ОСОБА_2, який є їх сусідом і мешкає за адресою АДРЕСА_1, на його
ділянці було встановлено огорожу, при цьому частка землі, що належить
позивачеві залишилась за парканом, тобто нею розпоряджався відповідач. Своїми
діями відповідач порушив право власника та спричинив моральну шкоду, яка
полягає в моральних стражданнях викликаних неправомірним користуванням чужою
власністю відповідачем, а також спричиненням матеріальної шкоди, оскільки
позивач не міг довгий час користуватися своєю землею та мати з неї зиск.
Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 1500грн. і просить їх стягнути з
відповідача. Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати в
розмірі 392грн.

В
судовому  засіданні  представник позивача  повністю
підтримала  змінені  позовні
вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений
належним чином(л.с.25, 26).

За згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенню ст.224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши  пояснення представника
позивача,  перевіривши  матеріали
справи  та  дослідивши
докази,  дійшов  висновку, що
позовні  вимоги  слід
задовольнити  частково  зі
таких  підстав.

Судом  встановлено і
це підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Державного акту
серії ДН 103261 позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка
площею 0,0899га(л.с.9, 11-12), вартістю 30000грн. 69коп.(л.с.10).

Відповідачем
ОСОБА_2 який є їх сусідом позивача і мешкає за адресою  АДРЕСА_1, було збудовано огорожу, при цьому
частка землі, що належить позивачеві, залишилась за парканом та знаходилась в
користуванні відповідача.

Під час
розгляду справи відповідач усунув перешкоди до здійснення права власності та
встановив паркан відповідно до меж, визначених Державним актом про право
власності на землю. Провадження в цій частині за заявою позивача закрито.

Разом з тим суд
вважає, що вимоги позивача про стягнення судових витрат та часткового стягнення
моральної шкоди підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
ст.23 ч.1 п.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої, членів  її сім»ї чи близьких родичів.

Відповідно
до ст.1167 ЦК  України моральна шкода,
завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач довгий час протиправно, тобто без законних підстав користувався
часткою землі, що на законних підставах
належала позивачеві, розпоряджався врожаєм садової ділянки, чим
спричинив моральні страждання позивачеві, а
тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди
слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 500грн., в
іншій частині  позову  відмовити, як
необґрунтованого.

Крім  того,
у  відповідності зі ст.ст.88 ЦПК
України  з відповідача  на користь позивача підлягають стягненню  судові витрати, пов'язані з розглядом
цивільної справи, доказані  позивачкою, а
саме державне мито  в  розмірі
17грн.,  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення
30грн.(л.с.4-6), витрати на контрольний замір земельної ділянки(л.с.41-43) -
345грн., а усього на суму 392грн.

Керуючись
ст.23, 321, 373, 386, 1167 ЦК України,
6, 8, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з розглядом
цивільної справи та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати,
пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 392(триста дев'яносто
дві)грн..

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1  спричинену
йому  моральну шкоду в розмірі
500(п'ятсот)грн..

В іншій частині
позову позивачу  відмовити. .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя.