Справа №2-115, 2-з-3 2008 рік
УХВАЛА

11
лютого 2008 року                                                                                 смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:                                          Моніча
Б.С

при
секретарі:                                                   Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Черняхові

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. про забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє від
імені та інтересах ОСОБА_2. звернулась до суду із заявою, в якій просила вжити заходів забезпечення заявленого
останньою позову до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі зі складу пайового фонду.

В обгрунтування цієї заяви зазначено, що оспорюване
рухоме та нерухоме майно знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_3 без належної охорони та догляду, що може сприяти його
розкраданню та незаконному відчуженню, а також падежу тварин. В зв'язку з цими
обставинами заявник вважала, що необхідно вжити заходів по забезпеченню позову
шляхом передачі майна на зберігання позивачці та накладення на нього арешту.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що
вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в
заяві немає обгрунтування необхідності саме того забезпечення позову, яке
просить застосувати позивачка, не наведено в повному обсязі відомостей,
потрібних для забезпечення позову:

до заяви не подано будь-яких доказів, які б вказували на
те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду;

не подані та не вказані документи та інші докази, які
підтверджують, що відповідач є суб'єктом відповідного права на користування
майно і що права позивачки можуть бути порушені в разі невжиття заходів до
забезпечення позову;

не подані та не вказані документи та інші докази, які
підтверджують, неналежні умови збереження майна відповідачем та можливість його
розкрадання;

не зазначено та не подано документів, які підтверджували
б, що позивачка спроможна буде забезпечити належне зберігання оспорюваного
майна до завершення розгляду справи, що вона має відповідні приміщення тощо або
готова внести відповідну заставу на депозитний рахунок суду для унеможливлення
зловживань забезпеченням позову.

Крім того, самі по собі посилання заявника на неналежні
умови збереження майна та можливість його розкрадання не можуть слугувати
підставою для забезпечення позову, а мають бути належним чином підтверджені.

Крім того, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_2. її
місцем проживання зазначено АДРЕСА_1 тоді як у позовній заяві її адреса
зазначенаАДРЕСА_2 і суд викликав позивачку саме за вказаною адресою. Про зміну
свого місця проживання відповідно до ст.77 ЦПК України позивачка суд не
повідомляла, а тому суд не має підстав вважати, що ці документи подані однією
особою.

За таких обставин, суд повертає заяву про забезпечення
позову представнику ОСОБА_2. згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 153, 209-210. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про забезпечення позову
як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.