overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я           справа № 2/2- 3671/07

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03
січня  2008 року                    Вишгородський районний суд
Київської  області в складі:

головуючого:      Купрієнко С.І.

секретаря:           Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  Лютізької сільської
ради    про визнання права власності на
самовільне будівництво

В С Т А Н О В И В

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те,що вона без
належного дозволу  побудувала на своїй
земельній ділянці , згідно державного акту на право приватної власності на
землю серії НОМЕР_1 , виданого на ім”я ОСОБА_1 / після шлюбу ОСОБА_1/ , згідно
купівлі-продажу земельних ділянок від 19.04.2004 р. НОМЕР_2; від 19.04.2004 р.
НОМЕР_3 ; від 19.04.2004 р. НОМЕР_4 на площу 0,2992 га з призначенням земельних
ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських
будівель, а також згідно договору дарування частини земельної ділянки від
22.09.2007 р. на площу 0,0121 га , призначеної для будівництва та
обслуговування житлового будинку і господарських будівель ,    в селі
АДРЕСА_1  житловий будинок та
господарські споруди.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник   Лютізької   сільської Ради  в судове засідання не з*явився , подавши
заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд вислухавши  позивачку , дослідивши письмові  матеріали по справі вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що в період з 2004 по 2007 рік
позивачка самочинно побудувала  на  своїй земельній ділянці ,  призначеної
для будівництва та обслуговування
будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель  і споруд,
в селі   АДРЕСА_1   житловий будинок та господарські споруди
,без порушень прав інших осіб.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються показами позивачки
ОСОБА_1,  а також письмовими доказами ,
дослідженими в судовому засіданні.                Відповідно до ст.376 ЦК України  на вимогу власника ( користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке
самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому засіданні було доведено , що позивачка ОСОБА_1 на своїй
приватній земельній ділянці , самочинно побудувала житловий будинок та господарські
споруди , без порушень прав інших осіб , а тому за нею необхідно визнати право
власності на них.

Керуючись ст..ст.10,50,212,213 ЦПК України на підставі ст. 376 ЦК
України суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Визнати
за   ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудований житловий будинок  під літерою
“А” площею забудови - 440,7 кв.м ;  гараж
під літерою “Б”  , бані під літерою “В”,
огорожі 1-2 , які розташовані в селі
АДРЕСА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-789/08
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
квітня 2008 року Перевальский районний суд Луганської області
складі:        головуючого судді:           Вишнякової
секретарі:                      Міловановій Т.О.
у  попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Перевальську  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з  відповідача аліменти на її користь на
утримання  неповнолітньої дитини: доньки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у
частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, згодний на
стягненні з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4
частини заробітку до повноліття останньої.
Суд,
дослідивши матеріали  справи, вислухавши сторін,  вважає, що позов ОСОБА_1  підлягає задоволенню  з наступних підстав.
свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач ОСОБА_2 зазначений батьком /а.с .5/.
довідки  від 01 квітня 2008
року, що була видана комунальним підприємством
«Перевальське Житлово-Комунальне об*єднання» Перевальської міської Ради, Луганської області,
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Із зазначеної довідки вбачається, що на її утриманні  знаходиться донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3/.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено
протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.
Судові
витрати суд покладає на відповідача.
до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Перевальська,  Луганської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі
1/4  частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 01 квітня 2008 року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.
до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати
аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-о-105/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:     головуючого-судді Стасенка Г.В.

при  секретарі - Дубовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ
реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції,
Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин,

встановив :

У вересні 2008
року заявник звернувся в суд з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_2,
прийняти спадщину він не може оскільки відсутнє свідоцтво про одруження сестри,
що унеможливлює прийняття спадщини. Просив встановити факт, що померла ОСОБА_2
є його рідною сестрою.

В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав і викладене підтвердив.

Бородянська районна
державна нотаріальна контора та відділ РАЦСу надіслали заяви з проханням
розглядати справу без участі їх представників.

Вислухавши
пояснення представника заявника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Бородянка Київської області.

З копії
свідоцтва про народження вбачається, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

З довідки
центрального державного історичного архіву України, м.Києва №02-1049 від 11
вересня 2008 року вбачається, що в метричній книзі Ільїнської церкви
м.Чорнобиль Радомишльського повіту Київської губернії за 1919 рік виявлено
запис про народження ОСОБА_10 такого змісту: що ОСОБА_10 народилася та
хрестили  ІНФОРМАЦІЯ_2, батьки: с.Залісся
селянин ОСОБА_11 та його законна дружина ОСОБА_9.

З даних  в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджується факт, що ОСОБА_2 була рідною
сестрою  ОСОБА_1.

Оцінюючи
досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що померла ОСОБА_2 була
рідною сестрою ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому  для оформлення спадщини.

Керуючись
статтями  209, 212, 213, 214, 215,  256, 257, 259 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець с.Залісся Чорнобильського
району Київської області є рідним братом померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Бородянка  Київської області ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго»
до ОСОБА_1про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання 22 жовтня
2008 року о 9 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ
______________________________________________________________________
Справа
№2-4090/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року
Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Балюкової К.Г.,

при секретарі - Клюкіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розділ подружнього майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, та розділ подружнього майна - АДРЕСА_1, з тих підстав, що
почуття любові та пошани між подружжям втрачені, в теперішній час позивач
побоюється, що відповідач лишить її належній їй частки подружнього майна - &frac12; частки спірного будинку, який був построєний у період
сумісного життя, та зареєстрований на ім'я відповідача, а тому просить визнати
за нею право &frac12; частку будинку у судовому
порядку.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на &frac12; частку подружнього майна - АДРЕСА_1, в частині розірвання
шлюбу з відповідачем,  від позовних вимог
відмовилась.

Відповідач не заперечував проти припинення провадження по
справи у цієї частці.

Відповідно до вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних
вимог про розірвання шлюбу з Фатнєвим Кимом Петровичем.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя: -
Справа № 2-722
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
листопада 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Ковальчук С.Я.
секретарі Шевченко Л.О.,
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
до ПСП”Салькове” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -
підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача заборгованість по
заробітній платі, мотивуючи тим, що
працював  в ПСП”Салькове” з
01.03.2001 року по 27.03.2007 року і в даний час звільнився, але своєчасно
заробітну плату за останні місяці роботи він не отримував.  При звільненні підприємством порушено строки
розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого прострочена заборгованість
підприємства перед ним по виплаті
заробітної платі в сумі 5555 грн. 19 коп.
відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи
повідомлений своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Оцінюючи
докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає
задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення. Позивач в
поясненнях зазначив, що заборгованість по заробітній платі складає 5555,19 грн.
Запит суду про надання довідки про заборгованість по заробітній платі
відповідачем залишено без задоволення, тому ухвалюючи рішення суд виходить із
пояснень позивача, що є доказом по цивільній справі.

В силу
ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись
ст.43 Конституції України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України , ст.ст. 116
КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягти з ПСП”Салькове” на користь ОСОБА_1 5555,19 грн.  заборгованості по заробітній платі.

Стягти з ПСП”Салькове” на користь держави та 51 грн. судового збору і 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
в межах місячного розміру заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                             С.Я.Ковальчук
Справа № 2-1884/2008
попереднього судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю
адвоката ОСОБА_3., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття
Ухвалою від 19 вересня 2008 року провадження у зазначеній справі
Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд
дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на
прийняття спадщини призначити на 26 вересня 2008 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа  №2-н-57/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
листопада 2008 року
смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали
заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ЗАТ КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5615 грн. 10 коп.,
посилаючись на те, що боржник у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором має заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом -
3899 грн. 59 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом -
1715 грн. 51 коп.

Ухвалою
судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2008
року заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків
до                21 листопада 2008 року.
Але в указаний строк заявник не виконав вказівок судді по виправленню
недоліків.

Так, у
заяві була вказана адреса боржника -АДРЕСА_1, без зазначення конкретного
населеного пункту. Крім того, такі дані відсутні і у заяві позичальника.

Ч. 5
ст. 98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Так,
згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у  встановлений строк не виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи
вище викладене, заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику ЗАТ КБ
«ПриватБанк».

З
урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику ЗАТ КБ «ПриватБанк», що повернення заяви не  перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
П.В.Цвітайло
Справа
№ 2 - н - 127/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника Янсоном  Євгеном Валерійовичем   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_1       заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1      заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного
договору  без номера  від 08.07.2006 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 2500,00  грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00%  на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. Кредит був
наданий у вигляді  встановленого
ліміту  на платіжну картку. Укладений
договір  складається  з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на  02. 09.2008  року
має заборгованість перед банком  в
сумі  2966,24 яка складається із
наступного: 2470,73 грн. - заборгованість за кредитом,  495,51 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, яку і просять стягнути. Крім того просять  стягнути на їх користь понесені судові
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком.
У відповідності  до ст.88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  судові витрати.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, уродженця с. Гаражівка Близнюківського району Харківської  області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  зареєстрованої   за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного  товариства
Комерційний банк «ПриватБанк”,  код.
№50, заборгованість  за договором
31.10.2006 року, станом на  02.09.
2008  року  у сумі 2966 ( дві тисячі  дев'ятсот
забезпечення розгляду справи - 15  грн.
00 коп.,  а всього 40 (сорок)
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення визнаної заборгованості по орендній платі
до  ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст.21-25
Закону України «Про оренду землі»
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1. визнану заборгованість по орендній платі в сумі 2359
грн. 46 коп. (дві тисячі триста п»ятдесят дев»ять грн. 46 коп.).
боржника на користь держави судовий збір двадцять п»ять грн.  50 коп.
25 грн. 50 коп. та на користь ТУ ДСА в
Херсонській області 15 грн. за ІТЗ.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).