Справа № 2-260
17 жовтня 2008 року                                       Ялтинський
міський суд Криму
у складі судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нотаріуса Першої Ялтинської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4, Комунального підприємства Ялтинське бюро
технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування квартири,
визнання незаконними дій і витягу з реєстру права власності недійсним,
Позивачі, уточнивши позовні  вимоги у
судовому засіданні, просять суд визнати договір дарування квартири в рівних
частках АДРЕСА_1, укладений між ними та відповідачкою, 17 травня 2007 року і
посвідчений приватным нотаріусом Ялтинського
нотаріального округа ОСОБА_4 -  недійсним,
визнати  незаконним видачу и недійсним
витяг з реєстру права власності НОМЕР_1, виданий КП  „Ялтинське бюро технічної  інвентаризації”.
Вимоги мотивують тим, що вони ніколи не мали наміру дарувати свою квартиру,
в тому разі відповідачці ОСОБА_3 Вони звернулись до відповідачці ОСОБА_3 з
проханням надання допомоги у реєстрації в БТІ м. Ялта пристрою до їх лоджії. З
цією метою вони надали відповідачці правоустановлюючи документи на свою
квартиру. Через деякий час  ОСОБА_3
приїхала до них з невідомими особами і попросила підписати деякі документи.
Вони вважали, що ці документи мають відношення до реєстрації в БТІ м. Ялта
пристрою до лоджії їх квартири і що відповідачка ОСОБА_3 буде їх опікуном.
Надалі вони впізнали що відповідачка ОСОБА_3 не є їх опікуном, а є власником їх
Крім того, позивачі просять визнати витяг з реєстру прав власності
незаконним і недійсним у зв'язку з тим, що вони витяг з БТІ м Ялта не получали
і нікому не передавали, довіреності на його отримання не давали. Яких-небудь документів
по відчужуванню  квартири нотаріусу не
Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, пояснивши суду,
що договір дарування був укладений між сторонами саме за наполяганням
позивачів. При цьому, вони затверджували, що обачаються,  що їх син може забрати у них квартиру. Їх
осторога були викликана тим, що син є особою неодноразово раніш судимим,
страждає хронічним алкоголізмом, ніде не працює. При укладенні договору вони
були повністю адекватні, орієнтувалися в часі і просторі. При укладенні угоди
приватним нотаріусом їм були у повному обсязі роз'яснені правові наслідки
договору, який укладався, після чого він був ними підписаний. Стверджують, що
ніякої омани позивачів з боку відповідачки не було, а укладення договору дарування
на той момент відповідало їх волевиявленню, і ніяких підстав для визнання
даного договору недійсним немає. Вважають, що підставою для звернення
Завгородніх до суду із даним позовом, послужив вплив на них з боку сторонніх
Представник комунального підприємству „Бюро технічної інвентаризації” у
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не визнала. Пояснила суду,
що по даним КП „БТІ м. Ялта” право власності на спірну квартиру зареєстровано
за відповідачкою ОСОБА_3 Витяг на вказану квартиру виданий законно,
обгрунтовано,  по вимозі одного із
власників спірної квартири для учинення угоди.
Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 в суді пояснила, що 17 травня 2007
року, позивачам по справі,  вдома був
посвідчений договір дарування квартири між ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 При
цьому, наслідки укладення такої угоди, нею сторонам були роз'яснені,
дієздатність і ОСОБА_1, и ОСОБА_2 у неї сумніву не викликала, вони
орієнтувалися в часі і просторі, адекватно відповідали на поставлені їм
Суд, вислухавши думку сторін, показання
свідків, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17 травня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3
був укладений договір дарування в рівних частках квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Договір був посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського нотаріального
Згідно ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому іншій стороні (обдарованому) безкоштовно
майно (дар) у власність. Договір, яким встановлюється обов'язок обдарованого
зробити на користь дарувальника яку-небудь дію майнового або немайнового
характеру, не є договором дарування.
У відповідності з вимогами ст.215 ЦК України підставою недійсності угоди є
невиконання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст.203
ЦК України, тобто волевиявлення  учасника
правочину має  бути вільним і відповідати
його внутрішній волі.
Судом встановлено, що бажання позивачів
Завгородніх  провести|виробити,справити| відчуження своєї
квартири на користь ОСОБА_3 на момент здійснення операції|угоди| відповідало їх внутрішній волі
і вони повною мірою усвідомлювали правові наслідки|результати| довершеної|досконалої| угоди|угоди|.
Дану обставину підтвердили в судовому засіданні опитані приватний нотаріус
ОСОБА_4 і свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_5
Крім того, по справі була призначена і проведена судово-почеркознавча
експертиза, яка підтвердила достовірність|справжність| підписів на оспорюваному договорі дарування квартири
як позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, так і відповідачки ОСОБА_3 Також згідно
висновкам судово-почеркознавчої експертизи підпис| на бланку-замовленні НОМЕР_1 від 11 травня 2007 року на
отримання|здобуття| витягу| з|із| КП|
„БТІ м. Ялта” відповідає|
підпису позивальниці|позовниці,позивачки|
ОСОБА_1 Суд вважає|лічить|, що
дана обставина свідчить про намір позивачів здійснити угоду|угоду| по відчуженню своєї квартири.
Затвердження позивачів про те, що в даному випадку в КП| „БТІ м. Ялта” повинні звертатися|обертатися|
обидва власники квартири, інакше видача витяга| на квартиру є|з'являється,являється|
незаконною, не відповідає дійсності, оскільки сам по собі витяг| надається на усю квартиру у цілому|, а не на її частині|частку|.
У зв'язку з цим не має значення звертається|обертається| один власник квартири або всі її власники.
Згідно ст. 60 ЦПК| України, кожна| сторона повинна довести ті обставини|, на які вона| посилається, як на підставу своїх вимог| і заперечень|.
Суд вважає|лічить|, що
позивачами Завгородніми і їх представниками не були представлені суду
які-небудь докази| відсутності у|в,біля| них волевиявлення на
здійснення договору дарування своєї квартири на користь відповідачки ОСОБА_3,
як і доказів, що вони вважали, що між ними складений договір довічного
утримання,  у зв'язку з чим позовні
вимоги є|з'являються,являються|
незаконними і необгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 203, 215, 717 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 59, 60, 205, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України,  суд
позові  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, нотаріуса Першої Ялтинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4,
Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації про визнання
недійсним договору дарування квартири, визнання
незаконним дій і  витягу з реєстру
права власності недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в строки та порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: