У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    24
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 26 лютого 2008 року та рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 29 липня 2008 року в справі за позовом
Полтавської обласної клінічної лікарні                           ім. М.В.
Скліфосовського до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної
клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, Полтавської обласної державної
адміністрації, управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної
адміністрації, станції швидкої медичної допомоги                    м. Полтави, ОСОБА_2 про
визнання дій та бездіяльності неправомірними і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Полтавська обласна клінічна лікарня
(далі - ПОКЛ)
ім. М.В. Скліфосовського звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 9 березня 2005 року та 25 квітня 2005 року                ОСОБА_1 направив на адреси
посадових осіб органів державної влади заяви в яких викладені неправдиві
відомості, що принижують ділову репутацію ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського.

У зв'язку з цим, просила
зобов'язати ОСОБА_1 спростувати неправдиві відомості викладені останнім у
заявах, шляхом надсилання ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського листа з вибаченням та
стягнути з              ОСОБА_1 на користь
лікарні 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічним позовом і просив визнати неправомірними, внаслідок ненадання йому
медичної допомоги, дії ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського, станції швидкої медичної
допомоги м. Полтави та медичного працівника ОСОБА_2; визнати неправомірними дії
та бездіяльність управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної
адміністрації; визнати його постраждалим через несвоєчасне і некваліфіковане
надання йому медичної допомоги, що призвело до каліцтва та інших ушкоджень
здоров'я; застосувавши аналогію закону надати йому право на соціальний захист
відповідно до Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, як особі, яка відноситься до
1 категорії постраждалих; стягнути на відшкодування моральної шкоди з ПОКЛ              ім. М.В. Скліфосовського 25 000
грн., з Полтавської обласної державної адміністрації 50 000 грн., а з станції
швидкої медичної допомоги
м. Полтави 25 000 грн.

Ухвалами Октябрського районного
суду м. Полтави вказані позови було об'єднано в одне провадження та залучено до
участі в справі в якості співвідповідача станцію швидкої медичної допомоги м.
Полтави.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 26 лютого 2008 року позов ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського
задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 направити до ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського лист
з вибаченням за розповсюдження неправдивої інформації в заявах від                 9 березня 2005 року та від 25
квітня 2005 року, стягнуто з ОСОБА_1              500 грн. на відшкодування
моральної шкоди. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 29 липня
2008 року вказане рішення районного суду в частині задоволення позовних
вимог ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського  про
захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди скасовано й ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні позову ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про часткове скасування судових
рішень  і передачу справи на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків
судів обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.
Скліфосовського до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної
клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, Полтавської обласної державної адміністрації,
управління охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації,
станції швидкої медичної допомоги м. Полтави, ОСОБА_2 про визнання дій та
бездіяльності неправомірними і відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від    26 лютого 2008 року та рішення
Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема