Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

за участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3,   ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія
«АСКА»  „Про стягнення матеріальної і
моральної шкоди”

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006р. подружжя ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, пов'язаної з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 26
серпня 2006 року, і в результаті якої автомобіль, який належить ОСОБА_1,
отримав механічні пошкодження, а вони отримали шкоду своєму здоров'ю.

Згодом, позивачі уточнили свої вимоги, пред'явивши вимоги і до страхової
компанії /а.с. 53/, і відповідно, уточнивши вимоги до ОСОБА_3 /а.с. 74-75/,
просили стягнути: на користь ОСОБА_1: із страхової компанії моральну шкоду в
сумі 2550 грн.; з ОСОБА_3 - матеріальну шкоду в сумі 683грн., витрати на
лікування в сумі 166грн., витрати на придбання страхового поліса на перетин
кордону в сумі 190грн., втрачений прибуток 15000грн., моральну шкоду в сумі
3000грн., франшизу в сумі 510грн.; на користь ОСОБА_2. з ОСОБА_3 витрати на
лікування в сумі 463грн., моральну шкоду в сумі 5500грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав заявлені позовні вимоги,
пояснивши, що 26 серпня 2006р. у 15 годині 45 хвилин ОСОБА_3., керуючи
автомобілем «Мерседес Бенс» 614 ДКА реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по вул. Толбухіна в м. Ждановка Донецької області. У порушенні п. 16.11
Правилами дорожнього руху України ОСОБА_3. не поступився дорогу транспортному
засобу ВАЗ 21061 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким він управляв,
зробивши дорожньо-транспортну подію. Провина ОСОБА_3 підтверджується постановою
судді про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП
України.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав легкі тілесні ушкодження,
проходив курс лікування в стаціонарі і амбулаторно, за свій рахунок набував
лікарських препаратів, вартість яких він може підтвердити документально на суму
166грн.

Крім того, в результаті ДТП його автомобіль отримав механічні
пошкодження. Розмір матеріальної шкоди по відновленню автомобіля  визначений експертним висновком, і від страхової
компанії він отримав страхове відшкодування в сумі 10759,08грн. за мінусом
франшизи в 510грн. При цьому, їм понесені витрати по оплаті експертизи в сумі 500грн., рецензії в
сумі 183,12грн.

При цьому, він є інвалідом 2 групи, має двох дітей-студентів, які
вчаться на платній формі навчання. У їх сім'ї є підсобне господарство в
Ростовській області, де вони вирощують помідори, огірки, перець, баклажани,
капусту, картоплю, лук, моркву, буряк, а потім продають на ринку. В результаті
дорожньо-транспортної події він з дружиною не зміг зібрати цей урожай, він
погнив, і його сім'я зазнала збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 15000грн.

При перетині кордону між Україною і Росією їм був придбаний страховий
поліс №2 по двох квитанціях на загальну суму 190 грн., який він не
зміг використовувати за призначенням із-за ДТП.

В
результаті дорожньо-транспортної події йому заподіяні моральні страждання,
оскільки він випробував душевні і фізичні переживання, безсонні ночі, нервові
стреси у зв'язку з пошкодженням його майна, а також спричинення шкоди його
здоров'ю. У нього до цих пір порушений сон, болить і кружляється голова, він
постійно відвідує лікарів.

Враховуючи те, що ліміт відшкодування моральної шкоди страховою
компанією складає 2550грн., які він просив стягнути з останніх, 3000грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди він просив стягнути з винуватця ДТП
ОСОБА_3

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала уточнені заявлені позовні
вимоги, пояснивши, що у момент ДТП вона знаходилася в салоні автомобіля, яким
управляв її чоловік ОСОБА_1. В результаті цього вона випробувала душевні
страждання, як за себе, так і за свого чоловіка. У зв'язку з постійною нервовою
напругою, болями в серці вона зверталася до лікарів, їй призначалися лікарські
препарати, яких вона набувала за власні засоби, і частину яких вона може
підтвердити документально на суму 463грн. Оскільки, винуватцем ДТП є ОСОБА_3., вона просила  стягнути з нього заподіяну моральну шкоду на
суму 3000грн.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав і пояснив, що винуватцем
дорожньо-транспортної події є не тільки він, але і ОСОБА_1., який не прийняв
мір до запобігання зіткненню. При цьому, він не визнає і розмір заподіяного
матеріального і морального збитку, оскільки власником автомобіля, на якому здійснене
ДТП, є його дружина, а розмір збитку не доведений. Йому відомо, що ОСОБА_1, не
відновлюючи автомобіль, продали його. Тому, заявлені позовні вимоги вважає
засобом наживи позивачів.

Представник відповідача ЗАТ «УАСК «АСКА» позов визнала і пояснила, що
між страховою компанією і ОСОБА_6., як власником транспортного засобу, був
укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів на користь третіх осіб. ОСОБА_3.
керував автомобілем на законних підставах, і він же, постановою суду, визнаний
винним в ДТП. У зв'язку з настанням страхового випадку було ухвалено рішення
про виплату страхового відшкодування постраждалій особі на підставі експертного
дослідження. Оскільки ОСОБА_1 в результаті ДТП заподіяні легкі тілесні
ушкодження, що встановлене експертним оглядом, страхова компанія готова
виплатити йому моральну шкоду в сумі 2550грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі,
прийшов до наступних виводів.

У судовому засіданні
встановлено, що 26 серпня 2006р. у 15 год. 45 хв. на вулиці Толбухіна в м.
Жданівка Донецької області  відбулася
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ВАЗ 21061»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 і автомобіль
«Мерседес-Бенс» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_3,
одержали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

На
момент дорожньо-транспортної пригоди власником транспортного засобу „ВАЗ 21061”
був ОСОБА_1., а транспортного засобу «Мерседес-Бенс» - ОСОБА_6. При цьому,
ОСОБА_3. вписаний в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як особа, що
має право керувати їм. /а.с. 45 т.2/

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується виною особою.

Згідно постанови судді в адміністративній справі від 20 жовтня 2006 року
встановлена провина ОСОБА_3 в здійсненні ДТП, тому що він порушив п.16.11 Правил дорожнього руху
України.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Судом не встановлено, що шкода в
результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяна за наявності провини всіх
водіїв.

ОСОБА_1. заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 510 грн. - франшиза, витрати по проведенню дослідження спеціалістом
-автотовароведом у розмірі 500грн. та витрати у розмірі 183,12 грн. по оплаті
рецензії науковим співробітником /а.с. 14,34/

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

У
судовому засіданні встановлено, що позивач не відновлював автомобіль, а продав
його в тому стані, в якому він був після ДТП, тому що автомобіль знаходився у непридатному для
пересування стані й необхідно було терміново, якимось шляхом, знайти гроші для
придбання нового автомобіля. На той час ні представник страхової компанії, ні
ОСОБА_7. не вимагали передати їм пошкоджений транспортний засіб, тому він
передав його іншій особі.

Відповідно до п.3 Положення про порядок і умови проведення обов'язкового
страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996р. №
1175, яке діяло на час ДТП, та ст.. 9 Закону України „Про страхування”
відшкодуванню страховиком /страховою організацією/ підлягає пряма шкода,
заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, якщо має місце
причинний зв'язок між рухом транспортного засобу і заподіяною ним шкодою.

Розмір
прямої матеріальної шкоди зазначений в висновку спеціаліста №3/24/10/06 від
24.10.2006р. та складає 11269,08 грн. /а.с. 15-21/.

Макіївським філіалом ЗАТ „УАСК АСКА” сплачено ОСОБА_1 10759,08грн. за
мінусом франшизи в 510грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності страхової виплати /страхового
відшкодування/ для повного відшкодування
завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/.

Крім того, згідно акту судово-медичного обстеження №225 від 14.11.2006р.
у результаті ДТП ОСОБА_1. отримав легкі тілесні ушкодження. /а.с. 97-99/.

У
зв'язку з лікуванням їм були понесені витрати по придбанню лікарських засобів
на суму 166 грн. / а.с. 37,38, 81,82/

Таким чином, понесені витрати по сплаті франшизи, вартість висновку
спеціаліста, рецензії та придбання лікарських препаратів на загальну суму
1349грн.12 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_3

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в момент ДТП знаходилась в салоні
автомобілю, яким керував її чоловік. Після ДТП вона перенесла нервовий стрес,
тому зверталася за медичною допомогою. При цьому, вона за власні кошти придбала
медичні препарати за призначенням лікаря на суму 463 грн. /а.с.39,40,85-95/

Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3, як спричинена матеріальна
шкода.

Між тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1
про стягнення упущеної вигоди у зв'язку з неможливістю зібрати урожай та
реалізувати його на суму 15000грн. на земельній ділянки, яка знаходиться у
Ростовській області, а також витрати по придбанню страхового полісу
обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних
засобів для перетинання кордону з Росією у розмірі 190 грн., тому що вони не
найшли свого об'єктивного підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір заподіяних моральних страждань, суд виходить з п.3
постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди” та
приймає до уваги моральні переживання позивача ОСОБА_1 та його дружиниОСОБА_2 в
зв'язку з порушенням права власності, спричинення легких тілесних ушкоджень,
характер та обсяг душевних страждань, тривалість немайнових втрат, вимушеність
змін у життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для вирішення питання про
відшкодування шкоди, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість
користування пошкодженим автомобілем, звернення до лікарів.

З урахуванням викладених обставин, виходячи
з характеру правопорушення, принципів розумності і справедливості, а також
доведеності, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди: на користь ОСОБА_1 у розмірі 5550 грн., з яких 2550 грн.
стягнути з ЗАТ „УАСК АСКА” на підставі п.9.3 ст. 9 Закону „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів” , а решту, у розмірі 3000грн., з ОСОБА_3; на користьОСОБА_2 стягнути з
ОСОБА_3 3000грн.

Враховуючи вимоги ст.. 88 ЦПК України. суд вважає за необхідне стягнути
з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 59грн.50коп. /по вимогам майнового характеру
51грн.; по вимогам немайнового характеру 8грн.50коп./, а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст. 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі
1349грн. 12 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі
463грн. і моральну шкоду у розмірі 3000грн

Стягнути з ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА” на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2550 грн.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди та витрат на придбання
страхового полісу в розмірі 15190грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 59грн.50коп., а також витрати
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко