overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н-222
Суддя  Печерського районного суду
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву   Відкритого
акціонерного товариства Банк" Траст"
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення   кредиту ________________________________________________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 15,16, 509,526,903
ст.ст. 95 , 96, 97, 102, 103, 107
ЦПК України_________________________________________________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
_______________ (повне ім'я (найменування)
боржника)_______________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________---------------------------------------------------------------________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
на користь ____________   Відкритого
акціонерного товариства Банк" Траст"
_____________________________________________
(повне ім'я (найменування) стягувача)
____________________     м.Київ вул..
________________________________
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
__ (розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на
який потрібно стягнути кошти)
______________________________________________________
______________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
грн. ( сімдесят вісім тисяч дев"ятсот сімдесят одна  грн..83 коп.) (указати, що саме, суму в
гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   809 грн. 86 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _________
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            ________________________                                   Остапчук
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
07 жовтня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут
В.М., розглянувши позовну заяву
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
року року позивачка звернулася до суду з даним позовом.
суду від 15.09.2008 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 25.09.2008 року.
року позивачка не усунула недоліки
зазначені в ухвалі від 15.09.2008 року, а направила до суду нову позовну
заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Оскільки дана
позовна заява була подана без  додержання
вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, тому її залишено без руху та надано
позивачці строк для виправлення недоліків до 04.10.2008 року.
До вказаного строку недоліки заяви не виправлені,
тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину важати
неподаною та повернути позивачці.
позивачці, що вона має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М. Корбут
№ 2 - 766/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі :     головуючого -
судді
Юревича В.В.    при секретарі
Цилюрик Т. А.. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. Пояснив, що 22 серпня 2003  року вони
вступили в шлюб, який був зареєстрований   відділом РАЦС  Золочівського районного управління юстиції,
актовий запис № 69. Від спільного життя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причиною розірвання шлюбу вважає те, що у них
різні погляди на життя, різні характери, відсутнє взаємо порозуміння,
втрачені почуття кохання  та поваги один
до одного.   З вересня 2006 року вони
однією сім”єю не проживають.  Спільне
господарство не ведеться. Майнового спору в них не має.  Просить
суд розірвати шлюб між ними.

Відповідачка  в судове
засідання не з”явилася. По телефону повідомила, що з”явитися до суду не має
змоги, через те, що на даний час мешкає в іншому місті і постійно працює.
Настоює на розірвання шлюбу з ОСОБА_1..
На примирення не згодна. Просить справу слухати в її відсутність.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З
вересня 2006 року сторони, як подружжя,  не проживають.  На примирення не згодні. Сімейних стосунків
не підтримують. Подальше спільне життя
та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя
свідчать  про те, що їх шлюб розпався
остаточно і на даний час  існує
формально.

Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний
розпад сім`ї.

Керуючись  ст. ст.
11,  57 - 60, 212, 213, 214 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 22 серпня 2003 року відділом РАЦС
Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №
69,    між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з  ОСОБА_1 .
в сумі 20 грн. , а  ОСОБА_2 .   від сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий :
№ 2о - 96/2008рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця
звернувлася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, посилаючись на те, що її дівоче прізвище було ОСОБА_1.
В 1973 році вона вступила в шлюб і змінила прізвище на “ОСОБА_1”. В 1971 році
її було прийнято на роботу в колгосп ім. Кірова Новоукраїнського району. Їй
була виписана книжка колгоспника НОМЕР_1 на дошлюбне прізвище “ОСОБА_1”. Згодом
внесли зміни в прізвище, але допустили неправильність в написанні: вказали
“ОСОБА_1” замість “ОСОБА_1”.

В 1974 році
заявниця працювала на швейній фабриці і в трудовій книжці допистили аналогічну
помилку.

В даний час їй необхідно підготувати документи для
нарахування пенсії за віком. Однак, їй не можуть нарахувати стаж роботи по
наявних тьрудових книжках.

До судового
засідання заявниця не з'явилась,
надавши заяву, в якій просить суд справу слухати в її відсутності, заяву
підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Пенсійного фонду в
Новоукраїнському районі до суду не з'явився,
надавши заяву, в якій просять справу слухати в їх відсутності, проти
задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню,
так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Дівоче прізвище
заявниці було ОСОБА_1. В 1973 році вона вступила в шлюб і змінила прізвище на
“ОСОБА_1” (а.с. 10). В 1971 році її було прийнято на роботу в колгосп ім.
Кірова Новоукраїнського району. Їй була виписана книжка колгоспника НОМЕР_1 на
дошлюбне прізвище “ОСОБА_1”. Згодом внесли зміни в прізвище, але допустили
неправильність в написанні: вказали “ОСОБА_1” замість “ОСОБА_1”. В 1974 році
заявниця працювала на швейній фабриці і в трудовій книжці допистили аналогічну
помилку (а.с. 7-9).

В даний час їй необхідно підготувати документи для
нарахування пенсії за віком. Однак, їй не можуть нарахувати стаж роботи по
наявних тьрудових книжках.

На підставі встановленого та керуючись ст.
ст. 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1, виписана 30 жовтня 1971 року
колгоспом ім. Кірова Новоукраїнського району Кіровоградської області та трудова
книжка від 22 січня 1974 року, виписані на ім'я ОСОБА_1, 1953 року народження,
належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий
В.М. Стальніков
Справа №2-297
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
16 травня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Шевченко Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартплату в сумі 341,47 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за витрати по спільному утриманню будинку та при
будинкової території в сумі  341,47  грн.

Під час підготовки справи до розгляду, від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на
закритті провадження по справі так як борг виплачено.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята  судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартплату в сумі 341,47 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Справа № -2-639-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

23
вересня 2008р.      Доманівський районний суд
Миколаївської області

у
складі:  головуючої - судді  Якименко  Л.М.,

при секретарі  Куш
О.П.,

за  участі
представника  позивача
Баранової  О.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”,  філії  Доманівського  району

до

ОСОБА_1

про

відшкодування  збитків,
завданих  внаслідок  порушення
ПКЕЕН,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судовому  засіданні
позовні  вимоги  визнав, просив зменшити суму  нарахованих
збитків, урахувати його важкий матеріальний стан і стан здоров»я -
інвалід 2 групи.

В судовому засіданні
представник  Доманівського  РЕМу просила
стягнути  з  відповідача завдані
1851.09 грн. збитків, посилаючись, що 09.12.2007року  працівниками
філії під  час  контрольної
перевірки  користування  електроенергією  було
виявлено  порушення відповідачем  “Правил  користування
електроенергією для населення” - безоблікове  користування
електроенергією  шляхом устаткування дублюючого вводу, в т.числі з використанням
схованої електричної проводки поза електролічильником, про  що
складено  акт № В-3605.

Просить стягнути
також з відповідача  судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Заслухавши  сторони,
дослідивши  матеріали  справи, суд
вважає,  що  позов
підлягає   частковому  задоволенню з наступних підстав.

Позивач   є
абонентом   Доманівського
РЕМу   і    порушив    вимоги
«Правил користування електричною енергією», про що був складений  акт № В-3605  від  09.12.2007року

Суд вважає за
можливе зменшити суму матеріальних збитків за порушення ПКЕЕН   та
враховуючи важкий матеріальний стан відповідача- пенсіонер, дружина не
працює, стан здоров»я- інвалід 2 групи, стягнути з нього  - 1065 грн.

Керуючись  ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219  ЦПК України,    суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити  частково.

Стянути  з ОСОБА_1:

на  користь
філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
Доманівського району :

- 1065.00 (одну тисячу шістдесят п»ять грн.)
збитків за  порушення  ПКЕЕН
на  рахунок  Філії
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, Доманівського району - 2393 в
Доманівському ТВБВ Промінвестбанк, МФО-326438,
Код-20894519;

-30.00 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на рахунок
5001 в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;

на
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.

Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-2405
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Василівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 лютого 2002 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, в сім’ї постійно траплялися сварки.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
свій позов підтримав, просить задовольнити та розірвати шлюб з
ОСОБА_2
, оскільки сім’я розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2
в судовому засіданні не заперечує проти позову і просить розірвати шлюб з
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. в сім’ї часто виникали сварки, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім’ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 08 лютого 2002 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області за актовим записом
НОМЕР_1
.

Витрати пов’язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача
ОСОБА_1
в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши від сплати відповідачку
ОСОБА_2
.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.А. Носик
Справа № 22-1881
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Кричун А.О.
Категорія                                                     Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 жовтня 2008 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького
В.С.

Суддів - Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

При секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 27 червня 2008 року.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів судової
палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського
районного суду від 27 червня 2008 року задоволена заява ОСОБА_2щодо видачі
дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Кіровоградського районного
суду від 6 травня 1999 року в справі за її позовом доОСОБА_1 про стягнення
аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з порушенням норм
процесуального права та вимог ЗУ „Про виконавче провадження”.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Постановляючи ухвалу, суд
послався на ч. 1 ст. 370 ЦПК, згідно якої замість втраченого виконавчого листа,
суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Однак, при цьому не було
перевірено, за яких обставин стягувач ОСОБА_2. ( на даний час ОСОБА_2.)
втратила виконавчій лист. Виконавче провадження
не перевірялось.

До апеляційної скарги ОСОБА_1
додав копію виконавчого листа, виданого за рішенням Кіровоградського районного
суду від 6 травня 1999 року, та заяву ОСОБА_1. від 4 жовтня 2001 року в якій
вона просила виконавчу службу припинити стягнення аліментів у зв'язку з
відмовою від такого стягнення.

У виконавчому листі вказано,
що аліменти з ОСОБА_1 стягувались до 19 листопада 2001 року.

У зв'язку з відмовою
стягувача від стягнення аліментів виконавче провадження закрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ
„Про виконавче провадження”, завершене виконавче провадження не може бути
зазначене знову.

Таким чином, з урахуванням
того, що виконавчий лист не було втрачено, виконавче провадження завершене,
підстав для видачі виконавчого листа (дубліката) не було.

За таких обставин ухвала суду
підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою в заяві ОСОБА_2 необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 315
ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2008 року скасувати.

В заяві ОСОБА_2у видачі
дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили
з моменту  оголошення і може
оскаржуватись в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                    В.С.
Вербицький
Cправа № 2-451/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Заковоротній Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримав.
Суду пояснив, що  08 травня 1966 року
зареєстрував шлюб у виконкомі Овлашівської сільської Ради. Від шлюбу мають
повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є сварки та непорозуміння через
неприязні стосунки. Розірвати шлюб через органи РАГС дружина ухиляється.

Відповідачка
ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не погодилася.

Суд
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  в силу ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом
встановлено, що сторони 08 травня 1966 року зареєстрували шлюб у виконкомі
Овлашівської сільської Ради Роменського району, актовий запис № 4.  (а.с. 4). Шлюб у сторін перший.

Від
шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має, але розірвати шлюб через органи РАГС
відповідачка  ухиляється.

Причиною розірвання шлюбу є суперечки та непорозуміння через неприязні
стосунки.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні правовідносини з
приводу розірвання шлюбу.

Ці
правовідносини регулюються ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Встановлено,
що після наданого строку для примирення, примирення не відбулося і сім'я фактично
розпалася.

За
таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11,  209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1934 року народження, та ОСОБА_2, 1946, року народження,
зареєстрований 08 травня 1966 року виконкомом Овлашівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, актовий запис актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату державного мита на користь
держави в розмірі 17 грн покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати державного
мита ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ: підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                  О.
Д. ГАНЗЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В.,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
Перемоги, 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: с. Мамаївці
Кіцманського району Чернівецької області.
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
14360570, МФО 305299, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку
на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ: