Справа №
Рядок статзвіту №19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:
Г.К.Личко

при секретарі:                         О.І.Дичка

з участю позивача:                 ОСОБА_1

представника позивача :        ОСОБА_2

розглянув у відкритому
попередньому  судовому засіданні в місті
Сваляві цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ “Нива” про  визнання
договору купівлі-продажу від 15.05.2003 року дійсним та визнання права
власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом  до СТОВ “Нива”
про визнання договору купівлі-продажу від 15.05.2003 року дійсним та визнання
права власності, мотивуючи тим, що 15 травня 2003 року він оформив
договір купівлі-продажу навісу-складу для техніки із  відповідачем, який знаходиться за адресою:м.
Свалява, вул. Драчинська, б/н, який було укладено письмово, але у нотаріуса не
посвідчений. Відповідно до умов договору цей навіс-склад повинен був
перейти  у власність позивача, а останній
в свою чергу повинен був оплатити в касу товариства кошти.  У квітня 2007 року позивач оплатив у касу
підприємства 800 грн., і фактично виконав умови договору, однак жодного
документу відповідачем на куплений позивачем навіс-склад не було надано, крім
накладної та квитанції до прибуткового ордеру про отримання коштів. В зв”язку з
чим позивач не має можливості оформити на куплений ним об”єкт право власності,
не має можливості проводити подальшу роботи по реконструкції, зареєструвати за
собою та відповідно використовувати його, а тому просить визнати договір
купівлі-продажу від 15.05.2003 року дійсним та визнати за ним право
власності  на навіс-склад для техніки, що
знаходиться в  м. Свалява по вул.
Драчинській, б/н.

В судовому засіданні   позивач та його представник позовні вимоги
підтримали, просять задовольнити їх в повному обсязі.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з”явився, однак надав суду заяву, згідно якої позов  ОСОБА_1 визнає повністю та не заперечує проти
заявлених вимог, просить розглянути справу за відсутності представника СТОВ
“Нива”.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого.

Судом
встановлено, що 15 травня 2003 року між ОСОБА_1 та Ковальчук М.І., який діяв
від імені СТОВ “Нива” на підставі Статуту товариства ,  було укладено договір купівлі-продажу
навісу-складу для техніки, що
знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Драчинська, б/н.

Відповідно
до накладної №33 від 24.04.2007 року, виданої СТОВ “Нива” та квитанції до
прибуткового касового ордеру №26, стверджується, що ОСОБА_1 Оплатив в касу СТОВ
“Нива” за придбаний ним навіс-склад для техніки
в ур. “Драчино” м. Свалява 800.00 грн.

Відповідно до ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі. Правочин має вчинятися у формі , встановленій законом. Правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та
інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається.  У випадках, встановлених
цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або або
інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно
до ч.1 ст. 219 ЦК України  у разі
недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього
правочину такий правочин є нікчемний та відповідно до ч.2 ст. 219 ЦК України
суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він
відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню
правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно
до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права,
добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.
388 цього Кодексу  майно не може бути
витребуване у нього.

Згідно
ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не
мала права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право
витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене
власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у
власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно
було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник
має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином,
враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити
, а саме - визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15 травня 2003 на навіс-склад
для техніки, укладений між ОСОБА_1 та Ковальчук М.І., який діяв від імені СТОВ
“Нива” на підставі Статуту товариства, визнавши за ОСОБА_1 право власності на
згаданий об”єкт, що знаходиться за адресою : м. Свалява, вул. Драчинська, б/н.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України,  ст. 203, 215,219, 330, 388 ЦК
України,  суд,-

Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати договір
купівлі-продажу від 15.05.2003 року, укладений між ОСОБА_1 та Ковальчук М.І.,
який діяв від імені СТОВ “Нива” на підставі Статуту товариства,  на навіс-склад для техніки, дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на навіс-склад для техніки, що знаходиться за
адресою : м. Свалява, вул. Драчинська, б/н.

На рішення  може
бути  подано апеляційну скаргу  протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                          Г.К.ЛИЧКО