overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2621/08
УХВАЛА

про передачу справи на
розгляд іншому суду

15
жовтня 2008 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у
складі головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі Кожушаній Є.С., за участю
відповідача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,  розглянувши справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання
договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2005р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя
було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання
договору дійсним. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 19). Згідно заповіту від 20.02.1998р. ОСОБА_6 належний їй житловий
будинок АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в рівних частках (а.с. 21). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
01.08.2008 року заочне рішення за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було скасоване і
призначено справу до розгляду в загальному порядку.

До початку судового
розгляду виявилося,що провадження у справі
відкрито з порушенням правил підсудності.

Ст. 2 ЦПК України передбачено, що цивільне
судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та Цивільного
Процесуального Кодексу України. Відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна пред»являються за місцезнаходженням майна
або основної його частини. Як вбачається з матеріалів цивільної справи нерухоме
спірне майна знаходиться АДРЕСА_1, тобто в межах територіальної підсудності
Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Виходячи з наведеного, керуючись
п.1 ст.. 114, п. 2 ст. 116, ст.. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору дійсним на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухва­ли заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя                                                                                                            М.П.Дзярук
Справа №2-906
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я' М   У К Р А Ї Н И

12  серпня     2008 року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді
Дутки М. С.

при секретарі:
Романюк М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1, про
встановлення факту  родинних відносин

В С Т А Н О
В И В:

В
липні  2008 року ОСОБА_1
звернувся  до суду з заявою  про встановлення  факту родинних відносин, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, Після його  смерті останнього відкрилась спадщина.  Як спадкоємець за законом  він
своєчасно прийняв спадщину, однак нотаріальна контора відмовилася  видати йому свідоцтво про право на спадщину,
оскільки в актовому запису за №11 про смерть батька  була допущена помилка, а саме; замість
прізвища батька ОСОБА_2 було помилково записано ОСОБА_3. Просив встановити
факт, що померлий ОСОБА_3 був його батьком

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, заінтересованої
особи перевіривши матеріали справи вважає , що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_2 який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком
заявника. Ця обставина підтверджується довідкою виконкому Тарасівської   сільської ради Новоселицького району та  поясненням
заінтересованої особи .

Встановлення
даного факту має юридичне значення.

На
підставі статті 256 -259 ЦПК України, суд керуючись ст.. 208.212-215. ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити  факт , що дійсно  ОСОБА_3 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1  був батьком   заявника

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-о-97/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,
ОСОБА_1 . звернулася до Лохвицького районного
суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.
Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви
немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-15 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Суддя :
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2008 року Номер справи 2-н-846
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з
, на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5155,18 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
заборгованість за кредитним договором
м. Київ, вул. Лескова - 9 –
. ( п»ять тисяч сто п»ятдесят п»ять грн. і 18 коп.);
на користь стягувача судові витрати в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-0-149/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 вересня   2008  року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                          ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                                   БОЙКО Л.М.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла цивільну  справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту , що має
юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,   звернулася
до   суду   з
заявою   і   просила
встановити   факт належності їй
договору купівлі-продажу від 9 квітня 1968 року жилого будинку АДРЕСА_1, так як
у цьому договорі прізвище покупця будинковолодіння помилково записано
«ОСОБА_2», що не відповідає прізвищу вказаному в її паспорті і позбавляє її
можливості укласти договір дарування
власного будинковолодіння.

Представник  зацікавленої особи  проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Судом
встановлено, що у паспорті заявниці, її прізвище вказано не «ОСОБА_2» а
«ОСОБА_1», що є основним документом,
згідно якого  встановлюється  особа.

Згідно
реєстрації в паспорті місцем проживання заявниці з 25 квітня 1968 року є
АДРЕСА_1, саме там де розташований куплений нею будинок

З цих
же підстав суд вважає, що у договорі купівлі-продажу від 9 квітня 1968
року,  допущена помилка і прізвище
покупця записано не вірно, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 10,  57-60, 212, 213, 215, 256, 259  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що у договорі купівлі
- продажу посвідченого Смілянською державною нотаріальною конторою за реєстром
№ 1452 від 9 квітня 1968 року, покупцем будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1, є  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10  денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  на його оскарження, а в разі його оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-635/08
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 року суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, відшкодування матеріальних збитків
та моральної шкоди

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної
якості, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заява ухвалою суду від 22 вересня
2008 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК
України: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Позивачу був наданий термін до 10 жовтня 2008 року для
усунення недоліків.

Позивач
встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст..121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару
неналежної якості, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди
вважати неподаною  і повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана
заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                          Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-846/2008 р.

30 вересня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в
інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач-прокурор Кременецького
району звернувся до суду в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу в сумі 956 гривень 25
копійок.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-846/2008р. за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в
особі Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 годину 00
хвилин 14 жовтня 2008
року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до  неї
документів та запропонувати подати в строк до 14 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
06 жовтня 2008 року                                                 м.
Кіровоград               Номер справи 2н-1279/08
Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву ЗАТ
КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК України,  ст.ст.3, 32,
95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
(шістдесят п'ять) грн 84 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів  з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 22ц-1853/2008р.                                  Голов. у 1-й
ін-т. - Ільченко О.І.
Категорія - цивільна
Доповідач - Лакіза Г.П.
У Х В А Л А

07 листопада 2008 року
місто  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого -
судді Коренькової З.Д.

суддів
- Лакізи Г.П., Шевченко В.М.

при
секретарі -  Марченко О.О.

за участі: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові питання про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 15 серпня 2008
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 25 травня 2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язано усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою у дворі загального користування шляхом знесення
самочинно встановленої огорожі навколо квартир № 3 та № 4 відповідно у будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15 серпня 2008 року за заявою
ОСОБА_2 вказане рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою у дворі загального користування шляхом знесення
самочинно встановленої огорожі навколо квартири № 3 у будинку АДРЕСА_2
відстрочене виконанням на три місяці.

На зазначену ухвалу 27 вересня 2008 року до Прилуцького міськрайонного суду
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка була відправлена через поштове
відділення 25.08.2008 р., без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження. Письмове клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне
оскарження відсутнє.

В засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 просила у поновленні
строку відмовити.

Вислухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, оскільки
підстави для поновлення строку на апеляційне відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 брав участь в судовому
засіданні 15 серпня 2008 року під час розгляду Прилуцьким міськрайонним судом
заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення (а.с.54-56). Порядок та
строки оскарження ухвали суду, визначені в ст. 294 ЦПК України, судом першої
інстанції було роз'яснено належним чином. Клопотання про поновлення строку на
оскарження ОСОБА_1 не заявлене, поважних причин пропуску строку на оскарження
ним не наведено.

Тому колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України
апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294  ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10
вересня 2008 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                                        Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 2006
року в м. Лисичанську по вул. Жовтневій відповідач з хуліганських спонукань,
знаходячись у нетверезому стані, побив його, чим спричинив фізичний біль.
Внаслідок побиття йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі
3000 грн., та яка виразилася в приниженні його честі та гідності, погіршенні
його майнового стану, внаслідок неможливості виходу на роботу після побиття на
протязі кількох днів. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Позивач
у судове засідання 22 серпня 2008 року не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання
судової повістки (а.с.12), про причини нез'явлення не повідомив, клопотання про
розгляд справи за його відсутності суду не надавав. У зв'язку з неявкою
позивача розгляд справи відкладено на 10.09.2008 року.

10
вересня 2008 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою
про отримання судової повістки (а.с.17), про причини нез'явлення не повідомив,
клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким
чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207,
209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа №6-16/2008р.
У Х В А Л А

16 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Литвина Є.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів
ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Лохвицького РУЮ Литвин Є.В. звернувся до Лохвицького районного суду з поданням, прохаючи оголосити розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1
.

В судовому засіданні представник ВДВС Лохвицького РУЮ Панченко О.В. вказане подання підтримала.

Заслухавши пояснення Панченко О.В., дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

На виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавчий лист
НОМЕР_1
виданий 23.05.2006р. Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на користь
ОСОБА_2
на утримання дітей :
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 03.01.2006р. і до досягнення повноліття дітьми.

10.11.2008р. було зроблено виїзд за останнім відомим місцем проживання
ОСОБА_1
. в
АДРЕСА_1
, але боржник по даній адресі відсутній. З 01.05.2007р.
ОСОБА_1
. ухиляється від сплати аліментів, на виклики до ВДВС Лохвицького РУЮ не з`являється, місце проживання його та місце роботи невідоме, місце реєстрації також невідоме.

Суд вважає, що
ОСОБА_1
. ухиляється від сплати аліментів. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з’являвся. За місцем проживання вказаному у виконавчому листі боржник не проживає і в даний час його місце проживання невідоме.

Згідно вимог ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

у х в а л и в :

Оголосити розшук неплатника аліментів –
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.А.Крекотень

Згідно : голова суду Г.Б.Савинський

ст. секретар С.Б.Городецька