АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-357 2008 р.                                              Головуючий
44                                                                      Марцішевська
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                    Іваненка В.Д.

суддів                                Захарової А.Ф.,
Качана О.В.

при
секретарі                   Шанауріній
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ) «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської
філії про визнання дій протиправними, зобов'язання підключити телефон, укласти
договір про надання послуг електрозв'язку, стягнення моральної шкоди.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представників ВАТ «Укртелеком» в особі «Черкаської
філії», які підтримали доводи апеляційної скарги, та представника позивачки -ОСОБА_2, яка на
ці доводи заперечувала, судова палата, -

встановила:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» Черкаської
філії про визнання дій неправомірними, зобов'язання підключити телефонний
зв'язок , укласти з нею договір як з абонентом на пільговій основі, зняти з неї
протизаконну заборгованість, відшкодування моральної шкоди.

Вказувала,
що її мати ОСОБА_3, інвалід 1-ої
групи, учасник ВВВ, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і до
цього користувалася пільгою :
абонплата за телефон без похвилинної оплати.

Позивачка
ОСОБА_1 весь
час мешкала з матір'ю в квартирі АДРЕСА_1 , користувалась
телефоном за № НОМЕР_1, мала і
має право на користування такою самою пільгою згідно чинного законодавства.

Коли її
сестра ОСОБА_2 18 листопада
2006 року
особисто звернулася у ВАТ «Укртелеком» щодо переоформлення договору, їй
повідомили, що право позивачки на пільгу «діє з моменту звернення», тобто з 18.11.2006 року і вона
повинна заплатити за період з 21.11.2004
року за телефон, згідно зробленого перерахунку без врахування її пільги. В
зв'язку з цим ВАТ «Укртелеком» спочатку відмовило в переоформленні договору на
неї без сплати безпідставного боргу, потім відключило телефон, а 14.05.2007
року надіслало повідомлення № 463 на ім'я покійної ОСОБА_3 про припинення дії
договору про надання телекомунікаційних послуг.

2

Вважає
відмову ВАТ «Укртелеком» в переоформленні договору на неї, позивачку,
неправомірною і таким нарахований борг, оскільки практично вона вже має право
на користування пільгою з 15.01.1991
року - з
моменту отримання з ВТЕК
посвідчення інваліда.

Своїми
діями, спираючись на власні правила, ВАТ «Укртелеком» фактично забрало у неї не
тільки право на пільгу з 21.11.2004
року і по теперішній час, але й порушило її право на отримання телекомунікаційних
послуг, відключивши, а потім знявши телефон.

До ВАТ
«Укртелеком» її сестра ОСОБА_2 зверталася 4
рази , але
відповідь одна - «сплатіть
борг по повній оплаті, а тоді переоформимо договір».

Для
перереєстрації її визвали тільки в листопаді 2006 року, хоча повинні були це зробити ще в 2004 році, а не 2 роки потому,
залякуючи і вимагаючи сплатити суму, яка складає суму її пенсій за 4 місяці, що
вважає порушує її права її гідність, норми моралі.

На
підставі наведеного, ряду норм діючого законодавства, просила визнати
протиправними вищезазначені дії Черкаської філії ВАТ «Укретелком», зобов'язати
відповідача включити за адресою АДРЕСА_1 протизаконно знятий номер телефону НОМЕР_1, заключити з нею
договір як з абонентом на пільговій основі - абонплата без похвилинної оплати міських телефонних
розмов. Просила зобов'язати ВАТ «Укртелеком» зняти з неї протизаконну
заборгованість в розмірі 1181  грн.  88 коп., стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в розмірі подвійної завданої матеріальної шкоди в сумі: (1181,
88  грн.
+ 860  грн. ) х 2
х4 ос. = 16335, 04  грн.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано
ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії укласти з ОСОБА_1 договір на постачання
послуг зв'язку та відновити надання ОСОБА_1 послуг електрозв'язку за адресою
АДРЕСА_1 по номеру НОМЕР_1.
Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 1000
грн. , судові витрати в сумі 7  грн.  50 коп., а всього 1007  грн.  50 коп.

Стягнуто
з Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» державне мито на користь держави в сумі 8  грн.  50
коп.

В
апеляційній скарзі на це рішення ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» просило його скасувати як не відповідаючи вимогам закону і
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Обговоривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова палата вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка являлась абонентом (споживачем) послуг телефонного зв'язку за
номером НОМЕР_1 за
адресою : АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1 08.11.2006 року зверталася
до відповідача , а 15.01.2007 року надала
письмову заяву з приводу переоформлення телефонного номеру на неї після смерті
матері, посилаючись на те, що постійно з матір'ю за адресою АДРЕСА_1 проживає,
зареєстрована тут, надала довідку про те, що вона з 1991 року являється
інвалідом II групи безстроково (ар. спр.
10).

Відповідач
листами від 18.01.2007 року № 5/1-53 , від 27.03.2007 року № 21-4/285 відмовив
позивачу в переоформленні телефону як на члена сім'ї абонента, що помер,
вказуючи, що переоформлення телефону може бути здійснено лише після оплати
позивачкою суми перерахунку абонентної плати, похвилинної плати за період з 21.11.2004 року по 01.03.2007 року в сумі
відповідно 77  грн.  56 коп. ( з ПДВ) та
похвилинна оплата 939,
74  грн.
і попередив позивачку, що в разі несплати даної заборгованості телефон
буде знято (ар. спр.
4 і 5). 18.04.2007 року на адресу
позивачки відповідач направив повідомлення про оплату послуг електрозв'язку на
абонента ОСОБА_3, а також попередження про припинення послуг в разі не
проведення оплати. 25.06.2007
року телефон в квартирі позивачки був відключений, надання послуг електрозв'язку
було припинено, про що

3

відповідачем направлено повідомлення, в якому вказано, що
телефон знятий в зв'язку з наявністю боргу в сумі 1181  грн.  88 коп.

Згідно
п. п. 61, 83, 98 Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №
720 від 09.08. 2005 року
договір про надання послуг електрозв'язку переоформляється на члена сім'ї
та/або на співвласника квартири за письмовою заявою абонента або у разі
настання смерті абонента. У разі настання смерті абонента, якому встановлено
телефон на пільгових умовах, телефон переоформляється на члена сім'ї або на
співвласника квартири.

Пільги
споживачу (абоненту) надаються за місцем його проживання з дня пред'явлення ним
документа, що підтверджує право на пільги .
Заява на встановлення квартирного телефону приймається на наявності : документа, що
підтверджує право власності на житлове приміщення, або документа про реєстрацію
місця проживання в Україні, документа, що підтверджує наявність пільг ( у разі потреби);
ідентифікаційного коду фізичної особи -
платника податків; документа про законність перебування в Україні (в разі потреби).

Відповідно
до ст. 23 Закону
України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання
телекомунікаційних послуг мають право своєчасне і якісне одержання
телекомунікаційних послуг.

З
матеріалів справи вбачається ,
що ще 10.03.1999 року
ОСОБА_3, ОСОБА_1, сім'я ОСОБА_2 зверталися із заявою до керівництва
«Укртелекому» з проханням не стягувати плату за похвилинне користування
телефоном в квартирі АДРЕСА_1, де
проживали, оскільки в сім'ї два інваліда -
ОСОБА_3, 1918 року
народження, учасник ВВВ та ОСОБА_1. 1942
року народження. До заяви надавалися в якості додатку ксерокопії документів
про інвалідність осіб, довідка про кількість проживаючих в квартирі АДРЕСА_1 і хто саме (ар. спр. 28). Це вказує на
наявність у відповідача даних про проживаючих в означеній квартирі осіб після
смерті ОСОБА_3

Крім
того, звертаючись в листопаді 2006
року - січні 2007 року із заявою
до Черкаської філії ВАТ «Укретелком» про здійснення перерахунку оплати за
телефон в квартирі АДРЕСА_1
(НОМЕР_1), ОСОБА_1 надавала в додатку копії всіх необхідних довідок і свідоцтв,
що підтверджують право на пільги проживаючої за вказаною адресою сім'ї (ар. спр.
6).

Правомірність
вимог позивачки щодо переоформлення договору про надання послуг телефонного
зв'язку на пільговій основі після смерті матері її підтверджується свідоцтвом
про смерть ОСОБА_3, виданим 22.11.2004 року ( ар. спр. 7); карткою про
присвоєння ідентифікаційного номеру ( ар. спр. 8); довідкою про склад сім'ї КП
ВЖ РЕУ-5; від 06.11.2006 р. № 5446 (ар. спр. 8); довідкою про інвалідність II групи
ОСОБА_1 з 15.01.1991 року безстроково ( ар. спр. 10), свідоцтвом про зміну
прізвища з Огурцової на Назарову виданим 29.11.05 року.

За таких
обставин суд прийшов до правомірного висновку про те, що дії відповідача по
відмові позивачці у переоформленні договору про надання послуг телефонного
зв'язку на пільговій основі як інваліду II групи
після смерті її матері ОСОБА_3 слід визнати неправомірними і такими, що
порушують права позивачки на належний рівень споживання телекомунікаційних
послуг, оскільки при зверненні позивачка надала всі необхідні документи на
підтвердження наявності підстав переоформлення телефону.

Відповідно
до ст. 4, 21 Закону
України «Про захист прав споживачів» споживач має право на належну якість
продукції та обслуговування (п/п 2 п. 1 ст. 4) . Права споживача
вважаються порушеними в разі, якщо при наданні послуги, від якої споживач не
може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує
такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище з
іншими споживачами.

Тому,
оцінюючи всі наявні в справі докази, суд прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по відмові у

4

переоформленні
телефону з подальшим припиненням послуг телефонного зв'язку , зобов'язання
відповідача укласти з позивачкою договір на постачання послуг зв'язку на
пільговій основі як з інвалідом II групи та
відновлення позивачці послуг електрозв'язку за адресою квартира АДРЕСА_1 по номеру
НОМЕР_1, - підлягають до задоволення, оскільки відповідач, відмовляючи
позивачці в переоформленні телефону з мотивів наявності заборгованості, - діяв
всупереч Правилам надання та отримання телекомунікаційних послуг, які не
передбачають зазначеної підстави відмови переоформлення телефону.

При
цьому суд правильно визнав доводи представників відповідача щодо невиконання
позивачкою умов договору між ОСОБА_3 та відповідачем в частині несвоєчасного
повідомлення про смерть абонента такими, що не обґрунтовують заперечення проти
позову, оскільки позивачка не була стороною зазначеного договору.

Згідно
ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно
до цього, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року «Про
практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» суд
правильно визначився, що неправомірними діями відповідача щодо порушення прав
позивачки як споживача телекомунікаційних послуг з вини відповідача завдало
позивачці моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях у зв'язку
невиконанням відповідачем покладених на нього законодавством зобов'язань по
забезпеченню належного рівня споживання, порушення нормативних життєвих
зв'язків в зв'язку з відключенням телефону, неможливості позивачки - інваліда II
групи, особи похилого віку, -
користуватись послугами зв'язку для виклику лікарів, в зв'язку з чим
позивачка тривалий час перебувала у нервовому напруженні.

З
урахуванням всього викладеного суд визначив суму у відшкодування спричиненої
позивачці відповідачем моральної шкоди в обсязі 1000  грн., з чим, на
думку судової колегії, можна погодитись.

Позовні
вимоги про зняття заборгованості судом не задоволені, так як відповідач ніяких
зустрічних вимог про стягнення будь-яких сум заборгованості за послуги
телефонного зв'язку не заявляв і є час зробити певний перерахунок.

Правильно
вирішено судом питання і щодо судових витрат.

Рішення
суду відповідає зібраним доказам, вимогам закону і підстав для його зміни чи
скасування та задоволення апеляційної скарги , - не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303. 304, 307, 308,
314 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії
ВАТ «Укртелеком» відхилити.

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двохмісячного строку.