Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-2082                 Головуючий у першій
інстанції  Березій Ю.А.
Категорія 45                         Доповідач  Черниш Т.В.
5 листопада 2008 року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого - Кривохижі В.І.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Золотий
колос» про стягнення заборгованості по орендній платі за апеляційною  скаргою
відповідача на рішення Маловисківського районного суду від 23 липня 2008
1 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду  з зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивував
тим, що   «ПСП «Золоимй колос» не
виконало умови укладеного між ними 28 листопада 2002 року договору оренди
земельної ділянки щодо своєчасної виплати орендної плати за 2007 рік в розмірі
1,5 % від вартості оцінки землі, що складає 938 грн.46 коп. Просив стягнути з
орендаря зазначену заборгованість,  а
також 469 грн.23 коп. штрафу згідно п.5 договору.
Заочним рішенням Маловисківського районного суду від  23 липня 2008 року позов задоволено частково:
постановлено стягнути з ПСП «Золотий колос» на користь позивача 469 грн.23 коп.
та судові витрати.
В апеляційній скарзі ПСП ставить питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, доказам та вимогам ст.ст. 610, 612 ЦК.
Зазначено, зокрема, що суд безпідставно визнав факт порушення підприємством
умов договору оренди і застосував встановлену п.5 договору відповідальність, не
врахувавши, що позивач не звертався за виплатою орендної плати в передбачений договором
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, що 28 листопада 2002 року між сторонами було укладено
договір оренди, за яким позивач передав належну йому земельну ділянку розміром
ведення сільськогосподарського виробництва, а останнє відповідно до п.2.3
договору зобов'язалось щорічно виплачувати орендну плату  не пізніше
15 листопада кожного року у розмірі 1,5 % вартості землі.  За невиконання або неналежне виконання цього
договору п.5 передбачена майнова відповідальність сторони у розмірі 50
відсотків  від суми річної орендної
Ухвалюючи про стягнення  на користь
позивача 469 грн.23  коп.(50% від 938
грн.46 коп.), суд виходив з того, що ПСП порушило визначені п. 2.3 договору
умови в частині своєчасної виплати орендної плати за 2007 рік, провело
розрахунки з ОСОБА_1 лише 18 лютого 2008 року.
Покладене в основу рішення обґрунтування висновку про наявність правових
підстав для покладення на відповідача визначеної договором матеріальної
відповідальності за неналежне виконання договору узгоджується з нормами чинного
цивільного законодавства про зобов'язання, умовами зазначеного договору; відповідає
обставинам справи та доказам.
Як підтверджено матеріалами справи, з приводу невиплати відповідачем
орендної плати ОСОБА_1 разом з іншими орендодавцями  в грудні 2007р. звертався до редакції
районної газети «Маловисківські вісті», управління агропромислового розвитку
Маловисківської райдержадміністрації (а.с.15, 17-20). Зі змісту відповіді
начальника управління  від 29 грудня
2007р. вбачається, що за скаргою орендодавців з керівником ПСП  проводились неодноразові бесіди (а.С.16). Цим
спростовані доводи відповідача про ухилення
позивача від отримання орендної плати.
За таких обставин, не можна визнати належним доказом  відсутності вини підприємства в
порушенні  умов договору оренди його
посилання  на вміщене  в районній газеті від 12 січня 2008р.
оголошення  про  виплати ПСП орендної плати за 2007р., з
заявою про опублікування якого відповідач звернувся після втручання управління
агропромислового комплексу та кореспондента районної газети.
З огляду на наведене колегія суддів визнає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують правильного по суті рішення, встановлені ст. 309, 311 ЦПК України
підстави для його скасування чи зміни відсутні, а тому,
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України,
Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Золотий
Заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від
23 липня 2008року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді