Справа № 2-451/08
2008  року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі :
судді
секретарі Волинець Т.І.
уч.адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.
Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок , а
також за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах
свого малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з
реєстраційного обліку, виселення і вселення в будинок власників,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним,визнання права власності на будинок,зняття з реєстрації
відповідачки, посилаючись на те, що 06 червня 2001 року між нею та  відповідачкою ОСОБА_2. був укладений договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1. Вартість будинку визначена в розмірі 4000
грн. Відповідачка дала згоду на те, щоб вона разом зі своєю сім'єю вселилися в
будинок і передала їй всю технічну документацію на будинок. 28 березня 2003
року з погодження відповідачки позивачка була прописана у зазначеному вище
будинку, а з 14 травня 2003 року вона,син та донька були прописані постійно.
розрахунку був визначений порядок - частинами. 6.06.2001 р. по розписці вона
сплатила відповідачці 500 грн., 6.10.2001 р. сплатила по розписці  2500 грн. В січні 2002 року сплатила 1000
грн., але розписки немає.
ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку,
вимагає виселитися з нього, що змусило позивачку звернутися до суду.
зустрічному позові просила про усунення перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення відповідачів  і вселення власника будинку , посилаючись на
те, що КСП “Кіровський” 18.02.2000 року їй з неповнолітнім сином було видано
свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.
У 2001 році вона дозволила  сім»ї
ОСОБА_5 вселитися в вищевказаний будинок та зареєструватися в ньому, оскільки
мала намір продати будинок сім»ї ОСОБА_5, які пообіцяли продати будинок у м.
Павлограді і за виручені кошти   придбати
їй дві квартири. У якості завдатку вона взяла у
ОСОБА_6 3000 грн. ОСОБА_2
посилається на те, що договір купівлі-продажу не мав місце  ,письмового договору ОСОБА_5 до суду не
надає,завдаток їй давав ОСОБА_6 а не ОСОБА_1 .Власником будинку є вона а також
її малолітній син, інтереси якого продажею будинку були б порушені. Сім»я
ОСОБА_5 не бажає добровільно знятися з реєстрації та виселитися з будинку,
чинить їй перешкоди у користуванні власністю, вселенні у власний будинок, а
тому вона звернулася з позовом до суду.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і просила
задовольнити. Вона ж відповідач та представник відповідачів за зустрічним
позовом , зустрічний позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Треті особи СГІРФО Дніпропетровського РВ та Кіровська
селищна рада  надали судові листа про
розгляд справи без їх представників.
Суд, вислухав пояснення сторін, показання свідків,  дослідив матеріали справи і прийшов до
вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, КСП “Кіровський” 18.02.2000
року ОСОБА_2. разом з неповнолітнім сином було видано свідоцтво про право
власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та області.
У 2001 році ОСОБА_2. дозволила  сім»ї
ОСОБА_5 вселитися в вищевказаний будинок та зареєструватися в ньому, оскільки
мала намір продати будинок сім»ї ОСОБА_5. У якості завдатку ОСОБА_2 отримала
від ОСОБА_6, тобто не від позивачки, а від її чоловіка 3000 грн.
Таким чином, договір купівлі-продажу спірного домоволодіння не мав місце,
письмового договору ОСОБА_1 до суду не надала, грошові кошти ОСОБА_2. давав
ОСОБА_6 а не ОСОБА_1, тому суд вважає, що позов пред”явлено не належним
Власником будинку є ОСОБА_2., а
також її малолітній син, інтереси якого продажем будинку були б порушені.
На підставі вказаного, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про
визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним  необхідно відмовити, оскільки договір купівлі
- продажу будинку АДРЕСА_1 фактично не укладено.
Згідно ст. 220 ЦК України у разі
не додержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним, тому у задоволенні позовної заяви позивачці ОСОБА_1
суд вважає за необхідне відмовити.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах
свого малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з
реєстраційного обліку, виселення і вселення, підлягає задоволенню оскільки
спільний будинокАДРЕСА_1 був приватизований на двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Частка кожного в спільному майні є рівною та складає по &frac12; частині
на кожного, що підтверджується технічним паспортом від 17.09.1999 року,
свідоцтвом на право власності на житло від 18.02.2000 року.
Сім»я ОСОБА_5 не бажає добровільно знятися з реєстрації та виселитися зі
своєю сім”єю з будинку, чинить ОСОБА_2. перешкоди у користуванні власністю,
вселенні у власний будинок, фактично оспорюючи її право власності на даний
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Суд вважає, що згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном, тому позовні вимоги позивачки ОСОБА_2. суд вважає такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27, 31, 57, 60, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.
203, 218, 220, 224, 391, 657 ЦК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог  до ОСОБА_2 про  визнання дійсним договору купівлі -
продажу  будинку,про визнання права власності
на будинок,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та про зняття ОСОБА_2  Наталії Петрівни з реєстрації .
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 та її малолітнім сином ОСОБА_4
будинком  по АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстрації з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_5,ОСОБА_7та  виселити із вище зазначеного будинку ОСОБА_6,
ОСОБА_1,ОСОБА_7,ОСОБА_5 .
Вселити  ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_4 в
Зобов'язати   відділ громадянства , імміграції  і реєстрації фізичних осіб   Дніпропетровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській  області зняти ОСОБА_1,
ОСОБА_5,ОСОБА_7 з реєстраційного обліку
за адресою: будинок АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня  проголошення рішення,
а  апеляційну скаргу  на рішення суду може бути подано протягом 20
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя:                        Озерянська