Справа
№ 9кв-4/2008 р.                                                             Головуючий
Категорія 10                                                                                 Ковальова
Доповідач в апеляційній інстанції Дубровна В.В. Доповідач
в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого
2008 року                                                                                     м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів     Вініченка Б.Б.

Ювшина В.І. Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною квартирою та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом та вказує, що відповідач - її сусід з
кв. № 7, чинить перешкоди в користуванні квартирою № 8, яка являється її
власністю, що знаходиться по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 пошкодив суміжну капітальну
стіну, вибив в ній цеглу та обладнав ніші в жилих кімнатах та санвузлі,
переставив у санвузлі ванну, в зв'язку з чим в її квартирі відсутня будь-яка
звукоізоляція, вона все чує, що відбувається в квартирі відповідача, чим
порушується її спокій. Просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в
користуванні квартирою шляхом поновлення відповідно до вимог проекту спільної міжквартирної
стіни, здійснити перестановку ванни, стягнути на її користь моральну шкоду,
заподіяну неправомірними діями ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2006 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії
суддів апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні

2

вимоги ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві приватної власності квартирою
АДРЕСА_2 шляхом закладення ніш, наявних в квартирі ОСОБА_2 в суміжній
капітальній стіні між квартирами № 7 та № 8, привести стіну та встановити ванну
в санвузлі до стану, який відповідає технічному паспорту квартири № 7 в жилому
будинку АДРЕСА_1, виданого 4 червня 1993 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн, судові витрати за проведення
експертизи - 697 грн 60 коп., судовий збір - 25 грн 50 коп. В іншій частині в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від
21 березня 2006 року, залишивши в силі рішення суду першої інстанції'.
Підставою касаційного оскарження вказує на неповне встановлення судом обставин
справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду
судового рішення апеляційної інстанції' є порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної шстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення апеляційного
суду Сумської області від 21  березня
2006 року, залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.