_Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1496/2008р.                           Головуючий в першій
інстанції Єланська О.Е.
Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2008
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя у складі:

головуючого:       Клочка
В.П.,

суддів:            Алєєвої
Н.Г., Володіної Л.В.,

при секретарі:          Шевченко
О.В.,

за участю:         представника
відповідача - Келор Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Севастополі апеляційну скаргу Приватного підприємства „Науково-виробниче
підприємство „Югремхолод” на рішення місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 22 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство
„Югремхолод”, третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до Приватного
підприємства „Науково-виробниче підприємство „Югремхолод” (далі - ПП „НВП
„Югремхолод”), просили стягнути з відповідача:

на користь ОСОБА_1:

-матеріальний
збиток, заподіяний дорожньо-транспортною пригодою в сумі 27661грн.,

-моральну шкоду -
5000грн,

-витрати на
проведення експертизи - 592грн.,

-витрати на
транспортування автомобіля - 165грн.,

-судові витрати -
288грн.50коп

на користь ОСОБА_2:

-моральну шкоду -
5000грн.,

-судові витрати -
8,50грн.

Вимоги мотивовані
тим, що 17.06.2006р. з вини працівника відповідача - ОСОБА_3 відбулась
дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю, що належить ОСОБА_1
- „Мерседес Бенц” держномер НОМЕР_1, якім в момент ДТП керував ОСОБА_2, були
заподіяні механічні пошкодження. Діями відповідача позивачам заподіяна моральна
шкода, вартість якої оцінюють в 5000грн. кожному.

Рішенням суду позов
задоволений частково, з ПП „НВП
„Югремхолод” стягнуто:

На користь ОСОБА_1 :

-22395грн.13коп.- в
рахунок відшкодування матеріального збитку,

-1000грн. - моральна
шкода,

-592грн - витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,

-150грн.- витрати на
транспортування автомобіля,

-280грн. та 8,50грн.
- судові витрати, а разом - 24425грн.63коп.

На користь ОСОБА_2:

-1000гнр.-моральна
шкода,

-8,50грн. - судові
витрати, а разом 1008грн.50коп.

В задоволенні решти
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у
позові, апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги ті факти, що ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за здійснення ДТП не притягувався,
адміністративне провадження по справі закрито, а також висновки автотехнічної
експертизи, згідно з яким в діях ОСОБА_2 міститься   невідповідність п.12.3 ПДР України, та те,
що саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

Вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно до вимог
ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1172 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної безпеки,
відшкодовується його власником, або особою, яка володіє транспортним засобом на
законних підставах. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Як вбачається з
протоколу про адміністративне правопорушення серії АК №0002122, 17.06.2006 року
о 11год.40хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Фотон” держ.номер НОМЕР_2,
двигаючись по вул.Портової в м.Севастополі, при виїзді зі другорядної дороги на
головну не пропустив транспортний засіб „Мерседес” дер.номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення з останнім, що
привело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги
п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (арк.1
адмін.мат.№3-7830/06).

У момент скоєння ДТП
водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПП „НВП „Югремхолод”, та
виконував свої службові обов'язки.

Постановою місцевого
суду Гагарінського району м.Севастополя від 27.10.2006 року ОСОБА_3 притягнутий
до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (арк.15
адмін.мат.).

Згідно висновку №704
автотоварознавчої експертизи, сума матеріального збитку, заподіяного ДПТ
власнику автомобіля „Mersedes Benz” держ.номер НОМЕР_1, становить 22395грн.13коп.
(а.с.95-98)

Крім того, в
результаті ДТП позивачі понесли додаткові витрати, а саме ОСОБА_1: витрати,
пов'язані з проведенням експертизи в сумі 592грн. (а.с.18,23), витрати на
транспортування автомобіля в сумі 150грн. (а.с.20), судові витрати
288грн.50коп. (а.с.3,5); та ОСОБА_2. - судові витрати в сумі 8,50грн. (а.с.7).

Суд належно оцінив
викладене, тому дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову та
стягнення зазначених сум на користь позивачів з ПП „НВП „Югремхолод”.

Висновок суду про
те, що діями ОСОБА_3 позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяні моральні страждання
також являється правильним та не суперечить вимогам ч.3 ст.23, п.2 ч.2 ст.1167
ЦК України. Розмір відшкодування відповідає характеру скоєного ОСОБА_3
правопорушення та ступеню його вини у заподіяні моральної шкоди.

Доводи відповідача
про не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та обоюдну вину
учасників ДТП не можуть бути прийняті до уваги колегією, так як з постанови
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 27.10.2006 року
вбачається, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_3, допустивший порушення п.п.10.1,
16.11 ПДР України. Провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП
України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених
ч.1 ст.38 КпАП України для притягнення його до адміністративної
відповідальності (арк.15 адмін.мат.).

Висновки
автотехнічної експертизи про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями
водія ОСОБА_2 та ДТП також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення
названого питання (наслідковий зв'язок) до компетенції експерта не
відноситься.

Керуючись
викладеним, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Приватного підприємства „Науково-виробниче підприємство „Югремхолод” -
відхилити.

Рішення місцевого
суду Нахімовського району міста Севастополя від 22 квітня 2008 року - залишити
без змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Н.Г. Алєєва

/підпис/      Л.В. Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва