АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-162 2008 р.                      Головуючий у 1 інстанції
41                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С. Є.,
Говорухіна В.П.

при секретарі - Сегал О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення представника міськвиконкому, який заперечив проти доводів скарги,
вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської
ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку
за період затримки розрахунку при звільненні.

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що працював в КП
"Теплоелектроцентраль" з 10.01.2006
р. по 14.04.2006 р.
Згідно ст. 116 КЗпП
України, виплата всіх сум, що належать працівнику, проводиться в день
звільнення, що не було виконано.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 08.12.2006
р. було стягнуто з КП "Теплоелектроцентраль" 2270, 87  грн.
заборгованості по заробітній платі, та середній заробіток за час
розрахунку при звільненні в сумі 7409,
60  грн.

Виконавчий
лист йому повернуто в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути
звернено стягнення. Відсутність майна у КП "Теплоелектроцентраль"
зумовлено тим, що рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №
721 від 21.09.06 р. було скасовано свідоцтво про власність.

Просив ухвалити
рішення, яким задовольнити його позов.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 30
жовтня 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухваленні
нового, яким задовольнити позовні вимоги з тих підстав, що суд допустив
порушення норм матеріального та процесуального права.

2

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір суд встановив, що позивач працював у КП "Теплоелектроцентраль" з
10.01.2006 р. по 14.04.2006 p., звільнений за
ст. 36 п. 5 КЗпП України.
При звільненні йому не було проведено розрахунку по заробітній платі.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 08.12.2006
р. було стягнуто з КП "Теплоелектроцентраль" на користь позивача
заборгованість по заробітній платі 2270,
87  грн.
та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 7409, 60  грн.

Суд на
підставі всебічного дослідження доказів у справі, прийшов до обґрунтованого
висновку, що оскільки позивач не перебував з відповідачем у трудових
правовідносинах, в задоволенні позову слід відмовити.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 315 ЦПК
України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Заочне рішення Олександрійського міськрайонного
суду від 30 жовтня 2007 р. - залишити без
змін.