overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2216/2008 року
У Х В А Л А

07
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області  Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № HAХRRC08570017 від 29.03.2007 року
відповідачу був наданий кредит в сумі 6763,81 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2009 року.  Взятих на себе зобов'язань відповідач не
виконує, в зв'язку з чим, станом на 01.10.2008 року виникла заборгованість у
розмірі 9511,99 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 5365,72 грн.,
заборгованість по процентам за користування кредитом - 2108,94 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом - 1298,64 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 738,69 грн. Просить
стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 9511,99
грн.,  суму судового збору - 95,12 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Позивачем була надана заява про
забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно та грошові
кошти відповідача де б вони не знаходились.

Клопотання позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти
відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивач в заяві не зазначає на
яке саме майно та грошові кошти відповідача необхідно накласти арешт, не
вказана вартість майна, на надано доказів про те, яке майно належить
відповідачу, що передбачено ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в :

В
задоволенні заяви позивача - Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
відмовити.

Направити позивачу копію ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-„0”-143/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 жовтня  2008 р.                                                                                      м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтетересована особа у справі - Ізяславська державна нотаріальна
контора,   про встановлення факту
родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В :

22 вересня 2008 р. в Ізяславський районний суд звернувся ОСОБА_1 із заявою
про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його мати ОСОБА_2.
Після її смерті в управління спадковим майном вступив її чоловік та батько
заявника - ОСОБА_3, який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Позивач як спадкоємець вступив в управління
спадковим майном, оскільки був прописаний та проживав у спадковому будинку. 14
вересня 2006 року він отримав свідоцтво про право на спадщину  в Ізяславській державній нотаріальній конторі
на спадкове майно - житловий будинок, що залишився після смерті батька. Однак  оформити свої спадкові право на майновий пай,
що перейшов у спадок після смерті матері, позивач не може через те, що
свідоцтво про одруження батьків не збереглось, і актовий запис про їх одруження
у відділі РАЦС також відсутній. Просить встановити  факт
родинних відносин.

В  судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_4  заяву підтримала, пояснила, що
вона являється внучкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були подружжям.

Ізяславська державна нотаріальна контори проти встановлення даного факту не
заперечила.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Батьки заявника ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
про що свідчать свідоцтва, видані Михнівською сільською радою. Згідно
повідомлення Ізяславського відділу РАЦС актовий запис про шлюб на ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за період з 1932 по 1934 рік відсутній.

Ізяславською державною нотаріальною конторою 14 вересня 2006 року видано
свідоцтво яким посвідчено, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його син
ОСОБА_1. У поданій суду заяві жителі с. Михнів Ізяславського району ОСОБА_5,
ОСОБА_6  ствердили, що  ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були подружжям і шлюб
укладався у 1933 році.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,    та
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  були
подружжям.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Ізяславського районного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа №20-509/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30
вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

в с т а н о в и в :

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, у
якій зазначила, що вона 17 лютого 1949 року уклала шлюб із ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік помер. При спільному проживанні вона фактично була на утриманні у
чоловіка, оскільки її пенсія була значно нижче за пенсію чоловіка. Факт
визнання її на утриманні їй необхідно встановити для отримання пенсії за
втратою годувальника та отримання вугілля для топлення жилого будинку.

Просить
суд визнати факт знаходження її на утриманні у померлого чоловіка.

У
судове засідання представник заявниці не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав вимоги заявниці, просить розглянути справу у його відсутність.

Представник
заінтересованої особи - управління Пенсійного Фонду України у Мар'їнському
районі - Ворона О.В. згодна з вимогами заявниці, просить суд розглянути справу
у її відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб заявниця
вступила до шлюбу із ОСОБА_2. 17.02.1949 року, відповідно до наданого свідоцтва
про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Суду надано довідку Управління ПФУ в
Мар'їнському районі, відповідно до якої заявниця має можливість отримувати
пенсію за втратою годувальника в розмірі 1133 грн. 09 коп. Таким чином суд
вважає, що заявниця дійсно була на утриманні у свого чоловіка і відповідно до
ст.36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”
має право на отримання пенсії за втратою годувальника.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити,
що ОСОБА_1 дійсно знаходилась на утриманні у свого чоловіка - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                        Лінник
О.П.
Справа
№ 2-462/2008р.
УХВАЛА

05.11.2008 року
Южноукраїнський  міський суд
Миколаївської області

в складі:  головуючого судді       -
Волкової О.І.

при секретарі                 -      Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовною  заявою

Комунального підприємства   „Житлово-експлуатаційне об'єднання”

до

ОСОБА_1

про стягнення  заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2008 року
позивач Комунальне підприємство„Житлово-експлуатаційне об'єднання”
звернулось  до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1. про стягнення  заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання на  22.10.2008 року о 09-20 годин не
з'явився  без поважних причин і без
повідомлення про причини неприбуття, про час і місце судового розгляду був
повідомлений  своєчасно і належним чином.

На  05.11.2008 року
представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним
чином повідомлений  про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд
справи у його  відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Комунального підприємство Житлово-експлуатаційне об'єднання” до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за
житлово-комунальні  послуги, залишити без
розгляду

Роз'яснити
позивачу  його право на повторне
звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом  п'яти
днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                               О.І.Волкова
Справа № 2-2395/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАІНИ

27 жовтня 2008  року Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді  Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом фізичної особи  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в
якій просить  винести рішення, яким
розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2, зареєстрований в Палаці
шлюбів міста Кременчука 25 січня 1986 року.

Свої вимоги  мотивував тим, що 25
січня 1986 року Палаці шлюбів міста Кременчука між ним та ОСОБА_2 було
зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають сина доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає окремо. Шлюбні відносини між ними припинені по  причині несхожості  характерів, різних поглядів на  життя, втрати
почуття  любові  та
поваги  один  до одного. Шлюб
існує лише формально та  зберегти
його  вже неможливо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1986 року в Палаці
шлюбів міста Кременчука.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки
суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце
слухання справи.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності
позивача та відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Шлюб між сторонами в справі зареєстрований
25 січня 1986 року у Палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом №
77 що підтверджується свідоцтвом  про
одруження НОМЕР_1.

Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть.

Спільне  життя  сторін не склалося у зв”язку з виникненням
непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів.

Почуття  любові і поваги
між ними  втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні, спору про розподіл спільного нажитого
майна між сторонами немає.

Оскільки подальше спільне
проживання подружжя  і збереження  шлюбу суперечить інтересам  сторін, шлюб підлягає  розірванню.

З урахуванням обставин справи та
майнового стану сторін,  державне мито за
отримання  свідоцтва про розірвання шлюбу
суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214, 215 ЦПК України, 105 ч.3, 110, 112
ч.2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 25 січня 1986 року в Палаці шлюбів міста Кременчука за
актовим записом № 77  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати  на користь держави в розмірі 17
грн., ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На  рішення суду  може бути
подана  апеляційна  скарга
на протязі  20  діб  з
моменту  подачі в 10-денний термін
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1025/2008
24 жовтня 2008 року                                                                                       місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
представник заявника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок №
грудня 2007 року про стягнення заборгованості у розмірі 2632 грн. 43 коп.
з ОСОБА_2, який мешкає за аАДРЕСА_2
ст.ст.526 ЦК України,  ст.ст.95, 96, 102,
103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за аАДРЕСА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок №
розмірі 2672 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 93 коп., яка
складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 2632 грн. 43 коп.,
оплачених судових витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області                                                                       О.Г.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 2008 року
пред'явлення документу до виконання «______» ____________ 2011 року.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
______________ О.Г.Мовчан
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2 - н -108
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б. розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ, вулиця Набережна  Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 533, ст. 538, 546, 548, 610
611, 629 1050, 1054  ЦК України, -
на користь  Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» по договору кредиту НОМЕР_2   від ІНФОРМАЦІЯ_2  заборгованість
в сумі  2279 ( дві тисячі двісті сімдесят
дев'ять ) гривень 86 копійок та судових витрат: 25,50 гривень  судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно
- технічне забезпечення справи), всього 2305 (дві тисячі триста п'ять ) гривень
Судовий
наказ в разі заперечення проти  вимог стягувача
може бути скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя :
Справа №2-н-1416/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши заяву про видачу судового
наказу Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованості за надання послуг
стільникового зв'язку  з  ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу
Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованості за надання послуг
стільникового зв'язку  з  ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-
до заяви про видачу судового наказу не додані копії всіх документів, які
повинні додаватися до заяви в оригіналі або бути нотаріально засвідченні.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву стягувачу і
роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Тому суд вважає за необхідне повернути заяву стягувану для усунення
недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст. 101, ч.5 ст.
121 ЦПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Закритого Акціонерного
Товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського
територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» про стягнення заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з
ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар
Справа №2-2187/2008 року
У Х В А Л А

відкриття провадження
у справі

13 листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернулась до суду 03 листопада 2008 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 травня
2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області. Від зазначеного шлюбу
подружжя має дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач
зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач має важкий
характер, намагається жорстко її контролювати. Всі намагання позивача
залагодити конфлікти та зберегти шлюб, результатів не дали. Подальше сумісне
життя і збереження позивач вважає неможливим. Після розірвання шлюбу, дитина
залишиться проживати з позивачем, а відповідач погодився надавати матеріальну
допомогу на її утримання добровільно. Спору, щодо поділу спільного майна
подружжя, немає. У зв'язку з викладеним, позивач прохає розірвати шлюб між нею
та ОСОБА_2 Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на відповідача. Зобов'язати відповідача
надати суду довідку про його працевлаштування та доходи.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК  України,  -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 листопада 2008 року на 08 годину 10
хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24
листопада 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Жмуд
№
У Х В А Л А

15  жовтня 2008 року Іллічівський районний суд
м.Маріуполя, під головуванням судді Харитонової Г.Л. при секретарі  Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Талаковської селищної ради,  про визнання права власності на самочинно
зведені споруди,

В С Т А Н О В И В :

31  липня 2008 р.
до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась

ОСОБА_1 з позовом до
Талаковської селищної ради про визнання права власності на самочинно
зведені споруди

У судовому
засіданні   15.10.2008р.   позивачка надала суду заяву про
залишення  її позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до Талаковської селищної
ради,  про визнання права власності на
самочинно зведені споруди - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :