Справа  № 2 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16
вересня     2008 року   Роменський
міськрайсуд  Сумської області

в  складі  головуючого:
Міленка М.П.

при  секретарі:  Шаповаленко Н.І.

з участю  представника
позивача : Пономаренко Т.М.

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні  в м. Ромни  справу
за позовом   Національної
акціонерної страхової компанії  « Оранта»  в
особі  Сумської обласної
дирекції  до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, що спричинена  дорожньо-
транспортною пригодою (у порядку регресу),-

В С Т А Н О В И
В :

У
серпні  2008 року  позивач
звернувся   до суду   з
цим  позовом,  посилаючись на ст. ст.  1166 , 1191 ЦК  України, ст. 27  Закону України « Про страхування» ,  зазначивши, що 21 липня 2007 року  між ВАТ
НАСК  « Оранта»  та
ОСОБА_2.  укладено договір страхування  заставлених транспортних засобів,  за яким застраховано автомобіль   «DAEWOO /  LANOS»  д/н   НОМЕР_1 на страхову суму 30 000 грн.

Договором зазначені  страхові ризики :  ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійні
явища   та незаконні заволодіння.
Страховий платіж   у сумі  2 752 грн. 20 коп.  сплачений страхувальником 20 липня 2007 року.

14 вересня 2007 року  ОСОБА_1 .,
керуючи   автомобілем « Москвич  2140»
д/н  НОМЕР_2, здійснив
зіткнення  з автомобілем  НОМЕР_1,
що підтверджується довідкою
третього міжрайонного відділення ВДАІ
Сумської області  і  ОСОБА_2.
17 жовтня 2007 року  виплачено
страхове відшкодування у сумі 1840 грн. 86 коп. АКБ  « Укрсоцбанк»,  як
вигодобоновачу  за  договором страхування.

У
судовому засіданні сторони
звернулись до суду з мировою угодою, відповідно до якої  відповідач
визнає позов  і
зобов»язується  добровільно
задовольнити  позовні вимоги  у розмірі
50 %  від суми позову, що
становить 920 грн. 43 коп.  та 50 %  від сплачених сум державного мита  та витрат
на  інформаційно - технічне
забезпечення судового  процесу , що
складає  40 грн. 50 коп., а всього 960
грн. 93 коп.  Ці  кошти
відповідач сплачує на рахунок
позивача  до 1  жовтня
2008 року.

У
разі порушення  терміну сплати
боргу, відповідач зобов»язується сплатити пеню у розмірі 10 %   у сумі
залишкового боргу за кожен день прострочення.

Суд вважає,  що мирова угода не суперечить вимогам діючого
законодавства  і підлягає   до затвердження.

На   підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 31 ч. 3, 175, 205 ч. 1 п. 4  ЦПК
України   суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду  між сторонами,  відповідно до якої, ОСОБА_1 визнає позов   у Ѕ
частині  заявлених вимог  і зобов»язується добровільно задовільнити ці
вимоги позивача, сплативши  50 %
відсотків  від суми позову, що становить
920 грн. ( дев»ятсот двадцять )  грн.. 43
коп.   та
50 % від сплачених позивачем  сум
державного мита   і витрат  на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, що складає 40 грн. 50 коп., а всього 960 ( дев»ятсот
шістдесят) грн. 93 коп., які  відповідач
сплачує на рахунок  позивача  до 1 жовтня 2008 року.

У
разі  порушення терміну сплати
боргу,  відповідач зобов»язується
сплачувати пеню  у розмірі   10 %
від суми залишкового боргу  за
кожен день прострочення.

У   випадку
належного  виконання  відповідачем
цієї  мирової угоди  позивач не бути мати претензій до
відповідача.

Ухвала
може  бути  оскаржена
в  апеляційному   порядку
до  Апеляційного  суду
Сумської  області  через
Роменський  міськрайонний суд  в
п”ятиденний  строк  з
дня   винесення  ухвали
шляхом  подачі   заяви
про  апеляційне  оскарження
і  подання  після
цього  протягом   десяти
днів   апеляційної   скарги, з
подачею  її  копій
до  апеляційної   інстанції
або  в порядку   ст. 295
ч. 4  ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                             М.
П. МІЛЕНКО