Справа № 22ц - 203 / 08                                                               Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 26                                                                              Савенко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 30 " січня 2008 р. Колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Іваненка В.Д.

суддів                             Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі                   Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, за участю третіх осіб
ОСОБА_3, та Городищенської районної
державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і внесення змін до свідоцтва про
розмір частки у спадщині за заповітом та визнання
права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай), -

встановила

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом в якому просив: -визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом виданого 10 червня 2005 року нотаріусом Городищенської
державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_3;

-зобов'язати
Городищенську державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого йому 16 червня
2006 року, про успадкування ним усього жилого будинку у
с.Орловець у порядку спадкування за заповітом, а не успадкування за законом 1/2 частин
будинку, як це вказано у свідоцтві;

·
визнати недійсними зміни, які
внесені 14 червня 2005 року у сертифікат на ім'я ОСОБА_4 на право
на земельну частку ( пай) НОМЕР_1 про передачу ОСОБА_3 права на 1/2 частини земельної частки на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом;

·
визнати за ним право власності на
сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_4 про належність їй права на частку ( пай ) земель колективної власності ЗАТ « Мічурінець» с Орловець, у розмірі 3,06 в умовних кадастрових
гектарах, вартістю 7635 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що його батько ОСОБА_5 за
заповітом матері ОСОБА_4 успадкував усе майно,
належне їй на день смерті. У свою чергу він, після смерті батька, також успадкував усе майно, що належало покійному.

2

При видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус безпідставно визначила
його долю у спадковому майні батька не у повному об'ємі,
а в розмірі 1/2 частин. На іншу 1/2 частину майна нотаріус не законно
видала свідоцтво про право на спадщину дочці ОСОБА_4
- ОСОБА_3, яка фактично спадщину після смерті матері не приймала.

Рішенням Городищенського районного суду від 29 листопада 2007 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність рішення, просить
його скасувати та постановити нове, яким його позовні
вимоги задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове
засідання, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з передачею справи на новий розгляд у
зв'язку з порушенням судом вимог ст.311 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвавлене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення цих вимог закону суд не
вжив заходів для законного вирішення позову.

Відмовляючи у позові суд поклав в основу рішення доводи нотаріуса як
відповідача та третьої особи ОСОБА_3 про те, що
ОСОБА_3 після смерті матері прийняла спадщину у розмірі обов'язкової
частки.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можливо.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд зобов'язаний сприяти сторонам у
здійсненні ними їхніх прав, у випадках,
встановлених цим Кодексом. В порушення цієї норми закону та вимог ст.33 ЦПК України суд не роз'яснив позивачу право
на заміну первісного відповідача належним відповідачем та з власної ініціативи
не залучив ОСОБА_3 для участі у справі з таким процесуальним статусом.

Суд встановив, що мати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 серпня 1989 року вона у визначеному законом порядку заповіла все своє майно сину - ОСОБА_5
який проживав спільно із нею у належному їй будинку в с Орловець Городищенського району. Після смерті матері ОСОБА_5 продовжував жити у вказаному будинку до смерті
- ІНФОРМАЦІЯ_2. Його єдиним спадкоємцем є
позивач, що ніким не оспорюється.

Оскільки ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину, отриману від матері, не отримував, суду належало встановити об'єм майна на яке
відкрилася спадщина після його смерті, та перевірити на
відповідність закону дій нотаріуса при вирішенні долі спадщини ОСОБА_5, про що наполягав у суді представник позивача.

Згідно матеріалів справи спадщина після смерті ОСОБА_4 відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, а із заявою про її прийняття
ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса більш ніж через 09 років. Тому підлягала перевірці законність свідоцтва, виданого 10 червня
2005 року ОСОБА_3 про право на спадщину за
законом на підставі ст.1261 ЦК України, в тім числі правильність визначення розміру обов'язкової частки. У матеріалах
справи відсутні докази продовженя ОСОБА_3 судом строку на прийняття спадщини.

Позивач заперечував правильність визначення його долі у спадщині у розмірі
1/2 частин .Оскільки, згідно матеріалів справи, ОСОБА_3
успадкувала 1/2 частину лише земельного паю, суду необхідно було
більш уважно перевірити вимоги позивача про помилковість зменшення  його долі у спадщині, та заперечення
нотаріуса з цього приводу.

3

Враховуючи, що суд при розгляді справи допустив грубі порушення
матеріального та процесуального права, зокрема вимог
ст.311 ЦПК України, колегія суддів вважає не можливим виправити допущені помилки без направлення справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від 29 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Городищенської
державної нотаріальної контори ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, та Городищенської районної державної адміністрації, про
визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і внесення змін до
свідоцтва про розмір частки у спадщині за заповітом та визнання права власності на сертифікат на право на земельну
частку (пай), -скасувати. Справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду.

Ухвала судової палати набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.