З А О Ч Н Е                           Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого - судді Пархети А.В.
при секретарі -   Приходченко Н.П.
з участю адвоката -ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
договору позики, збитків і моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідача   ОСОБА_2про стягнення боргу
у сумі 36 500 грн. за договором позики,
1095 грн. - 3 % річних та моральної шкоди - 7000грн. і судових витрат по
справі.
Свої доводи обгрунтовує слідуючим:
згідно  розписки, написаної відповідачем
по справі власноручно  14.06.2006 року
що в доларовому еквіваленті склало 7200 доларів США.  Дані кошти були передані  раніше, хоча сама розписка і написана
пізніше. Кошти відповідач зобов'язувався повернути по першій вимозі.  На неодноразові звернення по питанню
повернення коштів отримував відмову, а тому вимушений звернутися з позовом до
суду. Крім вищезазначеної суми позики ОСОБА_2 повинен йому повернути 1095 грн.
- кошти які  3 % річних.  Несвоєчасним поверненням грошових коштів йому
спричинена моральна шкода у вигляді втрати нормальних життєвих зв'язків з
знайомими та близькими, зменшення довіри до нього, яка батька, неспроможність
забезпечення мінімального рівня проживання, а тому заподіяну шкоду він оцінює у
7000грн.  Просить стягнути з відповідача
також  понесені ним витрати на подання
позовної заяви до суду.
У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився без поважних причин 23 рази, про день, час  та місце розгляду справи був повідомлений
завчасно, неодноразово,  у встановленому
законом порядку, про що у справі маються відповідні квитанції,  причини неявки суду не повідомив більше
двадцяти разів, а тому суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для
розгляду справи по суті,   її можливо
розглянути без участі відповідача у відповідності до вимог ч.2,4 ст. 169 ЦПК
України, постановивши заочне рішення, проти якого не заперечує  позивач та його представник.
При розгляді даної справи у судовому
засіданні 25 жовтня 2007 року  відповідач
ОСОБА_2. позов визнав частково і пояснив, що ним був придбаний  у власність автобус ''ДАФ '', а так як
коштів на його ремонт у нього не було, то по домовленості з ОСОБА_1
останній  давав йому кошти  на ремонт даного автобуса, а в послідуючому
він повинен був повернути позивачу вкладені ним кошти на ремонт автобуса.
Перший разОСОБА_1 у вересні 2003 року дав йому у борг 1600 доларів США,  а у жовтні 2005 року - 3000 доларів США.
ОСОБА_1 він писав боргову розписку
примусово на 7 200 доларів США, або
тому вважає її недійсною. По даному питанню він неодноразово звертався в СБУ,
УБОЗ, прокуратуру міста. Згоден повернути позивачу лише суму у 4 тисячі  600 доларів США,  яку він брав у борг у позивача.
Вислухавши пояснення позивача,  відповідача у попередньому судовому
засіданні, вивчивши матеріали справи, судом встановлено:  відповідач по справі  ОСОБА_2 14.06.2006 року  власноручно написав розписку   ОСОБА_1. про взяття у нього в борг  7 тисяч 200 доларів США, які зобов'язувався
повернути по першій вимозі. По даний час кошти не повернені.  По заявах-скаргах ОСОБА_2Уманським МВ УМВС
України в Черкаській області проводилися відповідні
перевірки по яких винесені постанови про відмову в
порушення кримінальної справи.  З
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2007 року
вбачається, що ОСОБА_2 взяв в
7200 доларів США на ремонт автобуса та власноручно написав розписку.
складу злочину не виявлено.
Таким чином у судовому засіданні
достовірно встановлено, що ОСОБА_2 брав в борг у ОСОБА_1. 7200 доларів США про
що власноручно, без будь-якого примусу писав відповідну розписку. Кошти  не повертає у добровільному порядку, а тому у
суду є усі підстави для задоволення позовних вимог у даній частині.
Згідно довідки банку ''Фінанси та
кредит '' від 21.07.2008 року курс НБУ долара США становив 484, 00 за 100
Що стосується стягнення з відповідача  1095 гривнів збитків,  як 3% річних та моральної шкоди у сумі 7000
грн., то суд вважає, що позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають,
так як позивачем не надано до суду достатньо доказів про понесені ним витрати
на вищезазначену суму. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то вона по
даній категорії справ законодавством не передбачена взагалі.
Судові витрати підлягають стягненню з
На підставі ст. 11, 509,1046, 1049 ЦК
України, керуючись ст.ст.  10, 11, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити частково.
боргу, 405грн. - судові витрати, а всього 35 253грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу по
справі..

Рішення складено
власноручно.

Головуючий                        А.Пархета.