Справа №
22ц-233/08 р.                                                  Головуючий
Категорія: статзвіт рядок 23                                            Штих
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13 "
лютого 2008 року.        м.Черкаси

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого              Бородійчука
В.Г.

суддів                         Демченка
В.А., Василенко Л.І.

при секретарі             Шанауріній
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги Приватного підприємства «Білантал» та ОСОБА_1 на рішення Канівського
міськрайонного суду від 6 грудня 2007 року по справі за позовом Приватного
підприємства «Білантал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди  , -

встановила:

У травні 2007 року Приватне підприємство «Білантал» пред'явило позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , в якому зазначалось ,
що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з липня 2006 року працювали продавцями у
магазині №22 в с. Сушки Канівського району і з ними було укладено договір про
колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за отримані в підзвіт
товарно-матеріальні цінності . При проведенні інвентаризації матеріальних
цінностей у даному магазині в березні 2007 року , було виявлено недостачу на
6538, 78 гривень та зіпсованого товару на 2049, 89 гривень , а всього заподіяна
шкода відповідачами склала 8588, 67 гривень , з яких 100, 50 гривень віднесено
на результати господарської діяльності підприємства , 1156, 35 гривень утримано
із заробітної плати відповідачів і не відшкодованими залишились 7331, 82
гривень .

Зважаючи на те , що відповідачі перебували у трудових відносинах з
позивачем , за період роботи допустили недостачу товарно-матеріальних цінностей
та з ними укладено угоду про матеріальну відповідальність , то позивач просив
стягнути з них солідарно заподіяну шкоду в сумі 7331, 82 гривень та судові
витрати .

Рішенням
Канівського міськрайонного суду від 6 грудня 2007 року позовні вимоги ПП
«Білантал» задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на
користь позивача 5281, 93 гривень матеріальної шкоди завданою недостачею
товарно-матеріальних цінностей , 1681, 22 гривень понесених судових витрат , а
всього 6963, 15 гривень , і вирішено стягнути витрати за проведення експертизи
на користь експертної установи з відповідачів .

В
апеляційній скарзі позивач ПП «Білантал» , не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, просило його змінити та ухвалити нове рішення , яким
додатково стягнути з відповідачів 2049, 89 гривень шкоди завданої псуванням
товарів , оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно
оцінив докази по справі.

Відповідач
ОСОБА_1, також , не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала
апеляційну скаргу , в якій просила рішення суду скасувати та відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог , вказавши , що рішення суду є незаконним і
необгрунтованим , оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи , що мають
значення для справи , та судом невірно оцінено висновки експертизи і стягнуто з
неї шкоду без врахування матеріального стану.

Заслухавши
суддю-доповідача , сторони по справі , перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог
заявлених в суді першої інстанції , судова колегія приходить до висновку про відхилення
апеляційних скарг по наступних підставах .

Розглядаючи
спірні правовідносини між сторонами , суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно
визначив юридичну природу правовідносин і закон , який їх регулює , та ухвалив
правильне по суті рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального
права , а , також , з врахуванням положень Пленуму Верховного Суду України №14
від 29 грудня 1992 року ( з послідуючими доповненнями та змінами ) « Про судову
практику в справах про відшкодування шкоди , заподіяної підприємствам ,
установам , організаціям їх працівниками ».

Висновки
суду відповідають вимогам закону та обставинам справи при стягненні
матеріальної шкоди , покладеної на працівників при виконанні трудових відносин
та наявності , яка підтверджена доказами , наданими позивачем , і дослідженими
в судовому засіданні .

Посилання
апелянта ПП «Білантал» у апеляційній скарзі про те , що судом було неправильно
з'ясовано обставини справи та невірно враховано докази по справі щодо
зіпсованого товару на суму 2049, 89 гривень , є не суттєвими , оскільки дані
обставини ґрунтуються на вимогах, передбачених ст. 212 ЦПК України , і вірно
враховані, досліджені і оцінені судом.

Доводи
апелянта ОСОБА_1 щодо незаконності і необґрунтованості рішення суду ,
невідповідності висновків суду обставинам справи та незгоди з проведеною
почеркознавчою експертизою , які ніби то суд невірно оцінив , та не взяв до
уваги її матеріальний стан не заслуговують на увагу і не спростовують рішення
суду .

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права , і не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань .

Відповідно
до ч.3 ст. 10 ЦПК Українки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання апелянтів у апеляційних скаргах на те, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального і процесуального права , нічим не підтверджено та
не наведено підстави , визначені у ст. 309 ЦПК України , які б давали підстави
змінити чи скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове .

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав
для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи , та не спростовують висновків суду , викладених
в рішенні.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги Приватного підприємства «Білантал» та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Канівського міськрайонного суду від 6 грудня 2007 року у справі за позовом ПП
«Білантал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.