Справа
№ 2 - 984/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого
судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко, розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ромни
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства  Український інноваційний банк” Роменська
філія АТ “Укрінбанк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
“Компанія Валж”,  про стягнення боргу, -
- АТ “Укрінбанк”, надалі Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ
“Компанія Валж” і просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників,
суму боргу по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасно
сплачений кредит та відсотки в розмірі 232888 грн. і 2358,88 грн. судових
витрат.    В обґрунтування  заявлених вимог, в позовній заяві вказано, що
згідно угоди про надання овердрафту № 07/9 від 10  квітня 2007 року АТ “Укрінбанк” в особі
Роменської філії було надано кредит ТОВ “Компанія Валж” з лімітом
заборгованості 212000,00 терміном погашення 09 квітня 2008 року. В забезпечення
виконання зобов'язань по кредитній угоді № 07/9 від 10 квітня 2007 року було
укладено договір поруки  від 10 квітня
2007 року між банком, ТОВ “Компанія Валж” та ОСОБА_1 Поручителем по вказаному
договору поруки виступила власник і директор ТОВ “Компанія Валж” - ОСОБА_1
(паспорт: НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області
13.10.1999 року). На даний час  умови
кредитного договору не виконані  і станом
на 13 червня 2008 року  заборгованість
грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом (відсотки не
сплачуються з лютого місяця 2008 року), 9286,70 грн. пеня за несвоєчасно
сплачений кредит та відсотки. Відповідно пункту 1.1 договору поруки від 10
квітня 2007 року ОСОБА_1 зобов'язалася перед Банком відповідати у повному
обсязі за виконання ТОВ  “Компанія Валж”
зобов'язань по кредитній угоді. Згідно пункту 2.1 договору поруки у випадку
неповернення або несвоєчасного повернення
ТОВ “Компанія Валж” кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі
та в строки, передбачені кредитною угодою
ОСОБА_1 зобов'язалася погасити кредит та відсотки за  ТОВ “Компанія Валж”. Відповідно пункту  3.1 договору поруки у випадку неперерахування
суми заборгованості в строки, передбачені в пункті 2.1 договору поруки від 10
квітня 2007 року, поручитель - ОСОБА_1 сплачує Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла у період , за який сплачується  пеня, від суми заборгованості за кожен день
прострочки. В результаті неповернення суми заборгованості по сплаті боргу та
відсотків за користування кредитом по угоді про надання овердрафту  Банк 21 квітня 2008 року та  4 червня 2008 р. направляв на адресу ОСОБА_1
та  ТОВ “Компанія Валж”, вимоги на
виконання своїх зобов'язань по кредитній угоді та договору поруки. Відповіді на
ці вимоги від ОСОБА_1 та ТОВ  “Компанія
Валж” Банк не отримав, заборгованість не сплачена. Загальна сума
заборгованості, яка підлягає стягненню станом на 13 червня 2008 року становить
заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 9286,70 грн.  пеня за несвоєчасно сплачений кредит та
В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив  задоволити  позов. Суду пояснив,  що договір поруки  по овердрафту був укладений між Банком,
фізичною та юридичною особами. На сьогоднішній день заборгованість зі сплати
кредиту не погашена.
В судове
засідання відповідач ОСОБА_1 та представник ТОВ “Компанія Валж”   не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується  повідомленнями про вручення  викликів.
Про причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи за їх відсутності, суду не надали.
Враховуючи що строки  розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК
України витекли, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів
при  заочному розгляді справи відповідно
до ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи,  оцінивши наявні  у
справі  докази та зв'язок їх у
сукупності, суд  знаходить що позов
обґрунтований  і підлягає задоволенню.
З матеріалів справи встановлено, що
10  квітня 2007 року АТ “Укрінбанк” в
особі Роменської філії уклав з ТОВ “Компанія Валж” угоду про надання овердрафту
№ 07/9, за яким ТОВ “Компанія Валж” отримало кредит з лімітом заборгованості
212000 грн. з терміном погашення 9 квітня 2008 року. В забезпечення виконання
зобов'язань по кредитній угоді № 07/9 від 10 квітня 2007 року було укладено
договір поруки  від 10 квітня 2007 року
між банком, ТОВ “Компанія Валж” та ОСОБА_1 Поручителем по вказаному договору
поруки виступила власник і директор ТОВ “Компанія Валж” - ОСОБА_1 Вказані
обставини підтверджені угодою про надання овердрафту № 07/9 від 10 квітня 2007
року і договором поруки від 10 квітня 2007 року.
розрахунку заборгованості
вбачається,  що борг  по угоді про надання овердрафту № 07/9 від 10
квітня 2007 року складає 232888 грн., з яких
заборгованість по кредиту - 206933,55 грн., заборгованість по відсоткам
несвоєчасно сплачені відсотки - 805,81 грн.
Відповідно пункту 1.1 договору поруки
від 10 квітня 2007 року ОСОБА_1 зобов'язалася
перед Банком відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ  “Компанія Валж” зобов'язань по кредитній
угоді. Згідно пункту 2.1 договору поруки у випадку неповернення або
несвоєчасного повернення  ТОВ “Компанія
Валж” кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі та в строки,
передбачені кредитною угодою , ОСОБА_1 зобов'язалася погасити кредит та
відсотки за  ТОВ “Компанія Валж”.
Відповідно пункту  3.1 договору поруки у
випадку неперерахування суми заборгованості в строки, передбачені в пункті 2.1
договору поруки від 10 квітня 2007 року, поручитель - ОСОБА_1 сплачує Банку
пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який
сплачується  пеня, від суми
заборгованості за кожен день прострочки. Вказані обставини підтверджені
Вказане свідчить, що між сторонами
склалися спірні правовідносини з приводу
виконання зобов'язання,  які
регулюються ст. ст. 526, 528, 530, 536, 543, 553,554,610, 612, 625  ЦК України.
ст. 526  ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином  відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних
боржників)  кредитор має право вимагати
виконання обов'язку  частково або в  повному обсязі як від усіх боржників разом,
так і від будь кого з них окремо.
Згідно ч. ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні  боржники,  якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі,  що і
боржник, включаючи  сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено
договором зобов'язання.
таких обставин  суд дійшов висновку,  що з відповідачів -  ОСОБА_1 та ТОВ “Компанія Валж” підлягає
солідарному стягненню  на користь
позивача 232888 грн., з яких
заборгованість по кредиту - 206933,55 грн., заборгованість по відсоткам
несвоєчасно сплачені відсотки - 805,81 грн.
та  відповідно ст. 88 ЦПК України
судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита і 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  Інші кошти в сумі 628,88 грн., сплачені Банком
як державне мито при зверненні до суду, відповідно ст. 83  ЦПК України, підлягають поверненню банку як  судовий збір сплачений в більшому розмірі,
ніж це встановлено законом.
підставі ст. ст.  526, 528, 530,
536, 543, 553, 554, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 10, 11, 14,  83, 88,
208, 209, 213-216, 224, 226, 228,
292, 294, 296  ЦПК України, -
Позов  Акціонерного товариства  Український інноваційний банк” Роменська філія
АТ “Укрінбанк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
Валж”  про стягнення боргу  задоволити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія Валж”, солідарно, на користь Роменської
філії  акціонерного товариства  “Український інноваційний банк” двісті
тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім (232888) гривень боргу по
кредитному договору, тисячу сімсот
(1700) гривень державного мита і тридцять (30) гривень витрат по сплаті
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Роменській філії  акціонерного
товариства  “Український інноваційний
банк” шістьсот двадцять вісім гривень вісімдесят вісім копійок (628,88 грн.)
зайво сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання ним копії рішення.

СУДДЯ...                                                                                                                        підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
В.О. ШУЛЬГА