Справа  АДРЕСА_1 - 556/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

14
жовтня       2008 року                                  м.
Звенигородка

Звенигородський
районний  суд Черкаської області

у складі:
головуючої судді                       Демченко  В.С.

при
секретарі                           Горбенко І.М.

за участі:    представника позивачки      ОСОБА_2

представника відповідача
виробничо -  житлового ремонтно -                                                експлуатаційного управління     Будьздоровенко Л.О.

третьої
особи ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в  залі суду
м. Звенигородки   цивільну справу
провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського  виробничо - житлового ремонтно -
експлуатаційного управління  про
зобов'язання провести ремонт даху будинку

в с т а
н о в и в :

Позивачка звернулася
до суду з позовом  до  Звенигородського  ВЖРЕУ про зобов'язання провести ремонт даху
будинку.

На обгрунтування
позову  зазначила, що вона є
власником 7/25  частин  житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1   знаходиться у комунальній
власності і наймачем її є ОСОБА_3.05.08.2007 року  близько 4 години на ганку  квартири
АДРЕСА_1 з вини  ОСОБА_3трапилася
пожежа  внаслідок якої  пошкоджено дах над її частиною будинку, перекриття
квартири АДРЕСА_2, вхідні двері до квартири
АДРЕСА_1, вікно веранди. В порушенні кримінальної справи  відносно ОСОБА_3відмовлено, за відсутністю в
її діях складу злочину. Але вона вважає, що ця пожежа трапилася з вини ОСОБА_3,
оскільки вона проживає в антисанітарних умовах., її квартира захаращена
порожніми  картонними ящиками, старими
вікнами,  лушпинням з горіхів, ганчір'ям
та іншим швидкозагораючим  збіжжям.
Рішенням комісії      Звенигородської міської
ради  від 07.08.2007 року  надано місячний строк  для наведення належного  санітарного стану  та відновлення даху.

Представник позивачки
ОСОБА_2  позов підтримав і просить
його задовольнити,  зобов'язати
відповідача  відремонтувати пошкоджений
пожежею  даху та перекриття даху  над належною позивачці частиною будинку -
квартирою АДРЕСА_2, через те, що  дах над
частиною будинку належною його довірительниці пошкоджено з вини  наймача квартири АДРЕСА_1  ОСОБА_3, наймадавцем якої  є відповідач.

Представник відповідача позов не визнала і в задоволенні
його просить відмовити, посилаючись на те, що вини Звенигородського ВЖРЕУ у
пошкодженні частини  дах над квартирою
позивачки, що знаходиться в АДРЕСА_1 нема., доказів того, що дах пошкоджено з
вини наймача квартири АДРЕСА_1  ОСОБА_3
немає, в порушенні кримінальної справи проти неї відмовлено.

Залучена до участі у справі в якості третьої особи  на стороні відповідача ОСОБА_3 пояснила,  що дійсно
внаслідок пожежі пошкоджено
дах  будинку,  в якому вона проживає, і який  знаходиться в АДРЕСА_1, але пожежа виникла не
з її вини. Дах будинку потребує негайного ремонту, тому що з настанням
холодів  в квартирі буде проживати
неможливо.

Свідок  ОСОБА_4
пояснила суду, що вона  працює  головним інженером Звенигородського
ВЖРЕУ.  Внаслідок пожежі , яка
трапилася  05.08.2007 року пошкоджено
дах  будинку, АДРЕСА_1,  над квартирами 2 і 3.  Вона неодноразово оглядала цей дах, складала
кошторис на виконання поточного ремонту покрівлі зазначеного будинку і
встановила, що потребує заміні  68 м2    покрівлі будинку.  таких коштів в даний час  Звенигородське ВЖРЕУ не має.

Судом
встановлено що:

Позивачка є власником
7/25 частин житлового будинку, що знаходиться АДРЕСА_1.

Квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в цьому ж будинку  є комунальною власністю, наймачем її є  ОСОБА_3

Згідно  акта про
пожежу 5.08.2007 року  близько 4 години
на ганку квартири  АДРЕСА_1   трапилася пожежа, внаслідок якої  пошкоджено
покрівлю  будинку на площі 10 м2,
вікна веранди,  знищено вхідні
двері до  будинку.  Причиною пожежі було необережне поводження з
вогнем не встановленої особи (а.с.8);

Постановою ДІМ Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області  від 11.08.2007 року
в  порушенні кримінальної справи за
умисне  знищення чи пошкодження майна
шляхом підпалу за ст. 194  КК
України  відносно  ОСОБА_3відмовлені за відсутністю в її діях
складу злочину ( а.с.10).

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, третьої особи   вивчивши
надані сторонами письмові докази суд вважає, що позов  не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно ч.1,2 ст. 1166 ЦК
України  майнова шкода  завдана
неправомірними  рішеннями, діями
чи бездіяльністю майну  фізичної особи
відшкодовується  в повному обсязі  особою, яка її завдала.  Особа, яка завдала  шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Позивачка не надала доказів того,
що дах над належною їй частиною будинку пошкоджено з вини  відповідача, чи з вини наймача квартири  №2, належної відповідачу - ОСОБА_3Посилання
позивачки на те, що на її думку пожежа
трапилася з вини  ОСОБА_3є лише
припущенням, яке  спростовується
постановою ст. ДІМ  Звенигородського РВ
УМВС України в Черкаській області  від
11.08.2007 року  про  відмову в порушенні кримінальної справи за
ст. 194 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне знищення майна
шляхом підпалу,  відносно  ОСОБА_3 відмовлено  на підставі
п.2 ч 1 ст. 6  КПК України, тобто
за відсутністю  в її діях складу  злочину, тобто за відсутністю  її вини у виникненні пожежі внаслідок якої
пошкоджено дах  над належною позивачці
частиною будинку. А доказування не може грунтуватися на припущеннях. Не є
належним доказом і рішення  комісії
Звенигородської міської ради від 07.08.2007 року на яке посилається позивачка
про зобов'язання в місячний термін
відновлення покрівлі даху будинку. Оскільки  не зазначено кого ж саме  цим рішенням зобов'язано  відновлювати дах будинку.

Враховуючи наведене суд вважає, що в позові слід
відмовити.

На підставі ст.1166 ЦК
України, керуючись ст.10,11, 57 - 64,
208,209,  212 - 215, ЦПК України,
суд, -

в и р і
ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1  до
Звенигородського виробничо - житлового ремонтно- експлуатаційного
управління  про зобов'язання провести ремонт
даху будинку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку  подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у стро,встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження  та
апеляційна скарга  подаються  апеляційному
суду  Черкаської  області
через Звенигородський районний суд.

Суддя