overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-748
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Свердловськтеплозабезпечення” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати,
ст.ст.15 ЦК України, ст. 94, 115, 116, 259 КЗпП України,  керуючись ст.ст.11, 45, 81, 102-105, 212-213
Заяву прокурора міста Свердловська
Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства “Свердловськтеплозабезпечення”
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної
Стягнути з Комунального підприємства
Свердловській філії 5450 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” МФО 364241, код
який проживає за адресою:АДРЕСА_1
виплати заробітної плати у розмірі 3005 грн 41 коп (три тисячі п'ять грн 41
Стягнути з Комунального підприємства
Свердловській філії 5450 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” МФО 364241, код
35015995 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з комунального підприємства
Свердловській філії 5450 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” МФО 364241, код
35015995 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Свердловським міським судом у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу з копією заяви
стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його
У разі ненадходження заяви боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя
Справа № 2-695/08
районний суд АР Крим у складі:
судді - Петрова М.О.,
секретарі - Пісанюкє В.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського
районного управління юстиції Одеської області 04 липня 2003 року між нею та
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося, між ними часто виникали розбіжності та сварки. Відповідач зловживав
спиртним. Відповідач не піклується про сім'ю. Спільного господарства вони не
ведуть та відносин не підтримують на протязі 1,5 року. Від шлюбу у них є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, 2003 року народження.
Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та
просила суд задовольнити позов. Вказала що примирення з відповідачем не
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений та від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки у зв'язку з чим справа розглядається
заочно. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено,
що між сторонами шлюбні відносини фактично припинено, спільного господарства
подружжя не веде. Стосунків вони не підтримують.
За таких обставин суд вважає що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітньої дитини.
Збереження сім'ї не можливе.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За вказаних обставин суд вважає вимоги ОСОБА_1
обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню.
ст.ст. 3, 158, 174, 213-215, 226 ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів
громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області
04 липня 2003 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 45 - розірвати.
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім)
гривень 50 копійок державного мита з кожного із
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Суддя  /підпис/
Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04
листопада 2008 р.
м.Харків

Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі:

Головуючого -                судді Саркісян О.А.

при
секретарі-                 Пасмуровой
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в м.Харкові цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач
звернулася  з позовом до суду  до відповідача,  в якому  просить  розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім”я  розпалася
і подальше спільне життя неможливе.

Відповідач проти позову не  заперечував, підстави та обставини, викладені
позивачкою  не оспорював.

Судом установлено, що сторони
зареєстрували шлюб 05 грудня 2003 року в відділі РАГС Орджонікідзевського
районного управління юстиціі м. Харкова, актовий запис № 554, від цього шлюбу
мають  неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що залишається проживати з матір'ю.

В період шлюбу міжду сторонами виникали конфлікти  з різних причин, в результаті чого відповідач
пішов з сім”ї, та з січня  2007 року
сторони стали проживати різними сім”ями, шлюбні відносини припинили, перестали
вести спільне господарство.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на   відповідача, оскільки з позивачкою
залишилася проживати дитина.

Керуючись
ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1, 1976 року народження і
ОСОБА_2, 1981 року народження, зареєстрований
05 грудня 2003 року в  відділі
РАГС Орджонікідзевського районного управління Юстиціі м. Харкова, актовий запис
№ 554.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на корить держави в розмірі 17
грн, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа
№2-1805/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом комунального
підприємства “Дирекція єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -
Ухвалою судді
від 11 вересня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом комунального підприємства “Дирекція
єдиного замовника” Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2008 року о  09 годині 40 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа
№ 2- 3716/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

Суворовський  районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді        -                      Кисельова
В.К.

при секретарі                                  -
Голованець Н.Б.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3

про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 06 жовтня
2007р., який був зареєстрований у Першому відділі РАЦС Приморського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей сторони не мають.

Позивачка
стверджує, що із чоловіком  вони
припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за
твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем  розпався, подальше сімейне життя і збереження
сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.
Майнового спору немає.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, та пояснив, що шлюб
фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї
неможливо.

Відповідач
в судове засідання  не з'явився, однак
згідно поданої заяви позов визнав, та просив справу розглянути у його
відсутність.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні
відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї,
за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони   втратили один до одного почуття любові і
поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася
остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
10, 11,130,  209, 212-215  ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб
між ОСОБА_2  та  ОСОБА_3,
зареєстрований 06 жовтня 2007р. у Першому відділі РАЦС Приморського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_3 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход
держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа№2-295 22.10.2008 року
УХВАЛА

06 листопада 2008 року                                                                                                 смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 27 жовтня 2008 року залишена без
руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не в повному
обсязі сплачено судовий збір.

У встановлений суддею строк до 05 листопада 2008 року перелічені в ухвалі недоліки
позовної заяви позивачем не виправлені, а надано лист, в якому повідомляється,
що в його позовній заяві при друкуванні була допущена механічна помилка в
частині ціни позову. Ціна позову складає 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. та
згідно цієї ціни ним було сплачено судовий збір на користь держави. Але наданий
до суду позивачем лист не відповідає формі позовної заяви.

Згідно ч.2
ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне всі перелічені в
ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись  ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа
10 листопада 2008 року
Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.
розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3про стягнення аліментів на повнолітню дочку
В С Т А Н О В И Л А :
21 жовтня 2008 року  ОСОБА_1. звернулась до суду з  позовною заявою  про стягнення аліментів на повнолітню дочку..
суду від 24 жовтня 2008 року дана позовна заява була залишена без руху, у
зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
був наданий термін для усунення недоліків до 7 листопада 2008 року, а також
роз'яснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною
ОСОБА_1. вказані в ухвалі недоліки до
зазначеного терміну не усунула, тому
позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ч. 1, 2  ЦПК України слід їй повернути .
ст. ст. 119,  ст. 121 ч. 1, 2 ЦПК
Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про
стягнення аліментів на повнолітню дочку - вважати неподаною і повернути
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л П КОНДРАТЕНКО
Справа № 6-39/2008 року
УХВАЛА

28
липня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого                         судді    Таратіна В.О.

при секретарі                                    Москаленко
В.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні подання
головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного управління юстиції
відділу ДВС  С.С.Макаренко про оголошення
розшуку боржника  ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Головний
державний виконавець Золотоніського міськрайонного управління юстиції відділу
ДВС С.С.Макаренко звернувся з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_1.

Своє подання
державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного  управління
юстиції відділу ДВС на виконанні перебуває в/л № 2-49/1996 р. від
08.07.1996 р., виданий Золотоніським
міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   на утримання дитини. Відповідно до
матеріалів виконавчого провадження № 5-57 аліменти боржником не сплачуються.
Заходи щодо виявлення місця проживання боржника
виявилися
безрезультатними.  За останнім
місцем проживання, а   саме  поАДРЕСА_1
ОСОБА_1 відсутній.

В судове
засідання представник відділу ДВС не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до
задоволення, оскільки місце проживання боржника невідоме, аліменти на користь
стягувача ним не сплачуються, а стягнення за виконавчим листом не може
проводитися, оскільки боржник відсутній за останнім місцем проживання.

Керуючись ст.ст.
209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Оголосити
розшук  боржника ОСОБА_1, раніше
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1.

Проведення
розшуку  доручити начальнику
Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подальшої подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                В.О.
Таратін
Краснолиманський міський суд Донецької області
Номер справи 2Н-190/08
Суддя Краснолиманського
міського суду Донецької області Лисаченко М.І., розглянувши заяву Закритого
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.№50, про видачу судового наказу
у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.10.2007
року у розмірі 1425,32 гривень.
з гідно ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають на підставі договору.
відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від
зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.                                                                                           Керуючись
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  (ідентифікаційний НОМЕР_1), на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
суму заборгованості за кредитним договором б/н від 23.10.2007 року у розмірі
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО 305299 - судові витрати, сплачені заявником: судовий збір у сумі 25,50
(двадцять п*ять грн. 50 коп.) гривень;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 (п 'ятнадцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа
№ 2-3645/08
«03»  вересня 2008 р. Краснолуцький міський суд
головуючого судді  Бичкова І.Г.
при секретарі          Хоменко О.В.
відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,
Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та
користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією
було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією.
Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є
календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10
числа наступного місяця. Заборгованість за спожиту електроенергію за період з
30.03.2006р. по 13.06.2008р. відповідачем не сплачена і складає 979,13 грн. У
добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому
позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з
відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у сумі
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у сумі
Відповідач у судове засідання не
з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, за
наступними підставами. Відповідач порушив Правила користування електричною
енергією для населення. Згідно п.20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати
спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту електроенергію
вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість за спожиту
електроенергію за період з 30.03.2006р. по 13.06.2008р. відповідачем не
сплачена і складає 979,13грн. Тому стягненню з відповідача на користь позивача
підлягає заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 979,13грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 5,
202-203, 209-212 ЦПК України, 151, 161, 162, 203, 209,440, п.20 ПКЕЕН, суд
Позовні вимоги  ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.
з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Луганське
енергетичне об»єднання» заборгованість за спожиту електроенергію у сумі
979,13грн., судовий збір у сумі 51грн, а також витрати з
інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн.
Заочне рішення може бути оскаржено
до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий
:
№ 6-1182008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року    Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі Телешевській В.Ю.

розглянувши
у попередньому відкритому  судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилок в ухвалі суду від 02
вересня 2008 року  № 2-5822008 р.

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2008 року
ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл
житлового будинку           була визнана
мирова угода укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2.  звернулися до суду з заявою
про виправлення  помилки  у судовій ухвалі, вказуючи на те, що по
тексту ухвали та в її резолютивній частині допущена помилка в розмірі земельної
ділянки,  а саме: в мировій угоді та
ухвалі розмір земельної ділянки виділений ОСОБА_2. вказано 0,0548 га, тоді як в
кадастровому плані вказано 0,0546 га.

Заслухавши
пояснення заявників, вивчивши документи, що стосуються земельної ділянки, а
саме: кадастровий план земельної ділянки АДРЕСА_1 та матеріали цивільної справи
№ 2-5822008р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи  помилки.

Із
документів, що стосуються спірної ділянки по вищевказаній адресі,  вбачається, що насправді розмір земельної
ділянки становить 0,546 га.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Виправити
помилку в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2
вересня 2008 року № 2-5822008 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку.

Вважати
розмір земельної ділянки замість  -
„0,0548 га”,  дійсним -  „ 0,0546 га.”

Вказати
в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2008
року № 2-5822008 року що „Двір та частину земельної ділянки він згоден, щоб
йому була виділена в розмірі 0,0546 га в тому числі незабудованої території в
розмірі 0,0495 га., яка прилягає до його частини будинку і знаходиться з боку
будинку АДРЕСА_2, як вказано  в
кадастровому плані земельної ділянки”

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 с. 295 ЦПК
України.

Головуюча: