overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
29 серпня 2008 року                                   Горохівський
районний суд
головуючого       -                                                                  Адамчук
при секретарі       -                                                                  Сташук
за участю позивача       -                                                        ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-
Сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 20 грудня 2002 року (а/з №21) у Гіркополонківській
сільській раді Луцького району Волинської області.
Від шлюбу дітей немає.
В зв'язку з тим, що сторони
не проживають разом з червня 2004 року, не підтримуються ніяких сімейних
відносин, позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.
Суд вважає, що позов
підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони з
червня місяця 2004 року проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило
Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на сторін порівно, так як вони обоє винні в розпаді сім'ї.
Керуючись ст. ст.10, 60,
212, 215, 226 ЦПК України
суд,-
зареєстрований 20 грудня 2002 року (а/з №21) у Гіркополонківській сільській
раді Луцького району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок
та з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
справа № 2-о-24/2008
УХВАЛА

10 вересня   2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -                                      судді  Кафідової О.В.,

з участю народних заседателів -         Кунець О.А., Трайніної О.В.,

при секретарі -                                            Нечаєвій Ю.Ю.,Глібко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа  Орган опіки і піклування Печерської районної
в м. Києві  державної адміністрації про
визнання особи недієздатною ( обмежено дієздатною )  та встановлення над нею опіки  ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник   ОСОБА_1, представник заявника  ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не
з”явились ,  будучи  належним чином повідомленими  про день, час та  місце  слухання справи   .

Заявник , представник заявника  в судове засідання вдруге не з'явилися,
будучи  належним чином повідомленими  про день, час та  місце
слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення
поштового відправлення з особистими підписами .

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи.

Представник
заявника та  заявник , явка якої визнана
судом обов”язковою вдруге не з”явились в судове засідання, не просили суд
провести судове засідання або заслухати справу у їх відсутність і суд , не
маючи можливості заслухати справу без
заявника  та його представника ,  вважає необхідним залишити  заяву
без розгляду  незалежно від причин   повторної
неявки   заявника  за викликом суду   в
судове засідання .

Заявник не позбавлений можливості після усунення умов, які
були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 77 , 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

заяву  ОСОБА_1, зацікавлена особа  Орган опіки і піклування Печерської районної
в м. Києві  державної адміністрації про
визнання особи недієздатною ( обмежено дієздатною )  та встановлення над нею опіки  - залишити без розгляду.

Роз”яснити  заявнику
право  повторного  звернення
до  суду  з заявою на
загальних  підставах .

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
Апеляційного суду м. Києва   через
Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСЕДАТЕЛІ :
Справа № 2-2120/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року     Чугуївський міський
суд Харківської області у складі:

головуючого
-         судді Ганенко Т.С.

при
секретарі  -       Новіковій  В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до Кам'яноярузької сільської ради Чугуївського району третя
особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
спадок за заповітом,

суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Кам'яноярузької сільської ради Чугуївського
району третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та грошові вклади на рахунках НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 у філії № 2834/018 Чугуївського відділення ВАТ «Ощадбанк України» в
порядку спадкування за заповітом після смертіОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона
прийняла спадщину фактично так, як мала на руках ощадну книжку померлої. До
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася у
передбачений законом шестимісячний строк.

Представник
позивача просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач та третя особа
проти позову не заперечують, просять справу розглядати у відсутність
представника Кам'яноярузької сільської ради та Чугуївської державної
нотаріальної контори.

Суд,
вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд,
дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за
таких обставин.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам'яна Яруга, Чугуївського району, Харківської області
померла ОСОБА_2 після смерті якої залишився спадок у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1 та грошові вклади на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у філії № 2834/018
Чугуївського відділення ВАТ «Ощадбанк України», що підтверджується копіями
ощадних книжок.

ОСОБА_2
заповідала все своє майно ОСОБА_1 згідно заповіту посвідченому 19 вересня 1997
року Кам'яноярузькою сільською радою Чугуївського району за реєстром № 89.
ОСОБА_1 прийняла це спадкове майно фактично так як у неї знаходилися ощадні
книжки померлої, а також вона здійснювала догляд за спадковим майном.

Інших
спадкоємців не має.

На
підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1222, 1268,
1272 ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та грошові вклади на
рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у філії № 2834/018 Чугуївського відділення ВАТ
«Ощадбанк України» в порядку спадкування за заповітом після смертіОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа  2-2958/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
травня 2008 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого - судді Проценко О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_2
аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача на утримання
неповнолітньої дочки Устіловської ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала, мотивувала їх тим, що дитина знаходиться на її утриманні,
відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, у зв'язку з чим,
вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку.
у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував
проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заработку (доходу)
думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати  дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка
стягується як аліменти на дитину, визначається судом.
суді встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1997 року. Від сумісного життя мають
неповнолітню  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні,
відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, у зв'язку з чим
позивачка просить суд стягнути з нього аліменти у розмирі ј частини усіх видів
заробітку (доходу) в судовому порядку. Відповідач на стягнення аліментів
зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених
до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з
дня пред'явлення позову.
На підставі  ст. 180, 182, 183, 191
ч.1 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Севастополя, аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку, щомісячно до
повноліття дитини, починаючи утримання з 10.04.2008 року.
аліментів припуститися до негайного виконання в межах місячного платежу.
із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.Севастополя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту оголошення і
подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Суддя  підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Ленінського районного

Суду міста Севастополя:                            О.І.Проценко
Справа № 2-4899/2008р.
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2008 року виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа
№ 2-977
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар
16 жовтня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши, у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача
про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, повторно
не з'явився, про причини та обставини неявки суд не повідомив, заяву про
розгляд справи за його відсутності або відкладення судового засідання не
надіслав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України,
у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1
ст.207,ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа
№2-328 УХВАЛА
29 липня 2008 року                                                                        смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Пасічний Т.З., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
з чужого незаконного володіння,-
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
Суд ухвалою від 14 липня 2008 року надав позивачу строк
для усунення недоліків позовної заяви до 24
липня 2008 року оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не додано доказів на підтвердження позовних вимог так як в позові не зазначено осіб у яких була придбана
сільськогосподарська техніка, та відповідних чеків із зазначенням суми кожної
одиниці окремо. Також відсутні інші докази,
які б мали суттєве підтвердження викладених обставин у позовній заяві (заяви
про звернення до Ємільчинського РВ УМВС України, прокуратури Ємільчинського району, постанови про порушення чи відмову у
порушені кримінальної справи з даного приводу).
недоліки не були усунені.
На підставі викладеного
та керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,-
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння-вважати
неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Ємільчинський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:                           Т.З.Пасічний
№ 2-7099/08
У Х В А Л А

26 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з комунального підприємства по утриманню шляхів 16951,88 грн. як стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Представник позивача у попередньому судовому засідання надав заяву, якою просить вказаний позов залишити без розгляду.

Представник сторони відповідача у суді позовні вимоги не визнав повністю, надав заперечення, заявивши також що є неналежним відповідачем.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв’язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського Дьомич Л.М.

райсуду м. Кіровограда
Справа № 2-1966
«26» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1998,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобов’язувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги теплозабезпечення. Але відповідачі не виконали свої обов’язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.02.2006 р. по 01.06.2008 р. в сумі 1998,77 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
Стягнути в солідарному порядку з
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа
№ 2-Н-490/08
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 22.09.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  1760, 48 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 24.09.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 06.10.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає
поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення  з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та
повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справі  № 2-  4851 2008
2008  року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав-
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
позбавлення батьківських прав.     28.07.2008  року судом винесено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху та надано строк до 08.08.2008 року для усунення
недоліків заяви відповідно до ст.ст. 119 ЦПК України.
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути заявнику.
має право повторно звернутись до суду з позовною  заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран