overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06 червня 2008 року Петрівський районний суд  Кіровоградської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з
позовом, мотивуючи це тим,  що відповідач
протиправно привласнив будівельний матеріал: 2000 штук шлакоблоку 4х4 та 30
штук фундаментних блоків ФБС, який був ввірений йому і перебував у його
віданні, які останній добровільно відмовляється віддати або відшкодувати збитки
(вартість матеріалів), а тому просив суд зобов'язати відповідача повернути
позивачу 800 шт. шлакоблоку 4х4 на загальну суму 4182 грн. та 6 штук
фундаментних блоків ФБС на загальну суму
1980 грн., а також стягнути з нього вартість будівельних матеріалів на
У судовому засіданні представник
позивача подав заяву про зміну позовних вимог, згідно якої він  відмовляється від позовної вимоги  про зобов'язання відповідача повернути
позивачу 800 штук шлакоблоку 4х4 на загальну суму 4182 грн. та 6 штук
фундаментних блоків ФБС на загальну суму 1980 грн. у зв'язку з тим, що позивач
з 7 по 9 квітня 2008 року забрав з домоволодіння відповідача вказані
будматеріали та просить відмову від позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
204, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для прийняття відмови від позову судом не
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження у справі ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення збитків в
частині позовних вимог про зобов'язання повернути 800 штук шлакоблоку 4х4 на
загальну суму 4182 грн. та 6 штук фундаментних блоків  ФБС на загальну суму 1980 грн. у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
С.І.Колесник.
справа 2-41460809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2008                                                                                                            м.Харків

Київський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого
- судді                Ніколаєнко І.В.

при секретарі               Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася  до суду з позовом про
розірвання шлюбу, якій  зареєстрований
28.10.2005   р. у  міському
відділі  реєстрації актів
цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, аз № 2453.

Від
шлюбу  є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  якій мешкає
з позивачем .

Позивачка  пояснила  у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з
відповідачем не склалося , через протилежність поглядів  на сімейні
відносини,  різниця у
поглядах  на сімейне життя робить спільне
проживання та зберігання  сім"ї
неможливим. З цих причин з квітня 2006
року проживають окремо  один від
одного.  Намагання  зберегти сім'ю не привели  до бажаного результату.

Шлюбні -
сімейні стосунки припинені з у квітні 2006 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне
господарство не ведеться,
подружжя проживає
нарізно.

Суперечки про розділ майна  немає.

Відповідач    у судове   засіданні
не з'явився.  Про розгляд справи
був повідомлен.

Суд,
вислухавши  позивача,   дослідивши
матеріали справи в їх  сукупності,
задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з
наступного;

Як встановлено
у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу,  якій був зареєстрований  28.10.2005
р. у  міському  відділі
реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління
юстиції, аз № 2453.

Від
шлюбу  є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .,  якій мешкає
з позивачем, які після  розірвання
шлюбу по домовленості  батьків залишається
проживати з матір'ю. Майнових претензій на час розгляду справи між ними
немає.  Сімейні відносини  сторони не
підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали.  Їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким
чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу  суперечить
інтересам подружжя, інтересах їх дитини, яке має вагоме значення

Витрати за  розірвання шлюбу покласти на відповідача,
позивача  від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.110, 112   Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .,
зареєстрований 28.10.2005 р. у
міському відділі реєстрації  актів
цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, аз № 2453 .

При
видачі свідоцтва  про розірвання
шлюбу  стягнути  з відповідача ОСОБА_2 .   -
держмито   в сумі 17.00 гривень,
позивача ОСОБА_1 .  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області  шляхом надання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Красноперекопськ               Справа № 2-н-22108
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко В.П., розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанку” в особі
Красноперекопського відділення Кримської республіканської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 2974 грн. 31 коп., відповідно до вимог ст.
ст.  526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, ст.3, 95-99 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Новоалександрівка Красно перекопського
району АР Крим, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку “Укрсоцбанку” в особі Красноперекопського відділення Кримської
картки від 16.11.2006 року
заборгованість  у розмірі 2974
грн. 31 коп. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні тридцять одну
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Новоалександрівка Красно перекопського
району АР Крим, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку “Укрсоцбанку” в особі Красноперекопського відділення Кримської
платіжної картки від 16.11.2006 року, судовий збір у розмірі 25  гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15,00 грн.( п'ятнадцять грн..).
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувану
Суддя
Згідно зі статтею 104   Цивільного процесуального кодекса України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
___ року.

Суддя
______________________В.П.Литвиненко_______

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-534/2008 рік
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого -
голови суду Гордійчука В.М.

при секретарі - Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

До
суду надійшла вище зазначена позовна заява
від ОСОБА_1 ., в якій вона зазначає, що 21 квітня  1999 року уклала шлюб з відповідачем.

За
їх спільного проживання  народилась дочка
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду
з позовом  про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду
заяву, згідно якої  вона відмовляється
від позову вказавши, що вони з відповідачем примирилися.

Суд приймає відмову оскільки
вона не суперечить закону та не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 205-206  ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена  до судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали заяв про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду
В.М.Гордійчук
Справа № 2с-31/ 2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда              Панфілова А.В.,
розглянувши заяву ТОВ «Водне господарство» про скасування  судового наказу,

Встановив:

Представник ТОВ «Водне господарство». звернувся до суду
із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським райсудом м.
Кіровограда 18.09.2008 року за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Водне господарство про
стягнення компенсації у розмірі 1012 грн 74 коп., пославшись на ті обставини,
що довідка, яка надана заявником  до суду
не є належним доказом заборгованості підприємства по компенсації, оскільки
відображає дату до якої заявник працювала на підприємстві, а також суму
компенсації, але в ній не вказано чи виплачено вказану суму, - тому вона не є
належним доказом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
протягом п'яти днів  з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що з її змісту
вбачається спір про право, а тому судовий наказ, виданий 18.09.2008 року
Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ
Водне господарство про стягнення компенсації у розмірі 1012 грн. 74 коп.,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106, 210, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Судовий наказ виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда
18 вересня 2008 року за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Водне господарство» про
стягнення компенсації у розмірі 1012 грн 74 коп - скасувати.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
Панфілова А.В.

Згідно
з оригіналом

Суддя

Кіровського
районного суду

м.
Кіровограда                                                            Панфілова
А.В.
Справа  № 2-О-
У х в а л а

І м е н е м  У к р а ї н и

03 вересня
2008 року                               Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -  Оксенюк М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині заяву прокурора Козельщинського району в інтересах Оленівської
сільської ради, зацікавлені особи відділ земельних ресурсів Козеельщинської
районної державної адміністрації, Козельщинська держана нотаріальна контора,
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлої, -

в с т а н о в и в :

У квітні  2008 року прокурор Козельщинського району
звернувся до районного суду із заявою в інтересах Оленівської сільської ради
про визнання спадщини відумерлої після померлої ОСОБА_3.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від заяви у зв'язку з
тим, що спадкоємцем ОСОБА_1 було прийнято та оформлена спадщина, яка належала
покійній ОСОБА_3.

Суд приймає
відмову прокурора від заяви, оскільки ця відмова не суперечить інтересам осіб.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Козельщинського
району - задовольнити.

Прийняти відмову  прокурора Козельщинського району по цивільній
справі про визнання спадщини відумерлої.

Ухвала   може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів і шляхом подачі апеляційної скарги протягом послідуючих 10 днів через
Козельщинський районний суд.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1496/2008р.                           Головуючий в першій
інстанції Єланська О.Е.
Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

21 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою Приватного підприємства Науково-виробничого підприємства „Югремхолод”
на рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 22 квітня
2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного
підприємства Науково-виробничого підприємства „Югремхолод”, третьої особи -
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 08 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа № 2-1900
30  вересня     2008
Калуський  міськрайонний  суд
Івано - Франківської   області
в   складі :  головуючої - судді   ГАЛУЩАК
секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.
розглянувши  у  відкритому
заочному  судовому   засіданні
в місті  Калуш  цивільну справу  за позовом
комунального  підприємства    „Водотеплосервіс ”     до
стягнення   боргу ,  суд -
Водотеплосервіс ”     просять стягнути з
відповідача   3140 грн. 21 коп.  Свої вимоги мотивують  тим, що
вона  проживає  в АДРЕСА_1 ,
однак не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування
холодною водою та водовідведенням  і  станом на
31.07.2008  року   заборгованість    становить
грн. 21 коп.  А тому просять
стягнути   дану  суму в примусовому порядку.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
Відповідачка       в судове засідання не з”явилася   , хоча про місце і час розгляду справи була  повідомлена
завчасно та належним  чином .     Зі згоди представника  позивача суд ухвалює       рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України .
Суд, вислухавши
представника позивача  й дослідивши   матеріали
справи  , приходить до
висновку,  що позов     підлягає
до   задоволення  з наступних
В судовому
засіданні встановлено, що
відповідач  проживає в   АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії, користувачем
холодної води та водовідведенням.
Сума  боргу      становить      3140 грн. 21 коп.
Дана      обставина стверджується
розрахунками , довідкою про присвоєння абонентського  номера
(а.с.4,5  ). Оскільки дана сума не
сплачувалася  в добровільному  порядку , то
вона   підлягає стягненню  примусово .
ст.. 88 ЦПК України  суд стягує     і
судові витрати.
викладеного та керуючись   Правилами   користування тепловою енергією,    ст.ст. 10,11,209, 212,214-215, 224-226     ЦПК
України,  суд  -
користь комунального
підприємства    „Водотеплосервіс
грн. 21 коп.  заборгованості станом на
31.07.2008  року  , 30 грн.
витрат  з інформаційно -
технічного  забезпечення розгляду
цивільних справ    та   в
дохід    держави   51 грн. держмита.
Рішення може  бути
оскаржене   до   Івано-Франківського   Апеляційного    суду
через    Калуський   міськрайонний   суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням  після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги
або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Заочне
рішення  може бути переглянуте судом, що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-0-56/2008
Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
24 вересня 2008 р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Дічакова Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за  заявою
зацікавлена особа Борозенське сільська Рада,
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, який залишив на її ім'я заповіт на земельну частку (пай) та квартиру
АДРЕСА_1 . Вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Однак,
оформити на своє ім'я квартиру не може, т.я. в свідоцтві про право власності на
житловий будинок допущена помилка в написанні ім'я по-батькові: «ОСОБА_2 »
замість «ОСОБА_2 » згідно свідоцтва про народження. Це не дає їй можливості
судовому засіданні ОСОБА_1 . підтримала подану нею заяву і викладені вимоги,
пояснила, що помилка в свідоцтві про право власності на житло перешкоджає їй
оформити спадщину на квартиру.
зацікавленої сторони до суду не з'явився, направив заяву про слухання справи
без нього, не заперечує проти задоволення вимог.
Вислухавши ОСОБА_1 ., дослідивши подані
документи суд приймає до уваги слідуюче.
до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення
фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я,
по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не
збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
свідоцтвом НОМЕР_1 виданим 01.12.53 р. актовий запис відновлено  В.Олекснадрівським райЗАГС Херсонської
області, ім'я по-батькові ОСОБА_2 . Він склав заповіт на  випадок своєї смерті на ім'я ОСОБА_1 . Помер
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Спадкові права на земельний пай ОСОБА_1 .
оформила, про що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину по заповіту
свідоцтва про право власності  на житло
від 2.03.94 р. квартира по АДРЕСА_1належить ОСОБА_2 .
чином, вбачається помилка, допущена в свідоцтві про право власності на
Керуючись ст. 6, 10, 11, 256 ЦПК
України, суд
факт належності ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності
на житло -  квартиру АДРЕСА_1 , яке
видане 02 березня ь1994 року радгоспом «Більшовицький Наступ» на ім'я ОСОБА_2 .
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду  через місцевий суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ                                             Т.І.ДІЧАКОВА.
Справа № 2о-257/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року

м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді

Гамрецького М.О.

при секретарі

Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа Волочиська міська Рада про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2008 р. заявниця
ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її чоловік
ОСОБА_2
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в
АДРЕСА_2
, захоронений на міському кладовищі, паталогоанатомічний розтин трупа не проводився, а тому Волочиським райвідділом РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті за відсутності медичної довідки про причину смерті (повідомлення від
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.
НОМЕР_1
), встановлення факту необхідне для одержання допомоги на поховання та оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, від заінтересованої особи надійшов лист від 03.12.2008 р.
НОМЕР_2
про слухання справи у відсутності представника, щодо задоволення вимог заперечень не має.

Судом встановлені обставини, викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, зокрема показаннями свідків
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1 п.8, 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт смерті
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, в
АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду

Гамрецький М.О.