Справа №2-1727/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І м е н е м       У к р а ї н и

29 вересня 2008 року Самарський
районний  суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

при секретарі
Матвєєвій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС
України по Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право
користування будинком, суд -

в с т а н о в и в:

17 липня 2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 треті
особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ
ДМУ УМВС України по Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право
користування будинком.

ОСОБА_3 виключена із
числа третіх осіб, так як вона є неповнолітньою.

Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 12.04.2008р., виданого на підставі
рішення № 673від 21.09.2007р. Виконавчого комітету Самарської районної у м.
Дніпропетровську Ради, зареєстрованого 04.05.2008р. Комунальним підприємством
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в Єдиному реєстрі
прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером НОМЕР_1, належить
житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідач по справі є колишній чоловік її доньки ОСОБА_1. Шлюб між ними
офіційно розірваний.

Відповідач дізнався, що нібито будинок, де мешкала позивачка, повинен
підлягати знесенню, тоді він звернувся до неї з проханням про реєстрацію його
мешкаючим у її будинку, щоб отримати житло. Позивачка йому не відмовила і
1.08.1991р. він зареєструвався за адресою АДРЕСА_1

Відповідач з її донькою удвох за їх сумісні кошти збудували двоповерховий
житловий будинок, площею більше ніж 100 кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням знятися з реєстраційного
обліку, на що він спочатку казав, що зробить це, а потім, коли розірвав шлюб з
її дочкою,  навіть розмовляти на цю тему
не хотів.

Залишаючись зареєстрованим за вказаною адресою відповідач ОСОБА_2,
ускладнює їй володіння, розпорядження та користування належною їй
власністю.

Посилаючись на те, що відповідач не бажає добровільно зніматися із
реєстраційного обліку, позивачка просить усунути перешкоди у здійснені права
власності, шляхом визнання ОСОБА_2., втратившим право на користування
відповідним будинком.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та заявила
клопотання про розгляд справи заочно у відсутності  відповідача , який належно увідомлений про
час та місце розгляду цивільної справи, але не бажає з»являтися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Неодноразово особисто
був увідомлений судом. Про час та місце розгляду справи попереджений належним
чином (а.с.19,23,40).

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Із його пояснення вбачається, що позов він визнає і
прохав розглянути справу у його відсутності. (а.с. 25).

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилась. Від неї надійшла заява, в котрій вона позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач 1 серпня 1991р., будучи
чоловіком доньки позивачки, як член сім»ї був зареєстрований позивачкою
власником будинку АДРЕСА_1 але у вказаному будинку ніколи не проживав без
поважних причин.

Згідно ч.1 ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або
членів його сім»ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в
межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини 3 і частини
4 статті 71 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.71ЖК України у випадках, передбачених пунктами 1 - 7
цієї статті, право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім
протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у відповідному
пункті.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживав в даному будинку, а
тому втратив право на користування ним.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 4 травня
2008р. підтверджується право власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_1

Позивачка  вимушена нести додаткові
витрати по сплаті комунальних послуг через реєстрацію відповідача у спірному
домі. Відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачці в користуванні та розпорядженні
власним будинком.

Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідків та письмовими
матеріалами справи: копіями свідоцтва про права власності на нерухоме майно,
домової книги, технічним паспортом, актом, довідкою квартального комітету
Самарського району №37 (а.с.6-16).

Із пояснень свідка ОСОБА_4. допитаної в судовому засіданні вбачається, що
відповідач не проживає у вказаному будинку, а тільки зареєстрований. Не
проживав в ньому жодного дня без поважних причин.

СвідокОСОБА_1 є головою квартального комітету Самарського району № 37 і в
судовому засіданні вона підтвердила, що за одинадцять років відповідач ні
одного дня не проживав у вказаному будинку. Вже 5 років має  житло на праві власності, яке він не
оформляє.

Суд вважає, що позов знайшов підтвердження, відповідач втратив право на
житло, оскільки не проживає з  необхідно
зняти із реєстраційного обліку, оскільки він безпідставно не знімається з
реєстрації і перешкоджає позивачці у здійсненні права власності на будинок,
зареєструвався, але не проживав у вказаному будинку.

У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними
вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст.224, 225
ЦПК України, тобто розглянути справу заочно.

Керуючись ст.391 ЦК України та ст.ст.10,11, 57-64, 209, 214, 215, 224, 225
ЦПК  України, суд -

в и
р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ
УМВС України по Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право
користування будинком - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні  АДРЕСА_1

Зобов'язати Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського РВ ДМУ УМВС України у
Дніпропетровській обл. зняти із реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуюча суддя:
Г.Я. Маймур