Справа №2-2284/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого -
судді  Хомика А.П.

про секретарі
-           Малик О.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 22 травня
2008 року між нею та відповідачем укладено попередній договір, який посвідчено
приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №404. Згідно
вказаного договору вони зобов'язались в майбутньому укласти і належним чином
оформити основний договір купівлі-продажу належних відповідачу корпоративних
прав у вигляді частки у розмірі 61 відсотків у статутному капіталі ТзОВ
"Універмаг-К" у термін та на умовах, встановлених цим договором, а
відповідач, зокрема, зобов'язався мати на момент укладення основного договору в
наявності всі необхідні документи для відчуження.

Однак відповідач
почав ухилятись від укладення основного договору, не вчиняв жодних дій,
спрямованих на виконання своїх зобов'язань за попереднім договором, а тому
просить зобов'язати відповідача укласти основний договір купівлі-продажу
корпоративних прав у вигляді частки у розмірі 61 відсотків у статутному
капіталі ТзОВ "Універмаг-К" та покласти на відповідача всі судові
витрати.

В подальшому
позивачка уточнила позовні вимоги і просить визнати укладеним основний договір
купівлі-продажу корпоративних прав у вигляді частки у розмірі 61 відсотків у
статутному капіталі ТзОВ "Універмаг-К" в редакції, встановленій
попереднім договором та запропонованій нею. В позові посилається на те, що нею
направлено на адресу відповідача проект основного договору купівлі-продажу
корпоративних прав, що належать останньому в статутному фонді ТзОВ
"Універмаг К". Відповідно до ч. 3 ст. 182 ГК України у разі якщо
сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої
сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право
вимагати укладення такого договору в судовому порядку, а відповідно до ст. 187
ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо
переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського
договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Представник
позивачки - ОСОБА_4 позов підтримав, пояснив суду, що між позивачкою та
відповідачем 22 травня 2008 року укладено попередній договір купівлі-продажу
корпоративних прав у вигляді частки в статутному фонді ТзОВ "Універмаг
К", згідно якого сторони зобов'язались в строк до 01.09.2008 року укласти
основний договір купівлі-продажу. При цьому, укладаючи попередній договір,
сторони дійшли згоди, що набрання юридичної сили основним договором відбудеться
після прийняття зборами учасників ТзОВ "Універмаг К" рішення про
надання згоди відповідачу на відчуження на користь позивачки належної йому
частки корпоративних прав в розмірі 61% в статутному капіталі ТзОВ "Універмаг
К". Тобто, на зборах учасники ТзОВ "Універмаг К" повинні були би
розглянути підписаний основний договір купівлі-продажу корпоративних прав (п.
3. 1 попереднього договору). Позивачкою направлено на адресу відповідача проект
основного договору, однак жодної відповіді від відповідача щодо згоди, відмови
в укладенні основного договору або укладенні його на інших умовах від
відповідача не поступало, що, на думку представника позивачки, свідчить про
ухилення останнього від укладення основного договору. Просить позов задоволити,
визнати укладеним основний договір з дня набрання законної сили рішенням суду у
даній справі в редакції, запропонованій позивачкою.

Відповідач та
його представник проти позову заперечили з підстав, викладених у відповідних
запереченнях на позовну заяву та заяву про зміну позовних вимог. Посилаються,
зокрема, на те, що укладеним між позивачкою та відповідачем попереднім
договором встановлено строк, протягом якого, належить укласти основний договір,
а оскільки такий строк ще не настав, відповідно немає підстав для задоволення
позову враховуючи відсутність з боку відповідача дій, які б свідчили про
порушення прав позивачки на укладення основного договору. При цьому зазначають,
що директором ТзОВ "Уніввермаг К" вручено відповідачу повідомлення
про проведення зборів учасників ТзОВ "Універмаг К" 28.08.2008 року,
до порядку денного яких включено зокрема питання надання згоди відповідачу на
відчуження належної йому частки, а також погодження проекту договору
купівлі-продажу.

На думку
відповідача, за таких обставин укладення ним із позивачкою основного договору є
неможливим до проведення зборів учасників 28 серпня 2008 року. В подальшому, не
заперечивши проти підписання основного договору, відповідач та його представник
в судове засідання не з'явились, не давши пояснень по суті спору, хоча належним
чином були повідомлені про продовження слухання справи, та неодноразово
подававши різного роду клопотання, тим самим умисно затягуючи розгляд справи та
зловживаючи своїми процесуальними правами. При таких обставинах суд визнав
неявку відповідача та його представника неповажною та закінчив розгляд справи у
їхній відсутності.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, оцінивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Матеріалами
справи встановлено, що 22 травня 2008 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 укладено
попередній договір, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 та
зареєстровано в реєстрі за №404. Згідно умов вказаного договору сторони  зобов'язались в майбутньому до 01 вересня
2008 року укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу
належних відповідачу ОСОБА_2 корпоративних прав у вигляді частки у розмірі 61
відсотків у статутному капіталі ТзОВ "Універмаг-К", та погодити
відчуження зазначеної частки на наступних зборах учасників Товариства.

Відповідно до п.
1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може
бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений
основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного
договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку,
встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не
встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не
встановлена, - у письмовій формі.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідач відмовляється укласти основний договір
посилаючись на те, що директором ТзОВ "Універмаг К" скликано збори
учасників Товариства на 28.08.2008 року, на які до порядку денного включено
питання погодження відчуження належної відповідачеві частки, а також
затвердження проекту договору купівлі-продажу. На думку відповідача укладення
основного договору є неможливим без рішення зборів учасників.

Однак, суд не
може погодитись із такими твердженнями, оскільки укладеним між сторонами
попереднім договором встановлено, що укладений між ними основний договір набере
юридичної сили після надання згоди зборами учасників Товариства на відчуження
відповідачем належної йому частки корпоративних прав на користь позивачки.
Наведене свідчить про те, що відповідачем, в порушення норм ст. ст. 212, 635 ЦК
України, не буде представлено укладеного між ним та позивачкою договору
купівлі-продажу належної йому частки корпоративних прав в статутному капіталі
ТзОВ "Універмаг К".

Разом з тим, як
встановлено, позивачкою було направлено на адресу відповідача проект договору,
з якого вбачається що в частині визначення моменту набрання таким договором
юридичної сили, позивачка керувалась умовами попереднього договору на підставі
вимог ст. 635 ЦК України.

Відповідно до
ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" Учасники
товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника
пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю
між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля
здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина)
пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не
скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про
намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку,
встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка
(її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Відповідно до
ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних
зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на
загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як
за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних
зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до
порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників,
присутніх на зборах.

З наведеної
норми вбачається, що обумовлюючи набрання законної сили основним договором
настанням відкладальної обставини в розумінні ст. 212 ЦК України, згідно якої
ні позивачці ні відповідачу невідомо настане вона чи ні,  відповідач відмовляючись від укладення
основного договору  виключає можливість
представлення відповідного договору купівлі-продажу для ознайомлення всіх
учасників ТзОВ "Універмаг К" за сім днів до проведення таких зборів,
що на думку суду може вплинути на об'єктивність прийняття зборами відповідного
рішення, що стосується прав та законних інтересів позивачки.

Суд надає
критичну оцінку твердженням відповідача про порушення прав решти учасників ТзОВ
"Універмаг К" на привілейоване придбання належної йому частки,
оскільки приймаючи рішення на зборах учасників про надання згоди або відмови
відповідачу на відчуження належної йому частки, вправі прийняти рішення про
придбання частки відповідача будь ким із учасників ТзОВ "Універмаг
К". Однак, вказані обставини не позбавляють відповідача обов'язку укладення
основного договору на умовах укладеного між сторонами попереднього договору від
22.05.2008 року та представлення його учасникам товариства для прийняття
відповідного рішення, як це обумовлено в п.3.1. попереднього договору від
22.05.2008 року. Оскільки укладення основного договору жодним чином не
порушуватиме переважного права учасників ТзОВ "Універмаг К" на
придбання належної відповідачу частки в розмірі, пропорційному їх особистим
внескам до статутного капіталу ТзОВ "Універмаг К", що підтверджується
матеріалами справи, відповідач не мав права звертатись до товариства із
клопотанням про скликання позачергових зборів учасників не представивши при
цьому укладеного між ним та позивачкою основного договору.

Згідно вимог ст.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Не відповідають
фактичним обставинам справи і твердження відповідача щодо необхідності
затвердження зборами учасників ТзОВ "Універмаг К" проекту основного
договору, представленого позивачкою, оскільки до компетенції зборів учасників
господарського товариства відносяться лише повноваження надання згоди на
відчуження відповідачу належної йому частки корпоративних прав, однак збори
учасників жодним чином не в праві зобов'язувати сторони здійснити відчуження на
встановлених відповідними зборами умовах.

Відповідно до
ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до ч.
3 ст. 182 ГК України у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір,
одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного
договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому
порядку.

Відповідно до
ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання
щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного
господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

При таких
обставинах суд вважає. Що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.
6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід
розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК
України з відповідача в користь позивачки слід стягнути понесені нею і
документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в дохід держави в
сумі 8,50 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 7,50 грн., а всього - 16,00 грн. судових
витрат.

Керуючись ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 212, 526, 635 ЦК
України, ст. ст. 182, 187 ГК України, ст. ст. 53, 61 Закону України "Про
господарські товариства", суд, -

в и р і ш и в:

Позов
задоволити.

Визнати
укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основний договір купівлі-продажу корпоративних
прав у вигляді частки у розмірі 61 відсотків у статутному капіталі ТзОВ
"Універмаг-К" в редакції, запропонованій ОСОБА_1

Договір набирає
юридичної сили з моменту прийняття рішення зборів учасників товариства про
надання згоди на відчуження частки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя