overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2271/08
У Х В А Л А

25 серпня 2008 року                                                                                               м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                               Чернобая
О.І.,

при
секретарі                                                                       Ніколаєнко
В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Воронізької селищної ради про визнання права власності на
прибудову до житлового будинку та про визнання законним перепланування
житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що в 1998
році вона стала власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, який був згодом зареєстрований в
В Шосткинському МДПІ. Під час мешкання вона самочинно перепланувала будинок і
добудувала до нього замість сіней прибудову.

При
рреєстації будинку в Шосткинському МДПІ вона дізналась, що не може продати
будинок, так як там зроблене самочинне перепланування та була самочинно
прибудована прибудова.

Після
замірів виявилось, що прибудова побудована замість сіней розмірами 3,85 х 7,1
м. площею 27,3 кв.м., складається з коридору площею 7,5 кв.м., підсобного
приміщення площею 2,3 кв.м., підсобного приміщення  площею 4,2 кв.м. та кухні площею 9,3 кв.м.

Позивачка звернулась до суду з позовом для визнання права
власності на прибудову до житлового будинку та для визнання законним
перепланування житлового будинку.

В подальшому позивачка ОСОБА_1
подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Воронізької селищної ради про визнання права
власності на прибудову до житлового будинку та про визнання законним
перепланування житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачею   апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                           О.І.Чернобай
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року                               м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді -
Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Слобожанська агрокомпанія” про
розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ “Слобожанська агрокомпанія” про
розірвання договору оренди землі, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі
державного акту на праві приватної власності належить земельна ділянка площею
2,95 га, яка розташована та землях Боромлянської сільської ради. Згідно
договору оренди від 01.04.05 р. позивач передав землю в оренду ПП “Сома”
строком на 5 років, яке 08.09.05 р. було реорганізовано в ТОВ “Слобожанська
агрокомпанія”. Однак відповідачем сплачувалась орендна плата у неповному
розмірі, а саме у 2005 р. - 54%, у 2006-2007 р.р. - 60%. Умовами договором
передбачено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін і
наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором. Також
п. 40 договору оренди землі передбачає, що реорганізація юридичної особи також
є підставою для розірвання договору. Тому позивач звернувся до суду з позовом
та просила його задовольнити.

У
судове засідання позивач та представник позивача за дорученням не з'явилися,
про слухання справи були повідомлені належним чином, але позивач надала до суду
заяву, де просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Слобожанська агрокомпанія” про розірвання договору оренди землі у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Роз'яснити
сторонам, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку із прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення
до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1220/2008 р.
У Х В А Л А

22
жовтня  2008 року.   Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
судді   Кобзія Б.І.,

при секретарі
Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом КП „Теплоенерго” до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В
С Т А Н О В И В :

КП „Теплоенерго”
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове
засідання  02.10.2008 року
представник  позивача та відповідачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_3  не з”явилися, хоча про
місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки
суду не повідомили.

На
22.10.2008 року представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3  повторно в судове засідання не з”явилися,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не
подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановліє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169,  п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву  КП „Теплоенерго” до фізичних
осібОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2008 року                                                           Номер
справи 2-Н-48/2008
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В.І. розглянувши заяву
прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
щодо стягнення з Комунального підприємства «Компобутсервіс» заборгованості по
заробітній платі в розмірі 817 грн. 00 коп., що виникла відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України,
з Комунального підприємства «Компобутсервіс», вул. Заводська, буд. № 15-а, смт.
ЧРУ КБ «Приватбанк» код 30717985, МФО 353586) на користь ОСОБА_1 проживаючого
за адресою АДРЕСА_1, - 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп.
2.         Стягнути з Комунального підприємства
«Компобутсервіс», вул. Заводська, буд. № 15-а, смт. Замглай Ріпкинського району
30717985, МФО 353586) на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн.
3.         Стягнути з Комунального підприємства «Компобутсервіс»,
вул. Заводська, буд. № 15-а, смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської
353586) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
в Ріпкинському районному суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.,
4.         Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.І.
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____
Суддя                                                                                    В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації           (з прикладанням
Інші відмітки _____________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-698/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 липня 2008 року                                                                                       м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрия В.А.

при секретарі                                                                                   -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Свої
вимоги мотивує тим, що з вони з відповідачем знаходиться у шлюбі з 07.11.1990
року, від шлюбу мають одну малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання
дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частки його
заробітку щомісяця до повноліття дитини.

У
судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила суд задовольнити
його у повному обсязі.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку про  задоволення позову за наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 17.11.1990 року, від
шлюбу мають одну дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з
позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини.

На підставі ст.ст.181-183 СК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Білогірську АР Крим, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4  частини від його доходів щомісячно, але не
менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи  з 25.04.2008  до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду у частини стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірського районного суду АР Крим.

Головуючий:                            (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                                Секретар:

Рішення набрало
законної сили____________року. Суддя:                               Секретар:
Справа № 2-Н-136/2008
У Х В А Л А

про
повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення заяви без руху

10
листопада  2008 року                                                                             смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області  М.І.Горовець

розглянувши
заяву  ЗАТ “ПриватБанк”м.
Дніпропетровськ  до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу  ,-

ВСТАНОВИВ:

13
жовтня 2008 року до суду від ЗАТ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ надійшла заява
до ОСОБА_1про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 13.10. 2008 року
була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 98, 121 ч.1
ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути її недоліки до 27.10.2008
року. Однак вимоги ухвали суду у зазначений строк не були виконані .

Відповідно
до вимог ч.2 ч. 5 ст. 98 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною
і повертається заявнику.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ “ПриватБанк”  м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу  -
визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                М.І.Горовець
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.17 Правил
користування жилими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Комунальник»
користування послугами по вивозу та розміщенню побутових твердих відходів за
період з 01.09.2006р. по 01.08.2008р. у розмірі 162,24 грн. (сто шістдесят дві
грн. двадцять чотири коп.).
солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн. з кожного.
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 12,75 грн. з
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа №2-1531/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
жовтня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1977 р.
Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та повнолітню
доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Сімейне життя не склалося через несумісність
характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати
шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позо визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,  що
збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася,
тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 13.08.1977 року Первомайським сільською радою, Нижньосірогоським
відділом РАЦС, Херсонської області, актовий запис № 15 - р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2,. судові
витрати на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1, від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Рішення
Справа № 2-1131 / 08

іменем  України

06 жовтня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд  Донецької області  у
складі : головуючого-судді Єфименко В.І., при  секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у  відкритому судовому засіданні в  залі
суду   с.м.т. Велика Новосілка
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.11.2002 року ,сторони  уклали
поміж  собою  шлюб,
про  що  був
зроблений  актовий запис  за  №
28  у
виконкомі Краснополянської сільської ради Великоновосілківського  райо-ну
Донецької області. Від
сумісного  життя  сторони мають
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..Цей шлюб
у  сторін перший.Спільне життя між
ними не склалось із-за відсутності взаємного кохання ,поваги,порозуміння.
Припинив подружні стосунки на початку серпня

2004 року, сторони проживають окремо і не
поновлювали їх.Не погоджуючись на примирен-ня з відповідачем, позивачка прохає
шлюб поміж ними розірвати з віднесенням витрат на неї.

В судовому засіданні позивачка  підтримала позовні вимоги і прохає не
надавати строк для примирення..

Відповідач
їх визнав і також прохає не надавати строк для примирення.

Заслухавши
пояснення  сторін ,
перевіривши  матеріали  справи ,суд
вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити , так  як  дійшов
висновку, що подальше
спільне  життя  подружжя
і  збереження поміж  ними шлюбу  суперечило б
їхнім  інтересам,так як після  припинення подружніх стосунків, сплинув
тривалий час з серпня 2004 року за який сторони

Не прийняли заходів збереження шлюбу і навпаки на
теперішній час позивачка співмешкає з іншим чоловіком,з яким бажає узаконити
шлюбні відносини.Питання про проживання дитини сторонами вирішено в
добровільному порядку , а витрати про отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу  суд на прохання позивачки,
відносить  на неї.

Керуючись ст.110 ,112 СК України ,
ст.ст.60,209.212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,зареєстрований 29.11..2002 року у виконкомі Краснополянської
сільради Великоновосілківського  Донецької
області , актовий запис № 28-розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в дохід держави з ОСОБА_217 грн., визволив від такової сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоново-сілківський районний суд шляхом подачі в 10
-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 с. 295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа №2-955
У Х В А Л А

14
квітня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Котовську Одеської
області позовну заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
1158 грн. 15 коп.

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2008 року
позивачеві був наданий термін до 11 квітня 2008 року на усунення недоліків
позовної заяви. А саме, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді та надання для відповідача копій документів, що
додаються до позову.

В
установлений судом строк позивач не усунув
недоліки позову, а  тому вказану
позовну заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121  ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

Позовну
заяву КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1158 грн. 15
коп. вважати не поданою до суду й повернути позивачеві.

Ухвала
суду набирає законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та
ненадходження апеляції.

Ухвала
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в п'ятиденний
строк з дня її проголошення, шляхом подачі до суду який її ухвалив заяви про
апеляційне оскарження, а далі апеляційної скарги на протязі 10 днів, починаючи
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я - підпис

Суддя -

Секретар -
Середино-Будський  районний  суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 лютого 2008року                                       Номер справи 2-н-7/2008
Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області  Банчукова В.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості по кредиту
відповідно до ст.ст.554, 610 Цивільного кодексу  України
1.Стягнути з  ОСОБА_1,АДРЕСА_1
вул. Набережна Перемоги, 50
5496 (П'ять тисяч чотириста
дев'яносто шість) грн. 45 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.                                                                                                             •*
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий нака набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без  судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК