АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1225 2008року                           Головуючий у 1-й інстанції Павелко І.Л.
категорія 38-40                                                                          Доповідач  М.М. Суржик
11 листопада 2008 року
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Суржика М.М.,
суддів : Пономаренко В.Г., Кодрула М.А.,
при секретарі Косенко Ж.В.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Редакції загальнодержавного
міжрегіонального суспільно-політичного тижневика *Відомості-Плюс* на рішення
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 квітня 2008 року,
В листопаді 2007 року до суду з позовом до Редакції
загальнодержавного міжрегіонального суспільно-політичного тижневика
*Відомості-Плюс* (далі редакція) та Товариства з обмеженою відповідальністю
*Видавничий дім - *ІНФОРМАЦІЯ_3* (далі ТОВ*) про спростування відомостей, які
не відповідають дійсності і які порочать честь, гідність та ділову репутацію
Рішенням суду позов було задоволено. Суд визнав такими,
що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію
відомості, опубліковані у статті *ІНФОРМАЦІЯ_1 *ІНФОРМАЦІЯ_2*. Кто режиссер - нетрудно
догадаться. Исполнитель : председатель облсовета Сухомлин,
надруковані у загальнодержавному міжрегіональному
суспільно-політичному
тижневику
*Відомості-Плюс* №44/330 за 02 листопада 2007 року, а саме речення абзацу
дев'ятого : *ОСОБА_1которого многие
политики, в том числе депутат прошлого созыва горсовета  ОСОБА_5, открыто обвиняли в чрезмерном
употреблении алкогольных напитков …*. Зобов'язано Редакцію та ТОВ
опублікувати в найближчому, після вступу рішення в законну силу, запланованому
випуску тижневика спростування цієї статті на тому ж місці першої шпальти
газети, де містилось повідомлення.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт
зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.7), публікація
підписана двома авторами : ОСОБА_2та ОСОБА_3. В статті автори посилаються на
відкриті звинувачення багатьох політиків, в тому числі і депутатаОСОБА_4, про
зловживання алкогольними напоями з боку позивача.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 28 вересня 1990 року №7 (далі Постанова), відповідачем у справі про
захист честі, гідності може бути фізична або юридична особа, яка поширила
відомості, що порочать позивача. Якщо позов пред'явлено про спростування
відомостей, опублікованих у пресі або поширених іншими засобами масової
інформації, як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації
(редакція, агентство, інший орган, що здійснив випуск інформації).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції неправильно встановлено коло осіб - учасників процесу по даній
справі, автори публікації не були притягнуті до участі в справі, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Крім того, колегія суддів зауважує на те, що відповідно
до роз'яснень п.6 Постанови, встановивши, що автор використовував у публікації
відомості, одержані з офіційного джерела, суд має обговорити питання про
притягнення до участі в справі як відповідача організацію або службову особу,
які надали оспорювані позивачем відомості.

В публікації автори посилаються на звинувачення з боку
депутатаОСОБА_4, однак суд не звернув на цю обставину уваги, не перевірив, чи
дійсно були такі висловлювання, де саме тощо, та не вирішив питання щодо участі
інших осіб по справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що
рішення суду підлягає скасуванню, а
справа поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 09 квітня 2008 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді