печерський районний суд міста києва
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09  жовтня
2008 року

Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
-                        судді    Горяйнова А.М.,

при
секретарі -                       Воронець
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю «Фірма Феррі» до
ОСОБА_1  та Редакції  газети «Правозахист» про захист  ділової репутації, спростування
недостовірної  інформації та  відшкодування моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ
«Фірма Феррі» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та  Редакції газети «Правозахист»  про захист ділової репутації, спростування
недостовірної  інформації та
відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в газеті «Правозахист»
№5 за травень 2008 року в статті автора ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» була
розповсюджена   інформація про те, що
позивач є рейдером та  захопив корпуси
санаторія «Ясна Поляна» на підставі протизаконного договору купівлі-продажу,
у  зв'язку  з
чим  в казане  майно
буде  у  нього
відібрано. На думку позивача вказана інформація та відомості є
негативними, недостовірними та такими, що принижують та порочать його ділову
репутацію. Позивач стверджує,  що
цими   діями йому   була
завдана  моральна  шкода, для
відшкодування   якої  він просить
стягнути  солідарно  з
відповідачів  компенсацію  у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Представник
позивача  Захарьїн В.В. у  судовому засіданні   позов
підтримав, посилаючись на обставини, зазначені  у
позовній  заяві.

Представник  співвідповідача  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у  судовому засіданні  позов не
визнала, посилаючись  на те, що
вся інформація,  розповсюджена  у
статті  ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
опублікованій  в газеті «Правозахист» №5
за травень 2008 року  відповідає дійсності.

Редакція
газети «Правозахист» звернулась до
суду  з заявою  про розгляд
справи  у відсутності   їх
представника. Письмових
заперечень на  позов  Редакція газети «Правозахист» не  подала.

З'ясувавши
обставини  справи та перевіривши  їх
поданими  сторонами  доказами, суд вважає необхідним  позов
задовольнити  частково   виходячи
із  наступного.

У  відповідності до ст.  94  ЦК
України  юридична особа має право на
недоторканність її ділової репутації. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються
відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Судом  встановлено, що в  газеті «Правозахист» № 5  за травень 2008 року  була
опублікована   стаття автора
ОСОБА_1 під  назвою - «ІНФОРМАЦІЯ_1». В  статті
була  розповсюджена  наступна
інформація  про   позивача:

- «... некоторые
корпуса  санатория  были
захвачены  рейдерами»;

- «...  рейдером
оказалась ООО «Фирма Ферри», которая  на
основании противозаконного  договора  купли-продажи стала  собственницей захваченных корпусов»;

- «... корпуса
санатория «Ясная  Поляна» будут
отобраны у  рейдера».

Факт  поширення
зазначеної  інформації  про
позивача  підтверджується  наданим
суду  примірником газети
«Правозахист» № 5  за травень 2008 року.

За   своїм
змістом  вся  наведена
інформація  про   позивача є такою, що  принижує
ділову  репутацію позивача,
оскільки створює у невизначеного   кола  читачів
його  негативний   образ, як особи, яка протиправно заволоділа   чужим
майном  -  частиною
приміщень санаторія «Ясна  Поляна»
у АР Крим.

Всупереч  вимогам ст. 10 ЦПК України   відповідачами  протягом
розгляду  справи не надано  жодного
доказу на  підтвердження   інформації
про    позивача, розповсюдженої
у   в
газеті «Правозахист» № 5  за
травень 2008 року  у  статті
автораОСОБА_1 під  назвою - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У  той
же  час,  позивачем
було надано суду  докази, які
повністю  спростовують   вищезазначену  інформацію.

Так, рішенням
господарського суду м. Києва від 01.10.2007 року у справі за  позовом
ЗАТ «Ясна  Поляна» до  ВАТ «Родовід банк» про   визнання
кредитного договору
недійсним  та   зустрічним
позовом  ВАТ «Родовідбанк»  до
ЗАТ «Ясна Поляна» про  стягнення  кредиту
та   процентів,   було
задоволено   позовні  вимоги
ВАТ  «Родовід банк» та   стягнуто
з  ЗАТ  «Ясна
Поляна» на   його
користь  суми кредиту  та процентів, шляхом  звернення стягнення  на
предмет  іпотеки  - будівлі
санаторію «Ясна  Поляна».  Зазначеним
рішенням  суду   також
було  визначено спосіб  реалізації
предмету   іпотеки  -
проведення  прилюдних  торгів з
початковою   ціною не  нижче
розміру  вимог ВАТ  «Родовід банк».

На  виконання
рішення   господарського суду м.
Києва від 01.10.2007 року та  у  відповідності до  вимог, встановлених  ч. 1 ст.41 Закону України «Про іпотеку»,  п. 1, 3.5, 3.6, 3.10, 4.14,6.1 Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від
27.10.99 №68/5,  були проведені   торги
з  реалізації будівель  санаторію «Ясна  Поляна» (корпус №3 літера «О», корпус №4
літера «О», корпус №6 літера «Ё1»,
підвал корпусу №6 літера «Ё1»), яки
належали  ЗАТ «Ясна  Поляна»,
переможцем   яких   було
визнано ТОВ «Фірма Феррі», що
запропонувало за об'єкт продажу
найвищу   ціну.  У
встановленому  законом  порядку
результати  прилюдних  торгів не
скасовувались,  недійсними не  визнавались. Зазначені  обставини підтверджуються наданими суду   копіями протоколу проведення прилюдних
торгів №7011093-1 від 17.12.2007 року, оголошень Кримської філії ТОВ
«Мультисервіс» в №1 Газети «АВТОКРИМ» від 30.11.2007 року та в №6 Газети
«ПОЛУОСТРОВ+» від 30.11.2007 року, акту про проведення прилюдних торгів від
18.12.2007 року.

Судом також
встановлено, що  позивачем у
встановлений  строк  було сплачено ціну  придбаних
будівель  санаторію «Ясна  Поляна» та
отримано свідоцтво  про  право власності на зазначене   майно. Вказані обставини  підтверджуються наданими суду   копіями платіжних доручень №1 від 11.12.2007
року та №3 від 17.12.2007 року, копією свідоцтва про право власності, виданого
21.12.2007 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу
Павловою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2392, та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №17159944, виданим 21.12.2007 року Комунальним
підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації».

Таким  чином, позивач правомірно набув  право власності  на
вказані  раніше будівлі  санаторію «Ясна  Поляна» шляхом їх придбання  на
публічних  торгах,  проведених
у  встановленому  законом
порядку та  є добросовісним  набувачем, придбане майно від  якого не
може  бути  витребувано (ч. 2  ст. 388
ЦК України).

З огляду на
викладене  суд  приходить
до  висновку  про те, що всю  вищенаведену
інформацію  про   позивача,
розповсюджену  у  газеті «Правозахист» № 5  за травень 2008 року   у  статті
автора ОСОБА_1 під  назвою - «ІНФОРМАЦІЯ_1» слід  визнати
такою, що не відповідає  дійсності
та принижує ділову репутацію  позивача.

У
відповідності до  положень ч.
2  ст. 16
та  ст. 277 ЦК України,  застосування
якої  за  аналогією суд вважає  можливим
з  підстав, передбачених  ч. 1
ст. 8 ЦК України,  захист  порушеного права  позивача на недоторканість його ділової  репутації
можливий  шляхом  зобов'язання Редакції  газети «Правозахист» спростувати цю
інформацію шляхом опублікування  оголошення, зміст якого наведений позивачем у
позовній  заяві. Разом  з  тим,
з  урахуванням  періодичності
випуску газети «Правозахист»,
суд  вважає необхідним  збільшити
строк опублікування  такого
спростування  до  одного місяця з дня  набрання
рішенням суду  чинності.

Крім  цього, у
відповідності до  ст.ст.
23,94  ЦК України   позивач
має  право  на
відшкодування  моральної  шкоди, завданої  приниженням
його ділової  репутації. Виходячи  із
характеру  порушень прав  позивача, їх
ступеню та  тривалості, суд
вважає, що  заявлена  позивачем сума   компенсації завданої   моральної
шкоди  у розмірі  1000 грн. 00 коп. є  обґрунтованою та доведеною. Враховуючи
ступень   вини   кожного
з  відповідачів  у
завданні  вказаної  шкоди, суд
вважає необхідним  стягнути  відшкодування
завданої  позивачу моральної шкоди
з обох  відповідачів  у
рівних  частинах. Встановлені
законом підстави  для   солідарної
відповідальності   відповідачів
-  відсутні.

Понесені
позивачем  судові  витрати
у розмірі  49  грн. 00 коп.
слід  стягнути  на
його користь  з  обох
відповідачів  у  рівних
частинах.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8,16,23,94,277 ЦК України, ст.ст.21, 37, 41
«Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. ст. 60, 174,
180, 212, 213, 215, 218, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства
з обмеженою  відповідальністю «Фірма
Феррі» - задовольнити частково.

Визнати  такими, що не
відповідають  дійсності, принижують  та
порочать  ділову репутацію
Товариства з обмеженою  відповідальністю
«Фірма Феррі» наступну  інформацію
та  відомості, опубліковані  в
газеті «Правозахист» № 5  за
травень 2008 року  в статті  автора
ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»:

- «... некоторые
корпуса  санатория  были
захвачены  рейдерами»;

- «...  рейдером
оказалась ООО «Фирма Ферри», которая  на
основании противозаконного  договора  купли-продажи стала  собственницей захваченных корпусов»;

- «... корпуса
санатория «Ясная  Поляна» будут
отобраны у  рейдера».

Зобов'язати
Редакцію  газети «Правозахист»  протягом
місяця  з дня  набрання
рішенням суду  чинності,
спростувати  інформацію та  відомості,
опубліковані  в  газеті «Правозахист» № 5  за травень 2008 року  в статті
автора  ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом опублікування  оголошення наступного  змісту:

«Спростування.
Рішенням Печерського районного суду  м.
Києва  від  09
жовтня 2008 року  інформація  та
відомості  про   те, що
ТОВ «Фірма  Феррі» є   рейдером,
опубліковані   в газеті «Правозахист»
№ 5  за
травень 2008 року на  сторінці
8  в
статті автора  ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  визнані  такими ,
що  не
відповідають дійсності та порочать
ділову репутацію  ТОВ «Фірма  Феррі». ТОВ «Фірма  «Феррі» є
добросовісним  набувачем  будівель
санаторію «Ясна  Поляна».

Стягнути  у
рівних   частинах  з
ОСОБА_1 та Редакції  газети
«Правозахист» на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Феррі» компенсацію  завданої
моральної  шкоди  у розмірі
1000 грн. 00 коп. та  судові  витрати  у розмірі
49 грн. 00 коп., а  всього 1049
грн. 00 коп.

В  задоволенні
іншої  частини  позову Товариству з обмеженою  відповідальністю «Фірма Феррі» - відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти  днів
з  дня  проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються апеляційному суду через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя