overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-400/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

14 жовтня 2008 року                                                                                           місто Сімферополь

Київський
районний суд р. Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Махутіной
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа Пенсійний фонд Київського району м. Сімферополя про
встановлення факту належності довідки

в с т а н о в и в :

в вересні 2008 року заявниця звернулась до суду із вимогами про
встановлення факту належності довідки про заробітну платню, мотивуючи свої
вимоги тим, що  вона не змогла оформити
пенсію, оскільки в наданій їй довідці
про заробітну плату її по батькові вказано як ОСОБА_1 (рос. мовою
ОСОБА_1). На підставі викладеного просила суд встановити факт належності
ОСОБА_1 архівної довідки про заробітну платню №2-5 від 14.03.2008 року, виданої
Архівним відділом Сімферопольської міської Ради
АРК на ім'я ОСОБА_1.

Представник Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя
будучи належним чином сповіщеним про дату розгляду справи в судове засідання не
з'явився, надав листа з проханням розглянути справу за їх відсутність.
Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута за відсутність зацікавленої
особи, згідно її заяви про це.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги,
вказані в заяві, підлягають задоволенню .

Судом встановлено, що згідно наданних документів: копії паспорта
(а.с.10), копії трудової книжки (а.с.8-9), копії свідоцтва про народження
(а.с11), свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.12).

У основу ухвалюваного рішення про встановлення факту приналежності
довідки про заробітну плату суд кладе дані про
по батькові заявниці, вказані в паспорті, свідоцтві про народження та
свідоцтві про одруження в котрих по батькові заявниці вказано як ОСОБА_1.

На підставі ст.234 п.5 ЦПК України, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214.215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної
довідки про заробітну платню №2-5 від 14.03.2008 року, виданої Архівним
відділом Сімферопольської міської Ради
АРК на ім'я ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня його оголошення.

Суддя
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України (далі - УМВС України) в Херсонській
області на заочне рішення Бериславського районного суду від 18 травня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 жовтня 2008 року,
Заочним рішенням Бериславського районного суду від 18
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 8 жовтня 2008 року, задоволено позов ОСОБА_1 до УМВС України в
Херсонській області, Бериславського районного відділу УМВС України в
Херсонській області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди.
У касаційній скарзі УМВС України в Херсонській області
просить скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області,
Бериславського районного відділу УМВС України в Херсонській області, Державного
казначейства України про відшкодування шкоди за касаційною скаргою УМВС України
в Херсонській області на заочне рішення Бериславського районного суду від 18
травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 жовтня
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
УМВС України в Херсонській області.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа
№2-2806/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

15 жовтня 2008р.                                                                                   м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ВАТ АБ «Укргазбанк», Шоста Запорізька державна
нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та
жінки без шлюбу та визнання права власності на частку в спільній сумісній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 01.09.2008р. була залишена
без руху, оскільки позивач не обґрунтував подачу позову в позовному
провадженні, правильність вибору підсудності, а також не сплатив судовий збір
за вимогу немайнового характеру.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10.10.2008 р.,
які позивачем не виконані, заяву про продовження строку для усунення недоліків позивач до
суду не надав.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ АБ
«Укргазбанк», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення
факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права
власності на частку в спільній сумісній власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 15.10.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовними заявами та додатками до них, оригіналами квитанцій про
сплату судового збору та ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) копії позовних заяв з додатками на 42
арк.

3) квитанції про сплату судового збору та
ІТЗ за №56/74, №57/76 від 20.08.2008р. в розмірі 421 грн. та 30 грн.
відповідно.

Суддя                                                                                                           М.П.Дзярук

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали від 15.10.2008р. про повернення позовної
заяви разом з позовними заявами та додатками до них, оригіналами квитанцій про
сплату судового збору та ІТЗ.

Додаток:
1) копія ухвали на 1 арк.

2) копії позовних заяв з додатками на 42
арк.

3) квитанції про сплату судового збору та
ІТЗ за №56/74, №57/76 від 20.08.2008р. в розмірі 421 грн. та 30 грн.
відповідно.

Суддя                                                                                                           М.П.Дзярук
Справа №2-680/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4до Агрофірми «Перше Травня» про визнання недійсними договорів
оренди земельної ділянки та додаткових угод та вилучення земельної ділянки з
чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . та
ОСОБА_4 . звернулися до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
Агрофірми «Перше Травня» про визнання недійсними договорів оренди земельної
ділянки та додаткових угод та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4 до Агрофірми «Перше Травня» про визнання недійсними договорів оренди
земельної ділянки та додаткових угод та вилучення земельної ділянки з чужого
незаконного володіння.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-15 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
Справа № 2-2844/08
У Х В А Л А

17 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 719 грн. 15 коп. боргу за використану теплову енергію.

В судові засідання 17 листопада та 17 грудня 2008 року представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Дочірньому підприємству “Кіровогадтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії”, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, сплачений ними судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 51 грн. на рахунок 0002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
Справа № 2-5132
У Х В А Л А

07  жовтня 2008 року                                                             м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого            судді Можелянського В.А.,

при секретарі             Моногошевої В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі позовну заяву закритого
акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с
т а н о в и в

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Представник позивача
надав суду заяву, у котрій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду
у разі коли позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача
суду надана заява про залишення позову без розгляду, суд задовольняє це
клопотання.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву закритого
акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пґяти днів з дня
оголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до колегії суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя:
РІШЕННЯ            Справа 2-2854-08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.08. 2008
р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі

головуючого судді
БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі          ЩЕРБАНЬ С.А.

розглянув у  відкритому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   - про стягнення аліментів

В   С
Т   А  Н
О   В   И    В  :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом про  стягнення аліментів на утримання дітей з
ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що від шлюбу з ним мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, Відповідач проживає окремо, просить стягнути з нього аліменти на  утримання дітей у розмірі  1-3 частку з усіх видів його заробітку(
доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку .

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні показав, що позовні вимоги
про  стягнення аліментів на
утримання дітей  визнає.

Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані
утримувати дитину ( дітей ) до її ( їх ) повноліття .

Як видно з копії свідоцтва про шлюб(а.с.2)
сторони знаходяться у шлюбі .

Згідно копії
свідоцтва про народження  (а.с.3) ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,(а.с.4)
Їх  батьком є ОСОБА_2.

При таких умовах ,коли
позивачка  наполягає на своїх позовних
вимогах, та просить стягнути аліменти на утримання дітей, відповідач  позовні вимоги визнає - позов підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст.10,11,57,60,212 -215,  ЦПК  України, ст.ст. 180,183 Сімейного
кодексу    України суд:

В   И
Р   І   Ш
И   В  :

Стягнути з  ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_3 народження уроженця м.
Шостки  Сумської області . не працює  , проживає
у АДРЕСА_1  на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання  дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у
розмірі 1-3 частки з усіх видів його заробітку( доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку  до їх повноліття.

Аліменти
стягувати з 12.08.2008  року.

Стягнути з  ОСОБА_2
держмито на користь держави 51
грн. та 7 грн.50 коп .за ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене  в
Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з
подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа №2-769/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 серпня 2008 рік                                                                                     м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До
судового засідання, призначеного на 13 серпня 2008 року об 11-30 годині,
сторони не з'явилися, позивачка ОСОБА_1. надала заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами суд вважає за необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                         Секретар:

Ухвала набрала законної сили____________року. Суддя:                      Секретар:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1153
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
на користь Комунального підприємства « Дніпрорудненський водоканал»,
на користь держави судовий збір в сумі
(двадцять п’ять) гривень
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_________________________________________ Ю.А. Степаненко
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-10/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня  2008
року                                                                                      с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                    -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    -
Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі
та гідності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачем
подана заява, в якій вона просить суд прийняти відмову від позову до
відповідача про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, оскільки
в цьому відпала необхідність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні інтереси сторін, держави
чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись
ст. ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

заяву
задовольнити.

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення
моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд протягом п'яти
днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути
одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.

Головуючий:
Справа 2-н-507/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п’ять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ: