АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів - Гончаренко В.М.
,  Короткова В.Д.,

при секретарі - Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до солідарних відповідачів ОСОБА_2 та поручителя ТОВ «Дар»
про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ТОВ «Дар» до
ОСОБА_1 про визнання поручительства по договору позики недійсним ,

встановила:

В серпні
2004 року
позивач звернувся до суду з названим позовом і просив стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ
«Дар» 96 000 гривень
боргу за договором позики. В обгрунтування своїх вимог зазначав,  що 2 грудня 2003 року він передав директору
АПП «Арго» ОСОБА_2 96 000 гривень на термін до 25 липня 2004 року,  що підтверджується ксерокопіями договору
позики від 2 грудня 2003 року та акту прийому-передачі грошей,  а також поручительства по договору
позики,  згідно якого поручитель ТОВ
«Дар» в особі ОСОБА_3 зобов'язується перед ОСОБА_1 відповідати за виконання
ОСОБА_2 його зобов'язань по поверненню в строк грошей в сумі 96 000 грн. В
подальшому він змінив позовні вимоги і просив стягнути солідарно з відповідачів
181 537 гривень.

Директор
АПП «Арго» ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Зазначав,  що він є директором АПП « Арго»,  в якому окрім нього немає більш нікого. Між
ним та позивачем були ділові стосунки,
позивач за винагороду надавав йому юридичні послуги. Користуючись
довірою відповідача,  ОСОБА_1 обманним
шляхом заволодів чистими аркушами,  на
яких стояли його,  як директора АПП
«Арго»,  підписи та печатки. Крім
цього,  позивач таким же шляхом заволодів
чистими аркушами з підписами та печатками директора ТОВ «Дар» ОСОБА_3,
з яким він,
ОСОБА_2,  також перебував у
ділових стосунках. В подальшому позивач виготовив договір позики від 2.12.2003 року,  акт прийому-передачі грошових коштів,  а також поручительство за договором позики.
При цьому ніякої домовленості між ними про укладання договору позики,  чи виготовлення вказаних документів не
було,  зазначені документи ним не підписувались.

Справа № 22ц-178/08                                                          Категорія
- 18

Головуючий у
першій інстанції-Мураховський І.В. Доповідач - Михайлов В.О.

2

Представник
ТОВ «Дар» позов не визнав і звернувся до суду з зустрічним позовом доОСОБА_1
про визнання поручительства по договору позики недійсним.  При цьому зазначав,  що домовленості про укладання договору
поручительства між ТОВ «Дар» та ОСОБА_1 не було. Директор ТОВ «Дар» ОСОБА_4
передав ОСОБА_2 чисті аркуші з підписами і печатками для складання ділових
паперів. Як вони потрапили до позивача,
йому не відомо. Також зазначав,
що директор ТОВ «Дар» ОСОБА_4
2.12.2003 року був у від'їзді і ніяк не міг підписати договір
поручительства. Крім того,  матеріали
справи містять лише ксерокопію договору і позивач до цього часу не надав суду
оригінал вказаного документу.

Рішенням
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 травня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено,
зустрічний позов задоволений і поручительство за договором позики від 2.12.2003 року визнано
недійсним.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1 ставить питання про його
скасування та постановления
нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неповне дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги
та пояснення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Згідно
із  ст. 76 ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка повертається до
суду.

Проте
матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 повістки про
слухання справи 18.05.2007р.

Всупереч
вимог процесуального закону суд розглянув позов ОСОБА_1 без його належного
повідомлення і без заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з
п.3  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За таких
обставин колегія судців вважає, що суд порушив вимоги норм
цивільно-процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування
постановленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 218, 307, 311
ч.1 п.3, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.05.2007р.
скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.