overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1002/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.,

за участю позивачів
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до Білоголівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просять визнати за ними в рівних частинах право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала їх батьку, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями цього майна.

Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 24 серпня 1999 року помер
ОСОБА_3
– батько 5+

відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 196
3
р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняли спадщину, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 року), ст.ст.328, 1216-1218, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
та

ОСОБА_2
право власності,
в рівних частинах,
в порядку спадкування за
законом, на
земельн
у
частк
у
(пай) площею
2,06
в умовних кадастрових гектарах
Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» (с. Білоголови Зборівського району),
згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №
НОМЕР_1
, що належала
ОСОБА_3
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

В. В. Снігурський
Справа № 2-1477
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
зазначила, що перебуває з останнім в шлюбі, зареєстрованому 10.09.2004 року.
Від спільного подружнього життя мають дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає. Просить стягувати аліменти на її користь на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, підтвердила
обставини, на які посилається в позовній заяві та пояснила, що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дітей, працює і має постійні доходи.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечує, що діти перебувають на її
утриманні, пояснив, що зароблені гроші заощаджує.

Сторони просять ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

В справі встановлено, що 10.09.2004 року між сторонами у справі укладений
шлюб, який зареєстрований в Корчицькій сільській Раді Шепетівського району
Хмельницької області, актовий запис №3. Від шлюбу мають дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про
народження дітей. Відповідач визнав факт перебування дітей на утриманні
позивачки та ухилення від їх утримання.

Спірні правовідносини слід
регулювати ст. 180-183 СК України.

Керуючись ст.ст. 10,
60,  212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1976
року народження, уродженця с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з
26 вересня 2008 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору та 7грн. 50коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним
судом: одержувач коштів Шепетівське УДК, , р/р
0566, банк ГУДК в Хмельницькій області, МФО 815013.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного
виконання.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:                                                                                         В.А.
Босюк.
Справа № 2-2064/2008
У Х В А Л А

попереднього судового
засідання

24 листопада 2008  року
Лозівський  міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Ющенко О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2008  року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на  09 грудня 2008 року о 12  годині
15  хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного
підприємства “Ява” на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від
2 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Ява”, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

в
с т а н о в и в :

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до приватного підприємства “Ява”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Заочним рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від                      2
квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12
серпня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: стягнуто з приватного
підприємства “Ява” на його користь 120 грн. 13 коп. грошової компенсації за дні
невикористаної щорічної відпустки та 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

У касаційній скарзі приватне підприємство
“Ява” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити приватному підприємству “Ява” у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
“Ява”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану
відпустку.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити приватному підприємству “Ява”.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-н-309 /2008 р.
вересня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   ЗАТ  «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ  про видачу судового наказу,    за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  «Акцент-Банк»    просить видати судовий наказ  за вимогою
про   стягнення  заборгованості за кредитним договором  з  ОСОБА_1.
посилаючись на те, що  боржник істотно
порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено    ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити   ЗАТ «Акцент-Банк»
м. Дніпропетровськ   у прийнятті
заяви   про видачу  судового наказу  та повернути йому заяву разом з усіма
доданими до неї матеріалами
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа №
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
- судді Босюка В.А.
секретарі - Кулеші Л.М.
позивача, представника відповідача - Максимчук З.М.,
у попередньому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Шепетівський завод культиваторів» про
стягнення розрахунку при звільнені з роботи, суд, -
Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що з 10 січня 2007 року по 31 серпня 2008 року
працював у відповідача машиністом насосних устаткувань. Після звільнення з
роботи відповідач не провів з ним розрахунок. Заборгованість розрахунку при
звільненні з врахуванням компенсації станом на 12.09.2008 року складає
В судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві та
пояснив, що на час розгляду справи сума заборгованості розрахунку при
звільненні з роботи не змінилась.
Представник відповідача, позов
визнала, пояснила, що заборгованість розрахунку при звільненні позивачу не
виплачується із-за важкого фінансового становища підприємства, заробітна плата
виплачується працівникам по мірі надходження коштів.
Сторони не заперечують ухваленню
судового рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням позову
представником відповідача.
Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з
31.08.2008 року звільнений з роботи з ВАТ «Шепетівський завод культиваторів»,
що підтверджується наказом за №126 «К» від 26.08.2008 року. З дня звільнення по
даний час з позивачем не проведений розрахунок при звільненні з роботи. Згідно
довідки відповідача №174 від 12.09.2008 року заборгованість розрахунку при
звільнені становить з врахуванням компенсації становить 4621грн.85коп.
На підставі наведеного, ст  116,
КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК
України, суд, -
Позов задово льнити.
Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «Шепетівський завод культиваторів», м.Шепетівка Хмельницької області
зі всіх поточних рахунків на користь ОСОБА_1 4621 (чотири  тисячі шістьсот двадцять одну) грн.  85 коп. заборгованості розрахунку при
звільненні з роботи без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових
Стягнути з ВАТ «Шепетівський завод
культиваторів» на користь держави 51 грн.
судового збору; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області,
банк: ГУДК в Хмельницькій області,  МФО
Рішення суду в частині стягнення
заборгованості розрахунку при звільненні з роботи на суму 4621 грн. 85 коп.
допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження  в Апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:       /підпис/

Копія
вірна:

суддя
Шепетівського міськрайонного суду                                                                    В.А. Босюк.
Справа №2-500
УХВАЛА

18 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю представника позивача Мадюді В.В., відповідача
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Альянс-Україна” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

установив:

В судове засідання не з’явилась свідок
ОСОБА_3
яка викликалась за клопотанням представника позивача та відповідача
ОСОБА_1
, яка в судовому засіданні заперечувала укладення договору кредиту з кредитною спілкою „Альянс Україна” та вказала, що текст договору вона не підписувала, її підпис хтось підробив.

Свідок
ОСОБА_3
. в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

У відповідності до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.94, ст.170 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Розгляд справи за позовом кредитної спілки „Альянс-Україна” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки – відкласти на 11 год. 30 хв. 25 грудня 2008 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Свідка
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
яка проживає в
АДРЕСА_1
, доставити приводом до Теплицького районного суду на 11 год. 30 хв. 25 грудня 2008 року до зали судового засідання.

Ухвалу про привід направити для виконання Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 вересня  2008
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились.
Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною
розпаду сім'ї стало несумісність характерів, різні погляди на життя,
відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння.
Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та
просить його задоволити.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх
небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам  сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з
відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч. 4,
88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.08.2005 року Гайворонським відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 71.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита на
користь держави. ОСОБА_1
від сплати державного мита  звільнити.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Поліщук В.В.
Справа № 6-79/2008р./
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого судді
Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 18
квітня 2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на
утримання 2-х неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у розмірі 1/3 частини усіх видів
його заробітку щомісяця, але не менш Ѕ частини неоподатковуваного податком
мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 08.04.2002 року і до
досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа,
посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересилці .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з довідок № 9 від 15.09.2008року та № 45/2 від 15.09.2008
року , виданих Центрально - Міським відділом державної виконавчої служби та
Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського
управління юстиції , виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на виконанні не знаходиться, аліменти не нараховуються та не
утримуються./а.с.2,3/.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа, оскільки з наданих письмових доказів
вбачається , що його оригінал дійсно був загублений і на теперішній час на
виконанні не знаходиться .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови судді
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18.04.2002
року по цивільній справі № 2-1244 про стягнення
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Макіївки
Донецької області аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітної плати на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,
але не менш Ѕ частини неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, до
досягнення дітьми повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                 Л.А.
Андрюшина
Справа № 2-348/ 2008р.
У Х В А Л А

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

05.09.2008 року суддя  Зачепилівського  суду
Харківської області Гришин П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2, з якою вони разом не проживають понад 30 років, спільного майна немає
і тому  просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 14.08.08р. провадження у справі було відкрито.

При підготовці цивільної справи до розгляду до Зачепилівського районного
суду повернулася копія позовної заяви відповідачу, з відміткою, що адресат за
вказаною адресою не проживає. Позивачу ОСОБА_1 було направлено ухвалу з вимогою
надати уточнену адресу відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01.09.2008 р.,
але позивачем  зазначені недоліки не були
усунуті, ні  шляхом подачі уточненої
позовної заяви, ні іншим чином. Таким чином позивач не усунув недоліки позовної
заяви від 21.07.08р., в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем
не усунуті недоліки позовної заяви, і її необхідно залишити без розгляду

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України
суддя, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                             П.В.ГРИШИН