Справа№ 2-23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:

Максименко О.Ю.

при секретарі:

Літвіновій Н.П., Салі мон Л.В.

за участю позивача:

ОСОБА_1

за участю відповідача:
ОСОБА_2

за участю адвоката з боку відповідача: Чорнухи І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 80000 грн. матеріальної шкоди (вартість комбайна), завданої внаслідок ДТП та 10000 грн. в рахунок завданої йому моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2007 року, приблизно о 20:40 годині відповідач
ОСОБА_2
, керуючи автомобілем ВАЗ-21112,
НОМЕР_2
, в стані алкогольного сп’яніння, на автошляху Троїцьк-Старобільськ не вибрав безпечної швидкості руху і здійснив наїзд на жатку комбайна „Дон-1500”,
НОМЕР_1
, який належить йому на праві приватної власності та яким керував
ОСОБА_3
В результаті чого комбайну було завдано механічних пошкоджень.

Таким чином, дії відповідача, як водія автомобіля ВАЗ-21112, знаходяться в причинному зв’язку з настанням події та наслідку пригоди, тобто відповідач винен в скоєнні ДТП. Постановою Білокуракинського РВ УМВС України в Луганській області від 01.10.2007р. в порушенні кримінальної справи по відношенню до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
за фактом ДТП відмовлено за відсутності складу злочину. Відповідач за вчинене ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Своїми протиправними діями відповідач спричинив йому матеріальні збитки у розмірі 80000 грн., що є вартістю комбайна, так як комбайн ремонту не підлягає. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду, в зв’язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Також своїми протиправними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, так як він є приватним підприємцем, має родину, двох неповнолітніх дітей, дружина не працює, перебуває на обліку в ЦЗН, тому комбайн був єдиним джерелом для існування його сім’ї, бо на ньому він заробляв кошти для прогодування та побутових потреб сім’ї, що в морально-психологічному плані негативно відображається на його душевному стані.

В судовому засіданні позивач змінив заявлені вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, та просив матеріальну шкоду стягнути в розмірі, встановленому судовою авто товарознавчою експертизою в сумі 35591 грн. 60 коп., вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишив в повному обсязі та просив їх задовольнити, надав суду аналогічні пояснення.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що 21.09.2007 року він був на роботі, додому їхати не збирався, оскільки наступного дня треба було зранку знову приїздити, тому вирішив залишитися та заночувати на своїй службовій квартирі. Повечерявши, він випив пива, хотів відпочити. Проте дещо пізніше зателефонувала дружина та повідомила, що захворіла їх донька
ОСОБА_4
Він сів на свій автомобіль та поїхав додому. Їхав по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 90 км/год, перешкод ніяких на шляху не бачив. Ніяких ліхтарів чи інших ознак світла не бачив. Транспортних засобів на дорозі не було, лише через деякий час він побачив жатку комбайна, коли вже був за 10м до неї. Сталося зіткнення. Прийшов до тями лише у лікарні з діагнозом закрита черепно-мозкова травма. Зі сторони позивача ніхто особисто до нього не звертався за відшкодуванням збитків. Лише своєї провини у скоєному він не вбачає, тому позовні вимоги визнає частково.

Адвокат з боку відповідача в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя.

Третя особа
ОСОБА_3
. в судовому засіданні пояснив, що 21.09.07р. він з
ОСОБА_1
. переганяв комбайн на стоянку. В дорозі комбайн перестав їхати. Після того, як вони знайшли поломку,
ОСОБА_1
подзвонив
ОСОБА_5
та
ОСОБА_6
, щоб вони постояли біля комбайну, поки вони з’їздять за запчастинами. Після того, як приїхали хлопці,
ОСОБА_3
разом з
ОСОБА_1
уїхали. Невдовзі їм подзвонили та сказали, що на дорозі сталася аварія. Повернувшись, вони побачили, що комбайн від удару було розвернуто та він був значно ушкоджений.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків
ОСОБА_6
та
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
.,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
.,
ОСОБА_11
., дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2007р. приблизно о 20.40 год. на а/д Троїцьк-Старобільськ, км 60+500 Білокуракинського району сталася дорожньо-транспортна пригода між а/м ВАЗ-21112,
НОМЕР_2
, яким керував
ОСОБА_2
та комбайном «Дон-1500».

ОСОБА_2
, керуючи а/м в стані алкогольного сп’яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на жатку комбайна. При цьому комбайн стояв на проїзній частині автодороги. Лівий край жатки, приблизно на 60 см знаходився на зустрічній смузі руху (був обозначений білим пакетом). В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали
ОСОБА_2
та
ОСОБА_5
., який знаходився біля комбайну. При ДТП комбайну завдано механічні пошкодження, а/м від замикання електропроводки згорів (а.с.5).

В порушенні карної справи по відношенню до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
. (водія комбайну) за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ст..296 ч.1 КК України відмовлено на підставі ст..6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину (а.с.5).

ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1, 124 КУпАП (а.с.74).

ОСОБА_3
. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.133 КУпАП (а.с.75).

ОСОБА_1

ОСОБА_1
є власником комбайну „Дон-1500”,
НОМЕР_1
(а.с.3), яким керував
ОСОБА_3
.

Вартість комбайну станом на 25.11.2004р. згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця становить 96584 грн. (а.с.13).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6
. та
ОСОБА_5
. пояснили, що до
ОСОБА_5
. ввечері 21.09.2007р. зателефонував
ОСОБА_1
та сказав, що у нього зламався серед дороги комбайн, попрохав його приїхати та допомогти.
ОСОБА_5
. зателефонував
ОСОБА_6
В.В. по цьому ж питанню та вони разом поїхали до
ОСОБА_1
. Приїхавши, вони залишилися біля комбайну, а
ОСОБА_1
поїхав з
ОСОБА_3
. за необхідною запчастиною. На дворі було вже темно. Біля комбайну (спереду та позаду нього) вони поставили відповідні знаки (трикутники) та машину залишили з включеної аварійною системою. Повз них проїжджали трактор та велика вантажна фура, об’їжджали їх нормально. Пізніше вони побачили авто, яке швидко наближалося до них, та невдовзі відбулося зіткнення автомобіля з комбайном. Цим авто керував
ОСОБА_2
, якого вони після зіткнення витягали з палаючої машини. Від нього було чути запах спиртного. Потім вони викликали міліцію та пожежників і зателефонували
ОСОБА_1
., повідомили про ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_9

ОСОБА_10
.,
ОСОБА_11
пояснили суду, що вони в складі оперативної групи виїжджали на місце ДТП. Оскільки на той час вже було темно, протокол складався вранці наступного дня. На ніч на місці події була залишена охорона. Весь час, до зняття охорони всі транспортні засобі проїжджали повз місця ДТП по узбіччю.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8
. суду пояснив, що він проїжджав повз комбайну, коли той стояв на дорозі. Місця для проїзду було достатньо. Попереду та позаду комбайна стояв знак аварійної ситуації, позаду також стояв автомобіль з включеною аварійною системою.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7
пояснив, що він проїжджав повз комбайна, коли той стояв на дорозі. Жатка заважала нормальному проїзду, тому він її об’їхав по узбіччю. Ніяких знаків чи людей біля комбайну не було.

Суд визнає достовірність показань, даних свідками, оскільки вони були на місці пригоди, бачили все власно, та їх показання не суперечать іншим доказам по справі.

Під час розгляду справи була проведена судова авто товарознавча експертиза для визначення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику зернозбирального комбайна марки”Дон-1500”,
НОМЕР_1
, з урахуванням фізичного зносу змінних деталей та при умові вільного ціноутворення складає 35591 грн. 60 коп. (а.с.47-52).

З висновком експерта обидві сторони згодні, у зв’язку з чим позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Суд також вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна .

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв’язку із пошкодженням комбайна, позивач залишився без заробітку, оскільки комбайн був основним джерелом існування його сім’ї, він був змушений шукати інший прибуток, щоб забезпечувати свою родину, у зв’язку з цим у нього виникали постійні сварки, що приводило до переживань та душевних страждань.

Суд вважає, що своїми діями відповідач дійсно спричинив позивачу моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню у сумі 2000грн., якої, на розсуд суду, буде достатньою позивачеві для морального задоволення, оскільки
ОСОБА_1
не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000грн. і доказів моральних страждань саме на цю суму, не надав.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог, у зв’язку з чим з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 155 грн. 91 коп., оскільки позивачем судовий збір сплачений частково і повернути його він не просить.

Витрати на інформаційно-технічний розгляд справи позивачем сплачені повністю.

Також з відповідача підлягають стягненню витрати, пов’язані з проведенням експертизи в розмірі 378 грн. 25 коп. на користь експерта
ОСОБА_12
. (а.с.25), оскільки вони були покладені на відповідача ухвалою суду, однак до моменту винесення рішення, відповідач їх не сплатив.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 58-60, 79, 86, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
35591 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 37591 грн. 60 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь експерта
ОСОБА_12
. 378 грн. 25 коп. за проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі 155 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області

О.Ю.МАКСИМЕНКО