Справа
№ 2-5081/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
03 жовтня 2008 року                                                                                                          м. Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю: представника позивача -
адвоката ОСОБА_1., представника відповідача - адвоката Довгого М.С.,
представника третьої особи - Пилипенко І.С.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій та
металооснастки" про відшкодування шкоди,
особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди
завданої ушкодженням здоров"я. Посилаючись на положення статей 1166, 1167,
1187 ЦК України просив стягнути 200000 грн у відшкодування моральної шкоди, по
47 грн 83 коп. щомісячно за період з 16.07.2003 року по 08.08.2007 року та 1568
грн у відшкодування втраченого заробітку.
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив. Зокрема, він
змінив підставу позову, і посилаючись на статті 440, 440-1, 450, 457 ЦК УРСР
грн у відшкодування матеріальної шкоди за період з 16.07.2003 року по
з дня заподіяння шкоди здоров'ю і до дня ухвалення рішення, 352 - щомісячний
розмір втраченого заробітку; 2000 грн у відшкодування витрат на правову
відповідача позов не визнав. Він зазначив, що позивач не перебував з
відповідачем ні в трудових ні в цивільних правовідносинах. В момент заподіяння
шкоди він знаходився на території підприємства, як стороння особа й без
відповідного дозволу. Оскільки відповідач не винний у заподіянні шкоди, позивач
не має права на її відшкодування за його рахунок.
третьої особи вважає, що відповідно до законодавства обов'язок по відшкодуванню
завданої позивачеві шкоди покладається на відповідача.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
року, приблизно о 10 годині, на території дільниці механічної обробки металу
відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій та
металооснастки" здійснювалося розвантаження автомобіля "ГАЗель"
за допомогою кран-балки. Після виконання зазначеної роботи, виконуючий
обов'язки майстраОСОБА_3 почав відводити кран-балку на місце стоянки. Під час
цього, до ОСОБА_3 підійшов позивач, який опинився в зоні роботи кран-балки. В
цей момент, з кран-балки на голову позивача впав електродвигун з редуктором, що
спричинило чисельні ушкодження його здоров"я, зокрема: відкриту
черепно-мозкову травму з багатоуламковим переломом своду черепа з переходом на
основу, забій головного мозку тяжкого ступнею, субарахноідальний крововилив.
Висновком судово-медичної експертизи від 12.03.2007 року у позивача встановлено
80 % втрати професійної працездатності.
до статті 440 ЦК УРСР (далі по тексту - Кодекс), що діяв на момент ушкодження
здоров"я позивача, шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню особою,
яка її заподіяла, у повному обсязі.
440-1 Кодексу встановлено, що моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину
діями іншої особи, яка порушила її законні права, відшкодовується особою, яка
статті 450 Кодексу, організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з
небезпекою для оточуючих (транспортні організації, промислові підприємства,
будови, власники автомобілів та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.
норми містяться й у статтях 1166, 1167, 1187 ЦК України, який діє з 01.01.2004
відповідачем кран-балки вважається діяльністю, що пов'язана з небезпекою для
оточуючих. Оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження того, що
падіння на голову позивача електродвигуна з редуктором відбулося внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого, саме відповідач повинен відшкодувати
завдану позивачеві майнову та моральну шкоду.
з положень статті 470 Кодексу, статей 5, 1195 ЦК України, з урахуванням
розмірів мінімальної заробітної плати в період з 16.07.2003 року по 30.09.2007
року (50.5 місяців) та відсотку втрати професійної працездатності, разовому
зважаючи на те, що в подальшому мінімальний розмір заробітної плати збільшився,
представник позивача наполягав на стягненні за період з 01.10.2007 року по
жовтень 2008 року виходячи із щомісячної суми 352 грн. За таких обставин, за
період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року включно (12 місяців), підлягає
стягненню 352 х 12 = 4224 грн. Таким чином, за період з 16.07.2003 року по
59 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" з
01.10.2008 року встановлено мінімальний розмір заробітної платі на рівні 545
грн. У зв'язку з цим, відповідача слід зобов'язати починаючи з 01.10.2008 року
сплачувати на користь позивача по 545 х 80% =
436 грн щомісячно, а в разі збільшення розміру мінімальної заробітної
плати - самостійно проводити коригування стягнутої суми.
справі встановлено, що ушкодженням здоров"я позивачу завдано й моральної
шкоди, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, а також втратою
питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує
характер правопорушення, глибину і тривалість завданих страждань, невідворотні
зміни, які відбулися у житті позивача, при цьому виходячи із засад розумності
частині відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2000 грн не
підлягає задоволенню, оскільки суду не було пред'явлено документального
підтвердження понесення зазначених витрат.
статтями 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити частково. Стягнути з відкритого акціонерного товариства
"Завод металоконструкцій та металооснастки" на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди за період з 16.07.2003 року по
з відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій та
металооснастки" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди починаючи з 01.10.2008 року щомісячно по 436 грн довічно.
відкрите акціонерне товариство "Завод металоконструкцій та
металооснастки" при збільшенні розміру мінімальної заробітної плати
проводити коригування сум стягнутих на користь ОСОБА_2.
з відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій та
з відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій та
металооснастки" судовий збір на користь держави в розмірі 171 грн 43
з відкритого акціонерного товариства "Завод металоконструкцій та
металооснастки" на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.

Повний
текст рішення виготовлено 06 жовтня 2008 року.

Головуючий: