overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1784/08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано – Франківської області

в складі : головуючої – судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак сторони в судове засідання не з”явилися повторно з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Позивач заяви про розгляд справи у його відсутності не подав . Тому , в силу ст.. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважної причини.

У відповідності до ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Оскільки позивач в судове засідання не з”явився повторно і не повідомив про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано – Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1О-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

ГОЛОВУЮЧА:
СПРАВА № 2-1976/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

26 серпня 2008
року                                                                                         м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів .Ухвалою від 18.08.2008 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,заява була залишена без руху та до 25.08.2008
року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: не вказано розмір
аліментів які позивачка бажає стягнути з відповідача та відсутні данні про
доходи позивачки , але вказані недоліки усунені не були.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2о-234/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 вересня 2008 року   Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого судді - С.К.Медвецького
народних засідателів В.С.Ключинської, Г.С.Пропой
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою органу опіки і піклування
Гайсинської міської ради, з.о. ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім, -
03.09.2008 року орган опіки і піклування Гайсинської міської
ради звернувся в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, 1973
року народження, який проживав АДРЕСА_1. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім
необхідно для соціального захисту прав неповнолітнього ОСОБА_3 з боку держави.
В судовому засіданні представник Гайсинської міської ради
заяву підтримав просив її задовольнити, пояснив, що місце перебування ОСОБА_2
невідоме вже на протязі 9 років.
ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4 заяву підтримали, пояснили,
що в 1999 році ОСОБА_2 поїхав на роботу, однак куди і де він перебуває на даний
Заслухавши пояснення
сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких міркувань.
Встановлено, що останнє місце проживання ОСОБА_2 м. Гайсин.
З 1999 року його місце перебування невідоме, що підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Гайсинським районним судом ОСОБА_2 оголошено в розшук, однак місце проживання і
перебування його невідоме.
За змістом ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Оскільки за останнім місцем проживання ОСОБА_2 в м .Гайсин
немає відомостей про його місце перебування з 1999 року, то його необхідно
визнати безвісно відсутнім.
На підставі ст.43 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав в м. Гайсин Вінницької області,
безвісно відсутнім з 1999 року.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

ІмЕнем  України

27
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької
області від 22 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 5 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Державний ощадний банк України”, Кабінету Міністрів України,
Державного казначейства України про виплату вкладу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області
від                 22 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 серпня
2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Крім того, в своєму клопотанні, долученому до скарги,
ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Новогродівського
міського суду Донецької області від 22 квітня 2008 року та ухвали апеляційного
суду Донецької області від 5 серпня 2008 року, пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту заявленого клопотання  вбачається, що строк на касаційне оскарження
пропущено з поважних причин, він підлягає
поновленню.

Керуючись ст. ст.
325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 22 квітня            2008 року та ухвали апеляційного
суду Донецької області від 5 серпня                 2008 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України”, Кабінету Міністрів України, Державного казначейства
України про виплату вкладу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1525/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

29 липня 2008 року
місто Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до
ОСОБА_1 “про стягнення суми” , -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2008 року,
представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до
відповідача, в якій зазначено, що 14 серпня 1992  у домоволодіння, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1 та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та
підключено до газопостачання газове обладнання. З боку відповідача грошове
зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за
поставлений Лозівською філією ВАТ “Харківгаз” природний газ не здійснюється. В
зв'язку з цим відповідач має заборгованість за поставлений природний газ.
04.03.2008 року між ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії та ОСОБА_1 був
укладений договір про надання послуг з газопостачання. Станом на 01 липня 2008
року заборгованість ОСОБА_1 складає - 412 грн. 45 коп.

Виходячи з
викладеного, представник позивача прохає суд стягнути на користь ВАТ
«Харківгаз» в особі Лозівської філії з відповідача заборгованість за послуги з
газопостачання 412 грн. 45 коп., та витрати в сумі 81 грн., зокрема : 51 грн.
держмито і 30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 “про стягнення суми”.

Призначити попереднє
судове засідання по цивільній справі на 12 серпня 2008 року на 10 годину 30
хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської
області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2008 року подати на неї
свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Направити сторонам
копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-о-67/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

26 серпня 2008 року
Кременецький  районний суд
Тернопільської області  в   складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі   Васільєвій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременець справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення  факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин
між ним та ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник представлені вимоги
підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2. Після смерті
матері відкрилась спадщина, однак при зверненні з нотаріальну контору заявнику
було відмовлено в оформлені спадщини, оскільки у ощадних книжках прізвище
матері вказано «ОСОБА_2», а в усіх інших документах прізвище зазначено  «ОСОБА_3». Встановлення такого факту
сприятиме заявнику в отриманні свідоцтва про право на спадщину. Тому просить
встановити факт родинних відносин, те,що ОСОБА_2 є рідною матір'ю  ОСОБА_1 та факт належності ощадних книжок
померлій ОСОБА_3.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши заявника,
суд вважає, що слід задоволити заявлені вимоги, виходячи з наступних
підстав:

Згідно свідоцтво про смерть  ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 років.

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 у графі „мати” зазначено „ОСОБА_3”.

Згідно свідоцтва про укладення
шлюбу 19 лютого 1943 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Підлісці,
Кременецького району, що підтверджується довідкою № 191 від 23.06.2008 року
виданої відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції,
Тернопільської області.

Згідно довідки  від 23 червня 2008 року виданої Кременецьким
відділенням  № 6351 ВАТ «Державний
Ощадний банк України»  на ім'я ОСОБА_2 є
рахунки в Кременецькому відділенні  №
6351 ВАТ «Державний Ощадний банк України».

Враховуючи наведене, суд вважає, що помилка,
яка допущена в ощадних книжках  померлої
ОСОБА_2 перешкоджає  заявнику у
реалізації його права на спадщину, то суд вважає, що слід встановити факт
родинних відносин те, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю  ОСОБА_1 та факт належності ощадних
книжок.

Керуючись ст.ст. 10,60,212.214,215,218,221,234, 256, 259 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Задоволити  заявлені вимоги.

Встановити факт родинних відносин, те що  ОСОБА_2 є рідною матір'ю  ОСОБА_1.

Встановити факт належності
ОСОБА_3 ощадних книжок у ВАТ «Державний Ощадний банк України», які  видані на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили  після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження
подається  до апеляційного суду  Тернопільської області  через Кременецький районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після  двадцяти днів після подання  заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.

Головуючий:
№ 2-879/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

15 вересня     2008
року                 Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                          Зайцева М.П.

при  секретарі
Бурлаці  А.І.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

22 листопада 1986  року в
Красносільській сільській раді
Бершадського району Вінницької
області  сторони  зареєстрували
шлюб  (актовий запис № 16).

Мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1995 року
народження.

ОСОБА_1   звернулася
в  суд  із
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В заяві та в судовому
засіданні   позивачка   стверджує,
що із-за різності  характерів
та  поглядів на сімейне життя між  нею  та
відповідачем   часто виникали
сварки,   що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
проживають окремо,  на  примирення не згодна  і
просить  їх  шлюб
розірвати.

Відповідач  ОСОБА_2
в судове засідання не  з»явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений судовими повістками і  від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, що дає суду можливість справу розглянути у його вілсутність,
з»ясовуючи обставини справи на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення  позивачки та дослідивши матеріали справи, суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо,  протягом
шестимісячного строку наданого судом
для примирення сторони не помирилися
і позивачка  наполягає на
розірванні шлюбу,  що свідчить про
те,   що їх сім”я розпалася і
зберегти  її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
і  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрований  22 листопада 1986 року в  Красносільській сільській раді  Бершадського району Вінницької  області
(актовий запис № 16).

Стягнути  при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу  в органах РАЦСу   з ОСОБА_2 і ОСОБА_1  по 8,50 гривень  державного
мита  в  дохід
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-203/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року                                                                                           м. Берегово

Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - Драб В.І.

при секретарі: Богоровська В.Ю.

розглянувши на попередньому у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для
обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за
необхідне проголосити його вступну, і резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 218,
367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст.  166 ч. 2, 180, 183 ч. 1 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,  проживаючої в
АДРЕСА_2, аліменти на утримання підопічної  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі &frac14;
частини всіх видів заробітку щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого, для дитини відповідного вік
починаючи з 15 лютого 2008 року і до її повноліття.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в
користь територіального управління Державної судової адміністрації в
Закарпатській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Драб В.І.
Справа № 2-1860/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 липня 2008  року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю представника позивача: Блищик Е.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом  ВАТ «Херсонобеленерго» в особі
Новокаховського РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
"Херсонобленерго" в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про  стягнення
з відповідачки  на свою користь
заборгованості   по оплаті послуг з
енергопостачання, посилаючись на те, що позивач надає відповідачці вказані
послуги, проте їх вартість вона не оплачує, допустивши заборгованість в
сумі  223 грн. 48  коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову, посилаючись на вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову представника позивача
від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі під час
попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.ст. 205, 206 ЦПК  України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача
від позову.

Цивільну справу за позовом  ВАТ «Херсонобеленерго» в особі Новокаховського
РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Н.О.Непомняща
Справа № 2 - 562/08
У Х В А Л А

3
вересня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:представника позивача     ОСОБА_1

представника ПП "Леді - Босс"      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства "Леді - Босс" в особі ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом
до відповідача ПП "Леді - Босс" в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу,
вказуючи, що їй на праві приватної власності належить майновий пай в розмірі
0,36 % або 42494 грн., який знаходився у колективній власності агрофірми
"Вікторія" що в с. Вовківці Борщівського району Тернопільської
області, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії
НОМЕР_1. Право користування на майновий пай нею було передано ПП "Леді -
Босс" в особі ОСОБА_2, за що повинна була отримати 10 % від своєї частки,
а саме 4249 грн. 40 коп., та до цих пір не отримала, а тому просить стягнути
4249 грн. 40 коп. як орендну плату за користування майном.

При розгляді справи в судовому засіданні
представник позивача просить справу залишити без розгляду, про що подав
письмову заяву.

За таких
обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства "Леді - Босс" в особі ОСОБА_2 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                     Чир П.В.
Справа
№ 2-Н-472/08
УХВАЛА

18 вересня  2008 року                                                      Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 16.09.2008
року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в
розмірі 2798,32 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред`являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається з заяви, божник по даній справі -   ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, що відноситься до
територіальної підсудності Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, а тому в порядку
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися
до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На підставі
вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Закритого акціонерного товариства комерційного
банку  “ПриватБанк” до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                               Г.І. Приміч