Справа
№22-ц-1079 2008 р.                         Головуючий
у 1-й інстанції - Буток Т.А.
Категорія -      25                                                        Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
листопада 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:
суддів             -
Попруги С.В., Криворотенка В.І.
секретаря судового засідання  - Чуприни
які беруть участь у справі -  ОСОБА_1,
представника ВАТ «Сумигаз» Кучмій Н.Б., представника ВАТ «Райффайзен Банк
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Сумської обласної дирекції
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 26 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Еталон», треті особи - Відкрите акціонерне
товариство по газопостачанню та газифікації в особі Конотопського управління
газового господарства, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Сумської обласної дирекції, про стягнення суми страхового відшкодування,
пені, інфляційних та річних відсотків,
Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати зазначене
рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення  позовних вимог ОСОБА_1

При цьому
апелянт посилається на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, зокрема,
зазначає, що суд дійшов невірного висновку про те, що з боку позивачки мали
місце порушення умов договору страхування, що по справі не доведено, що ОСОБА_1
порушено правила пожежної безпеки, що позивачкою було вжито всіх необхідних
заходів для недопущення настання страхового випадку. Крім того, вказує, що
компетентний висновок про порушення правил та норм пожежної безпеки може дати
лише орган державного пожежного нагляду, а акт про пожежу не містить посилань
на грубі порушення таких правил.

Як встановлено
судом першої інстанції, 4 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «Еталон» був
укладений договір добровільного страхування заставленого майна на випадок
пожежі та удару блискавки. Об'єктом страхування є нежитлове приміщення №38 по
вул.Сарнавській в м.Конотоп Сумської області. Вартість заставленого майна
становила 270 200 грн.

6 січня 2006
року о 21 годині 50 хвилин внаслідок спалаху газоповітряної суміші сталася
пожежа у застрахованому приміщенні магазину «Драгомирівський».

У виплаті
страхового відшкодування  ОСОБА_1
відповідачем було відмовлено у зв'язку з невиконанням страхувальником  п.п.5.2.3, 5.2.6 договору страхування, а
саме: страхувальником не вжито необхідних та доцільних заходів, у тому числі
рекомендованих страховиком, для запобігання збільшення ступеня ризику настання
страхового випадку, збільшення збитків внаслідок настання страхового випадку, а
також не дотримано правил та норм протипожежної безпеки, охорони приміщень та
цінностей.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Висновок суду
про наявність підстав для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування
позивачці є законним і обґрунтованим.

Ст.25 Закону
України «Про страхування» та ст.991 ЦК України передбачає випадки відмови від
здійснення страхової виплати. Такі випадки передбачені також і у договорі
страхування, укладеному сторонами, зокрема відповідно до п.10.6 зазначеного
договору у виплаті страхової виплати може бути відмовлено у разі невиконання
або неналежного виконання страхувальником своїх обов'язків за договором, якщо
не доведе, що  виконання було неможливим
внаслідок дії непереборної сили.

Згідно з
п.п.5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 страхувальник зобов'язаний вживати необхідні та
доцільні заходи, в тому числі рекомендовані страховиком, для запобігання
збільшенню ступеня ризику настання страхового випадку, збільшення збитків
унаслідок настання страхового випадку, негайно, як тільки йому стане відомо,
повідомити страховика про зміни у ступені ризику, що сталися, відбуваються чи
можуть статися до початку або в період дії договору, дотримуватись правил та
норм протипожежної безпеки, охорони приміщень та цінностей.

Як вбачається з
акту розслідування причин пожежі від 10 січня 2006 року (а.с.27-28), причиною
пожежі в магазині «Драгомирівський» стало відкриття невстановленою особою крану
на газовому вводі. Крім того, комісією було встановлено, що різьбове з'єднання
на газовому вводі середнього тиску за відключуючим  приладом роз'єднано  і відбувається витік газу з трубопроводу.

Згідно з
приписом Державного інспектора з пожежного нагляду від 20 грудня 2005 року
(а.с.212) приватному підприємцю ОСОБА_1, крім
іншого, було запропоновано до 25 січня 2006 року обладнати приміщення
магазину автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до п.6.1.2 Правил
пожежної безпеки в Україні та здійснити ще ряд заходів з пожежної безпеки.

Крім того, у
судовому засіданні встановлено, що наприкінці грудня 2005 року  в магазин «Драгомирівський», що
знаходиться  по вул.Сарнавській, 38  в м.Конотоп Сумської області неодноразово
викликали газову службу з приводу травлення газу на з'єднанні газопровідної
труби. Внаслідок ненадання працівникам газової служби допуску до газової мережі
несправності не були усунуті.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про невиконання позивачкою умов договору страхування, зокрема,
невжиття необхідних та доцільних заходів для запобігання збільшення ступеня
ризику настання страхового випадку, збільшення збитків внаслідок настання
страхового випадку, а також не дотримання правил та норм протипожежної безпеки.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивачка виконала всі умови договору
страхування, що по справі не доведено, що ОСОБА_1 порушено правила пожежної
безпеки, що позивачкою було вжито всіх необхідних заходів для недопущення
настання страхового випадку, були предметом судового розгляду і обгрунтовано
спростовані судом першої інстанції.

Посилання
апелянта на те, що компетентний висновок про порушення правил та норм пожежної
безпеки може дати лише орган державного пожежного нагляду, а акт про пожежу не
містить посилань на грубі порушення таких правил, висновків суду також не
спростовують.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2008 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: