overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                        справа №2-850/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 жовтня 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду      Римара Г.М.

при секретарі                             Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
«Форест ЛОТ» до ОСОБА_1  про  визнання договору дійсним та
визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест ЛОТ» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1  про
визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на
те, що 24 липня 2007 року  відповідно до
домовленості відповідач продав товариству приміщення пилорами в АДРЕСА_1, яке
належало йому на праві приватної власності.

Продажна ціна об'єкту   сплачена ним
повністю, усі зобов'язання по вказаному договору курівлі-продажу
виконані, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного
договору.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав, просить їх задовільнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

24 липня 2007 року позивач
згідно домовленості, дійсно придбав у відповідача за 5000 гривень приміщення
пилорами в АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва
серії НОМЕР_1 про державну реєстрацію юридичної особи  товариство з обмеженою відповідальністю
«Форест ЛОТ» було зареєстровано 14.05.2008р.

Згідно довідки про взяття
на облік платника податків керівником товариства з обмеженою відповідальністю
«Форест ЛОТ» являється ОСОБА_2.

Згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 03.07.2008р. ОСОБА_1
на праві приватної власності належить приміщення ангару в АДРЕСА_1.

Позивач
повністю сплатив  продажну ціну
спірного об'єкта.

Отже, позивачем усі істотні умови договору
купівлі-продажу виконані й відбулося повне виконання цього договору, а тому суд
вважає, що позовні вимоги підставні та, поскільки відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу приміщення пилорами в
АДРЕСА_1., слід визнати даний договір
дійсним,  та визнати за  позивачем право   власності на вказане майно.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.  ст.10,57  ЦПК України, ст.ст.220
ч.2, 328, 331,392  ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу
приміщення пилорами в АДРЕСА_1., укладений
24 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Форест
ЛОТ» та  ОСОБА_1.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Форест ЛОТ» право
власності на приміщення пилорами в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський
районний суд.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                                                 Г.М.
Римар
Справа № 2-762
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.Дунаївці справу

за
позовом

ОСОБА_1до
Дунаєвецької міської  ради Дунаєвецького
району, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд  з
даним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_4.
Після його смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з
належними до нього господарськими будівлями. Спадкоємцем за законом на майно
померлого є позивачка.

Однак, в
даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки ОСОБА_4 при житті не
оформив  правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А тому,
звертається до суду.

Відповідачі  позов
визнали повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_4, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в АДРЕСА_1
залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими
будівлями, що підтверджується  довідками
та випискою з домової книги Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району,
технічним паспортом на будівлі та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємцем
за законом на  спадкове майно померлого є
позивачка.

Однак, при
житті ОСОБА_4 на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не
оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП „Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України,
право власності на  нерухоме майно
відповідно до закону підлягає  державній
реєстрації і виникає з моменту такої.

Відповідно
до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на
померлого.

Відповідно
до ст.1261 ЦК України  позивачка, як
дружина померлого є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини
та відповідного права власності на спадкове майно померлого.

А
тому,  вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4,

331,
346, 1261 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що знаходиться вАДРЕСА_1 як за спадкоємцем за
законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення може  бути оскаржене в двадцятиденний строк в
Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою
про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-1409
УХВАЛА

14.08.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору
реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

встановив:

21.07.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку
попереднього розгляду від представника Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”
надійшла заява, якою просить позовну заяву залишити без розгляду в зв”язку з
частковою оплатою боргу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дійшов висновку про те, що дана заява про залишення позову
без розгляду не суперечить законним інтересам сторін, відповідає вимогам
закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про невиконання договору реструктуризації та примусове
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова
Справа
2 - 1264  за  2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2008
року                             Переяслав - Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді                  Овдієнко К.М.

при секретарі                        Домантович О.П.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та
відповідачкою, зареєстрований Відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міського
управління юстиції Київської області 27.09.2003 року.

Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося через різні характери
і погляди на життя, та через подружню невірність з боку дружини.

В
результаті зазначених обставин подружжя припинило сумісне проживання та ведення
спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер.

Подружжя
має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачкою.

Факт
укладення шлюбу та реєстрації Переяслав-Хмельницьким міським відділом РАГС
Київської області 27.09.2003 року підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу НОМЕР_1.

Факт
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про її
народження НОМЕР_2.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач
позов  визнала в повному обсязі.

Підстави
позову, на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачкою.

Суд
дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Позов в
частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного
кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило їх інтересам.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.ст.10, 60, ч.4 ст.130, 174, 212, 213, 214  ЦПК України , суд ,-

вирішив :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Переяслав-Хмельницьким міським відділом
РАГС Київської області 27.09.2003 року, актовий запис №204.

При отримання свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі  17 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення і подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений
строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-1900
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно
якого визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
позовній заяві позивач вказав, що разом з ним, у будинку АДРЕСА_1, що належить
йому на праві власності, прописаний його батько, ОСОБА_2. З 17.05.2004 року і
до теперішнього часу він жодного разу не з»являвся у зазначеному будинку. Все
господарство по будинку веде тільки він сам, і обов»язки щодо його утримання
покладені тільки на нього. Крім того, даний будинок не є постійним місцем
проживанням відповідача, він не вів з ним спільного господарства, і на даний
час мешкає у родичів у м. Харкові.
судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та слухати справу
у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив,
однак про дату та час слухання справи неодноразово повідомлявся своєчасно та
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечував
позивач, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні.
вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.317, 319, 322, 325, 383 ЦК України, ст.72 ЖК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                               О.А.
Спаскін
Справа №2-667
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

9
жовтня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді       Зарєчної І.В.

при секретарі                 Шушкевич Л.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1  до Радовецької сільської ради про визнання
права власності на жилий будинок з надвірними будівлями, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на жилий будинок з
надвірними будівлями загальною вартістю 10222 гривні, які знаходяться в
АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Радівці померла ОСОБА_2, спадкоємцем якої по заповіту є
вона, і після смерті якої вона вступила у володіння і управління спадковим
майном, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на жилий будинок з надвірними будівлями,
належні померлій.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала
позов в повному обсязі.

Представник Радовецької сільської ради позов визнав
повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з довідкою Деражнянського  МП “Інвентаризатор” жилий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1  належав
померлій ОСОБА_2.

Копією свідоцтва про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2

Згідно із заповітом від 20 березня 1991 року померла
ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 - позивачу по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за позивачем слід
визнати право власності на жилий будинок і надвірні будівлі, належні померлій.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визнати за ОСОБА_1 право власності на майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Радівці Деражнянського району ОСОБА_2, до
складу якого входить жилий будинок вартістю 7792 гривні, сарай вартістю 2176
гривень і сарай вартістю 254 гривні, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                            І.В.
Зарєчна
Справа
№ 2-574/2008р.
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року                Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу

за позовом Якимівського ВОЖКГ та По до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Якимівського ВОЖКГ та звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою  про
залишення позовної  заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з”явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянув
матеріали справи, враховуючи думку представника позивача, суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Якимівського ВОЖКГ та По до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснив позивачу  що він має право повторно звернутися до суду з тими самими вимогами, в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в Якимівський районний суд Запорізької області  протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до
Якимівського районного  суду Запорізької
області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №2-1558/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
жовтня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2000 р. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому
позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі 250 грн. щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до
повноліття сина.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком
спільної з позивачкою дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, уродженця с. Суворовка, Голопристанського району Херсонської області
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., аліменти у
розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 18.09.2008 р. до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2,
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з  ОСОБА_2, на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення
аліментів.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.І.Циганій
Справа
№-2-2488/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви як неподаної

30
жовтня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування частки квартири недійсним, -

Встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування частки квартири
недійсним. Ухвалою від 17.10.2008 року cудді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
частки квартири недійсним, був залишений без руху та до 29.10.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки: у позовній заяві
прізвище відповідачки Квасницька, у договорі дарування Квасніцина у зв'язку з
чим неможна визначити правильне прізвище відповідачки, відсутні копії квитанцій
для відповідача про сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у суді, не в повному обсязі надана ксерокопія постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи для відповідача.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в      5-денний строк з дня
проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Згідно
оригіналу. Суддя:
Справа № 2-1408/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

26 листопада  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ АПК “Більшовик”  про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И
В:

02 квітня
2008  року ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ТОВ АПК
“Більшовик”  про розірвання договору
оренди землі.

В судове засідання 26 листопада 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивачки надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ АПК “Більшовик”  про
розірвання договору оренди землі   -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів