Справа № -22 ц-1306 /08 Категория 44
інстанції Шумченко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008
року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого : Гаврилюка В.К.

суддів :
Запорожця М. П.,
Тріфанова О.М.

секретаря :
Божковій Н.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника ДП "
Ровенькиантрацит"

на  рішення Ровеньківського міського суду Луганської
області від 6 грудня 2007

року

за   позовом
ОСОБА_1   до   Державного
підприємства

"Ровенькиантрацит"   ВП
"шахта   їм. .   Космонавтів"   про
стягнення   вихідної

допомоги та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 року
позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду про стягнення частки
вихідної допомоги та моральної шкоди,
посилаючись на правові підстави своїх вимог,  однак у судовому засіданні відмовилась від
стягнення моральної шкоди.

Рішенням
суду першої інстанції позовні вимоги задоволені. З відповідача на користь
позивача стягнута частка не отриманої вихідної допомоги у розмірі 635 гривень 65 копійок та
витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 200 гривень,  а також
судові витрати.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити
нове рішення про відмову у задоволенні позову,
оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права,  порушені вимоги процесуального закону,  висновки суду не відповідають матеріалам
справи,  суд неповно з'ясував
обставини,  які мають значення для
справи.

Позивач
вважає рішення суду законним і обґрунтованим,
оскільки суд у повному обсязі перевірив доводи позивача та надані докази
сторонами до суду.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і

обгрунтованність
рішення суду,  колегія суддів вважає
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  213
ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення,  коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених такими
доказами,  які були досліджені у судовому
засіданні.

З
матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Позивачка
з 5 листопада
2003 року
працювала у ДП "Ровенькиантрацит"
ВП "шахта ім. . Космонавтів" лампівником.

На
підставі наказу від 27 червня 2007 року № 476/к її було звільнено з
підприємства відповідача за п. 2
ст.  40 КЗпП України у зв'язку з
невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я,  з виплатою вихідної допомоги у розмірі
середньомісячного заробітку.

Згідно
довідки відповідача середньомісячна заробітна плата позивача перед звільненням
у червні 2007 року складала 695 гривень 17 копійок,  яка і була нарахована,  однак позивачка з усієї нарахованої суми
отримала розрахункову суму 59 гривень 52 копійки,  оскільки адміністрація підприємства утримала
вартість отриманого вугілля у межах недопрацьованого року у сумі 887 гривень 12
копійок.

Представник
відповідача не надав ґрунтовних доказів,
що позивачка належним чином була повідомлена про зобов'язання повернути
вартість побутового палива за термін після звільнення та її відмову. Суд
ґрунтовно врахував вимоги  ст.  129 КЗпП України,  де не допускаються відрахування з вихідної
допомоги,  компенсаційних та інших
виплат,  на які згідно з законодавством
не звертається стягнення.

Суд дав
належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог і стягнення витрат.

Зважаючи
на викладене,  доводи апелянта про
порушення процесуального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати
такими,  що не заслуговують на увагу.

Відповідно
до вимог  ст.  308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення
суду відповідає вимогам закону,  порушень
процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не
встановлено,  тому підстав для скасування
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст. . ст.
303,  304,
307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ДП "Ровенькиантрацит" відхилити.

Рішення
Ровеньківського міського суду Луганської області від 6 грудня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" ВП "шахта
ім. . Космонавтів" про стягнення частки вихідної допомоги та моральної
шкоди залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.