Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                      м.
Малин
справа № 2-732/2007

№ 2- 13/2008

Малинський районний суд Житомирської області  у складі: головуючого - судді Тарасенка М.П.,
з секретарем Хитрич Н.Я. , за участю прокурора Сивець А.М. представника
Державної податкової інспекції Олексієнко В.М., відповідача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, державного нотаріуса Іваненко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом  прокурора Малинського району в інтересах
Малинської міської ради до Державної податкової інспекції в Малинському районі,
ОСОБА_1,  співвідповідач Головне
управління Державного казначейства в Житомирській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: нотаріус
Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області Іваненко О.М.,
підприємство „Добробут” Ради профспілки працівників ДПС в Житомирській області  про визнання незаконними свідоцтва про право
на спадщину за законом, протоколу аукціону
та договору купівлі - продажу,-

Встановив

Прокурор просив визнати недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом серіїНОМЕР_1 видане 18 березня 2005 року державним
нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Іваненко О.М., за яким на
користь держави в особі Малинської міжрайонної державної  податкової інспекції перейшло право власності
на &frac12; частину
житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Малин, АДРЕСА_1, визнати
недійсним протокол аукціону № 96 від 10.07.2007 року, затверджений начальником
ДПІ в Малинському районі 10.07.2007 року, за яким переможцем аукціону визначено
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на підставі листа Малинської міжрайонної
державної податкової інспекції № 24/1330 від 15.03.2005 року Державним
нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Іваненком О.М. 18.03.2005
року згідно ст. 555 ЦК України /в ред. 1963 року/, та перехідних положень
п.п.4,5 ЦК України на користь держави в особі Малинської міжрайонної державної
податкової інспекції було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на &frac12; частину спірного
будинку, оскільки він 23.12.2003 року був взятий на облік, як безхазяйне майно
та 23.02.2005 року рішенням Малинської міської ради визнане безхазяйним, згідно
оцінки початкова вартість об”єкта становила 3216 грн., в подальшому  через аукціон 10.07.2007 продано ОСОБА_1. та
на підставі цього між відповідачами 3.08.2007 року укладено договір купівлі-продажу
спірної частини будинку та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3. та
зареєстровано в реєстрі № 3741.

За протестом прокурора від 18 липня 2007 року рішення
виконкому Малинської міської ради  № 36
від 23.02.2005 року було скасоване, як таке, що було прийняте в супереч ст.335
ЦК України, вважає, що державним нотаріусом видане незаконне свідоцтво про
право на спадщину з подальшими наслідками продажу майна на аукціоні,
оскільки  ним було помилково застосовано
ст. 555 ЦК України /в ред. 1963 року/, тоді коли на час видачі свідоцтва  /18.03.2005 року/ уже діяв новий ЦК України,
який набрав чинності з 1.01.2004 року, яким не передбачено можливості визнання
нотаріальними органами спадщини на користь держави, порядок передачі
безхазяйного майна визнається виключно
за рішенням суду, як на підстави вимог посилається на норми ст.ст.  203, 215 ЦК України.

В судовому засіданні прокурор збільшив позовні вимоги,
просить визнати недійсним договір купівлі-продажу &frac12; частини житлового будинку в м.
Малині, АДРЕСА_1 укладеного 3 серпня 2007 року між Державною податковою
інспекцією в Малинському районі та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом
Малинського нотаріального

округу ОСОБА_3. та зареєстрований в реєстрі за № 3741 та
зобов”язати Державну податкову інспекцію в Малинському районі повернути ОСОБА_1
4540 грн., дав

пояснення по суті заявлених вимог, наголосивши, що
інтерес держави полягає в тому, що спірна частина будинку не надійшла
територіальній громаді, а тому міська рада позбавлена можливості розпорядитися
спадковим майном на свій розсуд, тобто продати чи надати її у користування
громадянам, які перебувають на черзі на поліпшення житлових умов.

Представник позивача позов підтримала та пояснила, що
міська рада не мала приймати рішення про визнання майна безхазяйним, оскільки
за новим ЦК України таке право раді не надано, а тому за протестом прокурора
рішення міської ради від 23.02.2005 року про визнання майна безхазяйним
скасоване 30.07.2007 року, в подальшому представником позивача надана письмова
заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - державної податкової інспекції
в Малинському районі, позов не визнала та пояснила, що прокурор не має право
звертатися до суду в інтересах держави в особі Малинської міської ради,
оскільки не зачіпаються інтереси держави, а рішення державного нотаріуса є
законним, у зв”язку з тим, що спадщина відкрилася після смерті ОСОБА_4. на &frac12; частину будинку
в 1991 році, оскільки його дочка її не прийняла і після набрання рішенням суду
законної сили згідно інструкції „Про порядок виявлення та обліку безхазяйного
майна” від 17.12.1987 року частину будинку було прийнято на облік податковою
інспекцією в 2003 році, а після цього матеріали були передані  міській ради для прийняття рішення, а в
подальшому частина будинку була продана на аукціоні, відповідачу ОСОБА_1., за
договором купівлі -продажу, кошти пішли
до державного бюджету.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав та пояснив, що він
придбав частину будинку на аукціоні для проживання, місце проживання
зареєстровано у спірній частині будинку, але не проживає до вирішення справи
судом, проживає за усним договором найму, його представник позов не визнав та
пояснив, що прокурор має право звертатися до суду в інтересах держави, але
визначив відповідачем державу в особі податкової інспекції, державний нотаріус
вчинив правильно, видавши свідоцтво про право власності на спірне майно,
оскільки спадщина відкрилася до введення нового ЦК, а згідно п. 5 ст.555  ЦК України /1963 року/ спадкове майно за
правом спадкоємства переходить до держави якщо ні один із спадкоємців не
прийняв спадщину., це 10 травня 1992 року.

За ініціативою суду в порядку ст. 33 ЦПК України
співвідповідачем залучене до справи Головне управління Державного казначейства
в Житомирській області, його представник в судове засідання не з”явився, надав
письмову заяву, позов прокурора визнає, просить справу розглянути у його
відсутність.

Державний нотаріус Іваненко О.М. пояснила, що прокурор
помилково посилається на п.5 „Перехідних положень” ЦК України до спадщини, яка
відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності
новим ЦК України, свідоцтво видане 18.03.2005 року, але відповідно п.4
„Прикінцевих та перехідних положень” нового ЦК України до спадщини, яка
відкрилася та була прийнята, в тому числі по спадкових справах заведених до
1.01.2004 року, застосовуються статті ЦК України 1963 року.

Представник третьої особи- підприємства „Добробут” в
судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, просить справу розглядати у
його відсутність,  посилається на розсуд
суду..

Розглянувши справу у межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину
є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які
встановлені частинами 1-3 та 5-6 ст.203 ЦК України.

Рішенням Малинського районного суду від 28 жовтня 2003
року /справа № 2-1317/ залишеним у силі ухвалою апеляційного суду Житомирської
області від 23 грудня 2003 року встановлено, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4. на &frac12;
частину будинку поАДРЕСА_1 в м. Малині спадщина іншими спадкоємцями не
приймалася і свідоцтво про право власності не видавалося /а.с.88, 89/, на
підставі листа Малинської міжрайонної державної податкової інспекції № 24/1330
від 15.03.2005 року /а.с.5/, Державним нотаріусом Малинської державної
нотаріальної контори Іваненком О.М. 18.03.2005 року згідно ст. 555 ЦК України
/в ред. 1963 року/, та перехідних положень п.п.4,5 ЦК України на користь
держави в особі Малинської міжрайонної державної податкової інспекції було
видано свідоцтво про право на спадщину за законом на &frac12; частину спірного будинку /а.с.
6,7/, оскільки ця частина будинку 23.12.2003 року була взята на облік, як
безхазяйне майно та 23.02.2005 року рішенням Малинської міської ради це майно
визнане безхазяйним /а.с.52/, згідно оцінки початкова вартість об”єкту
становила 3216 грн. /а.с. 8/, в подальшому
через аукціон 10.07.2007 року вказана спірна частина будинку була  продана ОСОБА_1./а.с.12/, та на підставі
цього між відповідачами 3.08.2007 року було укладено договір купівлі-продажу
цієї спірної частини  та посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_3., що зареєстровано в реєстрі № 3741/а.с.48/.

За протестом
прокурора від 18 липня 2007 року рішення виконкому Малинської міської ради  № 36 від 23.02.2005 року було скасоване, як
таке, що було прийняте в супереч ст.335 ЦК України /а.с. 51/.

Суд вважає, що в момент вчинення правочину нотаріусом
додержано вимоги, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Так, згідно п.5 „Перехідних положень” ЦК України /2003
року/ правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка
відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим
Кодексом.

Правила ст. 1277
ЦК України про відумерле майно застосовується також до спадщини, від дня
відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом  спливло не менше одного року.

Згідно ст. 555 п.5 ЦК України / вред.1963 року/  спадкове майно за правом спадкоємства
переходить до держави якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщину.

Спадщина відкрилася після смерті ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 на
&frac12; частину
будинку, протягом шести місяців ніхто з спадкоємців не прийняв спадщину,
державою в особі податкової інспекції спірне майно взяти на облік 23.12.2003
року, тобто до введення нового ЦК України, на момент видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом діяло рішення міської ради про визнання майна
безхазяйним, воно не було визнане незаконним чи скасоване, а тому у нотаріуса
біли всі підстави вчинити нотаріальну дію про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом за нормами ЦК України /1963 року/, зміст правочину не
суперечить вимогам ЦК України.

Обставина того, що 30.07.2007 року рішення Малинської
міської ради від 23.02.2005 року № 36 „Про визнання виявленого майна
безхазяйним” за протестом прокурора скасоване суд до уваги не бере, оскільки
прокурор ставить питання про задоволення позову саме з підстав неправильного
застосування  перехідних положень нового
ЦК України, він не посилається на скасування рішення міської ради за його
протестом, як на підставу для задоволення позову, а суд в силу ст. 11 ЦПК
України не може самостійно вийти за межі позовних вимог і саме з цих підстав
прийняти рішення про задоволення позову.

Крім того, обґрунтовуючи рішення про відмову у позові суд
бере до уваги позицію апеляційного суду Житомирської області по аналогічній
справі  № 22/2657, категорія 44 від 19
вересня 2006 року, яким визнано, якщо спадщина відкрилася на майно померлого до
введення нового ЦК України а державою  до
успадкування вжиті заходи то слід застосовувати норми ЦК України в ред. 1963
року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 555 п.5 ЦК України / вред.1963 року/, ст.ст. 203, 215 ЦК
України /2003 року/,-

Вирішив

У задоволенні позову прокурора Малинського району в
інтересах Малинської міської ради до Державної податкової інспекції в Малинському
районі, ОСОБА_1, співвідповідач Головне управління Державного казначейства в
Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: нотаріус Малинської державної
нотаріальної контори Житомирської області Іваненко О.М., підприємство
„Добробут” Ради профспілки працівників ДПС в Житомирській області  про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, протоколу аукціону
та договору купівлі - продажу відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
виготовлення повного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий