overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-905
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі
Головуючого  судді відкритому  судовому  засіданні в  місті  Долинській справу  за  позовом
Опікунської  ради  Долинської районної  державної  адміністрації до  ОСОБА_1 в  інтересах малолітнього ОСОБА_2 про позбавлення  батьківських  прав ,-
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження  веде  аморальний спосіб  життя ,  вихованням та  утриманням  малолітнього
ІНФОРМАЦІЯ_2року  народження  не  займається матері  ОСОБА_4 ,  а невідомому  напрямку  на допомогу  одинокій  матері використовує  на  власні обліку  в  обласному центрі  профілактики  та боротьби  зі  Снідом .
Батько  малолітнього ОСОБА_2 записаний  відповідно вказівкою  матері ( довідка  відділу
РАЦС  Долинського  районного управління  юстиції  Кіровоградської  області від  7.07.2008  р.  № заяві  ставиться  вимога про  позбавлення  батьківських прав  відповідачки . стягнення  аліментів  з
ОСОБА_1  належним  чином не  заявлена ,  заявлена передчасно ,  представником  позивача в  судовому  засіданні не  підтримувалася .
В  судовому засіданні  представник  опікунської ради  підтримав  позовні вимоги  про  позбавлення батьківських  прав .  Посилався відповідачка  подала  письмову судове  засідання  не з»явилася  по  невідомій причині ,  про  дату розгляду  справи  повідомлялася
Заслухавши  пояснення сторін ,  допитавши  свідків , дослідивши  письмові  докази по  справі  суд приходить  до  висновку про  наявність  підстав для  часткового  задоволення
України  мати ,  батько можуть  бути  позбавлені судом  батьківських  прав , ухиляються  від  виконання своїх  обов»язів  по свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_1 вихованням  сина  ОСОБА_3 його  вихованням  безпосередньо займається  її  мама - ОСОБА_4 . піклування  відповідачка   21.07.2008 року  написала  відмову від  малолітнього  сина , зазначивши ,  що  не материнських  почуттів  і згодна ,  щоб  судове засідання  проходило  без її  участі .  Малолітній більше  ніж  півроку перебуває  на  утриманні підстави  для  позбавлення відповідачки  батьківських  прав  . викладених  обставин  суд , ради  Долинської  районної державної  адміністрації  задовольнити
Позбавити  батьківських прав ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження  відносно малолітнього  сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року  народження . частині  позовних  вимог
Рішення  може бути  переглянуте  Долинським районним  судом  за заявою  відповідача  відповідно до  ст.  228
ЦПК  України .

Рішення  може бути  оскаржене  до
Кіровоградського апеляційного  суду  відповідно до  ст.  294
ЦПК  України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія    вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО   СУДУ

НАДІЙШЛА - 20.08.2008 р.
Справа
№ 2-1977
І М * Я М   У К Р А Ї Н И
04” вересня 2008 року Перевальский районний суд Луганської області                                    в складі:
судді:
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті
Перевальську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої дитини,-
звернулась до суду  з позовом, в
якому просить стягнути з  відповідача
аліменти на її користь на утримання  дитини:
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не
заперечував проти його задоволення.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Сторони мають неповнолітню дитину
- доньку ОСОБА_3 ,    що підтверджується ксерокопією
свідоцтва про народження,  що було видано
19 січня 2007 року (а.с.4)
Згідно з довідкою, що була видана
Перевальським ЖКО, ОСОБА_1 . мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Із зазначеної
довідки вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться дитина -   донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Беручи до уваги, що відповідач не
надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей, суд вважає, що позов
заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому
він підлягає задоволенню.
З відповідача також підлягає стягненню  державне мито в сумі 51-00 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Перевальська, Луганської області, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання
дитини:  доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
,  аліменти у розмірі  1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку від дня подання позовної заяви починаючи,
з 21 серпня  2007 року, і до повноліття
державне мито на користь держави в сумі
51-00 (п'ятдесят одна) гривня.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити
негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий - суддя:
Справа №2-4703/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008р.

м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1
, третя особа
ОСОБА_2
про зобов'язання здійснити перебудову,

В С Т А Н О В И В:

Бердянська міська рада Запорізької області звернулася з позовом до
ОСОБА_1
про зобов'язання його здійснити перебудову шляхом облаштування водовідведення з сараю, розташованого в північній стороні від літньої кухні №Б№ у західній частині домоволодіння
АДРЕСА_1
по межі із домоволодінням
АДРЕСА_2
.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до до
ОСОБА_1
, третя особа
ОСОБА_2
про зобов'язання здійснити перебудову, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

І.П. Прінь
Справа № 2-89/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді

Ясинок М.М.

за участю секретаря

Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони вступили до
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюб зареєстровано Ворожбянською міською радою Білопільського району, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копію якого надаю суду.

Від подружнього життя дітей не мають . Однією сім"єю сторони проживали до 16 січня 2008 року.

Підставою до розпаду сім!Ї послугували постійні сварки в сім!ї в зв"язку з чим між сторонами склалися неприязні стосунки.

На сьогодні вони остаточно втратили любов, повагу і взаєморозуміння один до одного.

З урахуванням даних обставин позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач заявлений позов визнав у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін , проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: між сторонами склалися неприязні стосунки. Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої подружні стосунки в майбутньому. При таких обставинах сім!ю
ОСОБА_3
зберегти не має можливості.

Керуючись ст. 209,212,213,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -,

В ИР І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Ворожбянською міською радою Білопільського району, актовий запис № 09– розірвати.

Судові витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. – покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя
справа №2-3708/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р
а ї н и

16
вересня  2008 року                                                                        місто
Сімферополь

Київський  районний суд міста Сімферополя  в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при
секретарі Махутіной А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони состоять у шлюбі з
01.09.2000 року від якого мають двох неповнолітніх дітей. Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, з 2004-2005 року їх
взаємовідносини погіршилися, оскільки вони мають різні погляди на виховання
дітей. Із-за цього тали виникати сварки. Він не підтримує поведінку та інтереси
своїх дружини та старшої дочки. В березні 2008 року відповідачка
запропоновувала виїхати йому із квартири в котрій вони разом мешкали. Почуття
кохання він до відповідачки втратив і відновлювати стосунки він не бажає. На
підставі викладеного просив суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги про розірвання шлюбу підтвердив, наполягав на задоволені позовних вимог
по мотивах, висловлених в заяві.

Відповідачка, с позовом не погодилась
вважаючи, що всі ці сварки вони ще можуть пережити та поновити подружні
стосунки.

Судом було надано термін для
примирення після котрого позивач своєї думки не змінив, наполягавши на
задоволені позову. Відповідачка також с позовом погодилась, оскільки за час
наданий судом для примирення їх стосунки не лише не відновилися, а тільки
погіршилися і більше вона відновлювати їх не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими
задоволеню оскільки причини по яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є
поважними, сім'я існує формально оскільки родинні відносини сторони не
підтримують з березня 2008,  інших
яких-небудь інтересів між ними немає. Наданий судом строк для примирення
стосунки в родині не відновив, сторони наполягають на розірванні шлюбу і
тому  подальше сумісне життя і збереження
родини сталі неможливими.

Спора про дітей між сторонами не
має- діти залишаються мешкати з матір'ю.

Оплата державного мита  покладається на позивача.

На
підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст.10,11,60.212,213,214,215  ЦПК
України, суд

в и р і ш и в  :

шлюб, зареєстрований 01.09.2000 року в відділу реєстрації
актів про шлюб м. Сімферополя АРК(актовий запис №673)  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 24(двадцять
чотири) грн.,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

На рішення може бути апеляційна
скарга в Апеляційний суд АРК протягом двадцяти днів с моменту подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
26 вересня 2008 року                   Номер справи
Суддя
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 2960 грн. 07 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.67,68 ЖК  ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки  м.Кременчук, проживає
«Індустріалбанк» м.Кременчука МФО 331304, ОКПО 03361655 заборгованість за
надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2960 ( дві тисячі
дев»ятсот шістдесят) гривень 7  ( сім)
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» 15  (п'ятнадцять)
гривень сплачених витрат  на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять)
гривень 50 (п»ятдесят)копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя         ____________________        С.І.Сьоря
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-2132/08
Печерський  районний  суд м.Києва
в складі головуючого судді                      Остапчук Т.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
звернувся в суд з позовом  про  стягнення коштів .
29.09.2008р. позивач, відповідач  в
судове засідання не з”явилися, про день та час розгляду справи  повідомлені належним чином за  вказаною адресою, про що є відповідні
розписки ,  причину неявки суду не повідомили.
ст.77 ЦПК України  сторони та інші особи
, які беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
Суд  , дослідивши матеріали справи ,
вважає, що  позов необхідно залишити без
розгляду відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, позивач, представник
позивача  не повідомили про причини
неприбуття, не надійшло заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Керуючись ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК  України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без
Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України
позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Остапчук Т.В.
№  2-5164/08
Кіровський районний суд м.
складі головуючої судді Панфілової А.В.
секретарі  Козіній Ю.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом                    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає
його таким, що існує формально.  В
судовому засіданні позов підтримала, зазначила , що  з відповідачем проживають окремо 5 роки,
щлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Відповідач в судове засідання  не
з”явився, повідомлений належним чином (а.с.27). Відповідно до ст.169 ЦПК
України ,  суд визнає  причини неявки  неповажними
і   вирішує справу розглядати за
даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи та  винесення заочного
рішення.

Судом
встановлено ,що сторони уклали шлюб 22.04.94року. Від шлюбу   мають
неповнолітню дитину, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не
підтримують.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов висновку
щодо задоволення позову.

Керуючись
ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України,суд, -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , зареєстрований   Центральним Відділом РАГС Кіровоградського
міськвиконкому   ,    актовий запис № 230 від 22.04.94    року.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу оплату
мита покласти на
ОСОБА_2.,ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про  апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його
проголошення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач
має право  протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя
Панфілова А.В.
Справа № 2 - 2461/ 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
року помер батько позивачки ОСОБА_2, що мав у власності земельний та майновий
просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька та визнати
за нею право на спадкове майно.
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без участі його представника.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року) позивачка є єдиним
спадкоємцем за законом першої черги, яка спадщину прийняла належним чином, так
як до дня смерті проживала в одному будинку з батьком, поховала його та після
смерті заволоділа речами померлого та розпорядилася ними, а тому за нею
необхідно визнати право власності на спадкове майно.
наведеного, ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), керуючись
ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -
в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку площею
2,22 умовно-кадастрових га в колективній власності на землю КСП
„Макіївське” с. Макіївка, Смілянського району згідно сертифіката на право на
земельну частку НОМЕР_1 від 22 березня 2000 року на ім'я ОСОБА_2., майновий пай
в сумі 2877 грн. або 0,087 % в колективній власності на майно КСП „Макіївське”
с. Макіївка, Смілянського району згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай НОМЕР_2 від 1 грудня 2005 року на ім'я ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Справа № 2-818/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет Я.С.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю сторін: позивачки -
ОСОБА_1

відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з
ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач вимоги позовної заяви не визнав. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивачка -
ОСОБА_1

Відповідач -
ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.
Несумісність характерів та ненадання матеріальної допомоги на утримання дітей.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду
на 8-30 год. 10.12.2008р.
зал судових засідань № 6 в при-міщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено суддею на комп»юторі.

Суддя : Я.С. Сегет
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року в справі за його заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008
р., якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги заявника на ухвали Сакського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2007 р. та від
12.09.2007 р. з підстав ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня
2008 року в справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко