Справа №22ц-181/08 (22ц-9059/07)                        Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В.
18                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008р.                                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                            Голубинського
A.M.

суддів                                                           Соломахи
Л.І., Лук'янової С. В.

при секретарі                                               Голубцові
А.В.

за участю:

представника
позивача                                           ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за прострочку виконання грошових зобов'язань
з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 08 серпня
2007р. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 серпня 2007р. в порядку забезпечення позову накладено
арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

На
зазначену ухвалу відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Зазначає,
що позивач не довів, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову. На
цю квартиру вже накладено арешт в виконавчому провадженні, де стягувачем є
позивач. Обраний судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими
позивачем вимогами, оскільки ціна позову складає 241198  грн. , в той
час як вартість квартири складає 1500000
грн.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_5 не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник
позивача ОСОБА_6 проти
доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на

2

будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З
матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_5 08 серпня 2007р.
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення штрафних
санкцій.

Зазначав,
що 16 серпня
2006р. йому Калінінським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ про
стягнення на його користь з відповідача заборгованості за договорами позики у
сумі 1444300 грн. , але до теперішнього часу відповідач борг йому не повернув.
Згідно договорів позики від 08
липня 2006р. та від 12
липня 2006р. відповідач зобов'язаний був повернути йому борг у строк до 20 липня 2006р.

Враховуючи,
що відповідач прострочив виконання зобов'язання більш ніж на рік, просив
стягнути з нього штрафні санкції, а саме, індекс інфляції за весь час
прострочення та три проценти річних від простроченої суми, які складають 241198 грн.  (а.с. 4).

В заяві
про забезпечення позову позивач зазначає, що виданий йому 16 серпня 2006р.
судовий наказ про стягнення з відповідача 1444300 грн.  до теперішнього часу не виконаний, що дає
йому підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить
виконання рішення суду по цій справі (а.с. 10).

Враховуючи
наявність невиконаного судового рішення на суму 1444300 грн. , ціну позову - 241198 грн. ,
яка є значною, апеляційний суд вважає, що заява позивача про забезпечення
позову не є надуманою, і у позивача є обґрунтовані припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення його позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно
матеріалів справи квартира, на яку накладено арешт, дійсно належить відповідачу
ОСОБА_2 - 3/4 частки
на підставі договору купівлі-продажу від 07
квітня 2005р. та 1/4 частка на підставі договору дарування від 26 липня 2003р.

Відповідно
до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відомостей
щодо наявності у відповідача іншого майна, за рахунок якого можливо забезпечити
позов на суму 241198 грн.
, відповідач суду не надав, а тому його доводи про неспівмірність виду
забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, не заслуговують на увагу.

Відповідно
до п.1 частини 1 ст. 312
ЦПК України,

розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.
307, ст. 312, ст. 314 ст. 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08 серпня
2007р. про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.