overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
М        У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2008 року                        Сахновщинський
районний суд Харківської області
в складі : головуючого судді: -         НЕСТЕРЕНКО О.С.
при секретарі: -         Ковбаса С.В.
Розглянувши в судовому засіданні сел. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2006 року шлюбні відносини припинилися,
сім”я розпалася остаточно.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала, по мотивах викладених в позовній заяві, та пояснила суду, що 21
липня 1979 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. На протязі
останніх двох років сімейного життя чоловік зловживав спиртними напоями, вчиняв
сварки. Шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно, на примирення
Відповідач в судовому засіданні позов визнає, згоден на
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в
шлюбі зареєстрованому 21 липня 1979 року в Лигівському сіль ЗАГСі
Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 13. Від
зареєстрованого шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1983 року народження. На протязі
останніх двох років сімейного життя відповідач зловживав спиртними напоями,
вчиняв сварки, шлюбні відносини припинилися. На примирення позивачка не згодна,
відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,
оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 105, 110, 112
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 липня 1979
року Лигівським сіль ЗАГСом Сахновщинського району Харківської області, актовий
запис № 13  -  розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: Харківська
область  Сахновщинський район с. Лигівка
- 17 грн. (сімнадцять гривень) держмита на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :

Копія
вірна. Суддя:
Справа № 2-0-82/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козелець
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи:
Управління праці та соціального захисту населення Козелецької РДА про
встановлення факту перебування в концентраційному таборі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 10.06.2008 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту
перебування її під час окупації у Велику Вітчизняну війну в концентраційному
таборі в місті Бровари.

В судовому засіданні підтримуючи вимоги
пояснила, що вона під час окупації німецькими військами України у Велику
Вітчизняну війну в 1943 році на протязі чотирьох місяців разом із своєю матір'ю
ОСОБА_2 у віці одного року і десяти місяців знаходилась в  концентраційному таборі у місті Бровари разом
із військовополоненими.

Територія, де
вони знаходились, була огорожена колючим дротом під напругою, охоронялась
німецькими військовими зі зброєю, а також із собаками. Встановлення цього факту
їй необхідно для отримання пільг.

Представник
заінтересованої особи -Управління праці та соціального захисту населення
Козелецької РДА в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви
не заперечував на підставі свідчень свідків.

Суд заслухавши
заявницю, оглянувши та дослідивши матеріали справи, покази свідків - ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено,
дійсно заявниця в період окупації в часи
Великої Вітчизняної війни перебувала у фільтраційному концентраційному
таборі для військовополонених радянських воїнів у м.Бровари Київської області
1943 р.

Про таке
свідчать, як покази свідків, що є не зацікавленими особами, так і архівна
довідка про факт спалення с. Ошитки Вишедубечанського району (Києво-Святошинський
р-н) , Київської області - місця проживання заявниці і свідків, та архівною
довідкою про факт знаходження на території
м.Бровари фільтраційного концентраційного табору для військовополонених.

Таким чином
вбачаються підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 256,
259,  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка  с.
Ошитки Вишедубечанського району (Києво-Святошинський р-н) , Київської області
дійсно перебувала у концентраційному таборі в місті Бровари, Київської області
під час німецької окупації під час Великої Вітчизняної війни в 1943 році.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-175-08
судового наказу
22 серпня 2008р.                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді                                                               БОНДАРЕНКО
розглянув заяву, що надійшла  від ОСОБА_1 - про скасування судового наказу
суду надійшла заява від ОСОБА_1,в якій він зазначає, що з серпня 2004 року
проживає у м. Києві, значиться зареєстрованим
приїхав до матері в село  і з поштової
кореспонденції дізнався про те, що судом винесено судовий наказ про  стягнення з нього 5444 грн.46 коп. за
кредитним договором. укладеним з «ЗАТ КБ «Приватбанк».
в банку він не брав ,а у  липні 2007 р. у
нього було викрадено паспорт, з заявою про це він звернувся до Дніпровського РУ
ГУМВС України в м, Києві,  про що надав
постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи від 24.07.07р.
106 ЦПК України  протягом 5 днів суд
розглядає заяву про скасування судового наказу про що постановлює ухвалу.
Враховуючи  фактичне місце проживання заявника, і що він
дійсно дізнався про  судовий наказ
19.08.08р., з цього часу 5-ти денний строк не сплив - є підстави для
задоволення його заяви
Скасувати судовий
наказ № 2-Н-175-08 від 06.серпня 2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5444 грн. 46 коп.
, судового збору 25.50 та за ІТЗ 15 грн.
Роз`яснити  сторонам, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.
Ухвала не
оскаржується.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                                   Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа № 2-о-106, 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19  червня
2008 р.
Зіньківський районний суд

в складі: головуючого судді Дігтяр М.І., при секретарі
П'явка Н.І., розглянувши у відкритому засіданні в місті Зінькові справу за
заявою

ОСОБА_1 про
встановлення  факту родинних         відносин, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
просить суд постановити рішення , яким встановити факт  того , що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Бобрівник Зіньківського району Полтавської
області, у віці 83 роки , ОСОБА_2 була його бабою по лінії батька.

Судом
встановлено  , що заявник ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у сім'ї ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Після його народження батьки
зареєстрували шлюб і прізвище матері стало ОСОБА_3. У заявника є рідна сестра
ОСОБА_5 . Батько заявника ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Бобрівник  Зіньківського району. Його батьком, а дідом
заявника  був ОСОБА_6, а матір'ю батька ,
тобто бабою заявника відповідно,  була
ОСОБА_2. Батько заявника ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , у селі Бобрівник
Зіньківського району, у віці 59 років. Його мати, а баба заявника ОСОБА_2.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 також у селі Бобрівник Зіньківського району, у віці 83
роки.

Заявник, його батьки, сестра і баба, співвласники житлового будинку
АДРЕСА_1. Після смерті батька і баби заявник
має намір успадкувати належні їм частини цього будинку, але не може
здійснити своє право , так як виявилося, що у свідоцтві про народження його батька
невірно вказане прізвище його матері, тобто
баби заявника, як ОСОБА_3, хоча її прізвище ОСОБА_2, так як вони із
дідом заявника ОСОБА_6 офіційно шлюб не реєстрували.

Факт того , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.,  була бабою заявника по
лінії батька, у свідоцтві про народження якого вказане невірно її прізвище, як
ОСОБА_3,   підтверджується його ,
батьковим і бабиним свідоцтвами  про  народження , свідоцтвами про смерть батька і
баби, заповітом баби на ім'я заявника і його матері , витягом з реєстру прав
власності на спільний  будинок.

Заслухавши пояснення заявника
, дослідивши матеріали справи , суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані
і такі , що підлягають задоволенню

На підставі викладеного та ст.273
п.1 КПК України, ст. ст.60 , 212 , 256 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт того , що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Бобрівник Зіньківського району Полтавської області, у
віці 83 роки, ОСОБА_2 була бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і
мешканця с. Бобрівник Зіньківського району Полтавської області.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, а апеляційну скаргу може бути
подано на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через
Зіньківський  районний суд, з одночасним
направленням копії до апеляційного суду Полтавської
області.

Суддя: підпис

Рішення вступило  в законну силу 30 червня 2008 року

З оригіналом згідно:

Голова Зіньківського

районного суду
М.І.Герасименко
Справа № 2-5847/2008р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2008 року                                                                                              м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого   судді
Бортник  О.П.

при секретарі
Фльоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського
підприємства «Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації» про визнання відмов реєстрації прав власності неправомірними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до Кримського
республіканського підприємства «Сімферопольського міжміського бюро реєстрації
та технічної інвентаризації» про визнання відмов реєстрації прав власності
неправомірними.

У судовому засіданні представник позивача,
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без
розгляду.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення  заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву  про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного,  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства
«Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про
визнання відмов реєстрації прав власності неправомірними,  залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-3241/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня
2008 року             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
- судді                                                   Євдокімової
О.П.

при
секретарі Кеня Т.М.

з участю          представника
позивача Самойленко С.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Шостка цивільну справу за позовом ВАТ «СумиГаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги,-

В С Т А Н О В И
В:

ВАТ «СумиГаз» в
особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось
до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за спожитий природний газ в
сумі 193 грн. 53 коп.

Свої позовні
вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства забезпечує  природним газом населення м.Шостка, у тому
числі і відповідача по справі, який мешкає в АДРЕСА_1, який в повному обсязі
користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за спожитий
природний газ, тому у нього виникла заборгованість в сумі 193 грн. 53 коп.

В судовому засіданні представник
позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі 193 грн. 53 коп.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що борг не сплачував в зв'язку з
важким матеріальним становищем в сім»ї.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по
експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний
газ в сумі 193 грн. 53 коп., сплачене державне мито при подачі позову в сумі 5
грн. 10 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.,  а також державне мито на
користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       О.П.Євдокімова
Справа №2-2298/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

18
листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
„Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник
позивача звернувся до суду 17 листопада 2008 року з позовом до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента № НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та члени його родини, які мешкають за
адресою:АДРЕСА_1 використовували електроенергію для власних побутових потреб.
На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала
4726 грн. 29 коп.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути  солідарно з відповідачів заборгованість за
використану електричну енергію в сумі 4726 грн. 29 коп., а також судові витрати
в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити  попереднє судове засідання на 27 листопада
2008 року  в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27
листопада 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-275
3 листопада 2008 р.                                     Чечельницький районной суд
головуючого судді                  Задорожного
при секретарі                                     Захарчук
відкритому  судовому засіданні в смт.
Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про дострокове розірвання
договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за коритсування
кредитом  та неустойки,-
ОСОБА_1 звернулися в суд з зазначеним позовом до  ОСОБА_2. на підставі невиконання  відповідачкою своїх зобов'язань згідно
договору кредиту між сторонами № 182-07 кЧ за яким відповідачка отримала 03
липня 2007 року кредит в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. на засадах
строковості,  зворотності та
платності,  до 11-го числа кожного
наступного місяця зобов'язана погашати частину кредиту та плату за його
користування  в розмірі 0,1918 %  за кожен день. Станом на  06 серпня 2008 року  заборгованість відповідачки по кредиту
чотирнадцять) грн. 62 коп;  проценти за
користування кредитом в сумі  1510 (одна
тисяча п"ятсот десять) грн. 87 коп, сума неповернутого основного кредиту
2412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 31 коп, та штраф за порушення
строків сплати кредиту та проценти та дострокове розірвання договору - 1206
(одна тисяча двісті шість) грн 16 коп.
В судовому
засіданні ОСОБА_3. підтримав позов в повному обсязі.
судове засідання не з'явилася, хоча була вчасно та належним чином повідомлена
про час розгляду справи. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних та доказів, поскільки проти заочного рішення не
Суд,   вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов  підлягає задоволенню як законний
та обгрунтований поскільки відповідачка ОСОБА_2 неналежним виконанням  договору кредиту створила  прострочену заборгованість і реальне
невиконання договору, що є підставою для дострокового розірвання договору
кредиту та майнової відповідальності за нормами цивільного кодексу України про
наведеного та керуючись ст. ст. 8,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.
525,526,538,546,548-551,611,614  ЦК
України,  суд-
2412 грн. 31 коп; самого кредиту, 1510 грн. 87 коп процентів за його
користування та 8014 грн 62 коп пені, а також судових витрат в сумі 161 грн. 44
копійок, штраф за порушення строків сплати кредиту та проценти та дострокове
кредиту № 182-07кЧ  від 03 липня 2007
року між сторонами розірвати.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду, може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга -  протягом двадцяти днів після
подання заяви до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя :  підпис
Суддя
Справа 2-2216
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М       У К Р А Ї Н И
року  Орджонікідзевський районний
суд  м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик
при секретарі  Якимовій О.С.
відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу по оплаті за послуги каналізації,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за
послуги каналізації у сумі 678,58 грн.
вказав, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 мешкають заАДРЕСА_1Відповідачі користуються
послугами КП “Водоканал”, за послуги підприємства оплату вносили не в повному
обсязі, тому станом на 06.02.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 678
стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.
судовому засіданні 19.08.2008 року представник позивача частково відмовися від
позову, надавши про це письмову заяву, просив стягнути з відповідачів солідарно
суму витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.
судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про
час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку
шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому
на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути
позов на підставі матеріалів справи.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов
у частині стягнення солідарно з відповідачів витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., підлягаючим задоволенню, оскільки такі вимоги
не протиречать ст.81 ЦПК України.
ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224 країни, суд,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, які мешкають заАДРЕСА_1 на користь КП
03327121)  витрати пов'язані з оплатою
інформаційно - технічного забезпечення для розгляду цивільної справи у розмірі
може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
суду.
Рішення може
бути оскаржене в  апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Г.Є. Гнатик