overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-839/08                                                                   Головуючий
-                                                                                    Кузнецова
Доповідач - Лісіцина А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
лютого 2008р.                  Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської
області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.,

суддів:
Парінової І.К.,  Іванової І.П.

при секретарі - Войтенко Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу

Серговської
філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" на рішення Стаханівського

міського суду Луганської
області від 24.12.2007р.

у справі за
позовом Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

встановила:

У липні
2007р. позивач звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_1 6760.30грн. в
рахунок відшкодування матеріальних збитків,
які нараховані останній за результатами перевірки правил споживання
електричної енергії.

Оскарженим
рішенням позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідачки на користь
позивача 2500грн. матеріальних збитків і 97, 60грн. - судових витрат.

Не
погодившись з рішенням,  Серговська філія
ТОВ „ЛЕО" подала апеляційну скаргу,
в якій,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,  просила
його скасувати і постановити по справі нове рішення ,
яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевірив законність та
обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає її такою,  що не підлягає задоволенню.

Суд
першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та
обгрунтовано дійшов висновку про зменшення суми відшкодування шкоди,  відповідно до вимог  ст. . 1193 ч.4 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги,  стосовно того,  що відповідачка має достатній дохід,  мешкає разом з сином,  є голослівними . Навпаки з матеріалів справи вбачається,  що відповідачка має похилий вік,  отримує соціальну пенсію,  мешкає одна.

За таких
обставин колегія судців не знаходить підстав для скасування рішення,  оскільки воно ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3  ст. 209,
п.1 ч.1  ст. 307,
ст.  ст.  309,  313,
314 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" відхилити.

Рішення
Стаханівського міського суду Луганської області від 24.12.2007р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення. Може бути оскаржена протягом 2-х місяців шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в
місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути
аліменти на утримання сина на час навчання в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць й стягувати
до закінчення навчання.

Позов мотивовано тим, що від спільного проживання з відповідачем мають сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який на даний час досяг повноліття,
але навчається на ІІІ курсі Кіровоградського національного технічного
університету на денному відділенні навчання в зв'язку з чим потребує
матеріальної допомоги на своє утримання.

Відповідач здоровий, працездатний, має стабільний дохід, а тому спроможний
надавати матеріальну допомогу на утримання сина на час навчання, але
добровільно її  не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати
аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх
видів заробітку (прибутків) на місяць.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком ОСОБА_3,
який навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач,
як батько, зобов'язаний утримувати його матеріально до досягнення ним
двадцятитрьохрічного віку на період навчання.

Керуючись ст.ст. 182,
192, 198-200 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Соломії
Гайворонського району Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць й стягувати
щомісячно, починаючи з 24.10.2008 року до 30.06.2010 року, тобто до закінчення
ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний
суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
Справа № 2-1321
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2008 року                                                    смт.
Станиця Луганська

Луганської області

Станично-Луганський
районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді               Малієнко
Н.В.

при секретарі              Усовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” в
особі Станично-Луганського району електричних мереж (Станично-Луганська
дільниця) до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 895 грн. 21 коп.,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2008 року при контрольному обході робітниками енергонадзору було
виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим користувачем
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, котре висловилось в безобліковому
користуванні електроенергією шляхом накиду проводу на лінію електропередач.

В наслідок чого відповідачкою була спричинена шкода електропідприємству на
суму 895 грн. 21 коп. яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач
звернувся з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та
просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду
не повідомила, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином,
заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за
існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав
позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Провина відповідачки в порушенні Правил користування електроенергією
підтверджується актом № 022408 від 12.06.2008 року, протоколом про
адміністративне правопорушення № 022408 від 12.06.2008 року, розрахунком суми
позову, письмовим поясненням контролеру РЕМ та особистим рахунком на будинок в
якому мешкає відповідачка.

Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідачка повинна
нести матеріальну відповідальність перед позивачем.

На основі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10,60,208, 209,
212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” в
особі Станично-Луганського району електричних мереж (Станично-Луганська
дільниця) у рахунок відшкодування шкоди - 895 грн. 21 коп. та понесені
позивачем витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн., а
також судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Станично-Луганського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-800/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Керецьківської сільської ради  про визнання права власності на  нерухоме майно ,
поданої позовної заяви  ОСОБА_1 до
Керецьківської   сільської ради  про визнання права власності на  нерухоме майно  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1 до
Керецьківської сільської  ради  про визнання права власності на  нерухоме майно .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10.00 годин 03 листопада 2008 року  .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 листопада 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
 представника позивача: ОСОБА_2,
 відповідача: представника
Керецьківської   сільської ради з належно
оформленим дорученням - с. Керецьки, Свалявського району.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2 - 610/ 2008 року
Чемеровецький районний суд   Хмельницької області
в складі: головуючого судді- Кобріна І.Г.
при секретарі - Мельник Т.Є.
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні
смт. Чемерівці  цивілну  справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1.  звернулася в суд  з позовом
до ОСОБА_2.   про розірвання
позивачки надійшла заява згідно якої вона просить суд  залишити
її позовну заяву    без
розгляду,  оскільки   вона з відповідачем помирилася.                                                  А
тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
«суд  постановляє  ухвалу
про   залишення   заяви
без   розгляду, якщо   позивач
залишення   позову   без розгляду».
Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК  України, суд,-
Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення рішення , апеляційна сарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
Рядок статзвіту № 6
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
Свалявської РДА: Павлич В.М.
представника відповідача:         ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за
позовом  прокурора Свалявського району в
інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_2 про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
справа  за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації
до ОСОБА_2 про  визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на
Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна
справа за позовом  ОСОБА_2  до Свалявської районної державної
адміністрації про скасування розпорядження голови Свалявської районної
державної адміністрації.
Дані справи пов”язані між собою,
поскільки існує спір щодо
територіального розташування виділених земельних ділянок і розгляд
справи за позовом прокурора  в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про  визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку є неможливим до розгляду справи  за позовом
ОСОБА_2 до Свалявської районної державної адміністрації про скасування
розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації .
Відповідно до  ч.1 п.  4ст. 201 ЦПК України - суд зобов”язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої, що
розглядається  в порядку конституційного,
господарського, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 210, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі  за
позовом  прокурора Свалявського району в
інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_2 про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку
до вирішення адміністративної справи  за
позовом ОСОБА_2 до Свалявської районної державної адміністрації про скасування
розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу
протягом десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області   через Свалявський районний суд
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №  2-Н-157/08
Суддя  Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О. розглянувши заяву
ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
адреса: Чернігівська філія, проспект
про видачу судового наказу, про стягнення з
по оплаті за користування послугами стільникового   радіотелефонного зв"язку.
вересні 2008 року в суд звернулась Чернігівська
філія ЗАТ "Український мобільний зв"язок" з заявою про видачу
судового наказу мотивуючі тим, що між ним та боржником були  укладені договори №№2863858 від 26.05.2006 року;
2863863            від 04.06.2007 року " Про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв"язку" та додаткових угод до договорів згідно яких
боржнику надавались послуги стільникового радіотелефонного зв"язку, а
боржник забов"язувався своєчасно проводити розрахунки за надані послуги.
боржник не належним чином виконував договірні забов"язання в наслідок чого
виникла заборгованість в сумі 380 грн. 31
року на суму 104 грн. 23 коп.
згідно умов п.1.1 додаткових угод до договорів - основні договори укладено
терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання
послуг було призупинено. Згідно п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного
договору припиняється в зв"язку з несплатою наданих Абоненту послуг
зв"язку, абонент сплачує УМЗ штраф за кожний день, що залишівся до
закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунків сума договірної санкції
становить - 841 грн. 18 коп.
відповідності до ст 36 Закону України "Про телекомунікації" від
18.12.2003 року та п. 4.2 п. 4 Договору, пеню, яка обчислюється від вартості
неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період в якій
року розмір пені складає - 7 грн. 31
всі матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 98; 102; 103 ЦПК України,-
ОСОБА_2 на користь Чернігівської філії ЗАТ "Українській
за послуги стільникового радіотелефонного зв"язку - 380
за прострочення сплати за послуги - 7 грн. 31
 сума договірної санкції - 841 грн. 18
1228 грн. 80 коп. (  тисяча двісті
двадцять вісім грн. 80
з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п”ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. (п”ятнадцять грн.) на користь ЗАТ “Український мобільний зв”язок”.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-2107/2008 року
У Х В А Л А

21
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області  Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії
«Харківське головне регіональне управляння» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №
HAХRRX08510202 від 12.12.2007 року відповідачу був наданий кредит в сумі
2661,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
11.12.2009 року.  Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим, станом на 02.10.2008 року
виникла заборгованість у розмірі 4673,95 грн., а саме: заборгованість за
кредитом - 2661,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -
217,91 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 574,92 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1219,52 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у
сумі 4673,95 грн.,  суму судового збору -
51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

Позивачем була надана заява про забезпечення позову, в якій він просить
накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача де б вони не знаходились.

Клопотання позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти
відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивач в заяві не зазначає на
яке саме майно та грошові кошти відповідача необхідно накласти арешт, не
вказана вартість майна, на надано доказів про те, яке майно належить
відповідачу, що передбачено ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х
в а л и в :

В
задоволенні заяви позивача - Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії  «Харківське
головне регіональне управляння» ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову -
відмовити.

Копію
ухвали про відмову в забезпеченні позову направити Закритому акціонерному
товариству комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Харківське головне регіональне управляння" ЗАТ КБ
"ПриватБанк" - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-220/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Царичанському
районі, про встановлення факту належності документів,
звернувся з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок №
1487 від 31.10. 2008 року на "ОСОБА_2" Та № 1488 від 31.10.2008 року
на "ОСОБА_3". Вказав, що звернувся до Управління Пенсійного фонду з
питанням призначення пенсії по інвалідності, але йому відмовили у прийнятті
матеріалів, оскільки у зазначених довідках не повністю вказано по батькові.
Внести зміни він не може, тому і звернувся до суду.
судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі.
заінтересованої особи проти задоволення вимог заявника не заперечує.
сторони, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено,
що зазначені довідки належать саме заявнику, а не будь - кому іншому, і проти
цього не заперечує представник заінтересованої особи.
заявник являється інвалідом 2-ї групи і звільнений від сплати судових витрат, а
Управління Пенсійного фонду теж звільнено від сплати судового збору, судові витрати
необхідно віднести на рахунок держави.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1  про встановлення факту належності
документів задовольнити.
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, архівних довідок про
заробіток для обчислення пенсії від 31.10.2008 року № 1487 та № 1488, виданих
на ім'я "ОСОБА_2" Та "ОСОБА_3"
Судові
витрати віднести на рахунок держави.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“12” листопада 2008 року                                                                                                    м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради, Українського державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта”, державного виконавця Латишевої Віри Єгорівни, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання ордеру і свідоцтва про право власності недійсними,
виселення, усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 15 жовтня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 30 жовтня  2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть і дотепер, зокрема, не сплачена
сума судового збору у повному обсязі.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Масандрівської селищної ради, Українського державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта”, державного виконавця Латишевої Віри Єгорівни, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру і свідоцтва про право власності
недійсними, виселення, усунення перешкод у здійсненні права користування своїм
майном   - визнати неподаною і повернути
заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок згідно
квитанції  від 17 вересня 2008 року, суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі сім гривень п'ятдесят копійок згідно квитанції від 17 вересня 2008
року, суму судового збору в розмірі вісімнадцять гривень за квитанцією від 29
жовтня 2008 року, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі двадцять дві гривень п'ятдесят копійок - повернути ОСОБА_1 ,
яка проживає за АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -