overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№____2-1706/08___
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М

з секретарем                      Каленською Н.В.

з участю

позивача                            ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

третьої особи                     ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати відповідача з неповнолітнім сином
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі
АДРЕСА_1  мотивуючи тим, що їй належить
на праві власності вказана квартира, яку вона придбала у відповідача та її сина
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не проживає в квартирі, але з реєстрації не
знімається, чим чиняться перешкоди у користуванні останньою.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Визнання позову не суперечить законодавству, не порушує
права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому вимоги підлягають
задоволенню.

Від сплати судового збору сторони
звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”.

З відповідача підлягають стягненню
судові витрати в сумі 7,5 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 88,
174, 196, 212-215, 218  ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7 грн. 50 коп..

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
№ 2-474/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.10.2008 р.                        Борівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                            Любої
В.І.

при секретарі
Тетерук О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Борова
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Сторони  знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
12.02.1989 року. Від даного шлюбу  мають
неповнолітнього сина
-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивач
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати в зв'язку з
несумісністю характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та
збереження сім'ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється їхньою
спільною власністю немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує
проти  позовних вимог позивача .

Таким
чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання, відповідно до статті 130 ЦПК України.

Суд ,
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали  справи, вважає , що  позовні вимоги  позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню,
оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з  травня 2007 року, спільного господарства
сторони не ведуть, на примирення не згодні.

З
урахуванням вищевикладеного, керуючись
ст.3,10, 11, 60, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, на
підставі ст.  ст.104,110,112  СК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження зареєстрований 12.02.1989 року  Борівським відділом РАГС  Харківської області , актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС  стягнути з  відповідача 17 грн. ,  позивача -
звільнити.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження залишити на виховання ОСОБА_1 до досягнення ним повноліття .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Рішення
складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                                                            В.
І. Любая
Справа № 2-3538- 2008 року
жовтня   2008  року                                     Замостянський
районний суд м. Вінниці
в складі :        головуючого - судді
Нідзельській  Т. А.,
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
Державного підприємства  ІНФОРМАЦІЯ_1
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за спожиту
звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за спожиту
представника позивача  до суду надійшла
заява,  в якій просить  закрити провадження по справі, оскільки  відповідачі на даний час повністю
розрахувався  з підприємством по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову та стягнути з
відповідачів  30 гривень за  витрати інфрмаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задоволити та
закрити провадження по справі,  оскільки
це не порушує чиїх-небудь прав  та  охоронюваних законом  інтересів.
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -
в справі за позовом  Державного
підприємства  ІНФОРМАЦІЯ_1 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Державного підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1  30 гривень за  витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.
Ухвала  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
діб з моменту її   проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
СПРАВА № 2-2534/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

31 жовтня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування грошової суми за договором зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 .
звернулася до суду з заявою до Оводюк О.Ю. про відшкодування грошової суми за
договором зобов'язання.

Ухвалою від 23.10.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування грошової суми за договором зобов'язання, була залишена
без руху та до 31.10.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви,
але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування грошової суми за договором зобов'язання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н -
С У Д О В И Й      Н А К А З
30 жовтня   2008 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області
Назаренко В.Я., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”   про
стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за
судовим наказом -,
1) Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
яка проживає в АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
(дві тисячі чотириста сорок вісім)
гривень 96 копійок заборгованість за договором                           б/н від
28.11.2005  року станом на 13.10.2008  року, а також сплачені судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення
судового наказу до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ                                           В.Я.Назаренко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2- 38 /2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року
Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                         судді   Янковського В.К.

при секретареві                                                                                 Кламбоцькій
О.М.

з участю:

Представника
позивача                                                       ОСОБА_2,                                    Представника відповідача                                                   Клімчука
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про
поновлення строку позовної давності, встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання в порядку спадкування за законом права приватної власності
на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд поновити їй строк позовної давності
на звернення до суду, встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що
житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в
АДРЕСА_1,  до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1
належав на праві приватної власності її рідній бабусі - ОСОБА_3 та визнати за
нею право приватної власності в порядку спадкування за законом на даний
житловий будинок.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення позову, не заявляв клопотання про застосування
строку позовної давності.

Відповідно до вимог частини першої
ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються:
довідкою-характеристикою, технічним паспортом на житловий будинок, свідоцтвом
про право на спадщину, свідоцтвами про народження, свідоцтвами про смерть,
довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану, свідоцтвом про розірвання
шлюбу.

На підставі пункту 6 ст.256 ЦПК України позовну заяву
слід задовольнити.

Правовідносини регулюються цивільним
законодавством.

Відповідно до ст.ст. 328, 1268 ч.1
ЦК України, так як позивач є спадкоємцем за законом, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт, що житловий будинок
з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1, належав на праві приватної власності  її рідній бабусі - ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в порядку спадкування за законом право
приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,
розташований в АДРЕСА_1, які на день смерті -        ІНФОРМАЦІЯ_1 належали її бабусі -
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження слід подати протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня  2008 року
Білоцерківський
міськрайонний  суд  Київської області  в складі головуючого- судді Закаблук О.В.,

при секретарі            Балацькій Н.С.,

розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1. звернулась до суду
з позовною заявою в порядку цивільного провадження, просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі по &frac14; частині з усіх видів заробітку відповідача і до
досягнення 23 річного віку дочки, на утримання дочки ОСОБА_3,1989 року
ародження, яка продовжує навчання  на
другому курсі денної форми навчання Білоцерківського факультету менеджменту і
бізнесу Київського університету культури 1У рівня акредитації та в зв»язку з
цим потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні
позивачкаОСОБА_1.  звернулась до суду з
письмовою заявою, просить позов залишити без розгляду, мотивуючи тим, що не
бажає в даний час  щоб справа
розглядалася.

Заслухавши позивачку,  оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що  клопотання
підлягає до задоволення, позов  слід
залишити без розгляду по таким підставам.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі  позивачами  заяви про залишення позову  без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання-
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2-1843/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Яценко О.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про
розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2008 року, позивач звернулася до
суду з позовом  до відповідача про
розірвання шлюбу .

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на
13 жовтня 2008 року на 11 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2- 1583/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2008 р.                                                                                                                             м.Кременчук

Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при
секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом органу опіки та
піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука до
фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення
місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної звернувся до суду
з позовом,  в якому просили суд
постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав відносно
малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити
місце проживання останніх з бабусею ОСОБА_5.

Представник
позивача  до судового засідання не
з»явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином,
однак до суду останньою подано заяву, згідно якої вона просить залишити позовну
заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради
м.Кременчука   без розгляду

Суд,
розглянувши заяву, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_2 та її представника,
думку третьої особи ОСОБА_5 та її представника, які не заперечували проти
залишення без розгляду позовної заяви, дослідивши матеріали справи встановив
наступне.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної
звернувся до суду з позовом,  в якому
просили суд постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських
прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
встановити місце проживання останніх з бабусею ОСОБА_5.

Представником
позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
те, що представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви
без розгляду, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без
розгляду, роз»яснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною
позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст..207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради
м.Кременчука до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення
місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу
право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти
днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження на протязі п»яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.                                   Справа № 22-494/2008 p.
УХВАЛА

«18» лютого 2008 р.                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З.,

розглянувши
заяву про відкликання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «20» червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської
ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ВАТ "Запорізький металургійний
комбінат "Запоріжсталь" про визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування згідно із законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «20» червня 2007
року позовні вимоги задоволені.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

07 лютого 2008 року адвокат
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання
апеляційної скарги на зазначене рішення суду.

Відповідно
до ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя,
який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про
повернення скарги.

розглянувши
заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання скарги, беручи до
уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана
апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.
ст. 296, 297, 300 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від «20» червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування згідно із
законом, повернути апелянту.

Справу повернути
до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Справа
№ 2-3096/08/13
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 листопада  2008
року  Київський районний суд м.
Харкова  у складі:

головуючого-судді:
Сенаторова В.М.

при секретарі:                        Попадюк
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
гаражно-будівельного кооперативу „Вега” про визнання недійсним  рішення загальних зборів ГБК „Вега”  ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся  суду з позовом, у якому просить визнати
недійсним обрання ОСОБА_3 головою правління ГБК „ Вега” .

В судовому
засіданні представник позивача- ОСОБА_2 надала
суду заяву  про залишення позовної
заяви без розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам законодавства та може бути
прийнята судом.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу „Вега” про визнання
недійсним  рішення загальних зборів ГБК
„Вега”  залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що  були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ-