№ 2 - 996/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ.

15 вересня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:            Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві,
що 14 грудня 2007 року відповідач, керуючи автомобілем скоїв дорожньо-транспортну
пригоду, внаслідок чого було пошкоджені металеві ворота огорожі будинку
АДРЕСА_1. Добровільно відповідач відмовився відшкодувати матеріальні збитки.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитку у сумі 1220
грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В судовому  засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги і пояснила, що 14 грудня 2007 року відповідач&cedil;керуючи автомобілем, скоїв наїзд на дерево та на металеві ворота огорожі її
будинку. Внаслідок наїзду були пошкоджені металеві ворота. Відповідач згодився
відшкодувати спричинені збитки, але потім відмовився і вона була змушена
купувати металеві уголки, болти та гайки, оцинкований лист, а також платити
гроші робітникові за виготовлення воріт. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у розмірі 1220 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Відповідач вимоги позивачки не визнав і пояснив, що він , керуючи
автомобілем, дійсно скоїв наїзд на дерево і пошкодив металеві ворота огорожі
позивачки. Але вважає, що пошкоджені ворота можливо було відремонтувати за
меншу ціну.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Із справи про адміністративне правопорушенні № 3-740 та 3-741
вбачається, що 14 грудня 2007 року ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного
сп'янніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21053 НОМЕР_1 скоїв наїзд на дерево та
металеві ворота огорожі будинку ОСОБА_1 за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Із наданих суду копій накладної № 42 та товарного чеку № 107 ОСОБА_1
придбала придбала будівельні матеріали на суму 760 грн.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що до нього звернулася позивачка з приводу
ремонту воріт огорожі будинку. За виконану роботу остання заплатила йому 350
грн.

Таким чином, в судовому засіданні із наданих суду доказів та пояснень
свідка встановлено, щр загальна сума витрат на ремонт металевих воріт складає
1100 грн., тому вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди підлягають
частковому задоволенню.

Враховуючи, що в судовому засіданні позивачка не навела докази та не
підтвердила письмовими доказами про спричинення їй моральної шкоди, суд вважає
в даній частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши
складання рішення у повному обсязі на три дні.

На підставі викладеного та ст.. 1187 ЦК України, керуючись ст. ст.
60,212,213,215, 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для відшкодування матеріальних
збитків 1110 грн., а в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути зОСОБА_2  державне мито в
сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на р/р 0004 в УДК в м. Донецьку, МФО: 834016, Код ЄДРПО 34686537,
банк : ГУ ДКУ у Донецькій області

-2-

Заява на апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                     Дрюк П.М.