АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 545 / 2008 р.                 Головуючий
у 1-й інстанції: Діденко Н.Б.
Суддя-доповідач:      Поляков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня
2008 року                                                                         м.  Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого     Боєвої В.В

суддів                                      Полякова 0.3.

Бабак A.M. при
секретарі    Винник І.С.  розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного
суду м.  Запоріжжя від 17 грудня 2007
року по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи : ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Перша нотаріальна контора М. Запоріжжя про
встановлення факту проживання однією сім"єю,

встановила:

У жовтні 2007
року ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою
про встановлення факту проживання однією сім"єю. В заяві зазначає ,  що з січня 1994 року вона проживала однією
сім"єю з ОСОБА_4 ,  проживали в його
квартирі,  вели спільне
господарство,  мали спільний бюджет,  з 12.07.2005 року вона була зареєстрована в
квартирі чоловіка,  а 29.12.2006 року
вони офіційно оформили шлюбні відносини. В 1998 році чоловік працював
завідуючим магазином № 7 ВРСу комбінату „ Запоріжсталь „ ,  а вона завідуючей відділу цього магазину. В
1998 році відбулася приватизація цього магазину. Своїми коштами вона приймала
участь в приватизації,  але документи
заснування були оформлені на чоловіка. На базі цього магазину було засновано
приватне підприємство „ Адоніс „. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Перед смертю він
мав намір внести в офіційні документи зміни про те ,  що засновником ПП „ Адоніс „ вони були в
рівних частинах разом.  В заяві
ОСОБА_1  зазначає,  що встановлення факту проживання однією
сім"єю необхідно для створення умов здійснення особистих майнових прав по
утриманню майна у власність в порядку спадкування.

Ухвалою
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 17 грудня 2007 року заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду та роз"яснено заінтересованим особам про їх
право на подачу позову на загальних підставах.

Не погоджуючись
з ухвалою суду,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу скасувати і передати
питання на новий розгляд суду першої інстанції. Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав .

Відповідно
ч.1 п.1  ст. 312 ЦПК України ,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін ,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з
матеріалів справи,  а саме з позовної
заяви,  пояснень ОСОБА_1  і це встановлено судом,  з січня 1994 року і до оформлення шлюбних
відносин 29.12. 2006 року ОСОБА_1
проживала однією сім"єю з ОСОБА_4 В 1998 році відбулася
приватизація магазину № 7 ВРСу комбінату „ Запоріжсталь „,  в якому працювали ОСОБА_1  та ОСОБА_4 Своїми
особистими коштами ОСОБА_1  приймала
участь у приватизації,  але документи
заснування були оформлені на ОСОБА_4,  який перед смертю ( помер 29.03.2007 року )
мав намір внести зміни в офіційні документи про те,  що він та ОСОБА_1  в рівних частинах були засновниками ПП „
Адоніс „. ОСОБА_1  вважає,  що не все ПП „ Адоніс „ може увійти до
спадкової маси,  оскільки частина повинна
належати їй на праві особистої власності. Встановлення факту проживання однією
сім"єю їй необхідно для створення умов здійснення особистих майнових прав
по утриманню майна у власність в порядку спадкування.

З цього
слідує,  що виникає спір на право в
наслідуванні по закону,  оскільки
ОСОБА_1  ставить питання про визнання за
нею права особистої власності на частину майна ОСОБА_4

Частиною 6
статті 235 ЦПК України передбачено ,
якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір
про право,  який вирішується в порядку
позовного провадження,  суд залишає заяву
без розгляду і роз"ясніє заінтересованим особам про право на подачу позову
на загальних підставах.

Тому суд
першої інстанції правильно прийшов до висновку,
що спірні обставини по даній справі повинні вирішуватися в позовному
порядку.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  зазначає ,  що судом при розгляді справи порушені норм
процесуального законодавства,  а саме
справу розглянуто без участі представника Першої нотаріальної контори та в
судовому засіданні не були допитані свідки . Проте такі твердження є
безпідставними . Відповідно до норм ЦПК нотаріальна контора була належним чином
повідомлена про дату,  час і місце
розгляду справи . В матеріалах справи знаходиться заява нотаріальної
контори,  в якій просять розглянути
справу без участі представника нотконтори . Розгляд справи без участі
представника нотконтори не порушує права заявника.

Оскільки суд
прийшов правильно до висновку,  що спірні
обставини по даній справі повинні вирішуватися в позовному порядку та залишив
заяву без розгляду,  тому в судовому
засіданні свідки не допитувалися.

Таким чином
,  судом повно та всебічно з"ясовані
обставини справи ,  висновки відповідають
цим обставинам,  а тому підстав для
скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312, 313 , 314, 315 ,
317 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 17 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення,  проте
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.