overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-476/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1260 ( одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-н-120/08
У Х В А Л А

22 жовтня 2008 року суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 95
ЦПК України,-

В
С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 95
ЦПК України.

Заява ухвалою суду від 1 жовтня 2008 року залишена без
руху, постільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: судовий збір
сплачено не на належний рахунок.

Заявнику був наданий термін до 15 жовтня 2008 року для
усунення недоліків.

Заявник в встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст..121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України вважати неподаною і
повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана
заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1заборгованості за  послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 957 грн. 22 коп., на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, 1975 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635, ОКПО 35581082 заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1975 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1975 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у
м. Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Суддя                                                                                               Л.І.
Справа 2 - 695 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року
Лебединський районний

суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги
тим, що 06.09.1997 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 164. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час сторони разом не проживають в зв'язку з несхожістю характерів. Тому
позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не
заперечила.

Вислухавши позивача, відповідачку та вивчивши матеріали
справи (а.с 4-6), суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні
правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як  в попередньому судовому засіданні було
встановлено, що 06.09.1997 року в Лебединському міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області позивач
та відповідачка зареєстрували шлюб, актовий запис № 164. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони разом не проживають в зв'язку з
несхожістю характерів, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу
суперечило б  інтересам позивача, що
мають істотне значення.

Враховуючи
те, що відповідачка позов визнала в повному обсязі, у відповідності з вимогами
ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Згідно
вимог ст. ст. 104, 110, 112  СК України
шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд
вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

На підставі
вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1997 року в Лебединському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 164.

Витрати пов'язані
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. 00 коп. покласти
на позивача та відповідачку по 8 грн. 50 коп. кожному.

Дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю -ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до  апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня  проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Лабораторною

Суддя:
О.В. Чхайло
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11
вересня   2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя    керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  14 год. 30  хв. 16 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-258
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
“14” серпня 2008 року
Оратівський районний суд
В складі: головуючого Круглика
секретарі Волинець О.Є.
в судовому засіданні в залі суду в смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за участю сторін, -
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. пояснила, що 03 червня 2006 року у відділі
РАЦС Оратівського РУЮ вона з відповідачем зареєструвала шлюб за актовим записом
№10.
В цьому шлюбі позивачка народила сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
сторін не склалося. Сторони проживають окремо, дитина фактично знаходяться на
утриманні ОСОБА_1., а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання
та виховання. ОСОБА_2. працює в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій
області на посаді міліціонера- водія і його заробітна плата за відпрацьований рік
виконавчих документах не проводять.
просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_2 . аліменти на  утримання сина в розмірі &frac14; всіх видів його заробітків щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць,
починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він не
заперечує проти сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторони, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
виходячи із слідуючого.
та ОСОБА_1 . одружились 03.06.2006 року, що стверджується свідоцтвом про
укладення шлюбуНОМЕР_1 , виданим відділом РАЦС Оратівського РУЮ.
Згідно свідоцтва про народження
серія НОМЕР_2 , виданого відділом РАЦС Оратівського РУЮ, батьками ОСОБА_3 є
передбачає, що батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними
Згідно ч.2 ст.182 СК України
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
ст.ст.112,180, 182 СК України, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215, п.1
ст.367  ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с.Прибережна, Оратівського району Вінницької
області аліменти на користь ОСОБА_1 . на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в розмірі &frac14; всіх видів його
заробітків щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 04.08.2008 року і до повноліття
Допустити негайне виконання рішення
в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_251 гривню
державного мита на користь держави.
ОСОБА_2  7 грн 50 коп витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено на протязі
десяти днів з дня проголошення  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга  на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

СУДДЯ:
Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської  області
11.09.08 р.                                                                                        Справа
№ 2-н-570/2008р.
Суддя
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, що проживає : АДРЕСА_1 на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк» м.
Світловодськ  код 24715324,
заборгованість  по заробітній платі в
Керуючись  ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, на користь  ОСОБА_1,
що проживає  АДРЕСА_1 заборгованість  по заробітній
платі в сумі  1416 ( одна
тисяча  чотириста  шістнадцять) грн. 92 коп.
2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк»
код 24715324,  судовий  збір в сумі
25 грн.50 коп., на користь
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 15 грн. на користь  держави.
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної  сили
Суддя:       підпис
Суддя                                                                                                                      В.О.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право  в
разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1-9185/2008 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

18 листопада 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

з участю позивачів – Зажиренка О.Д., Сазоненко І.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, третя особа –
ОСОБА_4
, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з даним позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалою про відкриття провадження від 7.10.2008 року справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.10.2008 року, та вказано, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позивачів зобовязано до 29.10.2008 року надати дані про реєстрацію власників за даною адресою, їх погодження, дані БТІ про наявність або відсутність самозахвату землі, при наявності самозахвату землі надати рішення виконкому про відвід відповідної земельної ділянки, надати погодження МНС, СЕС, заключення про відповідність самобудов відповідним нормам. Розяснено, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

29.10.2008 року недоліки не усунуті, в звязку з чим попередній розгляд справи відкладено на 18.11.2008 року.

18.11.2008 року вказані недоліки не усунуті.

За такого, на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦКП України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Повернути позивачам судовий збір в сумі 509,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4801/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення  позовної заяви

10  жовтня
008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою  судді  від  19
вересня 2008 року  позовна  заява
була  залишена  без руху
у зв`язку   з тим,  що вона
не відповідає  вимогам  Цивільного процесуального кодексу
України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 03 жовтня 2008  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу своєчасно та отримана ним особисто.

Згідно ухвали від 19 вересня 2008
року відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно було: сплатити
судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Однак, позивачем не усунуті зазначені недоліки.

Невиконання ухвали суду від 19 вересня 2008 року перешкоджає  подальшому
руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно
звернутися до суду.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованності -  вважати
неподаною та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008
року   Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді                                                                                              Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря                                                                                    Лосєва
Д.О.

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                                  ОСОБА_2

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

У серпні
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, в якому вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1Шлюб був зареєстрований
виконкомом Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської
області, актовий записНОМЕР_1Від шлюбних відносин народилися синиОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб,
оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини
припинені, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів,
непорозуміння.

Позивач
в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не
проживають близько 10 років, спору
про майно та  місце проживання дітей  не мають.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам
позивача.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача.

При таких
встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.

Керуючись
ст. ст. 10, 59, 130, 209, 21НОМЕР_1 213, 214, 215 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И
В  :

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1  Воєводською
сільської ради Арбузинського району Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави  в сумі 17
(сімнадцять) грн., звільнивши від сплатиОСОБА_1

Рішення набирає
чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Т.М.Кологрива
Головуючий у 1 інстанції:
Справа № 22 - 79- 2008 р.
УХВАЛА

24 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого:
Черненко В.В.

Суддів:                        Фомічова С. Є.,
Говорухіна В.П.

При секретарі:
Сегал О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 листопада
2007 року,

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи ,
судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Світловодського районного суду Кіровоградської
області про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 липня 2006 року по справі за позовом ЖЕК № 2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11
жовтня 2006 року, якою вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада
2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
апеляційного суду Кіровоградської області про скасування рішення суду.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої
інстанції від 16 листопада
2007 року з
направленням матеріалів справи до Світловодського міськрайонного суду, як
адміністративного суду першої інстанції.

Обговоривши
доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з слідуючих підстав.

Постановляючи
ухвалу суд правильно зазначив, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи,
що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін,

2

позивач
у відповідності до ст.
324 ЦПК України має право
оскаржити дану ухвалу до суду касаційної інстанції.

Підстав для
скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушення норм
процесуального права немає.

Керуючись ст.
ст. 205, 307, 310, 312,
315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2007 року - залишити без
змін.