overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1639 / 2008 р.
07 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
9 631 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором і 48 грн. 16 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 01 серпня 2007 року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 63 ( шістдесят три ) грн. 16 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Справа № 2-1302/08
УХВАЛА

11 листопада 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, відновлення конфігурації земельної ділянки, поновлення природного рівня земельної ділянки відповідачки та знесення самовільно побудованої азбестоцементної огорожі, відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, відновлення конфігурації земельної ділянки, поновлення природного рівня земельної ділянки відповідачки та знесення самовільно побудованої азбестоцементної огорожі, відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди в розмірі 1700 грн.

Ухвалою судді від 15.09.2008 р. позов
ОСОБА_1
залишено без руху з наданням терміну до 31.10.2008 р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Проте до теперішнього часу вказані в ухвалі судді від 15.09.2008 р. недоліки позивачкою не усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, відновлення конфігурації земельної ділянки, поновлення природного рівня земельної ділянки відповідачки та знесення самовільно побудованої азбестоцементної огорожі, відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу передбачене ч.5 ст. 121 ЦПК України право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П.Лебідь
Справа
№2-927
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   УКРАЇНИ

09 вересня 2008  року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю  секретаря с/з  Лозінської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
заявила  позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 10 жовтня 1987  року. Позивачка  просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що
сімейні стосунки припинені, по тій причині, між ними почали виникати
непорозуміння, сварки, скандали. Внаслідок цього відносини  між ними припинені, подружні стосунки не
підтримуються, тому позивачка вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає.
Просить задовольнити вимоги.

Відповідач  позовні вимоги визнає, про що суду надав
письмову заяву із клопотанням справу розглянути без його участі.

Судом  встановлено такі обставини
і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі із 10 жовтня 1987 року, шлюб зареєстровано
вперше, від спільного проживання є неповнолітній син -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на
утриманні позивачки. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних
відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає
встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного подружжя, що є суттєвими обставинами,  а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При
вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує ту обставину, що утриманні
позивачки неповнолітня дитина, а тому має підстави для  звільнення позивачки від сплати даних витрат
та покласти  їх  на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112
СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  10 жовтня 1987 року у в
виконкомі Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області,
актовий запис №13 .

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути із  ОСОБА_2 17 гривень  державного мита на користь держави.
ОСОБА_1  від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                       А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня
2008 года
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                            Лизенко
І.В.,

при секретарі
судового засідання  Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 року. Від спільного  подружнього життя мають малолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач добровільно матеріальну
допомогу не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини у розмірі ј частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.

Від
позивачки до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з примиренням
з відповідачем.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
позивачка попереджена.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                справа № 2-1221-08              м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі                                         Марчак
Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Нововолинську позовну заяву за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням -

встановив :

03 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням. В попереднє судове засідання за викликом суду сторони
не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, в зв'язку з чим суд
залишає заяву без розгляду.

Як вбачається, з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин  або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду у зв&cent;язку із повторною нявкою позивача в судове засідання без поважних причин..

Керуючись ст. 130,  п.3 ч.1 ст.207,
ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий        підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа
№ 2-276 УХВАЛА
24 червня 2008 року                                                                                     смт.Ємільчине
Ємільчинський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі- Павлюку
у відкритому судовому засіданні в смт.Ємільчине справу за позовом прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури в
інтересах держави в особі Кабінету Міністрів
України, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Новоград-Волинського відділення №2943 ВАТ «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_1, поручителя ОСОБА_2про
стягнення кредитної заборгованості та
03.06.2008 року до Ємільчинського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява прокурора
Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, в особі ВАГ «Державний ощадний банк України», в особі філії Новоград-Волинського відділення
№2943 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
поручителя ОСОБА_2про стягнення кредитної
заборгованості та штрафу.
23.06.2008 року від прокурора Новоград-Волинської
міжрайонної прокуратури надійшло письмове
клопотання про прийняття відмови від позову та провадження по справі закрити, в
зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 в добровільному порядку сплатили заборгованість.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
відмова від позову може бути прийнята судом,
поскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів сторін.
Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.З, 206 ЦПК України,-
Прийняти відмову прокурора Новоград-Волинської
міжрайонної прокуратури в Інтересах держави в
особі Кабінету Міністрів України, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»,
в особі філії Новоград-Волинського відділення №2943 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, поручителя
ОСОБА_2про стягнення кредитної
заборгованості та штрафу та провадження по справі-закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
суду через Ємільчинський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ємільчинського райсуду

Житомирської області                               Т.З.Пасічний
Справа № 2-н-196/08
СУДОВИЙ
14 серпня 2008 року                                                                        м.
Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області О.І.Чернобай
заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
по заробітній плати з
ТОВ «Моноброк», юридична
адреса м. Шостка  вул. Шевченко
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строк, встановлений
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноброк»
суму заборгованості по заробітній платі в сумі 1831 (тисячу вісімсот
тридцять одну грн. 31 коп.)
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноброк»
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноброк»
на користь держави витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя:______________                                          О.І.Чернобай
Судовий наказ набрав законної
сили:________________________
Суддя:______________                                          О.І.Чернобай
Справа № 2-3933/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

17
липня 2008 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі
:
головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Пархоменко М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси цивільну справу
за  позовом Черкаської державної
житлово побутової фірми «Обрій-1» корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення заборгованості. В
обгрунтування своїх позовних вимог вказує
ті обставини, що відповідачі проживають в кімнаті АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі ЧДЖПФ «Обрій-1» будівельної корпорації «Укрбуд» ,
складом сім»ї 5 особа. Фактично наймачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно ст.ст.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, розділу 6п.38,39 Примірного положення про гуртожитки,
постанови КМУ № 838 від 26.07.1996р. квартиронаймач та члени її сім»ї
зобов»язані вносити квартирну плату за користування житлом не пізніше 10 числа
наступного місяця. Відповідачі, як користувачі житла, ухиляються від сплати
квартирної плати та плати за утримання будинку та прибудинкової території.
Станом на 01.05.2008р. відповідачі заборгували ЧДЖПФ «Обрій-1» 3329,22 грн., що
і змушує звертатися до суду.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд стягнути
з відповідачів заборгованість в сумі 3329,22 грн. та судові витрати в
солідарному порядку.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх
задоволення.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час і місце  судового
засідання  повідомлялася  належним чином, причини  неявки суду
не повідомила.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов   підлягає
до  задоволення, оскільки  наймач та члени  його сім"ї  зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги  в  установлені строки згідно затвердженого
тарифу. В судовому  засіданні
встановлено, що відповідачі свідомо допустили утворення  значної
заборгованості  по сплати
квартирної плати та плати за утримання будинку та при будинкової території,
підтвердженням чого є розрахунки,
які  містяться в матеріалах
справи.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На
підставі ст.ст.64,66,68 ЖК України,керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209,212-215
ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на  користь Черкаської
державної житлово побутової фірми «Обрій-1» корпорації «Укрбуд» заборгованість
в сумі 3329,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн., всього в сумі 3359,22 грн. в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на  користь держави
державне мито в сумі 51 грн.в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до  Апеляційного  суду
Черкаської  області  через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №2-1955/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Довгалюк О.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2008 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним
позовом, просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2. на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх
доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. і відповідач ОСОБА_2 . мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,
наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника
аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні
батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід
стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно на
утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 стягнути на її користь із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Магдебург, Німеччина, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх доходів
відповідача, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2008 року і до досягнення нею
повноліття, тобто до 29 липня 2017.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня  2008 року                                                     Справа №2-н-477/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 7592 грн. 46 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи  з
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: м.Чернівці АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул.
рахунок відшкодування боргу  в розмірі
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 37 грн. 96 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
№ 2- 1025/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

15 вересня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  до суду з
позовом  до відповідача про розірвання
шлюбу.

В
судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій
просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Суд
вважає можливим клопотання позивачки задовольнити і позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти
днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                           Дрюк
П.М.