overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року                                                                                   Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді                            Скісова
Є.М.

при секретарі                                    Бетіній І.Ю.

за участю прокурора                        Челпанової О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акційного товариства
«Виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон» до виконавчого комітету
Алуштинської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акційне
товариство «Виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон» звернулось до
суду з позовом до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, третя особа
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник
позивача тричі: 15 липня, 23 липня та 20 серпня 2008 року в судове засідання не
з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомив.

Вислухавши
представника виконавчого комітету Алуштинської міської ради, який вважав, що
позов необхідно залишити без розгляду, прокурора, який просить позов залишити
без розгляду, суд знаходить, що позов слід залишити без розгляду.

В силу ст.. 207
ч.1 п.3 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини нез'явлення, якщо від
нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності.

Будучи
сповіщений, представник позивача тричі: 15 липня, 23 липня та 20 серпня 2008 року
в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суду не повідомив. Тому
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов відкритого
акційного товариства «Виробниче монтажно-будівельне підприємство «Електрон» до
виконавчого комітету Алуштинської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про
стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в  порядку статті 294 ЦПК
України

Суддя:
Справа
№ 2-12102008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 вересня 2008
року    Ізюмський  міськрайсуд Харківській області

у
складі: головуючого             судді
Дроздової Н.В.

при
секретарі:
Шарибкіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод” про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” про
стягнення заробітної плати.

В обґрунтування
позовних вимог позивач вказав, що він працював інженером у ВАТ „ІТРЗ” з
01.08.2005 року до 01.08.2008 року. За виконання своїх обов'язків за умовами
трудового договору йому була гарантована заробітна плата. Заробітну плату він
отримував не регулярно, оскільки адміністрація підприємства, посилалась на
відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства. В зв'язку з
наведеним просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі  в сумі
1894,55 грн..

В судовому засіданні позивач підтвердив заявлені вимоги і
просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом було встановлено, що сторони перебували в трудових
відносинах. Підприємством не своєчасно виплачувалась заробітна плата, в зв'язку
з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1894,55 грн.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підлягають стягненню з
відповідача судові витрати по справі.

Відповідно до п. 2 ч.1ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне
допустити негайне виконання судового рішення, але не більше ніж за один місяць.

На підставі ст.ст. 97, 115 КЗпП України, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213,214, 215  ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод” на користь ОСОБА_1
заробітну плату в розмірі 1894,55 грн.

Стягнути з ВАТ
„ІТРЗ” судовий збір на користь держави в розмірі 51 гр.

Стягнути з ВАТ
„ІТРЗ” оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь держави в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий:
Справа
№ 2-637/2008 р.
16 вересня .2008  року
міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - Савіна О.І.
при секретарі - Прокопенко Л.Ю.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  у м. Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом  Комунального
підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги в сумі 3 951,28 грн., а також державного мита - 51
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення -  30 грн.
Свої вимоги мотивує тим,
що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове
засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про день, час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином а. с. № 15).
Під час розгляду справи
по суті встановлено, що ОСОБА_1 проживає в
Однак., оплату  послуг тепло-водопостачання та
водовідведення  не здійснює, в
результаті  чого з 1 вересня 2001 року по
1 травня  2008 року   утворилася заборгованість. Сума боргу
становить: за водопостачання та водовідведення -  2 351,20 грн,
за теплопостачання -  1 041,23 (а.
с.  № 6-7).
силу  ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162  ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити  плату за комунальні послуги.
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача, проаналізувавши
наявні у справі докази, які є достатніми, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88
ЦПК  України стягненню з відповідача на
користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
А тому, керуючись  ст. ст. 68, 162,  ЖК
України,  ст. 526, 527 ЦК України
ст. ст. 3, 11, 60, 88,  209, 212, 213,
223,   ЦПК  України, суд
Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство” доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути зОСОБА_1, 1961
року народження на користь Комунального підприємства „Теплопостачання та
326427, код 31948866, заборгованість за спожиті
комунальні послуги  у сумі   3 951,28
грн. (три тисячі дев′ятсот п′ятдесят одна гривня двадцять
вісім копійок), державне мито - 51  (п'ятдесят
одну) гривню та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) гривень,  а всього
4 032,28 (чотири  тисячі тридцять
дві гривні двадцять вісім копійок).
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до   Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом двадцяти  днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області
О.І.
Савін
Справа №
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу
судового наказу  про  стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 673 грн. 35 коп., на підставі ст. ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1952 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП “Компанія “Вода Донбасу” Селидівське виробниче управління
Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29, розрахунковий рахунок
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 673  (шістсот сімдесят три) гривні 35 коп.
з ОСОБА_1, 1952 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з   ОСОБА_1, 1952 року народження, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1   витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьк  у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя                                                                 Л.І.
справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2008
року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. АДРЕСА_1заяву ОСОБА_1про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду
м. АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду
від 09.10.2008 року по справі № 2-102/08 за його позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

В
судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

Судом
встановлено наступне. 06.10.2008 року, на підставі договору дарування,           ОСОБА_2. безоплатно передала у
власність ОСОБА_1 майно, а саме квартируОСОБА_1Кіровоградської області. Відповідачці
зазначене майно, а саме квартираОСОБА_1Кіровоградської області, належала на
підставі права власності. Дані обставини третейським судом перевірено.

У
зв'язку з ухиленням відповідачки від нотаріального посвідчення договору,
сторони звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши,
при цьому, третейську угоду від 09.10.2008 року.

Рішенням
третейського суду від 09.10.2008 року позовні вимоги задоволені, визнано
дійсним договір дарування від 06.10.2008 року квартируОСОБА_1Кіровоградської
області укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

На
даний час постає питання про реєстрацію права власності за ОСОБА_1. в ОКП
ООБТІ.

Відповідно
до ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди"  виконання рішення  третейського
суду,  якщо  воно
потребує  вчинення   дій
органами   державної  влади,
органами  місцевого самоврядування
та їх службовими  особами,  здійснюється
за  умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Оскільки
ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування повноваження по обліку
об'єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб,
тому суд вважає, що заявник правомірно звернувся до загального суду із заявою
про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа,
передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За
даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", ст. 293
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 09.10.2008 року по
справі № 2-102/08 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
від 006.10.2008 року на квартируОСОБА_1Кіровоградської області дійсним та
визнання права власності на дане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду     м.
Кіровограда                                                                                               В.В. Драний
Справа №
р.                          Михайлівський
районний суд Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
при секретарі -  Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач пояснила, що 17.09.1964 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
дорослих дітей. В 1974 році ОСОБА_2 виїхав до Дніпропетровської області м.
Синельникове. З того часу вони разом не проживають. Просить суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився. На
неодноразові виклики до Синельниківського районного суду, на виконання
доручення Михайлівського райсуду він також не з'являвся.
Суд вважає
можливим продовжувати розгляд справи за відсутності відповідача та постановити
заочне рішення за клопотання позивача.
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про одруження,   суд вважає що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.
дійсно тривалий час разом не проживають, неповнолітніх дітей не мають.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 208, 215-218, 224-226  ЦПК
України, суд, -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований райбюро ЗАГС смт
Михайлівка Запорізької області 17 вересня 1964 року, актовий запис № 95 -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 19.09.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-408/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя
підпис                                    А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-1568/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 01 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2008 року на 08-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Талалаївський    районний    суд
С У Д О В И Й      Н А К А З
03 вересня 2008 року
Номер справи  2 -н- 23/2008р.
Суддя
Талалаївського районного  суду  Чернігівської   області
БАНК АВАЛЬ  м. Київ, вул.. Лєскова,
9  МФО 300335, Код ЄДРПОУ -14333937,
р/р  26008526 про видачу  судового наказу  за
вимогою  про стягнення боргу    по оплаті за користування послугами
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 у відповідності до ст.. 526 ЦК
України  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору,
96,102,103, 367, ЦПК України, ст. 526 ЦК України
з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за послуги
мобільного зв'язку - 4237 грн. 87 коп., на
користь  Закритого  акціонерного
товариства  «Український мобільний
м. Київ, вул.. Лєскова, 9  МФО
300335, Код ЄДРПОУ -14333937, р/р
2.         Стягнути  з боржника на
користь  стягувача  25
гривень 50 коп.  - судовий збір,
що були останнім сплачені  при подачі
3.         Стягнути  з боржника
на користь стягувача 15 грн.00 коп. судових витрат.
4.         Судовий  наказ
після  набрання ним законної сили
Суддя   ______________________
______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального  кодексу  України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача  протягом
десяти  днів з дня отримання судового
наказу подати  заяву про його скасування.
до ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів  після закінчення  строку на її
подання та  за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судових
наказ набирає  законної сили і
суд   видає  його
стягувачеві для пред»явлення  до
боржника  про скасування судового наказу
, що подана  в  установлений
строк,   розглядається  судом
протягом  п»яти  днів  з
дня  її надходження без  судового розгляду  і виклику
постановляється ухвала , якою
скасовується судовий  наказ (ст.
Справа №2-439
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

06.05.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Рожика Є.В.,

секретаря- Равлюк М.І.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим,
що згідно рішення Снятинського райсуду від
11.05.2006р. з відповідача стягнуто щомісячно аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку щомісячно. Вважає, що такий розмір
аліментів є недостатнім для утримання дітей. Відповідач аліменти не сплачує. Тому, просить змінити розмір стягуваних аліментів і стягувати з
нього аліменти на утримання дітей в твердій
грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно до їх повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю
. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не заявився . хоча
повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Суд , аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно яких батьком записаний відповідач, рішення Снятинського райсуду від
11.05.2006р. про стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів на утримання дітей в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, довідку відділу ДВС про заборгованість відповідача
по сплаті аліментів, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки
попередній розмір стягнення аліментів є недостатнім , а тому його слід змінити і визначити
стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до досягнення
дітьми повноліття.

На
підставі викладеного та ст.182 ,185, 192 СК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК
України ,-

РІШИ В:

Позов задоволити. Стягувати з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі по 300 грн. щомісячно до

-2-

повноліття ними
повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 27.03.2008р.

Стягнути з відповідача 51
грн. судового збору в дохід держави та 8 гри. 50 коп . витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності зі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя Снятинського райсуду                                                                          Є.В.Рожик
Справа
№ 2-1911
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20
серпня   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в
складі головуючого судді       Смілянець
А.П.

при
секретарі
Розборській А.А.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб між собою  13.10.2006 року.

Від
спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами,
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність
характерів.   Шлюб носить формальний
характер,  тому зберігати його немає
потреби.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,
попередньо подавши заяву в якій просить справу слухати у її відсутність,
позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву в якій  позов визнає, не заперечує проти розірвання
шлюбу та просить справу слухати у його відсутність.

Провівши
дослідження матеріалів справи,  суд
вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     відповідача.

На
підставі ст.ст. 110,112 СК України,  суд
-

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н. та ОСОБА_2, 1976 р.н.  зареєстрований  13.10.2006 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Умані  Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис  №610.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з     ОСОБА_2  -10 грн.,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                               Смілянець А.П.
Справа
№ 2-922/08
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Єфименко В. І., при секретарі Тахтаровой Н. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
справу за позовом ВАТ” Донецькобленерго ” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності у розмірі 1061,13 грн., -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2008 року, позивач звернувся до суду з
вищезазначеними позовними вимогами.

09.07.2008 року у справі відкрите провадження.

01.10.2008 року від представника позивача надійшла заява,
в якій він прохає позов залишити без розгляду, до встановлення адреси
проживання відповідача.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить про
це в своїй заяві.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ” Донецькобленерго ” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 1061,13 грн., залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоновосілківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                В.
І. Єфименко