overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2939/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміла по цивільній справі за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1. кредит в розмірі 2000
грн., відповідно до укладеного договору, без зазначення терміну дії.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1. не виконує своїх зобов'язань по кредитному
договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з неї
заборгованості в сумі 5475 грн. 07 коп., із яких 2761 грн. 77 коп.
неповернутого кредиту та 2713 грн. 30 коп. відсотків за користування ним.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно
до договору кредиту, укладеного 7 липня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1., останній надано кредит в розмірі 2000 грн. з обов'язковою сплатою
48,00 % на рік від залишкової суми заборгованості.

Відповідачка в зазначений термін своє
зобов'язання не виконала,
а тому з неї
належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту та відсотки за
користування ним.

З
відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати
по оплаті судового збору в розмірі 54 грн. 75 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 130,  213, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ 2761 грн. 77 неповернутого кредиту, 2713 грн.
30 коп. відсотків за користування ним та 84 грн. 75 коп. судових витрат, а
всього 5559 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-О-89/2008 року
серпня      2008 року                  Ічнянський    районний
суд       Чернігівської області
головуючого судді  А.М. Негоди
секретарі  О.І. Глушко,
розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу
за заявою   ОСОБА_1 про  встановлення
факту, що має  юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся  до  суду
встановлення  факту, що має  юридичне значення.  В своїй заяві
вказав, що  після  смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  яка за
час  життя 22 березня 2000 року  вчинила заповіт  на
його корить, відкрилася спадщина, однак він позбавлений  можливості
реалізувати  свої спадкові  права, оскільки  при
видачі   свідоцтва   про
право на  спадщину  за законом
№   826  від 13 серпня   1986
року  було допущено помилку, а
саме:  невірно вказано  по - батькові
особи, якій видавалося зазначене свідоцтво: "ОСОБА_2"
замість" ОСОБА_2". Тому, з метою оформлення спадкових  прав, просить   встановити факт  належності
правовстановлюючого документу саме ОСОБА_2.
В  попереднє   судове засідання  заявник
ОСОБА_1 не з"явився, але надав
суду заяву про розгляд справ   у
Представник  зацікавленої  особи - Дорогінської    ради
в попереднє судове засідання не з'явилася,  але надала
суду  заяву про  розгляд
справи  у  її
відсутності Проти  встановлення  даного
факту  не заперечує.
Вивчивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що
правовстановлюючий документ - свідоцтво про
право на спадщину за законом за № 826, видане 13 серпня 1986 року  державним нотаріусом Ічнянської державної
нотаріальної контори  на ім'я  ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, оскільки відповідно
до  правовстановлюючих документів, а  саме: копії свідоцтва про смерть з датою
видачі 03 жовтня 2007 року НОМЕР_1, місце реєстрації: виконком Дорогинської
сільської ради  Ічнянського району
Чернігівської області (а.с.7), копії заповіту від 22 березня 2000 року,
вчиненого від іменіОСОБА_2  на  користь
ОСОБА_1 (а.с.8), копії сертифікату на земельну частку (пай) НОМЕР_2
(а.с.10), де  зазначено  прізвище власника ОСОБА_2, встановлено,
що  вірним записом по - батькові зазначеної  особи є запис "ОСОБА_2". Тому  заявнику необхідно встановити   факт належності правовстановлюючого
Встановлення даного  факту  має для
заявника  юридичне значення,
оскільки  дає  можливість
реалізувати  спадкові  права
і встановити його  іншим  шляхом неможливо.
Керуючись  ст.ст. 10, 60,  256-259    ЦПК України, суд -
Заяву  ОСОБА_1  задовольнити повністю.
Встановити факт, що  свідоцтво про
право  на спадщину  за законом за № 826, видане  13 серпня 1986  року державним нотаріусом Ічнянської
державної нотаріальної контори
Чернігівської області на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.
рішення на протязі   двадцяти днів  після подачі заяви  про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом  десяти днів  з дня проголошення рішення, може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд  через Ічнянський   районний суд.

Суддя
- підпис

Копія вірна

Суддя                                                                               А.М.
Негода
Справа 2-54280809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.10.2008
м.Харкова

Суддя Київського районного
суду м.Харкова  Ніколаєнко І.В.,
розглянувши позовну заяву  ВАТ «Сведбанк»
в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ;

ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського
відділення ВАТ «Сведбанк»  звернувся з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3
ЦПК України кожна  особа  має право в порядку. Встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду  за захистом
своїх  порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод  чи інтересів.

Згідно до ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються  в суд за місцем її проживання.

З наданих
позивачем  матеріалів вбачається, що
відповідач ОСОБА_1   мешкає  Харківська область Вовчанський район
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.
115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,  позовна
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 114, 115,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву  ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського
відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості   -  повернути
позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору  потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного  суду Харківської
області  через суд першої  інстанції шляхом  подачі в 5 денний строк  з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної  інстанції або в
порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

20.10.2008 ВАТ
«Сведбанк»  61166 м.Харків, вул.
Новгородська, 11

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 20.10.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

20.10.2008 ВАТ
«Сведбанк»  61166 м.Харків, вул.
Новгородська, 11

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 20.10.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко
№ 2-1726/08
11 вересня 2008 року
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та
відповідачем зареєстровано 21 лютого 1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що мають різні характери і погляди на
життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та непорозуміння, не
рахувався з її думкою, змінював в подружній вірності. Сумісне життя стало
нестерпним, внаслідок чого разом не проживають 19 років. Примирення вважає
неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві
обставини. Настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.            Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку
ст.ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних
у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні
настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача, звільнивши від сплати державного
Позовних вимог  щодо порядку виховання і утримання
дітей,  поділу спільного майна сторін
ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК
України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 21 лютого 1989 року у виконкомі
Солотвинської селищної ради, Тячівського району, актовий запис №13, р о з і р в
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна
сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий
:
В.І. Бобрушко
Іллічівський  районний  суд
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-2850/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
“Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., що мешкають за адресою:
Маріуполь, вул.Краснофлотська, 167, заборгованість за послуги з вивозу та
розміщення твердих побутових відходів у розмірі 285,31 гривень, а також витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15.00 грн.
Стягнути  солідарно з боржників на користь держави
судовий збір у розмірі 25-50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                      Топчій Т.В.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк  пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя:                                                                                     Топчій Т.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Євминської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду із позовом до Євминської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яка
складається із 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1 та права на земельну частку (пай) розміром 4,74 в
умовних кадастрових гектарах у землі яка перебуває у колективній власності
колишнього КСП «Євминка» згідно сертифікату НОМЕР_1.

Вона.,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як на час відкриття спадщини
і по даний час проживає у зазначеному будинку.

Видати
свідоцтво 1/2 частку домоволодіння та сертифікат про право на земельну частку
на ім'я ОСОБА_2 виконком  Євминської
сільської ради не може, в зв'язку з його
смертю і припиненням цивільної правоздатності в момент смерті. Тому вона
просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з
надвірними будівлями сертифікат про право на земельну частку після смерті
чоловіка.

Позивач
-ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Євминської сільської ради Козелецького району, в попереднє судове
засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд
справи за їх відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно на 1/2 частку домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1 та право на земельну частку (пай) розміром 4,74 в
умовних кадастрових гектарах у землі яка перебуває у колективній власності
колишнього КСП «Євминка» згідно сертифікату НОМЕР_1 після смерті чоловіка -
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-с-2/08
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 травня 2008 року                                      м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18 квітня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» видано судовий наказ за вимогою, що ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, про стягнення заборгованості за
кредитним договором №ODXXRRX09160150 від 10.08.2007 р. з ОСОБА_1 в розмірі 12210,87 грн., цим же наказом з
ОСОБА_1. було стягнуто 61,05 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1. у поданій 20 травня 2008 року заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ніякого кредитного договору із ЗАТ
КБ «ПриватБанк» він не укладав. У квітні місяці 2008 року співробітниками
зазначеного банку в телефонному режимі йому було повідомлено про те, що у нього
є заборгованість перед банком за кредитним договором № ODXXRRX09160150 від 10.08.2007 р.. Для захисту своїх інтересів він звернувся до
керівництва банку з заявою про проведення необхідної перевірки, про результати
якої повідомити його у письмовій формі. Однак, до теперішнього часу письмової
відповіді з банку він не отримав.

З матеріалів справи (а.с. 16 вбачається, що боржник отримав судовий наказ
14 травня 2008 року, а заяву про скасування судового наказу подав до суду 20
травня 2008 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 18 квітня 2008 року виданий Арцизьким районним судом
Одеської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» за вимогою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODXXRRX09160150
від 10.08.2007 р. з ОСОБА_1 в розмірі 12210,87 грн., та про стягнення
61,05 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду                              М.П.
Крикун
Справа № 2-1892/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у
справі

25
вересня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області, треті особи - Лозівське
бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство “Архітектурне бюро м.
Лозова”, Лозівська районна санітарно-епідеміологічна станція, про визнання
права власності на незареєстрований житловий будинок та господарчі споруди, -

в с т а н о в и в:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на незареєстрований житловий будинок та господарчі споруди,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. являється власником земельної ділянки площею
0,0358 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на якій він збудував житловий
будинок з господарськими спорудами та будівлями. Відповідно до висновку
комунального підприємства “Архітектурне бюро м. Лозова” місце будівництва
гаражу та розташування його на земельній ділянці задовольняє будівельним
вимогам.

В зв'язку
з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить визнати за
ОСОБА_1 право власності  на
незареєстрований житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області, треті особи - Лозівське бюро технічної
інвентаризації, комунальне підприємство “Архітектурне бюро м. Лозова”,
Лозівська районна санітарно-епідеміологічна станція, про визнання права
власності на незареєстрований житловий будинок та господарчі споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
№ 2-224 / 2008 р. від 13.03.2008 р.
№ 2-530 /2008  р. від 13.03.2008
року                        Шумський
районний суд Тернопільської області
В складі головуючої судді                                     Олійник
З участю представників позивачів                        ОСОБА_1
особи                                          ОСОБА_4
Представника відповідача                                      ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,  3 особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору  Селянської
Спілки  ім. Шевченка до ОСОБА_5 про
витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом 3 особи, яка
заявляє самостійні вимоги  щодо предмета
спору   Селянської Спілки  Ім. Шевченка до ОСОБА_5 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.
Враховуючи складність даної цивільної справи, у відповідності до ст. 209
ч.3 ЦПК України, суд вважає за  можливе
проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення , а складання
повного рішення відкласти  до 14  листопада 2008 року.
Керуючись ст. 387 , 764  ЦК
України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд
позові ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3 особи , яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмета спору Селянської Спілки  ім. ШЕВЧЕНКА Шумського району  до ОСОБА_5
про витребування майна із чужого незаконного володіння  відмовити.
3 особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Селянської Спілки
ім. ШЕВЧЕНКА  Шумського району до   ОСОБА_5
про витребування майна із чужого незаконного володіння  відмовити.
Рішення
набирає  законної сили після закінчення
строку  на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд на протязі 10 днів з дня  проголошення рішення , а апеляційна скарга -
на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви  або без попереднього подання апеляційної заяви
в строк визначений для її подання.

Суддя :