Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

(заочне)

14 квітня 2008 року                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                          Попової С.А.,

при секретарі                    Ченгал
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа -
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2008 року позивач в особі ВАТ „ММК ім. Ілліча” звернувся до суду
із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП, яка сталася 25 вересня 2007 року о 23-10 год. За обставинами
події водій ОСОБА_1, що керував налженим йому автомобілем DEAWOO „Нексія” НОМЕР_1, рухаючись
по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі
задньою ходою вчинив зіткнення з автомобілем Опель „Астра” НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2 який належить ВАТ „ММК ім. Ілліча”. В результаті
зіткнення транспортному засобу  позивача
завдано технічних пошкоджень. У зв"язку з цим просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12338,19 грн., що становить вартість
відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, витрати на оцінку
спеціалістом завданої шкоди у сумі 178,36грн. та судові витрати по оплаті
судового збору і ІТЗ.

Представник позивача ВАТ „ММК ім. Ілліча” - Федосєєва К.С., яка діє на
підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному
обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Третя особа - ОСОБА_2, що за станом на момент ДТП і по
сьогодення перебуває у трудових відносинах із ВАТ "МК ім. Ілліча" у
судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і надав пояснення
щодо обставин і механізму ДТП аналогічні тим, що викладені у змісті позову.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд
не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень
ст.ст. 224-225 ЦПК України зі згоди представника позивача ухвалити рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за
наступних підстав.

За змістом постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від
25.10.2007р. по справі № 3-10777/2007 у відношенні ОСОБА_1 в його діях
вбачається склад правопорушення, передбачений ст.ст. 122 ч. 2, 124 КУпАП, оскільки
він порушив п.п. 10.9, 2.10 п. а, б, в ПДД, а саме, керуючи автомобілем ДЄО
Нексія НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя Донецької області задньою ходою, не переконався у безпеці свого
руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Опель НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2
через що автомобілі отримали технічні пошкодження. З пояснень ОСОБА_1
вбачається визнання своєї провини у порушенні ПДД, що призвело до ДТП (а.с. 9).

Згідно до висновку № 167 про експертну оцінку, проведену 12 жовтня 2007
року спеціалістом-автотоварознавцем та калькуляцією витрат, у зв'язку з ДТП
автомобіль позивача Опель „Астра” НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження і
потребує відновлювального ремонту, вартість якого становить 12338,19грн. (а.с. 11-15).

Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у
відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що володільцем джерела підвищеної небезпеки
- автомобіля Deawoo „Нексія” держномер
НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_1, який керував траснпортним засобом, що належить
йому на праві власності  (а.с. 8).

Відповідач, не бажаючи приймати
участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на
спростування доводів позову, тим самим не оспорює свою вину у скоєнні ДТП,
факту і розміру заподіяної ним шкоди.

Тому сума відновлювального ремонту легкового автомобілю Опель „Астра”
НОМЕР_2, встановлена спеціалістом у сумі 12338,19 грн., підлягає відшкодуванню
відповідачем в повному обсязі.

Крім того, визначаючи розмір спричиненої шкоди, позивач сплатив вартість
роботи спеціаліста-автотоварознавця 178,36 грн. (а.с. 16), судовий збір по
сплаті вимог матеріального характеру 125,17 грн. (а.с. 3), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30грн. (а.с.
2), а всього 333,53 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в
повному обсязі.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 86, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1,
на користь ВАТ „ММК ім. Ілліча” у відшкодування матеріальної шкоди 12338
(дванадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 19 коп.,  витрати по оплаті роботи
спеціаліста-автотоварознавця в сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 36 коп.,  витрати по сплаті судового збору 125 (сто
двадцять п'ять) грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а  всього 12671 (дванадцять тисяч шістсот
сімдесят одна) грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ________________________________