Справа № 154
інстанці ї- Федько Г.М.
Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня
2008року                                                                                  м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - судді Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної
Л.П.,  Санікової О.С.  При секретарі: Голубцові А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"на
ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 08 жовтня
2007року по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк"до ОСОБА_1 - „ про видачу судового наказу „

ВСТАНОВИВ:

Позивач    ЗАТ КБ"Приватбанк звернувся до
Апеляційного суду Донецької обл..   із

апеляційною
скаргою    на ухвалу              Микитівського районного суду   м. Горлівка

Донецької
області від 08 жовтня 2007року - „ про видачу судового наказу „ ,  - в якій цросив скасувати ухвалу суду першої
інстанції,  і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те ,  що суд першої
інстанції помилково застосував  ст. 100
ЦПК України,  оскільки п.1 ч.1  ст. 96 ЦПК України передбачає,  що судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу ,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  а між банком та ОСОБА_1 24.11.2006року був
укладений кредитний договір,  який
ОСОБА_1 не сплачує. На думку апелянта суд порушив норми матеріального права-  ст. .207, 526, 1050, 1054 ЦК України.

В судове
засідання апеляційного суду сторони не з, явились,  про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином,  про що маються
повідомлення в матеріалах справи.

Заслухавши
суддю- доповідача,  перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  судова колегія вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно
з матеріалами справи,  заявник звернувся
до Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором від 24.11.2006року у сумі 2324, 30гривень,  заборгованості по процентам за користування
кредитом у сумі 921, 02 гривень,  пені
155, 76 гривень за несвоєчасність виконання зобов, язань.

Увалою
Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області  від 08 жовтня 2007року по цивільній справі за
позовом  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк"до    ОСОБА_1 - „ про видачу судового наказу „ -
заявнику відмовлено у прийнятті   заяви
про видачу судового наказу .

На думку суду
першої інстанції із наданих документів вбачається спір про право,  так укладений договір до наступного часу не
розірвано,  нараховані за весь час
користування кредитом відсотки,  комісія
та пеня остаточно не визначені,  боржник
не позбавлений можливості зменшити суму неустойки згідно 551 ч.3 ЦК України.

З наданих
документів вбачається спір про право,
тому спір повинен розглядатися у позовному провадженні.

ст.  96 п.1
ч.1 ЦПК України предбачено,  що
судовий наказ може
бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  а між банком та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір ,  терміном дії
до24.06.2008року,  згідно з яким
відповідач 2324, 30 отримав кредит у розмірі гривні,   зі сплатою 20% відсотка за користування
кридитом за рік,  на суму залишку
(а.с.  13-14).

Таким
чином суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку,  що дія договору не припинена і суми
заборгованості остаточно не визначені,
із наданих документів вбачається спір про право,  який вирішується у позовному провадженні.

Згідно
до  ст.
312 ч.1 п.1 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції,  постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись
статтями 73,  294 , 303 ,  304,
307,  312 п.1 ЦПК України,  Апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу       Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк"- відхилити.

Ухвалу
Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 08 жовтня
2007року   - залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання
її чинності.