Справа    №  2-1439
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10  жовтня  2008
року

Новоодеський  районний
суд   Миколаївської  області

в   складі :  головуючого
судді - Гажі  О.П.

при  секретарі
Шведовій  Я.О.

з  участю  позивача - ОСОБА_1представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі   суду  в
м.  Нова  Одеса
справу  за    позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6-
про  визнання  дійсним біржового договору  купівлі-продажу    житлового
будинку та поділ спадкового майна, -

В С Т А НО В И В  :

10
вересня   2008   року
позивач  в своїх інтересах та
інтересах свого неповнолітнього сина звернулася   в
суд  з  позовом
про   визнання дійсним біржового
договору  купівлі-продажу    житлового
будинку та його поділ між спадкоємцями,
посилаючись  на  те,
що  30 жовтня    1997
року  вона  з своїм чоловіком ОСОБА_7 купили  у
відповідача ОСОБА_4. житловий
будинок АДРЕСА_1 з
відповідними   надвірними  будівлями
та   спорудами    за
7000   грн. Договір
купівлі-продажу будинку, який підписав її чоловік, було укладено на УТБ
“Нерухомість Н” м. Миколаєва. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7 помер і вона с сином, як
спадкоємці першої черги, які проживали в будинку на момент смерті спадкодавця,
прийняли спадщину, відповідно до вимог ст.1268 ЦК України. Посилаючись на те,
що їй як дружині померлого належить половина будинку, а на другу половину, крім
неї з сином на прийняття спадщини претендують і батьки померлого, які заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавали, просила суд винести
рішення, яким визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу цього житлового
будинку, укладеного між ОСОБА_7. та ОСОБА_4
та визнати за нею право власності на &frac34; частини будинку, а за її
неповнолітнім сином ОСОБА_3на &frac14; частину цього будинку.

Позивач  в
судовому  засіданні  позов
змінила. Посилаючись в своєму зміненому позові на ті ж обставини та
підстави позову, просить суд винести рішення, яким визнати дійсним біржовий
договір купівлі-продажу цього житлового будинку, укладеного між ОСОБА_7. та
ОСОБА_4  та визнати за нею право
власності на &frac12; частини
будинку та визнати за її неповнолітнім сином ОСОБА_3 право власності на &frac12; частину цього
будинку.

Відповідач
ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.09.2008 року змінені позовні вимоги визнав про
що подав суду письмову заяву, з проханням розглядати справу в його відсутність.

Відповідач
ОСОБА_6в судові засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялася про
дату і час розгляду справи. На адресу суду від ОСОБА_6 надійшла письмова заява,
в якій вона повідомляє, що за станом свого здоров'я.

Відповідач  ОСОБА_4. в
судове  засідання  не
з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце
розгляду справи. Справа у відповідності з вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України
розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_4.та ОСОБА_6

Як вбачається з  матеріалів
справи,  ОСОБА_7 та ОСОБА_4.   дійсно
уклали на УТБ “Нерухомість Н” м. Миколаєва  договір
купівлі-продажу,  за   яким
30 жовтня 1997  року  ОСОБА_7 купив   у
ОСОБА_4.  житловий  будинок АДРЕСА_1 з  відповідними
надвірними  будівлями  та
спорудами    за   7000
грн., але цей договір
купівлі-продажу  не  був
посвідчений  нотаріально,   як
цього  вимагає  чинне законодавство.  Сторони повністю   виконали
свій   обов'язок   за
цим   договором  купівлі-продажу, але  відповідач в даний час ухиляється  від
виконання обов'язку  щодо  нотаріального
посвідчення   договору, залишила
своє місце проживання і виїхала в невідомому напрямку.

За таких
вищевикладених обставин, коли сторони вииконали між собою всі умови договору,
позивачі використовують цей будинок,  як
свій, з 1997 року і він зареєстрований в органах БТІ на імя ОСОБА_7,  то суд
на підставі ст. ст. 16 ч.2 п.1, 203, 207-208, 220, 334, 377, 638- 639,
655-657, 715 ЦК України  вважає, що
відбулося повне виконання договору купівлі-продажу житлового будинку, а тому
право власності позивача підлягає захисту
шляхом визнання   цього
правочину  дійсним.

Враховуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7 помер, а позивач та її син, як спадкоємці першої черги, які
проживали в будинку на момент смерті спадкодавця, відповідно до вимог ст.1268
ЦК України прийняли спадщину, а інші спадкоємці - батьки померлого, як
відповідачі по справі, заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не
подавали, і визнали в судовому засіданні змінені позовні вимоги, то за таких
обставин, суд на підставі ст.ст.15,16, 1261, 1268,1270,1278 ЦК України,
ст.ст.60-61,70 СК України визнає за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3за кожним з
них по &frac12; частки
у праві приватної власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку А-1, житловою
площею 26 квадратних метрів, сараю камяного Б-1, сараю камяного В-1, сараю
камяного Г-1, літньої кухні Г-1.

Керуючись  ст.ст.
10,  11, 60,  174, 179,
209,  212-215  ЦПК
України,  суд

В И Р І
Ш  И В
:

Змінені
позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати  дійсним укладений на УТБ “Нерухомість Н” м.
Миколаєва біржовий  договір  купівлі-продажу,  за
яким  ОСОБА_7,  30 жовтня 1997  року,
купив   у  ОСОБА_1житловий  будинок
АДРЕСА_1   з    відповідними  надвірними
будівлями  та  спорудами : сараями - Б-1,В-1,Г-1,
літньою  кухнею - Д-1.

Визнати   за
ОСОБА_1   право  приватної
власності  на   &frac12; частину житлового
будинку АДРЕСА_1 з    відповідними  надвірними
будівлями  та  спорудами : сараями - Б-1,В-1,Г-1, кухнею -
Д-1.

Визнати   за
ОСОБА_3   право  приватної
власності  на   &frac12; частину житлового
будинку АДРЕСА_1 з
відповідними  надвірними  будівлями
та  спорудами : сараями -
Б-1,В-1,Г-1, кухнею - Д-1.

Рішення  може
бути  оскаржене  повністю
або  частково  до
апеляційного   суду  Миколаївської
області   через   Новоодеський
районний  суд.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подано  протягом   10
днів  з  дня
проголошення  рішення.  Апеляційна
скарга  на  рішення
суду  подається  протягом
20  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий  :