Справа 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року                                 Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:                                    Бондарчука Г.Д.

при   секретарі                                                      Ференц І.З.

за участю:

позивача                                                                ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною позовною заявою 08.08.2008 року посилався  на те, що 24.08.2001 року між ним та
відповідачем по справі - ОСОБА_2 виконкомом Красінської сільської ради
Криворізького району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб, про що в
книзі реєстрації актів про одруження
зроблено актовий запис № 03  від
24.08.2001 року.

Від спільного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має,
але розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає.

Шлюбні відносини між ними припинилися з липня 2007 року і
не поновлювалися по теперішній час, вони припинили між собою шлюбно-сімейні
стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету
не мають.

Позивач причиною розпаду сім'ї вказував
неправомірну поведінку дружини, яка проявлялася у байдужнім ставленні до сім”ї,
вона не піклувалася про створення нормальних умов для підтримання сімейних
стосунків.  На підставі чого вони не
знаходили спільної мови, між ними постійно виникають сварки та конфлікти, а
також у зв'язку з різними поглядами на життя. А тому вказуючи на те, що
збереження шлюбу з відповідачем суперечить його інтересам просив суд його
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги позивача визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.08.2001 року між
позивачем по справі та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано
виконкомом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської
області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №
03 (а.с. 8).

Від спільного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має,
але розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає.

Спір майнового характеру між сторонами відсутній, про що
вказували сторони в ході судового засідання.

Сімейно-шлюбні стосунки сторони не
підтримують з липня  2007 року,
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, примирятися не бажають,
наполягають на розірванні шлюбу, позивач вказував, що  збереження шлюбу з відповідачем суперечить
його  інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги
те, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає за
необхідне шлюб укладений між сторонами
розірвати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між
сторонами, суд приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України, враховуючи той
факт,  що кожна із сторін примирятися не
бажає та не вживає жодних заходів для збереження шлюбу, вважає за необхідне,
покласти обов'язок сплати державного мита при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС, в рівних частинах на позивача та відповідача
по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130,  212-214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.2001 року Красінською
сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №
03 - розірвати.

Стягнути судовий збір на користь держави при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 8 (вісім) грн. 50 копійок, з ОСОБА_2 в розмірі 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя

Справа 2 - 698/2008 р.

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року                                   Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:
Бондарчук Г.Д.

при   секретарі                                                Ференц І.З.

за участю  позивача                                        ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
130, 212-215 ЦПК України,  ст. ст. 104,
105, 110, 112  Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
зареєстрований 12 січня 1991 року виконкомом Червоненської сільської ради
Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути судовий збір на користь держави при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу з  ОСОБА_3  в розмірі 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Стягнути судовий збір на користь держави при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу  ОСОБА_4в
розмірі 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя