Справа №2-312
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

20 серпня 2008
року                                                                                                                                           смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Грицан А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.,
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., представника третьої особи Гладнєва Г.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції Запорізької області (далі за текстом - ВДВС
Куйбишевського РУЮ) про звільнення майна з-під арешту та визнання права
власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2008 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3., в якому зазначив, що
рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 травня 2008
року ОСОБА_3. зобов'язаний відшкодувати на користь ОСОБА_2. в рахунок шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою, грошові кошти в сумі 5191 грн. 50
коп., завдану моральну шкоду в сумі 600 грн., понесені судові витрати в сумі
120 грн. 42 коп., а всього грошових коштів в сумі 5911 грн. 92 коп.. Державним
виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ 04 липня 2008 року при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-209, виданого 11 червня 2008 року Куйбишевським районним
судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. суми
боргу, був проведений опис майна, що належить боржнику. За відповідним актом
описано і накладено арешт на мікрохвильову піч, бензопилку, телевізор та
відеоплеєр. Позивач ОСОБА_1., не погоджуючись з діями державного виконавця,
вимушений був звернутися до суду з вимогами про звільнення майна з-під арешту
та визнання за ним права власності на спірне майно, посилаючись на те, що він є
власником описаного й арештованого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав заявлені
вимоги по тих підставах, які ним були вказані в заяві, надав відповідні
пояснення судові.

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнав
повністю, обставини у справі, вказані позивачем ОСОБА_1., не оспорював, надав
відповідні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав,
оспорював належність спірного майна позивачеві ОСОБА_1.. Зокрема, відповідач
пояснив, що за рішенням суду ОСОБА_3. зобов'язаний відшкодувати на його користь
грошові кошти на загальну суму 5911 грн. 92 коп.. Державним виконавцем при
примусовому виконанні зазначеного рішення суду був проведений опис майна, що
належить боржнику ОСОБА_3.. За відповідним актом описано і накладено арешт на
мікрохвильову піч, бензопилку, телевізор та відеоплеєр. При цьому, у проведенні
виконавчої дії приймав участь ОСОБА_1., який не надав державному виконавцю
відповідних документів на підтвердження факту належності саме йому описаного й
арештованого майна.

У судовому засіданні представник третьої особи - ВДВС
Куйбишевського РУЮ просив вирішити спір між сторонами за розсудом суду.
Представник третьої особи пояснив, що державним виконавцем ВДВС Куйбишевського
РУЮ 04 липня 2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-209,
виданого 11 червня 2008 року Куйбишевським районним судом Запорізької області
про стягнення з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. суми боргу, був проведений опис
майна, що належить боржнику. За відповідним актом описано і накладено арешт на
мікрохвильову піч, бензопилку, телевізор та відеоплеєр. У проведенні виконавчої
дії приймав участь ОСОБА_1., який не надав державному виконавцю відповідних
документів на підтвердження факту належності саме йому описаного й арештованого
майна.

Суд, вислухавши пояснення сторін
та представника третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази,
надавши їм оцінку, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької
області від 28 травня 2008 року ОСОБА_3. зобов'язаний відшкодувати на користь
ОСОБА_2. в рахунок шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, грошові
кошти в сумі 5191 грн. 50 коп., завдану моральну шкоду в сумі 600 грн.,
понесені судові витрати в сумі 120 грн. 42 коп., а всього грошових коштів в
сумі 5911 грн. 92 коп. (а.с.7-8).

Державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ 04 липня
2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-209, виданого 11
червня 2008 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення
з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. суми боргу, був проведений опис майна, що
належить боржнику. За відповідним актом описано і накладено арешт на
мікрохвильову піч, бензопилку, телевізор та відеоплеєр (а.с.13-14).

У проведенні виконавчої дії приймав участь ОСОБА_1., який
заперечував проти опису й арешту зазначеного майна, посилаючись на те, що він є
його власником (а.с.14).

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

За матеріалами справи (а.с.10-12) вбачається, що ОСОБА_1.
за договорами купівлі-продажу придбав мікрохвильову піч «Skarlet SC 2000»
вартістю 480 грн., бензопилку «Partner 350» вартістю 900 грн., телевізор
«Samsung CS 21D8Y» вартістю 1300 грн. та відеоплеєр «JVC HR-P18SEE» вартістю
540 грн..

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідач ОСОБА_2., заперечуючи проти того, що ОСОБА_1.
є власником спірного описаного й арештованого майна, на підтвердження цього
факту не надав будь-яких доказів, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про належність спірного
майна саме позивачеві ОСОБА_1., тому порушені права останнього підлягають
захисту.

Керуючись ст.ст.328,392 ЦК України,
ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мікрохвильову піч «Skarlet SC 2000» чорного
кольору, вартістю 480 (чотириста вісімдесят) гривень, бензопилку «Partner 350»
жовтого кольору, вартістю 900 (дев'ятсот) гривень, телевізор «Samsung CS 21D8Y»
серійний номер 39TRB01489Y, вартістю 1300 (одна тисяча триста) гривень та
відеоплеєр «JVC HR-P18SEE» серійний номер 086F3474, вартістю 540 (п'ятсот
сорок) гривень, а всього на загальну суму 3220 (три тисячі двісті двадцять)
гривень.

Виключити з акту опису й арешту майна, складеного від 04 липня 2008 року державним
виконавцем Ясько Вікторією Георгіївною з відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, належне
ОСОБА_1 майно, а саме, мікрохвильову піч «Skarlet SC 2000» чорного кольору,
бензопилку «Partner 350» жовтого кольору, телевізор «Samsung CS 21D8Y» серійний
номер 39TRB01489Y, та відеоплеєр «JVC HR-P18SEE» серійний номер 086F3474.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр