Справа № 22-908007 р.                        Головуючий по
1 інстанції - Шликов
- 16                                                         Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня
2008 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                    Курило В.П.

суддів:                                                 Санікової
О.С.

Шамрило
Л.Г.

при
секретарі:                                    Степаненко
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" на
ухвалу судді Київського районного суду м.
Донецька від 14 вересня 2007 року,
якою визнана неподаною позовна заява Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості і договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного
зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2007 р. Закрите акціонерне товариство „Український мобільний
зв'язок" (далі ЗАТ „УМЗ") звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,  в якій просило стягнути з відповідача
на його користь заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку
в сумі 69, 02 грн.,  договірну санкцію в
розмірі 833, 44 грн. та судові витрати.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Донецька від 29 серпня 2007 р. дана позовна заява залишена без руху у
зв'язку із невідповідністю її вимогам
ст.  ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України
з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 14.09.2007 p.,  a ухвалою судді
від 14 вересня 2007 р. позовна заява ВАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості і договірної санкції за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку була визнана неподаною і повернута позивачу.

Не
погодившись з цією ухвалою,  позивач
приніс апеляційну скаргу,  в якій просив
її скасувати і направити справу на новий розгляд,  посилаючись на те,  що позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а вимоги суду про виправлення недоліків не
ґрунтуються на законі.

В судове
засідання апеляційного суду представник ЗАТ „УМЗ" та відповідач ОСОБА_1.
не явилися,  про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином,
що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення сторонам
судових повісток.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга позивача підлягає задоволенню з
таких підстав.

Визнаючи
неподаною позовну заяву ЗАТ „УМЗ",
суддя виходив з того,  що позивач
у наданий йому строк не виконав зазначених в ухвалі від 29.08.2007 р. вимог
судді і не виправив недоліки заяви,  а
тому вона підлягає поверненню позивачу на підставі  ст.
121 ЦПК України.

Проте з таким
висновком суду погодитися неможливо.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в ухвалі
судді від 29.08.2007 р. зазначено наступні недоліки позовної заяви ЗАТ
"УМЗ": не зазначено номер засобів зв'язку відповідача; особа
відповідача і місце його проживання не підтверджені довідкою житлового органу
чи адресного бюро,  враховуючи,  що договір про надання послуг зв'язку
укладено рік тому; не підтверджена документально правомочність експерта з
продажу на укладання зазначеного договору та він не притягнутий в якості 3-ї
особи; до заяви не додано копії ліцензії,
на підставі якої позивач здійснює свою діяльність (а.с. 3).

В
позовній заяві вказано,  що відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та додано копію його паспорта. Крім
того,  до позовної заяви додано в 2-х
примірниках копії таких документів: договору про надання послуг мобільного
зв'язку від 27.03.2006 р. і додаткової угоди від 27.03.2006 p.; звіту
по особовому балансу абонента,
розрахунку суми штрафу; довіреності представника ЗАТ „УМЗ" та квитанції
про оплату судового збору в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в кількості (а.с.  14-30).

Таким
чином,  за формою,  змістом та доданих до позовної заяви ЗАТ
„УМЗ" копій документів остання відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а тому у судді не було законних підстав для постановления ухвали від 29
серпня 2007 р. про залишення позовної заяви без руху із встановленням строку
для виправлення недоліків.

За таких
обставин ухвала судді від 14 вересня 2007 р. є незаконною і підлягає скасуванню
з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду
першої інстанції на підставі  ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
312-315,  317 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
задовольнити.

Ухвалу
судді Київського районного суду м.
Донецька від 14 вересня 2007 року скасувати і передати питання щодо
відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.