overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-142
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К.Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 п/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 331,56 грн.
(триста тридцять одну гривну п'ятдесят шість копійок ), договірні санкції у
розмірі 2162,86 грн. (дві тисячі сто шістдесят дві гривні вісімдесят шість копійок
), судовий збір у сумі 25,50 ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  15 (п'ятнадцять ) гривень, а всього
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2564/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 вересня  2008 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський  районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі
Гузенко О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП „Водоканал” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

КП „Водоканал” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналізації, вказавши при цьому, що відповідач  проживає у
кв.АДРЕСА_1 і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за
послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим  станом на
01.05.2008 року,  утворилася  заборгованість у сумі 1667 грн. 41  коп., яку просить стягнути з відповідача  у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач погасила заборгованість
за воду і послуги каналізації. Разом з цим представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті  на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 30,00 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимоги представник позивача, про стягнення з
відповідача понесених ним судових витрат,
оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом КП „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
воду і послуги каналізації -  закрити.

Стягнути  з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП „Водоканал” (ОКПО 03327121 р/р 001 в АКБ
„Індустріалбанк” МФО 313849) понесені ним і витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                            Н.І.Рибалко
Справа № 2-2092/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 20 жовтня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2008 року на 09-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа
№2-319/08
У Х В А Л А

24
вересня   2008 року Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі:
головуючого
Терещенко Н.І.

при секретарі                       Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засідані в м.Ватутіне справу за позовом
Ватутінського   виробничого  управління
житлово-комунального  господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення
заборгованості  витрат  на
утримання   будинку  та
прибудинкової   території  ,-

встановив:

позивач    подав
до  суду  заяву,
в  якій  просить
суд    стягнути  з
відповідачів  в  солідарному порядку    на
користь   Ватутінського   виробничого
управління
житлово-комунального
господарства   заборгованість    по
витратах   на  утримання
будинку  та  прибудинкової
території   за  період
часу  з  01.01.2008
року   по  01.08. 2008
року  в  сумі   327
гривень   60  коп.
та   30  гривень
понесених  судових  витрат
з  інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду  справи.

В судовому засіданні
представник     позивача   заявила
суду  клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки  відповідачі
в  добровільному  порядку
сплатили  заборгованість по  витратах
на  утримання  будинку
та  прибудинкової  території
за  період  часу
з  01.01.2008  року
по  01.08. 2008  року
в  сумі   327
гривень   60  коп.
та   30  гривень
понесених  судових  витрат

Відповідачі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .,
ОСОБА_3 . проти   задоволення   клопотання      представника  позивача
не  заперечували. В  судовому
засіданні   підтвердили,  що
дійсно  повністю  сплатили
заборгованість   по  витратах
на  утримання  будинку
та  прибудинкової  території
за  період  часу
з  01.01.2008  року
по  01.08. 2008  року
в  сумі   327
гривень   60  коп.
та   30  гривень
понесених  позивачем  судових
витрат    .

Суд, вислухавши   сторони, вважає, що заявлена   представником  позивача
відмова  від     позову
про  стягнення   боргу
по  витратах  на утримання
будинку  та  прибудинкової
території   може бути судом
прийнята.

Прийняття   судом
відмови   від     позову
інтересів     сторін   та держави не порушує, а тому суд вважає за
необхідне прийняти  відмову  представника    від
позову   і провадження по даній  справі закрити.

На підставі викладеного  та керуючись
ст.ст. 205ч.3, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлену  представником
Ватутінського  виробничого  управління
житлово-комунального
господарства  до    ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення
заборгованості  витрат  на
утримання  будинку  та
прибудинкової  території,   прийняти
і провадження  по  справі
закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської
області через Ватутінський міський суд на протязі  п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської
області  протягом десяти днів після
подання  заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                                                        підпис

Суддя
Ватутінського                                                          Н.І.Терещенко

міського
суду
Справа № 2-о-74/2008
Рішення

Іменем України

смт. Ратне
10 жовтня  2008 року

Ратнівський районний суд Волинської
області  в складі:

головуючого
судді           Ляха  В.І.

за участю
секретаря         Омелько  Н.І.

заявниці                             ОСОБА_1.

заінтересованої
особи      ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне  справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до
суду з заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2 . Якого вона кохає, бажає за
нього вийти заміж. Від нього чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву
підтримала, просить неї задовольнити, пояснила, що із ОСОБА_2.  вона зустрічається на протязі року. Від нього
перебуває в стані вагітності, а тому вирішили одружитись.

ОСОБА_2. згідний на одруження з
ОСОБА_1..

Мати заявниці  не заперечувала щодо укладення шлюбу між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2..

У відповідності ст. 23 СК України,
право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, встановленого ст. 22
цього Кодексу, для жінки у сімнадцять років, чоловіка - у вісімнадцять років.

Шлюбний вік може бути зменшено, за
заявою особи, яка досягла чотирнадцять років, за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні, дослідженими
доказами, підтверджено наміри ОСОБА_2. і ОСОБА_1. одружитись. Встановлено, що
заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 тижнів вагітна,  обоє бажають укласти шлюб. Обставини, які
б  перешкоджали реєстрації шлюбу між ними
в справі відсутні, а тому подану заяву слід задовольнити.

Надання
судовим порядком права на шлюб ОСОБА_1. з ОСОБА_2. буде відповідати не тільки
їхнім інтересам, а й інтересам  їхньої
спільної майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК  України,
на підставі ст. 23  СК України,  суд,  -

В И Р І Ш И
В:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  народження право на шлюб з ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
підпис
Лях  В.І.

Оригіналу
відповідає.

Суддя
Ратнівського

районного
суду
Лях
В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського
районного суду

м. Севастополя від 22 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду

м. Севастополя від 4 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 травня

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від

4 вересня 2008
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 22 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
м. Севастополя від 4 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного
суду

м. Севастополя від 22 травня 2008
року та ухвалу апеляційного суду

м. Севастополя від 4 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
яка продовжує навчання.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-122/08
у 1-й інстанції: Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                                                         м.  Запоріжжя

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого
судді                     Бондаря М. С.

суддів                                          Гончара О.С,  Ломейко В.О.

при
секретарі                             Тахтаул
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ Страхова компанія "Лемма" на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2007 року про повернення позовної заяви в справі
за позовом ЗАТ Страхова компанія "Лемма"
до ОСОБА_1 про грошових коштів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2007 року повернуто позовну заяву ЗАТ Страхова
компанія "Лемма"
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплачених в порядку страхового
відшкодування в наслідок ДТП.

Посилаючись
на порушення судом першої інстанції ЗАТ Страхова компанія "Лемма" просить
зазначену ухвалу скасувати.

Дослідивши
в засіданні апеляційного суду обставини справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.4 ч.2  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В ході розгляду
апеляційної скарги встановлено наступне.

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2007 року повернуто позовну заяву ЗАТ Страхова
компанія "Лемма"
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплачених в порядку страхового
відшкодування в наслідок ДТП.

В ході розгляду
скарги встановлено наступне.

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2007 року повернуто позовну заяву ЗАТ Страхова
компанія "Лемма"
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплачених в порядку страхового
відшкодування в наслідок ДТП.
Підставою для повернення позову явилось невиконання ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2007
року,  якою зазначений позов залишено без
руху через його невідповідність вимогам 119 ЦПК України.

Вивченням
позовної заяви встановлено,  що вона
повністю відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  до неї додано додатки у відповідності до
кількості осіб по справі.

Підстави для
залишення позову без руху чи його повернення відсутні.

За таких
обставин судова колегія приходить до переконання,  що оскаржувана ухвала необгрунтована,  не відповідає вимогам закону,  а тому підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  314,
315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ Страхова компанія "Лемма"
задовольнити.

Ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 жовтня 2007 року про повернення позовної заяви
скасувати.

Справу
повернути до Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1606/08
У Х В А Л А

21
травня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість по
комунальним послугам  в розмірі 603,81
грн. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання
щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми прийнявши заяву позивача про залишення
позову без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов
Справа 2-1408/08
Печерський  районний  суд м.Києва
в складі головуючого судді                      Остапчук Т.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ , Служби Безпеки України , 3-тя
особаОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4про витребування майна
Суд  , заслухавши думку представників
відповідачів, дослідивши матеріали справи , вважає, що  позов необхідно залишити без розгляду
відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, позивач, представник
позивача  не повідомили про причини неприбуття,
не надійшло заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Керуючись ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК  України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства Внутрішніх справ , Служби Безпеки України , 3-тя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,ОСОБА_4про витребування майна
залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України
позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 2- 463/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1
, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
- про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 серпня 2003 року Побірською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають двох дітей.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з травня місяця 2008 року. Причина розпаду сім’ї – неналежна поведінка відповідача, який влаштовував сварки та бійки, проявляв неповагу до сім’ї, ухилявся від виконання батьківських обов’язків по вихованню та утриманню дітей.

Відповідач
ОСОБА_2
позов визнав.

Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 2003 року. В сім’ї народилось двоє дітей: сини
ОСОБА_3
ч
ІНФОРМАЦІЯ_1
, та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
. В травні 2008 року сім'я розпалась, із-за неналежної поведінки відповідача, внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного проживання. Сторони миритись не бажають, проживають окремо. Наданий їм судом строк для примирення їх відносин не змінив. Діти проживають з позивачкою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Витрати за розірвання шлюбу – покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 5 серпня 2003 року Побірською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
17 грн. державного мита на користь держави,
ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-675/2008р.
У Х В А Л А

22 вересня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді                            -           Крекотень С.А.

при секретарі                                     -           Криворучко В.І.

з участю відповідача                                         -           ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове
майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2. звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 . про визнання права власності на спадкове майно - автомобіль ВАЗ 2107
ДНЗ НОМЕР_1.

В
попередньому судовому засіданні встановлено, що вищевказане спадкове майно
перебуває на зберіганні у ОСОБА_3 . Даний факт може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

У
відповідності ст.151 та ст.152 ч.1 п.п.2, 7 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов
забезпечується забороною вчиняти певні дії та передачею речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам. Питання про забезпечення позову вирішується
судом ухвалою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заборонити Лохвицькому МРЕВ ВДАІ ГУМВС України Полтавської області
вчиняти відчуження автомобіля ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 .

Зобов`язати
Лохвицьке ВДАІ ГУМВС України Полтавської області передати автомобіль ВАЗ 2107
ДНЗ НОМЕР_1 , який перебуває у ОСОБА_3 проживаючої АДРЕСА_1 на зберігання
власнику зазначеного транспорту ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_2

Ухвалу
допустити до негайного виконання.

Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:
С.А. Крекотень

Згідно :
голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар                                                                                       С.Б.  Городецька