Справа № 2-2629/08
Е М       У К Р А Ї Н И
року                                                                   м. Чернігів
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді
секретарі        Скугоревій Н.О.,
за участю:  позивачаОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2.
представника відповідача Новозаводської
районної у м. Чернігові ради ОСОБА_3.,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Чернігівської міської ради, Новозаводської районної
у м. Чернігові ради, третіх осіб Управління архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівського
міжміського бюро технічної інвентаризації» про
визнання права власності, -
серпня 2008 рокуОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про визнання права
власності на збудовану прибудову позначену на плані літерою «А-6», площею 4,1
кв.м. у АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що 18 січня 1993
року ОСОБА_1. для поліпшення житлових умов була виділена однокімнатна
квартираНОМЕР_1жилою площею 25,4 кв.м. по АДРЕСА_1 в місті Чернігові. Згідно
технічного плану на квартиру до неї була прибудована веранда з розміщенням у
ній санітарного вузла та вхідного тамбуру, яка позначена на плані А 6.
Відповідно до висновку від 01.04.2008 року Чернігівського філіалу державного
наукового дослідного проектно-вишукувального інституту
«Чернігівцивільпроектреконструкція» за можливим є прийняття в експлуатацію
прибудови, що несу перечить нормам ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будівлі». При
проведені обстеження всі будівельні конструкції знаходились у добровільному
стані, аварійних ситуацій не було. ». Згідно висновку Чернігівської обласної
інспекції по охороні пам'яток історії та культури від 21.02.2008 року інспекція
погодила забудовану прибудову «А-6».
ЖРЕД-3 від 27.12.2006 року не заперечували проти проведення такої
прибудови за рахунок квартиронаймача.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила визнати за нею право
власності на збудовану прибудову позначену на плані літерою «А-6», площею 4,1
відповідача - Новозаводської районної у м. Чернігові ради позов визнав, не
заперечував проти його задоволення.
відповідача Чернігівської міської ради та представники третіх осіб -  Управління архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівського
міжміського бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явились. Про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянути у відсутність представника відповідача та представників третіх осіб
за наявними доказами у справі.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: копію витягу з рішення
Чернігівської міської ради від 18 січня 1993 року (а.с. 5), копію висновку
Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та
культуриНОМЕР_2від 21.02.2008 року (а.с. 7), лист-відповідь ЖРЕД-3 від
27.12.2006 року (а.с.10), копію технічного паспорту на квартируНОМЕР_1по вулиці
АДРЕСА_1(а.с. 11-14), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволеню з
встановлено в судовому засіданні, 18 січня 1993 року ОСОБА_1. для поліпшення
житлових умов була виділена однокімнатна квартираНОМЕР_1жилою площею 25,4 кв.м.
по вулиці АДРЕСА_1. Згідно технічного плану на квартиру до неї була прибудована
веранда з розміщенням у ній санітарного вузла та вхідного тамбуру, яка
позначена на плані літерою «А-6». Відповідно до висновку від 01.04.2008 року
Чернігівського філіалу державного наукового дослідного проектно-вишукувального
інституту «Чернігівцивільпроектреконструкція» є можливим  прийняття в експлуатацію прибудови, яка
відповідає будівельним нормам і правилам, будівельні конструкції на день
обстеження знаходились в доброму стані, аварійних ситуацій не було, що не
суперечить нормам ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будівлі». (а.с.15). Згідно
висновку Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та
культури від 21.02.2008 року інспекція погодила забудовану прибудову «А-6».
(а.с.7).   ЖРЕД-3 від 27.12.2006 року не
заперечував проти проведення такої прибудови за рахунок
квартиронаймача.(а.с.10).
урахуванням того, що збудована прибудова ніяких перешкод, в експлуатації
будинку і суміжних квартир не спричиняє і не порушує будівельних, архітектурних
та археологічних норм і правил, а також санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку, тому, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88,
212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 181, 316, 318, 319, 325, 328,  376, 383 ЦК України, -
ОСОБА_1задовольнити повністю.
за ОСОБА_1 право власності на збудовану прибудову позначену на плані літерою
«А-6», площею 4,1 кв.м. у АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду  Чернігівської
області  через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було  подано.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова                                                 Ю.К.Овсієнко