overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-988/2008 р.
УХВАЛА

17 жовтня 2008 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі: головуючої судді
Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою,
де просить суд постановити рішення, яким зобов»язати голову садівничого
товариства «Прогрес» видати їй членську книжку садівника, стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1600 грн., моральну
шкоду в сумі 2000 грн., а також судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому
засіданні просила суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2. проти залишення
позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до вимог статті пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

17.10.2008 року представником позивача до
суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зобов»язання
вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні
дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачеєю її копії
до апеляційної інстанції або в порядку статті 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-189/08 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2008 р.                                                                               місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 9783,17 грн. за
кредитним договором з ОСОБА_1, мешканця: Чернігівської області, м. Городня,
між ЗАТ КБ „ ПриватБанк” та
ОСОБА_1 укладався    договір   про надання послуг кредиту в розмірі 7000,00
грн.. Порушуючи вимоги вказаного договору
ОСОБА_1 неналежно виконував свої договірні обов'язки , а саме
порушив  строки сплати заборгованості .
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1, мешканця: Чернігівської області, м.
МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі  9783,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: Чернігівської області, м.
МФО № 305299) сплачений судовий збір
(державне мито) у розмірі 48 грн. 92 коп та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                            М.В.Лиманська
Справа № 2-о-75
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року               Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю заявниці
ОСОБА_1

представника РАЦСу
Сандецької
М.Й.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення  факту родинних відносин

В С Т А
Н О В И В :

В  заяві
та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт, що її батько
ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого матір'ю
записана ОСОБА_3, був рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, поскільки у
зв'язку з такими розбіжностями, вона не може оформити  документи на
спадщину.

Представник РАЦСу не заперечує
проти встановлення даного факту.

Заслухавши пояснення заявниці,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника РАЦСу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що даний факт слід встановити, так, як те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 був рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 стверджується, крім  пояснень заявниці,  показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
підтвердили, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
Даний факт також стверджується тим, що у заявниці є в наявності документи про
право власності на  квартиру на ім'я
ОСОБА_3, свідоцтва про народження, про одруження, про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.130, 234, 256 ч.1 п.1, 259
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву
задоволити.

Встановити, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, був рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий:
Справа 2-863/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

17 листопада  2008
року.
Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді                 Гуца Ф.Л.

при
секретарі                           Івчук
Є.О.

розглянувши
у   відкритому    судовому засіданні у місті Острозі справу
за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в :

в Острозький
районний суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, звернулась ОСОБА_1
.Зазначає, що в шлюбі з відповідачем  в
них народилась дитина - син,  ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  Позивачка
мотивує свою заяву тим, що відповідач ухиляється від надання допомоги на  утримання малолітньої дитини.

У судовому
засіданні позивачка  позов підтримала,
уточнивши, що просить стягнути з відповідача
аліменти  в розмірі четвертої  частки заробітку( доходу), а не  третьої
частки, оскільки в позовній заяві була допущена помилка.

Відповідач  надіслав до суду заяву, в якій зазначив,
що  не заперечує щодо стягнення аліментів
в розмірі четвертої частки заробітку, просив справу розглядати в його
відсутність.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши  матеріали справи,
вважає, що позов  підлягає задоволенню
оскільки малолітня дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач   належним чином не утримує  свою малолітню дитину, хоча зобов'язаний це
робити відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.
180,182-183  Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти, на
утримання  неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі четвертої  частки заробітку (доходу), але не менше  30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2008 року та  до досягнення дитиною,  повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного
суду через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним поданням апеляційної
скарги в двадцятиденний строк. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде подана в
десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне
оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної сили після закінчення
цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не
надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, - рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Острозького районного суду
Гуц Ф.Л.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті  заяви  про видачу судового наказу

16 травня  2008
року. Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області  Шудря В.І.
розглянувши  заяву  ЗАТ КБ “Приватбанк” про видачу судового
наказу відносно  ОСОБА_1

В С Т А Н О В И
В:

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулось до
суду з  заявою про видачу судового
наказу  відносно  ОСОБА_1.
В даній заяві  заявник
просить  стягнути з  ОСОБА_1. заборгованість за кредитом з
урахуванням  заборгованості по відсоткам,
заборгованості по комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов”язання в сумі
5177 грн. 61 коп.

Як  вбачається з
доданого до заяви   кредитного
договору  №  plхr
RС 22520036 від
15.06.2007 року ЗАТ КБ “Приватбанк” надав кредит  ОСОБА_1.
на суму  4398 грн. 89 коп.  на строк
до  15.06.2010  року.

Зважаючи на
те, що заявник звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості  з ОСОБА_1. всієї суми  по кредитному договору строк якого
закінчується  15.06.2010 року  вважаю, що дана заява є такою, що  не підлягає
до  прийняття  та повертається заявникові.

Керуючись
ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити  ЗАТ КБ
“Приватбанк” у прийнятті  заяви про
видачу  судового наказу  відносно ОСОБА_1 про стягнення з
останнього   заборгованості по кредитному
договору №  plхr
RС 22520036 від
15.06.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
може бути подано  протягом  п”яти днів
з дня її отримання.  Апеляційна
скарга на ухвалу  подається протягом  десяти днів
після подання  заяви про  апеляційне оскарження.

Головуючий -
підпис

ВІРНО

Заступник голови
Семенівського  районного суду
Справа № 2-2658/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарях                         Прилуцькій
А.О., Холодняк Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 2000
грн., відповідно до укладеного договору, терміном на чотири роки.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1не виконує своїх зобов'язань по кредитному
договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до нього про стягнення
заборгованості в сумі 2457 грн. 17 коп., із яких 1928 грн. 94 коп.
неповернутого кредиту та 528 грн. 23 коп. відсотків за користування ним.

Представник позивача  позов
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача справа
розглядається в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до договору кредиту, укладеного 21 серпня 2006
року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, останньому надано кредит в розмірі
2000 грн. зі сплатою 36,00 % на рік від залишкової суми заборгованості з
кінцевим строком повернення кредиту до 21 серпня 2009 року.

Відповідач в зазначений
термін кредит та відсотки за користування ним не повернув, а тому з нього
належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту та відсотки за користування ним.

З відповідача на користь
позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового
збору в розмірі 51
грн. та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109,  213, 215, 226  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ 1928 грн. 94 коп.
неповернутого кредиту, 528 грн. 23 коп. відсотків за користування ним та 81
грн. судових витрат, а всього 2538 грн. 17 коп.

На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа №2-о-113/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008  рік
м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                          -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                         -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську  заяву  ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту
родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою  про встановлення факту родинних відносин зі
своєю матір'ю -ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України у Білогірському районі АР Крим.

Свої вимоги
заявник мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір -ОСОБА_2. Після
смерті матері залишилися недоотримана пенсія, яку він не може отримати,
оскільки у його свідоцтві про народження в графі „Відомості про матір” -  вказано „ОСОБА_2”. Просить встановити, що
ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягав з мотивів викладених у заяві, просив
задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої
особи - Управління пенсійного фонду України у Білогірському районі АР Крим не
з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви
ОСОБА_1 не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув
справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі
матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Вислухав
пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази,  які маються у
справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.10).

У свідоцтві про
народження, виданому  на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько - ОСОБА_3, Матір
- ОСОБА_2” (а.с.7).

Відповідно до
паспорту громадянина України НОМЕР_1 повні дані заявника „ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2” (а.с.9).

Крім того,
доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності.

За такими
обставинами, суд вважає можливим встановити, щоОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
підставі  ст.ст. 256-259 ,
керуючись  ст.ст. 10,11,60,61,169,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити.

Встановити факт
того,  що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                (підпис)

Рішення набрало
законної сили__________року.

З оригіналом
згідно.  Суддя:                                                             Секретар:
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
УХВАЛА

11.11.2008 року суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному
договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЗАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по кредитному договору.

Заява не
відповідає вимогам ст.  98 ЦПК України.

Зокрема:

Відповідно
до п.3  ст.  98  ЦПК
України  - у  заяві повинно бути зазначено вимоги
заявника  і обставини на яких вони
ґрунтуються, а заява про видачу судового наказу не містить викладу  обставин, що стосуються умов укладення
договору, отримання кредитних коштів та погашення суми кредиту і відсотків за
користування кредитом.

Заява не
відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України, а саме, враховуючи, що метою наказного
провадження є спрощення і скорочення судового розгляду, сторони в ньому не
викликаються, то до заяви про видачу судового наказу має додаватись оригінал
кредитного договору, або його нотаріально завірена копія.

Крім
того, згідно з ч. 1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” та п. 12 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита
державне мито сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до
бюджету місцевого самоврядування..

За розгляд Баштанським районним
судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими
реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанська міська рада, код отримувача
23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, рр
0027

При цьому, до заяви додана квитанція,
за якою судовий збір сплачено за реквізитами: отримувач Новосергіївська
сільська рада, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській
області, код банку 826013, рр 0040.

Відповідно
до вимог ст.121 ЦПК  України заява про видачу
судового наказу подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України підлягає
залишенню без руху.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати
заявнику строк до 20.11.2008 року для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі не виконання в
установлений строк вимог зазначених в описовій частині ухвали, заява буде
вважатися не поданою та повернута стягувачу.

суддя:
Ряд.ст.звіту № 36
Справа  2- 734-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22  жовтня 2008 року                          Доманівський районний суд
Миколаївської області

у
складі:   головуючої судді - Якименко Л.М.,

при
секретарі - Куш О.П.,

за участі  позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з/особа Доманівська державна нотаріальна контора   про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В
:

Позивач  звернувся до суду з позовом, в якому
зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове
майно після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, - на землю, легковий
автомобіль, грошовий вклад та частину квартири,
оскільки пропустив 6-ти місячний термін подачі заяви до державної
нотаріальної контори з поважних причин -
не мав  часу на збір документів та
поїздку до нотаріуса у відділену місцевість, тому що проживає в м.Одеса,  що не дало змоги своєчасно звернутися до
держнотконтори.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив   суд визначити додатковий строк - два місяці,
для прийняття  спадщини після смерті
батька.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувла
проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем.

Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явилася, просила справу розглядати у її відсутність та вирішити
справу на розсуд суду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника відповідача,  суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість
місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті
спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з
поважної причини -  працював та не мав
часу на поїздку до нотаріуса у відділену місцевість, тому що проживає в
м.Одеса, не зміг в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, матір не бажає приймати
спадщину, тому суд вправі визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись ст.
1272, 1273 ЦК України,   15,   15-1,  30,   62,  202,  202-1,  203,
303-1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити повністю.

ОСОБА_1 визначити
додатковий    строк в 2 (два)
місяця для подачі  до Доманівської
держнотконтори заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Перебіг
визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
справа № 2 -270 /2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня  2008
року
смт. Краснопілля

Краснопільський
районний
суд Сумської області  в складі:

головуючого судді Косар А.І.

при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області
цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2008 р.ОСОБА_1 звернулася з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання дитини.

У попереднє судове засідання позивач подала
письмову заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що
спірне питання вирішено в добровільному порядку, а тому просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3
ч.1 ст.205  ЦПК України, суд -

У
Х  В  А  Л  И  В  :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного
суду через Краснопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги  або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис
А.І.Косар

Копія: звірена з
оригіналом

Суддя
А.І.Косар

Оригінал
зберігається в матеріалах спарви