Справа № 22Ц - 3991/2008 р.                                    Головуючий  у 1-й інстанції Кошель Б.І.
Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У  Х  В  А  Л  А

13 листопада
2008 року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  - Поліщука М.А.,
Касьяненко Л.І.

при секретарі - Приходько
Л.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1   на  ухвалу
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14
березня  2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про витребування майна з чужого незаконного
володіння та стягнення  моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

14 березня  2008
року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

В апеляційній
скарзі   ОСОБА_1 просить ухвалу судді
скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі,
посилаючись на  її незаконність.

Апеляційна  скарга
підлягає   частковому  задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя виходив із того, що у справі
є таке, що набрало законної сили рішення суду
у спорі між тими самими сторонами, про той  самий предмет
і  з  тих
саме підстав.

Із вказаними
висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають  обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із п.2
ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

2) є  таке, що набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою  позивача
від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про  той самий предмет і з тих
саме підстав.

Як вбачається
із  матеріалів справи ОСОБА_1  звернулась в суд із вказаним позовом
5.03.2008року та просить зобов'язати відповідача передати їй 250 штук цегли
та  стягнути на ї користь  моральну шкоду у розмірі 2000грн.

Із доданого до
апеляційної скарги рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17 травня
2007року у справі за позовом  ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про відшкодування матеріальних збитків і  моральної шкоди, яким у задоволенні позову
відмовлено,  видно, що предметом позовних
вимог є відшкодування матеріальної шкоди, а не
витребування майна з чужого незаконного
володіння.

В мотивувальній
частині рішення суду від 17 травня 2007року зазначено, що позивачі  ОСОБА_3 і ОСОБА_1 мають право витребувати
належне їм майно із чужого незаконного володіння, однак такі вимоги не заявлені,
а суд позбавлений за власною ініціативою
змінити предмет позову.

Оскільки ОСОБА_1
звернулась в суд  із новою позовною
заявою, яка  містить інший предмет
позовних вимог, ніж у справі, по якій 17 травня 2007року ухвалено  рішення
Білоцерківським  міськрайонним
судом,  то  постановлена ухвала про відмову у відкритті
провадженні  у справі  не ґрунтується на  обставинах справи і не узгоджується   із вимогами закону,  підлягає скасуванню із поверненням в суд
першої інстанції для вирішення  питання
про відкриття  провадження  у
справі.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Ухвалу  судді
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14
березня  2008 року скасувати і повернути
справу  до того-ж суду для вирішення  питання про відкриття  провадження
у  справі.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді