overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

(заочне)

27
лютого 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                    Мірошкіна О.І.

при секретарі                        Панової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу
за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
боргу  за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію за
АДРЕСА_1 , що складає 871 грн. 86 коп.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач
був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не прибув,
про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому мають бути задоволені, тому
що відповідачем порушені умови договору житлового найму, при якому він
зобов'язувався вносити плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 88ч.2, 208, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226  ЦПК
України, ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Єнакієветепломережа», що
знаходиться за адресою: місто Єнакієве, проспект Гірників,33 заборгованість за
спожиту теплову енергію у сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 86 коп.,
повернення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 30 (тридцять) гривень
шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок №
6263 в ПІБ міста Єнакієве МФО 334215 ОКПО 05540925, а також мито у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана до Єнакіївського міського суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-1354 за 2008 р.
УХВАЛА

22 жовтня  2008 року         Переяслав-Хмельницький  міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Овдієнко К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому  справу за
позовом Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за
послуги теплопостачання,

встановив:

Переяслав-Хмельницьке
КПТМ звернулося до суду з вказаним позовом
і   просить стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 1 103 грн. 28 коп. та судові витрати.

22.10.2008 року
представник позивача  Алієва С.Н.  подала до суду заяву про  відмову від основного позову та закриття
провадження в цій частині, посилаючись на те, що  відповідачі розрахувалися з позивачем по
основному боргу після звернення  до суду.

Представникові позивача
роз'яснені наслідки  відмови від
позову, передбачені  ч.3 ст.206 ЦПК
України

Відповідно
до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі .

Керуючись ст.ст.
31, 174 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Закрити
провадження в  справі за позовом
Комунального підприємства Київської обласної ради
“Переяслав-Хмельницьктепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за
послуги теплопостачання.

Роз'яснити  позивачеві, що він може звернутися до суду з
заявою про стягнення з відповідача всіх понесених ним  у справі витрат.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення і подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений
строк, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2008  року                                                                      Номер справи
Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.
заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
стягнення кредитної заборгованості
до  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
ст.ст.  526, 527, 530, 1050, 1054  ЦК України
Стягнути з гр.ОСОБА_1ІНФОРМАДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1.
відшкодування судових витрат), МФО №305299 кредитної  заборгованості  в сумі 1488 грн. 86 коп. (одна тисяча
чотириста вісімдесят вісім грн. 86 коп.)
боржника на користь стягувача сорок грн.
40 грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                  Дічакова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року                                                  №
2-342-08

Підволочиський районний суд в складі:

Головуючого судді Кузьменко І.О.

при секретарі  Реєнт Г.М.

Розглянувши  у  відкритому
засіданні  справу  за
позовом ОСОБА_1 до КСГП»Хлібороб» про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер її
батько ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла мати ОСОБА_2 Після їх смерті
відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, належних її батькам:
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вона являється
спадкоємцем майна по закону, в даний час
звернулася у нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте їй
відмовлено за пропуском строку. Позивач просить надати додатковий строк для
прийняття спадщини.

В судовому засіданні  позивачка  позовні вимоги уточнила і попросила надати їй
термін прийняття лише спадщини, належної її батькові. Причину пропуску
звернення у нот контору  пояснила тим, що
вона проживає далеко від батьків і про наявність  права батька на земельну ділянку дізналася
лише недавно.

Представник відповідача - голова КСГП Ковальчук Г.М. позов визнала
повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2р., після його смерті залишилось спадкове майно:
земельна ділянка (пай) у розмірі 4,48га. згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай). .Позивачка
являється донькою померлого  і має
право на прийняття спадщини по закону.

Наведену позивачкою причину пропуску строку звернення у нотаріальну контору
суд вважає поважною,  тому  її вимоги слід задовільнити.

Керуючись ст.1270,1272 ЦК ,57,64,209,212,213,226,228 ЦПК України,  суд-

в и р і ш и в:

Позов задовільнити. ОСОБА_1 надати додатковий двомісячний термін для подачі
заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Заяву про подання апеляції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляція може бути подана протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви.
№ 2-963/08
16 жовтня 2008 року.          Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.В
позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 10
серпня 2004 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні
і вихованні. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і
погляди на життя , внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння.
Відповідач не поважав її як свою дружину , постійно принижував і ображав , що
привело до розірвання сімейних відносин. Примирення вважає неможливим  і просить шлюб розірвати.
Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала
посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково
пояснила , що примирення з відповідачем вважає неможливим , настоює на
розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.
Відповідач  в судове засідання не з'явився , хоч про час
та місце розгляду був належним чином повідомлений шляхом поміщення оголошення в
пресі , а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи ,
суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений..
Сторони разом не проживають і не
підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних
наслідків не дав і вони не примирилися. Позивачка в судовому засіданні настоює
на розірванні шлюбу і примирення не бажають.
Враховуючи наведене , суд вважає ,
що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу є неможливим  , а тому
шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати , пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу , покласти на відповідача , звільнивши від сплати державного
Позовних вимог  щодо порядку виховання і утримання дітей
,  поділу спільного майна сторін не  заявлено.
Керуючись ст.ст. 4 , 10
, 60, 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105 , 110-112 СК України ,
суд ,
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ,  який зареєстровано 10 серпня 2004 року у
виконкомі Бедевлянської сільської  ради,
актовий запис №20 , р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  сімнадцять гривень
державного мита на користь держави , а ОСОБА_1 від сплати державного мита
Позовних вимог щодо  порядку виховання і утримання дітей , поділу
спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
М.М.Розман
№ 2 - 0 - 141/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

14 жовтня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду  з заявою про встановлення факту що має
юридичне значення вказуючи, що з 1979 року він працював у колгоспі імені
Калініна Великоновосілківського району Донецької області
трактористом-машинистом, який потім був перетворений у Союз селян «Нива»,а в
2000 році був реформований  в СТОВ
«Нива».24 листопада 2004 року він звільнився
З 8 травня 2008 року він має право на пільгову пенсію і звернувся до
управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі з заявою
про призначення пенсії та необхідними документами,проте йому було відмовлено в
призначенні пільгової пенсії в зв'язку з відмовою директора СТОВ «Нива» надати довідку,якою
б підтвердився його стаж тракториста-машиниста. Просить суд встановити факт
того,що з 1 квітня 1979 року по 24 листопада 2004 року працював
трактористом-машинистом у колгоспі імені Калініна який потім був перетворений у
Союз селян «Нива»,а в 2000 році був реформований  в СТОВ «Нива» і весь цей період часу був
безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції,постійно
працював на тракторах та інших сільськогосподарських машинах протягом сезону
сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві.

В судовому
засіданні   заявник підтримав  вимоги і просить суд встановити факт того, що
з 1 квітня 1979 року по 24
листопада 2004 року працював трактористом-машинистом у колгоспі імені Калініна
який потім був перетворений у Союз селян «Нива»,а в 2000 році був
реформований  в СТОВ «Нива» і весь цей
період часу був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської
продукції,постійно працював на тракторах та інших сільськогосподарських машинах
протягом сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві.

Вислухавши пояснення  заявника,дослідивши матеріали справи,а
саме:копію трудової книжки,копію паспорту заявника,копію посвідчення
тракториста-машиниста НОМЕР_1,архівну довідку, суд вважає, що вимоги  заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та  керуючись ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що з 1 квітня 1979 року по 24
листопада 2004 року працював трактористом-машинистом у колгоспі імені Калініна
який потім був перетворений у Союз селян «Нива»,а в 2000 році був
реформований  в СТОВ «Нива» і весь цей
період часу був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської
продукції,постійно працював на тракторах та інших сільськогосподарських машинах
протягом сезону сільськогосподарських робіт у рослинництві та тваринництві.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                               Дрюк П.М.
Справа № 2-943/08
У Х В А Л А

Іменем  України

22.09.2008 року                          Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді
Караваєва К.М.

при секретарі
Джурило Ю.П.,  розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом прокурора
г.Армянська, що діє в інтересах Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз»,
доОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т
А Н О В И В:

Прокурор г.Армянська 6.03.2008 року звернувся|обернувся|
в інтересах Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» з|із| позовом до відповідача
ОСОБА_1., просить|прохає| стягнути з нього 76,63 грн|, посилаючись на те, що він є|з'являється,являється|
споживачем природного газу, проте|однак| не проводить|виробляє,справляє|
за нього оплату, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаному розмірі.

У судовому засіданні представник позивача Фролова Н.В. звернулася із
заявою, у якої |наявний|
|в,біля|просить суд
залишити позов без розгляду|прохає|.

Прокурор в суд не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.|прохає| |розгледіти|
|річ| |настоює|

Відповідач в суд не з'явився, про дату і час слухання сповіщався
належним чином, заперечень проти|супроти| позову не представив|уявив|.

Суд, вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи|речі|,
вважає|гадає|
можливим залишити позов без розгляду|теперішній,даній||речі|, оскільки при цьому не
порушуються чиї-небудь охороняються законом права і інтереси.

Керуючись ст.ст.207 п.5,209,210 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

П|озов прокурора м.Армянська в інтересах
Красноперекопського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» доОСОБА_1 про стягнення сум залишити без
розгляду. |прийнятті,прийманн

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 5 днів після його оголошення
через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:
Справа № 2-1003
20  жовтня 2008 року                                                         Томашпільський
районний суд Вінницької області
головуючого:         Ставнійчука В.С.
при секретарі                       Мазурик  О.П.
у    попередньому судовому
засіданні в смт. Томашпіль   справу за
позовом  ОСОБА_1 до  Вилянської
сільської  ради  про визнання права власності на спадкове
ОСОБА_1.   звернулася до суду з  позовом
про   визнання  права
власності     на  спадкове
майно, посилаючись  на  те,
що  ІНФОРМАЦІЯ_1   померла її
мати  ОСОБА_2,  після її
смерті     відкрилась  спадщина
на  спадкове майно за  законом
, а саме,на  майновий пай  в розмірі 4583 грн  в пайовому
фонді майна    колективного    сільськогосподарського    підприємства   “Вила” (правонаступник СТОВ племзавод “Вила”
) с.Вила   Томашпільського району Вінницької
області посвідченого  майновим  сертифікатом серії  НОМЕР_1виданий  10 вересня 2008  року
Вилянською   сільською радою.
Спадщину   позивачка  оформила
,    оскільки     майновий
тому  вона змушена  звернутись
до  суду .
В судовому  засіданні
позивачка ОСОБА_1.     позов  підтримала
,  зіславшись  на  ті
ж  обставини,  що і  в
Від   Вилянської сільської  ради
просить  справу    розглянути без  участі
їх  представника ,  позов
Суд,
заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає позов    заявлено
на   законних  підставах , оскільки    ОСОБА_1.      фактично
вступила     в  управління
та  володіння  спадковим
, як  було  передбачено
законодавством   ,  що
відкриття       спадщини    ,
відповідно  до   п.1
ст.549   ЦК  України
(ред.1963 року)    ,  визнається
прийняв   спадщину   , якщо
він    фактично    вступив
в   управління    або
володіння     спадковим   майном
, відповідно    до  ч.5
ст.1268   ЦК  України
незалежно     від  часу
прийняття   спадщини      вона
належить   спадкоємцеві    з
часу  відкриття      спадщини , визнання  відповідачем    позову
та  законні  інтереси
тому    позовні  вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1217, 1222,  1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130,174,
212-215, ЦПК України, суд,-
Визнати за  ОСОБА_1 право власності в порядку
успадкування за законом  , на   майновий пай
в розмірі 4583 грн  в
пайовому  фонді майна    колективного    сільськогосподарського    підприємства   “Вила” (правонаступники СТОВ племзавод
“Вила” ) с.Вила   Томашпільського району
Вінницької області посвідченого  майновим  сертифікатом серії  НОМЕР_1виданий  10 вересня 2008  року
Вилянською   сільською радою , що
належали на праві власності матері
позивачки  ОСОБА_2 , яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вила Томашпільського
району  Вінницької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя:
Спpава № 2-519/2008 р.
У Х В А Л А

I М Е H Е М      У
К Р А Ї H И

23 липня 2008
pоку                                             Менський
районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi        Сова
Т.Г.

пpи
секpетаpi                   Федоренко
В.В.

pозглянувши
у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз” в інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по
газопостачанню та газифікації „Сосницягаз” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, суд

В
С Т А H О В И В:

У червні 2008
року ВАТ „Чернігівгаз” Сосницького УГГ „Сосницягаз” звернувся до Менського
районного суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, відповідно
до п. 3.2.3 договору відповідач взяв на себе обов”язок своєчасно вносити плату
за надані послуги з газопостачання, проте, заходів щодо погашення боргу, який
виник за квітень, травень 2005 року в розмірі 126,95 грн. не вжив. Тому просить суд стягнути дану
заборгованість у примусовому порядку.

Позивач надав суду заяву, в якій просить
справу за його позовом до ОСОБА_1 , залишити без розгляду, в зв”язку з
добровільною сплатою.

Відповідач проти
залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, коли від  позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду, суд прийшов до висновку, що позов ВАТ „Чернігівгаз” Сосницького
УГГ „Сосницягаз”  до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд

У
Х В А Л И В:

Позов Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” в
інтересах структурного підрозділу Сосницького управління по газопостачанню та
газифікації „Сосницягаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - залишити без pозгляду.

Сплачене
позивачем при зверненні до суду  державне
мито, згідно платіжного доручення № 454 від 29 травня 2008 року в сумі 25 грн.
50 коп., сплачені витрати  за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн., згідно платіжного доручення № 463 від 04 червня 2008 року,
та 15 грн., згідно платіжного доручення № 451 від 29 травня 2008 року,
повернути позивачеві ВАТ „Чернігівгаз” Сосницького УГГ „Сосницягаз”.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                                                 Т.Г.Сова
Справа № 2-2109/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судовим засіданням - судді  Жмуд Н.М., за
участю секретаря судових засідань - Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, в особі філії «Харківське
головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», в особі представника «ПриватБанку», діючого за довіреністю
№2923 Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 20
жовтня 2008 року з  позовом до
відповідача про стягнення заборгованості.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, в
особі філії «Харківське головне регіональне управління» Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі представника «ПриватБанку»,
діючого за довіреністю №2923 Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21
листопада 2008 року на 15 год. 50 хв., у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд