Справа № 22ц-1850/2008 р.
Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Іваненко Л.В.,

суддів:

Квача М.О.,  Шарапової О.Л.,

при
секретарі

Сетченко Н.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за                         апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на ухвалу судді
Ніжинського міськрайонного суду від 11 серпня 2008 року про відмову у прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 11 серпня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначеною ухвалою судді встановлено, що із заяви банку вбачається спір про
право, а тому вимоги повинні розглядатися у позовному порядку.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить зазначену ухвалу судді
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що судом невірно застосовано вимоги ст.100 ЦПК України, а
також порушено норми матеріального права: ст.ст. 207, 526, 1050, 1054 ЦК
України. Подана заява і документи містять належні докази того, що правочин вчинений
у письмовій формі і відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення,
строк виконання зобов”язання настав, боржник його не виконав. Суду надано
розрахунок заборгованості, дотримані всі інші умови видачі судового наказу,
передбачені ЦПК України. В заяві та доданих документах не має відомостей, які б
свідчили про оспорювання боржником підстав, розміру вимоги чи відсутність
відповідного права, наявності спору про право не вбачається. Твердження суду
про наявний спір про право є тільки припущенням.

Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1
14.09.2007 року укладено кредитний договір на суму 2517 грн. 59 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12.0% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.09.2008 року.

Станом на 30.05.2008 року ОСОБА_1 за кредитним договором має заборгованість
в сумі 3903 грн. 67 коп., яка складається з:

-    2517
грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом,

-    995 грн. 95
коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-    376 грн. 83
коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

-    13 грн. 29 коп.
- пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що у даному випадку вимога заявника про стягнення
заборгованості по кредиту, процентам грунтується на письмовому правочині, то за
такою вимогою можлива видача судового наказу.

Посилання суду першої інстанції на п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України є
передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про
оспорювання боржником підстав, розміру вимог, а отже наявності спору про право.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк - задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського
міськрайонного суду від 11 серпня 2008 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для
вирішення по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                                    Судді: