Справа № 2-511/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за цивільним позовом відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача та зустрічному позову
ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про визнання акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача (безобліковим користуванням електроенергією) в розмірі 9541,33 грн. Підставою позову позивач зазначає виявлення, під час проведення рейду за адресою м. Херсон,
АДРЕСА_1
факту безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем 16.10.2006р. за № 192839 на підставі якого було нараховане розмір збитків завданих відповідачем у сумі 9541,33 грн. і який вони просять стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи представник позивача підтвердила обставини викладені в позові і просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем вимоги позову не визнані та подано зустрічний позов про визнання акту недійсним в якому він зазначає, що у листопаді 2006 року йому надійшов акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем 16.10.06р. за № 192839. Але вважає цей акт незаконним, так як він складений без його присутності та в ньому викладено багато неточностей та припущень, просить визнати цей акт не дійсним.

Представник ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» позов не визнав.

ОСОБА_1
. було надано наступні пояснення, що при проведені вище зазначеної перевірки огляд електроустаткування проводив лише один працівник ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», який і знайшов кабель з за ізольованими кінцями на що йому було пояснено, що цей кабель належить квартирі № 2, де знаходить гральний клуб. Також відповідач вказав, що в його присутності акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем 16.10.2006 р. за № 192839 не складався та до підпису не пропонувався.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
. є власником кВ.1 б.6 по
АДРЕСА_1
і абонентом ХМЕМ.

Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем 16.10.2006р. за № 192839, складений працівниками ВАТ ЕК «Херсонобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень „Правил користування електричною енергією для населення"

Кабель зазначений в акті про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем 16.10.2006р. за № 192839 знаходився в комунікаційному каналі, який є спеціалізованим каналом, для усіх комунікацій які йдуть на квартири №1 та №2 будинку № 6 по
АДРЕСА_1
м. Херсона.

Згідно акту обстеження 05.06.2008 року кабель зазначений в акті належить кв. №2 та підключений до автомату кв. № 2, з третьої щитової автомату з правої сторони 40 А.

Свідок
ОСОБА_2
суду пояснив, що є працівником структурного підрозділу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» ХМЕМ на посаді електромонтера. 16.10.06 проводив рейдову перевірку та огляд електроустановок відповідача за адресою : м. Херсон,
АДРЕСА_1
6, кв. 1 в ході цієї перевірки ним було знайдено в прохідному комунікативному каналі кабель з за ізольованими кінцями на якому після відключення подачі енергії на квартиру №1 залишилася напруга. Він визначив це, як порушення Правил користування електричною енергією для населення та попередив власника, на що власник йому пояснив, що цей кабель належить кВ. № 2, що знаходиться за стіною. Належність кабелю та його підключення до мережі він не перевіряв, та акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем 16.10.2006 р. за № 192839 було складено іншим працівником структурного підрозділу ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» ХМЕМ
ОСОБА_3
з його слів.

Свідок
ОСОБА_3
дала аналогічні пояснення.

Свідок
ОСОБА_4
пояснила, що є дружиною відповідача на момент перевірки вдома її не було, але може пояснити, що з місця де стояли перевіряючі працівники ХМЕМ на приступці першого поверху квартири, побачити електричне устаткування їхньої квартири не можливо.

Свідок
ОСОБА_5
. пояснив, що є працівником Національної комісії регулювання електроенергетики у Херсонській області, і працює на посаді держінспектора. Він за заявою
ОСОБА_1
робив обстеження електроустановок в його квартирі. Обстеження проводилося в присутності
ОСОБА_1
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_6
. про, що було складено акт обстеження від 05.06.2008р. В акті обстеження він дає висновки, що кабель зазначений в акті про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем 16.10.2006 р. за № 192839 знаходиться під напругою підключений з третьої щитової, автомату з правої сторони 40 А. Відключили та демонтували кабель АВВГ 3х6 гральний клуб кв. №2. Кабель який зазначений в акті про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем 16.10.2006 р. за № 192839 підключений до автомату кв. №2 та, що він тієї ж марки, що і всі кабелі будинку № 6 по
АДРЕСА_1
м. Херсона. Дані про електроустаткування занесені до акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем 16.10.2006 р. за № 192839 не відповідають дійсності.

Суд вважає, що працівниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» ХМЕМ при проведені рейду не перевірялася належність знайденого у комунікаційному каналі кабелю, де і як він підключений.

Згідно „Правил користування електричною енергією для населення", акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем складається у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в присутності споживача і пропонується йому до підпису у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем 16.10.2006 року за № 192839 складено з порушеннями, а саме не в присутності відповідача.

Сам акт про порушення правил користування електричною не може слугувати доказом правопорушення, оскільки він не встановлює для відповідача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, і є різновидом претензії. А отже один він не може слугувати доказом безоблікового використання електроенергії.

До акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем 16.10.2006 р. за № 192839 внесені не вірно дані про електроустаткування відповідача, та викладені в акті обставини є припущеннями працівників ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» ХМЕМ і об’єктивно не встановлені. В акті не вказано яким способом Шаламов безобліково користувався електроенергією.

Таким чином, наявність у комунікаційному каналі кабелю не свідчить про безоблікове споживання електроенергії, а отже твердження позивача, що відповідач безобліково користувався електричною енергією, не відповідають дійсності.

Враховуючи все вище наведене суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача (безобліковим користуванням електроенергією), а зустрічний позов
ОСОБА_1
. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, ст..26,27 Закону України “Про електроенергетику”, ст. 10,60,212,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1
про стягнення збитків у розмірі 9541,33 грн. - відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати акт №192839 від 16.10.2006 року про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: