Справа
№ 22-257 2008 р.
у 1 інстанції Чельник О.І.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2008
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вірбицького B.C.

суддів -
Єгорової С. М. ,  Дуковського О.Л.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 27 листопада 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  сторони та їх
представників,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд
зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Макари О.В.

Зазначив,  що 12.09.2006 року
Ленінським районним судом м.  Кіровограда
виданий

виконавчий лист № 2-1887 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 34975
грн. 04

коп.

23.08.2007
року державний виконавець ОСОБА_3
винесла постанову,  якою повернута
стягувачу виконавчий лист без виконання,
так як не виявила у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Окрім
цього,  постановою держвиконавця від
16.07.2007 року безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження про
накладення арешту на 1/4 частину АДРЕСА_1,
що належить боржнику.

Кривошея
вважає,  що держвиконавець не вжив усіх
заходів по виконанню судового рішення які передбачені Законом україни "Про
виконавче провадження".

Ухвалою
від 27 листопада 2007 року суд відмовив заявнику у задоволенні скарги. Не
знайшов у діях державного виконавця порушень вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і про

задоволення вимог заявника.

Заходи
які вживав виконавець по виконанню судового рішення на думку ОСОБА_1 звелися до
канцелярських дій. ОСОБА_3
не ставила питань про примусову явку боржника до ВДВС,  не проводила огляду житла боржника,  особисто не оглядала речей у помешканні за
адресою його прописки.

Тяганина
допущена державним виконавцем при виконанні рішення суду привела до того,  що боржник
встиг позбутися власності і зник з місця постійного проживання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що вона задоволенню не підлягає,  а ухвала суду законна і обгрунтована.

Згідно  ст.  18
п. 1 Закону України "Про виконавче провадження" - підставою для
відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника,  які разом з нею надають копію рішення
(ухвали) суду. Що стосується накладення арешту на майно боржника,  то як підтвердив сам Кривошея такої заяви він
не подавав,  а сподівався що копія ухвали
з вимогою відкриття виконавчого провадження надійде із суду. Коли боржник
позбувся власності виконати ухвалу суду стало неможливим.

Згідно  ст.  40
вищеназваного Закону виконавчий Документ повертається стягувачеві якщо у
боржника відсутнє майно,  на яке може
бути звернене стягнення,  і здійснені
державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними.

Про виконання
таких заходів з боку ОСОБА_3
свідчать її запити в ОБТІ,  МРЕВ,  Сбербанк,  РАЦС,
ДТП Управління земельних ресурсів. Згідно акту державного
виконавця від 2.05.2006 року боржник ОСОБА_2 виявлений відсутнім за місцем
постійної реєстрації. Таким чином,  ОСОБА_3 вжито усіх заходів по виконанню
рішення суду які передбачені  ст.  4 Закону україни "Про виконавче
провадження".

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  303,
304,  307,  312,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 листопада 2007 року -залишити без зміни.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду україни протягом двох місяців.