overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 - 1556 / 08
07 листопада 2008 року
Рівненський районний суд
в особі головуючої судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному цивільну справу за
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача 7 535 грн. 00 коп.
матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.
обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 28 червня 2007 року відповідач
викрав у нього 4 000 грн. 00 коп. та 700 доларів США, що по курсу НБУ становить
3 535 грн. 00 коп., у зв»язку з чим вироком Рівненського районного суду
Рівненської області від 28 травня 2008 року був визнаний винним та засуджений
за ч.3 ст.185 КК України. Даною крадіжкою йому завдана моральна шкода.
судове засідання сторони не з»явилися з невідомої суду причини, хоча про місце
та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань
від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять
справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує частково в частині
відшкодування матеріальної шкоди, відповідач уточнені позовні вимоги визнає.
Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення
судового засідання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини
сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу
спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів,
про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.
відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову.
На думку суду, визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Таким чином, є достатні підстави для
прийняття визнання відповідачем позову.
Згідно ст.75 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові
витрати у розмірі судового збору, а саме 75 грн. 35 коп. за задоволення позову
в частині стягнення матеріальних збитків, та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
На підставі наведеного,
ст.ст.328, 331, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.57, 59, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої злочином задоволити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 535 грн. 98 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 в
прибуток держави 85 грн. 35 коп. судових витрат.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї
заяви.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому
апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

Суддя:
Справа №2-795/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до
розгляду

19 листопада 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Чепурко Л.В.

з участю позивача                                  -                  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської
ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1. звернулася до Лохвицького
районного суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради Лохвицького
району Полтавської області прохаючи встановити додатковий строк для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Пісківської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не
з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без їх участі,
позовні вимоги визнають. Представник третьої особи другої Лохвицької державної
нотаріальної контори в судове засідання не з`явився по невідомій причині, хоча
належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи:

Позивач
-    ОСОБА_1.

Відповідач
-   Пісківська сільська рада
Лохвицького району Полтавської області

Третя особа
-    друга Лохвицька державна
нотаріальна контора.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт поважності пропущення строку для
прийняття спадщини позивачем.

2.   Факт права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги, позивач буде доказувати доказами, які
маються в матеріалах справи.

До наступного судового засідання позивачу необхідно
надати суду слідуючі документи :

-    оригінали відмов від спадкового майна
ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-    довідку сільської ради про спадковий будинок.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки
справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год. 03.12.2008р.
каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-1313/08
районний суд АР Крим у складі:
головуючого судді - Петрова М.О.,
при секретарі - Пісанюкє В.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований
Митрофанівською сільською радою Нижньогірського району АР Крим 24.02.1990 року
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося. З відповідачем в часто виникали непорозуміння щодо сімейного життя та
сварки. З червня 2008 року вони припинили сімейні відносини, з вказаного часу
спільного господарства не ведуть та відносин не підтримують. Від шлюбу у них є
неповнолітні дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та
просила суд задовольнити позов. Вказала що примирення з відповідачем не
Відповідач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Вкаазав що з
У судовому засіданні встановлено,
що між сторонами шлюбні відносини фактично припинено, спільного господарства
подружжя не веде впродовж тривалого часу, однією сім'єю не проживають,
стосунків не підтримують, взаєморозуміння відсутнє.
За таких обставин суд вважає що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітніх дітей.
Збереження сім'ї не можливе.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За вказаних обставин суд вважає вимоги ОСОБА_1
обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню.
ст.ст. 3, 158, 174, 213-215, 226 ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Митрофанівською сільською радою
Нижньогірського району АР Крим 24.02.1990 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий
запис № 2 - розірвати.
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17
(сімнадцять) гривень державного мита з кожного
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Суддя  /підпис/
Справа
№ 2-765/08 копія
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2008 рік                                                                                     м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
судового засідання, призначеного на 20 серпня 2008 року об 11-30 годині,
позивач ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином, повторно не
з'явився (перший раз у судове засідання 28.07.2008 року), про причини неявки
суду не повідомив.

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

За
такими обставинами, враховуючи повторність неявки позивача до суду,  суд вважає необхідним залишити її заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                         (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                    Секретар:

Ухвала набрала законної сили__________року.               Суддя:                        Секретар:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
“08” жовтня 2008 року                     № справи 2-Н-237_____
Суддя Дружківського міського суду Донецької
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк”
Вказати повне найменування (ім»я стягувача)
судового наказу на стягнення боргу за кредитним договором
ст. 96 ЦПК України________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1
____________________________місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________
На користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», що розташовано по вул. Набережна Перемоги, 50,
____________________________місце проживання або місцезнаходження
стягувача________________________________________
(три тисячі двісті тридцять одну) грн. 10 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” 15_грн. 00_коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судовий збір __25__грн.   __50__коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                     _______________                                                      Т.Л. Панова
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії -  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом 5 днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»  _____________   2008 року
Суддя                                     _______________                                                             Т.Л. Панова
Відмітка про виконання судового наказу
Дата над- ходження судового
наказу  на вико- нання
Повне найменування, установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________
Справа
№2-1770/2008
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря -  ,
за участю прокурора - розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лозівська державна
нотаріальна контора, Ощадний банк України № 2841 про визнання права власності на
частину домоволодіння та частину земельної ділянки, частину грошового вкладу у
порядку спадкування, -
Ухвалою судді
від 01 жовтня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора, Ощадний банк
України № 2841 про визнання права власності на частину домоволодіння та частину
земельної ділянки, частину грошового вкладу у порядку спадкування призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2008 року о 10  годині
30  хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
співвідповідача Територіальну громаду Єлизаветівської сільської ради
Лозівського району Харківської області.
До початку розгляду справи провести наступні дії:
витяг зі Спадкового Реєстру із Державного підприємства «Інформаційного центру»
Міністерства юстиції України; та відмову державної нотаріальної контори у
видачі свідоцтва про право власності на спадщину.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа №2-5984/08
листопада 2008 року                                            Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
- судді          Карплюка О.І.
секретарі                     Мусюк А.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судові засідання, які призначались
на 22 жовтня 2008 року о 11 годині та 11 листопада 2008 року о 15 годині 30
хвилин позивач не з'явився, повідомлений про день слухання, не повідомивши про
причини неявки в судове засідання.
Відповідно до вимог статті 207 ч. 1
п. 3  ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3,
209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.
Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Суддя:
Ухвала
справа №  2-543-08

копія

про    визнання   мирової
угоди

05.08.2008  р.
Любашівський районний  суд  Одеської
області

у  складі : головуючого  судді
Гнатюка В.О.

при секретарі  Гончар В.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в с.м..тЛюбашівка   справу за
позовом   ВАТ  “ЕК
Одесаобленерго “  в  особі
Любашівського  РЕМ  до
ОСОБА_1  про  відшкодування
матеріальних  збитків ,

встановив :

В  листопаді
2007 р.  позиавач  звернувся
до  суду з  зазначеним
позовом ,  обгрунтовуючи  свої
вимоги  тим , що  у
будинку , належному
споживачу  електричної  енергії
-  відповідачці  по
справі ,  30.07.2007  р. працівниками  Любашівського
РЕМ  було  виявлене
порушення  правил    користування  електричною
енергією для  населення, які  виразились
у  її  використанні
без приладів   обліку    шляхом
обладнання    схованої    електропроводки  на
окрему  взяту  розетку
поза  приладом обліку .
Відповідно  до  проведеного
розрахунку  з  дня
останньої  технічної  перевірки сума  збитку
складає 4497  гривень  34
коп.

В  ході
розгляду  даної  справи
сторони   заявили   про намір укласти  мирову
угоду , за  якою  позивач
відмовляється  від  позову , а
відповідач  укладає  з позивачем договір  про
погашення  заборгованості ,  згідно
з  яким  відповідач погашає  заборгованість Любашівському   РЕМ  на  протязі
року  рівновеликими  сумами
у  розмірі 374  гривні
, 90  коп  щомісячно ,
починаючи  з  серпня
2008  року.

Сторони  надали
суду  вказаний  договір
за №  79   від
5.08.2008  р. , а також  заявили , що
роз”яснені  судом  наслідки укладення  мирової угоди
вони розуміють .

Сторони  також
заявили  клопотання   про
визнання  даної  мирової
угоди  судом.

Відповідно  до
ст.  175  ЦПК України
суд ,  закриваючи  провадження
у  справі  ,  за
клопотанням   сторін    може
постановити   ухвалу  про
визнання    мирової  угоди .

Оскільки  мирова угода
,  укладена  сторонами
не  суперечить  закону ,
здійснена  в  інтересах сторін  і не
порушує  прав  та
законних інтересів  інших  осіб ,
суд  вважає ,  що вона
підлягає  визнанню  ,
а  провадження у справі  повинно
бути  закрито.

На  підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
175 ЦПК  України , суд

Ухвалив :

Визнати  мирову
угоду  ,  укладену
сторонами  по  справі
за  позовом ВАТ  “ЕК
Одесаобленерго “  в  особі
Любашівського  РЕМ  до
ОСОБА_1  про  відшкодування
матеріальних  збитків , за  якою
позивач  відмовляється  від позову , а

відповідач  укладає
з позивачем договір  про  погашення
заборгованості ,  згідно  з
яким  відповідач погашає  заборгованість  Любашівському
РЕМ    на  протязі
року

2

рівновеликими  сумами
у  розмірі 374  гривні
, 90  коп  щомісячно ,
починаючи  з  серпня
2008  року.

Провадження  у
справі  за  позовом
ВАТ  “ЕК  Одесаобленерго “  в
особі  Любашівського  РЕМ
до  ОСОБА_1  про
відшкодування  матеріальних  збитків
закрити.

Заява  про
апеляційне оскарження  ухвали   подається
на  протязі  п”яти днів
з  дня  її
оголошення .  Апеляційна  скарга
на  ухвалу  суду
повинна  бути  подана
на  протязі  десяти
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження

Суддя
підпис

Копія  вірна :
суддя
В.О. Гнатюк
Справа № 2-824/2008р.
рядок статзвіту №47
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

10
листопада 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача:
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
Свалявського районного суду від 27 жовтня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим
суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє
повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До
судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести наступні
процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки їх
подання;

 визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
справа № 2-130/08 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Копія

21.10.2008 р.                Шосткинський міськрайсуд в
складі :

Головуючого                                                Шпак
З.П.

при
секретарі                                                Нагорної
Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка справу за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1  про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від
1.08.2007 р. провадження у справі було призупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201
ЦПК України.

У зв'язку з тим,
що відповідачі добровільно сплатили суму боргу, позивач звернувся із заявою, де
просить поновити провадження по справі,стягнути понесені ним судові витрати та
закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвалою від
22.09.08 р. провадження у справі було відновлено.

Відповідачі в
судове засідання не з*явились, про день розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відмова від
позову не суперечить закону та не порушує інтереси інших осіб.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Крім
того,відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження у справі
повертається сума судового збору, крім витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.
83, 205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 ,про стягнення боргу за послуги
провадженням  закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,судові витрати на користь ТОВ «Харківенергоремонт» в сумі  5.10 грн та на користь держави в сумі 45.90
грн

На ухвалу може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, та після цього на протязі 10 днів
подачі скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       З.П.Шпак