overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3001/08
жовтня 2008 року Краснолуцький міський суд Луганської області
складі: головуючого судді     Палюх Т.Д.
при секретарі              Лебединець О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ
«Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною
Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та
користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією
було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та
допускає без облікове користування електроенергією, що виявилось у розкраданні
електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки
минаючи прилад обліку, після відключення. У зв»язку з чим відповідачу було
нарахована заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН за НОМЕР_1 від 05.10.2007
р. в сумі 1269 грн. 36 коп. боргу.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1269,36 грн. боргу.  Згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не
з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,
шляхом направлення судової повістки на його адресу з повідомленням, але від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягають
задоволенню, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування
електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної
енергії, чим скоїв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту  НОМЕР_2
від 05 жовтня 2007 року
заборгованість за порушення правил користування електроенергією складає
1269 грн. 36 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1269 грн. 36 коп. боргу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України
понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн., та
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн. підлягають стягненню  з
відповідача на користь позивача.
ст.ст.10,11,81,88,215,224-226 ЦПК України, , п.20 ПКЕЕН, суд
Позовні вимоги задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі
Краснолуцької філії:
-              заборгованість за актом про
порушення правил користування електроенергією у сумі 1269  грн. 36 коп.;
-              витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн. 00 коп.;
-              судовий збір  в
сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до
Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в
10-денний строк  з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку  ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Головуючий :
Справа
№ 2-721, 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 листопада
2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
-                                                              Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
представника позивача -
Михайленка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу
за позовом комунального підприємства теплового господарства
«Лохвицятеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,-

В С Т А Н О В И В :

КПТГ «Лохвицятеплоенерго»
07.10.2008р. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник
позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При таких обставинах суд вважає за
розумне залишити позовну заяву  КПТГ
«Лохвицяте-плоенерго» без розгляду, роз”яснивши йому його право на повторне
звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293,
205 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позову заяву  комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію зали-шити без розгляду, роз”яснивши представнику
позивача право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеля-ційного суду Полтавської
області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскар-ження.

Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11.02.2008р.
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді  Н.В.Огієнко., при секретарі Безштанківській
О.Д., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка  подала  до суду заяву, в  якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. уклала шлюб з
відповідачем.  Шлюб зареєстрований
Оріхівським відділом РАЦС , актовий запис №НОМЕР_1. Шлюб перший.

Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Шлюбні
відносини припинені чотири місяці тому. Позивачка проживає разом з дітьми,
окремо від чоловіка. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона
вирішила звернутися до суду.

Прохає
суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., який проживає по АДРЕСА_1 на її
користь на утримання двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частин  усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи  з дня подачі позову до суду і
до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

У
судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає,  прохає їх задовольнити.

Відповідач не заперечує проти позовних
вимог.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав: згідно
свідоцтв про народження ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. - відповідач є їх батьком, згідно ст.180 СК України - батьки
зобов'язані  утримувати  дітей до досягнення їх повноліття.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,57-60,192,196, 208-209,213-215,218 ЦПК України,
ст.ст.180,183,191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш ИВ:

Стягнути  з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 на утримання дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. аліменти  у розмірі 1/3
частини із всіх видів заробітку та доходів  щомісячно
до  досягнення їх повноліття,
починаючи з 11.02.2008р.

Стягнути
з ОСОБА_2  держмито у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2  судовий збір на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в сумі 7,50 грн.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Оріхівського районного суду:
Н.В.Огієнко
№ 2 о - 501/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 вересня 2008 р.  Мар»їнський районний суд
Донецької області, в складі: головуючого Судді Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковой Т.О. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу за заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України
в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту втрати джерела
засобів для існування ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця  у вересні 2008 р. звернулась  до суду із заявою, в
котрій просить встановити факт втрати нею джерела засобів для існування у
зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому  в заяві заявниця вказує, що вона 24 вересня
1959 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Щербинському р-ні, Краснодарського краю,
актовий запис № 10, з яким проживала до його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. За
час сумісного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет.
З 28.06.1957р. по 23.12.2001р. чоловік заявниці працював на підприємствах
вугільної промисловості. Пенсія за віком йому була назначена 2 705, 23 грн.

Розмір пенсії заявниці за
віком при повному робочому стажі складав 828, 99 грн. У разі її перехода зі
своєї пенсії на пенсію  померлого
чоловіка  пенсія заявниці буде складать 1
352,99 грн.

Від заявниці надійшла заява в
котрій вона просить розглянути справу без її участі. Вимоги зави підтримує у
повному обсязі.

Від зацікавленої особи -
Управління   пенсійного Фонду України в
Мар'їнському районі Донецької області, до суду надійшла письмова заява з
проханням розгляду справи без участі їхнього представника, з вимогами заявниці  Управління
пенсійного Фонду України в Мар'їнському районі Донецької області згодні.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст. 256 п. 2 ЦПК
України та ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»  вимоги заяви підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 256 п. 2  ЦПК України, Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,  керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги заявиОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт втрати   ОСОБА_1 джерела засобів для існування у
зв'язку зі смертю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Ступін
І.М.
Справа
№ 2 - н - 133/08
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Близнюківського  районного
суду Харківської області  Мороз
заяву  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником  заявника ОСОБА_1   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення  із ОСОБА_2        заборгованості за кредитним договором,
Закрите  акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу  судового
наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2   заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору
НОМЕР_1  від 21.03.2008 року  банком позичальнику   було надано кредит у розмірі 5440,76 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00%  на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення  20.03.2009 року.
Вказують, що боржник, в порушення умов договору, свої зобов'язання не
виконує і станом на 01.10.2008 року  має
заборгованість перед банком  в сумі  7154,55 грн. яка складається із наступного:
5440,76 грн. - заборгованість за кредитом,
271,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
81,60  - заборгованість по комісії за
користування кредитом,  1360,61 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, яку і просять стягнути.
Крім того просять  стягнути на їх користь
понесені судові витрати.
до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК  України судовий
наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
Вивчивши заяву та додані до неї документи,
слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в письмовій
формі,  сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком а тому і підлягає стягненню із  боржника.
Крім того у відповідності  до ст. 88 ЦПК України із боржника  підлягають стягненню  сплачені заявником  витрати: судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.526,527, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.96, 102,103  ЦПК
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця  м. Шиманівськ  Амурської
області,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь  Закритого
акціонерного  товариства Комерційний банк
НОМЕР_1  від 21.03.2008 станом на
01.10.2008 року  у сумі 7154 (сім тисяч
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15,00 грн.   а всього 50
(п'ятдесят ) гривень 77  коп. на
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
Справа №2-503
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
липня 2008 року                         Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ”Укртелеком” до ОСОБА_1про
стягнення 294 грн.75 коп. заборгованості за користування послугами електрозв`язку, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ”Укртелеком”
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 294 грн. 75 коп., мотивуючи тим,
що на підставі договору від 23.11.2006 року укладеного сторонами, відповідачу
надавались послуги електрозв`язку, але станом на 01.04.2008 року з телефону
яким користується відповідачка, відбулись телефонні переговори загальна
вартість яких становить 294 грн. 75 коп. і які відповідачка не оплатила.

Представник
позивача позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь
позивача позовну суму.

Відповідачка
в судове засідання не з`явилась, про
час і місце слухання справи повідомлена судом в установленому Законом порядку
за останнім відомим суду її місцем проживання.

Оцінюючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали
договір від 23.11.2006 року про надання послуг електрозв`язку.

Відповідно до зазначеного договору, та відповідно до
ст.33 п.1 Закону України “Про телекомунікації” та п.51 Правил користування
телефонним зв`язком (затверджених Постановою Кабінета Міністрів України
від 22.04.1997 року № 385), відповідачка як абонент зобов`язана своєчасно
вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та
інші послуги надані в кредит по телефону

Позивач надав відповідачу послуги електрозв`язку але відповідачка їх не оплатила на суму 294 грн. 75
коп.

Сума боргу підтверджується довідкою ЦЕЗ та розрахунком
боргу.

Керуючись ст.33 Закону України “Про телекомунікації”,
п.п.51,61,63,65 Правил користування місцевим телефонним зв`язком ( затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 22.04.1997 року № 385), ст.ст. 526, 1166 ЦК України,
ст.ст.10,12,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Голованівського ЦЕЗ № 3 КФ ВАТ”Укртелеком” 294 грн. 75 коп.
боргу, за користування послугами електрозв`язку і 51 грн. держмита, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, а всього стягнути на користь позивача    375 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                              С.Я.Ковальчук.
Полтавський районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-402/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Рябішин А.О. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору від 04.07.2007 року
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, рахунок (для погашення
2 293 грн. 12 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто три грн.. дванадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. п'ятдесят коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Кошти зараховувати на рахунок (для відшкодування судових витрат) №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
”______”_________________2008 року.
Суддя
______________                                    Рябішин А.О.
Місця печатки суду
Термін звернення до виконання  з
«____»_______________ 200___р. протягом трьох років.
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-2891/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

22
жовтня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні 13 листопада 2008 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
21 серпня 2008 р.                       Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,
при секретарі Буга Р.М.
відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу ,-
до початку розгляду справи по суті
позивачка  подала до суду заяву, в якій
просила залишити без розгляду подану нею
позовну заяву про розірвання шлюбу, так як  сторони помирились.
Суд
вважає заяву підставною та підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст.. 207  ч.5  ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу -    залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя
Р І Ш Е  Н Н Я           № 2/2-3582 /07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03
січня   2008 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючого
Купрієнко С.І.

секретаря                     Потапенко В.В.

розглянувши
на попередньому  судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 до
Синяківської сільської ради
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась  з даним позовом в суд
посилаючись на те, що вона фактично прийняли спадщину  після смерті свого чоловіка  ОСОБА_2 , померлого в 2002 році , але не може
оформити спадщину в зв*язку із відсутністю реєстрації в БТІ Вишгородського
району .

В судовому засіданні  позивачка
підтримала  позовні вимоги і
проситьїх задовольнити .

Представник відповідача в
судове засідання не з*явився, подавши заяву про розгляд справи в їх
відсутність.

Суд, вислухавши позивачку
,  дослідивши  письмові матеріали по справі вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  року помер  чоловік позивачки  - ОСОБА_2 Після його смерті залишилось
спадкове майно домоволодіння  в селі  АДРЕСА_1 .

Позивачка  відповідно до ст.529 ЦК
України/ в редакції 1963 року/ являються спадкоємцем за законом першої черги і
відповідно до ст..549 ЦК України / в редакції 1963 року/ прийняли спадщину
шляхом фактичного володіння спадковим майном.

Ці
обставини  в судовому засіданні
підтверджуються поясненням позивачки  ,
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи вищезаначене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги
обгрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,
213  ЦПК України на підставі ст..529,549
ЦК України/ в редакції 1963 року/ суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Встановити  факт
прийняття  спадщини   ОСОБА_1 після смерті  ОСОБА_2 та визнати за  ОСОБА_1
право власності  на житловий
будинок в селі  АДРЕСА_1  з надвірними будівлями , належний ОСОБА_2,
який помер    ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя