overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-1948/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою
від позову

08
вересня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

за участю представника
позивача ОСОБА_1., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО №11» доОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирної
плати в розмірі 3159 грн. 82 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ВРЕЖО №11» звернувся до суду з позовом до
відповідачів з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивачаОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про закриття справи, у зв'язку з відмовою від
позовних вимог, оскільки відповідачі погасили зазначену заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Представнику позивача ОСОБА_1. роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі згідно ч.3 ст.206 ЦПК України.

З огляду на, те що підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено та відмова від позову не суперечить закону, суд
вважає можливим її прийняти.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 та ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КП «ВРЕЖО № 11» від заявленого ним
позову.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«ВРЕЖО № 11» доОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за комунальні
послуги та квартирної плати в розмірі 3159 грн. 82 коп. - закрити
провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
КОПІЯ Справа № 2о — 276/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2008 року Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді Чорного С.Б.

при секретарі Кошонько Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа – Волочиська міська рада, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті матері
ОСОБА_2
, вказуючи, що мати часто хворіла, а
ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона померла в
АДРЕСА_1
в квартирі, де вони разом мешкали. Вона із-за відсутності часу труп на паталогоанатомічний розтин не возила, а тому за відсутності медичного висновку Волочиський відділ РАЦС відмовив у видачі свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину та допомоги на поховання.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, від заінтересованої особи надійшла заява про визнання вимог заявниці і слухання справи у відсутності представника.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що
ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в
АДРЕСА_1
і похована на кладовищі
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
року, що підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, довідкою Волочиського комбінату комунальних підприємств
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року (а.с. 6), повідомленням відділу РАЦС
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
р.(а.с.5) про відсутність за
ІНФОРМАЦІЯ_1
року актового запису про смерть
ОСОБА_2
, а тому факт смерті необхідно встановити, а заяву задоволити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 179, 185, 212-215, 256 п.8, 259, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, уродженки
АДРЕСА_2
, жительки
АДРЕСА_1
, в
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання в 10-денний строк заяв про апеляційне оскарження або апеляційних скарг, рішення набирає законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна: суддя Волочиського

районного суду Чорний С.Б.
Справа №8-11/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2008 року                                                                                                                м.Алушта

Алуштинський міський суд
Автономної Республіки Крим

в складі

головуючого судді    Скісова
Є.М.

при секретарі             Колесніченко
Д.О.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні  в місті
Алушта заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 24 квітня 2002 року за знов
виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності,

УХВАЛИВ

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 24 квітня 2002 року за знов виявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд ухвали суду від 24 квітня 2002 року
за знов виявленими обставинами.

Справу
призначити на 07 квітня 2008 року о 15-00 годині.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
2-о-160/07, 2-о-19/08
АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Арциз
5 березня 2008 року

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Котелевського Р.І., при секретарі Максимчук О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арцизі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1
доводиться рідною сестрою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що
після смерті сестри залишилося спадкове майно, яке вона бажає прийняти, але,
через розбіжності в написанні її і її сестри анкетних даних у
правовстановлюючих документах вона цього зробити не має змоги.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, просила
задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заснована на законі і доведена
матеріалами справи.

Згідно свідоцтву про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  Згідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_2
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками вказані ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_3
, ОСОБА_4 - померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтва серій НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ). 30.06.57
року ОСОБА_5 одружився зі ОСОБА_1 , прізвище після одруження ОСОБА_1 (свідоцтво
серії НОМЕР_5 ).

Як вбачається з запису про народження від 13.02.1926 року у с. Шлишківці
Могилів - Подільського району ІНФОРМАЦІЯ_5 була народжена ОСОБА_2 (ім'я не
вказано) ОСОБА_2, батьками записані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Цей факт також
підтверджується архівною довідкою Державного архіву Вінницької області.

Відповідно довідки Мирнопільської сільської ради від 26.09.2006 року
ОСОБА_2 прописана за адресою:АДРЕСА_1. Померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її сестра,
ОСОБА_1, понесла витрати на поховання ОСОБА_2 . На день смерті померла мешкала
у Мирнопільському гериатричному
будинку-інтернаті.

Про те, що ОСОБА_2 . доводиться рідною сестрою заявниці в судовому
засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215,
256  ЦПК України, суд, -

вирішив :

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження доводиться сестрою
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Арцизького районного суду                                                                                            Р.І. Котелевський
Світловодський  міськрайонний
суд Кіровоградської  області
11.09.08 р.                                                                                        Справа
№ 2-н-569/2008р.
Суддя
Світловодського  міськрайонного суду
Кіровоградської області
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, що проживає : АДРЕСА_1 на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк» м.
Світловодськ  код 24715324,
заборгованість  по заробітній платі в
Керуючись  ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, на користь  ОСОБА_1,
що проживає   АДРЕСА_1, заборгованість  по заробітній
платі в сумі  938,24 (
дев'ятсот  тридцять вісім) грн. 24 коп.
2. Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «Тімбер» м.
Світловодська  філія «Укрінбанк»
код 24715324,  судовий  збір в сумі
25 грн.50 коп., на користь
Стягнути з Товариства  з обмеженою
відповідальністю «Тімбер» м. Світловодськ, вул.. Дружби, 15-а, р/р
філія «Укрінбанк» м. Світловодськ
код 24715324, витрати на інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 15 грн. на користь  держави.
Судовий  наказ  після
набрання  ним законної  сили
Суддя:       підпис
Суддя                                                                                                                      В.О.
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України, боржник має право  в
разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
боржника  про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
№  2 - н - 194/08
районний суд м. Києва
СУДОВИЙ
24 вересня 2008 року
Суддя Печерського районного  суду м. Києва
Гримич М. К., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу щодо стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором № k3xrFT05000044 від 13 грудня 2007 року в
сумі 9580, 69 грн., яка складається з основної суми боргу, відсотків за
користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Дійшов висновку про наявність підстав
для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
( проживає АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного  товариства комерційний банк «ПриватБанк»
від 13 грудня 2007 року в сумі 9580 ( дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят )
гривень 69 коп., судові витрати у розмірі 47 ( сорок сім ) грн. 90 коп. -  судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявних даних про отримання боржником копії.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської області від 7 травня               2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2008 року в справі за її позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 7.05.2008 р., залишене без змін ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 р., яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за її
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 рік                м.
Енергодар           номер справи   2-н-349/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву  ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу
судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
газопостачання  в сумі 94,57 грн., судового
збору в сумі 25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 15 грн.
ст.ст. 79, 81,88,103-105  ЦПК України,
ст.ст. 509, 526,530, 610 ЦК України,
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”  в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації, п/р
„Ощадбанк” заборгованість за отримані послуги з газопостачання в сумі 94,57
грн.;  судовий збір в сумі 25,50 грн.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення
3009, МФО 373180, ОКПО 05535326
2.   Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа № 2-997
2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого по
справі судді - Шкірай М.І.
секретарі - Ляшенко М.М.
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Миколаївської міської ради про визначення часток  в загальній сумісній власності,
позивач звернулась до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому
засіданні, просила визначити ідеальну частку в житловому будинку АДРЕСА_1 за її
померлим чоловіком - ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частці.
обґрунтування позову позивач вказувала, що її померлому чоловіку - ОСОБА_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 та його померлій сестрі - ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2
на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-1536 від
05.07.1985 р. належить житловий будинок разом з усіма господарськими та
побутовими спорудами АДРЕСА_1.
звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті свого
чоловіка, але їй було відмовлено, оскільки не визначені ідеальні частки в праві
спільної сумісної власності у будинку АДРЕСА_1.
визнав, не заперечував проти задоволення позову. Надали заяву, в якій просили
слухати справу у їх відсутність.
державна Миколаївська нотаріальна контора не заперечували проти задоволення
позову. Надали до суду заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову,
так як визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов необхідно задовольнити, оскільки на підставі ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом, або рішенням суду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.4,3,7,11,214-215 ЦПК
України, ст.ст.1-3,8,12 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст..ст.355-357,368,372,1216-1222 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Виконкому
Миколаївської міської ради про визначення часток  в загальній сумісній власності - задовольнити.
Визначити ідеальну частку у розмірі 1/2 частини в праві сумісної власності
на житловий будинокАДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до
апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2008 року, якою залишено
без змін рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2008 року, у
справі за позовом Сихівської районної державної адміністрації м. Львова до
ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Новий Львів» та
ОСОБА_1, про приведення по попереднього стану прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
позовом, зазначивши, що на території ЛКП «Новий Львів»
біля будинку № 3 по вул. Енергетичній, відповідачка ОСОБА_2 провела самочинні
роботи по обладнанню частини прибудинкової території загального користування, а
саме укладення декоративної бруківки. Враховуючи скаргу мешканки ОСОБА_1,
затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж самочинного обладнання,
яке виконано без згоди всіх мешканців будинку та зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати
самочинне обладнання. Однак в добровільному порядку відповідачка виконувати
розпорядження не бажає.

Рішенням Сихівського районного
суду м. Львова від 16 липня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від           11
вересня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Сихівської райдержадміністрації м. Львова до ОСОБА_2, третя особа -
Львівське комунальне підприємство «Новий Львів» та ОСОБА_1, про приведення по
попереднього стану прибудинкової території.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№  2-525 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__28____/ липня
2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) Прокурор
Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення
батьківських прав.

в с т а
н о в и в :

Прокурор Лохвицького району в
інтересах ОСОБА_1

звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області із  позовною
заявою ( заявою, скаргою ) про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) Прокурор Лохвицького району в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення
батьківських прав.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9 -30 год. 08 липня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко