overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи
районний суд
С У Д О В И Й    Н А К А З
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
22 вересня  2008 року                                                                  м. Монастирище
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В, розглянувши
заяву ДП „Теплокомуненерго” ВАТ „Монастирищенський ордена Трудового Червоного
прапора машинобудівний завод” про видачу судового наказу про  стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 421 гривень 41 копійки.
ст.ст. 526, 901 - 903 ЦК України та ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1на  користь ДП
„Теплокомуненерго” ВАТ „Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора
машинобудівний завод”, вул. Суворова, 3 м. Монастирище Черкаської області, інд.
3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381, код 25584373 заборгованість за  послуги з теплопостачання за період з
01.03.2008 року по 01.08.2008 року,   в
сумі  421 (чотириста двадцять одна)
боржника на користь стягувача  15 гривень
00 копійок витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи судом, що були  останнім сплаченні при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір
в сумі 25 гривень  50 копійок.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Суддя                                                                                                Н.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення  строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ
набрав чинності  „         „                                    2008  року.
Суддя                                                                                                  Н.В. Мазай
про виконання судового наказу.
суд.наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника підприємства, установи організації (з
прикладанням печатки)
Справа № 2-1755
«13» жовтня 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької
області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у місті
Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення премії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення премії.
Відповідно до ухвали суду від 22 серпня 2008 року, на підставі
ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з наявністю
порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виклад обставин не впорядкований й
не конкретний, містить в собі протиріччя, які стають на заваді до зрозуміння
доводів позивача, зокрема в позовній заяві позивач вимагає стягнення премії,
яка має відповідати 20% заробітної платні, посилаючись при цьому на положення в
якому зафіксовано, про те що робочим підприємства щомісячно виплачується
виробнича премія із фонду оплати праці за підсумками роботи за минулий місяць у
розмірі до 30% місячної заробітної плати при умові виконання показників
преміювання. Крім того не зазначено чи виконані показники преміювання. Також у
позовній заяві позивач посилається на положення ст.ст.94 та 97 КЗпТ України,
однак яким чином положення вказаних статей стосуються спору не зазначив.
Для усунення недоліків,
заявнику був встановлений семиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
позивачем отримано 02 жовтня 2008 року, проте в семиденний строк з
дня отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить позовна заява не усунено.
Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.
вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення премії - вважати не поданою.
Матеріали заяви повернути ОСОБА_1.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Василівського районного суду
справа № 2- 1026/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2
.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, примирення не бажає, так як вони спільно не проживають з 1996 року.

Відповідач подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає, запеерчень не має. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 1990 року виконкомом Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №
НОМЕР_1
, що засвідчує їх свідоцтво про укладення шлюбу.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, відповідач позов визнає. Подружжя спільно не проживає на протязі дванадцяти років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, дана сім’я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 28 квітня 1990 року виконкомом Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №
НОМЕР_1
.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. з позивача
ОСОБА_1
, звільнивши від сплати держмита відповідача
ОСОБА_2
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

В. В. Снігурський
Справа №2- 608
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Шклярук В.М.
Проценко Л.В.

розглянувши у    відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці справу

за позовом  ОСОБА_1 до  Малопобіянської сільської ради, Дунаєвецького
району

про визнання права
власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог
представник  позивача по
довіреності ОСОБА_2. пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача, ОСОБА_3.
Після її смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з
належними до нього господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем  за заповітом на  майно померлої.

Однак, в даний час позивач не має
змоги оформити спадщину, оскільки ОСОБА_3 при житті не оформила  правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Малопобіянської сільської ради  позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.25ч.4, 331, 346,1223 ЦК України.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача-ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть. Після її смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий
будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується
довідками та випискою з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель
та споруд, технічним паспортом. Спадкоємцем за заповітом на майно
померлої є позивач, що підтверджується копією заповіту.

Однак, при житті  ОСОБА_3  на належне їй домоволодіння свідоцтво про
право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького
МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно до
закону підлягає  державній реєстрації і
виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлого.

Відповідно до ст.1223 ЦК України
позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлої.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,  213, 214 , 215,  ЦПК України, ст.ст.25ч.4,

331, 346, 1223 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , як за спадкоємем
за заповітом, який належав померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/:

Вірно

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 2-214/2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді

Ясинок М.М.

за участю секретаря

Терещенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1
до Білопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його дружина
ОСОБА_2
, вступивши до щлюбу проживали однією сім"єю до
ІНФОРМАЦІЯ_1
року,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року дружина позивача померла, що стверджується свідоцтвом про її
НОМЕР_1
.

Ще за життя
ОСОБА_2
. мала грошові збереження, які знаходились на
НОМЕР_2
Ощадного банку м. Білопілля, але цей вклад нікому не заповіла.

Нещодавно розпочалась виплата вкладів, які знаходяться на ощадних книжках , але позивач не може їх отримати так як після смерті дружини у зв"язку з юридичною необізнаністю він пропустив 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В зв"язку з цим позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду з заявою з проханням розглянути дану справу у його відсутність, так як на даний час він знаходиться на стаціонарному лікуваннів в Білопільській ЦРЛ, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився , але направив до суду заяву в якій просить розглянути справу в їх відсутність , погоджуючись із заявленим позовом .

Суд проаналізувавши наявні докази по справі приходить до висновку про те , що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_2
дійсно була дружиною позивача, що стверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_3
( а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_2
. померла, що стверджується свідоцтвом про її смерть
НОМЕР_1
(а.с. 8).

Після смерті
ОСОБА_2
. дійсно залишилась ощадна книжка
НОМЕР_2
( а.с. 6), яка на даний час знаходиться у позивача. Причиною несвоєчасного оформлення спадщини позивача є його юридична необізнаність та відсутність коштів для належного оформлення спадщини на той час.

Керуючись ст. ст. 209,212,213,215 ЦПК України , ч.3, ст. 1272 ЦК України суд,-

В ИР І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, мешканцю
АДРЕСА_1
, додатковий строк для подання заяви нотаріусу для прийняття спадщини у 2 місяці.

Витік додаткового строку починається із дня втупу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя
Справа № 2-872/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про
визначення способу участі у спілкуванні з дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК
України. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119,
121, 122 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №
2-872 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у спілкуванні
з дитиною та призначити її в попереднє судове засідання на  28 жовтня 2008 року на 10:50 год. в
приміщенні Кременецького районного суду
у м. Кременець.

Відповідачці пропоную в строк  28
жовтня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 1783  / 08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковель  справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання
вимогу обґрунтувала тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує
сварки, ображає, наносить тілесні ушкодження. В даний час вони проживають
зв'язку з цим, позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.
ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до
висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.
вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 4 жовтня 2002
р., який зареєстрований Голобською селищною радою. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
судовому засіданні обставини по справі визнані сторонами, а тому не потребують
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.
ст.ст. 10,60,61,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст. 110,112 СК
України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем смт.Голоби Ковельського району та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ч.Калиновник Ковельського району, зареєстрований
згідно актового запису № 25 від 4 жовтня 2002 року Голобською селищною Радою -
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
( сімнадцять ) грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з часу його проголошення, та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-673/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді

Ясинок М.М.

за участю секретаря

Терещенко О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили до
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюб зареєстровано Виконкомом Жовтневої селищної Ради актовий запис
НОМЕР_1
.

Від подружнього життя сторони мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Підставою до розпаду сім"Ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, з цього приводу сторони останнім часом не можуть знайти спільної мови, постійно сваряться . На сьогодні вони остаточно втратили любов, повагу і взаєморозуміння один до одного. З урахуванням даних обставин позивачка просить розірвати їх шлюб.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом він згоден.

Суд вислухавши пояснення позивачки , проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню . До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: між сторонами склалися неприязні стосунки. Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої подружні стосунки в майбутньому. При таких обставинах сім"ю
ОСОБА_4
зберегти не має можливості.

Керуючись ст. 209,212,213,215 ЦПК України,ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -,

В ИР І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Виконкомом Жовтневої селищної Ради
, актовий запис
НОМЕР_1
-
розірвати.

Судові витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. – покласти на відповідача звільнивши від сплати судових витрат позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в 10-ти денний строк до Білопільського райсуду про апеляційне оскарження даного рішення і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до Білопільського районного суду.

Суддя
Справа № 2- 2472/
4 вересня 2008 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі :
судді                            ХАРЧЕНКО
при секретарі                                     БОЙКО
провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в
м. Сміла  по цивільній справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м. Черкаси до
ОСОБА_1 про стягнення
боргу за електроенергію,
суду заяву, в якій просить прийняти його відмову  від
позовних вимог, оскільки відповідач повністю погасив борг.
Відмова від позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути  прийнята
судом.
Керуючись ст.ст.  89,
174, 205, 206 ЦПК України,   -
Прийняти відмову від позову
Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Справа №2-643/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді                -                 Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Дробот О.П.

з участю сторін :

позивача  ООП
Вирішальненської сільської ради  -  Сліпухової Н.В. представник

відповідача
-                 ОСОБА_1.

третьої особи :                                         -                 ОСОБА_2.

ССД Лохвицької РДА                            -                 Токар Н.Б. представник

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Органу опіки та піклування Вирішальненської сільської ради Лохвицького
району Полтавської області до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

встановив :

ООП
Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області
звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
прохаючи позбавити батьківських прав та стягнути аліменти з ОСОБА_1.

Під час
попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Треті
особи : представник Служби у справах дітей Лохвицької районної державної
адміністрації Полтавської області в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримав; ОСОБА_2. позовні вимоги не підтримав.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи

Позивач     -
ООП Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської
області

Відповідач     -
ОСОБА_1.

Треті особи
:  -
представник ССД Лохвицької РДА

-     ОСОБА_2.

Свідки :
-     ОСОБА_3.

-    ОСОБА_4.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Ухилення
батьків від виконання своїх батьківських обов`язків.

2.   Виконання відповідачем своїх батьківських
обов'язків.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Відповідачка буде доказувати заперечення доказами, які маються в матеріалах
справи, характеристикою та актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї.  Інших клопотань не надходило. Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 10-00 год. 01.10.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30 вересня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л.В., при
секретарі - Отрошко Т.В.,  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні м.
Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління
житлово-комунальним  господарством до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В
судове засідання від  представника
позивача надійшла заява про залишення позову  без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.
207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                       Л.В.Боженко