overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Федоренко О.І.
Справа № 22- 739
УХВАЛА

"
31 " січня 2008 р.                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від «12» грудня 2007 р. по справі за позовом
ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  завданої
злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 грудня 2007 року позов
задоволено.

На
зазначене рішення ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  за якою не
може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом десяти днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

За
змістом ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ОСОБА_1
подана до суду 21.12.2007 року (а.с. 42) . Апеляційна скарга на рішення
суду датована апелянтом та подана до суду 23.01.2008 року (а.с. 47),  тобто після спливу двадцятиденного строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків ,  залишаються без
розгляду ,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що апеляційна скарга подана з
пропуском строку ,  передбаченого на її
подачу,  з заявою про поновлення строку
на подачу скарги ОСОБА_1
не звертався,  апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 295, 296, 297 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від
«12» грудня 2007 р. по справі за позовом ДП „НАЕК „Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  завданої злочином залишити без розгляду.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1378
У Х В А Л А

09 грудня 2008 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин справу за позовом
ОСОБА_1
до Тульчинського РСТ про виділ частки в майні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Тульчинського РСТ про виділ частки в майні.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, на 30.09.2008 року, на 24.10.2008 року та на 09.12.2008 року, але позивач в судове засідання тричі не з’явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача неможливо, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Тульчинського РСТ про виділ частки в майні залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тульчинського

Робак С.О.

районного суду:
Справа № 2-1109/2008року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Давидової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання  неповнолітньої
дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 1995 року, від шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з нею і перебуває на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надавати не
бажає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в
розмірі &frac14; частини
всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку.

Позивачка в судове засідання  повторно
не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та
належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі ч. 2 п. 3 ст. 207  ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання  неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2152/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

12 грудня 2008 року м. Ковель Волинської обл.

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М. ,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Ковельтепло до
ОСОБА_2
про спонукання до укладення договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - підприємство теплових мереж Ковельтепло звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи тим, що позивач надає такі послуги відповідачу, який проживає у квартирі
НОМЕР_1
будинку
НОМЕР_2
по
АДРЕСА_1
в м. Ковелі, що знаходиться у мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що стверджується копією актового запису про смерть
НОМЕР_3
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
, виданого відділом РАЦСу Ковельського місткрайонного управління юстиції.

У відповідності із ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На думку суду, правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва.

Представник позивача проти закриття провадження у справі не заперечує.

На підставі наведеного, керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом підприємства теплових мереж Ковельтепло до
ОСОБА_2
про спонукання до укладення договору провадженням закрити у зв”язку з смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга- на протязі 10 днів з наступного дня після дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа 2-2272 /08
У Х В А Л А

26 вересня 2008 року           Печерський  районний
суд м.Києва

в складі головуючого судді                      Остапчук Т.В.

при секретарі
Костюк А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до Печерської районної у м.Києві
державної адміністрації , 3-тя особа ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання спадковим
самовільно добудованого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом  про визнання спадковим самовільно
добудованого майна .

Ухвалою
суду від 16.09.2008р. позивачці був наданий строк для усунення недоліків .

Суд
заслухавши думку позивачки, представника 3-ї особи ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, приходить до слідуючого.

Недоліки вказані в ухвалі суду   позивач не усунув , тому позовну заяву слід
залишити без розгляду , відповідно до ст..207
ч.1 п.8 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1п.8
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м.Києві державної адміністрації , 3-тя
особа ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання спадковим самовільно добудованого майна  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до  Апеляційного суду
м.Києва через  Печерський районний суд
м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Остапчук Т.В.
міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й   Н А К А З
рік            м. Енергодар               номер справи                     2-н-286/2008 рік
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.., розглянувши
заяву  Акціонерно -  комерційного банку соціального розвитку  „ Укрсоцбанк”, в особі Запорізької філії
акціонерно - комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про
відкриття банківського ( карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки
в сумі 3 658,14 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді  в розмірі 15,0 грн.,    відповідно до вимог ст.ст. 103-105  ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерно - комерційного банку
Дзержинського,35, заборгованість за договором про відкриття банківського(
карткового) рахунку  та обслуговування
платіжної картки  НОМЕР_1 від 26.10.2006
судовий збір в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  в розмірі
2.   Судовий наказ після набрання законної сили
Суддя ___________________   І.В.Курач.
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________   І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки
Справа 2-н-505/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1919 (одна тисяча дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному Підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2- 2197
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого – судді Задунайського В. В.

при секретарі Островській М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на неможливість сумісного проживання .

Відповідач на розлучення згоден з тих же підстав .

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню .

З матеріалів справи видно , що 26.02.1978 року сторони уклали шлюб в
ІНФОРМАЦІЯ_1
. У них є повнолітні діти .Сторони сумісно не живуть за постійних сварок , які виникали від того , що вони не можуть знайти спільної мови при вирішені питань , які виникають в їх сімейному житті .

Згідно ст. ст. 104 , 105 ч.3 , 110 та 112 СК України позов слід задовольнити , так як подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини , що мають істотне значення .

Керуючись ст. ст. 10 , 11 , 60 , 61 , 208, 209 , 212-215 та 218 ЦПК України ,с у д

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб укладений 26 лютого 1978 року , актовий запис № 05 , в
ІНФОРМАЦІЯ_1
між
ОСОБА_2
і
ОСОБА_1
.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави 10 грн. мита з одного
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
від сплати мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-126
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
гривень сімдесят шість копійок ).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-321/2008 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
22 жовтня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Білик М.М.
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного
підрозділу Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 4247,89 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення збитку в розмірі 4247,89 грн.
Представник позивача направив до суду заяву
про залишення позову без розгляду, а також просив повернути сплачене державне
207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
Суд вважає, що позовна заява
повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого державного
мита в силу п. 4 ч.1 ст.83 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 4247,89 грн. - залишити без розгляду.
Зобов'язати держказначейство у
Татарбунарському районі повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ державне мито в
розмірі 51 грн., сплачене по платіжному дорученню за №685 від 21.07.2008 року
до філії-Татарбунарського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України”.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-176
року                                                                                                                                                  смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
(далі за текстом - ВАТ «Укртелеком») про видачу судового наказу, -
ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв'язку №1 (м.Бердянськ) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» просить
видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, посилаючись на те, що за договором про надання послуг
електрозв'язку №231 від 06 липня 1999 року, укладеного між ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв'язку №6 (м.Пологи) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
таОСОБА_1., остання з 01 січня 2008 року і по теперішній час не сплачує
вартість наданих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 650 грн. 19 коп..
Згідно статей 526,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.33 Закону України “Про телекомунікації”
та положень п.2.2.3 Договору споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема,
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530 ЦК
України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.1 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
1.        Стягнути з
боржника - ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (юридична
розрахунковий рахунок №260063667 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО банку
сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок, судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять), а
всього грошових коштів в сумі 690 (шістсот дев'яносто) гривень 69 (шістдесят
2.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа №20-114-2008
Рішення

іменем України

30 вересня
2008 року                                           Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                                  Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                                  Наконечній
Л.П.,

за участю заявниці        -                                                        ОСОБА_1,

заінтересованої особи -                                                        ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу,-

встановив:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в
якій просить надати їй право на шлюб.

Мотивує свою заяву тим, що вона,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір укласти шлюб з ОСОБА_3. На момент укладення
шлюбу вона не досягне шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та
заінтересованої особи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у
порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на
шлюб.

Враховуючи, що надання права на шлюб
неповнолітній ОСОБА_1 відповідає її інтересам, суд вважає, що їй слід надати
право на шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 234 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на
шлюб.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                            Г.М.
Адамчук
Справа
№  2 - 4129/08
У Х В А Л А

13
жовтня 2008 року                                       Ялтинський
міський суд у складі:

судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Сизих Є.В.,

розглянувши
позовну заяву Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопроводно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Купріянова В.Є., у якому просить стягнути на
свою користь заборгованість за  послуги у
розмірі 1125, 89 грн.

До судового засідання представником позивача подана заява про відмовлення
від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
представнику позивача відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 210 України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського Республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства Південного
берегу Криму» сплату за інформаційне технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя