Справа №____2-1882___
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«_15_» вересня 2008р.   Свердловський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді       Бабенко С.Ш.,

при
секретарі           Радченко Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у вихованні внука та визначення засобу участі його виховання, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з
позовною заявою про усунення перешкод у вихованні внука та визначення способу
участі їх у його вихованні, в обґрунтування вимог зазначивши, що їх рідна
донька ОСОБА_4 з 07.03.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі ОСОБА_3. Від даного шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син ОСОБА_5 який є рідним внуком позивачів. ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_4 померла. Після
її смерті внук залишився проживати з відповідачем. З цього часу відповідач
забороняє позивачам бачити та спілкуватися з онуком.

З приводу усунення перешкод у
спілкуванні з внуком позивачі неодноразово зверталися до органу опіки та
піклування Червонопартизанської міської ради Луганської області. 20 вересня
2007 року органом опіки та піклування була розглянута заява позивачів про
участь у вихованні неповнолітнього внука. Рішенням засідання піклувальної ради
позивачам визначені дні зустрічей з неповнолітнім внуком ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1,
кожну суботу та неділю з 9.00 до 18.00 годин.

Однак і після винесення рішення органу
опіки та піклування відповідач продовжував чинити перешкоди у спілкування з дитиною.
У встановлені дні зустрічей з дитиною відповідач не завжди давав позивачам
внука. Але після ІНФОРМАЦІЯ_2відповідач категорично заборонив позивачам
спілкуватися з ним, тобто став ухилятися від виконання рішення органу опіки та
піклування.

Позивачі використовують всяку можливість, щоб
спілкуватися з внуком. Приходять до дитячого садку та в присутності вихователів
спілкуються з внуком, однак того часу, що позивачі проводять разом, не
достатньо. Внук дуже сумує за позивачами, а позивачі за внуком. Померла донька
позивачів була єдиною у них дитиною, внук також є єдиний, сама рідна та близька
для них людина.

У відповідача немає підстав чинити
перешкоди внуку у спілкуванні з позивачами. Зі сторони позивачів не має ніяких
обставин, які б негативно впливали на розвиток та виховання внука. Позивачі
обидва працюють, позитивно характеризуються, як за місцем проживання так і за
місцем роботи, ведуть здоровий засіб життя. Проживають у будинку, який належить
їм у порядку спадкування, його житлово-побутові умови дозволяють проживати у
ньому дитині.

Крім того позивачі бажають їздити на
відпочинок разом з внуком до Автономної Республіки Крим на узбережжя Чорного
моря, щоб оздоровити його у літній період часу, тому що дитина часто хворіє на
простудні захворювання, а також відвідувати разом з внуком родичів, які
проживають у Російській Федерації. Однак відповідач не дає згоди на можливість
спільного їх відпочинку.

Для виїзду дитини за межи України до
Російської Федерації, необхідна згода батька дитини, яку відповідач категорично
відмовляється надати. Таким чином, відповідач перешкоджає позивачам у
спілкування з внуком та його вихованні.

Позивачі просять суд постановити
рішення, яким усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітнім внуком
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та визначити спосіб участі у вихованні внука:
у систематичних побаченнях з внуком, можливості відвідування їм житла позивачів
кожну п'ятницю з 16.00 г до 8.00 г понеділка, можливості спільного відпочинку
кожний рік на протязі 21 дня з виїздом на курорти Чорного моря та в Російську
Федерацію.

В судовому засіданні позивачіОСОБА_1
та ОСОБА_2. свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердили
обставини викладені у позовній заяві. У процесі слухання справи по суті сторони
досягли домовленості, що відповідач зобов'язаний у подальшому не чинити
перешкод позивачам у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім внуком
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони визначити спосіб участі позивачів у
вихованні внука, тобто: в систематичних побаченнях з внуком, з можливістю
відвідування ним за місцем проживання позивачів кожну п'ятницю з 16.00 г до
8.00 г понеділка, з можливістю спільного відпочинку позивачів з внуком кожний
рік на протязі 21 дня з виїздом на курорти Чорного моря та в Російську
Федерацію. Сторони з цього приводу уклали мирову угоду, надавши її текст суду
та просять її затвердити.

Представник позивачів ОСОБА_5.
просить позовні вимоги, які відповідають інтересам сторін та неповнолітньої
дитини та викладені у тексті мирової угоди, задовольнити, ухваливши з цього
приводу рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3. у судовому
засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, додатково пояснивши, що на
момент слухання справи сторони досягли домовленості щодо прийняття сторонами
участі у вихованні та спілкуванні дитини та уклали мирову угоду на умовах, які
зазначені позивачами. Просить затвердити мирову угоду, оскільки її вимоги
відповідають їх інтересам та інтересам дитини.

У судовому засіданні третя особа по
справі представник органу опіки та піклування Червонопартизанської міської ради
Луганської області ОСОБА_6. просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Вислухавши доводи сторін, пояснення
представника позивачів, дослідивши матеріли справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Сімейного
кодексу України баба, дід, мають право спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає
дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, своїх прав щодо
виховання внуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід мають право на
звернення до суду з позовом про їх усунення.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мати дитини ОСОБА_4, яка відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від
20.09.2007 року, виданого відділом РАЦС Свердловського міського управління
юстиції Луганської області, померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Також в судовому засіданні
встановлено, що відповідач дійсно чинив перешкоди позивачам у спілкуванні та
вихованні дитини, не дозволяв позивачам бачити внука, спілкуватися з ним,
забороняв позивачам у спільному відпочинку з внуком, виїзду з ним на узбережжя
Чорного моря та до родичів у Російську Федерацію.

Таким чином, з урахуванням віку,
стану здоров'я дитини, домовленості сторін щодо способів участі у вихованні у
спілкуванні з дитиною, суд вважає доцільним, що відповідач зобов'язується у
подальшому не чинити перешкод позивачам у вихованні та спілкуванні позивачам з
неповнолітнім внуком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Визначити спосіб участі
позивачів у вихованні внука, тобто: в систематичних побаченнях з внуком, з
можливістю відвідування внуком їх за місцем проживання позивачів кожну п'ятницю
з 16.00 г до 8.00 г понеділка, з можливістю спільного відпочинку позивачів з
внуком кожний рік на протязі 21 дня з виїздом на курортіи Чорного моря та в
Російську Федерацію.

На підставі ст. 19, 257 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10-15, 60, 221-215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні внука та визначення засобу участі
його виховання задовольнити у повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_3зобов'язаний у
подальшому не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з
неповнолітнім внуком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2у вихованні неповнолітнього внука ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
тобто: в систематичних побаченняхОСОБА_1 та ОСОБА_2з неповнолітнім внуком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з відвідуванням неповнолітнім внуком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2кожну п'ятницю з
16.00 г до 8.00 г понеділка, та з можливістю спільного відпочинку ОСОБА_1 та
ОСОБА_2з неповнолітнім внуком ОСОБА_4 кожний рік на протязі 21 дня з виїздом на
курорти Чорного моря та в Російську Федерацію.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий