Справа № 22- 292    Головуючий
2008 р.           ШудрикА.А.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008
року м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької

області
у складі:         . _

Головуючого:     Городовенка В.В.

Суддів:           Спас О.В.

Кримської
О.М. При секретарі:   Вертелецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оріхівського районного суду Запорізької області від 26

листопада 2007 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства

„Запоріжкнига" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  про стягнення

збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року Закрите
акціонерне товариство „Запоріжкнига" звернулося

до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  з позовом про стягнення збитків,  заподіяних вжиттям заходів забезпечення
позову.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької
області 26 листопада 2007 року про відкриття провадження у справі та
призначення справи до. попереднього судового розгляду задоволено заяву про
вжиття заходів забезпечення позову,  а
саме,  накладено арешт на все майно
відповідачів по справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою,  ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить  її скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  дослідивши обставини справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішені було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Відповідно до ч.1,  3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб,  які беруть
участь у справі,  може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1,  5 ст. 153 ЦПК України
встановлено,  що заява про забезпечення
позову розглядається судом,  у
провадженні якого перебуває справа,  в
день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі. Про вжиття
заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу,  в якій зазначає вид забезпечення позову і
підстави його обрання,  порядок
виконання,  розмір застави,  якщо така призначена.

Як вбачається з матеріалів справи,  в
порушення зазначених норм процесуального законодавства заява про забезпечення
позову судом у встановленому порядку не розглядалася.

Не зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України про
необхідність зазначення в заяві про забезпечення позову не тільки виду
забезпечення позову,  а й обгрунтуванння
його необхідності,  суддею на дано
належної оцінки відсутності цих обґрунтувань,
а також ніяким чином не перевірено підставність заяви про забезпечення
позову,  оскільки в справі відсутні
документи,  з яких можливо дійти висновку
про необхідність застосування заходів забезпечення позову,  виходячи з суми позовних вимог.

Суддею не застосовані роз'яснення п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами
цивільного . процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову",  які вказують,  що,  розглядаючи
заяву про забезпечення позову суд з урахуванням доказів,  'наданих позивачем на підтвердження свої
вимог,  має пересвідчитися в тому,  що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову,  з'ясувати обсяг
позовних вимог,  дані про особу
відповідача.

Також не дотримано вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України,  яка визначає,
що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи,
на забезпечення позовних вимог про солідарне стягнення збитків з
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4 в розмірі 771809, 67 гривень,  суд першої інстанції наклав арешт на все
майно,  що "належить зазначеним
особам.

Між тим,  як встановлено судом,  на обґрунтування своїх вимог позивачем не
надано суду доказів,  які б свідчили про
належне відповідачам майно та підтверджували його вартість,  що позбавляє суд можливості зробити висновок
про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог процесуального законодавства

при вирішенні питання про відкриття провадження по справі не приймаються
судом до

уваги,  оскільки виходячи зі змісту
п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,  ухвала про
відкриття

провадження у справі окремо від рішення суду може бути оскаржена лише у
разі

недотримання правил підсудності.         Ч-
-'

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає,  що
оскаржувана ухвала суду в частині забезпечення позову не відповідає вимогам
процесуального закону і підлягає скасуванню,
а заява Закритого акціонерного товариства „Запоріжкнига" -
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.
307,  312, 313, 315,  317 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Алеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької
області від 26 листопада 2007 року в частині вжиття заходів забезпечення позову
скасувати.

Заяву Закритого акціонерного товариства
„Запоріжкнига" про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.