Справа №  2-504/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

24 жовтня  2008 року
м. Чернігів

Чернігівський  районний
суд  Чернігівської області у  складі :

головуючої
судді - Шитченко Н.В.,

при
секретарях - Борисенко О.І., Шевкун О.Є.,

з  участю
позивача ОСОБА_1.,

представника
прокуратури Чернігівського

району
Устименко І.Г.,

відповідача
ОСОБА_2.,

представника
відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод
в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом, в якому просить вселити її доАДРЕСА_1 зобов'язати відповідачку
видати їй ключі від належної їй на праві власності кімнати та вхідних дверей
помешкання, не чинити перешкод в користуванні підсобними приміщеннями, що
знаходяться в загальному користуванні сторін, визнати незаконними здійснені
ОСОБА_2. переобладнання та привести перебудови у первісний стан, зокрема,
встановити двері до її кімнати на попереднє місце, поставити піч в кухні,
змонтувати в належній їй кімнаті батарею та труби, прибрати туалет в кладовій,
мотивуючи свої вимоги тим, що, як співвласниця квартири, ОСОБА_1. не давала
згоди на проведення переобладнань і перебудов. Крім цього, вважала, що
неправомірними діями ОСОБА_2. їй спричинена моральна шкода в сумі 1600 грн.,
яку слід стягнути з відповідачки.

В ході розгляду справи позивач заявлені вимоги уточнила та доповнила. Не
наполягала на перенесенні дверей до її кімнати на попереднє місце. Просила
вирішити питання про знесення самовільної прибудови в кухні та частині
коридору, зобов'язати ОСОБА_2. встановити газову плиту згідно з планом
розміщення газового обладнання, визначеного у технічному паспорті на попереднє
місце та прибрати газовий лічильник.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та представник прокуратури Чернігівського
району позовні вимоги підтримали,  просили
їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Доповнили, що переобладнання та перепланування у квартирі були проведені
відповідачем без згоди виконкому Олишівської селищної ради.

Відповідач
та її представник заявлені вимоги не визнали, вважаючи, що позивачкою не доведено, факт наявних перешкод в користуванні житлом з боку ОСОБА_2. В
квартирі не проведено переобладнань або перепланувань, які б порушували право
власності позивача, здійснено лише косметичний ремонт приміщення у
відповідності до вимог діючого законодавства.

Вислухавши
пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що відповідачка не чинить будь-яких перешкод
у доступі ОСОБА_1. до належного їй житла. З метою поліпшення умов проживання
відповідач зробила в квартирі косметичний ремонт, в ході якого збільшилась
площа кухні за рахунок коридору приблизно на 1,5 м, а також в колишній кладовій
зроблено туалет та ванну.

Як
встановлено по справі, позивач та відповідачка згідно наданих суду свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 11 березня 1999 року (а.с. 14) та
договору довічного утримання  від 14
жовтня 2000 року (а.с. 11 відмовного матеріалу № 596) є власниками відповідно
1/6 та 5/6 частин квартири АДРЕСА_1. Як свідчить наявне в матеріалах справи
рішення Чернігівського районного суду від 26 грудня 2001 року, сторонам
встановлено наступний порядок користування житлом : ОСОБА_1. виділено кімнату
1-2 площею 6,5 кв.м, ОСОБА_6., від якої частина квартири перейшла відповідачці,
виділено кімнати 1-3 площею 15,1 кв. м та 1-4 площею 16,8 кв. м. Підсобні
приміщення - кухню, коридор та кладові залишено в загальному користуванні.

Проте,
з пояснень сторін, свідка ОСОБА_7., дослідженого в судовому засіданні
відмовного матеріалу № 596 за заявами ОСОБА_1. про усунення першкод у
користуванні власністю, встановлено, що фактично позивач мешкає в м. Чернігові,
ключа від вхідних дверей квартири не має, а отже доступ до належного їй на
праві власності помешкання у ОСОБА_1. відсутній. Суд вважає відмовні матеріали
за зверненням позивача належними доказами на підтвердження доводів позову,
оскільки вони стосуються предмету доказування і здобуті відповідними органами в
межах наданої компетенції. У зв'язку з цим не беруться до уваги покази свідків зі сторони відповідача про
те, що перешкод в користуванні житлом ОСОБА_1. не чинилось.

Відповідач
та її представник не довели в ході розгляду справи, що позивач має можливість
безперешкодно користуватись належною їй власністю. В письмових поясненнях
дільничному по перевірці заяви позивачки ОСОБА_2. не заперечувала того, що не
допускає ОСОБА_1. з мотивів відсутності згоди на проведення ремонту (а.с. 39 відмовного
матеріалу) Не підлягають задоволенню доводи представника відповідача про те, що
спір в цій частині вже розглядався і питання про вселення ОСОБА_1. в дану
квартиру вирішувалось, оскільки з наявного в матеріалах справи акту державного
виконавця про вселення ОСОБА_1. до спірної квартири (а.с. 43) вбачається, що
виконувалось в примусовому порядку рішення Чернігівського районного суду від 26
грудня 2001 року, тобто спір про вселення існував між позивачем і попереднім
власником приміщення.

Таким
чином, доводи позову про неможливість користування власником спірною квартирою
знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.  За вимогами ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник
може звернутись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання
порушенню його права власності. За таких обставин вимоги про вселення ОСОБА_1.
до квартири та зобов'язання видати їй ключі від неї підлягають задоволенню.
Проте, не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання відповідача передати
ОСОБА_1. ключ від кімнати у квартирі, оскільки відповідач стверджувала, що він
висить на стіні біля дверей до кімнати, тобто перешкод до його доступу немає, а
позивач вказані твердження в ході розгляду справи не спростувала.

При
цьому суд вважає, що слід задовольнити також вимоги позивачки про зобов'язання
знести перебудову в кухні та частині коридору, а також відновити в належній їй
кімнаті опалення, прибрати туалет в кладовій, зважаючи на таке. У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник може на свій розсуд здійснювати
ремонт у зміни у квартирі, наданій йому для використання, як єдиного цілого, -
за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав інших власників і не
порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до
п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року, № 572, переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень
власниками квартир може провадитися за відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян. Стороною відповідача не надано відповідних документів
на підтвердження правомірності переобладнання кладової на таулет, а також
дозволів на перепланування кухні та коридору. На запит суду Олишівська селищна
рада листом від 22 вересня 2008 року, № 264 (а.с. 76), повідомила про те, що
дозволів на перепланування виконком не надавав, що є обов'язковим.  З технічного паспорту спірної
квартири також не вбачається наявність дозволів на переобладнання квартири або
зміну призначення приміщень загального користування. Суд виходить з того, що
переобладнання і перепланування у квартирі мали бути проведені не лише для
поліпшення благоустрою квартири, а і у відповідності до вимог законодавства.

Відсутність
опалення у кімнаті позивача позбавляє її можливості користуватись своєю
власністю у зимовий період. Стороною відповідача не надано доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1. може
автономно опалювати належну їй кімнату або відсутність опалення не
порушить санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. При цьому п.
41 вищенаведених Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями визначається порядок розподілу загальних витрат на
опалення між співвласниками квартири за чисельністю осіб, які проживають у
квартирі, а отже права відповідача у разі непроживання позивачки порушені не
будуть.

Проте,
не підлягають задоволенню позовні вимоги про необхідність поставити піч на
кухні, зобов'язати ОСОБА_2. встановити газову плиту згідно з планом розміщення
газового обладнання, визначеного у технічному паспорті на попереднє місце та
прибрати газовий лічильник, оскільки позивачем не доведено, що вказані дії
перешкоджають їй користуватись підсобними приміщеннями або порушують її право
власності. Натомість відповідачем надані документи на підтвердження дотримання
технічних вимог щодо установки газового обладнання (а.с. 78). Крім цього,
ОСОБА_2. надано роз'яснення Чернігівського районного відділу ГУ МНС України в
Чернігівській області від 22 червня 2007 року (а.с. 31) про порушення вимог
п.п. 4.2.2 НАПБ А 01.001 2004 "Правила пожежної безпеки в Україні" у
випадку будівництва печі без проектної документації. Позивач доказів на
підтвердження того, що піч на кухні була збудована у відповідності до проекту,
і цим не порушувались правила пожежної безпеки, суду не надала.

Крім цього, власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Тому суд не бере до уваги
доводи відповідачів про те, що будь-якої моральної шкоди ОСОБА_1. не завдано.
Вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1., майнові права якої протягом певного часу були порушені,
зазнала моральних страждань внаслідок того, що була позбавлена можливості
користуватися належною квартирою, звичний уклад її життя змінився, що змусило
докладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи, ступінь
вини відповідачки, доводи позивача, з урахуванням вимог розумності і
справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, суд вважає, що
у відшкодування завданої моральної шкоди з ОСОБА_2. на користь позивача слід
стягнути 500 грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 358, 383,
386, 387 391 Цивільного кодексу України, Правилами користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, № 572 -

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод  в користуванні житлом та відшкодування
моральної шкоди - задовольнити частково.

Вселити
ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключ від квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_2 привести перебудови кладової, коридору та кухні у відповідність до
технічного паспорту квартири АДРЕСА_1, складеного Чернігівським РБТІ, відновити
опалення в кімнаті, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові  витрати в сумі 83 грн.

В
задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Шитченко