Справа № 22ц -134/2008 р                                                      Головуючий
44                                                                             Прокулевич B.C.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

7 лютого
2008 року                        Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                          Магди Л.Ф.

суддів                                     Корнієнко
Н.В., Бабенка В.М.

при
секретарі                         Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського
міськрайонного суду від 5 грудня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції та відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції, -

встановила:

Представники
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії державного
виконавця відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції та відділу
ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції.

Зокрема,
просять визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. та дії відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 16
352 грн. 38 коп. з ОСОБА_3 та зобов'язати начальника відділу ДВС Уманського
МРУЮ скасувати постанову державного виконавця Полулях Н.В. від 4.10.2007 року
про стягнення виконавчого збору в розмірі 16 352 грн.38 коп. з ОСОБА_3 з
посиланням на те, що дії ДВС Уманського МРУЮ та державного виконавця Полулях
Н.В. відділу ДВС Уманського МРУЮ є незаконними і постанова від 4.10.2007 року
винесена Полулях Н.В. також є незаконною.

Ухвалою
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2007 року скаргу
задоволено.

Постановлено
визнати неправомірними дії відділу ДВС Уманського міськрайонного управління
юстиції та державного виконавця відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції Полулях О.П.

Зобов'язано
начальника відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції   Паливоду
О.П.   скасувати   постанову
державного   виконавця   відділу
ДВС

Уманського
МРУЮ Полулях Н.В. від 4 жовтня 2007 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого
збору в розмірі 16 352 грн. 38 коп. по примусовому виконанню рішення Уманського
міськрайонного суду №2-77-07 від 14 лютого 2007 року.

Не
погоджуючись з такою ухвалою суду начальник відділу ДВС Уманського МРУЮ подав
апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного
суду від 5 грудня 2007 року з підстав неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав
встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушення
судом при постановленні ухвали норм матеріального або процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи та доводів апеляції, колегія приходить до наступного.

При
постановленні ухвали про задоволення скарги, суд першої інстанції вказав на ті
обставини, що строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі
строками, встановленими в ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження і
був нереальним, стягнення виконавчого збору виконавчою службою є
необгрунтованим.

На думку
колегії суддів, така позиція суду першої інстанції може бути прийнята
апеляційним судом.

Як видно
з матеріалів справи, 25 травня 2007 року винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого
Уманським міськрайонним судом по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 загальної суми витрат 163 523, 75 грн. (а.с14).

Постанова
була направлена боржнику ОСОБА_3, яку він одержав 29.05.2007 року (див.
апеляційну скаргу).

В цей же
день, тобто 25 травня 2007 року Верховним Судом України винесена ухвала про
відкриття касаційного провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення витрат
за договором відповідального зберігання та про зупинення виконання рішення
Уманського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року (а.с. 13).

4           червня 2007 року у відділ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції

надійшла
постанова Департаменту ДВС, в якій вказано було про зупинення виконавчого

провадження
(а.с.35).

5           червня 2007 року державним виконавцем
Полулях Н.В. винесена постанова про

зупинення
виконавчого провадження про стягнення 163 523, 75 грн. витрат з ОСОБА_3

на
користь ОСОБА_4 (а.с.35).

10
вересня 2007 року (по даних ДВС) Верховним Судом України постановлена ухвала
про відхилення касаційної скарги ОСОБА_3.

2 жовтня
2007 року державним виконавцем Полулях Н.В. поновлено виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 163 523, 75 грн. витрат (а.с. 15).

10
жовтня 2007 року копію даної постанови про поновлення виконавчого провадження
одержав представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2(а.с.17).

14-15
жовтня 2007 року гроші в сумі 163 523, 75 грн. представником ОСОБА_3 ОСОБА_1
перераховані відділу ДВС (стягувач ОСОБА_4) (а.с. 18).

З
наведеної вище хронології випливає, що підстав для стягнення з боржника ОСОБА_3
виконавчого збору в сумі 16 352, 38 грн. немає, оскільки 5 червня 2007 року
згідно постанови державного виконавця на підставі п.6 ст. 34 Закону України
«Про виконавче провадження» було зупинено виконавче провадження про стягнення
163 523, 75 грн. витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

В цій же постанові
вказано, що її копії необхідно направити сторонам, представникам сторін і в
суд. Інші вказівки, зокрема щодо добровільного виконання рішення, в ній
відсутні (а.с.35).

І вже
після поновлення виконавчого провадження 2 жовтня 2007 року та після одержання
щодо цього постанови, боржниками протягом 7-ми днів, які встановлені ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження» для добровільного виконання рішення, перераховано
суму боргу на рахунок ДВС (а.с. 18).

Посилання
апелянта у скарзі на те, що зупинення виконавчого провадження не є підставою
для зупинення перебігу строку для добровільного виконання, а також на те, що
боржник після ухвалення Верховним Судом України повинен був подати до відділу
ДВС заяву про поновлення строку добровільного виконання рішення суду, не
ґрунтуються на законі.

Тому  колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає
скасуванню, оскільки суд всебічно дослідивши обставини справи, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, відхилити.

Ухвалу
Уманського міськрайонного суду від 5 грудня 2007 року по справі за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції та відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції, залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її
проголошення.