СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І. Суддів: Глєбова І.К., Іванюка М.В. При секретарі: Новотарській В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 19 вересня
2007 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ДП «ЖЕК №26» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи тим, що напротязі 2004-2005 років
відповідачі неодноразово затоплювали їх
квартиру. Також відповідачі відмовляються подати працівникам ЖЕКу доступ до каналізаційного стояка для
виконання ремонтних робіт по усуненню
розгерметизації каналізаційного стояка. В результаті протікання води завдана шкода приміщенню квартири. Відповідно до
розрахунку вартість ремонтних робіт становить
641 грн., які просить стягнути позивачка. Також завдана моральна шкода, яку позивачка оцінила у 2000 грн.

Ухвалою суду від 4.01.2006 року для участі в справі в
якості співвідповідача було притягнуто ДП «ЖЕК -
№26».

В ході судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила
клопотання про залучення до участі у справі в якості позивачів всіх
співвласників квартири АДРЕСА_1,
а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Ухвалою суду
від 19 вересня 2007 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 закрито з підстав п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Справа № 22-96 /2008р. Категорія: 44

Головуючий в суді першої інстанції:
Ковальська І.А. Доповідач: Чорний В.І.

В травні
2006 року ДП «ЖБК - 26» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, Чайки

Н.Ф., ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в
експлуатації та ремонту

інженерного обладнання житлового будинку та
відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 13 червня 2006 року об'єднано в одне
провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та інших про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом ЖЕК №26 до Чайки А.Г,
та інших про усунення перешкод в експлуатації та ремонту інженерного обладнання
житлового будинку та відшкодування матеріальних збитків.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19
вересня 2007 року стягнуто з ДП
«ЖЕК №26» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 641 грн., моральну шкоду
в сумі 2000 грн. та судові витрати.

9  жовтня 2007 року ДП «ЖЕК - 26» звернулось в суд із
заявою про перегляд

заочного рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2007 року,

яким задоволено позов ОСОБА_1 та
інших до ДП «ЖЕК №26» про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 2 листопада 2007 року заяву ДП «ЖЕК №26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ про перегляд заочного рішення
суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі директор ДП «ЖЕК №26» ставить
питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд,
посилаючись на те, що суд не дав належної
оцінки зібраним доказам, невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а тому
неправильно вирішив спір.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за необхідне задоволити
скарги з таких підстав.

Згідно з п.п.3, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким не було повідомлено
належним чином про час та місце судового
засідання, а також, якщо суд розглянув всі вимоги і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив
рішення за відсутності представника відповідача ДП «ЖЕК №26», не маючи даних
про те, що йому було повідомлено у
встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Окрім наведеного, суд об'єднавши в одне провадження
справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_6 та інших про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ДП «ЖЕК №26» до ОСОБА_6
та інших про усунення перещкрд в експлуатації та ремонту інженерного обладнання
житлового будинку та відшкодування матеріальних збитків повинен був розглядати справи за правилами глави 4 ЦПК.

Із матеріалів справи вбачається, що суд позовні вимоги
ЖЕК №26 до ОСОБА_6 та інших не розглядав.

_________________________________________________________________

Справа № 22-96 / 2008р.                                Головуючий в суді першої інстанції: Ковальська І.А.

Категорія : 44     Доповідач:
Чорний В.І.

Колегія
суддів вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування
постановленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №26» ВКФ «Будмашпрод» ТОВ - задоволити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України з моменту її проголошення.

Справа №22 -96 /2008р. Категорія: 44

Головуючий в суді першої
інстанції: Ковальська І.А. Доповідач: Чорний В.І.