overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1726/2008 р
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

26
серпня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Орільського комунального
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на
то, що вони є квартиронаймачами АДРЕСА_1. Відповідачі постійно користувалися
послугами, які їм надавало ОСОБА_5  в
повному обсязі, але оплату не здійснювали, тому станом на 01.08.2008 року  заборгованість становить 626 грн. 63 коп., а
саме: заборгованість по квартплаті - 381,33 грн., заборгованість по
водопостачанню та водовідведенню - 245,30 грн.

На
підстави вищевикладеного, ОСОБА_5 просить стягнути на його користь солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заборгованість по квартплаті,
водопостачанню та водовідведенню в сумі 626,63 грн., державне мито в сумі 51,00
грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Орільського
комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартплаті, водопостачанню та водовідведенню.

Призначити попереднє судове засідання на
05 вересня  2008 року на 16 год.
00 хв. в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И.

09 жовтня 2008
року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя    -          Андріянов
О.В.

При секретарі                                                                                   -          Герко Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом:

–  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с. Білецьківка, Кременчуцького району,
Полтавської області; мешкає: АДРЕСА_1,

до

–  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрована: АДРЕСА_1;

–  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрована АДРЕСА_1,

про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили
право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не
з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні
вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання з невідомих суду
причин не з'явилися відповідачі, проти позовних вимог не заперечили, про місце,
день та час розгляду справи належним чином повідомлені, у відповідності до ч.3,
ст. 76 ЦПК України. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в
порядку заочного розгляду справи.

В судовому засіданні було
встановлено, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, проте
відповідачі більше шести місяців за вказаною адресою не проживають та місце їх
перебування невідоме.

Зазначене підтверджується: договором
купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого позивачка є власницею
цього будинку; довідкою Павлівської сільської Ради про те, що відповідачі
зареєстровані в будинку позивачки та не мешкають в ньому більш як шість
місяців.

Таким чином, відповідно до ст. ст.:
71, 72, 163 ЖК УРСР, так як відповідачі відсутні за цим місцем проживання понад
06 місяців, вони підлягають визнанню такими, що втратили право на користування
жилим приміщенням.

В зв'язку з чим, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі, судові витрати повинні бути стягнуті з
відповідачів.

Керуючись ст. ст.: 71, 72, 163 ЖК
УРСР; ст. ст.: 88, 174, 208-209, 213-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1, з
скасуванням реєстрації їх місця проживання за вказаною адресою

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шістнадцять гривень судових витрат.

На протязі 05 днів
направити відповідачам рекомендованим з повідомленням листом заочне рішення,
яке може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка ними подається до суду
відповідно до ст. ст. 228-229 ЦПК України на протязі 10 днів, з дня отримання
копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського
міськрайсуду

Кіровоградської
області

О.В. Андріянов
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
30 вересня 2008 року
Номер справи 2-н-549
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
закри-того акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про
стягнення з ОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором у
розмірі 3800,43 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК
України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.07.2007р. (р/р
товариства комерційного банку « ПриватБанк », м. Дніпропетровськ,
2.   Стягнути ОСОБА_1  на
користь стягувача судові витрати в сумі 40,50 грн., що були
3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа
№2-526/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня  2008 року                Збаразький районний суд
Тернопільської області  в складі:

головуючого                 ГУДИМИ
І.В.

при секретарі                ІВАНЮК Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового
утримання на період навчання,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення грошового утримання на період навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що
в добровільному порядку відповідач відмовляється надавати йому матеріальну
допомогу на час навчання.

Під час провадження по даній справі  позивач звернувся  до суду із заявою, в якій просить справу
залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява
про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути
прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,
п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошового утримання на період навчання
залишити без розгляду.

Дана ухвала  може
бути оскаржена  до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
І.В. ГУДИМА
СПРАВА № 2-2078/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви як неподаної

22 вересня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 05.09.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, була залишена без руху та до
19.09.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище
зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2359/2008
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої – судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2008 року представник
ОСОБА_4
, діючи на підставі Статуту та договору доручення, в інтересах
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову у зв’язку з тим, що заборгованість погашена у повному обсязі.

Клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмову представника позивача
ОСОБА_4
, що діє в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території
прийняти.

Провадження по даній цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд у строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа № 2-5951/08
У Х В А Л А

09 грудня 2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 25 листопада 2008 року позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв’язку сторін. Крім того, до позовної заяви та її копії не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, відсутня печатка на позові, яка підтверджує підпис позивача..

Позивачу було надано судом строк, терміном до 08 грудня 2008 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25 листопада 2008 року, однак позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Херсонського обласного правління до
ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа №  2-2460
жовтня 2008 р.   Первомайський міський
суд Луганськой області
у складі: головуючого судді                              Пащенко
при секретарі                                Кашпоровій
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ДП “Управління комунальних котельних та теплових мереж” ВАТ ДХК
“Первомайськвугілля”  до відповідача  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з опалення,-
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не в
повному обсязі проводив оплату за послуги теплопостачання, заборгованість
Від представника позивача
надійша заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повним
погашенням відповідачем боргу.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву  ДП “Управління комунальних котельних та
теплових мереж” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля”
до відповідача  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані
послуги з опалення залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення п»ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
справа №
Р І Ш Е Н Н  Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2008 р.
Барський районний суд  Вінницької області

в складі:          головуючого судді Переверзєва С.В

при
секретарі  Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

В с т а н о
в и в:

Сторони мають неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка, посилаючись на те, що дитина
знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її
утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу
щомісячно.

В судовому засіданні
ОСОБА_1повністю підтримала заявлений позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з,явився, але в письмовій заяві
пред,явлений позов визнав та просив справу слухати у його відсутності.

Суд вважає позов доведеним та
обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір
аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому
стягнення аліментів  мають проводитись в
вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу
України, суд,­­­­

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м.Бар Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10 вересня 2008р. і продовжуючи
до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-300
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2008 року                                                                               смт.Оратів
Оратівський районний суд
В складі: головуючого Круглика В.В.
секретарі Данилюку В.М.
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Оратів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на житловий будинок
з погосподарськими будівлями в порядку спадкування, -
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на житловий
будинок з погосподарськими будівлями в порядку спадкування.
ОСОБА_1 . надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на житловий будинок з
погосподарськими будівлями в порядку спадкування, без розгляду.
Суд,
прийнявши заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що провадження по
даній справі слід залишити без розгляду.
викладеного, керуючись ст.ст.130, п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий
будинок з погосподарськими будівлями в порядку спадкування, залишити без
Повернути ОСОБА_1 , жителю
АДРЕСА_1,  державне мито в сумі 326,02
Ухвала
суду може бути оскаржена  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-1469
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008  року Новоодеський районний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Міріченко О. М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної
ділянки дійсним

В С Т А Н О В И
В :

12.09.2008
року  позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним посилаючись на те
, що він купив у відповідача житловий будинок і земельні ділянки , але
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди .

Відповідач
позов визнав в повному об'ємі .

З
матеріалів справи видно , що 15.12.2007 року сторони уклали угоду за якою
позивач купує у відповідача житловий будинок та земельні ділянки площею 0.2898
га для ведення особистого підсобного господарства і 0.25га для обслуговування
житлового будинку за 5000 грн., які розташовані в АДРЕСА_1 . В цей же день
позивач повністю розрахувався з відповідачем сплативши йому 5000 грн. і
відповідач дав позивачеві про це розписку.

Таким чином
відповідно до ст.  655 ЦК України та 132
ЗК України позивач в повному об'ємі виконав свої обов'язки покупця , тому
відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України позов слід задовольнити , так як
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди .

Керуючись ст. ст. 10 ,11 , 60 , 61 , 208 , 209 , 212-215 та 218 ЦПК України
, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі - продажу за яким 15 грудня 2007
року ОСОБА_1 купив за 5000грн. у ОСОБА_2 : житловий будинок , який складається
з самого житлового будинку  А-1 розмір
житлової площі 17.8 кв. м., загальна площа 34.8 кв. м.;  літньої кухні Б-1 ; сараю В-1; споруди №№3, 4
; огорожі №№1, 2 ;  та земельні ділянки
ділянку площею 0.2898га для ведення особистого підсобного господарства і 0.25
га. для обслуговування житлового будинку, які розташовані в АДРЕСА_1, дійсними.

Визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на : житловий будинок , який складається з самого житлового
будинку  А-1 загальною площею 34.8 кв. м.
, житловою площею 17.8 кв. м. ; літньої кухні № Б-1 ; сараю В-1 ; споруд №№ 3,
4 та огорожі №№ 1, 2 і на земельні ділянки площею 0.2898га для ведення
особистого підсобного господарства та 025га для обслуговування житлового
будинку розташованих в АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд.

Головуючий
Справа № 2н-684/08/10
УХВАЛА

Іменем
України

06
жовтня 2008 року   Суддя Київського
районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши  заяву Прокурора Київського району м. Харкова
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ТОВ „ІнтерАМІ” ЛТД нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 29
367 грн. 81 коп. за період з листопад - грудень 2007 р. та січень - вересень
2008 р.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
виходячи з наступного:

Заявник звертається до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1, але в наданих матеріалах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 не може
самостійно звернутися до суду з вимогами про стягнення з ТОВ „ІнтерАМІ” ЛТД
суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Підтверджень того, що
ОСОБА_1 є людиною похилого віку, самостійно не має можливості захистити свої
права, - немає.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відмовити
Прокурору Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 у видачі
судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подачі самої апеляційної скарги протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд
м.Харкова.

Суддя
-